Проявление иных миров в земных феноменах.

Глава 7. Проблема выхода земной цивилизации из самоизоляции.

Энергоинформационные связи в природе и самоизоляция человечества.

Рассматривая особенности той части феноменов, которую допустимо отнести к проявлению на Земле неизвестных разумных сил, необходимо признать, что природа этих феноменов остается непознанной. Точно так же неизвестен механизм еще целого ряда АЯ, в числе которых телекинез, телепатия, гипноз, левитация, примагничивание предметов к телу, ясновидение, проскопия, геопатогенные зоны, биолокация, полтергейст, спиритизм и диагностическая экстрасенсорика, лечебные биоэнергетические воздействия, астрология, «астральные» видения, переселение душ, действия заклинаний и молитв, порча и т. п. Попытки немалого числа представителей современной науки перевести эти явления в разряд болезненных состояний психики людей или просто как фантазии недобросовестных журналистов, желание уйти от их констатации и принятия, стремление "не замечать" аналогичные «неудобные» феномены, означает одно: современная материалистическая наука бессильна построить целостную естественно-научную картину мира. Для этого инструментарий исследовательского потенциала нынешней науки оказался непригодным.

Наличие такого большого класса "белых пятен" в природе — это, по сути, кризис науки, кризис мировоззренческих концепций, верно служивших человечеству со времен Птолемея и Аристотеля. Замена Аристотелевско-Птолемеевской модели мира Ньютоно-Картезианской научной парадигмой не решила главного: она не избавила ее от механистического подхода к постижению и описанию мира. Она лишь признала очевидное: шарообразность Земли и других планет, вращение их вокруг Солнца, а не наоборот, постулировала трехмерность пространства, провозгласила линейность причинно-следственных связей и т. д.

Эта парадигма подкреплена мощным экспериментальным и математическим аппаратом, и она, безусловно, обеспечила колоссальный прогресс для всех наук. Фактически Ньютоно-Картезианская парадигма создала нынешнюю технократическую цивилизацию, вывела человечество в космос, открыла ядерную энергию, неизмеримо повысила комфортность существования большинства народонаселения планеты. Наука стала реальной и высокоэффективной производительной силой. Безусловно, в этой связи ее собственный престиж и особенно авторитет ее исследовательского инструментария возросли до такой степени, что любые попытки ревизии методологии научного поиска многими воспринимаются не иначе как кощунственные. Тогда как перемены назревают. И это уже видно невооруженным глазом. Ведь не будем же мы вечно отрицать наличие непознанных феноменов в природе и ради мнимого самоуспокоения по страусиному прятать от них голову в песок? Неизбежно настанет пора их пристального изучения.

Какими средствами?

Думается, новыми, с непривычным, нетрадиционным подходом к механизму объяснения природы загадочных феноменов. Сейчас, когда человечество объективно стоит перед необходимостью смены научной парадигмы и соответственно научной методологии, большую роль в исследованиях будет играть сознание человека и признание факта участия сознания в творении мира. Сегодня главной сдерживающей силой для подобного вывода является несовершенство наших органов чувств, несовершенство мозга, которые настроены на восприятие трехмерного мира, и только его. Это несовершенство, наряду с устаревшей научной парадигмой, тормозит продвижение человечества в его усилиях к истинному постижению мироздания. Как отмечал С. Гроф в своей работе "За пределами мозга", "дисциплины, смоделированные по Ньютону и Декарту, в деталях разработали картину Вселенной в виде комплекса механических систем, огромного агрегата из пассивной и инертной материи, развивающегося без участия сознания или созидательной разумности"111. Приходит время признать ошибочность столь упрощенного подхода к построению мира.

Ошибкой, которую необходимо рано или поздно исправлять, было то, что в современной научной парадигме, как и до нее, в Аристотелевско-Птолемеевской, не оказалось места ни для сознания, ни для Творца, или Высшего Разума, ни для иных разумных миров, ни для идеи многомерности пространства-времени. В силу доминирования концепции антропоцентризма человечество и его наука оказались в самоизоляции. Следует, наконец, признать, что из всех идей, выдвинутых человечеством, наибольший вред принесла идея о единственности и неповторимости мира Земли, геоцентрическая и эгоцентрическая идеи об уникальности человеческого разума. Такую мысль, в частности, высказал доктор биологических наук В. С. Злобин 112, и любой, даже поверхностный анализ истории развития земной науки подтверждает, что эта оценка отнюдь не безосновательна.

Порабощение идеей уникальности разума привело человечество к полной изоляции как в видимом, тварном, мире, так и, естественно, на невидимых планах других измерений. Любые попытки землян обнаружить инозвездные цивилизации будут еще долго наталкиваться на сопротивление и обструкцию со стороны представителей ортодоксальной науки и властных структур только потому, что в обществе доминирует эта антропоцентрическая мировоззренческая концепция. Но тогда с какой стати ожидать, что квазичеловеческие существа из иных миров будут чрезмерно интересоваться нами, будут навязывать нам общение, если мы априорно исключили наличие любого другого разума из сферы земной науки? Поэтому стремление некоторой части ученых расширить область и направление поиска разумных форм жизни в околоземном пространстве и космосе, пожалуй, еще долго будет квалифицироваться как неоравданно дорогостоящие эксперименты фантазеров от науки.

Но без предположения существования иных форм разумной жизни, без свободы мысли в поиске доказательств реальности этой гипотезы невозможно познание ни уфологических феноменов, которым посвящена данная работа, ни познание единства многомерного мира.

Еще менее вероятен в ближайшее время прорыв самоизоляции в отношениях человека с иными формами жизни, сосуществующими рядом на планете. Мир растений, мир животных, мир минералов — разве готово человечество признать их наделенными разумом, сознанием или тем более духовностью? Пусть это будут лишь зачатки интеллектуальной деятельности, но они есть и подтверждаются на множестве хорошо известных примеров.

Среди них — поведение наиболее приближенных к человеку животных, кошек и собак, которые хорошо чувствуют настроение и намерения хозяев и даже порой могут прогнозировать некоторые трагические события. Известны факты беспокойства животных при приближении стихийных бедствий, несущих угрозу жизни их хозяевам, при близкой смерти кого-то из членов семьи.

Эти факты свидетельствуют о биоинформационном взаиодействии человека с некоторыми представителями мира животных. Причем это взаимодействие проявляется не только вблизи, но и на большом удалении. То есть расстояние не всегда является препятствием, словно в природе существует особый информационный канал подобного вида связи. Поведенческие реакции вполне разумного характера нередки среди животных и не всегда их можно объяснить условно-рефлекторной основой.

Так, после землетрясения в Спитаке в развалинах дома откопали новорожденную девочку, которую спасла от гибели большая пушистая кошка. Трое студеных дней и ночей животное не покидало малышку, имевшую десять дней от роду, согревая ее своим теплом и вылизывая языком личико.

Несколько лошадей, встав кругом и опустив головы к центру, согревали своим дыханием лежавшего на земле без сознания ребенка, не давая ему замерзнуть, пока их не заметил табунщик.

Огромный питон на острове Борнео, живший в течение шести лет в семье фермера, «усыновил», иначе не скажешь, новорожденного ребенка, поскольку опекал его с первых дней: охранял, спал с ним вместе и даже купался в ванной.

Подобные факты далеко не единичны, поэтому есть основания говорить о неслучайном характере коммуникационных связей человека с некоторыми представителями животного мира.

Но эти связи существуют и между другими представителями органического мира. Интересные результаты дал эксперимент, проведенный в США и Франции. Колонию улиток, выращенных вместе, разделили, а затем улиткам во Франции был нанесен удар током. Немедленно на удар отреагировали улитки в США.

Опыты, проводившиеся в институте академика В. П. Казначеева по установлению сверхслабых излучений в межклеточных взаимодействиях, однозначно подтвердили наличие неизвестного канала связи между колониями бактерий, запечатанными в разных стеклянных сосудах. Сигналы гибнущей популяции бактерий каким-то образом улавливались здоровыми организмами в другом сосуде, и через некоторое время они также погибали пЧ.

Биоинформационные связи обнаружены между человеком и растениями. Еще Аристотель утверждал, что растения имеют душу, но лишены ощущений. Современные исследования доказывают, что растения способны мыслить и чувствовать. Высокоточные приборные измерения американского исследователя К. Бакстера, опыты М. Фогеля, исследования российских ученых Н. Н. Сочеванова и П. П. Гаряева убедительно доказывают, что растения — это не примитивные создания, а весьма сложные живые организмы, обладающие гормонами, мускулами и нервами, имеющие память и музыкальные способности, страдающие от болезней и даже от грубых злых эмоций.

Так, например, К. Бакстер установил, что растения улавливают мысли человека. Они приходят в «ужас», если человек собирается причинить им зло — сорвать, например. Он экспериментально установил наличие коммуникационных связей между людьми и растениями на следующем опыте. На обе поверхности листа живого растения накладывались электроды и замерялась разность потенциалов с помощью электроэнцефалографа. Она была нулевой в состоянии покоя. Но когда прижигались другие листья, отмечался резкий скачок самописца. Более того, растение подобным образом реагировало на смерть другого живого существа — креветки, которую бросали в кипяток в том же помещении. Выяснилось также, что разность по-тенциалов у растения повышалась, когда к нему подходил лаборант, ранее поджигавший у него лист, словно растение испытывало вполне понятный «страх» перед этим человеком. Каким-то образом оно узнавало его среди многих других людей.

Известно также, что, например, одни деревья способны подпитывать человека своей энергией, а другие ее у него забирают п5.

Развивая эксперимент Бакстера, доктор психологии В. Н. Пушкин воздействовал на растение мысленным импульсом человека-оператора, находящегося в гипнотическом состоянии, и оно вполне адекватно реагировало на этот контакт!

Перечень примеров, иллюстрирующих биоэнергоинформационные взаимодействия между человеком и биологическими объектами и объектов между собой, можно легко продолжить.

Так, воздействие экстрасенсов на семена растений заметно улучшало их всхожесть, повышало жизнестойкость и урожайность. Нередко подобное воздействие заключалось лишь в чтении молитвы или добрых словах и пожеланиях по отношению к семенам, подвергнутым эксперименту. Особо чувствительные люди не любят держать в квартире свежесрезанные цветы, улавливая некротические поля погибающих растений, которые дискомфортно действуют и на состояние человека. Автору знакома девушкаэкстрасенс, которая не разрешает чистить свежесорванную с грядки морковь, пока последняя не «уснет»: она улавливает тревожащие ее импульсы от плода, когда с моркови начинали сдирать кожуру. Давно отмечено, что сад, за которым любовно ухаживают, всегда более щедр на урожай, чем тот, где выполняют все необходимые агропроизводственные операции, но делается это только по обязанности, в качестве обременительной нагрузки. Известен факт, что все комнатные растения, за которыми любовно ухаживала хозяйка квартиры, погибли в тот же день, когда женщина умерла.

Разве это не говорит о способности растений к чувствам и переживаниям, хотя, конечно, для большинства из нас подобный вывод может звучать непривычно.

Эксперименты М. Фогеля показали, что растения испытывают антипатию к некоторым людям, вернее, к их мыслям, особенно если они эмоционально окрашены. Примеров вполне достаточно, чтобы вывести их из разряда случайных совпаде-ний или отнести на счет погрешности аппаратуры.

Хорошо известен опыт, который многократно проводил доктор биологических наук П. П. Гаряев. Он осуществлял проверку физической силы слов на семенах растения арабидопсис. Выяснилось, к примеру, что мощь бранных слов, обрушившихся на растение, оказалась подобна облучению в 40 тысяч рентген! При этом порвались цепочки ДНК, распались хромосомы, рассыпались и перепутались гены. Всхожесть семян резко снижалась, зачастую семена попросту погибали. Зато молитвы и добрые слова на этих же группах семян могли заметным образом снизить губительное воздействие злых мыслей или слов.

Как считает доктор физико-математических наук, академик МАИ Л. В. Лесков, сходные проблемы биоинформационных связей, подтверждающих наличие некоего коллективного сознания, можно интерпретировать на жизнедеятельности таких общественно организованных насекомых, как муравьи, пчелы, термиты. Их сложноорганизованную жизнь трудно объяснить одними врожденными инстинктами — у них попросту нет органа, который бы вместил необходимый для этого гигантский объем информации. Остается лишь предполагать, что популяция этих насекомых в целом обладает неким коллективным сознанием, физический носитель которого неизвестен.

То же самое относится к стаям птиц, к караванам сезонно мигрирующих птиц и животных, которые подчиняются каким-то явно разумным коллективным командам и действиям, не обладая видимыми носителями этого сознания.

По мнению доктора геолого-минералогических наук А. Г. Бакирова, установление энергоинформационных связей человека с миром животных, растений и даже минералов (вспомним целительную и оберегающую силу некоторых камней и кристаллов) может иметь большое значение для осуществления экологически разумной деятельности на планете. Растения и животные своими биосигналами смогут сообщать об экологическом неблагополучии или надвигающемся экологическом бедствии, которые сам человек не в состоянии вовремя заметить или спрогнозировать.

Таким образом, изучение, осознание и практическое использование энергоинформационных связей в природе, расширение понятий об участии сознания и Разума на Земле и в космосе, признание легитимности гипотезы об иных разумных мирах во Вселенной может создать качественный прорыв в исследовании Земли и послужить плацдармом для изучения разумной жизни в космосе. Вероятно, это может послужить и выходом из тупика самоизоляции, в котором оказались земная наука и человечество.

Другим роковым следствием механистического подхода к постижению и описанию мира и следствием самоизоляции человечества, помимо кризиса науки, стал кризис духовной сферы общества, в результате которого девальвации подверглись такие общечеловеческие ценности, как честь, достоинство, нравственность, верность, благородство духа, бескорыстное служение людям и истине. Мировоззрение большинства населения из самых разных его слоев оказалось пораженным приматом материального над духовным, что привело к заметно выраженной деградации общей культуры не только, скажем, в России, но и в других странах, более благополучных по своему развитию. Представление о том, что человек конца XX века будет непременно образованнее, культурнее, умнее, духовнее, чем его предшественники из ранних столетий, это представление во многом не оправдалось. Но если в отношении образованности средние показатели возросли, то того же самого нельзя сказать об общей культуре и тем более о духовности наших современников.

В чем причина общего упадка культуры и нравственности? Разумеется, это весьма сложный философский вопрос, затрагивающий многие аспекты нравственно-этических норм и критериев развивающегося общества, но, вычленяя главную причину снижения духовности людей, на первое место, на наш взгляд, необходимо поставить существующую научную парадигму, господствующую более трех столетий и в значительной мере обусловившую социальный климат и направление движения земной цивилизации. Даже само определение современного социума как "общества потребления" многое говорит о характере и целях жизнедеятельности его членов. Своей главной задачей представители земной науки, ученые и исследователи, стали считать открытие законов, управляющих Вселенной, для того чтобы и далее покорять Природу. Цель этого наступления на Природу не скрывается, более того, она декларируется в качестве глобальной задачи человечества: подчинить Природу Земли, затем — Метагалактики, далее саму Вселенную потребностям homo sapiens.

Коль скоро, в соответствии с действующей парадигмой, все это неживое, механистическое, случайное, то оно должно якобы подчиниться единственному носителю разумного начала — человеку и служить его потребностям.

Однако то, что подобная деятельность, хотя бы в пределах планеты, ведет к деградации биосферы, становится очевидным даже для самых ярых приверженцев антропоцентризма. Человечество, истощая, уничтожая сферу своего обитания, делает проблематичным и собственное существование. Производя горы мусора, шлаков и отходов, отравляя реки, моря и атмосферу, безвозвратно расходуя сырьевые и энергетические запасы планеты, технократическое общество потребителей в обозримом будущем превратит Землю в безжизненную пустыню. Когда все ее запасы будут исчерпаны, люди переселятся на другую планету. Потом — на следующую… И всякий раз результатом деятельности инструментально-технологической цивилизации будет космическая пустыня. Очевидно, что подобная потребительская направленность деятельности человека неизбежно приведет развитие техногенной цивилизации к гибели.

Отражением тупикового пути эволюции человеческого общества, не считающегося с интересами Природы, являются и те признаки растущей дегуманизации в среде людей, которые уже видны невооруженным глазом. По-видимому, парадигмальные механистические взгляды на мир не могут не отражаться на сознании членов общества. Человек все более отдаляется от Природы. Поэтому, с какой стати у разрушителей Природы будут культивироваться идеи добра, духовности, любви к ближним, тем более — к "братьям меньшим" из животного и растительного мира, если во всем укладе человечества, в том числе и в науке, преобладают утилитарные, прагматические, хищнические мотивы поведения? Подобное рождает подобное, и мы, расправляясь с Природой на основании «научных» методов и рекомендаций, вполне закономерно получаем деградацию духовно-нравственной сферы общества.

То, что господствующая инструментально-механистическая парадигма сформировала колоссальную асимметрию в общем объеме научных знаний, отметил академик АМН В. П. Казначеев. Он привел данные о том, что сегодня знания о косном, неживом веществе составили 95–98 процентов, о природе живого вещества, биосфере — 2–5 процентов, о природе человека — менее 1 процента118. Понятно, что в результате подобного перекоса необходимых знаний о сохранении и восстановлении биосферы Земли в арсенале науки попросту не оказалось. Существующие экологические проекты, по мнению Казначеева, лишь оттягивают сроки катастрофы.

По большому счету, этот вывод трудно оспорить. Наука, сориентированная на повышение комфортности людей, опла-чиваемая по принципу эффективности ее в сфере потребления, все менее заинтересована в исследованиях, которые тотчас не принесут ей дивидендов. Поэтому и отмечается рост феноменов, непознанных явлений, которые не находят объяснения в рамках нынешней парадигмы. Ведь за их изучение никто не заплатит, промышленности нужны товары, а не истинные знания о мире.

Одними из первых к мысли о необходимости замены существующей научной парадигмы пришли физики и математики, которые, казалось бы, должны быть более других удовлетворены механистическими моделями исследования мира. Изучая свойства атома и микрочастиц, некоторые из ведущих ученых пришли к выводу о наличии «разумных» начал у объектов квантовой физики. Как мы упоминали, именно физику Нильсу Бору, Нобелевскому лауреату, принадлежит высказывание о том, что будущая физика обязательно должна включать в себя сознание.

Похоже, к этому все идет. Ю. И. Кулаков в своей работе "Синтез науки и религии" приводит высказанное лично ему мнение Нобелевского лауреата И. Е. Тамма: "Если вы хотите стать настоящим физиком, вы не должны исключать возможность существования иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности"119. Весьма знаменательное признание! То есть известный ученый-физик не только не отвергал мистический способ познания истины, но вовсе не исключал и других форм существования жизни.

Об этом же говорят все эзотерические источники, учения Е. П. Блаватской и Н. К. и Е. И. Рерих, труды русских космистов.

Фактически целый пласт интереснейших гипотез о мироустройстве выброшен из рассмотрения благодаря диктату Ньютоно-Картезианской парадигмы, и отношение к ним немалой части представителей современной науки можно вполне сравнить с реакцией современников Галилея, которые отказываись глядеть в его телескоп, не желая признавать наличия кратеров на Луне. Но тогда о какой объективности ученых и о какой нравственности в науке можно говорить?

Впрочем, жертвами механистической парадигмы оказались и сами ее авторы. Так, нигде не упоминается о философии И. Ньютона, в которой большое место отводилось Богу, а также о его глубоком интересе к астрологии и алхимии. Нигде не говорится о том, какую роль отводил Богу Р. Декарт. Как пишет С. Гроф, "в учебниках не принято упоминать, что многие из основателей современной физики — Эйнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредингер, Бор и Оппенгеймер — не только считали свои работы вполне совместимыми с мистическим мировоззрением, но в каком-то смысле открывали мистические области своими научными занятиями".

Несомненно, что человечество стоит перед необходимостью пересмотра путей своего развития и ревизии инструментария познания мира. Человек все более осознает себя явлением космического порядка, поэтому раскрытие его связей с окружающим многомерным миром, развитие творческого взаимодействия с космосом и с разумными представителями иных миров, скорее всего, и составит содержание следующего этапа прогресса земной цивилизации в III тысячелетии.

Представляется, что переход на качественно новую парадигму обеспечит также и безусловный рост духовности. Осознав себя частицей живой Природы и частицей одухотворенного космоса, человек от антагонизма придет к союзу с Природой. Тем самым появится не декларируемое, навязываемое, а вполне замотивированное, подкрепленное стройной теорией стремение к гуманизации и гуманитаризации знаний и, конечно, в первую очередь, познавательно-воспитательного процесса.

Ноокосмический характер будущей парадигмы.

Но с прежней парадигмой к этому этапу даже близко не подступить. Каким же может быть новое научное мировоззрение?

Многое свидетельствует о том, что новая парадигма будет иметь ноокосмический характер. Термин «ноокосмический» ("noos" — разум, сознание, «kosmos» — Вселенная) использует в своих работах доктор физико-математических наук Л. В. Лесков, заменяя им двойственное понятие «антропоморфный», т. е. человекоподобный, множественный.

Таким образом, новая парадигма неизбежно должна будет признать реальностью многомерность пространства и множественность миров.

Напомним, что теоретически, на основе математических моделей, ученые уже пришли к пониманию того, что мир многомерен. Современные исследователи, решающие проблему многомерности пространства и множественности миров, располагают не только обширным фактическим материалом, но и строгим математическим аппаратом доказательства концепции многомерности. Тем не менее академическая наука весьма и весьма неохотно расстается с привычной и устоявшейся за два с лишним тысячелетия концепцией антропоцентризма. Главным аргументом ее апологетов со времен Аристотеля, Птолемея и до наших дней было и остается то обстоятельство, что мы, люди, не обладаем теми органами чувств, которые подверждали бы иное.

Субъективизм данного аргумента очевиден. Он целиком и полностью лежит в русле эгоцентризма, когда природу, мир вокруг человек оценивают только исходя из своих человеческих возможностей и мерок, не понимая, что не сам мир, а его восприятие сужается возможностями наших органов чувств и нашей ограниченной способностью перерабатывать поступающую информацию.

О том, что в космосе мы не одиноки, догадываются многие. Ученые судят об этом, находя органические вещества в метеоритах, прилетающих на Землю из других миров. Верующие христиане знают об этом из Библии: "В доме Отца Моего обителей много". Но наиболее древняя из известных на земле книг, в которой говорится о множественности обитаемых миров, — это Книга Дзиан. Комментарии к некоторым главам именно этой книги составили основу "Тайной Доктрины" Е. П. Блаватской, чьи труды признаны ЮНЕСКО интеллектуальным достоянием человечества ш.

В "Тайной Доктрине" дается трактовка учения, по которому существование людей в физических телах — это только этап, причем этап эволюционно краткосрочный, на пути, если выражаться библейским языком, от образа до подобия Божьего. В очередном цикле развития люди будут иметь не физические, плотноматериальные тела, а тела более тонкие. В "Тайной Доктрине", как пишет популяризатор учения Е. П. Блаватской Л. П. Дмитриева, "раскрываются некоторые тайны происхождения и развития КОСМОСА, ЗЕМЛИ и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА — знания о взаимопомощи в Космосе, о цикличности и строгой закономерности всего происходящего, о бесконечности Жизни и бесконечном устремлении всего сущего к усовершенствованию"122. Революционное по своему содержанию и провозглашенной концепции учение "Тайной Доктрины" — это мощный прорыв познания на уровень нового космического мышления. В этом учении, пожалуй, впервые за всю историю земной науки делается попытка синтеза философии, религии и традиционной науки, когда рациональное и иррациональное объединяются в новом качестве.

Дальнейшим развитием учения и идей Е. П. Блаватской в осовремененном варианте стали труды Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерих, в которых рассматриваются космическое происхождение человека и многосторонность его связей с космосом и где они обращаются к идее Беспредельности и законам Космического Разума. Это учение изложено главным образом в Агни-Йоге, или "Живой Этике", которую уже сейчас можно считать основообразующим мировоззрением человеческой цивилизации в будущем III тысячелетии. "Живая Этика" — это, без преувеличения, вершина философской мысли русского космизма, провозглашавшего главной своей целью выход из тупика самоизоляции, в котором оказалось человечество.

Особенность учения "Живой Этики" в том, что оно, как и наука, считает окружающий мир материальным. Но при этом понятие материи здесь расширено до беспредельности по степени утончения. То, что в религии называют Духом, есть тончайшая материя, пока еще никак не исследованная наукой. А всего существует три ипостаси существующих миров. Это земной мир, или мир плотной материи, Тонкий мир, или мир тонкой материи, и, наконец, Мир Огненный, или мир тончайшей материи, мир Духа. Все эти миры находятся в тесной взаимосвязи и, словно одежды, пронизывают друг друга. Неплохо, хотя во многом односторонне изучен лишь плотноматериальный, земной мир. К исследованию Тонкого мира наука лишь только-только подступает (см. работы В. Н. Волченко и др.), а что касается Мира Огненного, то перспективы его познания пока весьма туманны.

Но нас в контексте данной работы больше интересует не столько содержание учений Е. П. Блаватской, Елены и Николая Рерих, сколько способ получения ими столь необычной информации.

Вот какой комментарий к истокам информированности Елены Петровны Блаватской дал мне при обсуждении аспектов данной монографии волжский уфолог и последователь учения семьи Рерих В. П. Ефимчук. Он пишет: "Напомню, что Блаватской не было необходимости прибегать к услугам психографии. Она сама, обладая способностью читать свитки Акаши, могла, сидя за своим рабочим столом и сосредоточившись, прочитать любую страницу из любой когда-либо написанной книги, естественно, не имея ее перед собой. А чтобы передать "Тайную Доктрину", Блаватскую специально три года готовили в одном из ашрамов Тибета. Именно там Е. П. сама лично видела, держала в руках и читала Книгу Дзиан, комментарии к некоторым главам которой и составили "Тайную Доктрину'5".

Так кто же передавал ей новые знания? Как об этом писала Е. И. Рерих, Учителями Блаватской были посланцы Белого Братства — сверхцивилизации, участвовавшей в создании Земли и человечества. То есть факт существования невидимых и чрезвычайно просвещенных миров Е. И. и Н. К. Рерих признавался как реальность и он не подвергался сомнениям.

А вот о том, каким образом передавались знания, рассказывает Мэри Нэф в книге "Личные мемуары Е. П. Блаватской".

"Она могла сама записывать ответы в то время, когда говорила с окружающими на совершенно постороннюю тему. Блаватская рассказала нам, что она в этих случаях видит мысль спрашивающего или ее яркий отблеск, как будто эта мысль висит в царстве теней вблизи головы вопрошающего. Ей надо только внимательно снять с нее копию или позволить руке механичеси записать ее. Никакие «духи» ей не помогают"[123].

"В Тибете Блаватская изучала язык «сензар», чтобы она могла общаться с Учителями, когда будет в миру, на рабочем поприще"[124]. (Книга Дзиан написана на этом древнем священном языке).

Для полноты картины приведем еще некоторые способы передачи посланий, как о том свидетельствует сама Блаватская:

"1. Я кладу запечатанный конверт на свою голову, затем предупреждаю Учителя, чтобы Он был готов принять сообще-ние, и позволяю нисходящему от Него току принять содержание письма, отраженное в моем мозгу. Так происходит, когда письмо написано на языке, который я знаю, но все происходит иначе, если письмо на неизвестном мне языке.

2. Я вскрываю письмо, читаю написанное, не понимая слов, призываю внимание Учителя, и тогда письмо преображается на его собственном языке. После этого, чтобы быть уверенной, что не произошло ошибки, я сжигаю письмо на огне, добытом с помощью имеющегося у меня камня (спички и обыкновенный огонь не годятся), получается зола, частицы которой меньше атомов, а затем происходит рематериализация, как бы далеко это не происходило от места, где находится Учитель… (23, декабрь, 1907)"[125].

Как видим, способы получения информации Еленой Петровной Блаватской в целом близки к тем, что нами исследовались на фактическом материале данной работы, хотя, справедливости ради, отметим, что, например, Е. И. Рерих считала, что "механическое письмо следует рассматривать как известную степень одержания, ибо при автоматическом письме обычно производится воздействие на физический центр руки и даже мозг, и потому оно очень вредно. Ни один медиум не может называться Агни-Йогом. Лишь духовность и подвиг приближает нас к принятию огненной чаши" (письмо от 4. 02. 1936 г.)[126]. Но ведь мы и не ставили целью работы анализ качества и чистоты источников информации. Для нас главное, что ОНИ, посторонние, внеземные, источники, есть и проявляют себя тем или иным образом, оставляя след в виде текстов, учений и т. п. Они инспирированы извне!

Подобный путь получения извне исключительно важной информации был и у Рерихов. Общение Н. К. и Е. И. Рерих с Учителем Владыкой Мория и его сподвижниками Махатмами продолжалось на протяжении всей жизни. Книги "Живой Этики" создавались в тесном сотрудничестве с Великими Учителями. В письме В. А. Шибаеву от 25 июля 1921 г. Н. К. Рерих писал: "Вы уже знаете, что Аллал-Минг — это мастер Мория. Он руководит мною и моей семьей"[127].

Л. В. Шапошникова, директор музея имени Н. К. Рериха, в своей книге «Учителя» пишет: "Сподвижников Мория звали Кут Хуми и Джуал Кул. Их эволюционный уровень был высок, а место в иерархии Космоса — значительным. Их энергетическая сущность была иной, чем наша, напряженней и тоньше, и обладала большими возможностями. Это была группа Учителей космического плана, выполнявшая эволюционную миссию на нашей планете в течение многих тысячелетий. С ними были связаны создатели религий, философских систем и духовных движений, которые прошли через историю земного человечества. С ними же были связаны и Рерихи, исполнители космической миссии XX века"[128].

Но что интересно, контакты с земным человечеством для Высших Учителей, как они утверждают, трудны и небезопасны из-за различий в уровнях энергий тех и других. В своих письмах Е. И. Рерих писала: "Махатмы Гималаев не могут длительно соприкасаться с аурами землян и даже просто находиться в атмосфере долин из-за несоответствия в вибрациях, потому продолжительный контакт обоюдно вреден и, в случае землян, даже разрушителен. Гималайские Махатмы живут в полном уединении и допускают в свою Твердыню одного, много двух кандидатов в столетие. Конечно, бывают исключения"[129]. В "Письмах Махатм"[130] можно найти упоминание, как тяжко заболел Махатма Кут Хуми после его прикасания к аурам людей при основании Теософского общества Индии. Он вынужден был на несколько недель удалиться в полное уединение.

Передавая через Е. И. Рерих учение "Живой Этики", Учителя, по-видимому, испытывали большие трудности. Ведь знания, которые они хотели дать человечеству, намного опережали современную науку, построенную на медленном пути экспериментальных исследований. "Великие Учителя так стремятся скорее пробудить духовность и расширить сознание, чтобы затем вооружить человека знанием великих законов. Вот почему приходится указывать на эти законы как доступные лишь науке будущего", — писала Рерих (111).

Но они же и помогали своим ученикам овладеть практикой космической эволюции. Как свидетельствует Л. В. Шапошникова в книге «Учителя», под руководством Махатм Елена Ивановна Рерих обрела огненный опыт, в результате которого у нее сформировалось в земных условиях "огненное тело", что позволяло ей проникать в миры иных измерений. Правда, эта способность вызывала у нее болезненные ощущения и доставляла Елене Ивановне огромные страдания.

Таким образом, подтверждаются те моменты и особенности контактов с разумными космическими силами, о которых мы писали в фактологической части монографии.

Более того, в автобиографических материалах Рерихов приводятся также свидетельства и о непосредственных встречах и физических проявлениях Учителей на земном плане, как это было в нашем случае, например в контактных ситуациях с волжанами Л. Н. Сорокиной и Н. Ф. Пахомовым, волгоградцем В. В. Красновым, академиком В. Г. Ажажей (см. гл. 5).

Так, между 1907 и 1909 гг. Елена Ивановна увидела в своей спальне озаренную ярким сиянием фигуру человека с необыкновенно прекрасным лицом. У нее осталось ощущение "присутствия Высшей силы"[132]. Позже у нее была встреча с Учителем в Лондоне (1920 год), когда он предстал в форме офицера англо-индийской армии и дал ряд важных советов в связи с предстоящей поездкой Рерихов в Индию, затем — в Нью-Йорке и в других местах. В очерке «Бывальщина» Николай Константинович писал: "Не забудется и встреча с незнакомцем в музее Метрополитен. Не забудется и встреча в Чикаго. А Лондон в 1920! А Париж в 1923! А Дарджилинг! А Москва в 1926! А Белуха! А Улан-Батор! А Тибет! А Индия! Всюду вехи"[133].

В упоминавшийся Дарджилинг Рерихи прибыли в 1923 году. В своем дневнике Николай Константинович пишет: "Мы четверо после полудня ехали в моторе по горной дороге. Вдруг наш шофер замедлил ход. Мы увидели на узком месте портшез, несомый четырьмя людьми в серых одеждах. В носилках сидел лама с длинными черными волосами и необычной для лам черной бородкой. На голове была корона, и красное с желтым одеяние было необыкновенно чисто.

Портшез поравнялся с нами, и лама, улыбаясь, несколько раз кивнул нам головою. Мы проехали и долго вспоминали прекрасного ламу. Затем мы пытались встретить его. Но каково же было наше изумление, когда местные ламы сообщили нам, что во всем краю такого ламы не существует"[134].

Впрочем, можно еще долго перечислять свидетельства о существовании внеземного разума, иных измерений и Учителей человечества, опираясь на данные таких всемирно известных ученых и просветителей, как Блаватская и Рерихи, но в рамках данной работы подробное освещение этих ситуаций не предусматривалось. Они нам важны только как одно из подтверждений реальности существования иных миров и возможности общения с ними. Полагаем, что тема взаимоотношений этих российских философов с разумными силами космоса требует отдельного разговора.

Подытоживая сказанное, можно сделать вывод, что объяснение многих земных феноменов сейчас сдерживается по субъективным причинам, в основе которых лежит устаревшая парадигма с ее жестко антропоцентрической концепцией, не допускающей факта существования иных форм жизни и разума в многомерном пространстве. Стоит лишь перейти на концептуальные позиции, присущие антропоморфизму, и загадочность многих АЯ уже не покажется неразрешимой проблемой. Станет понятным, что АЯ — это своеобразный след, проявление событий и деятельности многомерного мира в земном, четырехмерном континууме. Осознание этого факта позволит человечеству более целенаправленно искать выход из состояния самоизоляции, в котором оно, оказалось, позволит находить пути взаимоотношений с этими другими формами жизни и состояний.