Ум и Пустота.

Номинальное существование.

Как вы помните, в школе Мадхьямика Прасангика объектом отрицания служит нечто, существующее со стороны объекта, вне зависимости от простого обозначения мыслью.

Что остается в результате этого отрицания? Остается просто номинальное существование. Номинальное существование не опровергается. Если вы устраните и это номинальное существование, то тогда все станет несуществующим.

Другие школы не могут согласиться с утверждением о том, что все существует только номинально. Мадхьямика Сватантрика считает, что явления должны обладать собственными характеристиками. Если собственных характеристик нет, то, по мнению сватантриков, речи о достоверности идти не может. А если нет относительной достоверности, то нет ни стола, ни нас, ни Будды. Нет Четырех благородных истин. Это уже нигилизм, и поэтому школа Сватантрика говорит, что собственные характеристики – крайне важные критерии, на основе которых можно говорить о достоверности и недостоверности.

Сватантрики считают прасангиков нигилистами, так как последние утверждают, что нет даже существования в силу собственных характеристик. Нет ни единой частицы, которая бы существовала в силу собственных характеристик или имела бы самобытие. За исключением номинального существования, все остальные виды существования отрицаются.

Для того, чтобы понять это отрицание, в первую очередь нужно понять, что такое «просто номинальное существование». Наитончайший уровень номинального существования без постижения пустоты понять невозможно. С другой стороны, без понимания отрицания мы не сможем постичь пустоту. В этом сложность. Но для того, чтобы понять, в чем заключается объект отрицания, нет необходимости постигать наитончайший уровень номинального существования. Достаточно лишь усвоить, что такое номинальное существование в целом. Вот некоторые теоретические факты, которые вам следует запомнить и в будущем хорошенько обдумать.

Теперь для того, чтобы вы поняли эту тему еще глубже, я приведу диспут между Мадхьямикой Прасангикой и Мадхьямикой Сватантрикой и буду отвечать на возражения сватантриков с позиции прасангиков. Первый аргумент, который приводят сватантрики, гласит, что если все имеет только номинальное существование, то можно указать на камень и назвать его золотом, и тогда этот камень должен превратиться в золото. А если нет, то почему? Мадхьямика Сватантрика, выдвигая этот аргумент, говорит, что этот камень – не золото, потому что он не обладает собственными характеристиками золота. С другой стороны, если камень и золото – это всего лишь наименования, данные мыслью, то почему же камень нельзя назвать золотом? Почему в этом случае камень не сможет функционировать как золото? Поскольку камень не способен выполнять функции золота, это говорит о том, что все – не просто обозначение, что явления зависят от своих собственных характеристик, считают сватантрики.

На это Мадхьямика Прасангика отвечает: все является мысленным обозначением, и это факт. Но нельзя давать чему угодно какие угодно названия. Дело в том, что «ярлыки», которые мы навешиваем на объекты, во многом зависят от основы для обозначения объекта, а не от его собственных характеристик и не от самобытия. Если явления зависят от основы для обозначения объекта, то что это за основа? Мадхьямика Прасангика говорит, что у достоверной основы для обозначения должны быть три характеристики. Если мы назовем камень золотом, он не станет золотом, потому что камень не является достоверной основой для обозначения «золото».