Библейская Русь. Часть 2.

Глава 7. Русская история конца XVI века и начала XVII века на страницах Книги Есфирь.

7.1. Позднее происхождение Книги Есфирь.

Книга Есфирь занимает особое положение среди библейских книг. Как мы сейчас покажем, она относится к группе шести библейских книг от 1-й книги Ездры до Есфири, — которые описывают ОЧЕНЬ ПОЗДНИЕ события, происходившие в центре Великой = «Монгольской» Империи. Это — история распада Империи, начиная с конца XVI века. А сами эти книги появились в библейском каноне не ранее конца XVI — начала XVII века. Многие действительно старые, — то есть, как мы понимаем теперь, XVI века, — списки Библии НЕ СОДЕРЖАТ КНИГИ ЕСФИРЬ. Более того, упоминание о ней часто отсутствует даже В СТАРЫХ ПЕРЕЧНЯХ библейских книг. Причем даже в перечнях XVII века! Например, книга Есфирь отсутствует в перечне библейских книг, содержащемся в Кормчей 1620 года [430]. Есфирь отсутствует и среди знаменитых КУМРАНСКИХ рукописей.

Прежде чем изложить обнаруженное нами яркое наложение библейской истории Есфири на средневековые события русской истории XV-XVI веков, — и частично даже, быть может, начала XVII века, — приведем краткий словарь соответствий библейских и русских названий. Он получен нами в результате анализа книги Есфирь. Мы решили предварить им наш рассказ для облегчения восприятия.

Персия =…П-Русия, Русь-Орда XVI века.

Престольный город Сузы в Персии =…город Суздаль, старая русская столица.

Персидский царь Артаксеркс =…русский АРТА-КСЕРКС, то есть ОРДЫНСКИЙ ГЕРЦОГ или же ЦАРЬ ОРДЫ. Это, вероятно, Георгий Васильевич, брат Ивана IV.

Кроме того, напомним, что текст Библии был первоначально написан одними согласными, то есть без огласовок. Поэтому огласовки библейских собственных имен могут быть различными. Мы будем это учитывать и использовать ниже. Грубая схема параллелизма между книгой Есфирь и историей XVI века показана на рис.7.1.

7.2. Персидский царь Артаксеркс и его столица — Сузы.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

События разворачиваются в Персидском царстве при великом царе Артаксерксе. Столица царства — престольный город Сузы. Царь Артаксеркс ссорится со своей женой Астинь. Она обвиняется в недостаточно уважительном отношении к царю-мужу. Царь подвергает ее опале. Вот как описывает это Библия.

См. церковно-славянскую цитату-118.

На некоторых средневековых картах, в частности, на известной карте Козьмы Индикоплова, приведенной нами в ХРОН5, гл.13:2, вся земля делилась на четыре части: Индия, Эфиопия, Скифия и Кельтия.

На рис.7.2 мы еще раз показываем ее центральный фрагмент. Поэтому слова Библии, что Артаксеркс владел землями от Индии до Эфиопии, могут означать, что он — со средневековой точки зрения — ВЛАДЕЛ ПОЛОВИНОЙ ВСЕГО МИРА.

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Библия здесь рассказывает о действительно ярких и поразивших современников событиях в П-Русии, то есть в Белой или Московской Руси эпохи XV-XVI веков. Столицей назван город СУЗДАЛЬ = СУЗЫ. Вероятно, он действительно был царско-ханской ставкой вплоть до XV-XVI веков. На это сохранились косвенные указания. Так, известный церковный деятель конца XV века Иосиф Волоцкий в своих письмах к СУЗДАЛЬСКОМУ ЕПИСКОПУ именует его «ГЛАВОЙ ВСЕМ» [690], с.14. То есть считает именно его главой русской церкви.

Упоминаемая Библией Индия — это, как мы показали в ХРОН5, — средневековое русское государство. Само название Индии происходит от русского слова ИНДЕ, то есть ДАЛЕКО. Индией, то есть далекой от них страной, называли Русь-Орду западные европейцы и другие народы, далекие от метрополии.

Царь Арта-Ксеркс, то есть ОРДЫ-ЦАРЬ, ОРДЫНСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ — это Георгий Васильевич, брат Ивана IV «Грозного». В его руках сосредоточилась власть после того, как сам Иван IV стал Василием Блаженным и отошел от дел. Впрочем, поскольку сама книга Есфирь была написана, скорее всего, в XVII веке, в нее были включены и некоторые события из правлений последних ордынских царей-ханов. Например, Федора Ивановича, правившего примерно на двадцать лет позже.

На рис.7.3 мы приводим один из старинных портретов Ивана «Грозного».

По ходу дела отметим следующее обстоятельство, видимо, не случайное. В Палее XVII века, — хранящейся под номером 297 в Румянцевском рукописном фонде Государственной Национальной Библиотеки России, — ПОЛНОСТЬЮ СМЫТЫ полторы страницы, посвященные царю Артаксерксу. Это — третья четверть листа 248 и первая половина листа 249. Выглядит это так. После слов «а по Библии» — идут полторы смытых страницы, а затем продолжается текст «Артаксеркс наречеся…».

Кому-то, видимо, очень уж не понравилось содержание этих страниц.

После того, что нам становится известно, можно себе представить — чтó именно там могло быть написано.

7.3. Ссора Артаксеркса и царицы Астинь.

A. КНИГА ЕСФИРЬ. Библия рассказывает о ссоре царя Артаксеркса с женой АСТИНЬ. Подданные царя требуют изгнать Астинь и ЗАМЕНИТЬ ЕЕ ДРУГОЙ ЦАРИЦЕЙ.

Библия говорит:

См. церковно-славянскую цитату-119.

Этот эпизод можно назвать «попыткой замены жены».

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Якобы в XV веке мы видим следующую историю, очень напоминающую библейский рассказ о «попытке замены жены». Отметим, что наиболее ярко и полно эти события сохранились в фантомной русской истории XV века.

Женой Ивана III, то есть дубликата «Ивана Грозного», была Софья Палеолог.

Как мы увидим в дальнейшем, именно Елена вскоре ЗАЙМЕТ МЕСТО царицы Софьи, хотя и неофициально. Таким образом, именно Елена войдет в Библию под именем Есфири. Об этом — ниже.

Официальную опалу царицы Софьи историки датируют якобы 1497 годом [838], с.99, однако начало этих событий относят якобы к 1490 году, когда умер сын Ивана III. Именно начиная с 1490 года ‹‹предубеждение москвичей против «римлянки» Софьи… усилилось›› [778], с.116.

Великая княгиня Софья бежала на Белоозеро вместе с боярынями [778], с.116. ОПАЛА ЦАРИЦЫ СОФЬИ длилась несколько лет, до 1499 года. Имя русской царицы СОФЬИ и имя библейской царицы АСТИНЬ (евр. УСТИ или УШТИ) имеют похожий костяк согласных, с учетом перехода Ф в Т и наоборот. А именно: СОФЬЯ = СФ = СТ и АСТИНЬ = СТН, то есть СТ = СТ(н).

Через сто лет, в XVI веке, разворачиваются в общем-то похожие события, хотя упоминания о них в источниках чуть глуше. Здесь женой царя Феодора Ивановича является Ирина. Оказывается, в некоторых летописях ее «уподобляли» АНАСТАСИИ [362], т.10, гл.1, столбец 9. Но имя АНАСТАСИЯ очень близко к библейскому АСТИНЬ. Описанная Библией «попытка замены жены» происходила в известной сегодня истории XVI века так.

Как и сказано в Библии, царю была выбрана новая жена (невеста) — княжна Мстиславская.

Итак, в русской истории XV-XVI веков мы видим пару разнесенных на сто лет близких описаний «попытки замены царицы», напоминающих библейский рассказ о «попытке замены» царицы Астинь в книге Есфирь.

На рис.7.4 показана картина «Пир Ассура» художника Якопо дель Селлайо, написанная якобы в 1490 году [194], с.103. Здесь мы видим, в частности, сцену изгнания царицы Астинь царем Артаксерксом или Ассуром. Царица стоит справа, как бы выталкиваемая из царского зала. Кстати, на ее голове — тяжелая меховая шапка. Остальные персонажи картины в основном тоже одеты в большие меховые шапки, рис.7.5.

Похоже, что художник изобразил здесь обычаи и одежды северной страны. По-видимому, метрополии Руси-Орды, а отнюдь не знойной Персии, в ее современном понимании и географической локализации.

7.4. Выбор невесты для персидского царя.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

«Персидские» обычаи выбора невесты для царя описаны в книге Есфирь как важное государственное дело, в котором принимали участие все области царства. Выборы невесты были длительными и многоступенчатыми. Выбирали не только в столице, но и по всей стране.

Библия:

И далее:

См. церковно-славянскую цитату-120.

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

На Руси выбор невест для царя происходил практически именно так, как описано в Библии. Вот как описывает московские обычаи средневековый автор Павел Иовий, побывавший на Руси.

Известный специалист И.Е.Забелин пишет:

И далее:

Как и описано в Библии, в Москве для невест «был устроен ДОМ ПРЕИЗРЯДНЫЙ, украшенный, со многими покоями» [282], с.111. Здесь они ожидали царского смотра. Итак, описанный в книге Есфирь «персидский» обычай выбора невест просто СОВПАДАЕТ с московскими обычаями XV-XVI веков. Это удивительное совпадение русского и библейского обычаев отметил и И.Е.Забелин [282], с.109.

7.5. Новая жена царя Артаксеркса — иноземка Есфирь.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

В качестве новой жены царя Арта-Ксеркса была выбрана ИНОЗЕМКА Есфирь. Другое ее имя Гадасса. Она — ИУДЕЙКА, приемная дочь и родственница Мардохея, одного из пленных иудеев, переселенных из Иерусалима = Царь-Града царем Навуходоносором = Иваном Грозным.

Библия говорит:

См. церковно-славянскую цитату-121.

Есфирь участвует в описанной выше сложной процедуре выбора невест, и выбор останавливается именно на ней.

См. церковно-славянскую цитату-122.

Отметим, что Есфирь является как бы ТАЙНОЙ ИУДЕЙКОЙ при дворе царя Арта-Ксеркса. Оказывается, ее приемный отец Мардохей в первое время ЗАПРЕЩАЕТ ей открывать царю свое происхождение и свою веру. Библия говорит:

См. церковно-славянскую цитату-123.

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

По нашей реконструкции, библейская Есфирь — это Елена Волошанка, жена Ивана Молодого, сына Ивана III. История Елены Волошанки неправильно датирована в романовской версии и отнесена в XV век. На самом деле события происходили во второй половине XVI века. Елена была действительно иноземкой, приехавшей в Москву с юга.

В точном соответствии с показаниями Библии, ОНА БЫЛА ИУДЕЙКОЙ [690], с.11. Причем ТАЙНОЙ ИУДЕЙКОЙ [690], с.12. Дело в том, что она принадлежала к знаменитой в русской истории ереси жидовствующих. Которая в то время носила на Руси ТАЙНЫЙ характер [690], с.10-12. Как сказано в редакционном предисловии к [690],

Мы употребляем принятый сегодня термин «ересь», хотя в старом русском языке такое слово не употреблялось. На Руси говорили «неверные», а не «еретики», «злая вера», а не «ересь». Подробнее см. ниже.

Отождествление Есфири с Еленой подтверждается также тем, что приемного отца Есфири звали МАРДОХЕЙ, евр. МРДХИ или МРДКИ. А Елена Волошанка была дочерью МОЛДАВСКОГО господаря, см. выше. Но поскольку звуки Л и Р путались, то библейское имя МАРДОХЕЙ может попросту являться словосочетанием МАЛДО-ХЕЙ, то есть МОЛДАВСКИЙ ХАН или МОЛДАВСКИЙ господарь. Таким образом, Библия фактически указывает, что «приемный отец» Есфири был МОЛДАВСКИМ господарем. Напомним, что Молдавия называлась также Валахией, см.ХРОН5. Поэтому и Елену-Есфирь прозвали Волошанкой, то есть Молдаванкой.

Библейская героиня названа именем ЕСФИРЬ, евр. АСТР. Что оно может означать?

Оказывается, «литература жидовствующих была главным образом АСТРОЛОГИЧЕСКАЯ» [372], т.1, с.491. Они занимались «угадыванием судьбы по звездам» [690], с.16. Современник этих событий, известный Иосиф Волоцкий, в конце XV века писал об основателе ереси жидовствующих следующее:

Но тогда мгновенно возникает мысль, что библейское имя ЕСФИРЬ — это просто АСТЕР, то есть ЗВЕЗДА. И получается совершенно понятная картина. Библия прямо указывает, что новая жена царя Арта-Ксеркса принадлежала к секте, занимавшейся АСТРОЛОГИЕЙ, исчислением ЗВЕЗД.

Далее, известно, что приверженцам ереси жидовствующих ЗАМЕНЯЛИ ИМЕНА. При этом, видимо, сохраняли первую букву прежнего имени, как следует из примеров таких замен, приведенных Иосифом Волоцким [690], с.24. Кстати, обычай сохранять первую букву имени при смене имени — известный русский средневековый церковный обычай. Но в таком случае вполне вероятно, что княжне Елене могли сменить имя на Есфирь, сохранив первую букву имени, — в данном случае Е.

Итак, наша мысль состоит в том, что библейская Есфирь — это молдавская княжна якобы XV века Елена Волошанка, то есть Молдаванка. А ее отец — Молдавский Хан — это и есть библейский Мардохей. Здесь мы пока говорим о русской фантомной истории Ивана III якобы XV века. Основной ее сюжет в значительной мере является отражением реальных событий XVI века, ошибочно или намеренно приписанных эпохе XV века в результате 100-летнего хронологического сдвига.

7.6. Ересь жидовствующих конца XV — на самом деле XVI — века на Руси и порожденная ею смута в Московском государстве.

Забегая вперед, сразу скажем, что именно эти яркие события в Руси-Орде конца XV века — а на самом деле конца XVI века — составляют, по-видимому, содержание библейской книги Есфирь.

Специалист по истории церкви А.В.Карташев пишет:

Как говорит далее А.В.Карташев, за год к ереси примкнули некоторые из «кружка высшего новгородского духовенства».

Вкратце изложим дальнейшие события по версии, отнесенной в XV век [372], т.1. На самом деле, повторим, события происходят в XVI веке, на сто лет позже. При этом общая канва событий сохранена, но имена действующих лиц изменены.

Якобы в 1487 году новгородский архиепископ Геннадий обнаруживает ересь жидовствующих и начинает ее преследование. В Новгороде — Ярославле по нашей реконструкции — ересь была уничтожена. Однако в Москве еретиков почему-то не трогали. Поскольку они составляли БЛИЖАЙШЕЕ ОКРУЖЕНИЕ ЦАРЯ ИВАНА III. Тем не менее, Геннадий и другие иерархи русской церкви настаивают на жестоком преследовании еретиков: «Казнить еретиков — жечь и вешать!» [690], с.13. Якобы на 1490 год был назначен собор против еретиков. Над ними нависла угроза полного разгрома. Но в их число уже вошла невестка Ивана III, жена Ивана Молодого, Елена Волошанка — Молдаванка. Или была с самого начала. Свадьба Ивана Молодого и Елены Молдаванки состоялась в якобы 1482 или 1483 году [778], с.115, [282], с.54. Вскоре, — с момента рождения сына Дмитрия у Елены Молдаванки, — в семье Ивана III начинаются раздоры. Разгорается семейный скандал, в центре которого находятся Софья Палеолог — жена Ивана III — и молодая невестка Елена. Иван III ссорится со своей женой Софьей Палеолог.

В марте якобы 1490 года неожиданно умирает муж Елены, сын и соправитель Ивана III, — Иван Молодой. Некоторые считали, что его ОТРАВИЛИ. Лечивший его врач был казнен. После этого между Еленой Молдаванкой и женой Ивана III — Софьей Палеолог — ссора разгорается с еще большей силой. С этого момента конфликт Ивана III с женой Софьей приобретает открытые формы. Наконец Иван III отстраняет свою жену Софью и откровенно ПРИБЛИЖАЕТ К СЕБЕ ЕЛЕНУ — молодую вдову, то есть жену умершего сына. Она входит, так сказать, «в полное доверие» к Ивану III. Это и есть библейская «история Есфири».

На рис.7.6 показано «изображение Ивана III с семьей на шитой пелене ЕЛЕНЫ ВОЛОШАНКИ» [550], с.74. Пелена относится якобы к концу XV века, рис.7.7.

Иван III изображен с седой бородой и с нимбом. За ним стоит человек в короне, но без нимба. Это — его сын Василий.

Возникают два противоборствующих лагеря. Один — Софья Палеолог со своим сыном Василием. Другой — Елена Молдаванка со своим сыном Дмитрием. Ситуация обостряется тем, что оба мальчика — возможные наследники московского престола. На стороне первого лагеря выступает русская православная церковь, Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий. ЗА ВТОРЫМ ЛАГЕРЕМ СТОИТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ.

И тут сам царь Иван III сначала — и надолго — отдает предпочтение второму лагерю, то есть ФАКТИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Угроза разгрома ереси исчезает. Более того, в том же критическом якобы 1490 году московским митрополитом становится жидовствующий ЕРЕТИК Зосима [372], т.1, с.495. Новгородский архиепископ Геннадий и другие иерархи русской церкви добиваются церковного собора с целью уничтожения ереси в Москве. Собор происходит якобы в 1490 году, однако НЕ ПРИНИМАЕТ НИКАКИХ РЕШЕНИЙ ПРОТИВ ЕРЕТИКОВ. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Ивана III — в темницу, жестокая казнь приближенных Василия, казнь приближенных царицы Софьи. Их утопили в Москве-реке. Софья Палеолог бежит на Белоозеро. Елена Волошанка — Молдаванка торжествует. Якобы в 1498 году — еще при живом Иване III — пышно венчают на царство ее сына Дмитрия.

На него возлагают шапку Мономаха. Он становится соправителем Ивана III. На этом, как мы вскоре увидим, библейская книга Есфирь заканчивает свой рассказ.

Но для полноты картины сообщим все же, что было потом. Через некоторое время Иван III «одумывается» и возвращает якобы в 1499 году свое расположение жене, Софье Палеолог, и сыну Василию. ВАСИЛИЙ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН НАСЛЕДНИКОМ. Вскоре, якобы в 1503 году, Софья Палеолог умирает. В это же время заболевает и сам Иван III.

Теперь маятник пошел в обратную сторону, и ответный удар был очень силен. Елену Молдаванку заточили в темницу, где она вскоре и умирает якобы в 1505 году. В 1504 ГОДУ ПО МОСКОВСКОМУ ГОСУДАРСТВУ ПРОКАТЫВАЮТСЯ КАЗНИ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ЕРЕТИКОВ. С ЭТОГО МОМЕНТА ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАЩАЕТ СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НА РУСИ. Но, по-видимому, это не проходит даром для Ивана III. Якобы в 1505 году Иван III умирает.

ОДНАКО ОБО ВСЕМ ЭТОМ, КАК МЫ УВИДИМ, БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА ЕСФИРЬ УЖЕ НЕ ГОВОРИТ НИ СЛОВА.

А каково отношение западноевропейских источников ко всей этой мрачной истории, развернувшейся в конце XV века в центре Империи, Руси-Орды? Некоторое представление может дать книга «Записки о Московии» Сигизмунда Герберштейна, автора XVI века [161]. В общих чертах можно сказать, что он всячески превозносит Дмитрия — сына Елены Молдаванки, считая его законным наследником. А Василия — сына Софьи Палеолог изображает узурпатором и относится к нему крайне отрицательно [161], с.68. Мы снабжаем здесь датировки XV века словом «якобы», поскольку на самом деле события происходили на сто лет позже. В эпоху Ивана «Грозного» и опричнины.

Изложенные выше факты были взяты нами из книг: [372], т.1, с.489-505, [282], с.54-55, [690], с.8-32, [778], с.115-153.

Теперь мы возвращаемся к последовательному анализу книги Есфирь.

Сразу скажем, что в традиционной истории само появление на Руси ереси жидовствующих считается некоей загадкой. Для историков церкви не очень понятно — откуда и почему они пришли на Русь. Вот, например, что по этому поводу говорит известный историк церкви А.В.Карташев: «Специалистам по истории тайных обществ в Европе предстоит разгадать: к какой разновидности последних принадлежала» секта жидовствующих, появившаяся на Руси [372], т.1, с.491.

Нам кажется, мы можем дать — в рамках нашей реконструкции — ясный ответ на действительно непростой вопрос. Наша гипотеза такова. ЖИДОВСТВУЮЩИЕ, ПОЯВИВШИЕСЯ ПРИМЕРНО В 1470 ГОДУ НА РУСИ, — ЭТО ГРУППА ПЛЕННЫХ, ВЫВЕДЕННЫХ РУСЬЮ-ОРДОЙ ИЗ ЗАХВАЧЕННОГО В 1453 ГОДУ ЦАРЬ-ГРАДА = ИЕРУСАЛИМА. Или же из провинций Царь-Града, например из Крыма.

Это событие описано Библией как «ВАВИЛОНСКОЕ ПЛЕНЕНИЕ». Например, один из главных жидовствующих — Курицын, будущий МИНИСТР ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ при Иване III, был вывезен (прислан) из Крыма. Где он якобы был в плену около четырех лет. Его фактически «получили в подарок» от крымского хана [372], т.1, с.494. А крымцы, вероятно, участвовали в штурме Царь-Града в 1453 году. Идея Ивана III была простой: использовать ОБРАЗОВАННЫХ «иерусалимских пленников» у себя дома, так сказать «по специальности». Порой даже вручая им государственные должности. В то время Великая = «Монгольская» Империя считала себя настолько сильной, что ее ханам и в голову не приходило опасаться «подрывной работы» некоторых пленных, назначенных на высокие должности.

7.7. Аман — главный правитель при царе Артаксерксе и враг Мардохея и иудеев. Указ Амана и Артаксеркса.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Библия сообщает:

См. церковно-славянскую цитату-124.

По приказу Амана посылаются письма во все области Империи от имени царя Арта-Ксеркса.

См. церковно-славянскую цитату-125.

Очень интересно содержание письма-инструкции Амана к наместникам областей. Кстати, в еврейской Библии текст грамоты Арта-Ксеркса отсутствует. Аман пишет, в частности, следующее:

См. церковно-славянскую цитату-126.

Обратите внимание на имперскую терминологию письма. Говорится не просто о Персии — России, а сразу обо всей вселенной, поскольку указы издавались, вероятно, для всей Великой = «Монгольской» Империи.

Кстати, само библейское имя АМАН хорошо известно в СРЕДНЕВЕКОВОЙ истории Руси и Востока. Словарь русского языка XI-XVII веков [782] сообщает:

Здесь Словарь процитировал русский текст XVII века, описывающий события 1549 года. Таким образом, библейское имя Аман из книги Есфирь вполне может быть просто СРЕДНЕВЕКОВЫМ обозначением высокого государственного чина.

# 6B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

По-видимому, Библия приводит здесь указ якобы конца XV века, направленный против ереси жидовствующих на Руси. И подготовленный, вероятно, как от имени Ивана III = Арта-Ксеркса, так и от имени его сына-соправителя, царя Ивана Молодого = Амана. Это — критический момент для ереси жидовствующих. Шла подготовка к собору якобы 1490 года. Архиепископ «Геннадий призывал к беспощадному истреблению еретиков» [372], т.1, с.495. Он писал:

Р.Г.Скрынников добавляет:

По словам Иосифа Волоцкого, жидовствующие «совершили такие беззакония, каких не совершали и древние еретики» [690], с.9. Ясно видно, что терминология библейского письма Амана и противников жидовствующих якобы в XV веке — практически одна и та же.

Как утверждают русские документы, см. выше, частично ересь жидовствующих пришла на Русь с Запада. А значит, книга Есфирь, возможно, прошла через ЛАТИНСКИЙ язык. Но в старых латинских текстах буквы М и W совпадают по форме и отличаются лишь своим расположением. При старом, еще не устоявшемся способе чтения — справа налево, слева направо, сверху вниз или снизу вверх, — их могли легко путать. Если перевернуть М, то получится W, и наоборот. То, что такая путаница реально происходила, видно хотя бы из следующего примера. Известно, что Талмуд написан на так называемом АРАМЕЙСКОМ языке. Это семитский язык, возникший, как считается, в арабских странах. То есть в Аравии — в широком смысле слова. То есть это был АРАВИЙСКИЙ язык. Однако в иудейской традиции он называется АРАМЕЙСКИМ. Почему? Возможно потому, что буквы М и W переходили друг в друга, превращая друг в друга слова АРАМЕЙСКИЙ и АРАВИЙСКИЙ.

Возвращаясь к истории Есфири, нельзя тогда не заметить, что библейское имя АМАН после замены М на W, то есть на русский звук В, превращается в имя АВАН, то есть ИВАН. Но это прекрасно согласуется с тем, что сына и соправителя Ивана III звали именно ИВАН. Это — Иван Молодой. Кстати, родственные отношения между Иваном III и Иваном Молодым отразились и в книге Есфирь. Она говорит, что Аман — то есть АВАН — «второй ОТЕЦ наш» (Есфирь 3:13), наряду с царем Артаксерксом. См. церковно-славянскую цитату-127.

На самом деле, в русской истории XV века нужно было бы написать чуть иначе. Острожская Библия так и говорит: «второй ПОСЛЕ царя нашего», см. цитату. Понятна причина такой библейской путаницы: сын — отец или отец — сын. Дело в том, что и отца и сына звали одинаково — ИВАН. Библейские авторы книги Есфирь, — писавшие, вероятно, книгу на Западе, — путались в таких тонкостях. Метрополия была далеко от них. Но факт родственной связи между Аманом = Аваном = Иваном Молодым и Арта-Ксерксом = Иваном III тем не менее отметили правильно.

7.8. Избавление иудеев от кары благодаря Есфири и гибели Амана.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Иудеи требуют от Есфири, уже ставшей новой женой Арта-Ксеркса, предотвратить разгром, планируемый Аманом. С чем она успешно справляется. Как бы случайно, выходит так, что царь Арта-Ксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8). См. церковно-славянскую цитату-128.

Царь взбешен:

См. церковно-славянскую цитату-129.

Аман был убит, и гнев царя утих (Есфирь 7:8-10). Иудеи были спасены. А Есфири был отдан «дом Амана» (Есфирь 8:7).

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Соответствующие события в русской истории описаны довольно глухо и намеками. Поскольку они затрагивают семейные отношения в кругу русского царя Ивана III и бросают на него тень.

Яркий факт: сразу же после гибели ИВАНА Молодого угроза разгрома для ереси жидовствующих пропадает. Напротив, московским митрополитом сразу же (в октябре 1490 года) становится жидовствующий Зосима [372], т.1, с.494.

Основные пункты параллелизма таковы:

Арта-Ксеркс — это Иван III.

Аман — это его сын Иван Молодой.

Смерть Амана — это гибель Ивана Молодого.

Есфирь — это Елена Волошанка, молодая жена Ивана Молодого.

Мардохей — здесь, то есть начиная с середины книги Есфирь, это — ее сын Дмитрий.

Спасение иудеев — это спасение жидовствующих.

На собор якобы 1490 года, все-таки собравшийся для осуждения жидовствующих, лично является сам царь Иван III = Арта-Ксеркс, благодаря чему «вопрос о московских еретиках отпал сам собой» [778], с.144. Иван III, поддержавший жидовствующих, повел дело так, что собор ограничился наказанием лишь двух незначительных лиц. И то лишь потому, что они смалодушничали и признались на суде в своих грехах. То есть наказали раскаявшихся. Никого из других еретиков, не говоря уж о главных и высокопоставленных, не тронули [778], с.142-146.

Заслуживает упоминания, что ссора в семье Ивана III началась сразу после рождения у Елены сына Дмитрия. Любопытно, что.

Иван III пришел в гнев, отобрал драгоценности у своей жены Софьи = Астинь и ее приближенных. Кому-то из-за этого приходится бежать в Литву [778], с.115-116. С рождением Дмитрия в семье Ивана III поднимается скандал. Родственники что-то подозревают. Когда Иван III по поводу рождения у Елены = Есфири сына Дмитрия посылает подарки бабке Ивана Молодого в Тверь, — по поводу рождения у нее правнука Дмитрия, — то посланца со скандалом выгоняют: «высылают вон из избы» [282], с.55.

Эти и дальнейшие события — ссора Ивана III с женой Софьей, приближение к нему молодой Елены Волошанки — заставляют подозревать, что Елена на время неофициально заняла место жены Софьи. Все это, по-видимому, и описано в Библии как появление новой жены Есфири у царя Арта-Ксеркса вместо прежней жены Астинь.

Библия говорит, что Аман был казнен по приказу царя Арта-Ксеркса (Есфирь 7:9). Очень интересно, что и в истории XV века царь Иван III = Арта-Ксеркс обвинен в гибели своего сына Ивана Молодого = Амана. Это прямо писал, например, князь А.М.Курбский [778], с.116.

Смерть библейского Амана является следствием хитрости иудеев. И действительно, в русской истории якобы XV века гибель Ивана Молодого была приписана его лечащему врачу «мистру Леону Жидовину из Венеции» [778], с.116. Знаменитый итальянский врач был обезглавлен.

А теперь обратимся к тем остаткам «истории Есфири», которые все же сохранились в русской истории XVI века, на своем подлинном месте.

Главные действующие лица все те же:

— Иван IV Грозный, вместо своего дубликата Ивана III Грозного,

— Его молодой сын Иван Иванович, вместо Ивана Молодого,

— Жена Ивана Ивановича — Елена, вместо Елены Волошанки.

Снова всплывает фактически тот же сюжет: гибель сына царя из-за его жены в результате того, что между царем-отцом и женой сына происходит что-то сомнительное. В XVI веке картина выглядит так:

Были и другие версии.

По сути дела, здесь рассказана та же самая сцена из библейской книги Есфирь и якобы из XV века. Отец-царь и сын-соправитель оказываются у постели молодой жены сына. Кстати, и по Библии, Есфирь — жена, по-видимому, сына, так как Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Вспыхивает ссора, в результате которой сын погибает.

Еще раз отметим, что молодой Иван Иванович получил от отца удар посохом В ЛИЦО, в висок. А Острожская Библия, рассказывая о гневе царя Арта-Ксеркса на Амана, вследствие чего Аман и погиб, прямо пишет замечательную фразу: «У Амана ИЗМЕНИЛОСЬ ЛИЦО» [621]. В современном каноне это место звучит несколько по-другому: «И накрыли ЛИЦО Аману» (Есфирь 7:8). Что-то случилось с лицом. Поздние редакторы Библии уже не понимали, чтó именно, и поэтому писали по-разному.

Таким образом, Илья Репин на своей известной картине «Иван Грозный убивает своего сына», сам того не подозревая, изобразил знаменитую библейскую сцену ГИБЕЛИ АМАНА из книги «Есфирь», рис.7.8.

7.9. Иудеи громят своих противников в Руси-Орде и устанавливают в честь этого праздник Пурим.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Библия говорит, что после падения и гибели Амана = Ивана Молодого иудеям удается отомстить своим противникам и разгромить их.

В честь такого события устанавливается специальный праздник ПУРИМ.

Поводом для нападения иудеев на их противников послужил указ царя Арта-Ксеркса, отменявший прежнее постановление о преследовании иудеев. Новый указ уже восхвалял иудеев.

Библия говорит:

Казнят сыновей Амана.

Библия:

Библия:

Интересно отметить, что Острожская и Елизаветинская Библии продолжают: «И РАЗГРАБИША В ТОТ ДЕНЬ ИМЕНИЯ ИХ». А вот в синодальном переводе и в еврейской Библии написано прямо противоположное: «А НА ГРАБЕЖ НЕ ПРОСТЕРЛИ РУКИ СВОЕЙ».

Библия:

См. церковно-славянскую цитату-130.

В честь победы Иудеи устанавливают двухдневный праздник Пурим. Библия:

См. церковно-славянскую цитату-131; она дана по Елизаветинской Библии, поскольку в Острожской Библии данный фрагмент отсутствует.

Обращает на себя внимание название праздника: ПУРИМ, евр. ПУРИМ или ФУРИМ. Слово ПУР в обратном прочтении пишется как РУП или РУБ. Здесь звучит русское слово РУБИТЬ, РУБКА, то есть УНИЧТОЖЕНИЕ. Это соответствовало бы смыслу праздника: вы РУБили врагов, или РУБИМ врагов. Отсюда и название ПУРИМ, то есть РУБИМ.

Такой же смысл в русском языке имело и слово ЖРЕБИЙ. В.Даль пишет:

То есть ПЕРВИЧНОЕ значение слова ЖРЕБИЙ — это обрубок, малая часть, кусочек чего-то отрубленного.

Совершенно аналогичное и яркое объяснение слова ПУРИМ-ЖРЕБИЙ в русской истории мы ниже увидим и из жизнеописания Ивана IV Грозного. Но уже в XVI веке, примерно на сто лет позже.

Кроме того, как мы увидим, иудейский погром персов-русов, описанный в книге Есфирь, теснейшим образом связан с мятежом в Великой Перми = Германии XVI века, то есть — с ПЕРМСКИМ мятежом. Поэтому ПУРИМ — это ПЕРМСКИЙ праздник, ПУРИМ = ПЕРМЬ.

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Русские события этого времени в фантомной версии XV века, при Иване III, дошли до нас весьма неполно и описаны очень глухо. Это связано, вероятно, с тем, что в неприятных для Руси-Орды событиях был замешан лично Иван III. Недаром он потом просил прощения у церкви. Его в конце концов официально простили, но тем не менее пятно на нем осталось. И в дальнейшем постарались обо всех этих событиях забыть. Тем не менее кое-какие сведения уцелели. Это позволяет нам сегодня понять, что в Библии здесь описан период якобы 1490-1499 годов, когда у власти в Москве фактически находились жидовствующие: Елена Волошанка, Федор Курицын и др.

Иосиф Волоцкий говорит об указанных событиях следующее:

Широкие преследования были развернуты и в русской церкви [690], с.31. Напомним, что якобы в 1490 году во главе ее стал жидовствующий Зосима. Библия, как религиозно окрашенный источник, конечно, придала этому особое значение.

Преследования продолжалось долго. Так, якобы в 1497 году противник жидовствующих царевич Василий-Гавриил — будущий царь Василий III — был обвинен в заговоре. Заявили, будто он собирался «учинить насилие» над Дмитрием — сыном Елены Волошанки.

Приближенных к ней ЖЕНЩИН УТОПИЛИ В ПРОРУБИ в Москве-реке. Сама Софья — царица и великая княгиня! — бежала на Белоозеро [778], с.116.

А что же отвечает перечисленным событиям в XVI веке? Долго искать не надо. Это знаменитая эпоха установления на Руси Иваном IV «Грозным» жестокой ОПРИЧНИНЫ. Эпоха 1563-1572 годов, прозванная ЦАРСТВОМ ТЕРРОРА. На эту тему написано столько, что нам нет необходимости повторять здесь всем известные подробности страшного погрома, развязанного при Иване IV Грозном в XVI веке. Мы уже видели, что между событиями времен Ивана III Грозного и Ивана IV Грозного имеется большая путаница. По-видимому, эта эпоха XVI века, наряду со своими собственными событиями, в романовском изложении впитала в себя многие события из XV века, как и наоборот. Погром XV века при Иване III Грозном — эпоха жидовствующих — соответствует знаменитой опричнине XVI века при Иване IV Грозном.

Но тогда нельзя не увидеть, что слово ОПРИЧНИНА или ОПРИШНИНА для человека, плохо знакомого с русским языком, да к тому же пишущего одними согласными — как в Библии, — легко превращается в ПР или ПУР. То есть в слово, от которого произошло название праздника ПУРИМ и про которое в Библии сказано:

И в самом деле, само слово ОПРИЧНИНА несет в себе смысл ЖРЕБИЯ, пая, доли. Вводя опричнину, Грозный РАЗДЕЛИЛ ГОСУДАРСТВО на две неравные части.

По поводу слова ЖРЕБИЙ В.Даль говорит:

Кстати, в Острожской Библии 1581 года название ПУРИМ для праздника, установленного иудеями, отсутствует. Говорится просто о празднике [621]. По-видимому, название ПУРИМ появилось позже.

Поразительно далее, что в Библии в яркой форме присутствует РАССКАЗ О САМОЙ ОПРИЧНИНЕ XVI века. Вот что говорится в конце книги Есфирь. Мы воспользуемся здесь Острожской Библией, а не современным переводом (Есфирь 10:3), так как Острожская Библия выражается здесь более четко.

Процитируем сначала современным языком:

А вот как звучит оригинал:

См. церковно-славянскую цитату-132.

Здесь совершенно четко сказано о разделении страны на два удела, то есть НА ДВА ЖРЕБИЯ. Один — иудеям, другой — всем остальным. Таким образом выходит, что в XVI веке ОПРИЧНЫЙ удел на Руси, — меньший, но столичный, — был выделен как иудейский. А остальная страна — так называемая ЗЕМЩИНА — всем остальным. Таким образом, в рамках нашей реконструкции, возникает более полное понимание далеких событий русской истории XVI века.

Такая же ситуация с двумя жребиями=пуримами четко описана и в отражении XV века. Но здесь жребии представлены не в политическом, а в церковном смысле. Ясно сказано, что столичная часть — Москва — была «жидовствующей». А вся остальная страна во главе с Великим Новгородом оказалась — в церковном смысле — в другом лагере, то есть в оппозиции к столице. См., например [690], с.14-17. Может быть, здесь была одна из причин, почему Великий Новгород был вскоре люто разгромлен Иваном IV Грозным. В конце опричнины.

Подведем итог. Праздник ПУРИМ был установлен иудеями в Руси-Орде в в XVI веке в память о победе ереси жидовствующих в Москве и в память о введении знаменитой опричнины во второй половине XVI века. Это и был библейский «погром персов». То есть русских. Часть указанных событий «опустилась» затем в XV век при столетнем хронологическом сдвиге.

7.10. В каком году был установлен библейский праздник Пурим.

Пурим празднуется у иудеев до сих пор. Причем отмечается он в четырнадцатый и пятнадцатый дни месяца Адара [66], с.587. Это — дата по лунному календарю.

Четырнадцатое Адара приходится за тридцать дней, — точнее, за один лунный месяц = 29, 5 суток, — до пятнадцатого Нисана. То есть за тридцать дней до первого весеннего полнолуния. Поскольку Адар — лунный месяц, предшествующий Нисану [66], с.24. См. рис.7.9.

Напомним, что первое весеннее полнолуние — это 15 Нисана [393], с.174.

Лютеранский Хронограф 1680 года сообщает здесь также и юлианскую дату праздника Пурим. Оказывается, тринадцатое Адара В ГОД УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАЗДНИКА приходилось на 5 марта [940], лист 74, оборот. См. рис.7.10.

Как мы видели, праздник Пурим установлен в честь события, происшедшего за месяц до первого весеннего полнолуния. По Лютеранскому Хронографу 1680 года — в честь события, происшедшего 5 марта. Библия связывает его со смертью Амана. Но Аман или Аван, как мы говорили, это, скорее всего, Иван Молодой, сын Ивана III. Считается, что он умер или погиб 7 марта якобы 1490 года [778], с.142. А его оригинал в XVI веке — Иван Иванович, сын Ивана IV Грозного, заболевает и умирает НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ после смертельного удара в висок, то есть в лицо. Если день предполагавшегося истребления иудеев — о чем говорит Хронограф — находится в XV веке, то эта дата падает, следовательно, на 5 марта. То есть В ТОЧНОСТИ НА ТОТ ДЕНЬ, какой и указан Лютеранским Хронографом.

Выше мы взяли дату установления праздника Пурим — 5 марта — из Лютеранского Хронографа, рис.7.10. НО ЕЕ МОЖНО РАССЧИТАТЬ И НЕЗАВИСИМО. Дело в том, что даты весенних полнолуний — это события, рассчитываемые астрономически. Оказывается, в 1490 году весеннее полнолуние — то есть четырнадцатая луна или пятнадцатое Нисана — приходилось на 6 апреля. Это показывает выполненный нами расчет по формулам Гаусса [393], с.176-177. А поскольку день 13 Адара приходится на один лунный месяц и 1 день раньше, то получается, что праздник Пурим был действительно установлен 5 марта 1490 года.

Зададим вопрос: а в какие еще годы XV-XVI веков день 13 Адара еврейского лунного календаря приходился на 5 марта юлианского солнечного календаря? Это происходило, оказывается, в 1441, 1460, 1472, 1479, 1490 (!), 1536, 1555, 1574 годы. То есть — неравномерно и достаточно редко. Всего 8 раз за двести лет. Появление в этом ряду 1490 года идеально отвечает нашей реконструкции, рис.7.9.

В то же время отметим, что в XVI веке, в третий год после начала опричнины — то есть в 1566 году — весеннее полнолуние приходилось на 4 апреля, см.ХРОН6, Прилож.5. Пурим праздновался ДВА ДНЯ — четырнадцатого и пятнадцатого Адара [66], с.587, а не тринадцатого Адара. Так что фактически с праздником связаны СРАЗУ ТРИ последовательные даты: 13, 14 и 15 Адара. Поэтому, строго говоря, надо также рассмотреть случай, когда 5 марта приходилось на 14 или 15 день месяца Адара. Календарная задача с такими слегка расширенными условиями имеет в XVI веке следующие решения: 1509, 1528, 1536, 1547, 1555, 1566 (!), 1574, 1585 годы, см.ХРОН6, Прилож.5.

НО ТОГДА НАШИМ УСЛОВИЯМ БУДЕТ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, УДОВЛЕТВОРЯТЬ И 1566 ГОД, ТО ЕСТЬ ТРЕТИЙ ГОД ОПРИЧНИНЫ, в который развернулся особенно жестокий террор против земской оппозиции, см. ниже. Дело в том, что в 1566 году день 5 марта как раз приходится на 15 число месяца Адара. Для этого даже не нужно заново рассчитывать дату, поскольку если весеннее полнолуние произошло относительно юлианского календаря на 2 дня раньше, то и 13 Адара сдвинется с 5 марта на 3 марта. Следовательно, 15 Адара придется как раз на 5 марта, рис.7.9.

Итак, 1566 год является удовлетворительным решением календарной задачи.

Следовательно, ПРАЗДНИК ПУРИМ МОГ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН В XVI ВЕКЕ, на третьем году ОПРИЧНИНЫ. Соответствует ли это библейскому описанию «разгрома персов» в книге Есфирь? Соответствует, причем прекрасно. В самом деле, ИМЕННО В 1566 ГОДУ оппозиция собирает собор, на котором она требует от Ивана «Грозного» прекратить опричнину [776], с.118.

Бурные события 1566 года были прелюдией к полному разгрому земской оппозиции. После этого.

Некоторые из опричников, бежавшие потом за рубеж, будоражили Западную Европу «ЛЕДЕНЯЩИМИ ДУШУ РАССКАЗАМИ О ЗЛОДЕЯНИЯХ МОСКОВСКОГО ТИРАНА» [776], с.132. В Москве начался террор. Это — время 1566-1572 годов. Например, в книге Р.Г.Скрынникова эпоха 1566-1572 годов описана в двух стоящих подряд главах под названиями «ТЕРРОР» и «НОВГОРОДСКИЙ ПОГРОМ» [776].

Таким образом, становится совершенно ясным, почему именно 1566 год послужил причиной установления ПРАЗДНИКА ПУРИМ. Празднуется «погром персов иудеями».

7.11. Международный день женщины 8 марта как праздник в честь Есфири.

Как мы видим, начиная с XVI века история Есфири неразрывно слита с праздником Пурим. В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующее любопытное обстоятельство. Цитируем Энциклопедический Словарь:

Возникает естественный вопрос — почему в качестве даты празднования Международного женского дня было выбрано именно 8 марта? Особое внимание следует обратить на тот год, когда праздник Дня Женщины был ВПЕРВЫЕ введен в России. Дело в том, что несмотря на МЕЖДУНАРОДНЫЙ статус праздника, в основном он празднуется только в России. В Западной Европе, в Америке и в других странах он в общем-то — как Международный День Женщины — вообще не отмечается. Более того, практически никому неизвестен. Сегодня иногда можно услышать от иностранцев насмешливое замечание-вопрос: мол, МЕЖДУНАРОДНЫЙ День Женщины празднуется почему-то ТОЛЬКО в одной России. Почему?

Нетрудно установить, что в 1913 году, — то есть в год введения праздника Дня Женщины в России, — праздник Пурим, в соответствии с лунным календарем, должен был отмечаться 9 и 10 марта. Пурим празднуется два дня, и в 1913 году 14 Адара приходилось на 9 марта, а 15 Адара — на 10 марта. То есть очень близко к 8 марта. Отметим, что в 1910 году лунно-календарная дата первого дня Пурима приходилась на 13 марта, а в 1911 году — на 1 марта. Здесь мы рассчитали 14 Адара по астрономическим лунным фазам, не учитывая возможного колебания этой даты на 1-2 дня из-за специальных календарных предписаний, принятых сегодня в иудейском календаре [393], с.252, 254. Даты даются по юлианскому календарю, старый стиль.

Итак мы видим, что В 1913 ГОДУ НАЧАЛО ПРАЗДНИКА ПУРИМ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЧНО СОВПАЛО С 8 МАРТА, по старому стилю. Не этим ли обстоятельством объясняется выбор в 1913 году именно 8 марта в качестве введения в России Международного Дня Женщины? То есть, вероятно, Дня Женщины Есфири! Если это так, то становится понятнее и отмеченный выше факт, что этот день особо аккуратно отмечается ИМЕННО В РОССИИ. То есть именно там, где в XVI веке развернулись бурные и важные события, связанные с историей Есфири. То есть, как мы теперь начинаем понимать, с историей ЖЕНЩИНЫ, участвовавшей в государственном перевороте в Великой = «Монгольской» Империи, приведшем в итоге к расколу Империи в XVII веке.

Итак, 8 марта могло быть выбрано в 1913 году как ПЕРВОЕ ПРАЗДНОВАНИЕ В РОССИИ Дня Женщины Есфири, поскольку в этом году праздник Пурим приходился по точному лунному календарю, без поправок на дни недели, на 9-10 марта. Если сформулированная нами гипотеза верна, то с формальной точки зрения ежегодная дата праздника Дня Женщины могла бы и в дальнейшем рассчитываться по лунному календарю, как дата, непосредственно примыкающая к дате Пурима. Но, вероятно, инициаторы введения в 1913 году празднования Дня Женщины в России решили в целях упрощения «отвязать» новый, только что введенный праздник, от Пурима. И просто зафиксировать для Дня Женщины дату 8 марта как постоянную, неподвижную дату сначала юлианского в 1913 году, а затем, после перехода к новому стилю, — григорианского календаря. А Пурим остался лунно-календарным праздником, плавающим относительно григорианского календаря. Отвязав День Женщины Есфири от Пурима, решили, по-видимому, еще одну задачу. А именно, первоначальная близость первого празднования «Дня Женщины» на Руси в 1913 году и праздника Пурим в 1913 году была затушевана. Чтобы сделать праздник всенародным и естественным, ему было придано более обобщенное и вполне понятное звучание как дня матери, дня женщины в широком абстрактно-символическом смысле. Без четкого указания на конкретную женщину Есфирь. Подлинный смысл первого празднования «Международного Дня Женщины» в 1913 году в России как «Дня Есфири» был понятен, вероятно, лишь посвященным. Например, Кларе Цеткин, впервые озвучившей идею. По поводу остальных граждан России, то есть потомков русов-«персов», было, вероятно, решено, что не следует им напоминать о событиях XVI века, связанных с Есфирью и Пуримом.

7.12. Тема Есфири ярко зазвучала в европейском искусстве XVII-XIX веков.

В XVII-XIX веках история Есфири становится очень популярной в западноевропейской живописи, литературе и искусстве вообще. Историки сообщают:

Оказывается, при Романовых один из русских кораблей был торжественно назван «Царица Есфирь». Так что Западная Европа и Романовы с большим, и теперь понятным нам, трепетным уважением относились к якобы «очень древней» библейской царице Есфирь. Как к своей.

Специалисты по истории искусства давно отмечают, что ветхозаветные сюжеты Библии стали широко использоваться в искусстве Европы и России лишь в конце XVI века. До этого, как правило, художники обращались лишь к новозаветным темам [822], с.101.

Например, Л.Б.Сукина пишет:

Что касается России, то.

Таким образом, мы видим, что в России, как и в Западной Европе, библейские темы — и в их числе тема книги Есфирь — становятся популярными лишь в XVII веке. Оказывается, история Есфири в XVII веке стала в романовской России не просто популярной, а очень популярной. Воспользуемся статьей Л.Б.Сукиной «История Эсфири в русской культуре второй половины XVII века» [822]. Оказывается, что по истории Есфири было даже создано специальное театральное представление при царском дворе Алексея Михайловича Романова. Более того, это был первый спектакль придворного театра. Л.Б.Сукина справедливо отмечает, что.

Показательно, что историки сами отмечают следующий яркий факт. Оказывается, в этом придворном спектакле были проведены прямые параллели между Артаксерксом и Алексеем Михайловичем Романовым, Есфирью и его женой Натальей Нарышкиной, между библейскими иудеями и протестантами эпохи Алексея Михайловича. И, наконец, — между Мардохеем и Артемоном Матвеевым. Л.Б.Сукина пишет по этому поводу:

Все это прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Распространение ветхозаветных библейских сюжетов в конце XVII века, — в отличие от использовавшихся ранее новозаветных сюжетов, — связано с тем, что многие ветхозаветные события происходили именно в эпоху XVI века. То есть были тогда еще совсем недавними, свежими. И то, что первым придворным спектаклем в романовской России стала пьеса про Есфирь, также вполне естественно с точки зрения нашей реконструкции. Ведь именно благодаря истории Есфири Романовы в конце концов пришли к власти. Понятно, что этот сюжет был им приятен. И в самом деле, сообщается, что.

На некоторых русских изображениях XVII века герои истории Есфири представлены в русских традиционных одеждах. Л.Б.Сукина пишет:

Все понятно, и все правильно. Художник совершенно верно нарисовал историю Есфири. Потому что произошла она в России, в Москве, в XVI веке. И ее персонажи, конечно, были одеты в русские одежды.

На рис.7.11 мы приводим картину Рембрандта «Аман, Есфирь и Артаксеркс», нарисованную в 1660 году [1368], картина 25. То есть, как мы теперь начинаем понимать, примерно через сто лет после описанных нами выше событий в Руси-Орде. Хотя Рембрандт жил уже в эпоху, когда скалигеровская хронология более или менее утвердилась, тем не менее он был все еще довольно близок к эпохе опричнины и к «истории Есфири», развернувшейся во второй половине XVI века. Между прочим, по-французски имя Артаксеркс звучит как Assue'rus.

На рис.7.12 приведен увеличенный фрагмент картины Рембрандта с фигурой Амана в османском тюрбане или русско-ордынской чалме.

На рис.7.13 и рис.7.14 представлены увеличенные изображения Арта-Ксеркса и Есфири. Арта-Ксеркс — также в ордынском тюрбане или чалме.

На рис.7.15 мы приводим другую картину Рембрандта, под названием «Аман и Мардохей», либо (!?) «Давид и Урия» [1368], картина 28. Аман, или Давид, изображен здесь тоже в османском тюрбане или русско-ордынской чалме.

13. Превращение в XVI веке Москвы в столицу Руси связано с событиями, описанными в Книге Есфирь.

Как мы видели, книга Есфирь называет столицей царя Арта-Ксеркса = царя Орды престольный город Сузы, то есть, по-видимому, русский город СУЗДАЛЬ. В русской истории считается, что конец якобы XV века — это эпоха бурного КАМЕННОГО строительства в Москве и сооружения Московского Кремля. Приказ построить ПЕРВЫЙ КАМЕННЫЙ дворец в Москве Иван III отдал якобы в 1492 году. «Дотоле великие князья обитали в ДЕРЕВЯННЫХ зданиях», — делает из этого вывод Н.М.Карамзин [362], т.6, гл.2, столбец 49. Дворец был сооружен якобы в 1499 году, после чего «угождая государю, знатные люди также НАЧАЛИ строить себе каменные дома» в Москве [362], т.6, гл.2, столбец 50.

Видимо, здесь мы наталкиваемся на уехавшее в XV век отражение важнейшего в русской истории события — ПЕРЕНОСА СТОЛИЦЫ В МОСКВУ. По каким-то причинам Иван III уехал из своей прежней столицы — Суздаля и обосновался в Москве. В этой связи расскажем о результатах интересного исследования М.Б.Плюхановой. Она изучала русские предания об основании Москвы. Оказывается, русские хронографы и другие произведения XVI-XVII веков утверждают, что основание Москвы прямо связано с убийством русского князя Андрея Боголюбского, по вине его «злонамеренной жены» [661], с.159. При этом историки привычно обвиняют старые русские хронографы «в незнании правильной хронологии» [661], с.160. По-видимому, здесь мы имеем дело со сдвигом на 410 лет в русской истории, см. ХРОНЧ. Так не является ли это воспоминанием о гибели Ивана Молодого в 1490 году по вине его «злонамеренной жены» Елены Волошанки? Причем Иван Молодой выступает здесь под именем БОГОЛЮБСКОГО как бы в противовес к убившим его жидовствующим еретикам — в рамках нашей реконструкции по библейской книги Есфирь.

Эта мысль косвенно подтверждается и ярким эпизодом из начала опричнины при Иване IV Грозном в XVI веке. Которая, как мы видим, в значительной мере является оригиналом эпохи жидовствующих из XV века. Опричнина — Пурим по-библейски — начинается с того, что Иван IV Грозный ссорится со своей Думой и совершает какие-то странные действия «по сбору святости». Считается, что он почему-то забрал наиболее почитаемые иконы из всех церквей. Затем уезжает из столицы. Нам говорят, будто он выехал из Москвы. Но что если он выехал в действительности ИЗ СУЗДАЛЯ, то есть из библейских Суз? После этого.

Здесь царь надолго ОСТАНОВИЛСЯ.

Задумаемся на минуту. Ведь от Москвы до Александровской Слободы совсем не нужно «скитаться», а уж тем более НЕСКОЛЬКО НЕДЕЛЬ. Доехать можно было за день. Не очень торопясь. Как нам кажется, в действительности здесь описан путь царя от Суздаля в поисках нового подходящего места ДЛЯ НОВОЙ СТОЛИЦЫ. Такой «исход царя» из прежней столицы мог объясняться тем, что, приблизив к себе жидовствующих, он полностью потерял общий язык с Думой и в столице Суздале начался крупный конфликт. Тогда царь забирает «святости» и покидает Суздаль. В качестве новой столицы избирается Москва. И вот тут-то в конце якобы XV века и начинается каменное строительство, возведение соборов, Кремля и т.д. Слова «забрал святости» означают, вероятно, что царь перенес религиозный центр из Суздаля в Москву.

По мнению Р.Г.Скрынникова, которого мы процитировали, «святость» была будто бы московской. А по нашему мнению — суздальской.

Наша реконструкция вытекает из проделанного выше анализа книги Есфирь. Как мы обнаружили, в ней описана русская история конца XVI века. Книга Есфирь существенно дополняет русскую историю. Она сохранила многие ценные сведения. Без нее мы вряд ли бы все узнали и поняли.

Между прочим, сравнивая Острожскую Библию 1581 года с нынешним библейским каноном, мы видим, как на протяжении XVI-XVII веков редакторы вполне целенаправленно работали над библейским текстом. Например, в нем появились новые термины. В Острожской Библии еще нет слова ПУРИМ. Говорится лишь о «двух жребиях». А в позднейших изданиях как-то «незаметно» появляется ПУРИМ. Заменили слово «народ» на «язычники» (Есфирь 10:3). И т.д. и т.п.

7.14. Победа иудеев. Мардохей становится соправителем Артаксеркса.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Библия говорит:

См. церковно-славянскую цитату-133.

Таким образом, Мардохей венчается на царство. Это — кульминация торжества иудеев.

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Якобы в XV веке, в эпоху разгара ереси, борются две силы: двор царицы Софьи Палеолог с сыном Василием выступает против жидовствующих, а двор Елены Волошанки с сыном Дмитрием — за жидовствующих [778], с.142. Якобы в 1498 году Дмитрия ВЕНЧАЮТ НА ЦАРСТВО [778], с.152. В этот момент ему было около 14-15 лет. Его венчают СРАЗУ как только он достиг пятнадцатилетнего возраста, когда уже можно было венчать.

До пятнадцати лет, кстати, ждали и с венчанием на царство Ивана IV [776], с.21. Таким образом, рассказ книги Есфирь об облачении в царские одежды Мардохея — это, по-видимому, назначение наследником и последующее венчание — по достижении 15 лет — молодого царевича Дмитрия, сына Елены Волошанки.

Кстати, само имя Димитрий или Митрий, как оно часто звучало в русском языке, достаточно близко к библейскому имени Мардохей. Кроме того, как мы уже говорили, у жидовствующих было принято менять имена, сохраняя первую букву имени. Поэтому внутри секты Митрий мог носить «псевдоним» Мардохей. В самом деле: Димитрий — Ди-Митрий — Мидрий — Мардохей.

7.15. Царя Артаксеркса называли также именами Асвер, Ассуер и Ассуерус.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Лютеранский Хронограф 1680 года называл царя Артаксеркса также АСВЕРОМ [940], лист 73, оборот. Имя Асвер звучит практически так же, как и русское ИЗУВЕР. А что такое изувер? Сегодня это слово означает «жестокий человек». Однако старый его смысл был другой — «отступник от веры». Словарь говорит:

Толковая Библия добавляет:

Там же утверждается, что Артаксеркс — это то же самое, что АГАСВЕР или АССУЕР. То есть практически то же самое слово, что и ИЗУВЕР. Надо ли говорить здесь о том, что имя АССИЕ-РУС или АССИЕ-РОС содержит составляющую РУС, то есть РУССКИЙ?

В еврейском тексте стоит имя царя Ахашверош, евр. АХСУРУС или АХШУРУШ. Он «обычно отождествлялся с Ксерксом или Артаксерксом» [826], с.88. Это имя имеет осмысленный перевод: Ак-Ша-Урус или Ак-Царь-Урус означает БЕЛЫЙ ЦАРЬ РУССКИЙ. Белый Царь (Ак Ша) — известный средневековый восточный эпитет русского царя. Его можно понять и как «царь Белой Руси».

# B. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III.

Имя Асвер или Изувер В ТОЧНОСТИ приложимо к царю Ивану III Грозному, отразившемуся в Библии как Арта-Ксеркс = Царь Орды. Ведь ИМЕННО ОН ПОДДЕРЖАЛ ЖИДОВСТВУЮЩИХ и дал им власть в Руси-Орде. Кроме того, имя ИЗУВЕР имело также и смысл «грозный». Например, в старом русском языке выражение «изуверить очи» означало «взглянуть искоса, косо, ЗЛОБНО» [786], вып.6, с.209. Поэтому слово ИЗУВЕР могло иметь смысл ЛЮТЫЙ, ГРОЗНЫЙ, что прекрасно согласуется с именем Ивана III Грозного.

ВЫВОД. После разгрома на Руси ереси жидовствующих, позднейшие историки, стремясь хоть как-то обелить Ивана III, могли истолковать его первичное прозвище «отступник от веры» — то есть «изувер» — как ЛЮТЫЙ, ГРОЗНЫЙ, пользуясь вторым смыслом слова «изверить». Мысль была естественной. Раз Ивана III простили, надо и забыть о его грехах. Пусть лучше останется в истории под именем ГРОЗНЫЙ, чем под именем ОТСТУПНИК ОТ ВЕРЫ, или ВЕРООТСТУПНИК.

7.16. Конец Книги Есфирь.

A. КНИГА ЕСФИРЬ.

Рассказ книги Есфирь обрывается на том, что Мардохей воцаряется и возникают «два жребия», две области в государстве. Одна — для иудеев, другая — для всех остальных, враждебных к ним «народов». Мы уже приводили соответствующие цитаты из современного канона Библии, и из Острожской Библии, где об этом сказано чуть более четко.

# b. ЭПОХА ИВАНА IV И ФАНТОМНАЯ ЭПОХА ИВАНА III. Якобы в XV веке, в эпоху ереси жидовствующих, страна раскололась на две части. Правда, считается что лишь в церковном смысле. Но для Библии — религиозно окрашенного источника — такое разделение было главным.

Одна часть — Москва, где митрополитом был жидовствующий Зосима. Другая часть — остальная Русь во главе с Великим Новгородом и Суздалем и со своей православной иерархией — Геннадием, Нифонтом, Иосифом Волоцким.

А в XVI веке, при Иване IV «Грозном», существует даже четкое административно-политическое деление государства на две части — опричнину и земщину.

7.17. Почему Ивану III пришлось вызвать иностранцев для возведения соборов московского Кремля.

Нам давно и упорно объясняют, что когда Иван III задумал якобы обновить, — а на самом деле, как мы теперь понимаем, ВПЕРВЫЕ ПОСТРОИТЬ, — Кремлевские каменные соборы, ему пришлось обратиться к западноевропейским, или в лучшем случае, к западно-русским (в случае Благовещенского собора, — к псковским) мастерам. Мастера Владимиро-Суздальской Руси не участвовали в строительстве московских каменных соборов.

Из этого делается «научный вывод», будто русские мастера ничего значительного делать не умели. Клали печи, копали землянки, погреба. Иногда, поднатужась, с огромным трудом строили небольшие храмы. Из дерева. А если из камня, то «очень маленькие». И редко.

И в самом деле, этому есть «доказательство». Сначала Иван III позвал для строительства Успенского Собора московских зодчих Кривцова и Мышкина. Но «доведенное до сводов огромное здание рухнуло» [553], с.6. Н.М.Карамзин удовлетворенно замечает по такому поводу:

Одним словом, имперскую старо-русскую, готскую=готическую, ордынско-османскую архитектуру итальянцы уже начинали потихоньку — но пока еще боязливо — презирать. А «античную», то есть «монгольско»-ордынскую, по нашей реконструкции, но принесенную Ордой на Запад в «Эпоху Возрождения», все смелее и смелее уважать.

Н.М.Карамзину вторит Н.И.Костомаров. Столь же удовлетворенно. Он уверен, будто русские мастера «простодушно удивлялись» заморским новшествам. Особенно их якобы потрясло КОЛЕСО, использованное Фиорованти для подъема камней [435], с.274. Русские в XV веке колес еще не видели, — такой вывод напрашивается сам собой. Телег не было. Дикая, нищая страна.

И все было бы понятно и хорошо: просвещенные итальянцы и неумелые русские мастера.

Но тут возникает неожиданный вопрос. Ведь Успенский Собор в Москве не такой уж огромный, и построен по образцу Успенского Собора в городе Владимире. Но ведь собор во Владимире стоит до сих пор. Как считается, с XII века. И не рухнул!

По этому образцу в Москве пытались построить и первый (рухнувший) собор, и второй.

Здесь речь идет о ПЕРВОМ рухнувшем соборе. Новые московские мастера, видимо, не умели еще возводить такие огромные сооружения. Тогда вызвали итальянца. И первым делом ПОСЛАЛИ ЕГО ВО ВЛАДИМИР, чтобы он осмотрел и обмерял ОБРАЗЕЦ, то есть Успенский Собор [362], т.6, гл.2, столбец 48.

Внес, конечно, некоторые мелкие «латинские новшества». Что дало основание позднейшим комментаторам, например Карамзину, лукаво назвать московский Успенский Собор «памятником греко-итальянской архитектуры».

Та же история повторилась и с московским Архангельским Собором. Здесь вызвали итальянца Алевиза Нового [553], с.6. Он тоже наложил «итальянский декор» на традиционный образец СТАРО-РУССКОГО собора.

Так почему же Иван III попросту не вызвал ВЛАДИМИРСКИХ МАСТЕРОВ, чтобы они построили ему в Москве такой же замечательный собор, как и во Владимире? После всего, что мы узнали о той эпохе, ответ становится ОЧЕВИДНЫМ. Это было время непримиримого религиозного раскола между Москвой и старыми русскими городами — Новгородом = Ярославлем, Владимиром, Ростовом, Суздалем и др. Поэтому православных русских мастеров ПРОСТО НЕ ЗВАЛИ. Московские еретики решили позвать «своих». А где были «свои»? Ясное дело, в Западной Европе. Р.Г.Скрынников по этому поводу прямо пишет:

Подведем итог. В Руси-Орде строить умели и строили много. В том числе огромные соборы и кремли. Но был период, когда из-за религиозного раскола Москва оказалась в церковной изоляции внутри самой Орды. По-видимому, ересь жидовствующих была отражением борьбы западной и восточной партий в столице Великой «Монгольской» Империи. На какое-то время западная партия получила перевес. И естественно вызвала для строительства своих новых соборов в своей новой столице Москве — своих, близких по вере, западноевропейских мастеров. То есть из западных областей Орды, пока еще находившихся в составе Империи. Получив приказ из столицы Орды явиться в Москву для строительства, итальянские мастера, естественно, не могли ослушаться. Такая дикая мысль им в голову не могла прийти. При этом, как сообщают нам историки, якобы «добровольно приехавшие в Москву» простодушные итальянцы оказались тут НА ПОЛОЖЕНИИ РАБОВ. Якобы не ведая о диких московских обычаях, растерянные итальянцы с ужасом обнаружили, что «московский властитель СЧИТАЛ СВОИМ РАБОМ всякого, кто находился у него в руках» [435], с.290.

7.18. Появление русской Библии в эпоху ереси жидовствующих. Кто ее писал?

ЯКОБЫ В КОНЦЕ XV ВЕКА на Руси «под давлением ереси жидовствующих» была изготовлена ПЕРВАЯ русская полная, еще рукописная, Библия [372], т.1, с.600. Сегодня нам предлагают думать, будто эта Библия была составлена по указанию архиепископа Геннадия ДЛЯ БОРЬБЫ С ЕРЕСЬЮ ЖИДОВСТВУЮЩИХ [845], раздел «Понятие о Библии», с.VII. Но это звучит чрезвычайно странно. В самом деле, оказывается, что в эту Библию уже входит книга Есфирь, переведенная с еврейского переводчиком, родом из Литвы, причем «он был очевидно увлечен ересью жидовствующих» [372], т.1, с.601. Что же получается?

По нашему мнению, «ПЕРВУЮ РУССКУЮ БИБЛИЮ» ГОТОВЯТ САМИ ЖИДОВСТВУЮЩИЕ. АРХИЕПИСКОПУ ГЕННАДИЮ ЕЕ ПРИПИСАЛИ УЖЕ ПОТОМ. Поэтому, как мы уже говорили, имя Геннадия в предисловии к ней ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ.

Эта мысль косвенно подтверждается тем, что, как известно, жидовствующие действительно переводили Библию на русский язык.

А.В.Карташев пишет:

Кстати, в ту же самую эпоху и на Западе Библия впервые становится ДОСТУПНОЙ для широких слоев населения. Там это связывают с Реформацией:

Оказывается, ересь жидовствующих на Руси и Реформация в Западной Европе были сильно связаны. Взгляды жидовствующих были «ТИПИЧНО РЕФОРМАЦИОННОГО ХАРАКТЕРА… Это была уже тень Реформации, осенившая своим крылом смежную с Западной Европой часть Древней Руси» [372], т.1, с.503.

ИТАК, ПЕРВАЯ РУССКАЯ РУКОПИСНАЯ ПОЛНАЯ БИБЛИЯ В СОВРЕМЕННОМ СМЫСЛЕ СЛОВА И ПОЧТИ ПРИВЫЧНОМ НАМ ВИДЕ, лукаво приписанная потом Геннадию, по-видимому, ВЫШЛА ИЗ-ПОД ПЕРА ЖИДОВСТВУЮЩИХ В ЭПОХУ РЕФОРМАЦИИ. На Западе, благодаря той же Реформации, полная Библия впервые входит в широкое обращение. Как сообщается, ересь жидовствующих на Руси и Реформация на Западе очень близки друг к другу. Повторим, что до этой эпохи Библию — в современном смысле — ни на Руси, ни на Западе НЕ ЧИТАЛИ.

7.19. О чем умолчала библейская Книга Есфирь.

Якобы в 1499-1504 годах ересь жидовствующих была разгромлена.

Созывается церковный собор.

В 1504 году по Москве прокатились казни еретиков. «Всем им предъявлялось обвинение в ереси» [838]. Видимо, именно поэтому книга Есфирь и обрывает свой рассказ непосредственно перед разгромом ереси. Не хотели писать о поражении.

Сегодня, конечно, довольно трудно однозначно оценить роль, которую ересь жидовствующих сыграла в русской истории. Здесь сталкиваются разные мнения. Одну точку зрения мы уже приводили. Это — категорически отрицательное отношение к ереси у знаменитого игумена Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого, суздальского епископа Нифонта, новгородского архиепископа Геннадия, ростовского Иоасафа и многих других [690], с.14-15. Такова же официальная точка зрения современной русской православной церкви, если судить, например, по редакционному предисловию к изданию [690], осуществленному по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. Ересь жидовствующих XV века описана здесь так:

Но есть и другая точка зрения. О.В.Творогов, например, благожелательно пишет о жидовствующих XV века:

Так что академик Д.С.Лихачев тоже осудил разгром ереси жидовствующих.

«Возрожденческие идеи» на Руси все-таки взяли реванш в XVII веке. Возможно, книга Есфирь, редактировавшаяся именно в XVII веке, в какой-то мере отражает этот «окончательный результат»: крупнейший разгром Руси-Орды в эпоху Великой Смуты начала XVII века и приход к власти в Москве прозападной династии Романовых.

Итак, мы указали на яркий параллелизм между книгой Есфирь и русскими событиями конца XVI века. Может возникнуть впечатление, будто главные русские события, отраженные в Есфири, происходили в основном в конце XV века. Однако это не так. Сами события XV века являются в значительной степени отражением более поздних событий, развернувшихся в Руси-Орде в XVI веке. Частично мы уже отметили это, указав на отражение в книге Есфирь ОПРИЧНИНЫ. Почему же тогда мы начали с XV века? Дело в том, что события XVI века, описанные в книге Есфирь, сегодняшняя версия русской истории XVI века излагает очень глухо. Это результат «работы» романовских историков.

Видимо, сильнее всего они ИСКАЗИЛИ русскую историю предшествовавшего им XVI века. Они «вычистили XVI век» и отодвинули его события вниз лет на 90-100. Где мы их и обнаружили как события якобы при Иване III Грозном. На самом деле подлинные русские события конца XV века романовская история до нас почти не доносит. Все или почти все, о чем мы рассказали выше, происходило в XVI веке и даже в начале XVII века.

Да и в самом XVI веке «история Есфири» = Астры, астрологички, оказалась размазанной романовскими историками по всему столетию. В результате «развод с первой женой» попал в биографию Василия III и — более глухо — в биографию Федора Ивановича. Ересь жидовствующих присутствует в русской истории в середине XVI века. Праздник Пурим — в честь опричнины — мы видим в биографии Ивана IV. А может быть, даже в событиях Великой Смуты начала XVII века. Как показывает книга Есфирь, все эти события были более сжаты во времени и происходили, вероятно, во второй половине XVI века. Их продолжением и явилась Великая Смута на Руси, частично тоже отразившаяся в книге Есфирь. К сожалению, разглядывая сильно искаженную и затуманенную романовскую «картинку» русской истории XVI века, трудно пока восстановить в деталях подлинную историю событий того времени.

Перейдем к более подробному рассказу о слое событий XVI века.

7.20. Библейская Книга Есфирь о русской истории конца XVI века.

7.20.1. Есфирь в эпоху Василия III в XVI веке и Елена Глинская.

Напомним основные моменты истории библейской Есфири. История начинается со смены жены у царя Арта-Ксеркса, то есть у царя Ассу-Руса [845]. Царь изгоняет свою гордую жену Астинь и выбирает новую — иноземку Есфирь.

Эта библейская история в яркой форме присутствует в XVI веке.

Как и в XV веке, на месте прежней, вполне законной жены великого князя появляется сомнительная новая жена по имени ЕЛЕНА. Тоже Елена, как и ЕЛЕНА Волошанка.

И опять здесь мы видим точную аналогию с историей Елены Волошанки. Та была последовательницей Схарии, то есть была обучена «чародейству и чернокнижию, звездочетству и астрологии» [690], с.9. Отсюда и имя Есфирь, то есть АСТЕР — звезда, астрология.

Елену Глинскую в XVI веке привозит в Москву МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВАНТЮРИСТ Михаил Глинский. «Об авантюрных похождениях Глинского знала вся Европа» [776], с.12. Он, по-видимому, и описан в Библии под именем МАРДОХЕЯ. Елена Глинская является его племянницей [776], с.11. Библия же сообщает нечто похожее: Есфирь — приемная дочь Мардохея. И дочь вуя (брата матери) — по Острожской Библии, или дочь брата отца — по Елизаветинской Библии, то есть двоюродная сестра.

Как и в XV веке, вскоре Василий III, — здесь он уже выступает как аналог Ивана Молодого из XV века, — неожиданно умирает, через 3 года после своей сомнительной женитьбы. Ходили слухи, что Василия отравили. У власти оказывается Елена Глинская, — аналог Елены Волошанки = Есфири из XV века, — и ее, как считается, фаворит ИВАН [776], с.10.

То есть в XVI веке фактически у власти оказывается КНЯЗЬ ИВАН со своей любовницей, незаконной женой Еленой [776], с.10-11. Во всем здесь видна яркая аналогия с событиями вокруг «Есфири из XV века».

Елена и Иван в XVI веке устраивают ТЕРРОР. Казнено множество НОВГОРОДЦЕВ, сторонников князя Андрея — брата Василия.

По-видимому, именно это событие и отразилось на страницах книги Есфирь. Библия говорит, что Аман = Аван был повешен на каком-то ОГРОМНОМ ДЕРЕВЕ (Есфирь 5:14, 6:4, 7:10, 9:25). Были убиты десять его сыновей и множество приверженцев (Есфирь 9:14). Библия дважды зачем-то подчеркивает «вышину» этого «дерева» в 50 локтей, или 50 каких-то единиц (Есфирь 7:9). Может быть, «дерево» и является отражением множества деревянных виселиц, расставленных Еленой и князем Иваном вдоль длинной дороги от Москвы до Новгорода = Ярославля.

7.20.2. «Возрождение» ереси жидовствующих в XVI веке и Реформация.

XVI век и начало XVII века — это эпоха Реформации и религиозных войн в Европе. Энциклопедия «Христианство» говорит:

Оказывается, в XVI веке на Руси «вновь» возникает ересь жидовствующих.

Разгром ереси в XVI веке датируется 1555 годом. Как и в XV веке, был созван церковный собор. Жидовствующих осудили и сослали в заточение [372], т.1, с.508. А.В.Карташев отмечает, что новая ересь по своему учению совпадает с ересью жидовствующих конца XV века. В XVI веке она, как и в XV веке, сильно распространилась, «заражены были многие» [372], т.1, с.510.

При Иване IV Грозном, — как и в истории Ивана III якобы XV века, — еретикам-лютеранам сначала грозил полный разгром, но затем неожиданно дело обернулось наоборот. Они плотным кольцом окружают русский трон и громят своих противников, пользуясь неограниченным доверием царя. Это — в точности эпоха опричнины XVI века. Как и в случае ереси жидовствующих при Иване III, ересь лютеран в XVI веке уже давно проникла на Русь. Но бурные события, связанные с ересью, появляются лишь примерно через 10 лет после первых признаков ее появления на Руси. Р.Г.Скрынников сообщает:

Все резко изменилось с началом опричнины в 1563 году.

Лютеранских бюргеров начинают поселять в городах Владимиро-Суздальской Руси — Владимире, Костроме, Угличе и Нижнем Новгороде [775], с.281. Представители православной церкви.

К великому возмущению православного духовенства царь.

Итак, как мы видим из документов, на протяжении всей опричнины в XVI веке практически в том же виде повторяется история, уже известная нам из XV века как ересь жидовствующих. То есть история библейской Есфири. Отметим яркий штрих. Лютеранин Эберфельд сватает НЕВЕСТУ для наследника русского престола. По-видимому, именно это и рассказано в Библии в виде истории о том, как Мардохей сосватал Есфирь царю Арта-Ксерксу. И в истории XV века Есфирь — она же Елена Волошанка — была женой наследника престола, Ивана Молодого.

7.20.3. Второе появление полной славянской Библии в конце XVI века.

Славянская Острожская Библия была напечатана в 1581 году. Происходит это — по нашей реконструкции — уже после разгрома ереси жидовствующих в XVI веке. Дубликат истории Есфири, отодвинутый в XV век, определенно связывает появление первой славянской Библии именно с ересью жидовствующих. Как мы видели, именно жидовствующие изготовили эту Библию. Но напечатать не успели. В Москве они были разгромлены. Тем не менее, печатное издание Библии, основанное на данной рукописи, все-таки появилось. Оно было напечатано Иваном Федоровым в Остроге, то есть в Литовской Руси [372], т.1, с.601. Вот что об этом издании пишет А.В.Карташев:

То есть «Геннадиевский» список, оказывается, послужил основой всех позднейших известных нам церковно-славянских, а следовательно, и русских Библий.

Очень интересно теперь новыми глазами взглянуть на известную историю печатника Ивана Федорова. Мы привыкли к романовской версии, по которой он был хотя и известным печатником, но в общем-то человеком простого сословия. После изгнания из Москвы скитался по разным городам, пока не осел в Остроге.

Начнем с того, что звали его не Иван Федоров, а ИОАНН ФЕДОРОВИЧ, ДРУКАРЬ, то есть печатник, МОСКОВИТИН, как об этом четко сказано на его личном издательском знаке, рис.7.16, рис.7.17, рис.7.18.

Кроме того, надпись на его надгробной плите тоже начинается словами: «Иоанн ФЕОДОРОВИЧ, друкарь Московитин…». См. рис.7.19.

Это очень странно. Простого, пусть даже и выдающегося печатника, ТАК ЗВАТЬ НЕ МОГЛИ, поскольку окончание -ВИЧ (ФедороВИЧ) означало тогда принадлежность к ВЫСШЕМУ КРУГУ АРИСТОКРАТИИ. В XVI веке и даже в начале XVII века за необоснованное употребление окончания -ВИЧ могли тут же отправить на плаху. Окончание -ВИЧ.

Уже одно это показывает, что история Ивана Федоров(ич)а была совсем не такой, какой нам сегодня ее представляют. Был он каким-то знатным лицом, возможно жидовствующим. Потом, во время разгрома ереси, вероятно, бежал из Москвы. А «Федоров» — это вовсе не фамилия, а его отчество.

Иван Федоров считается русским ПЕРВОПЕЧАТНИКОМ. Впрочем, приставка «перво» добавляется, по-видимому, несправедливо, поскольку существуют ДО-ФЕДОРОВСКИЕ ПЕЧАТНЫЕ ИЗДАНИЯ. То есть напечатанные в Москве еще до Федорова [139], с.210-214.

На рис.7.20 и рис.7.21 приведены страницы двух таких до-федоровских изданий.

Романовская история Ивана Федорова такова. Происхождение его неизвестно. Где родился — неизвестно. Его издательская деятельность началась в 1563 году, в год начала опричнины. То есть с началом торжества ереси жидовствующих — библейского Пурима, по нашей реконструкции. Но затем.

Типография Ивана Федорова была типографией ОПРИЧНИНЫ. Она работала с 1563 по 1565 годы [775], с.282. Это была не первая типография на Руси.

ТИПОГРАФИЯ ФЕДОРОВА ВЫЗВАЛА РЕЗКОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ СО СТОРОНЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.

Р.Г.Скрынников сообщает, что Федоров и Мстиславец.

Но ведь ересь Матвея Башкина самими же историками отождествляется с ересью жидовствующих! Мы уже об этом говорили. Более того, с деятельностью Федорова комментаторы связывают и известный в русской истории церковный спор эпохи жидовствующих — спор между осифлянами и нестяжателями.

ВЫСШЕЕ ПРАВОСЛАВНОЕ ДУХОВЕНСТВО, бояре земщины считали, что призывы Федорова к «исправлению книг» в протестантском духе ведут к церковному расколу [775], с.284. В конце концов Федорова изгнали.

ВЫВОД. Иван Федоров(ич) был одним из знатных жидовствующих (из Захарьиных?), бежавших после разгрома ереси из Москвы в Литву. И там напечатал ту Библию, которую в Москве написали, но издать не успели. В Москве же остались подготовленные к печати рукописи. Потом их нашли и правильно связали с эпохой жидовствующих. Но отнесли рукописи, — а это уже неправильно, — в XV век. Куда уже раньше — и тоже неправильно — «сослали» из XVI века и саму ересь.

Между прочим, стоит обратить внимание на первые две страницы известной «Азбуки» Ивана Федорова, отпечатанной, как считается, в 1578 году. На первой странице опять-таки имя печатника приведено в форме Иоанн ФЕОДОРОВИЧ [746], лист 1. А на втором листе «Азбуки» мы видим герб, на котором в двух вариантах представлен один и тот же символ — османский=атаманский полумесяц со звездой, рис.7.22.

Внизу слева мы видим полумесяц со звездой, а справа — полумесяц со звездой=крестом. Некоторые листы «Азбуки» Иоанна Феодоровича украшены разными вариантами «монгольско»-ордынской ТАМГИ [746], [867]. Одна такая тамга приведена на рис.7.23.

20.4. Покаяние Ивана IV в конце опричнины и покаяние Ивана III.

Как мы говорили, Иван III покаялся, удалил от себя жидовствующих, примирился со своей прежней женой Софьей. Этот уникальный эпизод — покаяние царя, как-то связанное с женой и с отказом от ереси — ПОВТОРЯЕТСЯ ПОЧТИ В ТОМ ЖЕ ВИДЕ и в истории Ивана IV «Грозного» в XVI веке. Как только кончилась опричнина (1572) и вместе с ней прекратилось засилье лютеран при царском дворе, в Москве был созван церковный собор [362], т.9, столбец 114.

В изложении романовского историка Н.М.Карамзина остается на самом деле совершенно непонятным, в чем же именно каялся Иван IV Грозный. Формально дальнейший рассказ Карамзина означает следующее. Иван IV решил вступить в незаконный четвертый брак. И очень сильно в этом раскаялся. Раскаялся настолько сильно, что церковь, увидев такое серьезное покаяние, не могла не разрешить царю вступить в брак. Но тут же наказав царя за что-то. Причем было заявлено, что такой брак является страшным беззаконием. И собор пригрозил «ужасною церковною клятвою всякому, кто подобно Иоанну дерзнет взять четвертую жену» [362], т.9, столбец 115. А вот Ивану неслыханное беззаконие якобы разрешили. Карамзин так и пишет об этом четвертом браке: «Неслыханное дотоле в России ЦЕРКОВНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ» (столбец 114).

Вся эта нелепая история напоминает аналогичный анекдот, — рассказываемый нам романовской версией, — из жизни Ивана IV Грозного, когда тот якобы покинул престол, а вместо себя возвел на него Симеона Бекбулатовича. И униженно кланялся ему. А тот, всякий раз, когда нужно было издать указ, обращался за разрешением к Грозному… О причинах путаницы в романовской версии мы рассказали в ХРОНЧ. Здесь мы сталкиваемся со вторым примером такой же путаницы. И причины ее — ТЕ ЖЕ САМЫЕ.

На самом деле, в XVI веке на Руси происходила вполне реальная история Есфири. А вот романовские историки, рассказывая о ней и стремясь частично вычеркнуть ее из XVI века, в конце концов сами запутались и вскоре забыли историческую правду. И Карамзин, напряженно всматриваясь в дошедшие до него перекошенные свидетельства, искренне, может быть, пытается в них разобраться. На самом же деле, как мы понимаем, дело было так.

Подлинную картину нетрудно восстановить по ее уцелевшему дубликату в XV веке. Там она вполне естественна и понятна. Иван III кается за покровительство еретикам и за то, что изгнал свою законную жену Софью из-за Елены Волошанки = Есфири. А потом он мирится с Софьей, и церковь естественно обещает молиться за его жену Софью. Все это происходило, вероятно, именно в XVI веке, а вовсе не в XV веке. При этом Иван III — царь эпохи опричнины. Возможно, Георгий или Иван Иванович. Софья — изгнанная жена, возвращающаяся к царю под именем Анны. Может быть, это прежняя Анастасия, которая не умерла, а была изгнана. История «Ивана Грозного» настолько искажена романовскими историками, что нуждается в новом подробном исследовании с новой точки зрения. Покаяние царя было принесено прежде всего за опричнину и за лютеран-жидовствующих.

7.20.5. Есфирь при Иване IV Грозном в XVI веке.

В биографии Ивана IV Грозного есть одна историческая загадка, среди многих других, связанная с выбором одной из его жен. Это — загадка Василисы Мелентьевны. Якобы она была шестой женой Ивана IV. Причем как бы не очень-то и женой. Недаром Н.А.Карамзин, перечисляя жен Грозного, избегает в случае с Василисой слова «царица» [362], т.9, гл.5, примечание 494. Сведений о ней почти не осталось. Обычно цитируют следующее, достаточно темное место из Хронографа:

По поводу этой записи многие историки даже утверждали, будто здесь вообще выдумка. Все это действительно выглядит странно, так как русские цари обычно на вдовах не женились. Тем более что Василиса названа здесь странным словом «женище», то есть вроде бы уже ЗАМУЖНЕЙ. Тем не менее, как доказывает Р.Г.Скрынников, «Василиса была реальным историческим лицом» [776], с.212. Таким образом, даже сам факт «существования Василисы Мелентьевой» требует особого доказательства. Настолько мало о ней сохранилось сведений.

Имя ее — Василиса — скорее всего, означает просто «царица», поскольку Василевс — это Царь. Второе ее имя, или якобы отчество — Мелентьевна, явно напоминает все то же имя ЕЛЕНА, которое, как мы видели, неизменно сопутствует библейской Есфири на страницах русской истории. О Василисе Мелентьевой известно также, что муж ее был убит опричниками [776], с.212. То есть убит во время библейского ПУРИМА = Опричнины. На этом сведения о ней обрываются. Вероятно, перед нами — глухой след той истории Есфири, которая в ярком виде помещена в XV век: Елена Волошанка, жена Ивана Молодого и т.д. Во всяком случае, среди жен Ивана IV Грозного присутствует «кандидат на звание Есфири». И в то же время здесь яснее всего видны следы позднейшей тщательнейшей чистки страниц русской истории.

Еще один яркий след «истории Есфири» при Иване «Грозном» в XVI веке сохранился в одной из покаянных грамот, приписываемых «Грозному». Грамота была датирована С.Б.Веселовским 1572-м годом. То есть самым концом опричнины [128], с.302-322, а также [203], с.56. В этой грамоте, как сообщает историк Г.Л.Григорьев,

Г.Л.Григорьев выдвигает предположение «о наличии скрытой борьбы за московский престол между Иваном Грозным и его сводным братом Георгием» [203], с.63. Здесь Г.Л.Григорьев, по-видимому, близок к истине. Согласно нашей реконструкции, после того как сам Иван IV = Василий Блаженный заболел и отошел от дел, власть перешла к его брату Георгию. Он же — библейский Арта-Ксеркс. Именно при нем и была развязана опричнина. Кстати, Елена отразилась, по-видимому, в Библии также как «Валла», см. выше.

7.21. Конец опричнины и разгром Захарьиных в XVI веке. Почему Романовы исказили русскую историю в XVII веке.

Известно, что опричнина, — та самая, при которой был развернут террор-Пурим, — кончается известным московским разгромом 1572 года. В это время громят уже саму опричнину. Как показывают документы, это был по сути дела разгром клана ЗАХАРЬИНЫХ. Из которого впоследствии — причем вскоре — выйдут РОМАНОВЫ. Во время московского дела были казнены или изгнаны многочисленные Захарьины: боярин Яковлев-ЗАХАРЬИН, родственники умершего боярина Юрьева-ЗАХАРЬИНА, боярин Хирон-ЗАХАРЬИН. Кстати, русское ли это имя — Хирон? Обратите внимание, что слово ЗАХАРЬИН является как бы приставкой к различным фамилиям. Но тогда, в свете того, что мы уже знаем, возникает вопрос. Не являются ли эти Захарьины теми самыми СХАРИЕВЦАМИ, учениками Схарии, то есть жидовствующими, разгромленными якобы в 1499-1504 годах при раскаявшемся Иване III Грозном? Ведь ЗАХАРИЙ и СХАРИЙ (евр. ЗХРИХ или ЗКРИХ) — это одно и то же имя! Чуть по-разному произнесенное. Наша догадка косвенно подтверждается следующим весьма ярким штрихом. Оказывается, в XVI веке царь Иван IV Грозный, приказав убить родственников умершего Юрьева-Захарьина, «НЕ ПОЗВОЛИЛ ПОХОРОНИТЬ ИХ ТЕЛА ПО ХРИСТИАНСКОМУ ОБЫЧАЮ» [776], с.167. В чем дело? Ведь православный царь обязан был похоронить по-христиански любого православного, пусть даже своего злейшего врага. А тут — неожиданный запрет!

Перед нами — яркий признак религиозной смуты. Поведение царя становится вполне понятным, если ЗАХАРЬИНЫ БЫЛИ ЕРЕТИКАМИ. Православный царь не мог похоронить по-христиански ЕРЕТИКОВ. Но это еще сильнее сближает Захарьиных XVI века и Схариевцев = жидовствующих XV века. Причем разгром Захарьиных приходится как раз на конец опричнины, что полностью соответствует истории жидовствующих при Иване III Грозном якобы в XV веке. В обоих случаях: захват власти родственниками или единоверцами жены, десять лет торжества, затем разгром, имеющий характер борьбы с религиозной ересью.

Наша реконструкция такова. Будущие Романовы вышли из клана Захарьиных-Схариевцев. Отражением этого клана, умышленно отодвинутым на 70-80 лет вниз, в XV век, является известное тайное общество жидовствующих на Руси. Идея такого сдвига ереси жидовствующих в прошлое, по-видимому, понятна. Романовы хотели вычистить из русской истории как следы своего участия в опричном терроре, так и СВОЮ ПРЯМУЮ СВЯЗЬ С ОФИЦИАЛЬНО ПРÓКЛЯТОЙ ЕРЕСЬЮ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Память о ереси осталась до сих пор. Церковная анафема жидовствующим тоже оставалась в силе по крайней мере до XVIII века [690], с.17. Но к Романовым и к Захарьиным это уже якобы не относилось. Потому что в написанном ими самими «романовском учебнике по истории» ересь жидовствующих и Захарьиных разделяет искусственно созданный ими 70-или 80-летний разрыв. Причем главным мотивом была попытка скрыть участие ИМЕННО В ЕРЕСИ, а не в терроре. Участие в терроре само по себе сомнения в их власти не вызвало бы. Ведь всегда можно было сказать: наши хорошие предки громили плохих людей, врагов. А вот участие в официально прóклятой религиозной ереси — это куда более опасное обвинение для новой династии.

7.22. Царь Арта-Ксеркс и князь Юрий Долгорукий.

Комментаторы давно пытались обнаружить следы библейского царя Арта-Ксеркса в светской скалигеровской истории. В результате был сделан следующий вывод:

Но, как сообщает Лютеранский Хронограф 1680 года, Арта-Ксеркс ЛОНГИМАН значит Арт-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ:

И прорисовку на рис.7.25.

То есть царя Арта-Ксеркса прозвали ДОЛГОРУКИМ, поскольку его руки были ниже колен. Арта-Ксеркс прямо назван ДОЛГОРУКИМ — «Артаксеркс Долгорукий» — также и в Толковой Библии [845], комментарий к Даниилу (9:25).

Но в ХРОНЧ, гл.2:3, мы предъявили обнаруженный нами параллелизм между двумя эпохами русской истории при сдвиге на 410 лет. При этом князь ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ, якобы 1148-1157, накладывается В ТОЧНОСТИ на эпоху опричнины = Пурима при Иване IV Грозном. А точнее — на одного из царей эпохи «Грозного», которого мы условно назвали Иваном V (1563-1572). Фрагмент параллелизма мы воспроизводим на рис.7.26.

Таким образом, все данные сходятся на том, что под именем Арта-Ксеркса в книге Есфирь описан русский царь-хан XVI века, эпохи опричнины = Пурима. Известный нам сегодня под несколькими именами: Иван и Юрий Долгорукий. Имя же Арта-Ксеркс Долгорукий означает, вероятно, попросту Орда-ХЕRХ Долгорукий. Здесь имя Ксеркс записано латиницей, в которой буква «икс» = Х читается как КС. Но так же пишется славянская буква Х и греческая «хи». Поэтому имя КСЕРКС могло произойти из греческого или славянского ХЕРХ, что звучит практически так же, как и ГЕРГ, то есть Георгий или Юрий. Тем самым библейское имя Арта-Ксеркс Долгорукий откровенно звучит как Орда-Юрий Долгорукий.

Но ведь именно Юрий Долгорукий в романовской истории основывает Москву. Причем, как мы уже говорили, в русских Хронографах и сказаниях основание Москвы «решительно соединяется» с убийством сына Юрия Долгорукого — Андрея Боголюбского по вине «злой жены князя Андрея» [661], с.159-161. Следы этого яркого события остались в самых разных источниках — Хронографах, «Повести о начале Москвы» и даже в миниатюрах Радзивиловской летописи [661], с.157-162. А ведь это — уже знакомая нам история Есфири, в той же версии, какая поставлена в XV век русской истории.

Любопытно, что, как следует из сообщения Лютеранского Хронографа, и «античный» Страбон прекрасно знал, что у русского великого князя Юрия Долгорукого была длинная рука, ниже колена. Так когда же жил «античный» Страбон? Выходит, что в XVI-XVII веках. Незадолго до того как его бессмертные произведения вышли из-под печатного станка. Да и трудно было бы предположить, что его гигантский труд «География» в 17 книгах, занимающий сегодня объем в 770 страниц современного плотного текста в издании [819], многократно переписывали на протяжении многих сотен лет, как нас уверяет скалигеровская история. Страбон будто бы жил с 64 года до н.э. по 23 год н.э. [819].

Так что известный памятник Юрию Долгорукому в самом центре Москвы является памятником хану Ивану «Грозному» XVI века = библейскому царю-хану Арта-Ксерксу, рис.7.27, рис.7.28.

7.23. Перенос столицы Руси-Орды в Москву в середине XVI века.

Согласно нашей реконструкции, Москва была основана лишь в конце XIV века на месте Куликовской битвы, происшедшей примерно в 1380 году. Но превращена в столицу Руси-Орды была при Иване IV «Грозном», во второй половине XVI века, приблизительно в 1564 году. Теперь становится понятным, почему в романовской истории основание Москвы связывается с именем русского князя Юрия Долгорукого. То есть, как мы видели, «персидского» царя Арта-Ксеркса Долгорукого.

Согласно нашей реконструкции, события происходили приблизительно так. После истории с Есфирью, в связи с волнениями и недовольством в столице Суздале, царь Иван IV Грозный покинул Суздаль и поехал по направлению к будущей столице Москве. Он остановился по дороге в Александровской Слободе (современный город Александров).

Это место расположено недалеко от Загорска. В Москве началось создание новой столицы. ВПЕРВЫЕ строятся каменные кремлевские соборы, сам Кремль и т.д. Затем царь переезжает в Москву. И громит Новгород = Ярославль и, вероятно Суздаль.

Происходит это примерно в 1564-1572 годах. Новгородский = Ярославский погром был настолько силен, что в дальнейшем столица так и осталась в Москве.

7.24. Продолжение истории Есфири в XVII веке. Великая смута в Великой = «Монгольской» империи.

История Есфири кончилась в XVII веке Великой Смутой на Руси. По сути дела, это был разгром Руси-Орды. Великая = «Монгольская» Империя раскололась и перестала существовать в своих старых формах. Российская Империя со временем собрала некоторые, не очень отдаленные земли, но далеко не достигла прежнего размера и могущества. История Великой Смуты известна нам, по-видимому, очень плохо. В общих чертах события этого периода таковы. Военный разгром Руси, падение прежней династии, убийство (отравление) ее последнего ордынского царя Бориса «Годунова», приход к власти его родственника, — якобы Самозванца Дмитрия, — с женой ИНОСТРАНКОЙ И ИНОВЕРКОЙ, якобы католичкой Мариной Мнишек. Затем — крупнейшая война, настоящих подробностей которой мы, скорее всего, просто не знаем. Потом — ИНОСТРАННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ. На Русь вторгаются поляки, немцы и вообще западноевропейцы. Иноземные войска занимают Москву и Кремль. Впоследствии на Западе появились воспоминания участников вторжения. Среди них были ПОЛЯКИ, НЕМЦЫ, ФРАНЦУЗЫ [554], с.132. Один из них, польский офицер, писал:

Мы утверждаем, что некоторые из этих событий нашли свое отражение в библейской книге Есфирь. Но все-таки центральное событие Есфири — ересь и ПОГРОМ «ПЕРСОВ» ИУДЕЯМИ, — по-видимому, напрямую связано с разгромом Руси-Орды во время Великой Смуты. Масштаб этого события огромен. Оно подвело итог всей истории Европы, Азии и Америки второй половины XVI века. И в некотором смысле именно разгром Великой = «Монгольской» Империи и послужил причиной для включения книги Есфирь в канон Библии и для праздника Пурим. Поэтому книгу Есфирь и поместили в библейский канон последней. До Великой Смуты, то есть до окончательного разгрома старой Руси-Орды, включать в Библию торжествующий рассказ о «персидском погроме» было преждевременно.

Бегло пройдемся по некоторым следам событий XVII века, попавшим в книгу Есфирь. В качестве Амана здесь должен быть, конечно, Борис «Годунов». Именно он якобы замышлял погубить царевича Дмитрия. Который якобы погиб, но затем, «превратившись» в Дмитрия Самозванца, вновь появился на страницах русской истории и в конце концов побеждает самогó Бориса «Годунова». В точности как и сказано в книге Есфирь: «злой Аман» замышляет против «хорошего Мардохея», и этот страшный замысел почти удается. Но затем чудесным образом Мардохей спасается и, взяв верх над своим врагом, убивает его и устраивает погром в «Персии». Возможно, именно поэтому полные библейские имена Амана и Мардохея несут в себе следы указанных событий.

В самом деле, полное библейское имя Амана звучит так: Аман, сын Аманадафа, Вугеянин (Есфирь 3:1), евр. ХМН БН-ХМДТА ХАГГИ. Вычленяя из этого набора костяк согласных, видим МНДФВГН или МН-ДВГН, поскольку Ф и В можно считать одним и тем же звуком. Но в таком случае тут, по-видимому, всплывает имя ГОДУНОВ — ГДНВ.

А полное библейское имя Мардохея звучит так: Мардохей, сын Иаиров, Семеев, Кисеев, из колена Вениаминова (Есфирь 1, введение, 2:5), евр. МРДКИ (МРДХИ) БН-ИАИР БН-СМЭИ (ШМЭИ) БН-КИС (КИШ) АСИ (АИШ) ИМИНИ. Мы видим здесь такой набор имен: Иаир, Семей, Кис, Вениамин. Очень интересно первое из них — ИАИР, звучащее так же как имя УАР. Но хорошо известно, что царевича Дмитрия, якобы убитого в Угличе, звали именно УАР. Мы цитируем:

Вычленяя теперь костяк согласных из имен Семей, Кис, Вениамин, получаем что-то вроде Уар СМКСВНМН или Уар СМЗВН-МН, то есть Уар САМОЗВАН или Уар САМОЗВАНЕЦ. Напомним, что сочетание КС в старой кириллице, до середины XVIII века, передавалось одной буквой «кси», которая по своему начертанию легко переходила в «земля» (дзету), то есть в З. Становится понятно, что пока он не венчался на царство, был просто Уаром Самозванцем, а после венчания стал Дмитрием. И память о нем в русской истории осталась как о Дмитрии Самозванце. А в Библии — как об Уаре Самозванце. Позднейшие библейские редакторы XVII века, уже не понимая смысла слова Самозванец и пытаясь его хоть как-то понять, разделили его на части и превратили в Семей — Кис — Вениамин.

А «главное» имя Мардохея — МАРДОХЕЙ вполне созвучно с именем ДМИТРИЙ и имеет близкий костяк согласных. Еще раз напомним, что Библия писалась одними согласными и огласовки ее имен можно считать произвольными, условными.

Таким образом, Библия отражает события даже и XVII века. Это означает, что окончательный канон Библии, в том виде, в каком мы его сегодня имеем, появился не ранее середины или, быть может, даже второй половины XVII века. И этому есть очень яркий пример. К которому мы и перейдем.

7.25. Степан Тимофеевич Разин на страницах Библии. Разгром Руси-Орды.

Редактирование некоторых книг Библии продолжалось, вероятно, ВПЛОТЬ ДО XVII ВЕКА. Такая мысль приходит при чтении, например, следующего фрагмента Библии:

См. церковно-славянскую цитату-134.

Кстати, Разин плавал по Волге, поэтому имя Разин могло означать Сын Волги, то есть РА-СЫН или РА-ЗИН. Напомним, что Волгу именовали РА.

Не является ли этот рассказ в 3-й книге Царств вставленным в Библию намеком на известную историю атамана Степана Разина. Имя РАЗОН, евр. РЗУН, это попросту имя РАЗИН. Как и атаман Разин, библейский Разон бежал от своего государя — ЦАРЯ ОРДЫ (Адраа-зара), собрал вокруг себя людей, «разбойников». Именно такое слово употреблено, например, в Библии Скорины [71]. Сделался НАЧАЛЬНИКОМ ШАЙКИ. В Елизаветинской Библии — ВОЕВОДА ПОЛКА МЯТЕЖНОГО. Даже терминология напоминает здесь романовскую. Именно «разбойной шайкой» именовали романовские летописцы войска атамана Разина. Упоминается здесь и столица Москва в форме Дамаск = Т-Москва. Таким образом, в библейские книги могли вноситься редакционные изменения и дополнения вплоть до XVII века.

Почему появилась такая поразительная вставка в Библии? Конечно, может быть, редакторы XVII века не распознали здесь недавних событий и искренне приняли их за «древнюю историю». И вставили в Библию. Это не исключено. Например, если текст был написан на не очень знакомом им языке. Редакторы уже плохо понимали по-русски? Но возможно и другое объяснение, вполне в духе средневековой схоластики и повышенного интереса к возможности вычитывать «предсказания текущих событий» из якобы древних книг. Изложение современного события могло подаваться читателю не как «газетная хроника», означающая, что книга только что написана. А как замечательное предвидение якобы «древних мудрецов», которые еще будто бы в глубочайшем прошлом вещим взором углядели события далекого для них будущего — XVII века. И даже указали ИМЕНА. «Угадали», например, имя атамана Степана РАЗИНА. Тем самым по мнению редакторов XVII века авторитет якобы «древней» книги только повышался.

Так или иначе, но редакторы, вставившие такой кусок в Библию, сослужили нам хорошую службу. Теперь мы получаем замечательную возможность датировать дошедшие до нас рукописи и издания Библии. А именно, те из них, которые содержат вставку про Разина, можно с большой вероятностью отнести к эпохе второй половины XVII века. Не ранее. Любопытно теперь с этой точки зрения посмотреть на ранние издания Библии якобы XV-XVI веков. Вот некоторые примеры.

1) Острожская Библия, изданная якобы в 1581 году в Остроге. Фрагмент с Разиным в ней выглядит существенно по другому! И даже находится В ДРУГОМ МЕСТЕ. А именно, ближе к началу 11 главы 3-й книги Царств. В то время как в синодальном переводе этот фрагмент перемещен на десять стихов вниз (3 Царств 11:23-25). В Острожской Библии речь идет в общем-то о другой истории. Вот что здесь сказано:

Тут речь идет о некоем полководце, воеводе по имени РАЗДРОН. А не Разин. Ни о каких «разбойниках» и «шайках» нет ни слова. Да и имя РАЗДРОН в общем-то лишь отдаленно напоминает РАЗИН. Короче говоря, текст Острожской Библии никоим образом не вызывает в нашей памяти войну с Разиным.

Что же произошло? По-видимому, в XVII веке редакторы Библии, будучи не в состоянии сдержать желание поместить в священный текст свою радость по поводу столь важной для них победы над Разиным, стали искать «подходящее» для этого место. И нашли какой-то малозаметный рассказ о некоем полководце по имени Раздрон. Рассказ показался подходящим. «Исправили» имя Раздрон на Разон (Разин), заменили слово «полк» сперва на «полк мятежный», а потом и вовсе на «шайку». А в некоторых редакциях, — например, в якобы очень старой Библии Скорины [71], т.2, с.421, — вообще откровенно вписали слово «разбойники». В то время Библия еще не утратила значения книги, имеющей прямое отношение к событиям современной эпохи. Это неудивительно, так как значительная часть Библии посвящена событиям XV-XVI веков, непосредственно предшествующих событиям XVII века.

Таким образом, мы видим, что Острожская Библия не упоминает о Разине и о его «разбойниках». Поэтому очень вероятно, что она действительно является старой, изданной в XVI веке.

2) Лютеранский Хронограф 1680 года. Он происходит уже из конца XVII века, однако включенное в него подробное — вплоть до мелочей — изложение библейских событий НЕ СОДЕРЖИТ ФРАГМЕНТА О РАЗИНЕ. Следовательно, авторы этого Хронографа конца XVII века пользовались достаточно старой Библией, вероятно XVI века.

3) В «Иудейских древностях» Иосифа Флавия фрагмент о Разоне уже ПРИСУТСТВУЕТ [878], т.1, с.423. Здесь он назван Раазаром, по-видимому, результат слияния двух слов: Разин и Царь (Зар). В яркой форме здесь присутствуют «разбойники» и «разбойничьи шайки», которыми руководит Раазар. Поэтому имеющийся сегодня текст книги Флавия, скорее всего, окончательно отредактирован не ранее второй половины XVII века.

4) В немецкой Библии [1104], якобы переведенной Мартином Лютером — или лишь основанной на каком-то утраченном его переводе? — фрагмент о Разоне тоже ПРИСУТСТВУЕТ [1104], с.467. Здесь он назван Reson. Следовательно, данный текст немецкой Библии тоже окончательно отредактирован не ранее второй половины XVII века.

5) В английской Библии [1450], [1451] фрагмент о Разине также ЕСТЬ. Здесь он тоже назван Reson (1 Kings 11:23). Мы видим, что и эта Библия окончательно отредактирована не ранее второй половины XVII века.

ВЫВОД. Из имевшихся в нашем распоряжении Библий ТОЛЬКО ОДНА — Острожская — прошла проверку на подлинную «древность», ранее середины XVII века. Да еще Библия, использованная в Лютеранском Хронографе 1680 года. Мы видим, что автор Лютеранского Хронографа «почему-то» пользовался не совсем той немецкой Библией, которая преподносится нам сегодня как якобы «Лютерова».

Все остальные перечисленные выше Библии редактировались вплоть до второй половины XVII века.

7.26. Оригинал Есфири в русской истории XVI века и ряд ее ярких дубликатов в более ранние эпохи.

Мы обсудили два ярких отражения сюжета Есфири в русской истории.

Одно из них — эпоха ереси жидовствующих при Иване III Грозном, где Есфирь — это Елена Волошанка. Другое — эпоха семибоярщины после смерти Василия III, где Есфирь — это Елена Глинская. Однако ни то ни другое отражения не занимают правильного места на оси времени. Оригинал истории Есфири связан с опричниной XVI века и Великой Смутой начала XVII века, корни которой лежат в конце XVI века. К сожалению, мы не можем дать столь же четкую картину Есфири, как мы это сделали для эпохи Ивана III в конце якобы XV века. И понятно почему. Именно эпоху XVI века, ключевую в русской истории, тщательнее всего обработали романовские историки. Их целью было скрыть как сам момент раскола Великой = «Монгольской» Империи, так и его причины. Лишь по счастливой случайности более или менее точный дубликат этой истории сохранился в XV веке при Иване III. Потому что не был распознан романовскими историками. Распознали бы — тут же вытерли. Дабы снять с Романовых обвинение в ереси.

Как мы отмечали, эпоха Ивана IV Грозного — самое темное место русской истории. Здесь почти с каждым событием связаны исторические загадки. Историки становятся в тупик перед самыми казалось бы простыми вопросами. Один из самых темных вопросов — это история его жен, о которых практически ничего неизвестно. Неизвестны даже даты. Более того, история Ивана IV Грозного в том виде, в каком мы к ней сегодня привыкли, БЫЛА ЕЩЕ СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕСТНА В.Н.ТАТИЩЕВУ. В своей, — точнее, изданной под его именем, см. об этом ХРОНЧ, — подробной «Истории» он доходит до 1558 года, то есть до середины XVI века. А затем начинаются странные вещи. После 1558 года он почему-то сразу описывает 1571 год. ТО ЕСТЬ ПРОПУСКАЕТ ЗДЕСЬ 13 ЛЕТ. После этого буквально НЕСКОЛЬКИМИ СЛОВАМИ он говорит о 1563, 1572, 1577 годах. После чего его рассказ обрывается на полуфразе [832], т.6, с.278-281.

В.Н.Татищев — или кто-то под его именем — ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ ОБ ОПРИЧНИНЕ, О ЖЕНАХ ГРОЗНОГО, О МАЛЮТЕ СКУРАТОВЕ, О КУРБСКОМ и т.п.

Самое странное, что после этого В.Н.Татищев возобновляет свой последовательный рассказ, начиная с Федора Ивановича, то есть с 1583 года. Фактически пропустив — если не считать нескольких фраз — 1558-1583 годы. То есть ни много ни мало — ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ЛЕТ.

Не потому ли, что все это было написано уже ПОСЛЕ ТАТИЩЕВА? Романовскими историками. Во всяком случае, у Н.М.Карамзина история опричнины уже появляется в ее почти современном виде. При этом карамзинская версия разительно отличается от татищевской в том, что касается истории Грозного до 1558 года. Костяк событий в общем тот же, но детали совершенно другие. Видно, что они опирались на РАЗНЫЕ ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Что очень странно. Как мы говорили в ХРОНЧ, татищевские источники считаются погибшими. Так «случайно получилось». А вот карамзинские — «счастливо уцелели». Тоже так «случайно получилось».

На рис.7.29 мы условно изобразили схему основных событий истории Есфири в нескольких ее вариантах. Основной интерес для нас должен представлять оригинал, расположенный в XVI веке. Сильно обобщая, его схему можно описать так.

1-Й СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Их имена: Арта-Ксеркс и Аман. Аман назван «вторым отцом нашим» (Есфирь 3:13). Или «вторым после» — в Острожской Библии. Таким образом, между ними родственные отношения. Либо отец и сын, либо брат и старший брат. Неогласованное имя АХШУРУШ можно прочитать и как Ага-Ша-Урус — «старший брат, царь (шах) русский», поскольку АГА — это старший брат. Кто именно старше — Арта-Ксеркс или Аман, по Библии не очень ясно. С одной стороны, Библия говорит, что будто бы старше Арта-Ксеркс, а с другой стороны, Аман назван «вторым отцом нашим».

По поводу их имен повторим, что Аман — это, по-видимому, Иван. Имя же Арта-Ксеркс — это Орда-Ксеркс. Что такое Ксеркс? На самом деле, в этом слове оба сочетания КС передавались греческой и кириллической буквой «кси» или латинской буквой «икс». Но латинское Х (икс) по-гречески или по-славянски читается как «х», то есть мягкое «г». Но тогда получается имя ГЕРГ. То есть хорошо знакомое нам имя ГЕОРГИЙ. Итак, очень может быть, что имена двух царей-соправителей — это ИВАН и ГЕОРГИЙ.

2-Й СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. По Библии, это Астинь и Зерешь. Астинь — жена Арта-Ксеркса, то есть Орда-Георгия. А Зерешь, евр. ЗРС или ЗРШ (Есфирь 5:14), — жена Амана = Ивана. Имя Зерешь, Зерес или Церец означало, вероятно, просто ЦАРИЦА.

3-Й СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА И ЕРЕСЬ. Затем появляется ТРЕТЬЯ женщина по имени Есфирь. Она оттесняет обеих жен, как Астинь, так и Зерешь. В результате Астинь изгнана, а Зерешь побеждена. Напомним, что еретичка Есфирь получает дом Амана, мужа Зерешь (Есфирь 8:1).

4-Й СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В ней участвуют Арта-Ксеркс, Аман и Есфирь. Сцена приводит к гибели Амана. Здесь Есфирь выступает как жена или любовница и того и другого.

5-Й СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ — ПОГРОМ. В книге Есфирь это — избиение детей Амана и погром Персов Иудеями. В честь этого события устанавливается праздник Пурим = жребий.

6-Й СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ — ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В Библии это — приход к власти Мардохея.

Мы не будем повторять описание двух дубликатов В и Г, представленных на рис.7.29. Сосредоточим внимание на ОРИГИНАЛЕ в XVI веке. Вновь пройдемся по условной схеме и покажем — какие события XVI века ее наполняют.

1-Й СЮЖЕТ: ДВА ЦАРЯ-СОПРАВИТЕЛЯ. Оказывается, у Ивана IV был соправитель Георгий или Юрий, его родной брат, моложе его на два года [651], с.27. Историки обычно не любят говорить о Георгии и предпочитают его не упоминать. А если и упоминают, то тут же добавляют, что он был якобы недееспособен, слаб умом [775], с.110. Тем не менее ОН БЫЛ СОПРАВИТЕЛЕМ Ивана IV. Н.М.Карамзин говорит:

Имя Иулиания — практически то же самое, что ЕЛЕНА. Уже хорошо знакомое нам имя Есфири по нескольким дубликатам этой истории.

2-Й СЮЖЕТ: ДВЕ ЖЕНЫ. История жен Ивана IV Грозного — одно из самых темных мест. Первые две — Анастасия и Мария. Не очень ясно, какая из них на самом деле была женой Ивана IV, а какая — Георгия. Почему-то супруга Георгия считалась «как бы Анастасией», см. выше. Поскольку здесь мы вглядываемся в намеренно запутанную историю XVI века, то не можем и не должны пытаться ухватить мелкие детали, которые, скорее всего, будут беллетристикой, подсунутой нам романовскими историками. Поэтому мы не будем строить гипотезы — кто на ком здесь был женат. Но в то же время ни с Анастасией, ни с Марией особых странностей в истории не связано. Единственное, что следует отметить, что Мария была отравлена. Как, кстати, и Мария Тверская в XV веке [362], т.9, гл.3, столбец 114.

3-Й СЮЖЕТ: ТРЕТЬЯ ЖЕНЩИНА-СОПЕРНИЦА. Третьей женой Ивана IV считается Марфа Собакина. И тут начинаются странности. Почему-то она не стала фактической женой Ивана. Более того, это обстоятельство было зачем-то «засвидетельствовано приговором высшего духовенства (? — Авт.)» [776], с.210. Она умерла в 1571 году непосредственно перед окончанием опричнины и приходом к власти старой ветви ордынской династии: Симеон, см. ХРОНЧ. По нашему мнению, Марфа — и есть библейская Есфирь. А ее имя МАРФА или МАРТА, МАРДА есть слегка искаженное имя МАРДОХЕЙ. Буква Ф (фита) в имени Марфа пишется практически неотличимо от Д.

Марфу звали СОБАКИНОЙ. Это сближает ее с опричниной, хорошо известным символом которой была СОБАКА. Сохранились описания опричнины, авторы которых большое внимание уделяют такому символу. Например, «автор немецкой брошюры 1572 года так описал въезд Грозного в Москву после возвращения из Новгородского похода. Впереди ехал дворянин на лошади, а на груди была СВЕЖЕОТРУБЛЕННАЯ ГОЛОВА БОЛЬШОЙ АНГЛИЙСКОЙ СОБАКИ. Иван IV также ехал на лошади, у которой на груди была БОЛЬШАЯ СЕРЕБРЯНАЯ ПЕСЬЯ ГОЛОВА, и она была устроена так, что при каждом шаге лошади пасть пса, открываясь, громко лязгала зубами» [775], с.224. Не стоит воспринимать подобные описания так уж буквально. Но ясно одно, что СОБАКА в каком-то виде была ярким символом опричнины. Может быть, символ был связан с родовым именем Марфы — СОБАКИНА? Отметим, что именно Марфа Собакина стала женой Ивана Грозного именно во время опричнины. Вспомним также о Собакиной башне Московского Кремля и о башне царицы Сююмбеки (Собакиной?) в Казанском Кремле. А Собакина башня была построена — как и весь Кремль — именно в эпоху опричнины. Подробнее мы будем говорить ниже.

Итак, само имя Марфы Собакиной, по-видимому, указывает на ее связь с опричниной. Кроме того, как мы видели, именно после смерти Марфы Иван Грозный принес ЦЕРКОВНОЕ ПОКАЯНИЕ. Точно так же в дубликате XV века Иван III Грозный каялся после смерти Елены Волошанки.

К сожалению, из романовской истории мы практически ничего не узнаем о Марфе. А потому мы не можем пока сказать ничего более определенного.

О следующих женах Ивана IV вообще известно очень мало.

Н.М.Карамзин по этому поводу пишет:

Н.М.Карамзин нашел некий текст XVII века, который он счел более или менее заслуживающим доверия и изложил смутную историю жен Грозного по нему. Однако сам признает, что источник не вполне надежен. Как яркий пример приведем тот факт, что документы ничего не знают ни об одном родственнике пятой жены.

А ведь любая царская женитьба автоматически приводила к власти весь род жены. Родственники всегда получали чины при дворе и т.п. Ничего этого нет.

После изучения отрывочных уцелевших данных у нас сложилось впечатление, что история четвертой, пятой и шестой жен Ивана IV есть просто искаженное повторение, дубликат истории первой, второй и третьей его жен. При этом Марфа Собакина соответствует Василисе Мелентьевне, которую мы уже отождествляли с Есфирью.

4-Й СЮЖЕТ: СЕКСУАЛЬНАЯ СЦЕНА. В XVI веке ее следы довольно смутны. Тем не менее, сохранилось какое-то чрезвычайно странное постановление высшего духовенства (!?), о котором мы уже упоминали. Зачем-то подчеркивающее, будто Марфа Собакина не была фактической женой Ивана IV. Неясно, с какой стати было подчеркивать, а тем более УДОСТОВЕРЯТЬ этот факт. Романовские летописи тут явно что-то скрывают от нас, но что именно — сказать трудно. Возможно, именно ту историю, которая была отнесена Романовыми в XV век (Елена Волошанка) или в начало XVI века (Елена Глинская), а библейские летописцы описали в книге Есфирь.

5-Й СЮЖЕТ: ИЗБИЕНИЕ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ И ЗАТЕМ — ПОГРОМ. С Марфой Собакиной в эпоху опричнины связывается ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И КАЗНЬ БЛИЖНИХ РОДСТВЕННИКОВ ПЕРВЫХ ДВУХ ЦАРИЦ — Анастасии и Марии [362], т.9, гл.3, столбец 110. Н.М.Карамзин сам признается, что не знает обстоятельств этого дела и ему приходится строить некие догадки о причине их казни. А преследование, избиение родственников первых жен — это яркий след из истории библейской Есфири = Елены Волошанки.

6-Й СЮЖЕТ: КАК РЕЗУЛЬТАТ — ВОЦАРЕНИЕ РОДСТВЕННИКА ЕСФИРИ. В нашей реконструкции эпохи Ивана IV Грозного время опричнины — это время правления от лица молодого Ивана Ивановича, см. ХРОНЧ. Возможно, именно он был сыном Марфы. Сам Иван Грозный в это время — уже, по-видимому, Василий Блаженный. В государстве правят другие люди.

По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось.

Р.Г.Скрынников сообщает:

Русские источники того времени говорят, что.

После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Был схвачен в Пскове. Казнен [775], с.484.

Вероятно, история Бомелея — астролога, медика, отравителя — и есть дошедший до нас след библейского Мардохея в XVI веке.

7.27. Следы Есфири в русской истории начала XVII века.

В заключение отметим, что в истории Есфири XVII века, где в качестве Мардохея выступает Дмитрий Самозванец, тоже возникает женщина по имени МАРФА (Марда). Это — мать Самозванца. Его воцарение на русском престоле — это воцарение СЫНА МАРФЫ. Она играет очень важную роль в данной истории. Но тут требуется еще большая работа, прежде чем удастся наконец восстановить подлинную картину. Ведь вся история Дмитрия «Самозванца» была особо тщательно вычищена и искажена романовскими историками.

7.28. История Есфири, то есть Елены Волошанки, в изложении «античного» Плутарха.

Оказывается, история Есфири рассказана также знаменитым историком «античности» — Плутархом в его «Сравнительных жизнеописаниях» как история персидского царя Артаксеркса Мнемона, «внука» персидского царя Артаксеркса Долгорукого (Артаксеркса Первого) [660], т.3. Отсюда мгновенно вытекает, что «античный» Плутарх жил и творил не ранее XVI века. Впрочем, для нас это уже не новость. Мы приводили данные, отождествляющие Плутарха с Петраркой и поднимающие время его жизни в XVI-XVII века, см.ХРОН1. Опишем теперь подробнее — что же именно говорит Плутарх об Есфири=Гадассе.

В «Сравнительных жизнеописаниях», в разделе «Артаксеркс», Плутарх довольно подробно говорит о персидском царе Артаксерксе Мнемоне, о его брате Кире, о Статире, первой жене Артаксеркса, а также об АТОССЕ, второй жене Артаксеркса, сменившей Статиру после ее отравления. Между прочим, Плутарх приводит два других имени Артаксеркса, а именно, его звали, оказывается, АРСИК и ОАРС [660], т.3, с.349. Оба имени являются, скорее всего, всего лишь слегка искаженными произношениями имен РУССКИЙ и РУС.

Отметим также, что имя Артаксеркса Первого (его еще именовали Артоксерксом), звучало по-персидски как Артахтайарша, как о том сообщается в [163], с.553, комментарии к «Истории» Геродота. Таким образом, книга Плутарха может пролить дополнительный свет на обстоятельства ереси и дворцового переворота в метрополии Руси-Орды в середине XVI века, приведшего в конце концов к расколу Великой = «Монгольской» Империи в XVII веке. Нельзя не обратить внимания, что имя Статиры, первой жены Артаксеркса, опять-таки созвучно с именем Естер или Есфирь. Напомним, что Т и Ф(фита) часто переходили друг в друга.

Мы уже подробно говорили о том, что в истории Есфири = Елены Волошанки ярко выражен мотив ДВУХ ЦАРЕЙ-СОПРАВИТЕЛЕЙ. Напомним, что в версии XVI века у Ивана IV «Грозного» был соправитель Георгий или Юрий, его родной брат [651], с.27. См. выше пункт 26. Так вот, точно такой же факт описывает и «античный» Плутарх. Он тоже сообщает о двух старших братьях (из четырех) — об Артаксерксе и о Кире [660], т.3, с.349. Они были соправителями и враждовали между собой. Борьба закончилась гибелью Кира, он был убит в сражении с Артаксерксом [660], т.3, с.355. По-видимому, это отражение ситуации при дворе Руси-Орды в середине XVI века.

Царь Артаксеркс женат на Статире, которую он любит и уважает. Плутарх говорит:

В то же время мать царя, Парисатида, ненавидит Статиру и в конце концов ОТРАВЛЯЕТ ЕЕ [660], т.3, с.360-361. В русско-ордынской истории все события, связанные с Есфирью = Еленой Волошанкой, разворачивались внутри царского двора, поначалу они были лишь внутренним семейным делом царя-хана. Буквально такую же оценку аналогичным событиям при дворе «перса Артаксеркса» дает и Плутарх. Он говорит по этому поводу следующее:

Есфирь появляется на страницах книги Плутарха под именем Атоссы, дочери (!) Артаксеркса [660], т.3, с.363. Напомним, что Библия называет Есфирь также Гадассой (Есфирь 2:5-7). См. церковно-славянскую цитату-121. Но ведь имена ГАДАССА и АТОССА практически тождественны. Более того, в комментариях к «Истории» Геродота, сообщается, что имя Атосса по-персидски звучало как ХУТАУСА [163], с.55. (Здесь Геродот говорит об Атоссе, считая ее дочерью Кира и женой Камбиса). Но имена ГАДАССА (по Библии) и ХУТАУСА (по Геродоту) практически совпадают. Таким образом, как Плутарх, так и Геродот именуют Есфирь тем же именем, которое упомянуто и в Библии.

Вот что говорит Плутарх об Атоссе. Мать Артаксеркса — Парисатида — неожиданно.

В русско-ордынском оригинале истории Елены=Есфири эта женщина характеризуется как заговорщица, астрологичка, связанная с магией, с тайной сектой жидовствующих. Весьма похожие черты, связанные с именем Атоссы=Хутаусы, проступают и у Геродота.

Рассказывая о Дарии, сыне Гистаспа, он сообщает, например, что Атосса была «женой мага» [163], с.167. В комментариях говорится: «Атосса (перс. Хутауса), старшая дочь Кира, супруга Камбиса, МАГА Гауматы (Лжесмердиса) и Дария I» [163], с.554. Не исключено, что тут речь идет о той же самой Атоссе, что и у Плутарха, но летописцы уже путались в нескольких дубликатах, на которые размножилась одна и та же русско-ордынская история еретички Елены=Есфири.

Итак, мы вновь видим уже хорошо нам знакомое начало истории Есфири. Великий царь имеет жену (Статиру, в изложении Плутарха), но затем ей на смену появляется МОЛОДАЯ АТОССА. Статира погибает, причем из рассказа Плутарха не очень ясно, происходит ли это еще до начала связи Артаксеркса с Атоссой или после.

В русско-ордынской истории одним из крупных последствий «истории Есфири» является гибель сына царя, женатого на Елене=Есфири. Причем сын гибнет вследствие «сексуального спора» между ним и отцом-царем из-за Елены=Есфири. Например, в версии, относимой сегодня к эпохе «Грозного», сам царь Иван Грозный убивает своего сына Ивана ударом посоха в висок, см. выше. А что же расскажет по этому поводу Плутарх? Он излагает очень похожую историю. Судите сами.

Таким образом, из этой слегка (но не очень) запутанной картины в полный рост встает знакомый нам сюжет из истории Елены=Есфири. Отражением Мардохея — в изложении Плутарха — является здесь перс Ох, а отражением Ивана Молодого является перс Дарий. Отражением же главной героини, Елены=Есфири, являются у Плутарха обе молодые женщины — Атосса и Аспасия. Обе были наложницами царя Артаксеркса, а Атосса даже его женой. Судьбы Атоссы и Аспасии настолько тесно переплелись внутри царской семьи, что летописцы (а тем более не придворные, не вхожие внутрь тесного царского круга, одним из таких отдаленных хронистов, вероятно, и был Плутарх) могли путать женщин и иногда даже отождествлять их. Из-за царской наложницы Аспасии и вспыхивает опасный сексуальный конфликт между царем и его сыном. Как мы уже понимаем, он вскоре приведет к драматическим событиям с серьезнейшими последствиями.

Вернемся к Плутарху.

События развиваются стремительно. Против Артаксеркса складывается заговор, в котором ведущую роль играет Дарий. При этом соратники Дария распаляют его тем, что подчеркивают «успехи Оха», говоря Дарию, что «братец его КРАДЕТСЯ К ВЛАСТИ ЧЕРЕЗ ГИНЕКЕЙ (то есть через Атоссу — Авт.), а характер отца столь переменчив и ненадежен. Ради какой-то гречанки ОН ВЕРОЛОМНО НАРУШИЛ НЕРУШИМЫЙ У ПЕРСОВ ЗАКОН» [660], т.3, с.366.

Напомним, что в русско-ордынском оригинале истории Елены=Есфири затем следует эпизод в спальне, где каким-то драматическим образом в двусмысленной ситуации сталкиваются царь, наложница-жена и молодой сын-наследник. Буквально то же самое рассказывает и Плутарх. Заговорщики «РЕШИЛИ НОЧЬЮ ПРОНИКНУТЬ В СПАЛЬНЮ ЦАРЯ И УБИТЬ ЕГО В ПОСТЕЛИ» [660], т.3, с.367. Артаксеркс предпринимает меры безопасности и, когда заговорщики врываются В СПАЛЬНЮ ЦАРЯ, он исчезает, убедившись в реальности заговора.

Плутарх продолжает:

Были казнены и многие остальные заговорщики.

Мы видим, что Плутарх рассказывает уже знакомую нам русско-ордынскую историю XVI века, историю конфликта между царем и его сыном «из-за женщины». В итоге царь убивает сына. Причем, повторим еще раз, вся семейная драма воспринималась окружающими как явное нарушение канонов, обычаев персов, как некое постыдное поведение главного лица — Артаксеркса.

Стоит отметить, что параллелизм между библейской историей Есфири и версией Плутарха должен быть заведомо известен историкам, поскольку Плутарх и Библия прямым текстом говорят о персидском царе Артаксерксе, причем, как мы показали выше, все основные моменты истории Есфири представлены у Плутарха абсолютно недвусмысленно. Тем более странно и многозначительно, что в подробных комментариях, которыми современные историки снабдили в издании Плутарха [660] главу «Артаксеркс», НИ СЛОВА НЕ ГОВОРИТСЯ о библейской истории Есфири и Артаксеркса. Казалось бы, очень интересно сравнить — что именно говорит Плутарх об Артаксерксе и Хутаусе (Атоссе) и как этот сюжет преломился в Библии, в рассказе об Артаксерксе и Гадассе (Есфири). Но нет, комментаторы хранят полное молчание о том, что ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ описаны как у Плутарха, так и в Библии. Спрашивается, почему историки молчат? По-видимому, потому, что в таком случае придется положить рядом два рассказа, сравнить их и убедиться, что дублирование одних и тех же описаний действительно присутствует в скалигеровской версии истории. Причем дублирование не буквальное, а частично (а местами сильно) искаженное, поскольку различные летописцы по-разному пытались восстановить события недавнего прошлого. Станет ясно, что хронисты могли путать и искажать имена. Например, одного и того же героя могли называть как ОХ (у Плутарха), так и мардОХей (в Библии).

Обратимся теперь к другому сыну Артаксеркса, а именно, к Оху. По событийной канве, изложенной Плутархом, он явно отождествляется с библейским Мардохеем. Как мы уже цитировали, Ох состоял в тайной связи с Атоссой (женой Артаксеркса — Авт.), обещал сделать ее царицей после смерти отца и «имел немало приверженцев во дворце» [660], т.3, с.365. Напомним, что, согласно Библии, Мардохей становится правителем в Персии. Плутарх говорит ТО ЖЕ САМОЕ. Вот что он сообщает.

В итоге, Ох добивается гибели как Арсама, так и Ариаспа. Старый Артаксеркс не перенес их смерти и.

Отметим, что как «Грозный» в романовско-миллеровской версии истории, так и Артаксеркс в версии Плутарха жили и правили довольно долго.

Примечательно, что Плутарх, как и Библия, обрывает свой рассказ об Есфири на моменте воцарения Оха и ни слова не говорит о дальнейших событиях. Которые, как мы знаем, были очень драматичны и завершились гибелью как еретички Есфири, так и ее сподвижников.

Мы не занимались более детальным анализом истории Есфири, по Плутарху, но из того, что уже нами сказано, ясно видно, что теперь, привлекая рассказ Плутарха, можно значительно прояснить некоторые темные места русско-ордынской истории, окружающие заговор и переворот, приведшие в итоге к расколу Великой = «Монгольской» Империи.

Глава 8. Русская история конца XVI века на страницах книги Иудифь.

8.1. Краткое содержание книги Иудифь.

Вот что рассказывает библейская книга Иудифь. Мы выделяем костяк событий.

1) Ассирийский царь Навуходоносор, правящий в Ниневии, идет войной против царя Арфаксада и наносит ему поражение в битве. Похоже на гражданскую войну.

2) При этом Навуходоносор гневается на своих бывших ЗАПАДНЫХ союзников, которые перестают его бояться, начинают считать более или менее равным себе и проявляют признаки самостоятельности.

3) Навуходоносор планирует грандиозный военный поход на запад, чтобы усмирить гордыню западных царей и вернуть их земли под власть Ассирии.

4) Начальником Ассирийской армии назначается полководец Олоферн. Сначала планируется покорить страну и город Ветилую. Ассирийцы вторгаются во владения Ветилуи.

5) Богатая вдова, иудейка Иудифь, решает спасти свою страну от вражеского нашествия. Она проникает в лагерь Олоферна, хитростью добивается его доверия и очаровывает Олоферна. Оставшись с ним наедине, она убивает его, отрубая мечом голову.

6) Ассирийское войско деморализовано и бежит. Израильтяне нападают на Ассирийцев, гонят их до Дамаска, громят, грабят и обогащаются.

Поскольку события происходят при Ассирийском царе Навуходоносоре, то сразу возникает подозрение, что КНИГА ИУДИФЬ ОПИСЫВАЕТ РУССКУЮ И ЕВРОПЕЙСКУЮ ИСТОРИЮ XVI ВЕКА. Как мы сейчас увидим, наше предсказание оправдывается. По-видимому, речь идет о событиях эпохи русского царя Ивана IV Грозного из XVI века или его отражения — Ивана III Грозного якобы из XV века. Он уже отождествился у нас с Ассирийским царем Навуходоносором. Кроме того, в истории Иудифи явственно проступают черты уже хорошо знакомой нам истории Есфири. Иноземка, иудейка, проникает ко двору «персидского» царя, становится его женой или «интимно приближенной особой». В результате трагически погибает сын или ближайший родственник — соправитель царя. Затем следует погром «персов» иудеями. По-видимому, недаром в современном библейском каноне книга Иудифь помещена РЯДОМ с книгой Есфирь. Есфирь поставлена сразу после Иудифи.

Перейдем к более подробному анализу.

8.2. Война ассирийского царя Навуходоносора с царем Арфаксадом — это взятие Казани Иваном «Грозным».

A. КНИГА ИУДИФЬ. ВОЙНА АССИРИЙСКОГО ЦАРЯ НАВУХОДОНОСОРА С ЦАРЕМ АРФАКСАДОМ.

Ассирийский царь Навуходоносор царствует «над Ассириянами в великом городе Ниневии, — во дни Арфаксада, который царствовал над Мидянами в Екбатанах» (Иудифь 1:1). См. церковно-славянскую цитату-135.

Ассирийский царь Навуходоносор отождествляется с русским царем Иваном IV Грозным из XVI века. Библейская «Ниневия, город великий» наложилась у нас на Новгород Великий = Ярославль. Имя царя Арфаксада или Арта-Ксада, вероятно, происходит от слова ОРДА = АРТА и, может быть, от названия КАЗАНЬ или КЗН, исказившегося в Библии до КСД или КЗД. В то же время Библия говорит, что Арта-Ксад правит в ЕКБАТАНЕ. Не исключено, что Екбатан, или КБТН, или ГБТН, или ГПТН — это искаженное ГИПТ, то есть ЕГИПЕТ. Об этом мы говорили в разделе, посвященном походу Моисея. Но библейский Египет, описанный в Пятикнижии, это — Русь-Орда, поэтому и здесь мы не выходим за рамки русско-ордынской истории.

Итак, книга Иудифь говорит о двух царях — одном Ассирийском, то есть русском, другом — Ордынском, то есть казацком, русском. Другими словами, рассказывает о двух соседних правителях внутри Великой = «Монгольской» Империи. При этом Навуходоносор, то есть Иван Грозный, представлен здесь как главный царь, а Арта-Ксад — тоже царь, но как бы пониже рангом.

Затем Навуходоносор = Иван Грозный нападает на Арта-Ксада = Орда-Казань,

См. церковно-славянскую цитату-136.

# B. ВОЙНА И ВЗЯТИЕ КАЗАНИ ИВАНОМ IV ГРОЗНЫМ = ИВАНОМ III ГРОЗНЫМ.

По-видимому, Библия, рассказывая о Навуходоносоре, описала известный поход Ивана IV Грозного на Казань в 1552 году или же взятие Казани якобы в 1469 году его дубликатом Иваном III Грозным. Напомним, что взятие Казани считается одним из главных событий эпохи русского «Грозного царя». Поэтому неудивительно, что оно попало в Библию.

8.3. Попытка западных царей «отложиться» от Навуходоносора — это Реформация в Западной Европе.

A. КНИГА ИУДИФЬ. ПОПЫТКА ЗАПАДНЫХ ЦАРЕЙ «ОТЛОЖИТЬСЯ» ОТ АССИРИЙСКОГО ЦАРЯ НАВУХОДОНОСОРА. ЕГО ГНЕВ.

С походом Ассирийского царя Навуходоносора против Арта-Ксада связано следующее важное событие. Многие его бывшие союзники и наместники не только отказались участвовать в войне с Арта-Ксадом, но и стали проявлять признаки самостоятельности. Заявляя, что Навуходоносор — не самый главный царь в мире, а всего лишь «один из них». Вот как говорит книга Иудифь.

См. церковно-славянскую цитату-137.

Далее следует длинное перечисление других народов, которым Навуходоносор повелевал отправиться вместе с ним на войну. Само перечисление показывает, что речь идет об огромных территориях, среди которых в первую очередь названы ЗАПАДНЫЕ народы и цари. В рамках нашей реконструкции, это — ЗАПАДНАЯ Европа XV-XVI веков.

Но бывшие подчиненные и союзники осмелели и начинают проявляют строптивость. Библия так говорит об этом:

См. церковно-славянскую цитату-138.

# B. СТРЕМЛЕНИЕ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В XVI ВЕКЕ ВЫЙТИ ИЗ-ПОД ВЛИЯНИЯ РУСИ-ОРДЫ.

В приведенном отрывке из Библии описана политическая обстановка XVI века в Великой = «Монгольской» Империи и в ее западноевропейских областях. В это время, согласно нашей реконструкции, Западная Европа стремится отколоться от Руси-Орды и «сбросить иго». Местная знать и имперские наместники начинают проявлять самостоятельность. Это — знаменитая ЭПОХА РЕФОРМАЦИИ в Западной Европе, когда под лозунгом религиозной реформации началась политическая борьба за независимость. Энциклопедия «Христианство» сообщает, например, о следующем факте, показывающем — НАСКОЛЬКО ТОЧНЫМ является на самом деле библейское описание европейских событий XVI века.

Но 1552 год — это в точности год покорения Казани Иваном IV Грозным. То есть уже описанной нами выше библейской войны с царем Арта-Ксадом. Библия совершенно точно отражает события XVI века. В том же году, когда Грозный берет Казань, протестантские князья заявляют о своем стремлении «сбросить скотское иго».

Отметим, что выражение «протестантские князья» означало здесь «непослушные князья», поскольку «протест» означал на самом деле непослушание власти императора [936], т.2, с.479.

А СКОТАМИ в средние века называли СКИФОВ. Отсюда происходит имя Скотты, то есть шотландцы, см. ХРОНЧ и ХРОН5. А потому «скотское рабство» — это просто «скифское рабство», то есть власть Империи. От которой хотели избавиться. Царь Руси-Орды Иван IV «Грозный» естественно обеспокоен такими тенденциями и планирует военный поход на Запад для усмирения взбунтовавшейся Европы. Ниже мы расскажем о намерении Ивана Грозного словами его современника Панталеоне [161]. Это намерение Грозного царя повергло в ужас всю Европу.

8.4. Подготовка карательного похода Навуходоносора — это подготовка Ливонского похода Иваном Грозным.

A. КНИГА ИУДИФЬ. АССИРИЙСКИЙ ЦАРЬ НАВУХОДОНОСОР ГОТОВИТ КАРАТЕЛЬНУЮ ЭКСПЕДИЦИЮ НА ЗАПАД.

По Библии, Ассирийский царь Навуходоносор, — то есть русский царь Иван Грозный, — задумал грандиозный карательный военный поход НА ЗАПАД, чтобы восстановить свою пошатнувшуюся власть и покарать бунтовщиков. Вот библейский рассказ:

См. церковно-славянскую цитату-139.

Олоферн начал приготовления к походу. Он вызвал своих военачальников, составил план похода, подготовил обозы с продовольствием, набрал воинов.

См. церковно-славянскую цитату-140. Как мы уже выяснили выше, «колесницами» Библия называет пушки, Поход начался из столицы Ниневии. Об Олоферне сказано так:

См. церковно-славянскую цитату-141.

По пути Олоферн проходит через «равнину Дамаска» (Иудифь 2:27), то есть «равнину Д-Москвы». Это сообщение Библии действительно подтверждает движение С ВОСТОКА НА ЗАПАД, поскольку путь из Новгорода Великого, — то есть из Ниневии Великой = Ярославля, — на запад лежит через Московскую область.

# B. ПОДГОТОВКА ИВАНОМ IV ГРОЗНЫМ КАРАТЕЛЬНОГО ВОЕННОГО ПОХОДА В ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ.

Сигизмунд Герберштейн, современник этих событий, пишет:

Начало бунта на западе Империи, то есть в Западной Европе, по-видимому, относится к 1540-м годам. Речь шла о желании некоторых западноевропейских наместников — протестантских князей — отделиться от Империи и стать самостоятельными. То есть отделиться от русского царя-хана. В это время императором был молодой Иван IV. Позднейшие историки, намеренно или ненамеренно затушевывая суть дела, исключительно хитроумно преподнесли нам начало бунта. Они изобразили дело так, будто бы царский титул Ивана IV вызвал «недоумение у соседей на Западе». Мол, неправильно именовать Ивана IV «царем». А Иван IV настаивал-де, что царский титул «у него правильный» [161], с.301. Вот якобы и весь спор. Получается он каким-то безобидным, чем-то вроде ленивой перебранки. На самом же деле, как мы теперь понимаем, дело было вовсе не в титуле, а в попытке непризнания некоторыми западноевропейскими наместниками власти новгородского царя-хана. Именно этот бунт и описан в книге Иудифь.

Мнение самогó Грозного царя о бунте доносит до нас известная переписка Грозного с Курбским. Конечно, не следует думать, будто мы имеем сегодня ИСХОДНЫЙ текст писем к Курбскому, написанных Грозным. Сами историки признаются, что эти письма в XVII веке прошли какую-то основательную переработку [651], с.257, 323, 345. Тем не менее кое-что из них можно извлечь. Грозный пишет Курбскому:

Далее Грозный на протяжении целой страницы укоряет Курбского и других воевод в том, что они фактически не выполнили царского приказа подавить религиозный и политический бунт в Германии военной силой. Грозный не видит к этому никаких помех, за исключением заговора в среде своих собственных приближенных.

Когда Грозный заставил все-таки своих воевод начать усмирение, пятнадцать немецких городов были немедленно и без труда взяты [651], с.38. Но затем дело опять застопорилось из-за интриг.

8.5. Паника в западных странах при известии о начале карательного похода Ассирии = Руси-Орды.

A. КНИГА ИУДИФЬ. ПАНИКА В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ ПРИ ИЗВЕСТИИ О НАЧАЛЕ КАРАТЕЛЬНОГО ПОХОДА АССИРИИ.

Ассириец Олоферн выступает в поход, претворяя в жизнь план Навуходоносора. Он начинает с разгрома первых непокорных областей, грабя и сжигая их. Запад охватывает паника:

См. церковно-славянскую цитату-142.

Олоферн приостанавливает поход.

См. церковно-славянскую цитату-143.

Таким образом, откровенно продемонстрировав свои намерения и проведя первую акцию устрашения, войско Ассирийцев временно приостанавливается, подтягивая свои обозы перед началом главного наступления.

Паника на Западе нарастает:

См. церковно-славянскую цитату-144.

# B. ПАНИКА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ XVI ВЕКА ПРИ ИЗВЕСТИИ О ПЛАНИРУЕМОМ ПОХОДЕ ИВАНА IV ГРОЗНОГО.

О том, что творилось в Западной Европе, когда готовился поход, можно судить по словам современника событий:

8.6. Вторжение ассирийцев в Ветилую — это повторное вторжение русских в Литву, то есть в Западную Европу в XVI веке.

A. КНИГА ИУДИФЬ. ВТОРЖЕНИЕ АССИРИЙЦЕВ И ОСАДА ВЕТИЛУИ.

Ассирийские войска Олоферна входят «в приморскую страну» по названию ВЕТИЛУЯ, где проживают сыны Израиля и иудеи (Иудифь 3:6, 4:6). Не очень ясно, является ли Ветилуя просто городом или целой страной. В нескольких местах Библия говорит о «городе Ветилуе» (Иудифь 10:6), но из других фрагментов складывается впечатление, что Ветилуя — это не только город, но и большая область:

См. церковно-славянскую цитату-145.

Олоферн начинает осаду Ветилуи (Иудифь 7). Библия говорит:

И далее:

См. церковно-славянскую цитату-146.

# B. ВОЙНЫ РУСИ С ЛИТВОЙ В XVI ВЕКЕ.

Библейское название ВЕТИЛУЯ, вероятно, получилось в результате обратного прочтения названия ЛИТВА или Ливония, Латиния. Литва действительно является ПРИМОРСКОЙ страной, как и сказано Библией про страну или город Ветилую. ВОЙНЫ С ЛИТВОЙ — одно из главных событий как эпохи Ивана III Грозного, так и эпохи Ивана IV Грозного [362].

8.7. Ассириец, то есть русский полководец Олоферн, погибает от руки женщины Иудифи.

A. КНИГА ИУДИФЬ. АССИРИЕЦ ОЛОФЕРН ПОГИБАЕТ ПРИ ОСАДЕ ВЕТИЛУИ ОТ РУКИ ЖЕНЩИНЫ ИУДИФИ.

В тот момент, когда положение Ветилуи — Литвы? — становится критическим ввиду успехов Ассирийцев, на сцене возникает иудейка Иудифь. Она была богатой вдовой (Иудифь 8:2), «красива видом и весьма привлекательна взором» (Иудифь 8:7). Интересно, что, судя по Библии, она занимала весьма высокое положение. В самом деле, услышав о колебаниях иудеев, уже склонявшихся сдать Ветилую Ассирийцам, она «послала… пригласить (к себе — Авт.) старейшин ее города» (Иудифь 8:10). Те тут же покорно явились, и Иудифь произнесла перед ними большую речь (Иудифь 8:11-34). Укоряя «НАЧАЛЬНИКОВ жителей Ветилуи» (Иудифь 8:11) за проявленную ими слабость, она заявила, что намерена лично спасти иудеев от разгрома. Этот сюжет сильно напоминает аналогичную ситуацию с Есфирью, начинавшей активные действия по спасению иудеев от происков злого Амана = Авана.

Как и Есфирь, Иудифь появляется прямо в стане врага — сама приходит к Ассирийцам и просит провести ее к главнокомандующему Олоферну. Напомним, что Олоферн назван в Библии ВТОРЫМ ЛИЦОМосле самогó царя, великого Навуходоносора: Олоферн «был вторым по нем» (Иудифь 2:4). Но поскольку Навуходоносор является отражением Ивана Грозного, то «второе лицо» после него — это, вероятно, его сын Иван Иванович или Георгий, младший брат и соправитель Ивана IV. В версии же XV века — это Иван Молодой. Получается, что богатая и красивая вдова-иудейка является ко второму лицу Ассирийской Империи. Это в точности соответствует событиям из «истории Есфири», когда Есфирь-Елена становится женой сына «главного царя». Как мы уже хорошо знаем, вскоре после этого «второе лицо Империи» трагически ГИБНЕТ из-за женщины. Погиб Иван Молодой, якобы в XV веке, погиб и Иван Иванович — в XVI веке. Естественно предположить, что в истории Иудифи под именем Олоферна — второго лица в Ассирийском Царстве — выступает все тот же сын или родственник «главного царя». А потому следует ожидать, что Олоферн должен вскоре ПОГИБНУТЬ ИЗ-ЗА ИУДИФИ.

Наш прогноз оправдывается. Иудифь понравилась Олоферну, и он приближает ее к себе. В точности как Иван III или Иван IV приближает к себе коварную Елену-Есфирь. И наконец, в истории Иудифи возникает тот же откровенный сексуальный оттенок, что и в истории Есфири.

См. церковно-славянскую цитату-147.

Иудифь берет меч и отрубает Олоферну голову. Итак, именно ИЗ-ЗА КОВАРНОЙ ЖЕНЩИНЫ погибает «второе лицо» Ассирийского = русского Царства. Недаром Библия специально подчеркивает это специфическое обстоятельство:

См. церковно-славянскую цитату-148.

# B. ЭПОХА XVI ВЕКА: ГИБЕЛЬ СЫНА «ГЛАВНОГО ЦАРЯ» ИЗ-ЗА ЖЕНЩИНЫ.

В книге Иудифь фактически повторен сюжет книги Есфирь, то есть уже знакомые нам драматические события XVI века эпохи Ивана IV Грозного. Или его фантомного отражения — Ивана III Грозного из XV века. По-видимому, под именем Иудифь описана библейская Есфирь, а под именем погибшего из-за нее Ассирийского полководца Олоферна — либо Иван Иванович, то есть погибший сын Ивана IV Грозного, либо Иван Молодой, погибший сын Ивана III Грозного.

Имя Олоферн или ОЛОТЕРН, возможно, происходит от русского имени ЛЮТЫЙ. Может быть, погибший родственник Лютого = Грозного царя воспринял на себя такую свирепую кличку и попал на страницы Библии под именем Лютый или Олотерн. А поскольку авторы книги Иудифь, входящей в запад-Библию, творили на Западе и русский язык понимали уже плохо, то нет ничего удивительного, что они путали варианты одного и того же прозвища.

На рис.8.1 представлена известная картина «Юдифь с головой Олоферна» художника Кристофано Аллори, написанная в 1619-1620 годах [194], с.381. Историки сообщают:

Как мы видим, в XVII веке сюжет Юдифи был популярен в Западной Европе. Реформаторы всячески подчеркивали свою радость по поводу освобождения от Лютых Ассирийцев = русских.

8.8. Другие следы библейского Олоферна в русско-литовской войне XVI века.

8.8.1. Гибель Малюты Скуратова в Литве.

Глава опричнины, знаменитый МАЛЮТА Скуратов, погиб в 1572 году при штурме крепости Виттенштейн [362], т.9, гл.4, столбец 128. Этот человек, вокруг которого сложилось множество легенд, был в центре событий эпохи Ивана IV Грозного. Вот как Н.М.Карамзин описывает его гибель:

Может быть, личность Малюты или ЛЮТОГО Скуратова тоже дала свой вклад в образ библейского Олоферна — Олотерна.

8.8.2. Олферьев, сменивший Малюту Скуратова.

После гибели Малюты Скуратова пост «главного опричника» становится вакантным. На него назначается дворянин ОЛФЕРОВ-Нащекин по имени Роман, который вскоре тоже направляется в ЛИТВУ для военных переговоров. Имя ОЛФЕРОВА или ОЛФЕРЬЕВА уже совершенно откровенно напоминает библейское ОЛОФЕРН. Известно о русском Олферьеве немного.

Его называли так: «Роман — человек великий». Как пишет Р.Г.Скрынников, он.

Таким образом, после гибели МАЛЮТЫ Скуратова главой опричного аппарата становится ОЛФЕРЬЕВ. В 1581-1582 годах Русь была вынуждена уступить Ливонии большие территории. Москва — по крайней мере временно — проигрывает Ливонскую войну [118], с.356-357. Вероятно, этот проигрыш и отразился в Библии как поражение Ассирийцев = русских после гибели Олоферна. Русский Олферьев участвует в переговорах с Ливонией, то есть как и библейский Олоферн тесно связан с Литвой — библейской Ветилуей. Итог ливонско-русской войны кратко формулируют так:

В этом смысле ПОТЕРЯ ЛИВОНИИ для Руси была и проигрышем Олферьева. Недаром книга Иудифь говорит здесь о проигрыше Ассирийцев, возглавлявшихся Олоферном.

Библейский Олоферн, дубликат Олферьева, погиб. А какова была судьба русского Олферьева? Нам не удалось найти данных о его смерти. Правда, в Синодике, то есть в списке лиц, казненных при Иване IV Грозном, имя ОЛФЕРЬЕВА УПОМЯНУТО [775], c.540. Синодик был составлен в Московском Богоявленском монастыре [775], с.13. Таким образом, некий Олферьев все-таки БЫЛ КАЗНЕН. Но в Синодике он назван без инициалов, поэтому трудно сказать что-либо более определенное.

С другой стороны, в истории Ливонской войны — правда, под 1564 годом — сообщается, что русский.

8.9. Поражение Ассирии = Руси-Орды в конце XVI века.

A. КНИГА ИУДИФЬ. РАЗГРОМ АССИРИЙЦЕВ ПОСЛЕ ГИБЕЛИ ОЛОФЕРНА.

Гибель Олоферна приводит к панике в стане Ассирийцев и к их поражению. При этом Библия говорит очень интересную фразу:

См. церковно-славянскую цитату-149.

На первый взгляд она не очень к месту. Ведь убит Ассирийский полководец, не названный здесь, в Библии, напрямую родственником царя Навуходоносора. Хотя Библия и говорит, что Олоферн — «второе лицо» в Ассирийском Царстве после Навуходоносора, но при чем тут «дом царя», то есть его семья, его родственники? Но если здесь вспомнить историю Есфири, такая формулировка становится совершенно естественной. Согласно проведенному нами выше анализу Библии, иудейка Есфирь вошла именно в дом «главного царя» как жена его ближайшего родственника или же как вторая жена самогó «главного царя». Поэтому цитированная нами фраза из книги Иудифь хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой история Иудифи и история Есфири — это всего лишь два разных варианта описания одних и тех же событий.

Вернемся к книге Иудифь. Библия продолжает:

И далее:

См. церковно-славянскую цитату-150.

Крайне интересно, что, по сообщению Острожской Библии, Ассирийцы «бежали дорогами ПОЛЬСКИМИ и тропами ХОЛМСКИМИ», см. выше. Напомним, что Холм или Хелм (Chelm) — крупный город на востоке Польши, близ теперешней границы с Белоруссией и Украиной. А вот в Елизаветинской Библии эти детали уже замаскированы: «бежах по всякому пути поля и нагорныя». Редакторы XVII-XVIII веков старательно вытирали особо явные следы событий XVI века.

# B. ПОГРОМ «ПЕРСОВ», ПО КНИГЕ ЕСФИРЬ, И ПРОИГРЫШ РУСИ-ОРДЫ В ЛИВОНСКОЙ ВОЙНЕ XVI ВЕКА, ВЕЛИКАЯ СМУТА НА РУСИ, ИНОСТРАННАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ, ЗАХВАТ ИНОСТРАНЦАМИ МОСКВЫ.

В этом описании книги Иудифь можно узнать погром «персов», организованный иудеями в результате победы Есфири во внутридворцовой борьбе. А также проигрыш Руси в Ливонской войне XVI века, о котором мы вкратце рассказали выше. Добавим яркую деталь, явно сближающую описанный разгром с книгой Иудифь.

Разгром русских войск, как и Ассирийских в Библии, напрямую связывается со странным исчезновением главнокомандующего. По поводу измены боярской оппозиции отметим следующее. Яркий ее представитель — известный князь Андрей Курбский — обвиняет царя Грозного в том, что тот «выгубил уже сильных во ИЗРАИЛИ» [776], с.87. Мы обращаем внимание читателя на то, что в письме Курбского совершенно естественно звучит БИБЛЕЙСКАЯ терминология. Сегодня все такие обороты историки рассматривают как желание средневековых авторов намеренно «архаизировать» свои послания. Как мы теперь понимаем, это не так. В XV-XVI ВЕКАХ БИБЛЕЙСКАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ БЫЛА ЯЗЫКОМ СОВРЕМЕННОСТИ. МНОГИЕ БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ ИМЕННО ТОГДА И РАЗВОРАЧИВАЛИСЬ.

Вернемся к книге Иудифь. Не исключено, что ее окончательная редакция относится к XVII веку и впитала в себя фрагменты Великой Смуты на Руси. Вспомните здесь гибель Бориса Годунова, вторжение на Русь царевича Дмитрия, якобы Самозванца. А потом — иностранная интервенция, когда иноземцы занимают Москву, то есть библейский Дамаск = Д-Москву [554], с.25, 132. Недаром книга Иудифь прямо говорит здесь, что «сыны Израиля», преследуя побежденных Ассирийцев, «прошли за Дамаск» (Иудифь 15:5). В таком случае здесь Библия действительно рассказывает уже о событиях Великой Смуты 1605-1613 годов.

Таким образом, получается, что некоторые книги Библии, — во всяком случае, книга Иудифь и фрагмент книги 3 Царств (11:22-24), — впитали в себя события русской истории даже из первой половины XVII века.

Кстати, книга Иудифь говорит в основном о врагах-Ассирийцах, а книга Есфирь — в основном о врагах-Персах. Но при более внимательном рассмотрении обнаруживается, что книга Иудифь тоже связывает победу Израиля над Ассирией одновременно с победой как бы и над ПЕРСАМИ. В хвалебной песни, посвященной Иудифи, Библия говорит следующее:

Ничего удивительного здесь нет. В Библии Ассирия и Персия теснейшим образом переплетены, поскольку это практически одно и то же: Ассирия = Русь, Персия = П-Русь = Белая Русь = Белоруссия = П-Руссия.

8.10. «Есфирь» — это взгляд изнутри, а «Иудифь» — взгляд издалека на одни и те же события в «монгольской» империи конца XVI века.

В Библии книги Иудифь и Есфирь идут подряд. И это понятно. Как мы увидели, они рассказывают в общем-то об одном и том же. Тем не менее, они не повторяют, а скорее, ДОПОЛНЯЮТ друг друга. Книга Есфирь — это взгляд из СТОЛИЦЫ ИМПЕРИИ. Авторов этой книги не столько волнуют события на окраинах Империи — в Западной Европе и т.д., — сколько подробности интриг при дворе великого царя-хана в столице Империи, в Великом Новгороде = Ярославле, в Суздале = Сузах. А книга Иудифь, напротив, дает нам взгляд на те же самые события, но издалека, из Западной Европы. Которая была тогда еще частью Империи. Издалека трудно было разглядеть подробности дворцовых интриг. Наиболее важным был другой вопрос. Ожидали и страшились кары — появления карательных войск Империи. Если автор Есфири обеспокоен прежде всего карьерой Мардохея при дворе великого царя, то автора Иудифи волнует судьба всей Западной Европы.

Эта разница отражается и в имени женщины: Есфирь и Иудифь. Есфирь — это Астер, от слова астрология. Автору книги Есфирь было важно, что она астрологичка, чародейка. Это была так сказать «придворная специальность», являвшаяся в средние века составной частью техники придворных интриг. А летописцу, живущему вдали от великого столичного двора, вряд ли были интересны — если даже вообще известны — астрологические увлечения придворного круга. Ему было важно, что женщина — иудейка.

Вопрос вероисповедания интересовал всех В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Поскольку надвигающаяся война имела религиозный оттенок. Этим, вероятно, объясняется и выбор имени: ИУДИФЬ — это просто ИУДЕЙКА.

Кстати, в библеистике есть следующая загадка. Комментаторам никак не удается найти «землю Рассис», упоминаемую в книге Иудифь. Библейская энциклопедия пишет так:

По нашему мнению, никакой загадки тут нет. Земля РАССИС — это РОССИЯ.

8.11. Библейский изменник Ахиор — это князь Андрей Курбский.

8.11.1. Библейская история Ахиора при осаде Ветилуи.

В то время, когда Олоферн собирается в поход на Запад, ему старается помешать один из военачальников царя Навуходоносора — АХИОР, «предводитель всех сынов Аммона» (Иудифь 5:5). Причем, свои возражения он высказывает в виде длинной речи-монолога, занимающей в Библии ПОЧТИ ВСЮ главу 5 книги Иудифь.

Ахиор является персонажем, «промежуточным» между Ассирийцами и Ветилуйскими, то есть Литовскими, Израильтянами. Вероятно, Литвой — то есть Латинией — называли в то время все западные ЛАТИНСКИЕ земли Империи. С одной стороны, Ахиор является военачальником Олоферна и возглавляет в его войске «сынов Аммона» (Иудифь 5:5, 6:5). С другой стороны, он всячески отговаривает Олоферна от нападения на Ветилую = Литву и даже угрожает ему, говоря, что на стороне Израиля — их Бог, который покарает Ассирийцев (Иудифь 5).

Эта речь Ахиора вызывает гнев Олоферна и Ассирийцев.

См. церковно-славянскую цитату-151.

Ассирийцы хватают Ахиора, связывают и передают его Иудеям. Те встречают Ахиора очень приветливо:

См. церковно-славянскую цитату-152.

Кстати, Острожская Библия несколько по-иному излагает обстоятельства побега Ахиора в Ветилую. По ней выходит, что Ахиор во время своей речи-монолога УЖЕ НАХОДИТСЯ В ВЕТИЛУЕ. В самом деле, возмущенные речью Ахиора Ассирийцы заявляют, что.

См. церковно-славянскую цитату-153.

В современном переводе нам преподносят это так:

И далее, сам Олоферн, разгневавшись, говорит Ахиору:

См. церковно-славянскую цитату-154.

Современный перевод звучит так:

Современный библейский канон здесь подчищен редакторами. Почему-то они постарались затушевать то обстоятельство, что Ахиор вроде бы БЕЖАЛ в Ветилую ДО ТОГО, КАК ОБРАТИЛСЯ К АССИРИЙЦАМ со своей речью-посланием. Более того, современный канон искажает еще одно обстоятельство. По Острожской Библии, Ассирийцы, отводящие Ахиора в Ветилую, ПОДВЕРГАЮТСЯ НАПАДЕНИЮ ПРАЩНИКОВ, обращаются в бегство и ОСТАВЛЯЮТ АХИОРА одного. А современный канон представляет дело так, будто бы Ассирийцы НАМЕРЕННО оставляют Ахиора около Ветилуи. Разница вроде бы невелика, но искажается смысл эпизода. Похоже, что Ахиор фактически БЕЖАЛ от Ассирийцев в Ветилую = Литву.

Современный перевод Библии гласит:

См. церковно-славянскую цитату-155.

Таким образом, рядом с Ассирийским главнокомандующим Олоферном оказывается влиятельный военачальник, как-то связанный с Израильтянами, поддерживающий их и вскоре даже оказавшийся в их лагере.

8.11.2. Бегство князя Андрея Курбского в Литву.

Пора четко сформулировать нашу реконструкцию. В книге Иудифь достаточно ярко описана знаменитая история БЕГСТВА КНЯЗЯ АНДРЕЯ КУРБСКОГО В ЛИТВУ в XVI веке. Напомним вкратце этот сюжет. Андрей Курбский был личным другом Ивана IV Грозного, пользовался его доверием, в полоцком походе.

Грозный приказал Курбскому отправиться в город Юрьев наместником. Он пробыл там год, «после чего бежал в Литву» [776], с.89.

И далее:

Важно, что в письме к Курбскому Иван IV Грозный обвиняет его в ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЗАВОЕВАНИЮ ГЕРМАНИИ:

По ходу дела отметим, что современные переводчики старо-русского текста ПОШЛИ ЗДЕСЬ НА ПРЯМОЙ ПОДЛОГ, стремясь затушевать истинный смысл этого фрагмента письма Ивана IV. Дело в том, что в ОРИГИНАЛЕ фраза, относящаяся к Германии, звучит так:

Из текста старого оригинала ясно видно, что речь здесь идет не о ЗАВОЕВАНИИ германских городов, а об их УТВЕРЖДЕНИИ, то есть об УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА, о подавлении мятежа в городах, уже, по-видимому, давно принадлежавших Империи. Современные комментаторы не могут, конечно, согласиться с тем, что Русь-Орда в XVI веке уже давным-давно царила в Германии. А потому грубо меняют текст: вместо «утвердить» вставляют слово «завладеть». Надеясь, что никто не заметит. Напрасно.

Таким образом, князь Курбский — один из тех, кто МЕШАЕТ Ивану IV подавить мятеж в Европе. Он всячески препятствует карательному походу. Иван IV Грозный отдает приказ схватить его, но в последний момент Курбский убегает в ту самую Литву, которую мешал завоевывать. И оттуда присылает Грозному свои известные письма. То есть как бы «говорит речь». Причем говорит уже ИЗ ЛИТВЫ, то есть из Ветилуи.

Как мы видим, это практически те же самые события, что и в Библии.

Между прочим, Ахиор назван в Библии «наемником Аммона» (Иудифь 6:5). Но имя АММОН практически совпадает с уже известным нам именем АМАН из истории Есфири. То есть с именем ИВАН. И выходит, что Библия называет Ахиора НАЕМНИКОМ ИВАНА. Что абсолютно точно отвечает сути дела в русской истории XVI века, так как князь Курбский действительно НАХОДИТСЯ НА СЛУЖБЕ у царя ИВАНА IV Грозного.

8.11.3. Речь-монолог библейского Ахиора — это известное письмо князя Курбского Ивану Грозному.

Речь Ахиора в Библии занимает почти целую главу книги Иудифь, а именно, 17 больших стихов (Иудифь 5:5-21). Ахиор рассказывает об истории «этого народа», вкратце излагая исход Израильтян из Египта. С точки зрения традиционной библеистики не совсем понятно, зачем он все это говорит. К делу имеют отношение лишь последние слова его речи, в которых он пытается выгородить жителей Ветилуи, заявляя, что они НИ В ЧЕМ НЕ ВИНОВАТЫ:

См. церковно-славянскую цитату-156.

По мнению Ахиора, у жителей Ветилуи никаких заблуждений нет, а потому и карать их не за что. Отсюда опять-таки следует, что поход Олоферна — не ЗАВОЕВАНИЕ, при котором подобная речь Ахиора была бы по меньшей мере странной, а именно КАРАТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ. Если страна «не провинилась», не нужно ее и наказывать.

Библейская речь Ахиора — это, видимо, первое знаменитое письмо князя Курбского к Ивану Грозному. Курбский пишет:

То есть:

По сути дела здесь сказано ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И В РЕЧИ АХИОРА. Завоевание земли обетованной, о котором рассказывает Ахиор, — это, как мы уже знаем, история османского=атаманского завоевания конца XV века. В результате все эти земли, в том числе и ГЕРМАНСКИЕ, вновь подчинились новгородскому царю-хану. Фактически это же говорит и князь Курбский. Причем, как и Ахиор, он всячески выгораживает верных слуг царя, завоевавших ему Германию. Как мы понимаем, он защищает западноевропейских потомков великих = «монгольских» османских=атаманских завоевателей, имевших власть в Европе и подчинявшихся русско-ордынскому царю-хану. Но в XVI веке усилившихся и решивших отделиться от Империи. Это и были те самые протестантские князья, которые возжелали освободиться от «скотского (скифского) рабства».

Конечно, сегодня историки пытаются сузить смысл письма Курбского и скрыть тот факт, что речь тут идет о завоевании Западной Европы Русью-Ордой. А потому, переводя на современный русский язык старый текст XVII века, они снова слегка фальсифицируют свой перевод. Так, БОГОМ ДАННЫЕ ИВАНУ ГЕРМАНСКИЕ ГОРОДА превратились у них в ОТ БОГА ДАРОВАННУЮ МУДРОСТЬ (? — Авт.) ЕГО ПОЛКОВОДЦЕВ. По-видимому, опять-таки надеялись, что никто не заметит подлога [651], с.119. Напрасно. Стоит отметить, что ОБЪЕМ первого послания Курбского и ОБЪЕМ речи-монолога Ахиора в книге Иудифь ПРИМЕРНО ОДИНАКОВЫ. Не исключено, что библейское «послание Ахиора-Курбского» заметно ближе к утраченному ОРИГИНАЛУ этого послания, чем дошедший до нас текст первого послания Курбского, отредактированный в XVII веке. Более того, может быть, Библия донесла до нас ИМЕННО ОРИГИНАЛ. Ведь попав на страницы Библии, он, вероятно, «утратил» свою принадлежность к русской истории ввиду внедрения «новой точки зрения» на Библию как на книгу якобы огромной древности. Следовательно, мог быть «утерян» для романовских историков и счастливо избежал их безжалостной переработки в XVII веке. В таком случае Библия приоткрывает нам еще одну темную страницу русской истории XVI века. Благодаря Библии мы можем теперь многое понять.

Между прочим, само библейское имя Ахиор, то есть А-ХР или А-КР, возможно, происходит от имени Андрей-КУРбский или А-КУР. Напомним, что окончание «-ский» является славянским грамматическим элементом и при переводе на другие языки пропадает. Впрочем, не исключено и другое объяснение имени Ахиор. Оно звучит как А-ГИОР, то есть А-ГЕОРГИЙ или А-ЮРИЙ. Но ведь Курбский был наместником в ЮРЬЕВЕ. Поэтому в Библии он вполне может упоминаться как ЮРЬЕВСКИЙ наместник, то есть А-ГИОР.

После своего бегства в Ветилую библейский Ахиор принят и обласкан израильским царем ОЗИЕЙ (Иудифь 6:16-21). А князь Курбский еще до своего побега в Литву установил контакты с королем Сигизмундом II и литовским гетманом князем Радзивиллом [776], с.90. Может быть, Сигизмунд и отразился в Библии под именем царя Озии?

8.11.4. Ответ царя Ивана Грозного изменнику Андрею Курбскому — это ответ ассирийца Олоферна изменнику Ахиору.

В Библии после речи-монолога Ахиора с ответным посланием-речью выступает Ассирийский главнокомандующий Олоферн. Его речь занимает половину главы 6 книги Иудифь (6:1-9). Возникает вопрос — отражает ли эта речь какие-то реалии из русской истории? По-видимому, да.

Как известно, ответом на послания князя Курбского были известные послания Ивана IV Грозного [651]. Интересно, что смысл первого послания Грозного к Курбскому весьма близок к ответу Олоферна Ахиору. Вот суть ответа Грозного:

Грозный также обвиняет Курбского в измене. Кстати, теперь письмо Грозного становится нам понятнее. По-видимому, в оригинальном тексте он писал о мятеже в Западной Европе XVI века, о попытке отложиться от Руси-Орды, об измене ордынских бояр-наместников и местных князей. Позднейшая романовская редакция стерла конкретные следы имперско-ордынской терминологии, но суть все-таки уцелела.

ПРАКТИЧЕСКИ ТО ЖЕ САМОЕ ГОВОРИТ И БИБЛЕЙСКИЙ ОЛОФЕРН. Слова и выражения, конечно, здесь другие, но СУТЬ ОТВЕТА ОЧЕНЬ ПОХОЖА. Угрозы Израильтянам, обещание наказания и отмщения, обвинение Ахиора в измене и т.п. Здесь уместно напомнить, что имя ОЛОФЕРН звучит похоже на русское имя ЛЮТЫЙ, то есть Грозный, так что «ответ Олоферна», может быть, является ответом не главнокомандующего, а самогó Лютого = Грозного царя.

Дошедший до нас, отредактированный в XVII веке текст первого послания Грозного больше по объему, чем ответ Олоферна в Библии. По-видимому, письма Грозного редактировались романовскими историками особо тщательно. Недаром до нас дошли ДВЕ РЕДАКЦИИ его первого послания: краткая и пространная [651].

Подытожим. Библейская речь Ахиора восходит к первому посланию князя Курбского царю Ивану IV Грозному. А библейская ответная речь Олоферна — к первому посланию Грозного царя к князю Курбскому.

8.12. Сюжеты Иудифи и Есфири отражают, в частности, радость освобождения Западной Европы от «Монгольского ига».

В изобразительном искусстве Западной Европы библейские рассказы об Есфири и Иудифи стали очень популярны именно в XVI-XVII веках. Отчасти, вероятно, это объясняется радостью освобождения от власти Великой = «Монгольской» Империи в XVI-XVII веках. Как мы говорили, историю Есфири отобразили на своих полотнах, например, следующие известные западноевропейские художники: Микеланджело (якобы 1475-1564), Я.Тинторетто (якобы 1518-1594), Рембрандт (1606-1669), П.П.Рубенс (1577-1640), К.Лоррен (1600-1682) и другие. В литературе — Ж.Расин (1639-1699), Лопе де Вега (1562-1635) и другие [533], т.2, с.670.

Принятые сегодня даты жизни этих авторов взяты нами из [797].

Считается, например, что история Иудифи составляет содержание картины Джорджоне, нарисованной будто бы в 1504-1505 годах [533], т.2, с.677.

В связи с этим сделаем следующее замечание. Сегодня работы перечисленных выше художников и писателей относят к XVI-XVII векам. Может возникнуть вопрос: а согласуются ли даты создания этих художественных произведений с предлагаемыми нами новыми датировками событий, описанных в книгах Есфири и Иудифи? Не исключено, что нам попытаются предъявить картины на эти же события XV-XVI веков, но написанные будто бы до XV века. Наш ответ будет таким.

ВО-ПЕРВЫХ, даты жизни некоторых из перечисленных, и не перечисленных, нами художников и писателей являются частью скалигеровско-романовской хронологии, а потому крайне сомнительны. Тем более, что история XV-XVI веков искажена сильнее всего, будучи самой болезненной для создателей «правильной истории». Некоторые из перечисленных художников могли жить ближе к нам во времени, чем считают сегодня. Или некоторые, более поздние картины были ИМ ПРИПИСАНЫ. Редактировать, подменять, могли не только летописи, но и картины. И наверняка это делали. Теперь, при восстановлении правильной хронологии, возвращаются на свои правильные места даты жизни многих королей и целых династий. Даты смещаются вверх, ближе к нам. Но тогда автоматически поползут вверх и даты жизни некоторых художников и писателей.

ВО-ВТОРЫХ, услышав фразу: «на картине такого-то художника изображен сюжет из библейской книги Иудифь или Есфирь», отнюдь не следует думать, будто это действительно так уж очевидно. Вот, например, упомянутая нами картина Джорджоне, рис.8.2.

Изображена женщина с мечом, наступившая ногой на лежащую на земле мужскую голову. Сегодня картину называют «Иудифь» [533], т.2, с.677. НО ИЗ САМОЙ КАРТИНЫ ТАКОЕ НАЗВАНИЕ ОТНЮДЬ НЕ СЛЕДУЕТ. С таким же успехом ее можно было назвать, например, «Иродиада с головой Иоанна Крестителя». Все мы знаем, что, согласно Евангелиям, по просьбе Саломеи, дочери Иродиады, царь Ирод приказал ОТРУБИТЬ ГОЛОВУ Иоанну Крестителю и отнести ее Иродиаде (Матфей 14:6-11). А евангельские события — в нашей реконструкции — относятся к XII веку н.э. Так что художник начала XVI века вполне мог изобразить на своей картине действительно древнейший евангельский сюжет XII века. Кроме того, здесь могла иметься в виду и вовсе другая история, отнюдь не библейская. Этот пример показывает — насколько неоднозначно и спорно отождествление живописных изображений с литературными сюжетами.

В-ТРЕТЬИХ, если даже на картине имеется ПОДПИСЬ, в которой сказано, что «здесь изображена библейская Иудифь или Есфирь», следует тут же задать вопрос: а откуда известно, что подпись сделана самим художником? И следующий, еще более важный вопрос: КОГДА НАДПИСЬ ПОЯВИЛАСЬ НА КАРТИНЕ или на ее раме? Вполне может быть, что появилась она существенно позже, когда скалигеровско-романовская хронология уже сложилась. И искусствоведы начали «приводить в соответствие» с ней разнообразный живописный и литературный материал. Наводить, так сказать, глянец на историю искусства. Расставляли даты жизни художников и писателей, привязывая их к королям и императорам, вычисляли даты написания картин и т.п. Но если сегодня в скалигеровско-романовской хронологии обнаруживаются грубейшие ошибки, то всю работу по хронологизации искусствоведения нужно ДЕЛАТЬ ЗАНОВО. И трудно сказать заранее — какие именно новые, то есть правильные, даты появятся на известных нам картинах известных художников средневековья. В нашей реконструкции ясно лишь одно — многие из них сдвинутся БЛИЖЕ К НАМ. И величины сдвигов могут быть порой очень значительны.

Согласно нашей реконструкции, появление большого количества живописных и литературных произведений на темы Есфири и Иудифи в XVII-XVIII веках объясняется «радостью освобождения», которую испытали западноевропейцы в результате поражения Руси-Орды и раскола Великой = «Монгольской» Империи в XVI-XVII веках.

Аллегорический смысл, который могли вкладывать в такие изображения, вероятно, был примерно таким. Просвещенный Запад наконец-то победил варварский Восток. Смотрите: прекрасная западноевропейская женщина Иудифь уверенной рукой отрубает голову свирепому ЛЮТОМУ восточному чудищу Орды. По-видимому, такую «правильную точку зрения» начали внедрять в сознание современников местные правители и мятежные наместники Орды на западе расколовшейся Империи. Чтобы подавить еще жившие в народе и пока еще свежие воспоминания об ИСТИННОЙ истории средних веков, на помощь призвали не только «правильную хронологию Скалигера-Петавиуса», но и «правильное искусство».

Может возникнуть вопрос. Если многие западноевропейские народы хорошо знали свою совсем недавнюю истинную историю, то как же удалось заставить их так легко забыть ее? Об этом мы подробнее поговорим в следующей главе. Здесь же ответим кратко. Это было нелегко. Более того, было невероятно трудно. Многие слои западноевропейского общества и целые народы яростно сопротивлялись. И тогда на помощь слову был призван меч. «Новую Библию» и «новый порядок» упорно внедряли огнем и мечом. ЕВРОПУ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ СОТРЯСАЛИ КРОВАВЫЕ ВОЙНЫ, УКЛОНЧИВО НАЗЫВАЕМЫЕ СЕГОДНЯ РЕЛИГИОЗНЫМИ. Это — войны времен Реформации.

Между прочим, терминология авторов книг Есфири и Иудифи правильно отражает реалии XVI века. Книга Иудифь употребляет имя Израильтяне, сыны Израиля, говоря о западных бунтовщиках, которых хочет усмирить Навуходоносор. Действительно, ранее, в XIV-XV веках, Европа была завоевана БОГОБОРЦАМИ, то есть ВОИНАМИ, ИЗРАИЛЬТЯНАМИ (в переводе) и стала Ханской = Ханаанской землей. Их потомки взбунтовались в XVI веке. Так что Иван IV Грозный хотел наказать потомков именно сынов Израилевых, то есть воинов Руси-Орды, осевших в Европе.

А книга Есфирь употребляет термин Иудеи. И это понятно. Здесь речь идет о богославцах (в переводе), представителях другого сословия. Это не воины, а нечто вроде священников, жрецов. Они находились в столице Ордынской Империи, среди приближенных к царскому двору.

8.13. Отражение истории Есфири, то есть русской истории XVI века, в ветхозаветной книге Судей.

Оказывается, в Ветхом Завете присутствует еще одно отражение «истории Есфири», причем весьма яркое. Речь идет о гибели полководца Сисары, изложенной в 4-й главе книги Судей. Для лучшего понимания фактов, которые мы сейчас перечислим, напомним, что история Иудифи и убитого ею полководца Олоферна — это, по-видимому, западноевропейское изложение истории Есфири, происшедшей во второй половине XVI века в столице Руси-Орды, то есть Ассирии, по нашей реконструкции. Забегая вперед, сразу скажем, что книга Судей, по-видимому, излагает историю Иудифи-Есфири в краткой смешанной версии, куда вошли как события, отразившиеся в книге Есфирь, так и события, попавшие в книгу Иудифь.

Перейдем теперь к непосредственному анализу 4-й главы книги Судей. Библия говорит:

См. церковно-славянскую цитату-157.

Как мы уже понимаем, АСОР — это РУСЬ, в обратном прочтении. В других книгах Библии Русь называется Ассирией или Сирией. ЦАРЬ ХАНААНСКИЙ, то есть царь над Ханааном, — это ЦАРЬ ХАН, или ЦАРЬ над ХАНСКОЙ землей. Его имя ИАВИН — это, скорее всего, хорошо нам известное имя ИВАН. Имя его полководца СИСАРА — это просто ЦЕЗАРЬ или ЦАРЬ, САР.

Итак, в свете того, что мы уже знаем о Библии, получается, что книга Судей говорит здесь следующее. Сыны Израилевы прогневили Бога, и он предал их в руки царя-хана ИВАНА, правившего на РУСИ. Его полководцем был назначен ЦЕЗАРЬ, или ЦАРЬ = Сисара. Далее говорится о большой военной мощи царя-хана = Ханаанского Ивана = Иавина. В частности, сказано:

См. церковно-славянскую цитату-158.

Полководец ЦЕЗАРЬ = Сисара выступает в поход против сынов Израилевых. Это приводит в трепет народ, однако Бог обещает разбить войска ЦЕЗАРЯ = Сисары.

См. церковно-славянскую цитату-159.

Со стороны Израиля полководцем выбирается ВАРАК (Судьи 4:6), имя которого, вероятно, является легким искажением славянского слова ВРАГ. Таким образом, получается, что, согласно Библии, войска ЦЕЗАРЯ = Сисары движутся на ВРАГА = Варака. Такой ход событий делает понятным выбор имени Варак библейскими летописцами.

Отметим далее, что события разворачиваются где-то в окрестностях ВЕФИЛЯ (Судьи 4:5). Но мы уже знаем, что библейский ВЕФИЛЬ или ВЕТИЛ — это, попросту, ЛИТВА, ЛИВОНИЯ, ЛАТИНИЯ в обратном прочтении. Здесь уместно вспомнить, что «история Иудифи» — это отражение на страницах Библии событий русско-ливонской войны XVI века. Таким образом, книга Судей переносит нас именно в Ливонию-Латинию = Вефиль-Ветил. То есть именно туда, где развернулись события, связанные с гибелью полководца Олоферна, согласно книге Иудифь.

Напомним, что Ассирийский, — то есть русский, по нашей реконструкции, — полководец Олоферн погибает от руки женщины Иудифи. Аналогичную судьбу предрекает книга Судей и асорскому, — то есть опять-таки русскому, по нашей реконструкции, — полководцу СИСАРЕ. Книга Судей говорит по этому поводу:

См. церковно-славянскую цитату-160.

Вскоре войска асорского = русского военачальника Сисары = Цезаря вступают в землю сынов Израиля. Далее описан разгром войск Сисары:

См. церковно-славянскую цитату-161.

Таким образом, ВРАГ (Варак) разгромил войска РУССКОГО = асорского полководца. И тут, — в полном соответствии с историей Иудифи-Есфири, — на страницах книги Судей появляется женщина. Книга Судей рассказывает:

См. церковно-славянскую цитату-162.

Смысл эпизода становится вполне понятным, если мы вспомним историю Есфири-Иудифи. ЕЛЕНА — это имя женщины, отразившейся на страницах Библии как Есфирь или Иудифь. Елена была женой Ивана Молодого, она же Елена Волошанка, Елена Молдованка, см. выше.

А книга Судей назвала эту женщину ИАИЛЬ, то есть ЕЛА.

Скорее всего, это легкое искажение имени ЕЛЕНА. Далее, согласно книге Есфирь, женщина была не то женой, не то родственницей иудея, еврея Мардохея. А книга Судей сообщает здесь, что Иаиль = Елена была женой ХЕВЕРА КЕНЕЯНИНА. То есть женой ЕВРЕЯ ХАНСКОГО, или «еврея при ханском дворе». Дело в том, что ХЕВЕР или ХЕБЕР — это «еврей». Отсюда, кстати, происходит название науки гебраистики. Итак, книга Судей довольно точно отражает события русской истории XVI века, где Елена Волошанка со своим родственником появляются при русско-ордынском ХАНСКОМ дворе.

Справедливо и указание книги Судей, что первоначально между домом Хевера Кенеянина = еврея ханского и домом Иавина царя асорского = Ивана, царя русского, БЫЛ МИР. В точности отвечает обстановке при ордынско-ханском русском дворе во второй половине XVI века.

Сисара входит в дом Иаили = Елены, ложится спать, и тут Иаиль = Елена убивает его. Причем весьма примечательным способом. Книга Судей говорит:

См. церковно-славянскую цитату-163.

Скорее всего, это — отражение гибели сына Ивана Грозного от удара, нанесенного ему ПОСОХОМ В ВИСОК. Посох или кол, которым был нанесен смертельный удар в висок, — один из главных мотивов сюжета. Он попал даже на картину И.Репина «Иван Грозный и сын его Иван». Да и в библейской истории Амана, — дубликата Ивана Молодого, — тоже сказано, что у него «изменилось лицо» и что «накрыли лицо Аману». В книге Иудифь эта история описана как гибель полководца Олоферна от руки женщины, которая отрубила ему голову. В частности, согласно книге Судей, поступок женщины Иаиль был как бы предательством царя Иавана, так как выше было подчеркнуто, что между домом Иаиль и домом царя Ивана царил мир. И опять-таки это довольно хорошо отражает суть событий второй половины XVI века при русско-ханском дворе. Напомним, что история Есфири — это история заговора.

Обратим внимание на старинную картину Феличе Фикерелли «Иеиль и Сисара» [194], с.408. Мы приводим ее на рис.8.3.

На картине изображен библейский сюжет, убийство полководца Сисары, — то есть, вероятно Царя или Сына Царя = Си-Сара, — женщиной Иаилью (Судьи 4). Рассказ о ярком происшествии при московском дворе великого царя-хана передавался из уст в уста, обрастал различными подробностями. Одно из таких преломлений мы знаем по картине Репина. Другое мы видим на картине Фикерелли. Женщина ИАИЛЬ, то есть ЕЛЕНА Волошанка, изображена забивающей огромный гвоздь прямо в висок поверженного Си-Сары. Ярко-красная рубаха Си-Сары, по-видимому, подчеркивает его царское происхождение.

Конечно, разные библейские летописцы, жившие в различных частях Великой = «Монгольской» Империи, путались в деталях драматических событий, развернувшихся при русско-ордынском ханском дворе во второй половине XVI века. Тем не менее, основные факты отражены, как мы видим, более или менее правильно.

Как мы уже знаем, в истории Есфири-Иудифи после описанных выше событий разворачивается «погром персов» иудеями. По-видимому, об этом же событии рассказывает и книга Судей.

См. церковно-славянскую цитату-164.

Итак, история Есфири-Иудифи-Иаиль отразилась в нескольких библейских книгах.

Глава 9. Эпоха Реформации XVI-XVII веков как освобождение Западной Европы из-под власти Великой = «Монгольской» империи.

9.1. В чем состоял подлинный смысл «Реформации». Против кого на самом деле боролись западноевропейские реформаторы.

Раскол Руси-Орды был крупнейшим событием всемирной истории. Его нельзя искать среди каких-то мелких второстепенных событий. Оно должно быть у всех на виду, быть чем-то ОЧЕНЬ ХОРОШО ИЗВЕСТНЫМ, но, возможно, ПОД ДРУГИМ ИМЕНЕМ. И должно было произойти где-то в конце XVI — начале XVII века. Что же это такое? Ответ возникает сразу, как только вопрос задан. Это — знаменитая Реформация. Сегодня считается, что Реформация в основном была религиозным движением. Однако сами историки сообщают много фактов, далеко выходящих за рамки такого узкого ее толкования.

Хорошо известно, что XVI век и начало XVII века — это эпоха Реформации и религиозных войн в Европе. Энциклопедия «Христианство» справедливо говорит:

Затем, как сообщает та же Энциклопедия, в трудах позднейших историков смысл Реформации был искусственно сужен лишь до религиозного движения. Сегодня мы начинаем понимать, почему это было сделано. Из истории старательно вычищались следы Великой = «Монгольской» Империи. Что могли — вычищали, что не могли — искажали. Одни названия заменяли на другие. В старые названия вкладывали новый смысл. Потом сами забыли о причинах изменений и начали искренне верить, будто «так было всегда».

Особо многозначительными теперь становятся следующие факты. В XVI веке движущей силой Реформации, оказывается, стала идея,

Наша реконструкция проясняет ситуацию. «Антихристом, царством язычников и Вавилоном», «Папским Римом» осмелевшая Западная Европа начала все громче и громче называть власть Великой = «Монгольской» Империи. Как мы показали в ХРОН5, чрезвычайно сомнительно, чтобы итальянский Рим и его церковь вообще имели в то время какую-то РЕАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ в Европе. А уж тем более НЕПОМЕРНУЮ. Здесь позднейшие историки сделали незаметную подмену названий.

«Непомерной властью» для западноевропейцев в то время была в действительности власть отнюдь не итальянского Рима, а Великой = «Монгольской» Империи. И проклинаемое слово «Рим» указывало в ту эпоху вовсе не на Италию, а на Русь-Орду. Столицей которой в XVI веке стала Москва, которую и называли Третьим Римом. Сегодня считается, будто гордое название Третий Рим Москва взяла как бы застенчиво и ни на что особенно не претендуя. А вот Западная Европа якобы усиленно и неискренне убеждала Русь, что «Вы — действительно Третий Рим и имеете право на мировое господство. И не отказывайтесь, пожалуйста».

Послушайте, что пишут на данную тему сами историки:

Таким образом, документы доносят до нас средневековый взгляд из Западной Европы на Русь как на центр мирового господства. Современным комментаторам это, конечно, очень не нравится, и они стараются «объяснить» нам, будто Запад подлизывался к Руси, пытаясь заполучить союзника в борьбе с Османией=Атаманией. Причем, вплоть до эпохи Романовых — неудачно. На самом же деле, как мы теперь понимаем, Османия=Атамания и Русь-Орда до Романовых составляли часть единого целого. А подобные высказывания Запада являлись просто констатацией реальной действительности и обычным выражением подданических чувств.

Реформаторы Западной Европы XVI века начали активно проповедовать «освобождение духа ОТ МЕРТВЯЩЕЙ БУКВЫ ПРЕДАНИЯ» [936], т.2, с.471. Надо думать, от древнего православия, царившего первоначально на территории всей Великой Империи. Под знаменем борьбы с религией Империи была развернута борьба с самой Империей. Делали вид, что целились в религию, а на самом деле стреляли по Империи. Пропаганда становилась все более и более разрушительной. Пишут так:

Замените в Энциклопедии «Христианство» слова «средневековый католицизм» на «средневековое православие Великой Империи» — и вы увидите подлинные события XVI века. Послушайте:

И далее:

На самом деле — против Великой = «Монгольской» Империи.

Очень любопытно, какое оружие использовалось. Борьба шла на базе «идей АНТИЧНОЙ философии и науки, АНТИЧНОЙ политики и римского права» [936], т.2, с.472. И вот, наконец, становится понятным, почему с такой энергией многие литературные произведения XV-XVI веков вдруг начали объявляться «античными», то есть якобы «очень-очень древними», а потому «весьма и весьма уважаемыми». Только что отредактированными «древними авторитетами» Империи XIV-XV веков также стремились расшатать саму Великую = «Монгольскую» Империю. А именно, «древние Титы Ливии» XV-XVI веков начали создавать легенду об «античной» мировой Римской Империи С ЦЕНТРОМ ЯКОБЫ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. Которая затем была разгромлена ужасно плохими варварами. И которую теперь, понятное дело, всем хочется ВОЗРОДИТЬ, дабы освободиться от варварского ига Великой = «Монгольской» Империи. Именно так эти свеженаписанные и отредактированные «античные тексты» и должен был воспринимать западный читатель.

Выясняется, что именно «ДЛЯ РЕФОРМЫ был созван Тридентский собор» в середине XVI века. Становится понятным, почему он так долго длился. По-видимому, на нем имперские силы Европы боролись с реформаторскими. Надо полагать, борьба была яростной. Вряд ли сегодня мы сможем точно узнать, чтó именно происходило на соборе. Ведь его документы и его история тоже прошли через искажающую призму редактирования XVII-XVIII веков.

Энциклопедия «Христианство» сообщает:

Отсюда видно, что борьба далеко выходила за рамки якобы исключительно религиозных споров. Западноевропейцы боролись во имя идей.

Откалывались от Орды-Руси. И совершенно естественно, что.

По-видимому, сегодня мы весьма смутно представляем себе историю первичного лютеранства. Похоже, что вначале оно было чисто религиозным движением и не призывало к разрушению государственной власти Великой = «Монгольской» Империи. Призыв к религиозным реформам не означал призыва к свержению Империи. Поскольку в Империи действовал принцип веротерпимости.

Поэтому сам Лютер, рис.9.1, будучи религиозным реформатором, вполне мог оставаться монархистом, сторонником Империи. И лишь затем, уже после победы политической анти-имперской Реформации, история прежнего лютеранства, — как, может быть, и история самого Мартина Лютера, — была тенденциозно переписана заново. Но кое-какие следы все же уцелели. Именно поэтому Энциклопедия «Христианство» признает:

Анти-имперская, то есть анти-«монгольская» направленность политической Реформации проступает из следующих фактов:

Выясняется, что наиболее пестрой была картина Реформации в ГЕРМАНИИ, ШВЕЙЦАРИИ, НИДЕРЛАНДАХ, которые состояли из многих отдельных княжеств [936], т.2, с.475. По-видимому, здесь Великая = «Монгольская» Империя в свое время создала — по тем или иным причинам — особенно много мелких удельных княжеств, в каждом из которых был назначен свой наместник. Поэтому в эпоху начавшегося западноевропейского мятежа XVI века эти области оказались наиболее расколотыми. В них было очень много более или менее равноправных имперских центров-филиалов.

Когда власть Империи ослабела, области естественным образом рассыпались на множество мелких независимых княжеств. Все это происходило в обстановке войн. И это понятно. Видимо, сначала многие оставались верны имперской идее. Но когда в центре Империи началась длительная смута, на периферии в конце концов одержали верх те, кто стремился к отделению. То есть протестанты. Так их стали называть именно за неповиновение имперской власти [936], т.2, с.479. Вместо слова МЯТЕЖ стали употреблять более нейтральное слово ПРОТЕСТ. Затушевывающее суть дела. Энциклопедия «Христианство» сообщает далее:

Здесь речь идет о ЮЖНОРОМАНСКИХ НАЦИЯХ. Такое указание весьма интересно. По-видимому, в Южной Европе было особенно много потомков завоевателей из Руси-Орды и Османии=Атамании. И в самом деле, мы уже писали, например, о том, что в Италии XV-XVI веков было еще много этрусков, то есть русских, см. ХРОН5. Балканы также были практически целиком славянскими. Именно поэтому, вероятно, эти страны особо упорно сопротивлялись «реформам» и какое-то время еще оставались верными идее Великой = «Монгольской» Империи. Теперь становится понятным, почему позднейшие «улучшатели истории» заменили в истории XV-XVI веков Русь-Орду именно на итальянский Рим. И гневно обрушились затем «на итальянский Рим и на его церковь». Да потому, что там было много этрусков. Одним ударом убили сразу двух зайцев:

1) Вытерли из документов следы Руси-Орды,

2) Нанесли удар, в частности, по этрускам в Италии, обвинив их в «имперских притязаниях католической итальянской римской церкви».

Любопытно, что «религиозная Реформация НАЧАЛАСЬ В ГЕРМАНИИ, где она соединилась с ПОЛИТИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ революцией» [936], т.2, с.475. Германия того времени была «федерацией княжеств и вольных городов», она была в «хаотическом состоянии» [936], т.2, с.475. Недаром Иван IV Грозный писал в это время ОБ ИЗМЕНЕ БОЯР. По-видимому, многие западноевропейские наместники изменили Великой = «Монгольской» Империи и решили от нее отделиться. Вот как это выглядело в Германии.

Чрезвычайно интересен вопрос об императоре в Германии того времени.

9.2. Западноевропейский император Карл V — это ассиро-вавилонский Навуходоносор, он же — Иван IV Грозный.

В ту эпоху императором Священной Римской империи был Карл V (1519-1558). Его имя означает просто «Пятый Король». Вот краткие сведения о нем.

Отметим, что НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ЗЕМЛЯМИ названа Австрия = O"STER-REICH = Восточное Царство, то есть Русь-Орда.

Стоит обратить внимание на любопытную особенность Пятого Короля. Он все время находится как бы «вдали» от Германии и многих других стран Западной Европы. Из западноевропейских летописей не очень ясно даже, ГДЕ БЫЛА ЕГО СТОЛИЦА. Он, конечно, всеми признается как некий верховный властитель, великий царь, но как бы парит в небесах, в отдалении. Иногда он появляется то в Германии, то в Испании, то во Франции. Но чаще всего от имени Карла V действуют его полководцы и наместники.

Войска Пятого Короля контролируют гигантские территории. Как нам говорят, см. выше, власть его Империи простирается даже на большую часть Американского континента! Его считают верховным правителем в Мексике и Перу, хотя сам он там вряд ли появлялся. Наше мнение. По-видимому, составленная в Западной Европе биография «Пятого Короля» рассказывает о верховном правителе Великой = «Монгольской» Империи. Империя находится в преддверии раскола, однако пока еще остается ЕДИНОЙ И ГИГАНТСКОЙ, как и сказано в биографии Карла V. Как мы видим, пока что Империя охватывает не только Европу, но и огромные территории в Америке — Мексику и Перу. Надо полагать, и Аляску. В книге ХРОН5 мы привели данные, указывающие, что в средние века названием АУСТРИКИ обозначали Русь-Орду. А потому «НАСЛЕДСТВЕННЫЕ АВСТРИЙСКИЕ ЗЕМЛИ» Пятого Короля — это Русь-Орда. Под именем Пятого Короля западные летописцы имели в виду верховного царя-хана Великой = «Монгольской» Империи, то есть Ивана IV «Грозного». Он описан в Библии как знаменитый Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор. Сам он редко появлялся в подчиненных ему странах. Там правили наместники, опиравшиеся на войска Орды-Руси и Османии=Атамании.

9.3. Кто такие Габсбурги до Карла V.

Имя империи Габсбургов несет на себе отпечаток Великой = «Монгольской» Империи. Считается, что имя ГАБСБУРГОВ появилось у «правящего дома Австрии» в 1282 году [1447], с.363. То есть как раз в эпоху великого = «монгольского» завоевания. Но если АУСТРИА или АУСТРИКИ — это одно из древних названий Руси-Орды, см. ХРОН5, то Габсбургский Австрийский Дом — это русско-ордынская династия, см. подробности в ХРОН7. И Габсбурги XIV-XVI веков были ханами Великой = «Монгольской» Империи. От их имени в Западной Европе и в других землях Империи правили их наместники.

Потому и появилось название АВСТРИЯ = ВОСТОЧНЫЙ РЕЙХ, Ост-Рейх = O"sterreich. Потом оно сузилось до названия одного из наместничеств в Европе, где, как и всюду, осуществлялась власть ВОСТОЧНОГО царства, то есть царства, СТОЛИЦА КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕНА НА ВОСТОКЕ. В противном случае в Западной Европе наряду с Восточным Рейхом должен был бы существовать — причем сравнимый по размерам и влиянию — и Западный Рейх. Какая-нибудь ВЕСТРИЯ. Однако ничего такого не было. А что означает Габсбург, то есть Habsburg? Название BURG — это, конечно, ГОРОД. А имя HAB могло быть латинским прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Ведь латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В — как славянское В.

Если это так, что HABSBURG — это просто НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды — Великом Новгороде = Ярославле.

Кстати, само название столицы Габсбургов — ВЕНА — вероятно, происходит от русского слова ВЕНЕ'Ц. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об ордынском, новгородско-ярославском происхождении Габсбургов было забыто. Поскольку после раскола Великой = «Монгольской» Империи в XVI-XVII веках западноевропейцы начали заново писать свою «правильную историю», в которой уже не было места Руси-Орде. Отметим, что название ВЕНА очень близко к ВЕНЕТАМ, то есть к названию славянского народа, см. книгу Орбини и ХРОН5.

Поразительно, что сохранились отдельные отрывки Библий, в которых ВСЕ НАЗВАНО СВОИМИ ПОДЛИННЫМИ СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ИМЕНАМИ. Сегодня такие библейские фрагменты воспринимаются как «странные рассказы» о средневековой европейской истории. Якобы — по мнению историков — подобные отрывки были переписаны монахами с Библии С ЗАМЕНОЙ БИБЛЕЙСКИХ ИМЕН НА СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ. Сегодня такие факты преподносят нам как «очевидные» примеры средневекового НЕВЕЖЕСТВА и якобы средневекового благоговения перед «ужасно древней библейской историей». Будто бы средневековые летописцы описывали историю своих современников СЛОВАМИ ДРЕВНЕЙШЕЙ БИБЛИИ. Лишь заменяя в ней «древние библейские имена» на средневековые. Приведем яркий пример.

Известна средневековая хроника монаха Иоганнеса из Винтертура. Который якобы в 1340 году писал о походе ГЕРЦОГА АЛЬБРЕХТА ГАБСБУРГА в Швейцарию якобы в 1292 году. В частности, писал об осаде Альбрехтом города Цюриха. Оказывается,

Наше мнение таково. Если кто-то и заменял имена, то вовсе не монах из Винтентура, а напротив, более поздний библейский автор, создавая Библию на основе средневековых хроник. В том числе и на основе хроники «монаха из Винтертура». Но мы уже хорошо понимаем — о чем в действительности идет речь в библейской книге Иудифь. Она описывает поход XVI века русско-ордынских войск в мятежную Европу. Под руководством одного из русских военачальников того времени. Который в Библии назван Олоферном. А в Западной Европе, как мы теперь узнаем, его звали также АЛЬБРЕХТОМ ГАБСБУРГОМ. То есть АЛЬБРЕХТОМ НОВГОРОДСКИМ. Тут имя АЛЬБРЕХТ может означать БЕЛЫЙ, от названия АЛЬБ-РЕХТ, Белый Рейх, Белое Царство. Недаром на картах XVI-XVII веков Москву иногда называли столицей БЕЛОЙ Руси. См., например, средневековый план Москвы 1610 года, времен Сигизмунда III, рис.9.2, рис.9.3.

Любопытно с новой точки зрения посмотреть теперь и на историю известного «реакционера», жестоко подавлявшего — как нам внушают сегодня — «освободительное движение в Европе» — известного испанского герцога Альба, полное имя которого было АЛЬВАРЕС ДЕ ТОЛЕДО [797], с.44. Он действовал как раз в эпоху второй половины XVI века (1507-1582). Возможно, он был одним из русско-ордынских полководцев того времени, направленных Иваном Грозным для подавления западноевропейского мятежа Реформации.

Кстати, его имя АЛЬВА-РЕС или АЛЬБА-РУС звучит просто как БЕЛЫЙ РУС, то есть Белый Русский. Недаром его деяния в истории Западной Европы, написанной историками победившей Реформации, преподносятся в самых черных красках. Читая сегодня старые летописи и учебники по истории, надо отдавать себе отчет, что в основном мы сталкиваемся не с реальной действительностью, а с ее оценками с позиций вполне определенного политического течения. А политические оценки не бывают беспристрастными.

В Историческом музее города Вены выставлена старинная гравюра 1559 года, изображающая нападение османов=атаманов на Вену в 1529 году. Очень показательно, что оно представлено средневековым художником как нападение Ассирийского царя Сеннахериба на Иерусалим. См. подпись к гравюре на рис.9.4.

Написано следующее:

Конечно, современные комментаторы воспринимают все подобные изображения как «аллегории». Они и нас в этом стараются убедить. Однако, как мы теперь понимаем, средневековые художники изобразили тут вовсе не аллегорию, а реальные библейские события XVI века.

9.4. Отказ Пятого короля от титулов и удаление в монастырь. История Василия Блаженного.

Возвращаясь к западноевропейской версии биографии Пятого Короля = Карла V, нельзя не обратить внимания на яркую деталь. Оказывается, в конце жизни, в 1556 году, Пятый Король ОТКАЗАЛСЯ ОТ ВСЕХ СВОИХ ТИТУЛОВ И УДАЛИЛСЯ В МОНАСТЫРЬ. Это чрезвычайно похоже на хорошо знакомую нам историю Василия Блаженного. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван IV Грозный сильно заболел в 1553 году, отошел от дел, превратился в юродивого и был назван Василием Блаженным, то есть попросту ЦАРЕМ БЛАЖЕННЫМ. Напомним, что Василий = базилевс = царь. Сведения о годе его смерти противоречивы. По некоторым сообщениям, Василий Блаженный умер примерно в 1557 году [936], т.1, с.339. НО ВЕДЬ ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ С 1556 ГОДОМ, когда Пятый Король = Карл V ушел в монастырь. Вряд ли такое совпадение случайно. Да и в Библии рассказан тот же характерный эпизод об Ассирийско-Вавилонском царе Навуходоносоре, который ТОЖЕ ПРЕВРАТИЛСЯ В «БЛАЖЕННОГО», ел траву, стал как бы юродивым, см. ХРОН6, гл.6:2.

См. рис.9.5, где представлена старинная русская икона с изображением Василия Блаженного. Сегодня в соборе Василия Блаженного в Москве показывают «гробницу Василия Блаженного», рис.9.5a.

Однако сотрудники музея сами сообщают, что гробница — поздний новодел XVIII века, а первоначальная гробница XVI века «не сохранилась».

Наше мнение.

• Русская биография Ивана IV Грозного, — западноевропейская биография императора Карла V и — библейская биография царя Навуходоносора являются лишь тремя разными описаниями и на разных языках одного и того же выдающегося царя-хана Великой = «Монгольской» Империи XVI века — Ивана Грозного. Владевшего огромным царством, простиравшимся от Великого Новгорода = Ярославля на восток до Аляски и Северной Америки и на запад — до Мексики, Перу и Южной Америки.

9.5. Кто такой Фридрих Барбаросса.

Отметим интересный факт. Берем книгу [999] о средневековом германском императоре Священной Римской империи ФРИДРИХЕ II, якобы 1194-1211-1250 годы. Напомним, что средневековые хроники часто путали его со знаменитым германским императором Священной Римской империи ФРИДРИХОМ I БАРБАРОССОЙ, якобы 1125-1152-1190 годы. Об этом рассказано, например, в [459], т.1, с.220. В главе 2 мы указали на то, что Фридрих I Барбаросса — Варвар-Росс или Варвар-Русский — возможно, является отражением более позднего царя-хана Великой = «Монгольской» Империи. И что же мы видим в книге [999]? Она открывается официальным портретом императора Карла V = Пятого Короля, рис.9.6.

Он одет в роскошные царские одежды, в руках у него скипетр и держава, как и на аналогичных портретах русских царей — самодержцев. Очень любопытна подпись под портретом Пятого Короля. Давид Абулафиа, автор книги [999], сообщает: «Император Карл V в коронационных регалиях, КОТОРЫЕ РАНЕЕ НОСИЛ ФРИДРИХ II» [999], с.10. Да неужели у величайшего императора Империи не было своих коронационных регалий и он был вынужден пользоваться старыми, — надо полагать, порядком запылившимися, — регалиями своего далекого предшественника Фридриха II?

По-видимому, здесь мы сталкиваемся с ярким следом того, что Пятый Король XVI века был описан разными средневековыми летописями и под именем ФРИДРИХ II, и под именем ФРИДРИХ I БАРБАРОССА, то есть Варвар-Русский, и как библейский НАВУХОДОНОСОР. Это вновь сближает Пятого Короля XVI века с его современником ИВАНОМ IV ГРОЗНЫМ. Которого вполне могли прозвать на Западе Варваром-Русским. Проклинали как «варвара» за то, что он боролся с Реформацией, пытаясь предотвратить раскол Великой = «Монгольской» Империи. В пылу страстей распространяли по Европе листовки, наподобие приведенной на рис.9.7, пропагандистски живописуя лютые нравы «страшной России» во главе с Иваном Грозным.

Наш вывод о частичном — а может быть, весьма значительном — отождествлении Карла V с Фридрихом Барба-Россой находит неожиданное подтверждение и в наших предыдущих исследованиях средневековых династий математико-статистическими методами. В ХРОН1, гл.6:4, был предъявлен важный династический параллелизм, совмещающий Священную Римскую империю якобы X-XIII веков с империей Габсбургов XIII-XVII веков. Наложение возникает при хронологическом сдвиге примерно на 360 лет. Фрагмент параллелизма показан на рис.9.8.

Так что с точки зрения эмпирико-статистических методов ФРИДРИХ I БАРБАРОССА тоже накладывается на КАРЛА V. Совершенно различные методы анализа средневековой хронологии дают один и тот же результат. Скорее всего, оба правителя являются отражениями одного и того же реального «Грозного» царя эпохи XVI века. Между прочим, на старинных изображениях, рис.9.6 и рис.9.9,

Император Фридрих II держит в левой руке царскую державу в виде круглой карты-шара, глобуса. Карта-держава разделена на три части. Верхняя половина карты — Азия. Нижняя половина, в свою очередь, разделена пополам: слева — Европа, а справа — Африка. В центре карты помещен город Иерусалим. Примеры таких средневековых карт см. в ХРОН5, гл.11:1.2. Еще одну подобную карту мы приводим на рис.9.10.

Таким образом, согласно изображению на рис.9.9, Империя Фридриха = Карла V, то есть Ивана Грозного, охватывает весь тогдашний мир — Азию, Европу и Африку. Что в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой это была Великая = «Монгольская» Империя. Включавшая также Америку. Отметим, кстати, что Фридрих назван здесь царем Иерусалимским, царем Сицилии и императором Римским.

9.6. Борьба Пятого короля с Реформацией. Раскол Великой = «Монгольской» империи. Европа освобождается от «скотского = скифского ига».

Слово СКОТСКОЕ означает здесь, скорее всего, СКИФСКОЕ, то есть прямо указывает, что Западная Европа — и в первую очередь Германия — стремилась вырваться из-под контроля Руси-Орды и Османии=Атамании. Напомним, что в средние века СКОТТЫ (Scots) назывались также СКИФАМИ (Scithi) [1442], с.3, комментарий 4. Считается, что Карл V.

Между тем в Германии началась смута. В 1522-1523 и 1524-1525 годах произошли РЫЦАРСКИЕ восстания.

Некоторые наместники Пятого Короля пытались совладать с ситуацией:

Напомним, что одной из обязанностей наместников Великой = «Монгольской» Империи была аккуратная ВЫПЛАТА ДАНИ центральному правительству. Естественно, Германия стремилась освободиться от подати. Сегодня нам сообщают об этом в таких уклончивых выражениях:

Надо думать, что в результате переписывания история, дань, выплачиваемая Европой Руси-Орде и Османии=Атамании — то есть обычные государственные НАЛОГИ — превратилась под пером позднейших историков в «папские поборы» якобы итальянского Рима. При этом дань Орде действительно могли называть «папским побором». Поскольку власть Империи в значительной мере осуществлялась через церковных иерархов, епископов. В Западной Европе в руках епископов было, например, и судопроизводство. Возможно, они собирали и налоги в пользу Империи.

В 1529 году в Шпейере состоялся сейм, на котором от имени императора Карла V было предложено ВОССТАНОВИТЬ ПОРЯДОК. Сам Император снова находился где-то «далеко». Мнения участников сейма разделились. Пять князей и 14 уполномоченных имперских городов выступили с протестом.

ИМЕННО ОТСЮДА И ПОШЛО НАЗВАНИЕ «ПРОТЕСТАНТЫ». Кстати, не происходит ли название ШПЕЙЕР от слова СПОР? Так прозвали город, где произошел действительно важный СПОР. Недаром на одной из карт Птолемея этот город так и назван — SPIRA, то есть практически славянским словом СПОР [1353], карта 34.

Он был занят якобы войной с Францией и турками. Как мы теперь понимаем, на первом месте для него в то время было УСМИРЕНИЕ КАЗАНИ. Поскольку Казань была в общем-то соседним по отношению к столице городом и центром крупного подчиненного Империи царства. Что, конечно, не означало, что Пятый Король не обращал внимания также на отдаленные французские, американские и османские дела. Равно как и на германские.

В 1545 году Пятый Король заключил с османами мир. По-видимому, междоусобные распри между Русью-Ордой и Османией=Атаманией были на время преодолены.

Возможно, разногласия Пятого Короля с «турками», то есть с мусульманами, — это не что иное, как разногласия Ивана Грозного с Казанью, — тоже с мусульманами. Результаты «замирения с турками» (с казанцами?) не замедлили сказаться.

Таким образом, Тридентский собор вначале был созван имперской властью. Не исключено, что сегодня мы неправильно представляем его историю. После победы Реформации в XVII веке история этого важного собора тоже могла быть переписана и искажена.

Однако Реформация в Западной Европе продолжала развиваться. Попытки Пятого Короля справиться с ней не увенчались успехом.

Исключительно кровопролитной была известная Тридцатилетняя война ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII века. Теперь мы начинаем понимать — что происходило на самом деле. Так в тяжелых кровавых войнах раскалывалась Великая = «Монгольская» Империя. Отделялась Западная Европа. Заодно вгоняя клин между Русью-Ордой и Османией=Атаманией. И натравливая их друг на друга. Как мы знаем, обе цели были достигнуты.

По-видимому, в Европе наиболее долго сопротивлялась расколу Империи Испания. Тут были самые сильные имперские позиции. Мы приводили в ХРОН5 данные, показывающие особо тесные связи между Русью-Ордой и Испанией как одной из фем Великой Империи. Вероятно, именно поэтому испанского Филиппа II сегодня объявляют.

По-видимому, впоследствии реформаторы изменили и сам смысл слова «католический». На самом деле слово КАТОЛИЧЕСКАЯ или КАФОЛИЧЕСКАЯ до сих является составной частью названия ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Полное ее название таково: ПРАВОСЛАВНО-КАФОЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ. Поэтому термин КАТОЛИЧЕСКИЙ в XIV-XVI веках, скорее всего, указывал на ортодоксальное православие, бывшее религией всей Великой = «Монгольской» Империи. Но затем, после откола Европы в XVI-XVII веках, был перенесен на отделившееся от православия течение, носящее сегодня название католицизм.

Если же вернуть некоторым терминам их ПРЕЖНИЙ, средневековый смысл, то со страниц современных книг встает совсем иная картина, вполне согласующаяся с нашей реконструкцией. Например, современные историки пишут:

По сути дела здесь описана борьба Западной Европы против Великой = «Монгольской» Империи. Начиная с XVII века, победившая Европа всячески осуждает «прежний католицизм» и превозносит «новый католицизм».

Причем историки сами говорят о СТАРОМ КАТОЛИЦИЗМЕ и о НОВОМ КАТОЛИЦИЗМЕ, то есть о КАТОЛИЦИЗМЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ, пришедшем в XVI-XVII веках на смену прежней религии в Европе [936], т.2, с.488. Все верно: прежняя ИМПЕРСКАЯ православная религия была заменена на религию РЕФОРМАТОРОВ. Название КАТОЛИЦИЗМ сохранили, но в него вложили новое содержание. Таким путем удалось быстро затушевать тот факт, что до XVI века в Европе царила другая религия и что был осуществлен религиозный переворот.

По-видимому, и история Габсбургов разбивается на два этапа. Первый — до Реформации XVI века. Второй — после нее. Габсбурги XIV-XVI веков были «монгольско»-имперскими ханами Руси-Орды. А в XVII веке Габсбурги стали анти-«монгольскими». Тогда становится понятным и тот факт, что во главе «старого католического лагеря», оказывается, «стояли Габсбурги, сначала ИСПАНСКИЕ (во времена Филиппа II), потом АВСТРИЙСКИЕ (во время Тридцатилетней войны)» [936], т.2, с.487. То были еще «монгольско»-имперские Габсбурги=Новгородцы. Но после победы Реформации новые западные правители, незаконно присвоив себе имперское имя Габсбургов, затушевали свою собственную прежнюю историю и представили дело так, будто она всегда была такой, какой стала лишь с XVII века.

9.7. Борьба западноевропейской Реформации XVI-XVII веков с осколками Великой = «Монгольской» империи. Яркий пример: разгром катаров во Франции.

9.7.1. Кто такие катары?

История катаров считается одной из наиболее захватывающих и загадочных страниц истории средних веков. Вкратце напомним, как именно она преподносится нам сегодня в скалигеровской версии, то есть начиная с XVII века. Мы опираемся здесь на сведения, изложенные в публикациях французских историков: [1020], [1376] [1403], [1402], [1028], [1439], [1349], [1157], [1050], [1114], [1284], [1372], [1115], [1377], [1327], [1477], [1005]. При углублении темы было бы чрезвычайно полезно ознакомиться с уцелевшими древними текстами самих катаров. Этого мы пока не делали.

Якобы в X-XI веках в Западной Европе, и особенно во Франции, возникло новое христианское вероучение, сторонники которого стали называться КАТАРАМИ (Cathars). Затем их стали именовать также АЛЬБИГОЙЦАМИ — Albigeois, Albigensian [1402], с.6; [1020], с.7. Считается, что второе название они получили от названия области Альба (Albi), на юге Франции, где их позиции были особенно сильны. АЛЬБА переводится как БЕЛЫЙ. Считается далее, что «религия катаров была ХРИСТИАНСКОЙ религией» [1020], с.7. Однако она в деталях отличается от того, что сегодня называют православием и католицизмом. На этом основании была объявлена ЕРЕСЬЮ. Считается, что катары исповедовали дуалистическую версию христианства. А именно,

Считается, что катарская ересь очень широко распространилась в первую очередь на юге Франции и встретила противодействие католической церкви. Во Франции.

Конфликт нарастал, и в первой половине якобы XIII века против областей, где проживали катары, были организованы крестовые походы. Катары яростно сопротивлялись, но были разгромлены, их мощные замки разрушены. Многие катары были безжалостно уничтожены. После этого, якобы с XIV века, они «сходят со сцены средних веков». Однако до сих пор юг Франции называют «Страной Катаров» [1020], с.3. Сегодня от катаров осталось немногое. Но то, что сохранилось, действительно производит сильное впечатление. В первую очередь — мощные средневековые замки-крепости, возведенные в городах и на вершинах гор и скал, контролировавшие торговые пути и военные дороги. Величественные сооружения.

Вот названия наиболее известных катарских замков: Montse'gur, Peyrepertuse, Que'ribus, Puilaurens, Puivert, Roquefixade, Termes, Carcassonne. Многие из них сегодня лежат в развалинах. На карте, приведенной на рис.9.11, указаны основные города и средневековые замки катаров.

Такова сегодняшняя историческая версия этих событий, созданная в XVII веке.

Постараемся понять — чтó же на самом деле скрывается за поздним скалигеровским рассказом.

9.7.2. Откуда и когда пришли катары в Западную Европу.

Скалигеровская история, начиная с XVII века, говорит нам, что религия катаров «тесно связана с идеями БОЛГАРСКОЙ секты БОГОМИЛОВ» [1020], с.7. При этом богомилов относят якобы к XI веку. Историки отмечают, что имя БОГОМИЛЫ означало ДРУЗЬЯ БОГА, то есть Бог-Мил [1020], с.7. С этим вполне можно согласиться, так как действительно слово МИЛ, — то есть славянское слово МИЛЫЙ, — в сочетании со словом Бог и дает вполне понятное название: Богу-Милый, или Милый Богу, то есть Друг Бога. В то же время сегодняшние историки инстинктивно стремятся затушевать средневековую связь катаров с болгарскими богомилами, тут же добавляя следующее:

Но так или иначе, происхождение религии катаров от БОЛГАРСКИХ БОГОМИЛОВ считается сегодня надежно установленным фактом. Историки говорят:

Кроме того:

Мы не видим никаких причин здесь для возражений, за исключением одного — но весьма существенного — момента. К КАКОМУ ВРЕМЕНИ следует относить появление катаров как ветви БОЛГАРСКИХ = ВОЛЖСКИХ богомилов на исторической сцене средневековой Франции и Западной Европы? Историки настаивают на XI веке. Но после того, что нам стало известно о скалигеровской истории, серьезно говорить об этой датировке уже не приходится. БОЛГАРСКИЕ, то есть ВОЛГАРСКИЕ, Милые Богу народы появились в Западной Европе — согласно нашей реконструкции — лишь в XIII-XIV веках в результате великого = «монгольского» завоевания. Начавшегося из Руси-Орды, то есть действительно из страны, где протекает известная река ВОЛГА. Завоевание «затопило» не только Западную Европу, но и многие другие земли. Поэтому, скорее всего, КАТАРЫ ПОЯВИЛИСЬ ВО ФРАНЦИИ В XIII-XIV ВЕКАХ именно в составе войск великих = «монгольских» завоевателей. Вероятно, они и образовали затем костяк правящего класса, аристократии на территории Франции в XIV-XVI веках.

Наша мысль находит подтверждение и в других фактах. Например, именно эта область на юге Франции, населенная катарами, обозначалась на средневековых картах как ROUSSILLON, см. ХРОН5. Название уцелело и до наших дней, хотя на сегодняшней карте, — см. рис.9.11, справа внизу, — область РУССИЛЬОН уже существенно меньше, чем на средневековой карте. Но тогда получается, что область, где обосновались КАТАРЫ, стали именовать в средние века РУССИЛЬОН, то есть попросту РУССКИЕ ЛЬВЫ или РУССКИЕ АЛАНЫ. Это хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку великое = «монгольское» завоевание действительно вышло из Руси-Орды.

Оказывается далее, что катары были широко распространены не только в средневековой южной Франции, но и в других странах Западной Европы, в том числе в Испании, Германии, Фландрии, Северной Франции, в Италии, Боснии и т.д. [1376], с.7. Причем следует отметить, что катары, оказывается, «сами себя так никогда не называли» [1376], с.7. То есть так их называли другие. КАТАРЫ — это их внешнее название. А себя они именовали просто ХРИСТИАНАМИ и ДОБРЫМИ ХРИСТИАНАМИ [1376], с.7.

Историки сообщают, что на севере Франции катаров именовали БОЛГАРАМИ (Bulgares), в Италии и Боснии их называли БУГРЫ (Bougres) [1376], с.7. Таким образом, название катаров БОЛГАРАМИ хорошо известно историкам.

Другое название катаров — АЛЬБИГОЙЦЫ — происходит, как считается в скалигеровской истории, от слова АЛЬБА = белый [1020], с.7. Оно тоже хорошо объясняется нашей реконструкцией. По-видимому, здесь мы видим след известного названия БЕЛАЯ Орда = БЕЛАЯ Русь, БЕЛОруссия. Да и само слово АЛЬБА, читавшееся некоторыми средневековыми народами в обратном направлении, — с чем мы многократно сталкивались, — звучит как БЛ, то есть опять-таки БЕЛЫЙ или БАБИЛон, ВАВИЛон. Или — все те же БОЛ-гары или ВОЛ-гары, с реки ВОЛга. Имя АЛЬБА сохранилось до сегодняшнего дня в названии города ALBI, бывшего в средние века одним из центров катаров на юге Франции, недалеко от Тулузы [1028]. А слово ГЕЗЫ или ГОЙЦЫ, — вторая часть имени АЛЬБИГОЙЦЫ (Albi-GEOIS), — по-видимому, происходит от слова ГОТЫ, или ГУЗЫ, или КАЗЫ, то есть КАЗАКИ. Об отождествлении ГОТОВ и ГУЗОВ с КАЗАКАМИ см. ХРОНЧ и ХРОН5. И тогда полное имя Альбигойцев становится вполне понятным — это были БЕЛЫЕ ГОТЫ или БЕЛЫЕ КАЗАКИ, то есть войска БЕЛОЙ ОРДЫ. Да и в названии столицы Франции Парижа — PARIS — тоже звучит П+РУСИЯ, ПРУСИЯ, Б-РУССИЯ, БЕЛАЯ РУСЬ. Название французского города Бордо, то есть Б-ОРДО, тоже, возможно, когда-то указывало на Белую Орду. И, вероятно, не случайно, на западе Франции, как и на западе Белоруссии находится город с названием БРЕСТ.

На карте, составленной современными историками, рис.9.12,

Показано распространение катаров-богомилов ПО ТЕРРИТОРИИ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Так что катары жили, оказывается, не только по всей Франции, но и в Испании, Германии, Англии, Греции, Турции, на Балканах. Такая широкая география распространения болгар-катаров прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Перед нами — следы завоевания Западной Европы великими = «монголами» волгарями в XIV веке.

А теперь постараемся понять — откуда произошло само слово КАТАРЫ и что оно первоначально означало? Сразу скажем, что современные историки не имеют единого мнения на сей счет и лишь строят разные догадки. Одна из их версий такова: слово КАТАР якобы происходит от греческого Katharos, что означало «чистый» [1376], с.7. Другая версия, — надо сказать, довольно глубокомысленная, — напротив, пытается вывести название катаров от слова КОТ, КОШКА, а именно от catus, cat — по-латински, или Katte, Ketzer, Katze — по-немецки [1376], с.7. При этом ссылаются на авторитетнейшее мнение «католического критика Alain de Lille» [1376], с.7, жившего якобы в XII веке и утверждавшего, будто катары получили свое название именно потому, что целовали кота в заднюю часть [1376], с.7. Серьезный был ученый. По нашему мнению, это отнюдь не двенадцатый век. А век семнадцатый или восемнадцатый. Когда победившие в Западной Европе «католические критики» развернули активную пропаганду и начали вдохновенно разъяснять своей пастве — кáк нужно «правильно понимать» недавнюю историю разгромленных катаров. Развернулось соревнование — кто придумает им более отвратительную характеристику. Это были, — авторитетно внушали народу, — очень плохие люди, отпетые еретики. Кота целовали. Причем в заднюю часть. В дьявола Люцифера верили. В общем, мерзкая была ересь. Забудьте о ней побыстрее.

Наша мысль о происхождении слова КАТАРЫ достаточно проста, причем сразу подсказывается нашей реконструкцией. Обратим внимание, что латинские буквы r и Y писались и пишутся достаточно похоже, особенно в скорописи, от руки. В средние века их могли путать, бессознательно или намеренно. Но в таком случае название CATHAR сразу отождествляется со словом CATHAY.

А слово CATHAY или КИТАЙ нам уже хорошо известно, см. ХРОН5. Это — одно из названий средневековой СКИФИИ, или КИФИИ, или КИТИИ. Причем форма CATHAY присутствует на многих средневековых картах и во многих документах. Такова, например, карта якобы 1635 года из Атласа Блау [1036], с.198-199. Мы привели ее в ХРОН5, гл.6:5.2.1.

То обстоятельство, что буквы r и Y действительно переходили друг в друга, четко видно из следующего примера. Сегодня во французском языке есть слово PAYS, что означает «страна», «край». А в латинском языке есть слово PARS, означающее то же самое: «часть страны», «край». Слова PARS и PAYS очевидно являются двумя вариантами одного и того же слова. Они получились переходом Y в r, или наоборот.

Таким образом, возникает мысль, что КАТАРЫ — это попросту выходцы из СКИФИИ, то есть СКИФЫ. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку великое = «монгольское» скифское завоевание действительно вышло с территории средневековой Скифии, то есть из Руси-Орды. Завоеватели, пришедшие в Западную Европу, осевшие тут и естественно вошедшие в высшую местную знать, сохранили свое название СКИФЫ, то есть CATHAY. Затем, с течением времени, в местном написании букву Y могли спутать с буквой r. Так из СКИФОВ получились КАТАРЫ. Либо уже в XVII-XVIII веках при написании «правильной» скалигеровской истории, СКИФАМ лукаво подменили одну букву, превратив — на бумаге, то есть в заново редактируемых летописях — хорошо известных СКИФОВ в неких загадочных «еретиков» КАТАРОВ. Которые «целовали кота».

В результате надолго скрыли, старательно заштукатурили связь западноевропейских потомков великих = «монгольских» завоевателей со скифами XIV-XV веков. Поэтому, в целях устранения поздних искажений и восстановления подлинной истории, мы позволим себе после слова КАТАРЫ добавлять их настоящее имя — СКИФЫ, то есть КИТАИ. На связь катаров = скифов с Русь-Ордой, по-видимому, указывают и другие географические названия, сохранившиеся до сегодняшнего дня на карте Франции. Например, одна из катарских областей называется КАРКАСÉ (CARCASSE`S), см. карту на рис.9.11. Город Каркассон (Carcassonne) в этой области был одним из самых известных центров катаров = скифов. Здесь до сих пор стоит самый мощный катарский = скифский замок, рис.9.13.

Каркассон был военным центром всего региона. Причем название КАРКАСС считается составным, поскольку окрестная область называлась также КАСС (CAUSSE) [1403], с.9. То есть название КАРКАСС получилось слиянием двух слов: КАР и КАСС, то есть CAR + CAUSSE. Но тогда мы сразу узнаéм в таком словосочетании хорошо знакомое нам название ЦАРСКИЕ КАЗАКИ, поскольку КАР (CAR) или ЦАР означало ЦАРСКИЙ, а КАСС — это КАЗАКИ, см. ХРОН5. Здесь напомним, что латинская буква C читалась и как Ц и как К, вспомните: цезарь — кесарь.

В связи с этим нельзя не обратить внимание и на другой известный город, расположенный в Испании, то есть в соседней с Францией стране. Это — известная САРАГОССА. Ведь Каркасс и Сарагосса — это практически одно и то же название, поскольку латинское С читалось и как К и как С. Но в названии Сарагосса уже совершенно откровенно звучат ЦАРСКИЕ КАЗАКИ, то есть ЦАР-КАССЫ. Это обстоятельство становится совсем очевидным, если вспомнить, что по-испански название Сарагосса пишется как ZARAGOZA, то есть ZARA+GOZA = ЦАРские ГУЗЫ = ЦАРские КАЗАКИ. Между прочим, титул ЦАРСКИЙ в этом названии признается и скалигеровской историей, согласно которой испанское название Сарагосса первоначально выглядело как Caesar Augusta. Но Caesar — то же самое слово, что и ЦАРЬ.

Другой пример. На той же карте Франции, рис.9.11, мы видим в катарской = скифской стране название КАБАРДА (CABARDE`S). Но название КАБАРДА существует и на карте России — на территории Северного Кавказа. В XVI веке кабардинцы считались исконными подданными рязанских князей, но затем ушедшими из рязанских владений [183], т.2, с.28.

Сегодня считается, что под Кабардой в русских документах всегда имелась в виду небольшая кавказская горная область. Но герб Кабарды, в числе тридцати крупнейших областей Империи, входил в большой Российский герб в XVI и даже еще в XVII веке, рис.9.14. Полное изображение русской государственной печати XVII века см. в ХРОНЧ, гл.14:20.2. Герб Кабарды помещен здесь в нижней части большого герба, между гербами ЮГОРСКИМ — венгерским? — и ИВЕРСКИМ — Испанским. См. рис.9.14.

Не означала ли Кабарда на русском имперском гербе на самом деле Францию или южную Францию? Ведь этот герб, как мы показали в ХРОНЧ, гл.14:20, стоял на большом Российском гербе в одном ряду с гербами Германии, Австрии, Испании, Англии. Причем — между гербами Венгрии и Испании, что в точности отвечает географическому расположению Франции.

На той же карте Франции, рис.9.11, имеется еще несколько интересных названий, которые становятся теперь понятными именно по-славянски. Это Raze`s = Русь, ср. также со средневековым названием Расция для Руси, см.ХРОНЧ и ХРОН5. Затем Lauragais = la+ОВРАГ. Здесь la — артикль. Это узкая долина, вдоль которой потом прокопали Canal du Midi — Южный Канал между рекой Гаронна от Тулузы и Средиземным морем. Долину и называли Оврагом. Или вот название Pais d'Olmes = Страна Холмов. Это предгорье Пиренеев.

Во время великого = «монгольского» завоевания XIV-XV веков часть казаков могла прийти во Францию, в том числе и с территории Кавказа. Напомним, что само название КАВКАЗ произошло, вероятно, от слова КАЗАКИ, кауказус. Может быть, завоевав западноевропейские земли, казаки-КАБАРДИНЦЫ и оставили в средневековой Франции свой след в виде названия КАБАРДА = Cabarde`s.

Далее, считается, что катары = скифы весьма густо населяли южно-французскую область Лангедок (Languedoc) [1376], с.4. Исторические сведения о происхождении названия ЛАНГЕДОК очень интересны. Оказывается, Ланге-д'ок (langue d'Oc) означает просто «язык Ок» [1020], с.3, 13; [1376], с.2. Но ведь слово АК очень хорошо известно в тюркских языках, например, турецком, казахском, киргизском. Где оно означает БЕЛЫЙ и пишется как АК. В таком случае ЛАНГЕДОК = «язык ОК» или АК — это БЕЛЫЙ язык или язык БЕЛЫХ. Что вполне согласуется с наименованием катаров = скифов АЛЬБИ-гойцами, то есть — БЕЛЫМИ готами или БЕЛЫМИ казаками, БЕЛАЯ Орда. Напомним, что Альба = Белый. Тюркские слова, вроде АК = белый, в языках Западной Европы не должны нас удивлять. Напротив, их отсутствие было бы странным. Дело в том, что «монгольские», в том числе и БЕЛО-Ордынские, завоеватели говорили не только на СЛАВЯНСКИХ, но и на ТЮРКСКИХ языках. И мы действительно видим, что оба произношения слова БЕЛЫЙ прочно закрепились во Франции — и как АЛЬБА, и как ОК = ак.

Отметим еще один возможный вариант происхождения названия ЯЗЫК ОК = Лангедок. Ведь ЯЗЫК ОК можно понять как ÓКАЮЩИЙ ЯЗЫК. Название языка указывало, что люди, говорившие на нем, óкали. А теперь зададим вопрос: кто и где óкает? Ответ нам подсказывает другое известное название ЯЗЫКА ОК. Оказывается, он назывался также OCCITAN [1376], с.2. Но в таком случае не происходит ли это название от ОК+ТАН или ОК+ДОН, то есть ОК-РЕКА или РЕКА ГДЕ ÓКАЮТ? Напомним, что слово ДОН означало раньше просто РЕКА, см. ХРОН5, гл.11:5.3. Но ведь хорошо известно, что óкали и до сих пор óкают НА РЕКЕ ВОЛГА. Кроме того, в Волгу впадает известная река под названием ОКА. На старо-славянском сочетание ОКА РЕКА и звучало как ОКА+ДОН. Если же ОК это тюркское АК, — что означает БЕЛЫЙ, — то получается БЕЛАЯ РЕКА, то есть опять-таки ВОЛГА РЕКА, река БЛ или ВЛ-река.

Итак, возникает мысль, что название ОКК+ТАН или ОК+ДОН старого языка Южной Франции доносит до нас следы его происхождения от языка скифско-ордынских завоевателей с Волги. Которые óкали. И такая яркая деталь говора выделяла их на фоне местного западноевропейского населения. Оно и прозвало «монгольских» = великих завоевателей óкающими. Надо полагать, что сами себя катары = скифы так не называли, поскольку не обращали особого внимания на свое óканье.

ЗАМЕЧАНИЕ М.И.Гринчука. Можно отметить, что по признаку распространенности буквы О, — именно буквы, поскольку это точнее отражает существовавшее в прошлом произношение, — в Европе заметно выделяется русский язык. Именно в русском языке О — чаще всего употребляемая буква. По этому признаку русский язык уникален. Во всех остальных языках, на которых нам были доступны сколько-нибудь пространные тексты, чаще употребляется Е или А. Мы проверили тексты на германских языках (английский, немецкий, шведский, датский), романских (французский, итальянский, испанский, португальский, румынский), славянских (польский, чешский, болгарский, украинский, белорусский), тюркских (турецкий, туркменский, узбекский), семитских (арабский, иврит), финно-угорских (финский).

Тут мы сразу вспоминаем, что историки сами связывают РЕЛИГИЮ катаров = скифов именно с Болгарией, то есть с Волгарией. Так неожиданно встречаются и хорошо согласуются два разных аспекта истории катаров = скифов — происхождение их РЕЛИГИИ и происхождение их óкающего ЯЗЫКА. Получается, что и религия и язык — из одного места. А именно — с Волги.

Конечно, с течением времени ÓКАЮЩИЙ или БЕЛЫЙ язык завоевателей волгарей-болгар XIII-XIV веков эволюционировал во Франции, удалился от своего славянского первоисточника и сегодня он кажется не похожим на славянский. Считается, что сегодня изменившийся ЯЗЫК ОК все еще употребляется в некоторых районах Испании, кое-где во Франции, и что он связан с латинским. В то же время анализ ОКского = Окситанского словаря ясно показывает, что ЯЗЫК ОК в том виде, в каком он известен сегодня, весьма близок к французскому. Это скорее старый диалект современного французского языка. Мы сделали такой вывод на основе Окситанско-Французского словаря [1005]. При этом нельзя не отметить значительное число явных параллелей между французскими и русскими словами, см. составленный нами Словарь параллелизмов в ХРОН7.

Таким образом, наша реконструкция удовлетворительно объясняет как происхождение ЯЗЫКА ОК, так и само его название.

В заключение процитируем современного историка:

Осталось добавить, что НА ЯЗЫКЕ ОК БЫЛИ НАПИСАНЫ МНОГИЕ СТАРЫЕ ТЕКСТЫ КАТАРОВ = СКИФОВ [1376], с.4. Например,

Сегодня название Occitan произносят как Окситáн. Вероятно, отсюда произошло и слово OCCIDENT, переводимое сегодня как ЗАПАДНЫЙ. Действительно, катары = скифы в результате завоевания заселили и освоили именно ЗАПАДНУЮ часть Великой = «Монгольской» Империи. С точки зрения метрополии, то есть Руси-Орды, они располагались НА ЗАПАДЕ.

К сожалению, текстов, написанных самими катарами (скифами), сохранилось чрезвычайно мало. Историки сообщают:

Сегодня признается, что католическая церковь «подвергла катаризм наиболее ужасающим репрессиям» [1376], с.2.

Попутно отметим, что и известные средневековые Лангобарды, когда-то населявшие Германию, могли получить свое наименование от сочетания Длинные Бороды, бард = борода. Либо от сочетания Язык Бородатых. То есть либо long = длинный, либо langue = язык.

На рис.9.15 и рис.9.16 мы приводим несколько катарских = скифских крестов. В круг вписан широкий квадратный крест. Ничего «еретического» в таком кресте, конечно, нет. Напротив, он явно связан с широко известными православными — и не только православными — каноническими изображениями христианского креста. В частности, изображениями нимба = круга вокруг головы Иисуса Христа. В нимб = круг вписывался крест, концы которого упираются в границу круга, рис.9.17, рис.9.18.

Уберите лицо Христа с такого изображения, и вы увидите В ТОЧНОСТИ КАТАРСКИЙ = СКИФСКИЙ КРЕСТ. Катарские кресты мы видим и на территории Англии.

На рис.9.19 представлен монументальный катарский = скифский крест в Ирландии, якобы X века.

Итак, на вопросы, поставленные в заголовках настоящего раздела, мы предлагаем следующие краткие ответы.

Кто такие катары? Ответ: СКИФЫ.

Откуда пришли? Ответ: ИЗ РУСИ-ОРДЫ, С ВОЛГИ.

Когда? Ответ: В XIV ВЕКЕ.

Их религия? Ответ: скорее всего, ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО.

Каков был их язык? Ответ: БЕЛЫЙ язык, то есть язык БЕЛОЙ Орды, что по-тюркски звучало как АК язык, ОК язык. Или же название языка означало ÓКАЮЩИЙ язык, С РЕКИ ВОЛГИ, С РЕКИ ОКИ.

9.7.3. Что произошло дальше с катарами = скифами в Западной Европе.

Судьба катаров была трагической. Считается, что в XIII веке они были разгромлены и в значительной степени уничтожены. Но как мы теперь начинаем понимать, произошло это отнюдь не в XIII веке. А лишь в конце XVI века или, скорее всего, в начале XVII века, когда в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации, завершившийся успехом. В результате Великая = «Монгольская» Империя раскололась. Отдельные области Западной Европы какое-то время еще оставались верны идее Империи и упорно сопротивлялись мятежникам. К числу таких надежных имперских областей относилась, по-видимому, и страна катаров = скифов во Франции. Но они проиграли, их города и замки были безжалостно разрушены. Как пишут историки, в катарских областях — особенно в Тулузской, Каркассонской и др. — «СРАЖЕНИЯ БЫЛИ СЛИШКОМ МНОГОЧИСЛЕННЫ, ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ИХ ПЕРЕЧИСЛИТЬ» [1020], с.25. Затем, при написании «правильной» скалигеровской истории, события кровавой эпохи были умышленно отодвинуты в прошлое лет на триста. В результате разгром катаров = скифов «уехал» из XVI века или даже из начала XVII века в далекий и туманный XIII век. Посмотрим теперь подробнее, кáк именно завершилась их история во Франции.

Скалигеровская история, начиная с XVII века, говорит, что религия катаров = скифов была объявлена в Западной Европе «еретической». Сегодня за средневековым катаризмом прочно закрепилось название КАТАРСКАЯ ЕРЕСЬ. В связи с этим полезно вспомнить, что именно XVI век считается веком жестоких войн, якобы в основном религиозных, в Западной Европе и веком борьбы с разнообразными ЕРЕСЯМИ. Сегодня считается, что само слово ЕРЕСЬ всегда указывало лишь на какое-то отклонение от истинной религии. Но после того, что мы узнали о средневековой истории, к такому обычному толкованию слова ЕРЕСЬ можно добавить и еще одно. Вероятно, борьба западноевропейцев XVI-XVII веков «с ересями» была борьбой с православным христианством, то есть с религией русов. Слово ЕРЕСЬ (HERESY) могло быть вариантом слова РУСЫ или РУСС-КИЙ, в произношении РУСС-ХИ или ХИ-РУСЫ, то есть HERESY. Напомним, что в старом русском языке слово «ересь» не употреблялось. На Руси говорили «неверные», а не «еретики».

Считается, что в русский язык слово ЕРЕСЬ попало из греческого и происходит от слова ХЭ'РЕСИЗ [866], т.2, с.24. Что же означает это слово по-гречески? Оказывается, согласно словарю, основное его значение это — ВЗЯТИЕ, ЗАВОЕВАНИЕ [123], столбец 32. Есть и другие значения: выбор, расположение к кому-либо, решимость, намерение, избранный образ жизни или мысли, философская или религиозная секта. Как мы видим, ничего плохого, отрицательного в слове не было. И означало слово ХЭ'РЕСИЗ в основном ВОЙНУ или ЗАВОЕВАНИЕ. Вероятно, отсюда и имя бога войны — АРЕС. Возникает даже впечатление, что толкование слова как «религиозная секта» добавили уже веке в семнадцатом, в эпоху Реформации. Поскольку оно плохо вяжется с основным значением этого слова — ЗАВОЕВАНИЕ. С другой стороны, мы уже отмечали явную связь слов РУС = русский и АРЕС — бог войны. Неудивительно, что греки выбрали для своего бога войны именно имя РУС = АРЕС. См. также ХЭ'РОС = «герой; 1) название богатырей и витязей древних времен… 2) название полубогов» [123], столбец 592.

Не исключено также, что слово HERESY указывало в то время на имя ХОРУС или ГОРУС, то есть на одну из форм имени ХРИСТОС, см. ХРОН6, гл.5. Другими словами, в действительности велась борьба с Великой = «Монгольской» Империей. В том числе — с ее религией, православным христианством. Религия русов, богомильская была объявлена «очень плохой». Первоначально слово ЕРЕСЬ = хэрезис, heresy, связанное с названием РУССКИЙ, не несло в себе отрицательного оттенка. Но мятежные наместники Империи в Западной Европе умело создали и затем использовали религиозные разногласия для раскола Империи и для приобретения политической самостоятельности. Стремились избавиться от русско-ордынской власти. С этой целью слову ЕРЕСЬ = РУССКИЙ был придан негативный смысл. Оно было использовано для разжигания религиозной розни. Сторонники прежней Империи, остававшиеся какое-то время еще верными ей, попали под религиозные «обвинения в ереси». Что открывало широчайшие возможности для их подавления, вплоть до физического уничтожения. Катары = скифы были одной из тех групп имперского западноевропейского населения, к которым программа «перевоспитания» была применена в полном объеме. Запылали костры. Итак, ярлык КАТАРСКАЯ ЕРЕСЬ, скорее всего, означал тогда просто СКИФСКИЕ РУССКИЕ или СКИФСКИЙ ХОРУС, ХРИСТОС.

Вероятно, тенденциозное клеймо ЕРЕТИК = heretic тоже было введено в обиход именно в эпоху Реформации. Для этого «грамотно» исказили известные средневековые имена РУТИЯ и РУТЕНИЯ, каковыми западноевропейцы называли раньше Русь, см. [517] и ХРОН5, гл.22:1. РУТИЯ — это просто ОРТА или ОРДА = Рать. Ведь слово HERETIC = еретик очень близко к слову НОRТА или HORDA, то есть ОРДА. Без огласовок получаем практически один и тот же костяк согласных: HRTC и HRT. Даже сегодня слово ОРДА пишется по-английски как HORDE. Поэтому слово ЕРЕТИК в Западной Европе могло означать раньше просто ОРДЫНЕЦ. И никакого негативного оттенка в нем первоначально не было. Оттенок, причем мрачный, появился позже. Когда в мятежной Западной Европе XVI-XVII веков начали расправляться с имперскими ОРДЫНЦАМИ. Вот тогда-то имя ОРДЫНЕЦ и превратили в смертельно опасное клеймо ЕРЕТИК. А от «ереси» обычно излечивали костром.

Не исключено также, что слово еретик = HERETIC получилось обратным прочтением слова CATHAR, то есть КАТАРЫ. В самом деле, отбросив огласовки, мы увидим практически тождественные костяки согласных: HRTC = еретик и RHTC = катары, в обратном прочтении. Так или иначе, в эпоху Реформации слово ЕРЕТИК указывало на принадлежность к Руси-Орде, к ее православной вере.

Не является ли следствием западноевропейской борьбы с имперскими «ересями» = heresy, — то есть с Хорусом, с Христом, с русами, — тот факт, что в католической церкви культ Иисуса Христа в значительной степени был потеснен? При сравнении католических храмов с православными резко бросается в глаза преувеличенный культ Девы Марии по сравнению с Христом. Западная Европа отделялась от Руси-Орды и Османии=Атамании не только политически, но и религиозно.

Теперь становится понятно, почему в Западной Европе именно в XVI-XVII веках «неожиданно возникло» так много «ересей». С которыми долго и упорно боролась новая реформаторская католическая церковь.

Согласно нашей реконструкции, поздний католицизм приобрел государственную поддержку лишь в XVI-XVII веках, в результате анти-имперского мятежа в Западной Европе. Реформаторский католицизм тут же начал борьбу с прежним имперским русско-ордынским кафолическим православием. Которое, слегка исказив произношение, назвали ЕРЕСЬЮ. А слово ОРДЫНЕЦ, HRT — horde превратили в клеймо ЕРЕТИК, HRTC — heretic. После этого «ереси» и «еретиков» уничтожали, так сказать уже «на законном основании».

В частности и при помощи крестовых походов XVI-XVII веков. Разгром катаров = скифов — яркий тому пример.

Чтобы полнее представить судьбу катаров = скифов во Франции, напомним следующую поучительную историю. Военный предводитель крестового похода против катаров = скифов Симон де Монфор для устрашения катаров.

Но это было всего лишь начало. Религиозный предводитель крестоносцев, бравших, — якобы в начале XIII века, а на самом деле, по-видимому, в XVI веке, — крупный катарский = скифский город Каркассон, — аббат и папский легат Арнольд Амари (Arnauld Amaury) — обратился перед решающим штурмом к своим войскам со словами, ставшими печально знаменитыми:

Под таким лозунгом начали истреблять катаров многими тысячами [1020], [1376].

Вот так в XVI веке мятежники старались очистить Западную Европу от катаров = скифов. А в XVII веке, исказив хронологию и «сослав» события в далекий XIII век, «очистили» тем самым XVI век и как бы сняли с себя ответственность за совсем недавний мятеж против имперской «монгольской» власти. Кстати, не является ли Amaury слегка искаженным произношением известного османского=атаманского имени ОМАР? Ничего удивительного здесь нет, поскольку в XVI веке некоторые имперские наместники османы и «монголы» = великие восстали против Великой = «Монгольской» Империи. Репрессии против катаров = скифов были широко развернуты не только во Франции, но и по всей Западной Европе. На карте, составленной историками, рис.9.12, отмечены страны проживания катаров = скифов и черными точками показано — где начались репрессии против них. Стоит отметить, что хотя при хронологическом сдвиге вниз на триста лет основные войны против катаров = скифов уехали из XVI века в XIII век, однако кое-что осталось на своем хронологическом месте. В то же время многие события из XVI века оказались «размазанными» — в скалигеровском учебнике по истории — по всему интервалу времени от X века до XIV века. См. подпись на карте, рис.9.12.

Как мы начинаем понимать, многие события подлинной истории XIII-XVI веков дошли сегодня до нас под маской «плохих ересей». Такую тенденциозную штукатурку наложили скалигеровские историки XVII-XVIII веков. Поэтому сегодня нужно пристальнее вглядеться в историю основных «ересей».

В современной исторической науке — и в первую очередь, во французской — отношение к катарам = скифам смешанное. С одной стороны, в Южной Франции их громкую и драматическую историю усиленно рекламируют. Катарские города, катарские замки, непокорившиеся катары, костры католической инквизиции… С другой стороны, постоянно подчеркивается, что «было это очень давно», что катаризм — это «ужасно плохая ересь», исчезнувшая без особого следа. В XIV-XV веках от нее якобы практически ничего не осталось. А когда сегодняшние историки время от времени наталкиваются на явные следы широкого распространения катаров = скифов в XIV-XV веках, они — сознательно или бессознательно — стараются их приглушить. Вот только один пример.

В подвальном помещении музея Paul-Dupuy города Тулузы А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко увидели в 1997 году несколько больших каменных катарских = скифских крестов, рис.9.20.

Они практически идентичны другим таким же крестам, которые сегодня можно увидеть на старых катарских изображениях и в катарских замках, рис.9.15, рис.9.16.

Замечательным обстоятельством является то, что в данном случае историкам и археологам ИЗВЕСТНА ДАТИРОВКА крестов. КАТАРСКИЕ КРЕСТЫ, ВЫСТАВЛЕННЫЕ В ПОДВАЛЕ МУЗЕЯ PAUL-DUPUY, ДАТИРУЮТСЯ ОКАЗЫВАЕТСЯ XIV-XV ВЕКАМИ.

И что же мы увидели на музейной табличке рядом с ними? Написано на ней — довольно уклончиво — следующее:

То есть:

О том, что это — ЯВНО КАТАРСКИЕ КРЕСТЫ, НЕ СКАЗАНО НИ СЛОВА. Формально к тексту музейной таблички не придерешься. Действительно — дискоидальные каменные стелы. Не квадратные же, в конце концов. Но почему не сказано прямо и просто, что это КАТАРСКИЕ КРЕСТЫ? Да потому, что их ПОЗДНЯЯ ДАТИРОВКА не вяжется со скалигеровской историей катаров = скифов.

С другой стороны, историки все-таки признают существование катаров = скифов в Западной Европе ХОТЯ БЫ ДО XIV ВЕКА. См., например, надпись на карте, приведенной на рис.9.12. А ИНОГДА ДАЖЕ ДО XV ВЕКА [1376]. Следовательно, вынужденные признавать данное обстоятельство под давлением фактов, историки все-таки стараются всякий раз, когда возможно, затушевать его. Дискоидальные стелы… Каменные стелы (и в самом деле, не деревянные).

9.7.4. Хронологические загадки катарских зáмков.

Обратимся теперь к истории катарских = скифских крепостей-замков, многие из которых были возведены не только в городах, но и на вершинах гор и неприступных скал. Причем почти всегда — в узловых пунктах, удобных со стратегической точки зрения [1403].

Сегодня многие из них ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШЕНЫ. Лежат в развалинах такие известные катарские = скифские замки, как Montse'gur, окруженный наибольшим количеством легенд и загадок, Fleur Espine, четыре замка Lastours, огромная крепость Peyrepertuse, замки Puivert, Puilaurens, Que'ribus, Roquefixade, Usson, Minerve, Montaillou, San Jordi, Padern, Durban, Aguilar, Villerouge-Termene`s, Durfort, Termes, Auriac, Coustaussa, Saissac, Ense'rune и многие другие [1403]. Проломленные стены, обрушенные башни, груды колотого камня на месте других крепостных сооружений.

На рис.9.21 и рис.9.22 показаны руины одной из самых крупных катарских = скифских крепостей Peyrepertuse.

На рис.9.23 видны развалины замка Que'ribus.

Сам характер разрушений наводит на мысль, что замки безжалостно уничтожались при помощи ПУШЕК. Совершенно ясно, что никто не собирался их «реставрировать». Старались снести крепостные сооружения ВПЛОТЬ ДО ФУНДАМЕНТА. Стремились навсегда стереть саму память о катарах = скифах. Отчетливо видно, что здесь было проведено систематическое и полное уничтожение всей сложной системы мощных укреплений катаров = скифов. Ведь сеть их замков густо покрывала весь Лангедок, юг Франции. Кстати, только огромной «Монгольской» Империи было под силу создание такой грандиозной системы военных сооружений. Считается, — и в этом нет причин сомневаться, — что они были разрушены во время кровопролитных крестовых войн с катарами = скифами. Якобы давным-давно, в начале XIII века.

Но вот что странно. Как нам рассказывает далее скалигеровская история, написанная лишь начиная с XVII века, почти все катарские замки были затем якобы восстановлены и долгое время служили надежными королевскими крепостями ВПЛОТЬ ДО КОНЦА XVI — НАЧАЛА XVII ВЕКА. А ЗАТЕМ СНОВА БЫЛИ РАЗРУШЕНЫ. ТАК СКАЗАТЬ, ПО ВТОРОМУ РАЗУ [1020], [1403]. В принципе такое возможно. Разрушили, восстановили. Снова разрушили. Снова восстановили. Но все дело в том, что в случае с катарскими замками «вторичное разрушение» выглядит очень загадочно. Вот, например, что рассказывают нам сегодня о судьбе замка Roquefixade, расположенного недалеко от замка Montse'gur, на той же линии обороны [1020]. Оказывается, он выплывает из темноты XIV-XV столетий как ДЕЙСТВУЮЩАЯ МОЩНАЯ КОРОЛЕВСКАЯ КРЕПОСТЬ. При этом королевский гарнизон несет службу в прекрасно оборудованных укреплениях. А отнюдь не на седых развалинах. Дальнейший рассказ напоминает плохой анекдот. Якобы король Людовик XIII в 1632 году «путешествовал по направлению к Тулузе» [1020], с.40. Проезжая мимо своего собственного величественного замка Roquefixade, он приостановился, задумался и якобы приказал безжалостно РАЗРУШИТЬ замок, «поскольку сейчас в нем уже нет никакой пользы и слишком дорого содержать его» [1020], с.40. Современный историк завершает сию странную историю словами: «Его (то есть замка — Авт.) состояние показывает то рвение, с каким королевские солдаты снесли замок в 1632 году» [1020], с.40. См. рис.9.24.

Скорее всего, фантастический рассказ был придуман скалигеровскими историками уже позже, чтобы как-то объяснить действительное разрушение замка в войне первой половины XVII века. Они не могли сказать, — либо уже сами забыли, — что замок был жестоко разрушен в эпоху крестовых походов XVI-XVII веков против катаров = скифов. Ибо эти события историки уже «отправили» в XIII век. После чего на месте XVII века образовалась пустота. Чтобы заполнить ее, пришлось срочно придумать неуклюжую басню о нелепом приказе короля. Либо тенденциозно истолковать какое-то вполне разумное, но не дошедшее до нас распоряжение короля. Да, — сказали историки, — замок действительно снесли в первой половине XVII века. Это мы признаéм. Но сделали это отнюдь не крестоносцы в войне с катарами. Такую мысль даже высказывать нельзя. ПОТОМУ ЧТО КАТАРЫ ЖИЛИ ТУТ ДАВНЫМ-ДАВНО, ЛЕТ ЗА ТРИСТА ДО ЭТОГО. А в XVII веке уничтожил замок король Людовик. Поскольку казна у него была бедна. Еле-еле набрали денег, чтобы оплатить солдатам снос замка.

Но допустим даже, что замок Roquefixade действительно постигла такая странная судьба. Что в XVII веке обедневший король Людовик XIII не захотел законсервировать его или использовать как сторожевой пост, или как склад, или как тюрьму, наконец. А приказал попросту снести. Между прочим, тяжелый труд — рушить такие мощные стены и башни.

Но ведь подобные фантастические истории рассказывают нам — но лишь с XVII века — и о других катарских = скифских замках. Обратимся к истории, быть может, самого известного катарского = скифского замка Montse'gur, рис.9.25.

Оказывается, он тоже выплывает из темноты XIV-XV столетий как ДЕЙСТВУЮЩАЯ КОРОЛЕВСКАЯ КРЕПОСТЬ [1020], с.48. Историки сообщают, что «ЗАМОК БЫЛ ЗАНЯТ ВПЛОТЬ ДО XVI СТОЛЕТИЯ, после чего был покинут совсем» [1020], с.48. Но ведь сегодня он лежит в развалинах, рис.9.26.

Причем от него уцелели остатки лишь наружного пояса стен, да и то в весьма плачевном виде, рис.9.27.

Значит, кто-то уничтожил Montse'gur, практически стер его с лица земли только в конце XVI или даже в начале XVII века. Кто? Неужели снова король — из-за недостатка денег? — отдал приказ своим войскам уйти из замка, после чего тот «сам собой» быстро развалился? Или же король тоже приказал срыть Montse'gur? В 1997 году нам удалось посетить и подробно осмотреть легендарный замок. О том, что замки такого класса могли «разваливаться сами собой», не может быть и речи. Огромные каменные блоки аккуратно подогнаны друг к другу и прочно спаяны цементом. Массивные стены и башни являют собой ЕДИНЫЙ КАМЕННО-БЕТОННЫЙ МОНОЛИТ. Такие сооружения нужно взрывать порохом. Здесь были нужны пушки.

Практически такую же странную историю рассказывают нам, — но тоже только начиная с XVII века, — и о замке Puilaurens. Как говорят историки, после подписания в 1659 году договора о границе с Испанией,

Вот так, якобы тихо и незаметно, в середине XVII века был практически стерт с лица земли мощный замок Puilaurens.

Почти теми же словами говорят нам и о якобы «незаметно-тихом уничтожении» в XVII веке ДЕЙСТВУЮЩЕЙ мощной крепости Peyrepertuse [1020], с.63. И так далее и тому подобное. Мы не будем приводить соответствующие цитаты, поскольку их удивительное однообразие становится утомительным [1020].

Наша реконструкция очень просто объясняет все это нагромождение странностей. БОЛЬШИНСТВО КАТАРСКИХ = СКИФСКИХ ЗАМКОВ ДЕЙСТВОВАЛИ ДО КОНЦА XVI — НАЧАЛА XVII ВЕКА. ЗАТЕМ, ВО ВРЕМЯ МЯТЕЖА РЕФОРМАЦИИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ, ОНИ БЫЛИ ЗАХВАЧЕНЫ И РАЗРУШЕНЫ МЯТЕЖНИКАМИ, КОТОРЫЕ СТАРАЛИСЬ УНИЧТОЖИТЬ КАТАРСКИЕ = СКИФСКИЕ ВОЙСКА, ОСТАВШИЕСЯ ВЕРНЫМИ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. ПОСЛЕ, ПРИ НАПИСАНИИ В XVII ВЕКЕ «ПРАВИЛЬНОЙ» СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ, ВОЙНА БЫЛА ОТОДВИНУТА В ПРОШЛОЕ, В XIII ВЕК.

В частности, из XVI-XVII веков уехала в прошлое, в XIII век, и история падения замка Montse'gur. Мощный катарский замок, возведенный на вершине крутой горы, считался неприступным, рис.9.28.

Он был осажден католическими войсками весной якобы 1243 года. УПОРНАЯ ОСАДА ДЛИЛАСЬ ЦЕЛЫЙ ГОД [1020], с.30. Около 400-500 катаров = скифов, запертых в замке, яростно защищались. Штурмы крестоносцев раз за разом кончались неудачей. Замок был неожиданно захвачен лишь вследствие предательства [1020], с.30. Оставшимся в живых.

Уже в наше время, в 1960 году, на этом месте был воздвигнут памятник сожженным катарам = скифам. До сегодняшнего дня многие приходят к замку на поклонение. На вершине горы обычно громко не разговаривают.

9.7.5. Граф Симон де Монфор описан в Библии как царь Авимелех, а у «античного» Плутарха как полководец Пирр.

Граф Симон де Монфор (Simon de Montfort) — самый известный персонаж катарской войны якобы XIII века, победитель катаров. Его называли также Симоном Сильным (Simon the Strong) [1020], с.27. Считается, что он возглавил самый крупный крестовый поход против катаров и победил их в серии тяжелых и жестоких сражений [1020]. За что получил прозвище Лев Крестового Похода [1020], с.27. Правда, победа была далеко не окончательной. Война с катарами = скифами долго продолжалась и после гибели графа. Здесь нужно сделать важное замечание. При трехсотлетнем сдвиге вниз подлинные события XVI — начала XVII веков перемешались в скалигеровском «учебнике» с подлинными событиями XIII-XIV века. Поэтому вероятно, что в биографии Симона де Монфора, окончательно отредактированной не ранее XVII века, тесно переплелись как события XVI века, так и события XIII-XIV веков. Сегодня скалигеровская версия «целиком» относит Симона де Монфора к XIII веку. Согласно же нашей реконструкции, в его «скалигеровскую» биографию могли дать вклад как события великого = «монгольского» завоевания XIII-XIV веков, так и события гражданской войны в западноевропейской части Великой = «Монгольской» Империи в XVI веке. В обоих случаях войны были связаны с именем великих = «монголов». В XIII-XIV веках они были победителями. Напротив, в XVI-начале XVII века они оказались побежденными. Поэтому скалигеровский Симон де Монфор может быть составным персонажем — полководец XIII-XIV веков и полководец XVI-начала XVII века. Причем нужно постоянно помнить, что в гражданской войне XVI-начала XVII века великие = «монголы» воевали со своими же восставшими великими = «монгольскими» наместниками.

Само имя Симона де Монфора намекает на его принадлежность к «монголам», то есть к великим. Ведь имя СИМОН = русское СЕМЕН — вариант имени ОСМАН. Имя было очень распространено как на Руси, так и в Турции. А имя Монфор — MONTFORT — составлено из слов MONT и FORT. Здесь MONT означает гора, а FORT — крепость. Кстати, слово FORT могло произойти в средние века от названия ТРТ или ТТР, то есть ТАТАРЫ. Напомним, что звуки Ф и Т постоянно переходили друг в друга. Или же ФОРТ произошло от близкого слова ОРДА или ОРТА. С определенным артиклем Т = Ф. Как мы теперь начинаем понимать, войска ОРДЫ-Руси построили много укреплений на завоеванных территориях Западной Европы. В том числе и катарские = скифские замки во Франции. ТАТАРСКИЕ крепости и получили в Западной Европе название ТРТ или FORT, то есть ОРДЫНСКИЕ или ТАТАРСКИЕ. Да и само название ТРТ или ТТР = татары может быть просто вариантом слова ОРДА, то есть РД или РТ без огласовок.

Нельзя не обратить внимания на то, что английское слово FORTRESS и французское FORTERESSE, означающее КРЕПОСТЬ, приобретают теперь ясный смысл. Это просто FORT+RESS или ОРДА+РУСС, то есть ОРДЫНСКО-РУССКОЕ или ТАТАРСКО-РУССКОЕ укрепление, военное сооружение ОРДЫ-РУСИ. После эпохи Реформации о старом смысле названия fortress было забыто. Вероятно, отсюда и англо-французское слово FORCE = сила, то есть Т-РУС или ЭТРУСКИ, Т-РУССКИЕ. Напомним, что и русское слово СИЛА имеет среди прочих значения «власть, множество, войско» [955], т.2, с.162. То есть ОРДА или РАТЬ.

Таким образом, имя Симона де Монфора могло первоначально означать ОСМАН ГОРА ТАТАР. А может быть, имя было чуть иным: ОСМАН МОНГОЛ ТАТАРИН или ОСМАН ГОРА ОРДА. Конечно, сегодня мы уже отвыкли относиться к именам как к осмысленным прозвищам. Поскольку в наше время имена даются людям без учета их первоначального смысла. Однако в те далекие времена имена людей были не просто именами, а в значительной степени — прозвищами. Смысл имен-прозвищ был важен.

Симон-Осман де Монфор погиб при осаде города Тулузы якобы в 1218 году [1020]. Смерть его произошла при уникальных обстоятельствах, заслуживающих отдельного разговора. Во время осады Тулузы.

В другом изложении рассказ звучит так:

Хронист Pierre des Vaux de Cernay добавляет:

Насколько нам известно, во всей средневековой скалигеровской истории Европы нет другого такого громкого случая, чтобы известный полководец был убит в сражении камнем, брошенным женщинами или женщиной. Случай настолько уникален и ярок, что его часто приводят при описании альбигойских войн с катарами = скифами. Стоит отметить, что БАЛЛИСТА — военная метательная машина — по-английски звучит как MANGONEL [1020], с.27. Ср. также французское mangonneau = «средневековое метательное орудие типа катапульты».

Не означает ли это, что когда-то такие военные машины называли в Европе попросту МОНГОЛЬСКИМИ? Так что не исключено, что Симон-ОСМАН де Монфор был убит МОНГОЛЬСКИМ орудием. Кстати, для гражданской войны XVI века это было бы не только неудивительно, но даже неизбежно, поскольку здесь одни «монголы» воевали с другими «монголами», мятежниками. Но вернемся к главной детали популярного сюжета — к камню, брошенному женщинами, или женщиной.

Обратимся теперь к «древнему» миру. Во всей «античной» истории есть только один случай, когда выдающегося полководца убил камень, брошенный в него женщиной. Камень попал ему прямо в голову. Это — известный «античный» Пирр. Он описан в «античных» источниках как крупный македонский полководец. Вот как рассказывает Плутарх о гибели Пирра при штурме города Аргоса. СТАРУХА, ЖИТЕЛЬНИЦА АРГОСА,

Смертельно раненный Пирр падает с коня и умирает.

Обратимся теперь к Библии. Во всей Библии описан только один случай, когда известный полководец был убит камнем, брошенным женщиной и попавшим ему в голову. Это — библейский царь Авимелех.

Вот что рассказывает ветхозаветная книга Судей. Женщина — жительница города Тевец наблюдала битву из окна башни, осажденной воинами Авимелеха (Судьи 9:51-53).

См. церковно-славянскую цитату-165.

Авимелех смертельно ранен и погибает.

Таким образом, перед нами ТРИ УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖИХ ОПИСАНИЯ УНИКАЛЬНОГО СОБЫТИЯ: ИЗВЕСТНЫЙ ПОЛКОВОДЕЦ, ОСАЖДАЮЩИЙ ГОРОД, ПОГИБАЕТ ОТ РУКИ ЖЕНЩИНЫ, БРОСИВШЕЙ В НЕГО КАМЕНЬ С ГОРОДСКОЙ СТЕНЫ ИЛИ С ОСАЖДЕННОЙ БАШНИ. ПРИ ЭТОМ КАМЕНЬ ПОРАЖАЕТ ПОЛКОВОДЦА ТОЧНО В ГОЛОВУ. Еще раз повторим, что во всей средневековой истории Европы такой случай — ЕДИНСТВЕННЫЙ. Во всей «античной» истории такой случай тоже ЕДИНСТВЕННЫЙ. И, наконец, во всей библейской истории такой случай тоже ТОЛЬКО ОДИН. Мы утверждаем, что перед нами — ТРИ РАЗНЫХ ОПИСАНИЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ РЕАЛЬНОГО СОБЫТИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Происшедшего либо в XIII-XIV веках, либо в XVI веке. И попавшего как на страницы французской истории, так и на страницы «античных» авторов, в том числе Плутарха (= Петрарки?). А также — на страницы Ветхого Завета. Дополнительные отождествления «античного» Пирра с библейским Авимелехом см. в ХРОН2, гл.4:11.2.

Разные, и по-видимому разноязычные, летописцы назвали одного и того же полководца по-разному. Одни записали его имя как граф Симон = Осман де Монфор. Другие написали: македонский полководец Пирр. Третьи — царь Авимелех. По поводу имени де Монфор и имени Пирр скажем следующее. Оказывается, во французских источниках отмечается, что де Монфор был лордом ЕПЕРНОНА (Epernon) [1020], с.27. Кроме того, город Тулуза, где погиб Осман де Монфор, расположен довольно близко к Пиренеям. Поэтому «античное» имя ПИРР может происходить либо от названия Епернон, либо от названия ПИРЕНЕИ. То есть указывает приблизительное место событий. Наконец, Симон-Осман назван в летописях одновременно лордом Монфора и Эпернона — lord of Monfort and Epernon [1020], с.27. Если перевести титул, — Mont = Гора, Fort = Крепость, Epernon = Пиренеи, — то получится вполне понятное выражение вроде: Владыка Горных Крепостей Пиренейских.

А теперь обратимся к названию города, где погиб библейский царь Авимелех. В Библии город назван ТЕВЕЦ, по-еврейски ТВЦ или ТБЦ (Судьи 9:50). Но ведь это — явно французская ТУЛУЗА. Дело в том, что латинские буквы V и L пишутся очень похоже. Особенно в скорописи, от руки. Обе буквы изображаются «галочкой». Отличие лишь в степени наклона правой палочки. Еврейские буквы Б/В и Л также довольно схожи. Поэтому неогласованные названия TVZ и TLS или TLZ — практически одно и то же слово. Либо же здесь сыграло какую-то роль постоянно встречающееся в средневековых текстах написание буквы U как V. Что превратило название Toulousa в Tovlovza или TVZ. Итак, библейский город ТЕВЕЦ — это, скорее всего, французская катарская = скифская ТУЛУЗА. Впрочем, французская Тулуза, по-видимому, упомянута в книге Судей И ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ. Уже в первой главе сказано:

См. церковно-славянскую цитату-166.

Город ЛУЗ, евр. ЛУЗ или ЛВЗ, в земле Готов — это, вероятно, и есть ТУ-ЛУЗА. Здесь ТУ может быть определенным артиклем.

У Плутарха город, где погиб Пирр, назван АРГОС [660], т.2, с.64. Но ведь слово АРГОС очень близко к названию сАРАГОССА, ZARAGOZA по-испански. Которое в свою очередь практически тождественно с названием кАРКАССон, см. выше. Таким образом, «античный» Плутарх указал как место гибели Пирра, то есть Симона де Монфора, не Тулузу, а близко расположенный катарский = скифский город — Каркассон. Или испанскую Сарагоссу. Назвав город — АРГОСОМ. Но ведь АРГОС звучит как известная испанская область АРАГОН! Кстати, после знакомства с биографией Симона де Монфора, становится понятно, почему «античный» Плутарх указал Каркассон, а не Тулузу. Дело в том, что тело Симона де Монфора после его гибели было перевезено ИМЕННО В ГОРОД КАРКАССОН, где и было первоначально захоронено [1020], с.28. Таким образом, «античный» АРГОС «античного» Плутарха — это известный катарский = скифский город КАРКАССОН. Теперь очень интересно внимательнее приглядеться и к другим «античным» событиям, происходившим в известном «античном» городе Аргосе. Вернемся к Библии. Библейский Авимелех, то есть Симон де Монфор, сначала ведет тяжелую войну против жителей города Сихема (Судьи 9:1 и далее) и особенно против БАШНИ СИХЕМА (Судьи 9:47, 9:49 и далее). Очень любопытно указание Библии, что «жители Сихемские посадили против него в засаду людей НА ВЕРШИНАХ ГОР» (Судьи 9:25).

См. церковно-славянскую цитату-167.

Хорошо соответствует тому факту, что многие катарские (скифские) замки действительно возведены именно НА ВЕРШИНАХ ГОР И СКАЛ [1020].

А под именем библейской БАШНИ СИХЕМА, евр. МГДЛ СКМ или ШХМ, здесь, вероятно, выступает самый известный катарский = скифский замок МОНСЕГЮР, возведенный на вершине горы, рис.9.28. В самом деле, название Montse'gur составлено из двух слов MONT и SEGUR. Слово MONT означает ГОРА. А слово SEGUR или SEHUR, то есть СХР без огласовок, вполне может быть вариантом названия СХМ или СИХЕМ, поскольку звуки Р и Л часто путались. Названия СИХЕМ и СЕХЮЛ очень близки. Поэтому имя катарского = скифского замка Mont+Segur = ГОРА СЕХЮР, скорее всего, означает буквально то же самое, что и библейское БАШНЯ СИХЕМА. Совершенно ясно, откуда в Библии возникло слово БАШНЯ или ГОРА Сихема. Ведь замок Monts'egur действительно возведен на вершине высокой и крутой горы, рис.9.28. Замечательно, что гора до сих называется POG, то есть «вершина скалы» [1020], с.47, что означает «остроконечная БАШЕНКА». Может быть, название POG происходит от славянского ПОЧКА, ВСПУЧИТЬ, что указывает на возвышенность, высокое вспученное место, пучу — пок? Ср. польское pak [пок] = почка.

Библейская книга Судей отмечает также, что башня Сихем была расположена на вершине ГОРЫ СЕЛМОН:

См. церковно-славянскую цитату-168.

На горе Селмон Авимелех и его войско собирают сучья и поджигают Башню Сихема. В названии горы Селмон, или СЕР+МОН (путаница Л и Р), или МОН+СЕР, возможно, звучит все то же искаженное название замка МОНСЕГЮР. Или же это «гора Соломона» (?) — ведь огласовка еврейского названия такова: хар цал(е)мон.

И, видимо, не случайно местность, в которой расположен Монсегюр, называется pays d'OLMES. Что весьма похоже на библейское СЕЛМОН, а еще больше — на ГОРУ ЕЛМОНОВУ из Острожской Библии, см. цитату выше. А рядом находится поселок под названием Laroque-d'Olmes. Но la roche (la roque?) — это «скала, утес», по-французски. Но тогда Laroque-d'Olmes = ГОРА ОЛМ — это в точности ГОРА ЕЛМОНОВА.

При этом не исключено, что Сихемов было несколько. Поэтому Сихемы, упоминаемые в РАЗНЫХ книгах Библии, могут быть РАЗНЫМИ ГОРОДАМИ. Выше мы уже указали возможное расположение для библейского Сихема, упоминаемого в книге Иисуса Навина. Это — Кавказ или Крым. Так что вполне может быть, что Сихем из книги Иисуса Навина — город на Кавказе, Кубани или в Крыму, а Сихем из рассказа о царе Авимелехе из библейской книги Судей — это катарский = скифский замок Монсегюр во Франции.

Отождествление «башни Сихема» из библейской книги Судей с катарским = скифским замком Монсегюр = гора СХМ подтверждается следующим ярким фактом. Библейский Авимелех штурмом берет башню Сихема и сжигает в огне всех ее жителей. Вот что рассказывает Библия:

См. церковно-славянскую цитату-169.

Но ведь здесь — явное описание падения замка Монсегюр, когда на костре у его стен были сожжены более двухсот катаров = скифов, отказавшихся изменить своей вере [1020], с.8, [1403], с.14. Произошло это якобы в 1244 году, уже после гибели Симона-Османа де Монфора якобы в 1218 году, а на самом деле, скорее всего, в XVI веке. Но как весьма яркое событие было вписано библейскими летописцами в его биографию, то есть в биографию Авимелеха. Драма катаров = скифов привлекает к себе внимание и в наши дни. Например, о падении замка Монсегюр написана одноименная опера [1402], с.30.

Так что известный современный памятник, стоящий сегодня на месте сожжения монсегюрских катаров = скифов, возможно, является памятником жителям БИБЛЕЙСКОГО ГОРОДА СИХЕМ из книги Судей, рис.9.29.

Это место у стен замка Монсегюр называется Полем Сожженных [1020], с.48.

Не обошла Библия молчанием и рассказанную нами выше яркую историю о том, что граф Симон де Монфор приказал зверски изувечить СТО КАТАРОВ = скифов, не тронув только одного из них [1020], с.22. Характер увечий был таков, см. выше, что, надо думать, большинство жертв вскоре умерло. Вот какими словами говорит Библия о злодеянии царя Авимелеха:

См. церковно-славянскую цитату-170.

Хотя детали и отличаются, но, скорее всего, это — одна и та же история. Далее, Ветхий Завет совершенно правильно сообщает, что в эпоху Авимелеха началась борьба с культом ВААЛА (Судьи 6:25, 6:28, 6:30). В том числе и семьдесят казненных названы сынами ИероВААЛА. Но ведь ВААЛ — это просто БЕЛЫЙ, ВАВИЛонский, типичная путаница звуков Б и В. Явно указывает на АЛЬБИгойцев = катаров = БОЛГАР = ВОЛГАРЕЙ. На православную веру БЕЛОЙ Орды.

До сих пор в Тулузе имя Симона-Османа де Монфора известно практически всем жителям и окружено почитанием. Место его гибели, где он был поражен камнем в голову, отмечено мемориальной доской, рис.9.30.

Рядом с этим местом, около театра Sorano, находится большой старый парк, ботанический сад с ценными породами деревьев. Надпись на доске гласит:

То есть:

В парке сохранился остаток средневековой стены XVI века — большие каменные ворота-арка, рис.9.31, рис.9.32.

В XIX веке была проведена их частичная реконструкция. Ворота расположены совсем недалеко от места гибели графа, метрах в двухстах от мемориальной доски. Конечно, сегодняшние жители Тулузы убеждены, что стена не имеет никакого отношения к гибели графа, поскольку стена — из конца XVI века, а граф погиб якобы в XIII веке. Они ошибаются. Из нашей реконструкции следует, что тулузская крепостная стена XVI века была современна войне с катарами. Более того, Симон = Осман де Монфор погиб совсем рядом с этой стеной.

Кстати, было бы справедливым добавить к надписи на мемориальной доске, что граф Симон = Осман де Монфор — это библейский царь Авимелех, а также известный «античный» полководец Пирр. Итак, в рамках нашей реконструкции нам удается указать место гибели одного из самых известных «античных» и библейских героев.

Тело СИМОНА-ОСМАНА ДЕ МОНФОРА — ПИРРА — АВИМЕЛЕХА было перевезено из Тулузы в город Каркассон [1020], с.28. Однако в 1224 году Amary de Monfort, — Омар, то есть снова османское имя? — сын Симона-Османа де Монфора — Пирра — Авимелеха, после военного поражения, выступил из Каркассона, «взяв с собой тело своего отца, зашитое в воловью шкуру, чтобы его гробница в церкви St.Nazaret в Каркассоне не была осквернена врагами» [1020], с.28. Сегодня в этой церкви можно увидеть мемориальную доску, посвященную полководцу. Где потом на самом деле был перезахоронен Симон-Осман де Монфор — Пирр — Авимелех — не очень ясно, см. детали ниже. Библия также молчит об этом (Судьи 9).

В Альбигойских войнах часто бывало, что одни «монголы» убивали других «монголов». Вероятно поэтому отношение Библии к графу Симону де Монфору смешанное. Она завершает рассказ о нем словами:

См. церковно-славянскую цитату-171.

Мы видим, что известное выражение «Пиррова победа» становится теперь куда более насыщенным.

В ноябре 2001 года один из авторов настоящей книги (А.Т.Фоменко) посетил в Каркассоне базилику Святого Назара (Saint-Nazaire), рис.9.32a,

Где, как считается, когда-то была ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ усыпальница Симона де Монфора. Сегодня ее здесь уже нет, но в храме сохраняется надгробная плита, рис.9.32b, рис.9.32f.

Официальный путеводитель по собору скупо сообщает следующее:

(Путеводитель выдавался в 2001 году в соборе всем желающим).

Таким образом, захоронение Симона де Монфора в церкви Saint-Nazaire считается САМЫМ ПЕРВЫМ, а потому является для нас наиболее интересным. Хотя мы не видели его вторичной, более поздней гробницы, о которой упоминается в путеводителе, однако в любом случае она, как признают современные историки, ЯВЛЯЕТСЯ ВТОРИЧНОЙ. И не ясно — подлинной ли.

Имя Симона де Монфора не случайно взято в кавычки авторами путеводителя по собору Saint-Nazaire. Дело в том, что НИКАКИХ НАДПИСЕЙ НА ПЛИТЕ НЕТ.

Плита прикреплена вертикально на стене собора, в правой его половине, напротив алтаря. Плита очень большая, достаточно тонкая (около пяти сантиметров в толщину) и ровная. Она производит несколько странное впечатление. На гладкой поверхности неглубоко ПРОЦАРАПАНО (именно процарапано, а не выбито) изображение усопшего рыцаря в латах и в шлеме. Повторим, что какие-либо НАДПИСИ ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ. Нет также родовых и воинских гербов, за исключением изображения льва. Возникает впечатление, что тонкую плиту-новодел изготовили из дешевой штукатурки или бетона. После чего довольно небрежно изобразили «средневекового рыцаря». Вряд ли эта более чем скромная плита украшала первую гробницу или саркофаг знаменитого Симона де Монфора. Надо полагать, на первичной плите были соответствующие надписи, удостоверявшие, что это — могила великого Симона де Монфора. По-видимому, его первая усыпальница была по каким-то соображениям уничтожена. После чего в другом месте изготовили «второе захоронение». Однако все-таки решили отметить место и первой могилы. Для этого сделали простую оштукатуренную или бетонную «доску» (правда, внушительных размеров) и повесили ее на стену собора, рядом с которой, вероятно, и был когда-то первоначально захоронен Симон де Монфор.

Подчеркнуто абстрактная и условная «плита Симона де Монфора» разительно контрастирует с обломком вероятно подлинной старинной каменной рельефной плиты, прикрепленной ЗДЕСЬ ЖЕ, РЯДОМ, на стене собора, рис.9.32c.

Вот что сообщают об этом каменном изображении современные историки.

На массивном барельефе мы действительно видим многочисленных сражающихся вооруженных рыцарей, справа — катапульта. После всего, что нам стало известно об истории Симона де Монфора, у нас возникла гипотеза: не является ли обломок — остатком подлинной первичной усыпальницы Симона де Монфора? Похоже, что плита была одной из торцевых стенок саркофага. Судя по тщательности изготовления тяжелого барельефа, саркофаг был богатым и большим. Скорее всего, на нем были надписи. Может быть, они чем-то не устроили позднейших редакторов XVII-XVIII веков. Например, надписи могли нести в себе «неправильные имена» или яркие следы символики Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому саркофаг могли разбить. Но одну из его стенок, — впрочем без надписей, — все-таки сохранили и повесили рядом с новоделом, штукатурной плитой со схематичным изображением рыцаря.

На этом странности, связанные с захоронением Симона де Монфора, не заканчиваются.

Вот, например, книга [1028:1], подробно рассказывающая об истории катаров. В главе, посвященной Симону де Монфору, сообщается о его первичном захоронении в соборе St.Nazaire и приводится фотография надгробной плиты Симона де Монфора, рис.9.32d.

Причем подчеркнуто, что плита и сейчас находится в соборе St.Nazaire города Каркассона: «Его тело было перевезено в Каркассон для захоронения в соборе Святого Назара. Его надгробный камень и сейчас можно видеть здесь. [His tombstone can still be seen there]» [1028:1], с.31. Книга издана в 2001 году, то есть именно в том году, когда мы посетили собор. Но сегодня этой плиты в соборе St.Nazaire нет! Может быть, ее перенесли в какое-то другое место? Кстати, плита, показанная на рис.9.32d, тоже производит впечатление позднего новодела. Во всяком случае, сейчас в соборе на стене висит СОВСЕМ ДРУГАЯ ПЛИТА (вообще без надписей), о которой мы подробно рассказали выше.

На рис.9.32e мы приводим позднюю картину художника Jean-Paul Laurens, изображающую гибель Симона де Монфора. Картина, скорее всего, условна и символична, изготовлена в качестве наглядного пособия к версии истории, созданной в XVII-XVIII веках. Вверху — падающий пронзенный лев, символ Симона де Монфора, на гербе которого был лев. Картина находится в соборе Saint Sernin в городе Тулузе (Южная Франция). В то же время тот факт, что гибели Симона де Монфора посвящали большие живописные полотна уже в новое время, ярко говорит о том значении, которое придавали во Франции этому событию средних веков.

9.7.6. Новый взгляд на историю католических соборов юга Франции XIII-XVII веков.

После всего сказанного придется по-другому взглянуть и на историю многих соборов Франции XIII-XVII веков. Сегодня нам говорят, что катарская = скифская «ересь» якобы XI-XIII веков была разгромлена якобы в XIII веке и сошла с исторической сцены. Однако, согласно нашей реконструкции, именно начиная с XIII-XIV веков во Франции появляются скифы-катаи-катары как «монгольские» = великие завоеватели. В эпоху Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков на их основе формируется правящее аристократическое сословие Франции.

Одним из центров катаров = скифов в XIV-XVI веках был город Альби, Albi, то есть Белый, недалеко от Тулузы. Напомним, что катаров называли также АЛЬБИ-гойцами, то есть Белыми Готами или Белыми Казаками. В городе Альби до сих пор стоит огромный собор, называемый сегодня базиликой Святой Цецилии (Saint Cecile) [1028]. См. рис.9.33, рис.9.34.

Скалигеровская история не устает повторять, что катары = скифы сами обычно ничего не строили, а лишь использовали старые сооружения. Якобы ничего существенного не построили они и в Альби, то есть в одном из своих ОСНОВНЫХ центров. Так, землянки, хижины, пару домов. Что было бы очень странно. А стоящий здесь грандиозный собор был возведен, — как хором нас уверяют сегодня, — «конечно же не катарами». Нам говорят, что он был заложен в 1282 году, якобы уже ПОСЛЕ победы над катарами-альбигойцами. Достраивался вплоть до XVII века. Начиная с XIII века якобы ВСЕГДА действовал как католический собор [1028], с.6.

Но как мы теперь начинаем понимать, собор в Альби, скорее всего, БЫЛ ВОЗВЕДЕН КАТАРАМИ в XIV веке и действовал вплоть до XVI века, или даже до начала XVII века, как КАТАРСКАЯ = СКИФСКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ. И лишь после разгрома катаров = скифов в XVI-XVII веках был захвачен и превращен в католический храм. При этом было заявлено, будто «он всегда был таким». Его катарское = скифское происхождение постарались тщательно вытереть со страниц скалигеровской истории. Тем не менее следы его катарского прошлого явственно видны и сегодня. Собор сочетал в себе как функции храма, так и огромной военной крепости. Невероятно толстые стены, очень мощный фундамент.

Историки справедливо подчеркивают очевидную военную роль этого древнего храма:

Высокие тонкие башни, пристроенные по бокам собора, очень похожи на МИНАРЕТЫ, рис.9.33, рис.9.34. Внутри собор откровенно напоминает византийскую базилику или даже мечеть, несмотря на многочисленные позднейшие перестройки и дополнения, явно выпадающие из общего стиля собора. Например, сегодня значительная часть площади внутри церкви занята так называемой «амбулаторией» — большим сооружением в виде отдельного храма. Она построена в совершенно другом стиле и создана позже, скорее всего — в эпоху XVI-XVII веков, когда захваченный катарский = скифский собор превращали в современный католический храм. Если убрать «амбулаторию», то внутреннее сходство собора с византийской базиликой и мечетью станет еще более откровенным. Многие живописные и скульптурные изображения в соборе содержат ТАМГУ — символ, хорошо известный нам из истории Руси-Орды, см. ХРОНЧ. Между прочим, город Альби стоит на реке, носящей название ТАРН (TARN) [1028]. То есть на ТРОЯНСКОЙ = ФРАНКСКОЙ или ФАРАОНСКОЙ реке. На реке ФАРАОНА или ТУРОК.

Будет интересно переосмыслить с такой точки зрения историю и других католических соборов юга Франции. И не только юга. И не только Франции. См. еще раз карту широкого распространения катаров по Западной Европе на рис.9.12. Согласно нашей реконструкции, большинство этих соборов были возведены в XIV-XVI веках как храмы Великой = «Монгольской» Империи.

9.7.7. Катарские = скифские кресты в готических храмах Франции.

Весьма многозначительно, что до сего дня в некоторых готических соборах Франции сохранились изображения катарских = скифских крестов, то есть широких православных крестов, вписанных в круг. Они изображены на каменных скульптурах, на мозаиках, в витражах. Например, в известном средневековом соборе Парижской Богоматери (Notre-Dame de Paris) эти кресты украшают ГЛАВНЫЕ колонны внутри храма. Причем катарские кресты присутствуют здесь даже в двух видах: и как плоские кресты, и как рельефно-выпуклые, рис.9.35.

Катарский крест имеется и на витражах собора. Но как же так? Нам сегодня авторитетно объясняют, будто катарский крест — это еретический, плохой крест. Его, дескать, католическая церковь выжигала огнем и мечом с земли Франции. Так почему же катарские = скифские православные кресты остались гордо красоваться на колоннаде Парижской Богоматери? Одного из самых главных храмов не только Парижа — СТОЛИЦЫ ФРАНЦИИ, но и вообще всей Франции. Сегодня считается, что собор в основном возводился начиная с XIII века. Причем подчеркивается, что строили его в эпоху борьбы с катарами. Так что же, борясь с катарами, одновременно покрывали стены своих собственных храмов катарскими крестами? Которым поклонялись враги?

Наша реконструкция сразу устраняет эту странность. Как мы уже объяснили, КАТАРСКИЙ КРЕСТ — ЭТО ОБЫЧНЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ, ВПИСАННЫЙ В КРУГ-НИМБ, окружающий лицо Иисуса Христа. Ничего еретического в нем, конечно, не было. Ни в древности, ни сейчас. Напротив, в XIV-XVI веках это был, так сказать, официальный ИМПЕРСКИЙ КРЕСТ. А точнее, одна из его разновидностей. Наша мысль чрезвычайно ярко подтверждается другими изображениями в том же соборе Парижской Богоматери. В его боковых галереях, справа и слева от алтаря, сохранились многочисленные средневековые скульптурные изображения сцен из жизни Иисуса Христа. Скульптурные группы расположены на фоне стены, покрытой рисунком. Так что рисунок и скульптуры сливаются в единый художественный образ. Замечательно, что на левой — от входа — стене, ЗА ГОЛОВОЙ ИИСУСА ХРИСТА, КАЖДЫЙ РАЗ ИЗОБРАЖЕН КАТАРСКИЙ КРЕСТ. Причем в типично «катарском исполнении». Поэтому когда вы смотрите на скульптуру, вы видите голову Христа, ОКРУЖЕННУЮ НИМБОМ, В КОТОРЫЙ ВПИСАН КРЕСТ. В результате возникает обычное православное КАНОНИЧЕСКОЕ изображение. Особо отчетливо катарский крест за головой Христа виден здесь на следующих сценах: Поклонение Магов Волхвов, Брак в Кане Галилейской, Вход Господень в Иерусалим, Тайная Вечеря, Христос омывает ноги своим ученикам [1336], с.16-18. См. рис.9.36.

Более того, буквально то же самое мы видим и над главным входом в собор Notre-Dame. На центральном портале Страшного Суда высится скульптурное изображение Христа. За его головой, на стене собора опять-таки изображен каменный катарский крест.

Поэтому становится ясным, что КАТАРСКИЕ КРЕСТЫ В СОБОРЕ ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ — ЭТО ПРОСТО ОДНА ИЗ КАНОНИЧЕСКИХ ФОРМ ПРАВОСЛАВНОГО КРЕСТА. Ничего удивительного здесь нет. Согласно нашей реконструкции, собор Парижской Богоматери был возведен как имперский катарский = скифский православный собор в эпоху XIII-XVI веков. На территории Франции — как одной из областей Великой = «Монгольской» Империи. Во время мятежа Реформации только что появившаяся новая католическая церковь объявила всех катаров = скифов «плохими еретиками». А их православный крест истолковала как символ «еретичества». Свои грехи переложили на других.

Затем «еретиков» уничтожили. Их замки разрушили. Книги сожгли. Но по каким-то причинам православные = катарские кресты все-таки не убрали со стен собора Парижской Богоматери. Сегодня уже трудно сказать почему. Либо сами забыли о своей переделке истории. Либо решили, что достаточно уничтожить катаров = скифов физически. А остатки их символики пусть, мол, живут. Там, где надо, объявим эту символику еретической. А в других местах сделаем вид, будто ее нет. Просто не будем замечать. Или, слегка подредактировав, объявим ее «нашей». Новые поколения все равно скоро забудут, чьи это были кресты на самом деле. В школах об этом ничего рассказывать не будем.

Между прочим, французский собор Парижской Богоматери, рис.9.37,

Похож по своей архитектуре на Кельнский собор в Германии. Скорее всего, оба собора, — как и другие ГОТИЧЕСКИЕ = ГОТСКИЕ храмы Западной Европы, — возводились как храмы Великой = «Монгольской» Империи в эпоху XIV-XVI веков.

Результатом более ясного понимания истории XVI-XVII веков становится следующая идея. Если катарские = скифские кресты были одним из символов православной религии Великой Империи, то мятежники Реформации, начавшие вводить новое, реформаторское католичество, были, следовательно, самыми настоящими раскольниками, отступниками от истинной веры. То есть попросту еретиками, если использовать более позднюю, ими же придуманную терминологию. Мы начинаем понимать, что скалигеровские историки недаром умышленно перевернули «вверх ногами» религиозные аспекты истории Реформации. Мятежников, истинных отступников от старой веры, они объявили «хорошими». А тех, кто остался верен православию, заклеймили «плохими еретиками». Другими словами, поменяли черное на белое и наоборот. Обычный прием.

По-видимому, новое реформаторское католичество XVI века стремилось побыстрее отделиться от православной кафолической веры. С этой целью были сделаны значительные изменения в западноевропейской церкви. В том числе был снят запрет на натуралистическое изображение обнаженного и полуобнаженного человеческого тела как в светской, так и в церковной живописи. Что категорически запрещено в православии и исламе. Поэтому МНОГОЧИСЛЕННЫЕ картины и скульптуры такого рода, — В ТОМ ЧИСЛЕ И «АНТИЧНЫЕ», — которыми сегодня заполнены западноевропейские музеи, — ПОЯВИЛИСЬ СКОРЕЕ ВСЕГО ЛИШЬ НАЧИНАЯ С ЭПОХИ РЕФОРМАЦИИ КОНЦА XVI — НАЧАЛА XVII ВЕКА. Объявляя потом эти произведения, — а заодно и создавших их художников и скульпторов, — «очень древними», скалигеровские историки подводили «авторитетный фундамент» под совсем свежую практику. Снимая с нее опасное обвинение в еретичности, то есть отодвигая далеко в прошлое явные нарушения канонического православия Великой = «Монгольской» Империи.

У подножия памятника катарам = скифам, на Поле Сожженных около замка Монсегюр, в наше время, — мы были здесь в 1997 году, — лежит небольшой плоский камень, на котором высечены слова Бэкона:

Наряду с философским смыслом, который вложил в них Бэкон, сегодня эти слова приобретают еще один смысл — БУКВАЛЬНЫЙ. Действительно, на костре сгорели православные катары = скифы. А разожгли костер мятежники Реформации, выступавшие в XVI веке как «новые католики». Которых следовало бы сегодня с полным основанием назвать еретиками, если использовать ими же придуманное слово.

9.7.8. Знамя катаров = скифов на гербах французских и испанских областей и городов, а также на картах разных стран.

Со знаменем катаров = скифов мы впервые столкнулись во время посещения замка Монсегюр. У подножия памятника сожженным катарам = скифам мы увидели вместо поминального венка — прямоугольное полотнище, сплетенное из живых цветов. На нем изображено несколько вертикальных полос одинаковой ширины. При этом цвета полос чередуются — желтый и красный, рис.9.39.

На наш вопрос — что это? — последовал ответ: ЗНАМЯ КАТАРОВ.

Затем, анализируя историю катаров = скифов, мы увидели герб области РУССИЛЬОН (Roussillon). Оказалось, что это — В ТОЧНОСТИ знамя катаров = скифов. Те же вертикальные чередующиеся желтые и красные полосы одинаковой ширины, рис.9.40.

Что совершенно естественно. Поскольку, как мы уже говорили, область Руссильон, — то есть Русские Львы или Русские Аланы, — была в Западной Европе одной из наиболее катарских = скифских. Знамя катаров = скифов вынесено также на герб южно-французского графства Фуа (Foix), рис.9.41.

Та же желто-красная расцветка и такое же вертикальное расположение полос. Графство Фуа было известной катарской = скифской областью [1020]. Знамя катаров мы видим и на гербе Рожера I (Roger I), графа Фуа, рис.9.42.

Катары = скифы были распространены и в Испании. Например, испанский Арагон был одной из особо значительных катарских областей. И как следствие, герб Арагона тоже совпадает со знаменем катаров = скифов, рис.9.43.

Это же знамя входит до сих пор в гербы некоторых арагонских городов и селений.

Например, на рис.9.44 изображен герб испанского города Торресьюдад (Torreciudad).

На рис.9.45 приведен герб Арагона с карты якобы 1582-1624 годов из Атласа Блау [1036], с.130-131. Большой катарский = скифский флаг помещен на гербе слева. Кроме того, два катарских флага и кресты образуют второй герб, меньшего размера, помещенный справа на карте, рис.9.45.

Знамя и герб катаров присутствуют и на картах многих других стран.

Как европейских, так и заокеанских.

На рис.9.46 приведен фрагмент карты Италии 1640 года из Атласа Блау [1036], с.116-117. Она окружена гербами итальянских областей. Среди них мы видим два герба с катарским флагом — красно-желтые вертикальные чередующиеся полосы, рис.9.47.

На правой половине этой же итальянской карты, по другую сторону Венецианского залива, указана Далмация, где мы тоже видим большой герб, в состав которого включен катарский флаг, рис.9.48 и рис.9.49.

Катарский красно-желтый полосатый флаг присутствует и на карте острова Сицилии 1635 года из Атласа Блау [1036], с.118-119. См. рис.9.50 и рис.9.51.

9.7.9. Османский=атаманский полумесяц со звездой на печатях Раймунда VII — графа французского города Тулузы.

Раймунд VII (Raimond VII) стал графом Тулузы якобы в 1222 году [1020], с.31. Он тоже был известным персонажем эпохи войны с катарами и выдвинулся на первый план вскоре после гибели Симона де Монфора, убитого якобы в 1218 году. Против Раймунда VII был предпринят крестовый поход, причем Раймунд VII ‹‹был объявлен «врагом Короля и Церкви»›› [1020], с.28. Затем якобы в 1229 году его как «ГРАФА ТУЛУЗЫ ЗАСТАВИЛИ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В БОРЬБЕ ПРОТИВ КАТАРСКОЙ ЕРЕСИ» [1020], с.29. Умер он якобы в 1249 году. До нашего времени сохранились две его печати, которые мы приводим на рис.9.52 и рис.9.53.

На обеих печатях абсолютно отчетливо видны османский=атаманский полумесяц со звездой. Наша реконструкция хорошо объясняет этот факт. Дело в том, что Тулуза, как и вся Западная Европа той эпохи, входила в состав «Монгольской» Ордынско-Османской=Атаманской Империи.

9.7.10. Османский=атаманский полумесяц со звездой на средневековых рыцарских и городских гербах Западной Европы.

Оказывается, османский=атаманский полумесяц со звездой присутствует на многих средневековых рыцарских, городских и других гербах Западной Европы. Об этом мы уже говорили в ХРОНЧ, ХРОН5 и ХРОН6, гл.5:12. Некоторые новые примеры мы приводим на рис.9.54, рис.9.55, рис.9.56.

Кроме того, на французских гербах часто встречаются такие «монгольские» символы, как имперский двуглавый орел и лев, стоящий на задних лапах, то есть имперский герб города Владимира = Владеющего Миром [1477], [1331].

На рис.9.57, рис.9.58 и рис.9.59.

Приведен знаменитый средневековый французский гобелен «Дама с Единорогом», относимый к концу XV века. Османский=атаманский полумесяц выступает здесь как главный символ. Мы видим его на щитах, на знаменах, на древках знамен, на вершине шатра.

На рис.9.60 приведена старинная гравюра — «МЕЖДОУСОБНАЯ война во Франции. XIV век» [264], кн.1, с.778. На щите французского рыцаря справа мы видим османский=атаманский полумесяц. Еще раз подчеркнем, что изображена МЕЖДОУСОБНАЯ война в Европе. Ясно видно, что в ту эпоху полумесяц весьма почитался во Франции.

На рис.9.61 показан герб, присутствующий в нескольких местах на стенах старого замка испанского города Peniscola. Считается, что замок был возведен примерно в XIV веке. Старинный герб очень интересен. Вверху — епископская или кардинальская христианская шапка, по бокам — ключи Святого Петра, то есть тоже весьма известный христианский символ. А вот в самом центре герба, так сказать, на самом почетном месте, мы видим османский=атаманский полумесяц. Под ним явно было еще какое-то изображение, но оно почему-то стерто или сбито. Сочетание кардинальской шапки, ключей Святого Петра и османского полумесяца в одном гербе ясно показывает, что раньше все эти символы объединялись в рамках одного и того же культа. Противопоставлять полумесяц и крест стали уже существенно позднее, после раздела в XVI-XVII веках единого христианства на несколько ветвей.

На рис.9.62 показан военный герб, увенчанный полумесяцем с крестом.

А на рис.9.63 представлен еще один военный герб, где между «рогами» полумесяца помещена уже самая настоящая звезда. Мы видим, что крест и звезда являются просто разными изображениями одного и того же символа. Так что «рога» на шлемах средневековых рыцарей — это полумесяц, известный символ Царь-Града.

Пытаясь как-то объяснить широкое распространение османского=атаманского полумесяца со звездой в Западной Европе, где его — согласно скалигеровской версии -«никак не могло быть», историки придумали «теорию». Вот ее суть. В средние века якобы практиковался следующий обычай. Как только какое-то государство или войско побеждало другое, тут же победители вставляли символику побежденных в свои государственные или религиозные символы. На память, мол. Например, сегодня нам иногда говорят, что присутствие ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА НА МНОГИХ РУССКИХ КРЕСТАХ, — у подножия креста, см. ХРОНЧ, гл.10:2, — объясняется «очень просто». Победило христианство ислам в некоторых войнах, вот и поместили поверженный полумесяц под христианским крестом. В память о победе.

Мы считаем эту «теорию» чрезвычайно натянутой, если не сказать больше. Что-то в новое время аналогичные случаи не наблюдались. Например, страны антигитлеровской коалиции победили во второй мировой войне Германию. Но ни в России, ни в США, ни во Франции, ни в Англии никому не пришла в голову дикая мысль вознести свастику, — бывшую в ту войну символом германского фашизма, — на свои государственные флаги, гербы или печати. Могут сказать: а вдруг рыцари и полководцы помещали османский полумесяц и звезду на свои гербы или печати в память о своих победах над османами = атаманами, так сказать, в порядке личной инициативы. Не придавая этому официально-государственного оттенка. Тоже очень сомнительно. В достоверной военной истории поступали совсем наоборот. Победители с торжеством бросали знамена и гербы побежденных к ногам своих вождей. Например, к Кремлевской стене в Москве во время Парада Победы 1945 года. Но никто из воинов-победителей не вешал себе на грудь и тем более не носил постоянно, ордена и знаки отличия поверженных врагов.

Итак, повторим еще раз. В рамках нашей реконструкции присутствие османского=атаманского полумесяца со звездой в гербе или в какой-либо другой официальной средневековой символике означает очень простую вещь. Это государство, регион, город и т.п. входили в то время в состав Великой = «Монгольской» Империи. Одним из официальных символов которой был османский=атаманский полумесяц. Наряду с крестом.

9.7.11. Почему катаров обвинили в «поклонении дьяволу».

Новое понимание истории катаров = скифов позволяет увидеть еще одно тенденциозное искажение. Сегодня нам говорят, будто катары поклонялись как Богу, так и ДЬЯВОЛУ. Поэтому они — гадкие еретики, и правильно, что их уничтожили.

В этой связи обратим внимание на то, что Ветхий Завет часто обвиняет израильских и иудейских царей в поклонении богу ВААЛУ. То есть ТЕОСУ ВААЛУ, ДЕ-ВААЛУ, что легко переходит в слово ДЬЯВОЛ. Большинство таких обвинений сосредоточено в книгах Судей, 3-4 Царств и Паралипоменон. Это хорошо видно, например, по библейскому указателю [670]. Указанные книги Ветхого Завета, по-видимому, подверглись очень сильному редактированию в эпоху Реформации и в наибольшей степени отразили взгляды тех, кто поддерживал Реформацию.

Упоминания о Ваале постоянно встречаются в ветхозаветной книге Судей (2:11, 2:13; 3:7; 6:25, 6:30-32 и т.д.). Причем говорится о служении ВААЛАМ И АСТАРТАМ (Судьи 3:7). По-еврейски — АТ-ХБЭЛИМ ВАТ-ХАШТРУТ. Не идет ли тут речь о боге ВАВИЛонском и АС-ТАТАРСКОМ, то есть ВОЛжском и ИИСУС-ТАТАРСКОМ? В несколько сокращенной форме: ИС-ТАРТА, или АСТАРТА. Здесь Аса = Иисус.

По-видимому, в XIII-XVI веках в Западной Европе словом Д-ВААЛ = Бог Ваал = Бог Баал = Бог Болгар, он же Бог катар-скифов = Бог Волгарей = Бог Вавилона = Бог Белый, то есть Бог Белой Орды, называли Бога Великой = «Монгольской» Империи. Поскольку именно в эту эпоху религия Империи — православное христианство — распространилась по всей ее территории, в том числе и в Западной Европе. Кстати, как мы уже отмечали, от имени Иисус = АСА, вероятно, произошло и название всей АЗИИ.

Но в XVI веке в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации.

Восставшие наместники начали борьбу не только с Империей, но также с ее православной верой. По-видимому, православного Д-ВААЛА = Теос-Ваала = Бога БОЛгар = Бога ВОЛгарей они объявили «плохим богом», «богом плохих людей». Вероятно, с этого момента слово Д-ВААЛ и приобрело в Западной Европе отрицательный смысл. В конце XVI — начале XVII века Д-ВААЛУ приписали все самое безобразное, что только можно придумать. Известная нам сегодня редакция библейской книги Судей тоже относится к богу Ваалу уже весьма отрицательно:

См. церковно-славянскую цитату-172.

Такие обвинения в ветхозаветной книге Судей — частично западноевропейского происхождения — становятся теперь понятными. Мы уже обнаружили, что она описывает некоторые события эпохи Реформации, например, войну с катарами = скифами. То есть рассказывает о событиях XVI — начала XVII веков.

Нам сегодня объясняют, что катары верили как в Бога, так и в дьявола. Но «теория катарского дуализма», возможно, возникла только в конце XVI — XVII веках, когда скалигеровские историки и редакторы лукаво подменили понятия. Хорошее заменили на плохое. На самом деле катары = скифы, скорее всего, верили просто в Бога Христа, которого называли Богом Болгар = Богом Волгарей.

Наша мысль такова. В имперскую эпоху XIII-XVI веков слово Д-ВААЛ означало Бог Болгар. Именно ему поклонялись катары. И лишь потом, после победы Реформации, катаров обвинили в поклонении дьяволу. Для этого заявили, что Д-ВААЛ — это «плохой бог», дьявол.

Скорее всего, первоначальные библейские тексты говорили о Д-ВААЛЕ, Боге Белом, положительно. Редакторы конца XVI — начала XVII века заменяли положительные характеристики на отрицательные. Заодно постарались превратить Д-ВААЛА в какого-то неведомого языческого бога (3 Царств 18). Более того, обращаясь к подрастающему поколению, вставили в Библию воинствующие инструкции-приказы вроде:

См. церковно-славянскую цитату-173.

Как мы видим, натравливали детей на родителей. С теми же, кто все-таки пытался защитить Бога Болгар = Ваала, то есть православную веру, разговор был четкий и короткий:

См. церковно-славянскую цитату-174.

Интересно отметить, что в указанном фрагменте Острожская Библия сохранила следы прежнего ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отношения к Ваалу. Смысл ее текста такой:

Причем такая тенденциозная обработка библейского текста носила отнюдь не литературный характер. Она преследовала совсем другие цели. Новые, реформаторские идеи активно внедряли в общественное сознание именно при помощи «подновленного» Ветхого Завета. В результате, взяв его на вооружение, католические крестоносцы XVI-XVII веков начали очищать Западную Европу от православных «монголов» — в том числе и от скифов = катаров — так сказать, «на законном основании». Они опирались на авторитет Ветхого Завета, не подозревая в основной своей массе, что он СОВСЕМ НЕДАВНО тенденциозно отредактирован.

Некоторые подробности беспощадного избиения катаров = скифов конца XVI — начала XVII века попали, вероятно, на страницы библейских книг 3 и 4 Царств. Но потом, вместе со всей Библией, были ловко отнесены в глубокое прошлое. Например, по Библии пророк Илья говорит Израильскому царю Ахаву.

См. церковно-славянскую цитату-175.

Тут их испытали и убедительно доказали, что Ваалова, то есть Белая или Болгарская, вера — очень плохая. После чего.

См. церковно-славянскую цитату-176.

Надо думать, ни один не укрылся. Здесь, вероятно, под «израильской землей» понимается уже лишь малая часть Великой = «Монгольской» Империи, а именно, мятежная Западная Европа.

«Очищение» западноевропейских стран от религии ВААЛА = БЕЛА = БОЛгарского = ВОЛжского Бога, согласно библейскому рассказу, завершилось так. Израильский царь Иеуй обманом заманил ВСЕХ ПРОРОКОВ ВААЛА в храм и приказал перебить их ВСЕХ ДО ЕДИНОГО (4 Царств 10:24). Что и было в точности исполнено (4 Царств 10:25).

После чего с удовлетворением подводится итог:

См. церковно-славянскую цитату-177.

Мы уже знаем — из французских хроник, например, — как это выглядело. «Убивайте всех подряд. Бог распознает своих…».

9.7.12. Краткая реконструкция истории катаров.

1) Болгарские катары — это волжские скифы, пришедшие во Францию в XIV веке из Руси-Орды во время великого = «монгольского» завоевания. Они осели здесь, создали, как завоеватели, правящий класс. Их религия была христианской, древне-православной.

2) В эпоху Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков катары = скифы, частично перемешавшись с местным населением, создали своеобразную культуру, построили свои города, соборы, крепости, некоторые из которых даже сегодня продолжают называть катарскими.

3) В конце XVI — начале XVII века, во время мятежа Реформации в Западной Европе, катары = скифы были разгромлены в тяжелой и кровавой гражданской войне.

4) Их историю при написании скалигеровского учебника «сослали» из XIV-XVI веков в XI-XIII века. Подмена произошла в XVII-XVIII веках. При этом объявили, что катарские = скифские готические соборы уже начиная с XIII века, — то есть с самого момента их постройки, — якобы всегда были «истинно католическими». В новом, реформаторском, смысле. Это был подлог. Болгарскую = волжскую православную религию катаров = скифов объявили «ересью», то есть «плохой религией».

5) Некоторые яркие события истории катаров = скифов попали затем на страницы Библии. Например, история графа Симона-Османа де Монфора Пирра АВИМЕЛЕХА кратко описана в библейской ветхозаветной книге Судей (глава 9). Об этой истории рассказали также и некоторые еще более поздние «античные» авторы XVI-XVII веков. Например, Плутарх (= Петрарка?).

Нужно отдать должное скалигеровским историкам XVII века. Они исполняли хорошо организованный и согласованный заказ новых правителей, незаконно пришедших к власти в Западной Европе и России в XVII веке. Им удалось, хотя и с трудом, значительное по своим масштабам предприятие. Будучи не в состоянии полностью вытереть из памяти народов воспоминания о Великой = «Монгольской» Империи XIII-XVI веков, историки XVII-XVIII веков совершили лукавую подмену дат. Придумав неправильную, удлиненную хронологию, они «сослали» Империю в далекое прошлое. Где мы сегодня и видим ее смутные, затертые следы под видом «древнего» ВЕЛИКОГО ПЕРЕСЕЛЕНИЯ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ и Римской Империи. Так, на первый взгляд очень простая операция — искажение дат — позволила «решить» сразу несколько задач. Причем задачи были отнюдь не научными.

9.8. Разгром реформаторами некоторых «монгольско»-имперских храмов во Франции.

Вернемся к истории собора Парижской Богоматери. За прошедшие века он претерпел любопытные изменения. В частности, историки сообщают следующий интересный факт. Оказывается, на фасаде собора были расположены в ряд 28 больших каменных статуй «ЦАРЕЙ ИУДЕИ И ИЗРАИЛЯ» [1272], с.137. Но во время французской революции конца XVIII века.

Жалкие остатки оригинальных статуй, а именно, обезображенные головы царей, сегодня выставлены в Париже, в музее Клюни (Музей Средних Веков). Кстати, каменные головы были обнаружены совсем недавно, только в 1977 году [1336], с.25.

Фигуры царей, которые стоят сегодня на фасаде собора Парижской Богоматери, рис.9.64, БЫЛИ ИЗГОТОВЛЕНЫ ЗАНОВО в XIX веке. Трудно сказать, насколько они близки к утраченным оригиналам. Во всяком случае, историки отмечают:

Но вернемся к странной «ошибке» парижан, отождествлявших, оказывается, царей Иудеи и Израиля с королями Франции. Может быть, «путаница» в умах парижан возникла на волне революционной бури, то есть была всего лишь минутным заблуждением? Но нет. Историки отмечают, что еще и «В РАННИЕ ВРЕМЕНА думали, что эти 28 царей были королями Франции» [1336], с.25. То есть так думали, оказывается, и ДО революции XVIII века.

Сегодняшние историки расценивают это убеждение лишь как ОШИБКУ французов [1336], с.25. Мол, не очень образованные парижане, НАЧИНАЯ ОТ «РАННИХ ВРЕМЕН» ВПЛОТЬ ДО ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII ВЕКА, ГРУБО ОШИБАЛИСЬ в том, кто изображен на фасаде главного парижского храма. Наша реконструкция сразу снимает странность. На самом деле никакой ошибки тут не было. В XIV-XVI веках ЦАРИ-ХАНЫ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ действительно были одновременно и израильско-иудейскими царями, и французскими правителями. Поскольку их религиозная и светская власть распространялась в том числе и на Францию. Это хорошо знали все. В том числе и парижане. Как мы видим, даже до XVIII века. Те, кто громил статуи, — точнее, их вдохновители, — еще помнили кое-что из подлинной истории. После мятежа Реформации, уже в конце XVIII века, на фоне вспыхнувшей революции, реформаторы наводили последний лоск на скалигеровскую историю. По-видимому, решили наконец сбросить с главного собора Парижа и разбить ставшие ненавистными статуи великих = «монгольских» царей-ханов.

Оказывается, история собора Парижской Богоматери — далеко не единственный пример такого сорта. В том же 1793 году республиканский Конвент ДАЛ РАЗРЕШЕНИЕ НА РАЗГРОМ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА ГРОБНИЦ в кафедрале Сан-Дени (St-Denis). Сегодня это — пригород Парижа. При этом «останки были сброшены в безымянные могилы» [1272], с.311. Как сообщают современные историки, в гробницах были захоронены средневековые французские короли, королевы, королевские дети, родственники и выдающиеся деятели [1272], с.312. Как мы видим, в XVIII веке «улучшатели истории» решили заодно почистить и королевские усыпальницы. Впрочем, здесь требуется уточнение. Как мы теперь понимаем, в Сан-Дени были захоронены не сами великие = «монгольские» цари-ханы Руси-Орды, а их французские НАМЕСТНИКИ, правившие во Франции от имени Великой Империи. Ханов хоронили в африканском Египте, на царском кладбище.

Считается, что потом уцелевшие саркофаги были перевезены в Париж и лишь в 1816 году возвращены обратно в собор Сан-Дени [1272], с.311. Но здесь возникает законный вопрос: верно ли, что гробницы были возвращены в том же виде, в каком их когда-то вывезли из Сан-Дени? Например, вместо разбитых крышек саркофагов в Париже вполне могли изготовить новые. Причем с НОВЫМИ НАДПИСЯМИ. Заодно в парижских мастерских могли подредактировать и уцелевшие надписи. Старые имена, — мешавшие скалигеровской истории, — сбили (?). На их место вписали новые (?). Глядя при этом на страницы скалигеровского учебника «правильной» французской истории. Ведь мы уже знакомы со странной деятельностью первых Романовых вокруг захоронений русских царей-ханов, см. ХРОНЧ, гл.14:5, 6. Нечто подобное, по-видимому, происходило и во Франции. И не только во Франции. По всей Западной Европе XVII-XVIII веков. Сегодня в Сан-Дени можно увидеть уцелевшие 79 саркофагов, изготовленных в виде лежащих фигур. «Все гробницы пусты со времен Революции» [1272], с.312.

На рис.9.65 показаны, например, «саркофаги эпохи Меровингов, изготовленные из штукатурки (гипса) и обнаруженные во время раскопок 1947 года» [1375], с.25. Действительно, ВСЕ ДО ЕДИНОГО — ПУСТЫЕ!

Сколько же всего было саркофагов в Сан-Дени первоначально? Ответ нам подсказывает следующий эпизод. После Французской революции, уже в 1817 году, когда стали приводить в порядок то, что уцелело после погрома, в общую могилу Сан-Дени были захоронены «кости около 800 королей и королев, королевских придворных высокого ранга, принцев крови» [1272], с.313. Но тогда получается, что до революции в Сан-Дени было не менее ВОСЬМИСОТ гробниц. А уцелело всего лишь 79!

То есть В КОНЦЕ XVIII ВЕКА БЫЛ СОЗНАТЕЛЬНО И ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ УНИЧТОЖЕН ОГРОМНЫЙ НЕКРОПОЛЬ. В котором, согласно нашей реконструкции, были захоронены французские наместники и выдающиеся деятели франкской области Великой = «Монгольской» Империи. Многие из которых были катарами = скифами.

Наконец, все мы слышали о разрушении Парижской Бастилии во время Французской революции в 1789 году. В ту эпоху Бастилия была королевской тюрьмой. Считается, что восставшие уничтожили ее как символ деспотизма [1272], с.71. На самом деле Бастилия использовалась как тюрьма далеко не всегда. Оказывается, Бастилия была возведена в XIV веке КАРЛОМ V как королевская крепость и была его РЕЗИДЕНЦИЕЙ [1272], с.71.

Так что в конце XVIII века разрушили не просто тюрьму, а БЫВШИЙ ЗАМОК ПЯТОГО КОРОЛЯ. Не является ли этот Карл V из XIV века — еще одним фантомным отражением императора Карла V с тем же «номером» из XVI века? То есть, как мы теперь понимаем, отражением Ассиро-Вавилонского царя Навуходоносора = русско-ордынского царя-хана Ивана IV Грозного? Тогда все становится на свои места. 14 июля 1789 года в Париже снесли до основания мощный катарский = скифский замок, возведенный в XVI веке в качестве удаленной французской резиденции великого = «монгольского» царя-хана Навудохоносора = Ивана IV Грозного. Ставшего теперь ненавистным. Восставшие выразили свою радость освобождения «от тиранов» тем, что «83 каменных блока (Бастилии — Авт.) были разбиты на куски и разосланы в провинции как страшное напоминание о зле деспотизма. ВЕСЬ СЛЕДУЮЩИЙ ГОД НА ЭТОМ МЕСТЕ ТАНЦЕВАЛИ» [1272], с.71.

Старый вид Бастилии в 1734 году показан на рис.9.66.

Недаром эта крепость по своей архитектуре была похожа на собор в катарском = скифском городе Альби, рис.9.33, рис.9.34.

Итак, из подобных, вроде бы разрозненных эпизодов — причем мы перечислили далеко не все — складывается любопытная цельная картина. Похоже, что на волне Французской революции конца XVIII века заодно подчищали историю в нужном направлении. В первую очередь уничтожали еще сохранявшиеся в то время яркие следы Великой = «Монгольской» Империи.

9.9. «Радость освобождения», распространившаяся по некоторым странам западной Европы в XVI-XVII веках. Средневековые агитационные листки против Римской церкви.

Итак, Реформация XVI-XVII веков была эпохой мятежа на Западе и раскола Великой = «Монгольской» Империи. По этому поводу некоторые социальные прослойки в Западной Европе выражали нескрываемую радость. В частности, и в связи с освобождением от церковной центральной власти Руси-Орды, отождествлявшейся в то время с «римской папской властью».

Мы приводим на рис.9.67 в качестве красноречивого примера «радости освобождения» картину Джироламо да Тривезо «Четыре евангелиста побивают камнями папу». Хранится в Виндзоре, в Королевской библиотеке, и датируется примерно 1536 годом. Историки комментируют так:

Изображены четверо благообразных мужчин, кидающих тяжелые камни в поверженного римского папу. Рядом с ним на земле уже лежат две мертвые женщины. Согласно нашей реконструкции, в ту эпоху Римский Папа был олицетворением духовной власти русско-ордынских царей-ханов. В ту эпоху Римом называли Москву. Осмелевшие и ликующие мятежники-реформаторы призывали бросать камни в светского и духовного главу Русско-Ордынской Империи. Обратите внимание, что на земле валяется какой-то государственный документ, скрепленный несколькими печатями. Похоже, что художник инструктирует зрителя — как следует теперь обращаться с папскими, имперскими указами. Ни в коем случае больше им не повиноваться. Топтать ногами.

В эпоху Реформации по некоторым странам Западной Европы активно распространялись пропагандистские листовки вроде той, которая приведена на рис.9.68 [492], с.199. В довольно отталкивающем виде изображено римское папство. Мятежники-реформаторы усиленно обрабатывали западноевропейцев, стремясь вытереть из памяти народов уважение к Империи и к ее основным светским и духовным институтам. Как мы видим, были применены все доступные средства, в том числе и наглядно-агитационные. В ход был пущен, так сказать, шершавый язык плаката, рис.9.68.

Сегодня уцелевшие листки такого сорта историки уклончиво именуют так: «Карикатура на пап и монахов. Гравюра ЭПОХИ РЕФОРМАЦИИ» [492], с.199. Римский папа, то есть духовный глава Великой = «Монгольской» Империи того времени, изображен в совершенно омерзительном виде. Шерсть, когти, огромная пасть, шабаш на голове и прочее. Сидит на каком-то важном документе, СКРЕПЛЕННОМ МНОЖЕСТВОМ ПЕЧАТЕЙ, приделанных шнурками к тексту. Художник-агитатор как бы призывает: указам центральной имперской власти более не повиноваться. Причем откровенно учит — как и для чего нужно теперь использовать государственные акты Империи. Теперь они хороши лишь в качестве туалетной бумаги. Этот образ, возникший в эпоху Реформации, сохранился и до нашего времени, превратившись в известную и слегка вульгарную поговорку.

Не брезговали такой «прогрессивной деятельностью» и известные средневековые художники. Надо полагать, одни были искренни, другие молчаливо подчинялись новым правилам поведения во время мятежа Реформации. Кого-то, наверное, принуждали силой. Вот, например, гравюра XVI века знаменитого художника Луки Кранаха, рис.9.69.

Грязная свинья на задних лапах, в церковном одеянии мычит что-то нечленораздельное. Изображены следы неприятной болезни. Сегодня сию агитационную листовку аккуратно именуют так: «Карикатура Луки Кранаха на невежество монахов» [492], с.37. Мол, известный художник пошутил, не нужно воспринимать эту его работу всерьез. Юмор.

На рис.9.70 мы приводим французскую листовку-гравюру под названием «Я — папа», направленную якобы против Александра VI [492], с.167. Опять — довольно мерзкий образ. Шерсть, когти, клыки, рога. Другой пример показан на рис.9.71.

Иезуиты с собачьими головами. Один из них грызет не то ягненка, не то лошадь. Как мы видим, западноевропейские художники-агитаторы наперебой старались перещеголять друг друга в выборе наиболее неприятных образов для Империи. Надо признать, что напористая и беззастенчивая пропаганда принесла наконец определенные плоды. Если долго повторять одно и то же, в конце концов можно заставить поверить во многие вещи. Наконец, были листовки и другого, более откровенного рода. Уже не просто «обличительные», а громкий призыв к революционным действиям. Так сказать, деловые инструкции.

На рис.9.72 мы видим листовку, которую сегодня уклончиво называют «сатирический листок против духовенства…» [492], с.249. Благородный воин протыкает папу длинным копьем. Художник-агитатор как бы призывает: воткните, наконец, длинную пику к толстое брюхо этого жирного римского папы. Смотрите и учитесь — как нужно делать. В руке папы, привязанного, кстати, к престолу, изображен разламывающийся ключ св.Петра, символа римской церкви. А также — ломающийся меч. Так сказать, наконец-то мы сломали военный меч Империи. На земле валяются государственные документы, скрепленные печатями. Изо рта умирающего папы вываливается извивающийся длинный язык, на котором перечислены западноевропейские города и провинции. По-видимому, уже отложившиеся от Империи.

Следует отдавать себе ясный отчет в том, что поток проклятий и поджигательских призывов, который западноевропейские реформаторы-революционеры XVI-XVII веков вылили на «римскую папскую церковь», на самом деле был направлен на раскол Великой = Монгольской Империи. Сегодняшние историки преподносят нам все эти разрушительные акции кровавого мятежа как «здоровую критику устами прогрессивного человечества, направленную против прогнившей римской папской церкви». Указывая при этом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ. Что неверно. Итальянский Рим в то время был лишь одной из многих местных духовных и светских резиденций Великой = «Монгольской» Империи. Ватикан = Вати-Кан = Батый-Хан. Главная власть была сосредоточена, конечно, в центре Империи, на Руси-Орде и в Османии-Атамании. Реформаторы били именно по ней.

Затем, после победы Реформации на Западе, сказали примерно так. Главная Римская Церковь всегда была у нас, в итальянском Риме. Да, она была плохая. Но она всегда была нашей. Слухи о том, будто когда-то Рим и его Церковь были на Руси, не только нелепы, но и политически вредны. Настоятельно советуем неправильные слухи больше не повторять. «Наша главная римская церковь в Италии» была плохой, но потом мы ее аккуратно поправили, немного реформировали. И теперь она стала хорошей. А все старые листовки против римской церкви — это просто наша суровая, но на самом деле правильная, доброжелательная и даже юмористическая критика нашей прежней, слегка заблудшей церкви. Не нужно воспринимать всерьез эти листки. Кто там несогласен? С такими еретиками у нас разговор короткий — на костер.

9.10. Откуда и когда произошли индо-европейские языки.

Говоря об истории катаров = скифов, нельзя не отметить следующее. Эпоха Реформации в Западной Европе дала толчок еще одному процессу, с далеко идущими последствиями, а именно — формированию группы новых языков на базе прежнего славянского. В скалигеровской истории важное место занимает теория происхождения индо-европейских языков из далекой Индии. Причем Индия здесь понимается в современном смысле — как страна на полуострове Индостан. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ПРАЯЗЫК ВЫШЕЛ ИЗ ИНДИИ И РАСПРОСТРАНИЛСЯ ПО МНОГИМ СТРАНАМ еще «в глубочайшей древности». Мы не видим здесь никаких причин для возражений, за исключением одного обстоятельства. А именно, где в действительности была расположена та «древняя Индия», из которой вышли индо-европейские языки? И когда это было?

СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ, ЭТО БЫЛА РУСЬ-ОРДА XIV-XVI ВЕКОВ. В результате великого = «монгольского» завоевания возникла огромная Империя, на территории которой в XIV-XVI веках естественно распространился и укоренился славянский язык. Затем в разных, удаленных друг от друга, частях Империи он начал эволюционировать в разных направлениях. После ее раскола в начале XVII века отдельные ветви древне-славянского языка разошлись еще дальше. В конце концов, из них возникли современные западноевропейские и некоторые другие языки. В Библии это описано как «вавилонское смешение языков», когда люди перестали понимать друг друга. Произошло это в конце XVI — начале XVII века.

Библия говорит следующее.

После мятежа Реформации естественный процесс расхождения языков был подстегнут специальными государственными мероприятиями. Отложившиеся наместники Империи начали вводить на своих территориях новые алфавиты, менять грамматику, придумывать новые шрифты, новые огласовки, новые правила чтения. Например, кое-где ввели практику читать «не так, как написано». Яркий пример тому — французский язык.

Написано, например Foix, — название катарского города недалеко от Тулузы, — а читается ФУА. Цель была понятна — как можно быстрее приобрести независимость не только государственную, но и культурную, языковую. В XVII веке стремились покончить в своих ново-образовавшихся странах с наследием Великой = «Монгольской» Империи. В первую очередь старались побыстрее удалиться от славянского языка и славянской письменности. Сделать это было не так уж сложно. Достаточно ввести в школах обучение новому языку, и через одно-два поколения старый язык и письменность были забыты основной массой населения. Старые книги, написанные славянским языком и старым шрифтом, становились непонятными. Не будучи возобновляемы, они начали постепенно исчезать. В Западной Европе XVII века процесс пошел особенно быстро, поскольку был, по-видимому, возведен в ранг государственной программы первостепенного значения. Недаром ввели индекс ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ. Прежнюю историю, книги, письменность, а заодно и «еретиков», кидали в костер.

Наша реконструкция, — согласно которой практика читать не так, как написано (например, во французском языке), БЫЛА ВВЕДЕНА НЕ ТАК ДАВНО, — подтверждается следующим любопытным фактом. Оказывается, до сих пор в южной Франции, в некоторых селениях и небольших городках, жители ПРОИЗНОСЯТ МНОГИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ФРАНЦУЗСКИЕ СЛОВА ТАК, КАК ОНИ НАПИСАНЫ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМИ СОВРЕМЕННОГО ФРАНЦУЗСКОГО ЯЗЫКА. То есть произносят вслух все буквы. Это относится, в частности, и к названиям некоторых французских селений. Об этом А.Т.Фоменко рассказали местные жители в 1997 году. Иногда это приводит к интересным ситуациям. В обыденной речи жители городка произносят его название «как написано», то есть озвучивают все буквы. Но отправляя письма на государственной почте, приходится произносить то же самое название уже по-современному, пропуская некоторые буквы.

Наша реконструкция объясняет, почему кое-где во Франции сохранился обычай читать все написанные буквы. Это — еще не совсем забытые следы правил прежнего, «до-реформенного» славянского языка. Бытовавшего вплоть до XVI-XVII веков. В котором, как известно, произносятся все написанные буквы.

Сегодня фундаментом многих западноевропейских языков считают латинский. То есть язык «древней» Римской Империи. И это верно. Нужно только уточнить, о какой Империи тут нужно говорить. Согласно нашей реконструкции, — о Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. При этом древняя ЛАТИНИЯ — на самом деле РУТЕНИЯ, то есть Русь-Орда. Напомним, что РУТЕНИЕЙ или РУТИЕЙ, то есть ОРТОЙ или ОРДОЙ, называли в средние века именно Русь. См. [517] и ХРОН5, гл.22:1.

Дело в том, что звуки Р и Л часто путались. А результате некоторые авторы называли РУТЕНИЮ, то есть Русь-Орду, — ЛУТЕНИЕЙ или ЛАТИНИЕЙ. Тот факт, что Рутения и Лутения — это одна и та же страна, о которой столь подробно говорится в «древне»-египетских текстах, много раз отмечал известный египтолог Генри Бругш. См. [99] и ХРОН5. Недаром имеется огромное число параллелей между латинскими и славянскими словами, см. наш Словарь параллелизмов в ХРОН7.

Поэтому «древний» латинский язык произошел от рутенского языка, то есть языка Руси-Орды XIV-XVI веков. То есть — СЛАВЯНСКОГО языка. А следовательно, в рамках нашей реконструкции, в основе многих западноевропейских языков лежит средневековый славянский = рутенский язык.

9.11. Почему западноевропейская знать в XVI веке «поголовно сошла с ума».

Современный американский историк Эрик Майделфорт, работая в немецких архивах, обнаружил поразительную вещь. Оказывается, в XVI веке на немецкую знать обрушилась странная волна помешательства. Причем ИМЕННО В XVI ВЕКЕ. Ни до ни после этой эпохи ничего подобного не наблюдалось. Э.Майдельфорт написал книгу под названием «Сумасшедшая знать». Мы воспользовались кратким обзором книги в журнале «Шпигель» (Spiegel, Hamburg), перепечатанным в газете «За рубежом», No.50 (1863) за 1996 год. Э.Майдельфорт обнаружил действительно поразительную и необъяснимую вещь. По его подсчетам, в Германии в XVI веке якобы сошли с ума 178 рейхсграфов, 88 рейхсаббатов, 21 герцог, ландграф и маркграф, 50 архиепископов и епископов, 7 курфюрстов, а также и сам кайзер Рудольф II (1576-1612)!

В чем же проявилась поразительная эпидемия помешательства?

Вот, например, Альбрехт Фридрих Прусский якобы сошел с ума следующим образом. Он рвал в клочья портреты Лютера и ложился спать в полном боевом облачении, ожидая, что на Германию вот-вот нападут «московиты и турки». Но «сумасшествие» Фридриха Прусского в нашей реконструкции воспринимается теперь отнюдь не как сумасшествие. Как мы видели, у Фридриха БЫЛИ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ТАКИХ ОПАСЕНИЙ. В XVI веке на Германию, охваченную мятежом Реформации, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОТОВИЛСЯ КАРАТЕЛЬНЫЙ ПОХОД ВОЙСК АССИРИЙСКОГО = РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. А также союзного с ним ОСМАНСКОГО СУЛТАНА-АТАМАНА.

«Помешательство» императора Рудольфа еще любопытнее. Оказывается, он стал поразительно нелюдимым и начал избегать любых встреч с посторонними. То есть, попросту говоря, не показывался никому на глаза. Считается, что он отказывался даже от встреч С СОБСТВЕННЫМ СЫНОМ. Кроме того, он якобы перенес свою столицу в Прагу. То есть в Вене его не было. Но и в Праге его никто не видел. И он слыл там «градчанским затворником». Вот такой «невидимый император».

Все это выглядит чрезвычайно странно, если не сказать больше. И опять в нашей реконструкции все становится на свои места. Правление Рудольфа II (1576-1612) — это эпоха смуты, закончившаяся в 1613 году окончательным расколом «Монгольской» = Великой Империи. Создание образа императора-затворника — это, скорее всего, один из приемов политической борьбы в Западной Европе той эпохи. Как раз в эту эпоху династия Габсбургов ПОМЕНЯЛАСЬ. Габсбурги более раннего времени были царями-ханами «Монгольской» = Великой Империи. А начиная с XVII века, Габсбурги — это уже западноевропейские правители, пришедшие к власти на волне мятежа Реформации. Недаром наши статистические исследования показали, что в хронике династии Габсбургов в XVI веке существует ярко выраженный разрыв однородности, см. ХРОН1, гл.6:3, 4.

Никакого повального сумасшествия знати не было. Отдельные случаи, конечно, могли иметь место. Может быть, Альбрехт Фридрих Прусский и в самом деле сошел с ума от страха перед Ассирийскими карательными войсками из Москвы. Была смута, война, мятеж, распад «Монгольской» = Великой Империи. Люди чувствовали и вели себя соответственно накаленной обстановке. Но затем, когда эти события были частично вытерты со страниц истории или искажены, поведение западноевропейской знати стало казаться позднейшим историкам странным, непонятным, близким к помешательству. Возникли разные «теории». О генетическом вырождении Габсбургов, их повальном сумасшествии и т.п. Якобы из-за «вырождения» у них вытянулись и стали чрезмерно длинными мочки ушей и подбородки. Но ведь длинные уши — признак царского или божественного происхождения на Востоке, рис.9.73, рис.9.74.

И, кстати, в Америке — у инков. Так, может быть, длинные уши Габсбургов и длинные уши на восточных изображениях царей и богов — это вещи тесно связанные? Великая = «Монгольская» Империя раскинулась от Востока до Запада, поэтому не исключено, что признак царского происхождения — длинные уши — один и тот же. И в Западной Европе у Габсбургов, и на Востоке, на «древних» восточных изображениях. И даже у американских инков. И даже на гигантских каменных изваяниях далекого тихоокеанского острова Пасхи.

9.12. Почему русский герб и герб Габсбургов совпадали.

Русским гербом является ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Как считается, с XV века, см.ХРОНЧ, гл.14:24. Таким образом, с точки зрения западноевропейцев русские цари были правителями ВОСТОЧНОГО ЦАРСТВА, ГЕРБ КОТОРОГО — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Но гербом Габсбургов ТОЖЕ БЫЛ ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. А Габсбурги правили, в частности, в Австрии. При этом слово АВСТРИЯ, O"ster-reich, ТОЖЕ ОЗНАЧАЕТ «ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО», восточный рейх.

На рис.9.75 приведена карта Австрии 1561 года. Австрия XVI века помещена здесь на груди большого двуглавого орла. Из-за карты выступают лишь две головы, лапы и концы крыльев орла. Двуглавый орел изображен также на многих картах Европы и Америки XVI-XVII веков, см. ХРОН7.

Получается, что с точки зрения западноевропейцев в мире существовало сразу два Восточных Царства, ПРИЧЕМ С СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМИ ГЕРБАМИ. Одно из них — Русь, а другое — Австрия. Причем в XV-XVI веках все западноевропейские правители — короли, герцоги и т.д. — считались по своему рангу ниже восточных царей с двуглавым орлом на гербе. Никакие другие правители, кроме восточных, не именовались императорами.

Сегодня считается, что восточными царями XV-XVI веков с двуглавым орлом на гербе были, конечно же, австрийские Габсбурги. А о русских восточных царях-ханах с двуглавым орлом на гербе западноевропейцы того времени якобы почти ничего не знали. Но как мы теперь понимаем, здесь была совершена подмена. В XVII веке начали преднамеренно искажать историю. Вместо хорошо известных в то время восточных царей-ханов с двуглавым орлом Великой = «Монгольской» Империи подставили их бывших наместников, правивших всего лишь на территории современной Австрии. Вместо восточного царства Руси-Орды подставили современную Австрию. Видимо, и само название АВСТРИЯ было закреплено исключительно за этими местами лишь в XVII веке. Будучи отнятым у всей Руси-Орды. Напомним, что одним из средневековых названий Руси-Орды как раз и было АУСТРИКИ, см. ХРОН5, гл.22:1. Только после этого, лишь с XVII века, действительно появились ДВА РАЗНЫХ ВОСТОЧНЫХ царства с ОДИНАКОВЫМ ГЕРБОМ — двуглавым орлом. Россия и Австрия.

9.13. Какие особенности появились в некоторых католических храмах Западной Европы после победы Реформации.

Входим в огромный собор св. Карла в Вене, в столице Австрии. Собор возведен в первой половине XVIII века и выполнен в «античном римском» стиле. Хотя и снабжен парой колонн — минаретов, рис.5.97. Входя в собор, мы видим следующую картину, рис.9.76.

Над алтарем помещено имя Бога в золотом треугольнике, от которого расходятся золотые лучи. Имя Бога написано по-еврейски — Яхве, рис.9.77.

Весь вид храма св.Карла производит странное впечатление и не соответствует обычным представлениям о христианском храме. Его странную, смешанную символику можно почти с тем же успехом назвать как иудейской, так и христианской. Не связано ли появление иудео-христианской символики в некоторых католических храмах с победой Реформации в XVI-XVII веках? И с «ересью жидовствующих» на Руси?

Очень похоже выглядит, например, и дворцовая часовня в резиденции французских королей — Версале. То же самое имя Яхве в треугольнике, записанное по-еврейски, от которого расходятся лучи.

9.14. Почему Наполеон в войне 1812 года пошел именно на Москву, а не на Петербург.

В этом разделе мы использовали факт, отмеченный читателями и хорошо объясняемый нашей реконструкцией.

В войне 1812 года есть одно весьма любопытное обстоятельство, на которое стоит обратить внимание. Напав на Россию, Наполеон двинулся на Москву. История войны показывает, что именно захват Москвы почему-то рассматривался Наполеоном как цель войны. На первый взгляд, может быть, ничего странного в идее Наполеона читатель не усмотрит. Поскольку сегодня Москва — СТОЛИЦА России. Представляется вполне естественным, что для достижения целей, ради которых затеяна война, нужно завоевать столицу государства. Но ведь во времена Наполеона и Александра I столицей России был ПЕТЕРБУРГ. А отнюдь не Москва. Как только мы вспоминаем этот факт, так сразу возникает ощущение какой-то странности в поведении Наполеона. В самом деле, давайте рассуждать логически. Французский император решил добиться своих политических целей в переустройстве Европы и мира, однако ему мешает русский царь. У которого по многим вопросам совсем иное мнение. Наполеон решает начать войну и силой заставить Александра подписать нужный договор. Большая армия, в которой, кстати, были не только французы, но и представители почти всех западноевропейских наций, выступает в поход против России. Русский царь Александр находится в своей столице, Петербурге.

Самое естественное для Наполеона — направить свою огромную армию именно на Петербург. Тем более что из Польши, откуда выступил Наполеон, до Петербурга не дальше чем до Москвы. Хорошие дороги, налаженные пути сообщения, ведущие в столицу. А ведь в Петербурге не только царь. Здесь — весь его двор, высшие государственные чиновники, царская администрация, богатейшие дворцы и поместья. Появление вражеской армии даже на подступах к Петербургу вызвало бы если не панику, то, во всяком случае, заметное напряжение в русском правительстве.

Тем не менее, Наполеон вместо этого идет на Москву. Преодолевая трудно-проходимые брянские леса. Берет Смоленск. И опять-таки, не поворачивая к Петербургу, продолжает движение на Москву. Тяжелое сражение на Бородинском поле. В конце концов Наполеон входит в Москву, оставленную жителями. Вместо того, чтобы наконец повернуть к Петербургу и победоносно закончить войну, он поселяется в Кремле и ждет зимы, не выезжая из Москвы. Такое странное поведение получает, в рамках нашей реконструкции, некоторое объяснение. Вероятно, поход Наполеона в каком-то смысле рассматривался им и всей Западной Европой как реванш за прежнее русско-ордынское завоевание Европы в XIV веке. Поэтому Наполеон и рвался именно в старую столицу Руси-Орды — в Москву. При таком подходе Петербург для него особого интереса не представлял. Поскольку Петербург и его окрестности, включая так называемый «Великий Новгород на Волхове», никогда не был столицей Руси-Орды. Ему Западная Европа никогда не подчинялась. Поэтому у западных европейцев и не было восторженного стремления завоевать эти места.

А вот Москва, по крайней мере со второй половины XVI века, была столицей Великой = «Монгольской» Империи. Именно она владела Западной Европой, в том числе и в последние десятилетия существования Империи, в конце XVI — начале XVII века. И Западная Европа во времена Наполеона об этом еще слишком хорошо помнила. Конечно, память сохранялась уже скорее на подсознательном уровне, поскольку историческая «наука» того времени — скалигеровская история — давно уже «успокоила» западных европейцев. Заявив, что никогда никакой зависимости Западной Европы от Руси не было. И быть не могло. Но заказчики этой теории, находящиеся у власти в Европе XVIII-XIX веков еще понимали, может быть уже смутно, что скалигеровская история — всего лишь необходимая им пропаганда. Созданная ими самими же, по их приказу. И что на самом деле еще не прошло и двухсот лет, как Европа освободилась из-под власти Руси-Орды = Ассирии.

Естественно, что как только появилась реальная возможность, Западная Европа постаралась взять реванш. И впервые за много столетий огромная западноевропейская армия вступила на территорию Руси-Орды. Ранее ничего подобного не было. Русско-ордынские и османско=атаманские войска всегда в Европе двигались с востока на запад. Теперь, в 1812 году, в первый раз, западноевропейские войска пошли на восток, в самое сердце Великой = «Монгольской» Империи. Во главе армии встал Наполеон. Вероятно, в данном случае мечта о славе покорителя бывшей Ордынской Империи, и особенно ее старой столицы, затмила здравые соображения даже у Наполеона. Бывшего, насколько можно судить по другим его кампаниям, трезвым практиком. Он не нашел в себе силы повернуть на Петербург, когда перед ним открылась возможность войти в Москву и поселиться в Кремле. То есть там, где когда-то жили великие цари-ханы Великой Империи. Там, где они восседали на имперском ордынско-римском престоле. Недаром в момент своего коронования во Франции Наполеон облачился в тогу РИМСКОГО ИМПЕРАТОРА, рис.9.78.

Надо полагать, очень хотел быть похожим на великих = «монгольских» Императоров.

Правда, надо сказать, французские историки и модельеры изготовили для Наполеона «античные одежды» уже в меру своего искаженного скалигеровского понимания истории. То есть имевшие мало общего с реальной историей Рима = Руси-Орды.

Глава 10. «Восстановление»-постройка Иерусалима = Москвы после вавилонского пленения. Сколько было Иерусалимов и где они были построены.

10.1. Название Иерусалим было подвижным и в разное время применялось к разным городам.

У средневекового человека был непривычный для нас РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ГЕОГРАФИЮ. Согласно этому взгляду, некоторые вроде бы чисто географические названия на самом деле были связаны в сознании людей того времени НЕ С МЕСТОМ, — то есть с какой-то точкой на карте, — А С ВЕРОИСПОВЕДАНИЕМ.

Географические названия зачастую имели другой смысл чем сегодня. В частности, они были более ПОДВИЖНЫМИ — по карте. Для средневекового человека подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня смысл забыт. И, разбирая старые источники, мы подсознательно — и иногда ошибочно — стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

Яркий пример такого подвижного названия — ИЕРУСАЛИМ.

Например, известно, что в XIV веке была некая секта ПЕПУЗИАН или ПЕЛУЗИАН, которые утверждали, что ИЕРУСАЛИМ — это некая ПЕПУЗА. При этом Пепуза была просто селением. Вот что говорит Матфей Властарь:

Об этом писал и Евсевий Памфил:

Конечно, надо всегда помнить, что изначально был один, главный, древний Иерусалим, в котором разворачивались евангельские события XII века. Это был Царь-Град на Босфоре.

Но помимо этого далекого, географически отдаленного для многих Иерусалима, потом появились и местные, более близкие центры религиозного поклонения. Которые иногда назывались Иерусалимами, поскольку они действительно являлись политико-религиозными центрами той или иной общины или страны. И такие примеры мы еще увидим.

10.2. Основание итальянского Рима и Ватикана в конце XIV века как установление Великими = «Монголами» филиала Иерусалима в Италии.

Мы уже говорили, что первое Вавилонское пленение произошло, вероятно, в результате Троянской войны XIII века н.э. и последовавшего за ним великого = «монгольского» завоевания XIV века. Выходцы из разгромленного Иерусалима = Царь-Града на Босфоре и пришедшие вслед за ними «монголы» осели, в частности, на территории современной Франции, в Авиньоне. Это событие оставило свой след в истории как «Авиньонское пленение пап», см. детали в ХРОН2, гл.4:16. Не очень ясно, было ли оно настоящим пленом, или же, напротив, речь здесь идет о наместниках Великой = «Монгольской» Империи. Весь их «плен» мог состоять лишь в том, что, будучи на имперской службе, они были вынуждены служить далеко от родного Иерусалима = Царь-Града.

Затем в конце XIV века, около 1380 года, «монгольские» епископы-наместники переселились в Италию, где в это время и был основан Рим, будущая столица реформаторского католицизма и папства. Здесь был создан западноевропейский центр кафолической церкви — Ватикан — как филиал центральной имперской церкви в Орде. Эти события частично могли отразиться в Библии как один из слоев рассказа о возвращении из вавилонского плена и «восстановлении» Иерусалима. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что это не было действительным восстановлением, так как изначальный евангельский Иерусалим, то есть Царь-Град на Босфоре, продолжал существовать все время. Правда, потом у него отняли одно из прежних громких названий — Иерусалим.

Библия, по-видимому, очень глухо говорит о «воссоздании» Рима-Иерусалима в Италии в XIV веке. Как мы уже начинаем понимать, значительная часть Библии была написана в XV-XVI веках на Руси = Израиле и в Османии = Иудее. И рассказывала о событиях того же времени, глядя в основном из старого имперского центра Владимиро-Суздальской Руси, — то есть из библейской Ассирии и Персии и из Царь-Града на Босфоре — то есть из Иудеи, евангельского Иерусалима. А в некоторых случаях, как мы увидим, вероятно и из Казани. Отметим, что в XVI веке до «Собора о белом клобуке» НОВГОРОДСКИЙ И КАЗАНСКИЙ АРХИЕПИСКОПЫ считались, по-видимому, выше всех других русских архиепископов. А затем к ним добавился и московский архиепископ. Например, только новгородский и казанский архиепископы «печатали свои грамоты КРАСНЫМ воском», а остальные — ЧЕРНЫМ [372], т.1, с.442. Это считалось признаком более высокого положения. Для того, чтобы разрешить делать то же самое и московскому архиепископу, пришлось собрать целый собор в 1563 году [372], т.1, с.442.

По-видимому, в XVI веке Казань являлась вторым после Новгорода = Ярославля независимым религиозным центром, то есть местным Иерусалимом.

Неудивительно, что древние события далекого XIV века, — в частности, учреждение Ватикана, филиала имперской православной церкви в итальянском Риме, — освещались библейскими авторами XVI века, сидевшими в столичной области Орды, довольно глухо. Ведь речь шла о событиях в отдаленных областях Империи — Франции и т.д., и им в центре Империи, естественно, не придавали особого значения. Но когда написанная в Руси-Орде восток-Библия попала на Запад, то в ней увеличили вес именно западноевропейских событий путем присоединения написанной здесь запад-Библии. По-видимому, тогда в Библии и появилось описание «Авиньонского пленения пап» из XIV века.

Сегодня во французском городе Авиньоне главной достопримечательностью считается папский дворец. Его современный план приведен на рис.10.0a.

Считается, будто бы он существует с XIV века [1160:1], с.8.

На рис.10.0b представлен вид папской спальни. Очень интересна роспись на стенах. Увеличенный ее фрагмент показан на рис.10.0c.

Четко видно, что РОСПИСЬ ПРАКТИЧЕСКИ ТОЖДЕСТВЕННА НАСТЕННОЙ «РАСТИТЕЛЬНОЙ» РОСПИСИ, ОТКРЫТОЙ В СОБОРЕ ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО В МОСКВЕ. О старинной росписи московского собора «Иерусалим» мы рассказываем в ХРОН6, гл.4. Таким образом, здесь явственно проступает прежнее единство религиозных традиций эпохи XV-XVI веков, царивших на обширных землях Великой = «Монгольской» Империи, в том числе и на территории Франции того времени.

Основное внимание в библейском описании «возрождения Иерусалима» уделено, по-видимому, известному событию из XVI века, к анализу которого мы и переходим. Оно составляет, вероятно, ОСНОВНОЙ СЛОЙ библейского рассказа о восстановлении Иерусалима после Вавилонского пленения.

10.3. Превращение Москвы в столицу Руси-Орды в XVI веке как «восстановление» Иерусалима в Руси-Орде.

10.3.1. Москву возводили в XVI веке как Новый Иерусалим.

В ХРОН5 мы обосновали нашу мысль, что евангельский Иерусалим — это, скорее всего, Новый Рим = Царь-Град. Там в XII веке был распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали — по нашей реконструкции — одно и то же.

Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках стала ТРЕТЬИМ РИМОМ, естественно, должна была унаследовать необходимый ОБЛИК евангельского ИЕРУСАЛИМА. Об этом мы уже говорили в ХРОН5, гл.12:9.2. Дополним наш анализ новым материалом.

При Борисе «Годунове», согласно МОСКОВСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОСКВА УЖЕ БЫЛА ТРЕТЬИМ РИМОМ. Ее считали наследником евангельского Иерусалима. И.Е.Забелин приводит следующие данные:

Как мы сообщили в ХРОН5, гл.12:9.2, собор Василия Блаженного в Москве.

На рис.10.1 приведена старая гравюра из книги А.Олеария с изображением этого собора. Считается, что храм «был выстроен в 1555-1561 гг. на месте… церкви Троицы» [773], с.29. В то же время имеется другой вариант той же самой гравюры — почти не отличающийся, выставленный в музее Нового Иерусалима в г. Истра. Подпись на гравюре четко говорит, что изображенный на ней собор Василия Блаженного — и есть собор Святой Троицы, который, кроме того, называется ИЕРУСАЛИМОМ, а также МОСКОВСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ. Вот эта надпись: «S.Trinité, ou Jerusalem, Eglise de Moscou…» Пояснительная табличка музея «Новый Иерусалим» в Истре сообщает, что гравюра выполнена по рисункам Н.Витсена, XVII век, Голландия. Кстати, сам А.Олеарий в тексте книги также называет этот храм «Троицкой церковью, которую немцы зовут Иерусалимом» [773], с.29.

Обратим внимание, что НЕКОТОРЫЕ ГРАВЮРЫ ИЗ КНИГИ ОЛЕАРИЯ ЯВНО РЕДАКТИРОВАЛИСЬ И ПЕРЕРИСОВЫВАЛИСЬ ОТ ИЗДАНИЯ К ИЗДАНИЮ. Мы только что привели изображение собора Василия Блаженного = собора Иерусалима из книги Олеария издания 1656 года [773], с.29. См. на рис.10.1.

А вот в издании его книги 1647 года эта же гравюра выглядит по-другому, рис.10.2.

Лобное Место нарисовано не слева, а справа. Причем царь, патриарх и свита входят на Лобное Место тоже слева, а не справа. В остальном оба варианта гравюры схожи. Причем это — не зеркальное отражение рисунка, поскольку сам собор нарисован в общем-то одинаково, на обеих гравюрах. Явно что-то меняли в изображении Лобного Места. Итак, вплоть до XVII века понятие «Иерусалим» имело не совсем тот смысл, что теперь. Сегодня мы привыкли к тому, что Иерусалим — некий определенный город, географическое место на карте. Однако в средние века был другой взгляд на само понятие «Иерусалим». Оно могло иметь смысл ЦЕНТРА ВСЕЛЕНСКОЙ ЦЕРКВИ или даже просто МЕСТНОЙ ЦЕРКВИ. Менялся центр — передвигался и Иерусалим.

10.3.2. История «восстановления» Иерусалима, по Библии. Цари Арта-Ксеркс, Кир, Дарий.

Начнем с краткого изложения событий. Согласно Библии, Иерусалим был захвачен и разрушен Ассирийским — то есть, по-видимому, русским — царем Навуходоносором. Он уводит в плен часть иерусалимцев и поселяет их в одной из своих столиц, в Вавилоне. Это — так называемое Вавилонское пленение. Пленные живут в Вавилоне некоторое время. Считается, что СЕМЬДЕСЯТ лет (Иеремия 25:11, 29:10). Однако в Библии указан и другой срок — СЕМЬ лет от разрушения Иерусалима до появления указа о его восстановлении.

См. церковно-славянскую цитату-178.

Значит, по словам Даниила, от разрушения Иерусалима до рождения Христа прошло 70 седмин, а от указа о восстановлении Иерусалима до Христа прошло 69 = 62 + 7 седмин. Следовательно, указ о восстановлении Иерусалима появился спустя одну седмину, то есть 7 лет, после его разрушения.

По прошествии указанного срока Ассирийско-Персидский царь Артаксеркс и Персидский царь Кир разрешают иудеям восстановить Иерусалим. Они же принимают решение вернуть в Иерусалимский храм сокровища, захваченные и вывезенные Навуходоносором. Большая группа иудеев отправляется в Иерусалим и начинает его восстановление. Сначала строят храм Иерусалимский, затем возводят стены и строят здания.

Строительство было прервано, когда местные сирийские властители воспротивились восстановлению Иерусалима на своей территории. Потребовалось еще одно обращение к Персидским правителям. После чего работы возобновились. Восстановление Иерусалима было продолжено и завершено.

Восстановление Иерусалима происходит при трех персидских царях — Арта-Ксерксе, Кире и Дарии. Причем в Библии, по-видимому, имеется путаница — кто из них за кем правил. Впрочем, здесь нам это несущественно, поэтому мы будем говорить сразу о трех Персидских царях, не уточняя их порядок. Напомним, что Арта-Ксеркс отождествился у нас с одним из царей эпохи «Ивана IV Грозного». А имена КИР и ДАРИЙ означают, по-видимому, просто ЦАРЬ и ОРДА. Может быть, это — два царя, непосредственно следующие за Арта-Ксерксом. Поскольку события разворачиваются в рамках русской истории XVI века, то речь идет, скорее всего, о царе Борисе Годунове и царе Федоре Иоанновиче. Может быть, имя ФЕДОР и попало на страницы Библии в форме ДАРИЙ. Персидские цари — это, согласно нашей реконструкции, русские цари = п-русские или бело-русские, бело-ордынские.

Перейдем к подробному анализу.

10.3.3. Первое восстановление Иерусалима на седьмом году Арта-Ксеркса. Восстановление Казани в 1554 году.

Согласно первой книге Ездры, в седьмой год Арта-Ксеркса возникает первая мысль о восстановлении Иерусалима (1 Ездры 7:7). Священник Ездра инспектирует развалины сожженного города, возвращается к царю и получает от него указание готовить восстановление Иерусалима на основе добровольных пожертвований и возврата сокровищ, ранее захваченных Навуходоносором (1 Ездры 7). Большая группа иудеев во главе с Ездрой отправляется в разрушенный Иерусалим. Далее описано большое собрание на площади сожженного города.

Отметим яркую деталь, показывающую, что в этот момент город был действительно сильно разрушен. Собрание происходит НА УЛИЦЕ, ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ и, более того, ПОД ПРОЛИВНЫМ ДОЖДЕМ. Библия почему-то ДВА РАЗА подчеркивает это:

См. церковно-славянскую цитату-179.

Картина совершенно ясная. Город разрушен. То есть разрушена военная крепость, стена, ограда. Кстати, именно старый смысл ОГРАДЫ несет в себе русское слово ГОРОД: огороженное место, крепость. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Идет дождь, в разрушенной крепости укрыться негде. Здания повреждены, крытого места для собрания нет. Сход поручает выбранным начальникам заняться восстановлением (1 Ездры 10:9, 10:13-14).

Собрание закрывается. Люди расходятся по домам. Двойное подчеркивание дождя здесь не очень ясно: в конце концов, что такого ужасного в дожде? Воины, пришедшие для восстановления крепости, вроде должны быть привычны к непогоде.

Описанной картиной можно было ограничиться и двинуться дальше. Но, как показывает наш опыт, полезно сравнивать канонический библейский перевод с более старыми текстами Библий. Берем Острожскую Библию. И неожиданно наталкиваемся на поразительное обстоятельство. Оказывается, канонический синодальный перевод довольно изящно «обходит» некоторые любопытные детали, из которых встает СОВСЕМ ДРУГАЯ КАРТИНА этой вроде бы заурядной сцены.

Прежде всего, Острожская Библия прямо говорит о СНЕЖНОЙ ЗИМЕ в Иерусалиме.

Что сразу переносит описываемые события из якобы юго-восточного теплого Средиземноморья в гораздо более северные области.

Итак, подлинная картина вырисовывается совсем другая. Получено разрешение царя Орды восстановить крепость. Жители собираются, осматривают пепелище. Дело происходит, как четко сказано, в КОНЦЕ ДЕВЯТОГО МЕСЯЦА, то есть в СЕРЕДИНЕ ДЕКАБРЯ. Так как первый иудейский месяц — это март-апрель [66], с.15. ИДЕТ СНЕГ, в разрушенной крепости укрыться негде. Надо думать, на улице — МОРОЗ. В Острожской Библии сказано, что «время СНЕЖНОЕ». Потому и дрожат люди. Не потому, что дождь. А потому, что СНЕГ И МОРОЗ! Декабрь на Руси — МОРОЗНЫЙ МЕСЯЦ. В это время бывают такие морозы, что долго стоять на улице действительно невозможно. Бывает и за тридцать градусов.

Интересно отметить, что в Елизаветинской Библии редакторы-фальсификаторы еще сохранили слово ЗИМА, но уже убрали слово СНЕГ: «трепещуще… от ЗИМЫ, ВРЕМЯ ЗИМНЕЕ». Видимо, решили, что «зиму» еще можно понимать как просто «холод». Впрочем, подумав, через некоторое время в дальнейших переводах убрали и «зиму». Так спокойнее.

Мы снова сталкиваемся с СИСТЕМАТИЧЕСКИМ ИСТРЕБЛЕНИЕМ поздними редакторами из первоначального текста Библии МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЛЕДОВ ЗИМЫ, СНЕГА и т.п. То есть следов, СОВЕРШЕННО ЯВНО указывавших, что многие библейские события происходили не в жарких раскаленных песках Африки или в не менее жаркой современной Палестине, а существенно севернее. По нашей реконструкции — в Руси-Орде.

А в данном случае внимательные редакторы, заменив слово СНЕГ на слово ДОЖДЬ, постарались устранить из библейского текста слишком ЯВНОЕ указание на то, что ВОССТАНАВЛИВАЕМЫЙ ИЕРУСАЛИМ находится где-то на средних, СНЕЖНЫХ в зимнее время, широтах.

Надо сказать, что публикация в 1988 году Острожской Библии, — по древнему экземпляру, хранящемуся в библиотеке Московского государственного университета, — была ПЕРВОЙ после 1581 года [621], выходной лист. Мы должны быть благодарны «Комиссии по сохранению и изданию памятников письменности при советском фонде культуры», осуществившей издание, а также библиотеке МГУ. Без такой публикации многое осталось бы скрытым. Хотелось бы, кстати, увидеть полностью изданной и Геннадиевскую Библию. Это издание было начато в последнее время, однако почему-то НЕ С ПЕРВОГО, А С СЕДЬМОГО тома (!?) [745]. То есть не с Ветхого, а с Нового Завета. Хотя было бы естественнее — наоборот. А Ветхий Завет полностью не издан до сих пор. Речь идет о 2002 годе. По каким-то причинам издание остановлено.

В чем тут дело? Может быть, в том, что современные новозаветные тексты МАЛО отличаются от новозаветных текстов XV-XVI веков. Ведь они, как мы теперь понимаем, рассказывают о действительно древнейших событиях из XII века. Бывших глубокой древностью даже для эпохи XV-XVI веков. А вот ветхозаветные книги в XV-XVI веках рассказывали, как мы теперь понимаем, о СОВРЕМЕННЫХ событиях той эпохи. И потому старые редакции ветхозаветных книг, — написанные, конечно, не ранее XV-XVI веков, но все же ДО второй половины XVII века, — ЕЩЕ СИЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ ОТ СОВРЕМЕННЫХ НАМ. Не этим ли объясняется начало публикации Геннадиевской Библии именно с Нового Завета и остановка публикации Ветхого Завета?

Вернемся к библейским событиям. По Библии, Иерусалим начинают восстанавливать в правление царя Арта-Ксеркса Долгорукого. Толковая Библия говорит следующее:

Это именно тот самый Арта-Ксеркс Долгорукий, который уже знаком нам по книге Есфирь. И который, следовательно, попадает в эпоху Ивана IV Грозного — во вторую половину XVI века. Как говорит Н.М.Карамзин, Иван IV вместе со своим братом ЮРИЕМ начал править в 1547 году. К этому году относят венчание Ивана IV на царство [362], т.8, гл.3, столбец 67, а также т.9, гл.1, столбец 26.

Отсчитывая 20 лет от 1547 года, получаем приблизительно 1567 год как возможную дату появления указа о восстановлении Иерусалима. Возникает естественный вопрос. Если мы правы и если восстановление Иерусалима как-то связано с русской историей XVI века, то в ней должны были сохраниться какие-то достаточно яркие следы столь важного события. Попавшего на страницы Библии и описанного в ней, ни много ни мало, в трех достаточно больших книгах: первая книга Ездры, книга Неемии, вторая книга Ездры. И ТАКИЕ СЛЕДЫ В РУССКОЙ ИСТОРИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ.

О каком СОЖЖЕННОМ городе говорит здесь Библия? Происходит это на СЕДЬМОМ году Арта-Ксеркса, то есть, согласно нашей реконструкции, примерно в 1554 году. То есть примерно через ДВА ГОДА ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ КАЗАНИ и ее СОЖЖЕНИЯ Иваном IV Грозным. Так может быть, речь идет о Казани?

Поскольку город Казань стоит до сих пор, следовательно, он был восстановлен. И, надо полагать, произошло это вскоре после его захвата Иваном. Как мы понимаем, покорение Казани было результатом междоусобной войны в Руси-Орде. Казанцев наказали, но город, естественно, вскоре стали отстраивать.

Сформулируем нашу реконструкцию. Описанное в первой книге Ездры совещание на улицах сожженного города — это начало восстановления Казани примерно в 1554 году. Надо сказать, что Библия об этом восстановлении быстро забывает. И в следующей за первой книгой Ездры книге Неемии рассказывается о куда более грандиозном строительстве Иерусалима, но уже на ДВАДЦАТОМ году Арта-Ксеркса Долгорукого. Поэтому, кстати, в научной библеистике давно известна некая проблема: когда же в действительности начали восстанавливать Иерусалим — то ли на седьмом, то ли на двадцатом году Артаксеркса. Было решено, что «данное обстоятельство имело место в промежутке времени… между седьмым и двадцатым годом царствования Артаксеркса» [845], комментарий к Даниилу 9:25.

10.3.4. Хазарский каганат — одна из загадок средневековой истории.

Снова напомним, что Иерусалим в средневековом понимании — это священный город той или иной религии. У каждой был «свой Иерусалим». Был, конечно, главный, древний, евангельский Иерусалим = Царь-Град на Босфоре. Но он был далек и не всем доступен. «На местах» были свои Иерусалимы — священные города. По-видимому, была Иерусалимом и Казань для казанцев.

И тут мы вплотную подходим к возможному решению одной из интереснейших загадок истории: что такое Хазарский каганат? Где и когда он существовал. И каким образом он якобы исчез со всем своим народом — хазарами?

Напомним вкратце его историю. Энциклопедический Словарь сообщает:

Оказывается, КРЫМ НАЗЫВАЛИ ХАЗАРИЕЙ [852], с.19.

Скалигеровско-романовская хронология отодвигает Хазарский каганат в эпоху VII-X веков н.э. Большое и сильное государство располагалось, согласно исследованиям историков, в северном Причерноморье [658].

На рис.10.3 показан как Хазарский каганат, так и его распространение [658], с.44. Историк С.А.Плетнева пишет:

Считается, что Хазарский каганат занимал огромную территорию, рис.10.3, просуществовал около трехсот лет и был разгромлен русскими князьями Святославом, а затем Владимиром. Столица каганата «Итиль превращен (Владимиром — Авт.) в дымящиеся развалины» [658], с.71. Но подлинная эпоха Святослава и Владимира нам уже известна. Это XV-XVI века, как мы показали в ХРОНЧ. А в эту эпоху всем прекрасно известно мощное государство, с которым действительно воевали русские цари. Это — КАЗАНСКОЕ ЦАРСТВО. Скорее всего, оно и является тем самым якобы «древним» ХАЗАРСКИМ КАГАНАТОМ, о котором столько писали византийские и западноевропейские авторы. По нашей реконструкции, Казанское Царство было одним из крупных государств внутри Руси-Орды. Входило в состав Великой = «Монгольской» Империи, находилось недалеко от ее центра — Великого Новгорода = Ярославля. На той же самой реке Волге! Казанские ХАНЫ, то есть КАГАНЫ, занимали высокое положение в Империи. Отметим, что столица хазар — Итиль называлась также Саксин [658], с.77. Но в имени САКСИН вероятно звучит КАЗАНЬ. Или Саксония.

Яркие свидетельства отождествления «древнего» Хазарского каганата и средневекового Казанского царства мы обнаруживаем и в известном средневековом письме хазарского кагана = хана Иосифа в Испанию, в город Кордову. Написано оно на древне-еврейском языке. В своем письме Иосиф перечисляет подчиненные ему и другие соседние народы. Перечисление крайне любопытно. Начнем с того, что в письме ‹‹жители Германии названы «НЕМЦАМИ», то есть так, как именовали их СЛАВЯНЕ — РУССКИЕ›› [658], с.6.

Чего стóят например следующие слова из письма кагана, то есть хана, Иосифа:

Итак, столица кагана = хана Иосифа расположена рядом с Волгой и еще какой-то рекой. При этом Волгу он называет рекой ГЕОРГИЯ, то есть ГУРГЕНА. Уже одно это показывает, что речь идет о событиях после великого = «монгольского» завоевания, то есть после XIV века. Историки сами считают, что на месте Казани находился один из крупных «древних» хазарских городов, названный ими БУЛГАРОМ. То есть попросту ВОЛЖСКИМ городом, рис.10.3.

Далее следует очень интересное перечисление якобы «древних» народов, живших во времена якобы «древнего» Хазарского каганата. И что же? Все названия поразительным образом оказываются не просто средневековыми, но как раз теми, которые употреблялись именно в XVI веке. Вот как выглядит список в обратном переводе с еврейского, приведенный в [658], с.9.

Не правда ли, «глубочайшей древностью» веет от загадочных и абсолютно непонятных уже нам названий давно исчезнувших народов? Написанных через черточки. Жили они давным-давно и лишь их экзотические названия счастливо донесены до нас средневековыми документами. Но если опустить все черточки и вспомнить, что перед нами, скорее всего, неогласованный текст, то увидим мы следующее.

БУЛГ-Р — это, скорее всего, БОЛГАРЫ или ВОЛГАРЫ, ВОЛГАРИ, жители Волги. А в XVI веке это уже могла быть и современная Болгария на Балканах.

С-В-АР и С-В-Р — это либо СЕРБЫ, либо СЕВЕРЯНЕ, либо Сибирь, Симбирск. Вспомните, например, Новгород СЕВЕРСКИЙ на Украине.

Известно, что Северской землей называли часть современной Украины, Черниговские земли. Было и Северское княжество со столицей в Новгороде Северском [797], с.1181.

Ц-Р-МИС — это, очевидно, ЧЕРЕМИСЫ, название XVI века. Так называли подданных именно Казанского царства. Название черемисов или марийцев просуществовало до 1918 года [797], с.1479. Причем черемисы-марийцы жили на территории Казанского царства XVI века. До сих пор здесь располагается Марийская республика. Черемисы хорошо известны во время войны с Казанью. О них упоминает Н.М.Карамзин [362], т.8, гл.4, столбец 104.

В-Н-Н-ТИТ — это явно ВЕНЕТЫ, хорошо известное средневековое название славян, см. ХРОН5.

А «совершенно загадочное» имя С-Л-ВИЮН мы позволим себе прочитать как СЛАВЯНЕ.

ВЫВОД. В ПИСЬМЕ ЯКОБЫ «ДРЕВНЕГО» ХАЗАРСКОГО КАГАНА = ХАНА ИОСИФА ПЕРЕЧИСЛЕНЫ НАРОДЫ XVI ВЕКА. А это уже само по себе позволяет практически однозначно отождествить якобы «древний» Хазарский каганат со средневековым Казанским царством XV-XVI веков.

Почему мы отвели Хазарскому каганату так много места в нашем рассказе о восстановлении Иерусалима, по библейской первой книге Ездры? Сформулируем нашу реконструкцию. Собрание библейских иудеев на пепелище Иерусалима в седьмом году Ассиро-Персидского царя Арта-Ксеркса — это совещание казанцев примерно в 1554 году на пепелище Казанского Кремля, разрушенного Иваном IV Грозным в 1552 году.

Гибель Хазарского каганата историки описывают так. Все началось с принятия в Хазарии иудаизма при кагане Обадии. После чего.

Война продолжалась в течение нескольких лет [658], с.63. В конце концов Хазарский каганат погиб, завоеванный русскими [658], с.68-69.

Вероятно, это еще один вариант описания разгрома Казани Иваном IV Грозным в 1552 году. Это же событие описано в Библии как разгром Иерусалима Ассирийским царем Навуходоносором. Следы последовавшего за этим разгромом Вавилонского пленения дошли до нас в рассказе о гибели Хазарского каганата в следующем виде. Средневековый арабский автор пишет, что.

По-видимому, «остров Баб-ал-Абваба» это и есть слегка искаженное название ВАВИЛОНА. Во всяком случае, БАБ-АЛ это явно БАБЕЛ, Вавел, то есть Вавилон. А ВАВИЛОНСКИЙ ПЛЕН назван здесь УБЕЖИЩЕМ. Возможно, так и было. Для кого-то — плен, для кого-то — убежище.

Потом хазары возвращаются в Итиль и пытаются восстановить город, но уже ПОД РУССКОЙ ВЛАСТЬЮ. При этом они уже оказываются, по словам средневекового арабского автора, не иудеями, а мусульманами.

Интересно, что первоисточник называет город именем ХАЗАР, а не Итиль. То есть — Казанью [658], с.70. Да и сегодня в современной Казани много мусульман.

Это восстановление Казани вернувшимися туда хазарами, вероятно, и описано в Библии как первое восстановление Иерусалима на седьмом году Арта-Ксеркса. То есть, повторим, приблизительно в 1554 году, всего через два года после разрушения и сожжения Казани Иваном IV Грозным. А согласно ХРОНЧ, одним из дубликатов Грозного в русской истории как раз и является «древний» князь Владимир, окончательно уничтоживший Хазарский каганат.

10.4. Книга Неемии. Второе восстановление-строительство Иерусалима на двадцатом году Арта-Ксеркса — это строительство Москвы в XVI веке.

10.4.1. Строительство Иерусалима при Неемии — это возведение Московского Кремля около 1567 года.

В библейском каноне за первой книгой Ездры следует книга Неемии. Неемия сообщает, что он обратился к царю Арта-Ксерксу с просьбой разрешить ему посещение разрушенного Иерусалима и выдать ему царские письма — пропуск (проезжую) для местных, «заречных областеначальников». Царь Арта-Ксеркс выдает Неемии нужные письма. Неемия отправляется в путь, прибывает на место сожженного Иерусалима и осматривает развалины крепости. Затем в Иерусалим прибывают бригады строителей и начинается грандиозная стройка. Возводят стены, ворота, башни. Через некоторое время в возрожденный Иерусалим прибывают переселенцы из Вавилона. Устраивается большое празднество и начинается жизнь в Иерусалиме.

Сделаем полезное для дальнейшего замечание. Канонический синодальный перевод, рассказывая о строительстве Иерусалима, употребляет слово ЧИНИЛИ вместо слова СТРОИЛИ. Хотя Острожская Библия, например, постоянно употребляет (Неемия 3 и далее) слова СОЗДАША и СОЗИДАША, то есть СТРОИЛИ. Таким образом, на самом деле в книге Неемии абсолютно четко рассказывается о СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Легкая подмена слова СТРОИЛИ словом ЧИНИЛИ — потребовалось поздним редакторам Библии, чтобы изобразить, будто Иерусалим строился на месте ПРЕЖНЕЙ столицы, то есть будто бы «на старом», а не на новом месте.

Мы уже говорили, что во времена опричнины при Иване IV Грозном СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ. Но романовские историки отнесли это событие в эпоху более раннего Ивана III, якобы в XV век, рис.10.4.

Это — «одна из СЕРИИ МИНИАТЮР, изображающих постройку ныне существующих стен и башен Кремля» [627], с.265. Когда на самом деле — то есть в XV веке — строился новый каменный Кремль в Великом Новгороде = Ярославле. Строительство Московского Кремля, помещенное в XV век, находилось, как нам говорят, в руках жидовствующих:

Поясним, что здесь Р.Г.Скрынников говорит о ереси жидовствующих. Таким образом, в эпоху опричнины разворачивается КРУПНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, которым руководят иудеи, «жидовствующие». А раз все эти события происходят вскоре после Вавилонского пленения в результате разгрома Иерусалима = Казани (?) царем Навуходоносором = Иваном IV Грозным, то возникает следующая естественная мысль. Говоря о втором восстановлении Иерусалима, Библия — в книге Неемии — в действительности рассказывает именно об этом широкомасштабном строительстве на территории Москвы. Которая именно в данный момент и ПРЕВРАЩАЕТСЯ В РУССКУЮ СТОЛИЦУ вместо Великого Новгорода = Ярославля. Строительство новой столицы Руси-Орды — Москвы — могло быть представлено казанскими, то есть хазарскими, иудеями как «восстановление» их прежнего Иерусалима. Так как, по-видимому, во время опричнины именно они получили власть при русском дворе. И строили новую столицу в противовес старой как свой Иерусалим.

Конечно, Москва к тому времени уже существует как поселение примерно с 1380 года, после Куликовской битвы. Но каменного Кремля там еще нет. Город еще не столица. СТОЛИЧНАЯ ИСТОРИЯ Москвы начинается, по-видимому, лишь со второй половины XVI века.

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ. Наши последующие отождествления будут основаны на КАНОНИЧЕСКОМ СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ Библии. Тем не менее, очень полезно сравнивать его с более ранним текстом Острожской Библии 1581 года. Оказывается, что Острожская Библия часто выражается намного яснее. И позволяет понять некоторые, кажущиеся на первый взгляд темными, места синодального перевода. Но еще раз повторим, что СУТЬ ДЕЛА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАКИМ ИМЕННО ПЕРЕВОДОМ БИБЛИИ МЫ ПОЛЬЗУЕМСЯ. Те вещи, которые мы будем обсуждать, настолько яркие и их настолько много, что годится ЛЮБОЙ ПЕРЕВОД Библии.

10.4.2. Шесть крепостных ворот «восстанавливаемого» Иерусалима — это шесть старых ворот Московского Кремля.

Согласно библейской книге Неемии, строители крепостной стены Иерусалима сделали в ней ШЕСТЬ крепостных ворот. Их строительство описано в Библии ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ СЛОВЕСНОЙ ФОРМУЛОЙ: «и построили такие-то ворота, и вставили двери их». Таких ворот в стене Иерусалима РОВНО ШЕСТЬ. Перечислим их.

1) ОВЕЧЬИ ворота (Неемия 3:1). В Острожской Библии они названы СТАДНЫМИ вратами.

2) РЫБНЫЕ ворота (Неемия 3:3). В Острожской Библии — врата РЫБНЫЕ.

3) СТАРЫЕ ворота (Неемия 3:6). В Острожской Библии — врата СТАРЫЕ.

4) НАВОЗНЫЕ ворота (Неемия 3:14). В Острожской Библии — врата ГРЯЗНЫЕ (Неемия.

3). А в другом месте — ГНОЙНЫЕ (Неемия 2).

5) Ворота ДОЛИНЫ (Неемия 3:13). В Острожской Библии — врата ДОЛЬНЫЕ или врата ДОЛУ. 6) Ворота ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). В Острожской Библии — врата ИСТОЧНИКА.

См. церковно-славянскую цитату-180.

Кроме того, в книге Неемии упоминается еще несколько ворот. Однако на этот раз все они упоминаются лишь как некие ориентиры, и про их строительство НЕ СКАЗАНО НИ СЛОВА. А тем более ни к одним из них НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ описанная выше словесная формула. По-видимому, это — обычные ворота и двери различных зданий и построек, а вовсе не большие крепостные ворота. В отличие от обычных, КРЕПОСТНЫЕ ВОРОТА — сложное инженерное сооружение, поэтому их строительство специально обсуждается. Именно поэтому Библия при описании возведения всех перечисленных ШЕСТИ крепостных ворот Иерусалима ПОИМЕННО указывает — кто именно их строил.

Обратимся теперь к истории крепостных стен Московского Кремля. Оказывается, старых крепостных ворот здесь тоже было ровно ШЕСТЬ. Известный краевед XIX века, знаток старой Москвы, Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904) писал:

На многочисленных старых изображениях и планах Московского Кремля конца XVI — XVIII веков выделено РОВНО ШЕСТЬ кремлевских ворот. См., например, «Альбом старинных видов Московского Кремля» в книге известного историка города Москвы И.Е.Забелина «История города Москвы» [283]. Современные реконструкции развития Московского Кремля также утверждают, что в конце XV века в кремлевских стенах было ровно ШЕСТЬ ворот [359], с.38.

Эти ворота назывались — по крайней мере с XVII века — так:

1) КОНСТАНТИНО-ЕЛЕНИНСКИЕ ворота, «заделанные при царе Михаиле Федоровиче» [421], с.47. Они стоят заделанными и по сей день. Их след виден до сих пор в стене Константино-Еленинской башни. Они назывались также Тимофеевскими воротами [283], с.602, или Нижними [283], с.601. Для простоты мы будем называть их в дальнейшем ТИМОФЕЕВСКИМИ.

2) СПАССКИЕ ворота. Назывались также Фроловскими [421], с.49. Их именовали также Мясницкими [283], с.418.

3) НИКОЛЬСКИЕ ворота [421], с.44.

4) ТРОИЦКИЕ ворота. Назывались также Курятными или Куретными [421], с.45, а также Ризоположенскими, Знаменскими, Богоявленскими, Неглининскими [283], с.416, 418.

5) БОРОВИЦКИЕ ворота [421], с.44. Назывались также Предтечевскими [421], с.47.

6) ТАЙНИНСКИЕ ворота [421], с.44. Сегодня они заделаны, но их след виден до сих пор в стене Тайнинской башни Кремля. Все перечисленные кремлевские ворота показаны на рис.10.5 и рис.10.6.

Таким образом, в Московском Кремле столько же СТАРЫХ ворот, сколько — согласно книге Неемии — и в крепостной стене Иерусалима. Пока это ни о чем не говорит, тем более что известные сегодня названия московских кремлевских ворот совсем другие, чем в Библии. Однако указанные московские названия возникли лишь в XVII веке, ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ. Только при Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче Романовых появились современные, БЛАГОЗВУЧНЫЕ названия кремлевских ворот. Что неудивительно, если КРЕМЛЬ СТРОИЛИ ТОЛЬКО В КОНЦЕ XVI ВЕКА. Пока шла стройка, ворота называли, вероятно, по-простому: Грязные — там где грязно; Рыбные — там, где продавали рыбу; Стадные или Овечьи — там где держали стадо и т.д. Это были, так сказать, «рабочие названия». Но потом, когда стройку завершили, закончили отделочные работы, купола позолотили, такие безобразные названия, как, например, Грязные или Навозные, стали совершенно немыслимыми. И, естественно, воротам были придуманы официальные, красивые, благозвучные наименования. Под какими они стоят и сегодня. Алексей Михайлович в 1658 году издал даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ УКАЗ, в котором.

А потому очень любопытно обратиться к СТАРЫМ картам и описаниям города Москвы. Например, XVII века. И посмотреть, что именно находилось в старой Москве рядом с теми или иными кремлевскими воротами. И что же мы видим?

10.4.3. Стадные, Овечьи крепостные ворота Иерусалима = Спасские ворота Московского Кремля.

Мы начнем с Овечьих = Стадных крепостных ворот Иерусалима. ОВЕЧЬИ ВОРОТА НАЗВАНЫ В БИБЛИИ ПЕРВЫМИ (Неемия 3:1). Вероятно потому, что Библия считает их ГЛАВНЫМИ воротами Иерусалима.

ГЛАВНЫМИ ВОРОТАМИ КРЕМЛЯ СЧИТАЮТСЯ СПАССКИЕ ВОРОТА, рис.10.7, рис.10.8.

В Острожской Библии ОВЕЧЬИ ворота Иерусалима названы СТАДНЫМИ. Это название ПРЕКРАСНО ПОДХОДИТ ИМЕННО К СПАССКИМ ВОРОТАМ КРЕМЛЯ.

И.Е.Забелин сообщает:

Таким образом, по мнению крупнейшего знатока истории Москвы И.Е.Забелина, старое название Спасских ворот — Фроловские — происходило от расположенных напротив них СТАД, скоплений животных. В том числе, надо полагать, и ОВЕЦ. Вот вам и СТАДНЫЕ или ОВЕЧЬИ ворота, названные в Библии, в книге Неемии, как одни из ворот Иерусалима.

На некоторых старых планах Кремля торговые ряды напротив Спасских ворот, рядом с собором Василия Блаженного, обозначены как «лавки, где продаются ШКУРЫ (МЕХА) РАЗНОГО РОДА ЗВЕРЕЙ» [283], с.23. Надо думать, здесь продавались в первую очередь русские ОВЧИННЫЕ тулупы, шкуры и т.д. Хорошо известные до сих пор. Кроме того, набережная Москвы-реки, напротив Кремля В ЭТОМ МЕСТЕ, до сих пор называется ОВЧИННИКОВСКОЙ набережной, рис.10.9.

Поэтому недаром Спасские ворота были названы в Библии ОВЕЧЬИМИ воротами.

10.4.4. Иерусалимские ворота в Иерусалиме. Они же — Спасские ворота Московского Кремля.

В книге Неемии два раза упомянуты Иерусалимские ворота (Неемия 7:3, 13:19).

Оказывается, Спасские ворота Кремля назывались также ИЕРУСАЛИМСКИМИ [283], с.199.

Этот факт также подтверждает правильность нашего отождествления ворот Московского Кремля с воротами Иерусалима.

Вероятно поэтому, Спасские ворота считались ГЛАВНЫМИ воротами Кремля. Их называли ВЕЛИКИМИ воротами, они считались святыми [283], с.198, 200. Поэтому перечисление кремлевских ворот обычно начинается именно со Спасских. Очень хорошо согласуется с тем, что и Библия начинает перечисление ворот Иерусалима тоже со Стадных или Овечьих ворот, которые у нас отождествились именно со Спасскими воротами.

10.4.5. Рыбные крепостные ворота Иерусалима = Тимофеевские ворота Московского Кремля.

После Овечьих или Стадных, то есть Спасских ворот, Библия говорит о РЫБНЫХ ВОРОТАХ (Неемия 3:3). В Кремле — это, по-видимому, Тимофеевские = Константино-Еленинские ворота, расположенные СОВСЕМ РЯДОМ со Спасскими, рис.10.10.

Почему они названы в Библии Рыбными? Оказывается, название РЫБНЫЕ совершенно естественно для Тимофеевских ворот. И именно так они, скорее всего, первоначально назывались.

Дело в том, что прямо перед ними в старой Москве находились РЫБНЫЕ РЯДЫ или РЫБНЫЙ РЫНОК. Об этом сказано, например, в подписях к старому плану Москвы, рис.10.11.

Рыбные ряды были расположены рядом с собором Василия Блаженного. Поэтому совершенно естественно, что воротная башня Кремля напротив этих рядов называлась РЫБНОЙ. Как об этом и сказано в Библии. Даже сегодня напротив Тимофеевской = Константино-Еленинской башни расположен невдалеке РЫБНЫЙ переулок. Он находится почти сразу за Красной площадью, рис.10.12.

Сегодня Тимофеевские ворота заложены, но они хорошо видны, например, на старом плане Кремля XVII века, рис.10.13, рис.10.14.

По мнению некоторых исследователей, когда-то главными воротами Кремля могли считаться именно Тимофеевские ворота, расположенные РЯДОМ со Спасскими [421], с.47. Эта воротная башня была действительно очень мощной, рис.10.15.

Итак, мы видим, что библейское название Тимофеевских ворот РЫБНЫМИ полностью подтверждается старыми картами Москвы.

10.4.6. Иерусалимские крепостные Старые Ворота = Никольские или Старо-Никольские ворота Московского Кремля.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии СТАРЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Спасских ворот по Красной площади направо, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня Никольскими, рис.10.16.

Связано ли с ними в истории Москвы название СТАРЫЕ? Да, связано.

И.Е.Забелин сообщает:

Таким образом, их полное название должно было звучать как СТАРО-НИКОЛЬСКИЕ ворота. Поэтому Библия совершенно правильно приписывает этим воротам название СТАРЫЕ.

10.4.7. Навозные, Грязные, Гнойные крепостные ворота Иерусалима = Троицкие ворота Московского Кремля.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии НАВОЗНЫМИ или ГРЯЗНЫМИ, ГНОЙНЫМИ воротами. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Никольских ворот и проходя по современному Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня ТРОИЦКИМИ, рис.10.17.

Связано ли с ними название ГРЯЗНЫЕ? Да, связано. Причем очень ярко.

И.К.Кондратьев сообщает:

Однако до разведения сада «сюда свозили из окрестных жилищ СОР И ВСЯКУЮ НЕЧИСТОТУ» [813], вып.1, с.23. Старинное изображение Троицких ворот Кремля и протекающей мимо них реки Неглинки показано на рис.10.18.

Таким образом, Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название ГРЯЗНЫЕ, ГНОЙНЫЕ или НАВОЗНЫЕ.

10.4.8. Иерусалимские крепостные ворота Долины, Дольные Ворота = Боровицкие ворота Московского Кремля.

СЛЕДУЮЩИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии ДОЛЬНЫМИ или воротами ДОЛИНЫ. Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Троицких ворот все по тому же Александровскому саду, мы через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ кремлевским воротам, называемым сегодня БОРОВИЦКИМИ, рис.10.19.

Связано ли с ними название ДОЛЬНЫЕ? Да, связано. Причем прямо и абсолютно недвусмысленно.

И.Е.Забелин пишет о Боровицких воротах:

При этом.

Таким образом, Библия совершенно правильно называет эти ворота ДОЛЬНЫМИ или вратами ДОЛУ, вратами ДОЛИНЫ.

10.4.9. Иерусалимские крепостные ворота Источника = Тайнинские ворота Московского Кремля.

СЛЕДУЮЩИЕ И ПОСЛЕДНИЕ крепостные ворота Иерусалима названы в Библии воротами ИСТОЧНИКА (Неемия 3:15). Двигаясь же вдоль стен Московского Кремля от Боровицких ворот, мы выходим к Москве-реке и, идя вдоль нее, через несколько минут подходим к СЛЕДУЮЩИМ И ПОСЛЕДНИМ кремлевским воротам, называемым сегодня ТАЙНИНСКИМИ, рис.10.20.

Связано ли с ними название «ворота Источника»? Да, связано. И опять-таки напрямую. Тайнинские ворота являются ЕДИНСТВЕННЫМИ, расположенными на прогоне кремлевской стены вдоль Москвы-реки. Следовательно, от них и только от них был САМЫЙ БЛИЗКИЙ ПУТЬ К РЕКЕ, к воде. И в самом деле, башня этих ворот.

См. рис.10.13, рис.10.21, рис.10.22, рис.10.23.

Поэтому с полным правом их могли называть «воротами Источника».

Тайные колодцы были и в некоторых других башнях Кремля, но к главному источнику воды, к Москве-реке, выходят ТОЛЬКО Тайнинские ворота. Поэтому Библия совершенно правильно присваивает этим воротам название «ворота Источника».

Итак, круг замкнулся. Мы обошли вокруг всего Московского Кремля, а по Библии — вокруг всего Иерусалима. И отождествили все шесть крепостных ворот, рис.10.24, рис.10.25.

Как мы уже отметили, на Сигизмундовом плане Москвы Кремль назван ЦАРЬ-ГРАДОМ, рис.10.26.

То есть Царь-Градом именовали не только Константинополь, но и Москву, Московский Кремль.

10.4.10. Расстояние между Иерусалимскими воротами Долины и Грязными воротами. Размер Стадных ворот.

По поводу Дольных, то есть Боровицких, ворот Библия сообщает дополнительные и очень интересные сведения. Которые можно проверить по плану Московского Кремля.

Острожская Библия говорит точнее:

См. церковно-славянскую цитату-181.

То есть от ворот Дольных до ворот Грязных — ТЫСЯЧА ЛОКТЕЙ СТЕНЫ. Эту же цифру указывает и канонический синодальный перевод (Неемия 3:13). Надо сказать, что это ЕДИНСТВЕННОЕ расстояние, которое дает современная Библия, рассказывая о строительстве Иерусалима (Неемия 3). Поэтому исключительно интересно посмотреть — действительно ли оно равно расстоянию между Троицкой и Боровицкой башнями Кремля? В Острожской Библии дан еще один размер, относящийся к кремлевской крепости, который мы обсудим позже.

Это расстояние в Московском Кремле составляет примерно 380 метров.

Мы определили его по первому геодезическому плану Москвы 1739 года [655]. По плану расстояние между Троицкой и Боровицкой башнями составляет 180 сажен, что равно приблизительно 380 метрам. Напомним, что начиная с XVII века русская сажень равнялась 2, 133 метра [85], т.37, с.595. Русская сажень называлась также орленой или царской, см. там же.

Библия же дает расстояние в локтях. «Локоть — древняя мера длины… Длина локтя колебалась от 370 мм (в Древней Сирии) до 555 мм («царский локоть» в Вавилоне)» [85], т.25, с.369. Поскольку Библия постоянно говорит, что события происходят на территории Сирии, то естественно думать, что для измерений использовался именно СИРИЙСКИЙ локоть. То есть, как мы теперь понимаем, ДРЕВНЕ-РУССКИЙ. Тысяча таких локтей составляет 370 метров. МЫ ПОЛУЧИЛИ ТУ ЖЕ САМУЮ ДЛИНУ СТЕНЫ, ЧТО И В МОСКОВСКОМ КРЕМЛЕ. Разницу в 10 метров нельзя считать существенной, так как она находится в пределах точности наших измерений.

Тем самым, библейский автор с исключительной точностью указал расстояние между двумя воротами Московского Кремля.

Отметим, что меру ЛОКОТЬ использовали и на Руси. Считается, что русский локоть равнялся 455-475 мм с XI века. Но как мы теперь видим, еще в XVI веке использовали древне-сирийский, то есть попросту древне-русский, 370 мм. Не следует ли отсюда, что величина русского локтя в 455-475 мм. была установлена лишь в XVII веке, во время известной метрической реформы? Тогда же, когда устанавливали «царский аршин», то есть уже при первых Романовых [85], т.3, с.227.

Еще один размер Иерусалимской крепости указан в Острожской Библии. В современном каноне он опущен. Это — размер Стадных ворот:

См. церковно-славянскую цитату-182.

Здесь сказано, что размер — по-видимому высота — Стадной башни равна 100 локтям. Переводя, как мы только что делали, в современные меры длины, получаем 37 метров.

Иерусалимская Стадная башня отождествилась у нас с московской Спасской башней. Сегодня Спасская башня сильно надстроена — ее высокий многоярусный верх был возведен только в XVII веке. И после этого несколько раз перестраивался [662], с.35-36.

Еще раз подчеркнем, что первоначально весь ШАТЕР башни, то есть ее шатровая надстройка, был ДЕРЕВЯННЫМ [662], с.35. Например, на рис.10.27.

Спасская башня = библейская Стадная башня, еще не имеет своего современного шатрового завершения.

Высота же САМОЙ БАШНИ, то есть высота каменного, кирпичного стакана Спасской башни легко определяется по стоящим рядом Тимофеевской, Сенатской и Набатной башням, рис.10.5, рис.10.6. Высота стакана Спасской башни равна их высоте вместе с шатром. А эти высоты приведены в справочнике. Высота Тимофеевской = Константино-Еленинской башни равна 36, 8 метра, Набатной башни — 38 метров, а Сенатской башни — 34, 3 метра [662], с.32. Поэтому высота самой Спасской башни, без позднейшего шатрового навершия, составляет около 36-38 метров. А сто сирийских локтей равняются 37 метрам. Что соответствует, по Библии, высоте Стадной = Овечьей башни.

Итак, мы видим еще одно хорошее согласование библейских показаний с размерами Московского Кремля: библейские 37 метров и московские 36-38 метров.

Замечание. СИРИЙСКИЙ, то есть русский, локоть появляется в библейской истории строительства Иерусалима не случайно. Библия прямо указывает, что во время строительства Иерусалима царю Арта-Ксерксу писали по этому поводу письма «буквами Сирийскими на Сирийском языке» (1 Ездры 4:7). Поэтому неудивительно, что строители Иерусалима = Москвы использовали именно Сирийский локоть. Еще раз повторим, что, по нашему мнению, здесь Сирия и Ассирия означает Русь-Орду.

10.4.11. Крепостные башни «восстановленного» Иерусалима = башни Московского Кремля.

Кроме ворот, то есть башен с воротами, в крепостной стене Иерусалима были и обычные башни. Книга Неемии упоминает следующие башни.

10.4.11.1. Башни Меа и Хананела = Набатная и Царская башни Кремля.

Библия называет ДВЕ БАШНИ — МЕА И ХАНАНЕЛА — МЕЖДУ ОВЕЧЬИМИ И РЫБНЫМИ ВОРОТАМИ. В Острожской Библии вместо первой назван «столп ста локтей», вторая — «столп Анамоиля», см. выше, Неемия 3:1. Но Овечьи и Рыбные ворота — это Спасские и Тимофеевские ворота Кремля. Сколько между ними башен? Их ровно две, рис.10.5, рис.10.6. Они называются Набатной, рис.10.28,

И Царской, рис.10.29.

Причем Царской башней называется надстройка над стеной. В отличие от других башен, она не выступает из самой кремлевской стены. Царской она называется потому, что с нее, по преданиям, еще сам Иван IV Грозный наблюдал за тем, что совершалось на Красной Площади. В 1680 году она была перестроена [662], с.33-34.

Получается, что иерусалимская башня Меа — это кремлевская башня Набатная. А Иерусалимская башня Хананела — это Царская кремлевская башня. И тут мы неожиданно осознаем, что библейское название ХАНАНЕЛА означает просто то же самое, что и название ЦАРСКАЯ. Ведь Хананела, скорее всего, означает ХАНСКАЯ, то есть ЦАРСКАЯ башня. По поводу второй башни такого яркого наложения мы указать не можем. Хотя и противоречия тут никакого нет. Костяк библейского названия Меа — это одна буква М. Которая в старых текстах, особенно в латинских, легко переходила в Н. Более того, в средневековых западноевропейских текстах вместо букв N и M использовалась одна и та же тильда над ПРЕДЫДУЩЕЙ ГЛАСНОЙ, см. ХРОН5, Приложение 1.

10.4.11.2. Печная башня = Арсенальная башня Кремля.

Далее, Библия называет ОДНУ БАШНЮ — ПЕЧНУЮ — МЕЖДУ СТАРЫМИ ВОРОТАМИ И СЛЕДУЮЩЕЙ ПАРОЙ ВОРОТ, описанных в одном стихе (Неемия 3:11). Упомянутая пара — ворота Долины и Навозные ворота (Неемия 3:13). В Кремле это — Боровицкие и Троицкие ворота. На прогоне кремлевской стены между Никольскими воротами и Боровицкими расположены четыре не-воротных башни, то есть башни без ворот. Все башни с воротами мы уже обсудили. Из четырех не-воротных башен три являются маленькими, а одна — очень большой, рис.10.5, рис.10.6. Поэтому естественно ожидать, что раз Библия упомянула здесь только одну башню, то следовательно — самую крупную. То есть Угловую Арсенальную (Собакину) башню, которая является САМОЙ МОЩНОЙ УГЛОВОЙ БАШНЕЙ КРЕМЛЯ, рис.10.30.

Она называлась также УГОЛЬНОЙ Арсенальной [421], с.48. Сегодня говорят Угловая, а раньше говорили Угольная. Она же — Собакина башня [662], с.43.

В Библии она названа ПЕЧНОЙ. Что же «печное» есть в Угольной кремлевской башне? На первый взгляд ничего. Но приглядимся внимательнее. И поставим себя на место редактора или переводчика, который уже основательно подзабыл русский язык. Или вовсе уже не знает. Он старательно вчитывается в старый текст и видит название УГОЛЬНАЯ. Но ведь смысл этого слова зависит от поставленного в нем ударения! С ударением на втором слоге оно означает Угловая — Угóльная, от слова УГОЛ. А с ударением на первом слоге оно означает У'ГОЛЬНЫЙ от слова УГОЛЬ. Уголь же бывает в ПЕЧИ. Поэтому слово У'ГОЛЬНЫЙ можно перевести как ПЕЧНОЙ.

Больше никаких не-воротных башен Библия не упоминает. Обратимся к рис.10.5, рис.10.6 и посмотрим — какие именно не-воротные кремлевские башни Библия сочла достойными упоминания. И мы видим, что эти две не-воротные башни расположены КАК РАЗ НАПРОТИВ СОБОРА ВАСИЛИЯ БЛАЖЕННОГО. Здесь происходили главные события на Красной площади. Одна из упомянутых башен — Царская, где находился сам царь. А из всех остальных не-воротных башен Библия назвала лишь резко выделяющуюся по своей мощи и вполне сравнимую по размерам с воротными башнями — Угольную Арсенальную = Собакину башню. И в самом деле, все остальные не-воротные башни Кремля ничем особенным не выделяются.

10.4.12. Драконов источник напротив ворот Дольных в Иерусалиме — это речка Черторык напротив Боровицких ворот Кремля.

Библия сообщает, что библейский пророк Неемия, направляясь в Иерусалим ночью, верхом, проехал.

См. церковно-славянскую цитату-183.

Его дальнейший путь по московскому Кремлю мы опишем позже.

Наше внимание останавливает загадочный на первый взгляд источник Дракона. Согласно книге Неемии, он находится как раз НАПРОТИВ ворот Долины, то есть напротив Боровицких ворот.

Где в Москве, напротив Боровицких ворот, Драконов источник? Оказывается, есть, хотя в наше время он, как и большинство других московских речек и ручьев, скрыт в подземной трубе. Однако вплоть до XIX века он протекал по поверхности и доставлял много неприятностей москвичам. Напомним, что слово ДРАКОН в русском языке еще в XIX веке означало ДЬЯВОЛ, ЧЕРТ. Об этом сообщает например словарь В.Даля [223], т.1, столбец 1217.

Обратимся теперь к плану древней Москвы, рис.10.31.

На плане изображена реконструкция якобы очень древнего Кремля. Тем не менее Боровицкие ворота в нем уже есть. Дорога, входящая в ворота, проходит по расположенному тут ЧЕРТОРЬЮ. За несколько сотен метров до Боровицких ворот дорога пересекает РУЧЕЙ или РЕЧКУ ЧЕРТОРЫЙ [359], с.32. В месте этого пересечения раньше были расположены ЧЕРТОЛЬСКИЕ ворота Белого города. По указу Алексея Михайловича от 1658 года, они были переименованы в ПРЕЧИСТЕНСКИЕ [283], с.418.

Речка Черторый показана и на другом плане города Москвы, рис.10.32.

Здесь хорошо видны Чертольские ворота Белого города, находящиеся по дороге к Боровицким воротам, на пересечении дороги с речкой Черторый, или Черторык. В этом месте «была небольшая площадь, заливаемая водой и в большие дожди ручьем ЧЕРТОРЫКОМ… На ее месте ныне вестибюль станции метро Кропоткинская» [763], с.72. До сегодняшнего дня здесь, около метро Кропоткинская, находится ЧЕРТОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК [858], с.365.

Но ведь название ЧЕРТОРЫК — это просто ЧЕРТ-АРЫК, то есть ИСТОЧНИК ЧЕРТА, ИСТОЧНИК ДРАКОНА. Расположенный ПРЯМО НАПРОТИВ БОРОВИЦКИХ ВОРОТ, ПО ДОРОГЕ К НИМ. Как и сказано в Библии, рис.10.24.

ТАК КОГДА ЖЕ БЫЛА НАПИСАНА БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА НЕЕМИИ, ЕСЛИ ОНА С ТАКОЙ СКРУПУЛЕЗНОЙ ТОЧНОСТЬЮ ДОНОСИТ ДО НАС ДАЖЕ МЕЛКИЕ ПОДРОБНОСТИ ГЕОГРАФИИ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ?

Все указывает на то, что книга написана НЕ РАНЕЕ КОНЦА XVI ВЕКА. Это не такая уж большая древность. А потому неудивительно, что многие описанные в книге Неемии мелкие географические подробности сохранились и их можно найти в старых и современных путеводителях по Москве. Путь библейского пророка Неемии по территории Москвы к Воротам Долины = Боровицким воротам реконструирован нами на рис.10.33.

10.4.13. Царский сад и город Давидов внутри иерусалимской крепостной стены — это набережный Царский сад и Царский дворец в Кремле.

Рядом с воротами Источника крепостной стены Иерусалима Библия помещает царский сад, водоем Селах и «город Давидов». Библия говорит о том, что ТОТ ЖЕ МАСТЕР, который строит ворота Источника, строит также и.

См. церковно-славянскую цитату-184.

То есть все перечисленные сооружения расположены где-то рядом с воротами Источника. В Острожской Библии это место звучит так:

Таким образом, Острожская Библия НЕ УПОМИНАЕТ о царском саде, но зато упоминает о ЦАРСКОЙ ПЛОЩАДИ = стогны царевы, на которую спускаются ступени от града Давыдова, ТО ЕСТЬ ОТ ЦАРСКОГО ДВОРЦА.

Обратимся к карте Кремля, рис.10.13, рис.10.14. К Тайнинским воротам, то есть к библейским воротам Источника, примыкает часть Кремля, где и сейчас расположен ВЫСОКИЙ ХОЛМ. На нем находился ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ, рис.10.34, рис.10.35, рис.10.36.

Сейчас там расположен Большой Кремлевский Дворец, построенный в середине XIX века [662], с.120, [824], с.38-39. Остатками старого царского дворца сегодня являются Теремной Дворец, Золотая Царицына Палата и ГРАНОВИТАЯ ПАЛАТА. В них можно попасть прямо из Большого Кремлевского Дворца [662], с.125.

Грановитая Палата — одно из древнейших сооружений Кремля. Это — часть древнего царского дворца, выходящая на Соборную Площадь, в древности имела.

Таким образом, В ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ С УКАЗАНИЯМИ БИБЛИИ, мы видим здесь, в Кремле, Соборную, или Царскую Площадь, ЗНАМЕНИТОЕ КРАСНОЕ КРЫЛЬЦО И ЛЕСТНИЦУ, выходящую из «Святых Сеней» царского дворца = Грановитой Палаты. Кстати, стены Святых Сеней расписаны НА БИБЛЕЙСКИЕ ТЕМЫ, хотя сама Грановитая Палата — не храм, а «гражданское сооружение» [662], с.128-129. Видимо, поэтому Библия и назвала кремлевский дворец «городом Давыдовым». Хорошо известно, что с Красного Крыльца, с царской лестницы оглашались царские указы.

Поэтому неудивительно, что Библия и начинает именно с нее описание внутреннего устройства московского = иерусалимского Кремля.

Обратим теперь внимание на библейский ВОДОЕМ Селах и ЦАРСКИЙ САД, примыкающие к иерусалимской стене с воротами Источника = Тайнинскими. Об этом говорит канонический синодальный перевод, НО ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ НИКАКОГО ВОДОЕМА И НИКАКОГО САДА ТУТ НЕ УКАЗЫВАЕТ. Возникает мысль, что в эпоху авторов Острожской Библии, изданной в 1581 году, никакого водоема Селах и никакого сада в этом месте Кремле еще попросту НЕ БЫЛО. А потом они появились! После чего они были аккуратно внесены в Библию более поздними редакторами? Попробуем разобраться в этом.

Посмотрите на рис.10.13, рис.10.14, рис.10.34. За кремлевской стеной, соединяющей Троицкую и Водовзводную башни, изображен ВЫСОКИЙ ХОЛМ, так называемый взруб. На рисунке показано — обозначенное буквой А — «строительство нового дворца» (Nova Aulae structura). На этом месте располагались хоромы царя Ивана, затем каменные палаты царя Бориса, затем великолепные хоромы Самозванца и Марины [283], c.596-597. Надо думать, что именно здесь первоначально располагались царская площадь и Красное Крыльцо. Впрочем, это совсем недалеко от Грановитой Палаты.

Однако.

Считается, что первоначально.

На старинной гравюре середины XVII века, представленной на рис.10.37,

В левом углу хорошо виден Верхний набережный САД на крыше кремлевского дворца. Мы указали его стрелками.

Конечно, Библия не могла не упомянуть о таком потрясающем инженерном сооружении, как царский сад на крыше дворца, в котором на суровых московских широтах росли диковинные южные чужестранные растения. Это и есть ЦАРСКИЙ САД, названный в Библии (Неемия 3:15). В этом саду и находился ВОДОЕМ СЕЛАХ, то есть попросту КЕЛЕЙНЫЙ ВОДОЕМ, — водоем в здании, — «в келье». И вообще во дворце был устроен ВОДОПРОВОД. Надо полагать, в те времена ВОДОПРОВОД В ЗДАНИИ, то есть В КОМНАТАХ, был редкостью и диковинкой. А библейский СЕЛАХ — это КЕЛЕЙНЫЙ, КЕЛЬЯ, по-английски CELL, по-латински SELLARIA — КОМНАТА, ЗАЛ [237], с.914. То есть название, вполне отвечающее сути дела.

Но тогда что же получается? Если все эти потрясающие сооружения, о которых рассказывает канонический синодальный текст БИБЛИИ, — сад на крыше дворца, оранжереи, водопровод, пруды во дворце, — были построены только в 1633 году, а ранее тут была площадь, о которой и говорит Острожская Библия, то, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИМЕЮЩИЙСЯ СЕГОДНЯ КАНОНИЗИРОВАННЫЙ ТЕКСТ КНИГИ НЕЕМИИ УЧЕЛ НОВОВВЕДЕНИЯ 1633 ГОДА! То есть книга была отредактирована уже ПОСЛЕ 1633 года. Мы уже во второй раз ЛОВИМ БИБЛЕЙСКИХ РЕДАКТОРОВ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ЗА РУКУ. В первый раз мы это видели на примере с Разиным. А Острожская Библия, как выясняется, действительно является ДРЕВНЕЙ Библией, написанной еще в XVI веке.

10.4.14. Сады Семирамиды в Вавилоне.

Считается, что Вавилон сделала царской столицей Ассирийская царица Семирамида [819], с.88. Она построила в Вавилоне КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ [940], лист 66, оборот. А также — по некоторым известиям — ЗНАМЕНИТЫЕ ВИСЯЧИЕ САДЫ, одно из семи чудес света [533], т.2, с.426. Поскольку библейская Ассирия — это Русь-Орда, то здесь, скорее всего, идет речь о строительстве каменного Кремля в Москве в эпоху опричнины и об устройстве потрясших современников садов на крыше царского дворца в Кремле в первой половине XVII века. При этом царицу Есфирь, по-видимому, назвали в Библии Семирамидой. Кремлевские сады были построены не сразу, но и сады Семирамиды большинство источников относят не к самой Семирамиде, а к ее потомку Навуходоносору II [533], т.2, с.426.

Вертоград — это сад. Вот что известно о висячих садах в Москве. Доктор исторических наук Н.М.Молева сообщает:

В Москве и Подмосковье в то время выращивали культуры, которые сегодня представляются нам здесь непривычными. Н.М.Молева сообщает, что в подмосковном.

Спрашивается, остались ли в Москве следы одного из прежних ее названий — Вавилон? Да, остались.

10.4.15. Название Вавилон в Старой Москве.

В старой Москве, совсем недалеко от Кремля, присутствовало название ВАВИЛОН. Так назывался левый приток Москвы-реки чуть выше уже упоминавшегося многократно Черторыя [449], с.24. См.рис.10.38.

Более того, по крайней мере вплоть до 1860 года название ВАВИЛОН сохранялось за одним из больших московских прудов, рис.10.39.

Мы приводим здесь соответствующий фрагмент военно-топографической карты Москвы и окрестностей 1860 года, рис.10.40.

Не надо думать, будто название Вавилон дали здешней реке и пруду местные деревенские жители, пасшие тут свои стада еще до возникновения Москвы. Это и аналогичные царские, имперские названия появились тут лишь после того, как царь Иван IV «Грозный», — точнее один из царей второй половины XVI века, — прибыл на берега реки Смородинки и решил заложить тут мощный каменный Кремль. Недалеко, кстати, от знаменитого Куликова поля — примерно метрах в трехстах, по нашей реконструкции. Позднее реку Смородинку переименуют в Москва-реку [506], с.5. Название МОСКВА далеко не сразу прижилось за будущей столицей.

А.Ф.Малиновский сообщает, что после строительства города Москвы, «по старой привычке долго после того именовали его Кучковым» [506], с.5. То есть на самом деле КУЛИКОВЫМ городом, от знаменитого КУЛИКОВА ПОЛЯ. По нашей реконструкции, Куликовская битва произошла на территории современной Москвы в районе Старой площади, см. ХРОНЧ, гл.6.

Но потом, вместе с названием МОСКВА, — напомним здесь о библейском патриархе Мосохе или Мешехе, — на эту местность были перенесены и другие имперские названия. Например, КИЕВ, рис.10.38. А также название ВАВИЛОН. Как мы уже говорили, библейское название ВАВИЛОН также было одним из имен Великой = «Монгольской» Империи. Название Вавилон происходит от Белая Орда, Волга, Волгари, Болгары.

10.4.16. «Стена куплий кожаных» внутри иерусалимской крепости = Скорняжная палата государева казенного двора в Кремле.

Нам еще рано покидать Царский дом и царский сад, указанные Библией. Повторим, что в Острожской Библии это место звучит так:

А в Кремле мы сейчас находимся в районе Царского дворца и Архангельского Собора. Это — часть Кремля, обращенная к Москве-реке, примыкающая к кремлевской стене между Тайнинскими воротами и угловой Водовзводной башней. Были ли тут какие-либо постройки, связанные с КОЖЕВЕННЫМ делом? И почему Острожская Библия о них упоминает, а канонический синодальный перевод — нет? Берем книгу И.Е.Забелина и читаем в ней следующее:

Вот мы и нашли в Кремле, — причем ИМЕННО ТАМ, где указывает Острожская Библия, — СКОРНЯЖНЫЕ ПАЛАТЫ, то есть КОЖЕВЕННЫЕ. Ср. древне-русское СКОРА = шкура, мех, а также польское sko'ra [ску'ра] = кожа, шкура, кора [955], т.1, с.171, 416.

Так почему же Острожская Библия сообщила о Скорняжной Палате в Кремле, — назвав «стену куплий кожаных», — а канонический синодальный перевод молчит о ней? Не потому ли, что Скорняжная Палата СУЩЕСТВОВАЛА ЗДЕСЬ ЛИШЬ ДО 1670 ГОДА, а канонический синодальный перевод Библии восходит к славянскому переводу 1674 года? Скорняжную Палату упразднили в 1670 году. Следовательно, синодальный канонический перевод, который уже учел это изменение, и исключил устаревшее название «стен куплий кожаных», был отредактирован ПОСЛЕ 1670 ГОДА.

И это вполне могло быть. Напомним, что.

Однако, как сообщает далее А.В.Карташев,

Итак, А.В.Карташев, по-видимому, все нам объяснил. Мы увидим еще несколько ярких случаев, когда синодальный канонический перевод отразил изменения в строительстве Кремля, происшедшие в XVII веке. Причем во второй половине XVII века! Но это означает, что люди, редактировавшие — якобы «вновь переводившие» — Библию еще в конце XVII века, прекрасно понимали, о чем в ней НА САМОМ ДЕЛЕ ИДЕТ РЕЧЬ.

10.4.17. Гробницы Давидовы внутри Иерусалимской стены — это Царские гробницы в Архангельском соборе Кремля.

Двигаясь по книге Неемии дальше, мы читаем следующее:

Острожская Библия говорит здесь более точно:

См. церковно-славянскую цитату-185.

Мы только что были в царских садах Кремля около угловой Водовзводной башни. Теперь Библия ведет нас по-прежнему внутри Кремля, вдоль его длинной стены, обращенной к Москве-реке. После «висячих» царских садов и дворцовых построек мы подходим к известному АРХАНГЕЛЬСКОМУ СОБОРУ Кремля, рис.10.5, рис.10.6, рис.10.13, рис.10.14. Собор стоит до сих пор и является старой УСЫПАЛЬНИЦЕЙ РУССКИХ ЦАРЕЙ [662], с.82. См. рис.10.41, рис.10.42, рис.10.43.

Отметим, что большая часть пространства собора покрыта гробницами, рис.10.44.

Вид Архангельского Собора в XIX веке представлен на рис.10.45.

Мы видим, что Библия не забывает упомянуть об этом знаменитом соборе. Кстати, Острожская Библия здесь опять-таки более точна, чем канонический синодальный перевод. Она говорит именно о ВЕРТЕПЕ гроба Давидова, то есть именно о ЗДАНИИ, в котором находятся гробницы или гробница.

Не исключено, что в XVI веке там действительно была пока лишь одна гробница — «гроб Давидов». Не появились ли здесь многие «древние» гробницы якобы XIV-XV веков, например Ивана Калиты, лишь во времена Романовых, когда те начали изображать Москву «очень-очень старой столицей»?

10.4.18. «Дом Храбрых» и Рыбарица внутри Иерусалимской стены — это двор Хобро, Оружейный двор и Тимофеевская = Рыбная башня в Московском Кремле.

Следуя описанию Библии, мы продолжаем двигаться вдоль стены, внутри Иерусалимской крепости. ПОСЛЕ Гробниц Давидовых книга Неемии сразу переходит к ДОМУ ХРАБРЫХ и к «РЫБАРИЦЕ, великим делом созданной», см. выше и (Неемия 3:16).

Вернемся в Московский Кремль. Двигаясь в том же направлении, вдоль его стены, после Архангельского Собора мы выходим к Тимофеевским, то есть к Рыбным — по Библии — воротам, расположенным в Константино-Еленинской башне Кремля. Напротив этих ворот, внутри Кремля, находился, — судя по плану времен царя Бориса Годунова, рис.10.13, рис.10.14, — «ДВОР ХОБРО или ОРУЖЕЙНЫЙ ДВОР» [662], с.64-65, вклейка, а также [283], с.27. Вот вам и библейский ДОМ ХРАБРЫХ или ДОМ СИЛЬНЫХ.

Библия опять-таки демонстрирует ПРЕКРАСНОЕ знание территории Московского Кремля времен XVI-XVII веков. А упомянутая в этом месте Острожской Библией «РЫБАРИЦА, великим делом созданная», — это, конечно, уже хорошо знакомая нам мощная крепостная башня с Тимофеевскими — РЫБНЫМИ воротами. Напрасно создатели канонического перевода Библии исправили здесь РЫБАРИЦУ (ворота) на «выкопанный пруд». По-видимому, они простодушно, или нет, решили, что раз рыба, значит — пруд. Может быть, уже забыли, о чем тут идет речь.

Итак, что же назвала и что пропустила Библия при движении от угла до угла внутри Кремля, вдоль крепостной стены, обращенной к Москве-реке? ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ГЛАВНЫЕ КРЕМЛЕВСКИЕ СООРУЖЕНИЯ БИБЛИЯ НАЗВАЛА. А пропустила следующие здания: приказы, двор Мстиславского и двор Сицкого, см. рис.10.13, рис.10.14. То есть пропущены второстепенные постройки, не имевшие отношения ни к ЦАРСКОЙ особе, ни к мощным крепостным сооружениям.

Двинемся дальше вдоль Иерусалимской крепостной стены, с Библией и путеводителем по Московскому Кремлю в руках.

10.4.19. «Оружейня на углу» Иерусалимской крепости — это Арсенал в углу Кремля, у Угловой башни.

Следующее указание Библии на иерусалимские постройки звучит так:

См. церковно-славянскую цитату-186.

Все верно. Продолжая наше движение вдоль стен Кремля, мы вскоре подходим к Никольской, а затем к огромной Угловой башне.

По-видимому, он и назван в Библии «Оружейней на углу».

И тут снова мы наталкиваемся на работу редакторов XVII века. Берем Острожскую Библию 1581 года. Читаем соответствующее место в книге Неемии. Вместо «Оружейни на углу» там стоит: «Противу всхода КРЕПЛЕЙШАГО УГЛА» (Неемия 3). В Елизаветинской Библии это же место выглядит так: «Столпа восхода касающагося углу». Здесь прямым текстом названа именно круглая башня — столп. Напомним, что Собакина башня — действительно круглая, рис.10.30.

Где тут Оружейня? О ней нет ни слова. Зато совершенно правильно говорится о «креплейшем углу», то есть о самой мощной угловой башне Кремля. Которая действительно тут расположена. В чем же дело? Смотрим на план Кремля конца XVI — начала XVII века и видим, что в то время НИКАКОЙ ОРУЖЕЙНИ ЗДЕСЬ ЕЩЕ НЕТ, рис.10.13, рис.10.14. Вместо Оружейни раньше здесь располагался двор Григория Васильевича Годунова [283], с.27. См. рис.10.46.

Когда возникла в этом углу Кремля Оружейня — не совсем ясно. Заведомо она появилась там в 1701 году, уже при Петре I, когда после кремлевского пожара Петр приказал выстроить здесь каменный оружейный дом [283], с.336. Может быть, и раньше здесь располагалась какая-то Оружейня, НО ВОЗНИКЛА ОНА ЗДЕСЬ НЕ РАНЕЕ СЕРЕДИНЫ XVII ВЕКА, как это абсолютно ясно показывают старые планы Кремля. Поэтому Острожская Библия конца XVI века еще ничего не знала об Оружейне около Угловой башни. А редакторы XVII века уже знали об Оружейне и естественно вписали сюда упоминание о ней.

Таким образом, мы снова и снова видим, что КАНОНИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ КНИГИ НЕЕМИИ РЕДАКТИРОВАЛАСЬ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА. Причем со знанием дела. По-видимому, в Москве. Или же со слов очевидцев, только что побывавших в Москве. Иначе трудно объяснить столь быструю и своевременную реакцию библейского автора на текущее строительство в Московском Кремле XVII века.

10.4.20. «Дом великого священника» внутри Иерусалимской крепости — это Успенский собор в Кремле.

После Оружейни на углу или «креплейшего угла» библейский автор подходит к Дому великого священника. Библия говорит:

Острожская Библия здесь говорит:

См. церковно-славянскую цитату-187.

В Московском Кремле, двигаясь в том же направлении, то есть обходя Кремль изнутри против часовой стрелки, мы резко поворачиваем налево от Угловой башни и, минуя различные незначительные постройки — дворы бояр Клешнина, Г.В.Годунова, Бельского и Б.Годунова, — подходим наконец ко ДВОРУ ПАТРИАРХА И К УСПЕНСКОМУ СОБОРУ, рис.10.47.

Мы видим, что дворы бояр Библия оставляет без внимания, а вот на дворе патриарха и у Успенского Собора библейский автор останавливается и упоминает их дважды подряд. ДВОР МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХА или УСПЕНСКИЙ СОБОР Библия совершенно справедливо называет ДОМОМ ВЕЛИКОГО СВЯЩЕННИКА. А возможно, под таким названием Библия объединяет и то и другое. Ведь они расположены в Кремле совсем рядом. И тут среди строителей В ПЕРВЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ Библия упоминает СВЯЩЕННИКОВ:

См. церковно-славянскую цитату-188.

Интересно, что Острожская Библия, в отличие от канонического синодального перевода, даже аккуратно уточняет — какие именно священники здесь работают:

Таким образом, мы неожиданно узнаем, что на строительстве Иерусалимского Храма — дома великого священника — ревностно работали ПОЛЬСКИЕ СВЯЩЕННИКИ. Этот факт абсолютно немыслим в скалигеровской истории. И недаром библейские редакторы XVII века мгновенно вычеркнули упоминание о ПОЛЯКАХ и вместо этого написали уклончивое «священники из окрестностей» (Неемия 3:22). Напомним, что это — не единственное ПРЯМОЕ упоминание ПОЛЬШИ в Острожской Библии, замененное в позднейших редакциях нейтральной формулировкой, см.ХРОН6, гл.8:9.

Но наша реконструкция хорошо объясняет отмеченный факт.

10.4.21. Царский дом и рядом с ним «высокий столп» внутри Иерусалимской крепости — это Царский дворец и колокольня Ивана Великого в Кремле.

Острожская Библия дает указание, что при дальнейшем движении мы доходим «даже до УКЛОНЕНИЯ и даже до угла» (Неемия 3). В синодальном переводе вместо уклонения стоит слово «поворот», что опять-таки несколько затуманивает смысл текста: «до угла и поворота» (Неемия 3:24).

См. церковно-славянскую цитату-189.

Дело в том, что в Московском Кремле мы вернулись в то же место, с которого начали. А именно, дошли до Царского дворца и до Соборной Площади. Которые расположены НА ВЫСОКОМ ХОЛМЕ. При дальнейшем движении мы действительно подходим к резкому СКЛОНУ вниз, к Москве-реке. Который совершенно справедливо и назван в Острожской Библии УКЛОНЕНИЕМ. Кроме того, мы находимся в западном углу Кремля, недалеко от Боровицких ворот = ворот Долины или Дольных, то есть ведущих в Подол.

Здесь Острожская Библия указывает следующие строения:

Синодальный вариант говорит так:

См. церковно-славянскую цитату-190.

Таким образом, мы совершили круг и вернулись опять к вертограду, то есть к САДУ У ВОДНЫХ ВОРОТ. То есть между Тайнинскими воротами Источника и ВОДОВЗВОДНОЙ башней, рис.10.48.

Тут действительно в Кремле находится ЦАРСКИЙ ДВОРЕЦ. А напротив него, совсем рядом, на Соборной Площади, а также на Ивановской, стоит знаменитая КОЛОКОЛЬНЯ ИВАНА ВЕЛИКОГО — САМОЕ ВЫСОКОЕ СООРУЖЕНИЕ СТАРОЙ МОСКВЫ. Эту колокольню в Москве называли «Ивановским СТОЛПОМ» [421], с.111-112.

Она и названа в Острожской Библии совершенно справедливо «СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ».

На рис.10.49 показана колокольня Ивана Великого, как она выглядела в XVI-XVII веках. В своем первоначальном виде колокольня действительно смотрелась как огромный СТОЛП высотой 81 метр [359], с.60. Поэтому Библия совершенно справедливо назвала колокольню «СТОЛПОМ, КОТОРЫЙ ВЫСОКО ВОЗВЫСИЛСЯ». Как СТОЛП она смотрится даже сегодня, рис.10.50,

Несмотря на то, что впоследствии была обстроена. В Путеводителе по Кремлю читаем:

А «темничным двором» Библия, по-видимому, назвала Соборную Площадь, расположенную ровно напротив ТАЙНИНСКОЙ башни. Название Тайнинская вполне могло указывать на ТАЙНЫЙ, ПОТАЙНОЙ или ТЕМНИЧНЫЙ источник. По поводу этого места в каноническом синодальном переводе приходится опять повторить, что здесь редакторы XVII века вновь постарались затушевать, затуманить совершенно ясный первоначальный текст. Судите сами. Вот как они лукаво «перевели» этот фрагмент:

Вместо «столпа, который высоко возвысился», написали: «башня, выступающая от верхнего дома». Получился мало-понятный текст. Хотя, может быть, тут и не было злого умысла, а просто редакторы уже не понимали, о чем идет речь. Либо понимали и специально вытирали со страниц Библии следы Руси и Московского Кремля.

По ходу дела отметим яркую деталь, имеющую прямое отношение к хронологии. Как мы говорили в ХРОН1, в средние века при записи дат иногда опускали тысячелетие, что естественно могло приводить — и приводило — к искусственному удревнению документов позднейшими хронологами. Насколько был распространен обычай НЕ ПИСАТЬ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ, показывает следующий яркий факт. Даже в надписи под самым куполом колокольни Ивана Великого, — то есть в самой высокой точке старой Москвы, — дата завершения постройки 1600 год н.э., записанная как 7108 год от Адама, приведена без первой цифры 7 тысяч, рис.10.51.

То есть написано просто 108 год, а именно «год правления их 108» [662], с.84. Если даже в таких торжественных надписях опускали старшие цифры в датах, то что и говорить о других письменных источниках. Вернемся к рассказу библейского автора о строительстве в Иерусалимской крепости. Мы остановились у «великого столпа», то есть у колокольни Ивана Великого. Далее Острожская Библия дает следующее указание:

См. церковно-славянскую цитату-191.

Это упоминание о ЦЕРКВИ — ЕДИНСТВЕННОЕ в книге Неемии. Синодальный перевод выражается здесь так:

Речь идет о постройках на Соборной площади Кремля напротив колокольни Ивана Великого от БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА до УСПЕНСКОГО СОБОРА. И совершенно верно в Библии Успенский Собор — как ГЛАВНЫЙ СОБОР государства — назван ЦЕРКОВЬЮ.

В синодальном переводе вместо слова ЦЕРКОВЬ тут поставлено ОФЕЛА. В еврейском тексте здесь стоит ЭФЛ или ЭПЛ. В ряде других стихов Библии это же неогласованное слово означает НАРОСТ (1 Царств 5:6, 5:9, 5:12, 6:4, 6:5) или ХОЛМ (4 Царств 5:24, Михей 4:8). Холм — вполне естественное сравнение для большого средневекового русского храма. Для главного собора страны.

Поясним в этой связи, что в каноническом синодальном переводе Библии слово ЦЕРКОВЬ и все производные от него в канонических книгах Ветхого Завета ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЮТ, за единственным исключением в книге пророка Захарии:

Больше НИГДЕ ВО ВСЕМ ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ слово ЦЕРКОВЬ не появляется. Это видно из полного алфавитного списка всех слов, употребленных в канонических книгах Библии [670], так называемой Библейской Симфонии. Такая странная чистка Ветхого Завета от слова ЦЕРКОВЬ была, по-видимому, проведена редакторами XVII-XVIII веков. Дело в том, что слово ЦЕРКОВЬ обозначает в русском языке исключительно ХРИСТИАНСКУЮ церковь. Иудейские храмы называются синагогами, мусульманские — мечетями. Но не церквями. Такая чистка была частью работы по уничтожению СЛЕДОВ ХРИСТИАНСТВА в Ветхом Завете. Были также вычищены почти все слова ХРИСТОС, ЕПИСКОП и, возможно, другие названия, явно указывающие на христианство. Редакторы старались отнести Библию в дохристианскую эпоху.

Однако «христианские следы» уцелели, например, в ветхозаветной Псалтыри московской печати начала XVII века [МЕТ2]:1, с.356, 363. А также, как мы только что увидели, и в Острожской Библии.

10.4.22. Конские ворота внутри Иерусалимской крепости — это государевы Аргамачьи конюшни в Боровицком углу Кремля.

Закончив с Соборной площадью Кремля, Библия переходит к местности «далее ворот КОНСКИХ» (Неемия 3:28). Острожская Библия уточняет:

См. церковно-славянскую цитату-192.

И действительно, угол Кремля, находящийся за Соборной Площадью, за Царским дворцом, и примыкающий к Боровицким воротам — там, где сегодня находится Оружейная Палата, — ранее был отгорожен от Царского дворца стеной. В этом углу располагались ГОСУДАРЕВЫ АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ.

И.Е.Забелин пишет:

Ворота вели из Царского дворца в ГОСУДАРЕВЫ КОНЮШНИ [283], с.600. На рис.10.13, рис.10.14 они хорошо видны. В то время башни тут еще не было. Ворота были сделаны просто в стене. Колымажная Красная башня возникла тут в XVII веке, рис.10.52.

На рис.10.37 она обозначена номером 8.

Боровицкий угол Кремля расположен на Боровицком Холме. Поэтому совершенно правильно Острожская Библия подчеркнула здесь, что «врата Коневы» расположены на очень ВЫСОКОМ МЕСТЕ, или рядом с ним: «В ВЫШНЯЯ же к вратом Коневым». И в самом деле, Государев конюшенный двор в старом Кремле находился на самом высоком Боровицком холме Кремля, сегодня уже в значительной степени срытом. И.Е.Забелин пишет:

Считается, что тут же, НА ВЕРШИНЕ ГОРЫ, первоначально располагался двор МИТРОПОЛИТА. [283], с.591. Вероятно, именно поэтому Библия тут СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО отмечает, что.

А по Острожской Библии:

См. церковно-славянскую цитату-193.

10.4.23. Полный обход вдоль Иерусалимской стены — это полный обход стены Московского Кремля.

Описав строительство в Боровицком углу, библейский автор, как мы видим, совершил ПОЛНЫЙ КРУГ внутри Московского Кремля, назвав его Иерусалимом, рис.10.53.

Мы изобразили на рисунке путь, по которому только что прошли, следуя всем привязкам к местности, всем указаниям библейской книги Неемии. При этом мы не пропустили НИ ОДНОГО ИЗ НИХ. Весь остальной текст 3-й главы книги Неемии занимают имена строителей Иерусалимской крепости.

Стоит отметить, что получился — как и следовало ожидать — ЗАМКНУТЫЙ ПУТЬ. Мы вернулись в ту же точку, откуда вышли, рис.10.54.

Так и должно быть при аккуратном и достаточно полном описании строительства.

Любопытно, что получившееся направление обхода здесь, как и при описании строительства Иерусалимских крепостных башен и ворот — ОДНО И ТО ЖЕ, то есть против часовой стрелки. Библейский автор ДВА РАЗА повторил один и тот же путь.

Первый раз, описывая строительство крепостных ворот, стен и башен Иерусалима. Второй раз — при описании построек внутри Иерусалимской крепости.

При этом в Библии поименно описаны ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОСТРОЙКИ внутри Московского Кремля. Поименно не перечислены лишь дворы бояр и другие не столь значительные постройки, которые названы просто участками. Или — в Острожской Библии — «стогнами» = площадями, то есть тоже участками.

10.4.24. Судные ворота Иерусалима — это Судный приказ Московского Кремля у Троицких ворот.

В заключение 3-й главы книги Неемии библейский автор поворачивает назад и еще раз, но очень вкратце, проходит уже проделанный им путь в обратном направлении. При этом Библия снова упоминает здесь Троицкие ворота, Угловую = Собакину башню и Спасскую башню. Вот этот текст:

См. церковно-славянскую цитату-194.

Понять, что такое загадочные ворота Гаммифкад помогает Библейская Энциклопедия и Острожская Библия. В Библейской энциклопедии читаем:

А Острожская Библия прямо называет ворота Гаммифкад — Вратами СУДНЫМИ.

Но в Московском Кремле в самом деле были Судные ворота. Это — Троицкие ворота Кремля. Они же Навозные или Грязные, по Библии.

И.Е.Забелин сообщает, что в начале XVII века «у самых Троицких ворот находился СУДНЫЙ дворцовый приказ» [283], с.600. Он находился в XVII веке с левой стороны Троицких ворот, внутри Кремля [283], с.420.

На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается.

В заключение приведем интересную миниатюру из книги Guiart des Moulins «La Bible historiale», изданной в Париже якобы в конце XIV века [1485], с.82. Перед нами — иллюстрация к Первой книге Ездры, рис.10.55.

Комментарий таков:

Очень любопытно, что здесь восстанавливаемый Иерусалим показан НА БЕРЕГУ РЕКИ. В самом деле, все три полосы вокруг рисунка, кроме левой вертикальной, зарисованы голубым цветом, то есть тут изображена вода. Причем по голубой реке бегут белые барашки волн. Левая полоса закрашена красным цветом и явно изображает сушу. Строитель, слева внизу, стоит на самом берегу реки, и его левая нога частично погружена в воду. Ступня ноги покрыта голубым цветом и проглядывает сквозь воду. Царь и его слуги переходят через реку, подходя к строящейся стене Иерусалима снаружи. В середине правой вертикальной полосы изображено нечто похожее на рыбу. На некоторых других миниатюрах в книге [1485] подобные голубые ленты, изображающие воду, иногда тоже встречаются.

На рис.10.56 мы приводим, например, миниатюру, иллюстрирующую библейский рассказ о сотворении Богом суши и воды. Суша изображена здесь красно-оранжевым цветом в центре, а снаружи ее охватывает голубая лента с белыми барашками, явно обозначающая воду. В некоторых случаях подобная лента может быть простым орнаментом, но в приведенных нами двух соседствующих в книге [1485] миниатюрах трудно сомневаться в том, что здесь показана именно вода.

Таким образом, средневековый автор, иллюстрировавший библейский рассказ о восстановлении Иерусалима, изобразил его на берегу реки. Как известно, у стен современного Иерусалима, в современной Палестине, никакой реки не протекает. А вот московский Кремль действительно стоит на берегу реки Москвы. Мы наталкиваемся на косвенное свидетельство правильности нашей реконструкции.

10.4.25. Новый неожиданный способ датировки старых Библий.

Из того, что мы узнали о библейском строительстве Иерусалима после Вавилонского пленения, неожиданно получается хороший способ, позволяющий во многих случаях узнать — была ли та или иная Библия окончательно отредактирована ДО XVII века или УЖЕ В СЕРЕДИНЕ XVII века. Способ состоит в следующем. Берем Библию. Если в ней есть книга Неемии, то нужно посмотреть:

1) Сказано ли о Водоеме Селах, то есть о «келейном водоеме», водопроводе в Царском дворце Московского Кремля, сооруженном около 1630 года? Или о царском саде = «садах Семирамиды», появившемся в Московском Кремле примерно в то же время (Неемия 3:15).

2) Сказано ли об «оружейне на углу» (Неемия 3:19) = Арсенале в углу Кремля возле Собакиной, Угловой башни. Арсенал появился там лишь в середине XVII века.

3) Пропущено ли упоминание о «стене куплий кожаных» (Неемия 3:15, см. Острожскую Библию) = Кожевенной стене, утратившей свое название в Московском Кремле лишь после того, как в 1670 году перенесли в другое место расположенные тут Скорняжные Государевы палаты.

Если все три условия, или хотя бы два первых, выполнены, то можно утверждать, что данная Библия была окончательно отредактирована не ранее середины XVII века. Такой способ датировки применим к Библиям, написанным на самых разных языках: английском, французском, еврейском, немецком и т.д.

Примéним метод, например, к немецкой Библии [1104], которую считают восходящей к немецкому переводу Лютера в XVI веке. Выше мы уже проверяли ее по упоминанию о Разине, то есть о событиях середины XVII века. И действительно обнаружили в ней этот фрагмент. А теперь откроем ее на книге Неемии (3:15). И читаем:

Что означает в переводе:

Аккуратный немецкий библейский редактор или переводчик XVII века, — теперь об этом уже можно сказать совершенно прямо, — внимательно следивший за появляющимися техническими новинками в Иерусалимской крепости в Москве, совершенно точно употребил здесь слово ВОДОПРОВОД. И было это, конечно, уже ГОРАЗДО ПОЗЖЕ Лютера.

Кстати, к перечисленным выше ТРЕМ следам XVII века в некоторых старых Библиях, следует добавить ЧЕТВЕРТЫЙ след — наличие упоминания о Разине в 3-й книге Царств 11:23-25.

Было бы очень интересно применить описанный метод и к другим западноевропейским Библиям. В том числе и считаемым сегодня «очень древними». Например, к французским Библиям якобы XIII века.

10.5. Когда Москва строилась? Основание Москвы при Юрии Долгоруком — это строительство Кремля при Иване IV Грозном в 1567 году.

Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [359], с.27, 29. Сегодня об этом «знают» буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали — и до сих пор иногда рассказывают — многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, «очень-очень древние» летописи.

Нам придется разочаровать читателя. Москва основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Кроме того, мы уже показали, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване III в XV веке. А до того времени — и то лишь после Куликовской битвы — в Москве могли находиться только удельные белорусские, то есть литовские князья, см. ХРОНЧ.

Но, как мы видели, история Ивана III Грозного является в значительной степени отражением, дубликатом, куда более поздней истории Ивана IV Грозного, жившего в XVI веке. Обратимся к обнаруженному нами в ХРОНЧ династическому параллелизму в русской истории, отражающему результат искусственного 400-летнего хронологического сдвига. Нужный нам фрагмент был приведен выше на рис.7.26. Напомним, что параллелизм был обнаружен математико-статистическими методами, АБСОЛЮТНО НЕЗАВИСИМЫМИ от исследований старых летописей и документов, которые мы ведем в настоящей главе.

И мы увидим, рис.7.26, что основатель Москвы — великий князь Юрий Долгорукий — при 400-летнем хронологическом сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. А именно, исправленные годы правления Юрия Долгорукого получаются теперь такими: 1563-1572. Вместо ошибочных скалигеровско-романовских: 1148-1157. Годы 1563-1572 — это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашей реконструкцией, согласно которой строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке, в эпоху опричнины. То есть в эпоху библейской Есфири. И описано в Библии как «восстановление» Иерусалима после Вавилонского пленения. Причем для тех людей, которые это записали в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Взятая Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царем Навуходоносором, в 1552 году.

Что же получается? Выходит, что русские летописи в общем-то правы. ОНИ ВЕРНО ГОВОРЯТ, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо правильно их понять. И исправить внесенную в них романовскими историками НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Напомним, что в Библии строитель Москвы — русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ — присутствует как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ = Лонгиман. То есть Арта-«XERX» Долгорукий или Орда-Георгий = Гургий Долгорукий.

После такого краткого напоминания обратимся к истории XVI века. И посмотрим, что она говорит о строительстве Москвы. И вообще новой столицы.

Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее:

Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль». Правда, придется «объяснить» — куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный, грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и «расчистят» сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.

Продолжим цитату.

Как удачно все вышло! Ведь ИМЕННО 1547 год — НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо «строить заново».

Цитируем дальше.

На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает еще одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599-1600 годах.

Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ, На рис.10.27 и рис.10.57.

Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен почему-то возвели СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.

По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должны были выстроить без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что и первый пояс возвели НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.

По нашему мнению, все это показывает, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» попросту НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. И строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО. Удалось взорвать только пристройку, рис.10.58, рис.10.59.

Да и то с трудом [662], с.86.

Более того, память о том, что колокольня, или СТОЛП Ивана Великого, начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870-1904).

Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584-1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Именно то, что мы и указываем по нашей реконструкции. Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись «из колоссальных золоченых медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» — 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно.

Итак, мы получаем серьезные основания полагать, что Московский Кремль был ВПЕРВЫЕ построен во второй половине XVI века. Дальше — еще интереснее.

Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV-XVI веках? Дело в том, что в XIX-XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [359], с.24.

Вот она.

Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [359], с.29. Как будто бы тут ничего ранее не было.

Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, ‹‹НЕ ОСНОВЫВАЛ столицы, а лишь обновил, «РЕКОНСТРУИРОВАЛ» ее›› [359], с.29. Так же, как — по их мнению — Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».

Пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы «уже давно здесь стоящими». Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО.

Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [779], с.63.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские «летописцы» заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец «для прохладу». Именно тут, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [775], с.304. На «расстоянии ружейного выстрела» от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [779], с.63. Наверное, на расстоянии метров ста?

Место было действительно «подходящее». Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались — по Библии — Грязными, или Навозными. «Лучшее» место для загородной резиденции трудно подыскать:

И далее:

Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?

Согласно нашей реконструкции и всему, рассказанному выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, «выехал за город». И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с «града на Неглинной» и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в темном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.

Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый.

Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.

В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке — по последнему слову тогдашней техники — дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве «новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде». Вот что об этом пишут:

СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Никаких следов тоже нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [185], с.87-89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, — кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, — и величественный Успенский Собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании «Вологодского строительства при Грозном» на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки «сослали» строительство в далекую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них «уже была построена». Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим «грандиозным Вологодским Кремлем» и реальным огромным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.

А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращенном виде, под титлами.

Наша реконструкция такова. Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины — эпохи библейской Есфири — царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину — во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину — к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке.

Между прочим, в архитектуре строящейся Москвы, по-видимому, присутствовали многие элементы, приписываемые сегодня исключительно Западной Европе. Сегодня, например, нас убеждают, будто «римские акведуки» возводились исключительно в Италии, Византии, Западной Европе. Но, оказывается, подобные сооружения возводились и на Руси. Во всяком случае, еще и в XVIII веке в Москве и Подмосковье строились АКВЕДУКИ, называемые сегодня «римскими».

На рис.10.60 показан Ростокинский акведук, относимый к концу XVIII века. Скорее всего, подобные архитектурные сооружения Третьего Рима создавались в Руси-Орде и ранее, в XVI-XVII веках.

10.6. Москва строилась как Иерусалим.

10.6.1. При возведении Московского Кремля в XVI веке за образец частично взяли Казанский Кремль.

При «восстановлении» Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке трактуется Библией как «восстановление» прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века, прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, принимаются за возведение Кремля. Естественно предположить, что они будут стараться воспроизвести здесь свой разрушенный — несколько лет тому назад — известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание уцелевшими историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, конечно, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас не было хорошего описания старого Казанского Кремля.

1) Начнем с храма Василия Блаженного, рис.10.61.

Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. И был им КАЗАНСКИЙ ХРАМ. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается,

Конечно, историки удивляются — как же можно было ПРАВОСЛАВНЫЙ храм «срисовать» с МУСУЛЬМАНСКОЙ мечети? Но ведь храм Василия Блаженного НИ ОДНОЙ ИЗ ИЗВЕСТНЫХ НАМ МУСУЛЬМАНСКИХ МЕЧЕТЕЙ XVI-XX ВЕКОВ НЕ НАПОМИНАЕТ. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI-XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде ПРАВОСЛАВНОГО храма.

2) Между Казанским Кремлем и Московским Кремлем существуют общие черты. Отметим лишь некоторые, наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Эти две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены именно таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной, по Библии, башне, — Тимофеевским воротам. А в Казани — это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [944], с.730.

3) И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [944], с.734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [944], с.734-735.

4) Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же — Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [944], с.738(267), или Сююмбекиной [944], с.743(270). См. рис.10.62, рис.10.63.

Ее связывают с некоей царицей СУМБЕКИ или СЮЮМБЕКИ. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же — Марфа СОБАКИНА, см.ХРОН6, гл.7. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле присутствует известная башня, связанная с именем женщины — СОБАКИНА или СУМБЕКИ. Как в Москве, так и в Казани она является одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской башни мы говорили в ХРОН6, гл.7. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью. Как мы уже говорили, Казань была, вероятно, одним из центров той ереси «жидовствующих», к которой принадлежала царица Собакина-Есфирь.

Было бы очень интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани. У нас пока не было такой возможности.

10.6.2. Странный вид Москвы на гравюрах, приложенных к книге Герберштейна XVI века.

Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века. Нам могут возразить. Как же так — ведь существуют же описание Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С.Герберштейна [161]. Мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью «исправления истории» и датироваться затем задним числом. На титульном листе ставили более раннюю дату. Это вполне могло относиться и к книге Герберштейна.

С другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные в книге Герберштейна, чтобы убедиться, насколько НЕПОХОЖИ эти изображения на реальный Московский Кремль. Мы приводим два странных плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна якобы 1556 года, рис.10.64,

И издания якобы 1576 года, рис.10.65.

Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в эти два плана. Ни тот ни другой план не имеют НИЧЕГО ОБЩЕГО с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их положение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это якобы планы второй половины XVI века! То есть когда — по романовской хронологии — Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.

Оба герберштейновских плана ясно показывают, что в XVI веке ничего подобного в Москве еще не было. Либо это план какого-то другого города. Либо перед нами некий идеальный план, лишь грубо привязанный к московской местности. Единственное сходство герберштейновских планов с Москвой лишь в том, что изображен некий город у слияния двух рек. Но большинство старых русских городов расположены именно у слияния двух рек. Здесь нет ничего специфически московского. Есть даже специальный научный термин: «древне-русские города секторно-мысового типа» [359], с.86. Таковы, например, Ярославль, Переяславль, Галич, Псков, Курск и т.д.

Наша реконструкция такова. ВО ВРЕМЕНА ГЕРБЕРШТЕЙНА МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ ЕЩЕ ТОЛЬКО СТРОИТСЯ. Окончательного своего вида он пока еще не принял. Поэтому Герберштейн и поместил в свою книгу нечто идеально-обобщенное. Так, мол, должна будет выглядеть Москва в будущем. По-видимому, это был план Иерусалима, который еще НАДЛЕЖАЛО ПОСТРОИТЬ. Поэтому и архитектура московских соборов на планах в книге Герберштейна похожа на архитектуру храмов босфорского Царь-Града, то есть старого Иерусалима = Трои.

Между прочим, под одним и тем же названием «План Москвы из издания С.Герберштейна 1556 года» сегодня нам показывают РАЗНЫЕ гравюры, выдавая их за оригиналы. Одну мы привели на рис.10.64.

Другую мы воспроизводим на рис.10.66. Но они — разные! В общих чертах гравюры похожи, но в деталях разнятся. По-иному выполнены, например, надписи. Где же оригинал, а где отредактированная копия? Об этом нам не говорят ни слова. Такой факт безусловно доказывает, что доски некоторых старинных гравюр РЕДАКТИРОВАЛИСЬ — с теми или иными целями — и позднейшие версии объявлялись оригиналами. В данном случае отклонения незначительны. Но в других случаях они могли быть куда существеннее.

10.6.3. Царь-Град, он же евангельский Иерусалим, как главный символический образец при строительстве Москвы.

Известный исследователь градостроительной композиции города Москвы, глава сектора русского градостроительного искусства в Научно-исследовательском музее имени Андрея Рублева, М.П.Кудрявцев (1938-1993) собрал и проанализировал в своей книге «Москва — Третий Рим» большой материал о строительстве Москвы [449]. Он показал, что МОСКВА СТРОИЛАСЬ ПО ОБРАЗЦУ ИЕРУСАЛИМА. Конечно, не по образцу селения Эль-Кудс в современной Палестине. Образ Иерусалима был широко распространен в средневековой литературе. Согласно нашей реконструкции, первым Иерусалимом был босфорский Царь-Град, где в XII веке был распят Иисус Христос, см. ХРОН5. Поэтому, скорее всего, распространившийся в средние века образ Иерусалима в значительной степени копировал — с элементами условности и огрубленности — план босфорского Царь-Града.

М.П.Кудрявцев показал, что при строительстве Москвы воспроизводились ДВА ОБРАЗЦА. Первый — босфорский Царь-Град. Второй — Иерусалим как некий идеальный книжный образ. Как мы начинаем теперь понимать, на самом деле ОБА ОБРАЗЦА — ОДНО И ТО ЖЕ. Москву строили по образцу Царь-Града = евангельского Иерусалима. Кудрявцев, конечно, не мог так сказать. Поэтому он сравнивает план Москвы с планом идеального Иерусалима (не путать с Эль-Кудсом!) с икон, миниатюр и других христианских изображений. И отдельно сравнивает план Москвы с планом босфорского Царь-Града. И убеждается, что ВСЕ ТРИ ПЛАНА ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПОХОЖИ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой, повторим еще раз, Царь-Град — и есть евангельский Иерусалим, а Москва в XVI веке строилась именно по образцу Иерусалима = Царь-Града. Причем, как мы отмечали, «поздних Иерусалимов» было уже несколько. Например, Казань. Надо полагать, все поздние Иерусалимы строились по единому образцу, то есть по образу и подобию своего знаменитого прообраза — Царь-Града. Как отмечает Кудрявцев, по образцу евангельского Иерусалима был построен, например, известный болгарский город Тырново. Более того, ранее город Тырново назывался Царе-Градом [449], с.175! Вероятно, Тырново = Тир Новый = Царь-(Град) Новый.

Вот что писал М.П.Кудрявцев о строительстве Москвы.

На этом месте М.П.Кудрявцев обрывает цитату из И.Е.Забелина, который, в свою очередь, цитирует здесь летопись. А цитата имеет очень интересное продолжение:

Может быть, М.П.Кудрявцеву не понравилось упоминание ОРДЫ? Потому и оборвал.

Затем М.П.Кудрявцев продолжает:

Кроме того,

Кстати, как сообщает далее М.П.Кудрявцев,

10.6.4. Символическое воспроизведение «Небесного Иерусалима» при строительстве Москвы в XVI веке.

В христианской литературе к концу XVI века, когда начали строить Москву, уже сложился некий символический план Иерусалима. Первоначально он, конечно, был списан с реального плана босфорского Царь-Града = евангельского Иерусалима. Но затем он долгое время развивался в чисто книжной традиции и приобрел много символических, чисто условных черт. На иконах, миниатюрах Иерусалим начали изображать в виде квадрата с 12 воротами. На рис.10.67 воспроизведена одна из старинных миниатюр, где Небесный Иерусалим изображен как квадратный в плане город с тремя воротами по каждой стороне, всего 12 ворот.

Здесь нужно подчеркнуть важное обстоятельство. Выше мы показали, что Библия — в книгах Ездры и Неемии — описывает строительство Московского Кремля, называя его «восстановлением Иерусалима». Таким образом, эти библейские книги написаны ПОСЛЕ строительства Московского Кремля в XVI веке и описывают конкретное московское строительство.

Однако понятие об идеальном Иерусалиме и о его символике существовало и раньше. Вот как, например, Иерусалим описан в Апокалипсисе. То есть в книге, датируемой нами, см. ниже, концом XV века — эпохой существенно более ранней, чем строительство Московского Кремля.

См. церковно-славянскую цитату-195.

Все это в точности изображено в старинном французском Апокалипсисе якобы XIII века. Написанном на самом деле не ранее конца XV — начала XVI века. Это символическое изображение Иерусалима, рис.10.67,

М.П.Кудрявцев поместил на обложку своей книги о Москве отнюдь не случайно. Оказывается, ПЛАН МОСКОВСКИХ ГОРОДСКИХ СТЕН, — САМОЙ МОСКВЫ, А НЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ! — ВОСПРОИЗВЕЛ, НАСКОЛЬКО ЭТО БЫЛО ВОЗМОЖНО, ИМЕННО ТАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ИЕРУСАЛИМ. Этот поразительный факт со всей полнотой вскрыт в фундаментальном исследовании М.П.Кудрявцева. Мы приводим два рисунка из его книги, отсылая за подробностями к [449]. См. рис.10.68 и рис.10.69.

Поэтому на обложке своей книги М.П.Кудрявцев и вписал старую миниатюру из Апокалипсиса, с изображением Небесного Иерусалима, в план московских стен Скородома.

М.П.Кудрявцев продолжает:

Добавим от себя: слова «с глубокой древности» придется теперь понимать так: с XVI века. М.П.Кудрявцев отмечает многочисленные черты сходства Москвы с Иерусалимским образцом. Приведем лишь два примера.

1) ПОКЛОННАЯ ГОРА. Московская Поклонная Гора соответствует Поклонной Горе Иерусалима [449], с.199. От себя поясним, что на самом деле, согласно нашей реконструкции, ПОКЛОННАЯ ГОРА, то есть гора, где «поклоняются Христиане Святому Воскресению» [449], с.199, это, скорее всего, известная ГОРА БЕЙКОС на окраине босфорского Царь-Града = Стамбула. Она же гора Голгофа. Сегодня на ее вершине, поднимающейся примерно на 200 метров над проливом Босфор, находится ОГРОМНАЯ символическая могила, называемая со времен средневековья «могилой ИИСУСА». См. детали в ХРОН5 и ниже.

2) ХРАМ ГРОБА ГОСПОДНЯ И ЛОБНОЕ МЕСТО. М.П.Кудрявцев сообщает:

Остановимся на минуту и обсудим возникающую картину.

1) Первичным, евангельским, Иерусалимом был босфорский Царь-Град. Где в XII веке распяли Христа и где до сих пор находится гора Бейкос = Голгофа с символической могилой Иисуса.

2) Затем, образ евангельского Иерусалима проник в христианскую литературу и в значительной мере идеализировался. Образ Небесного Иерусалима начал жить самостоятельной жизнью, оторванной от своего первоначального земного прообраза.

3) В XVI веке началось строительство Московского Кремля, а затем и московской городской стены, названной Скородомом. Строительство московских городских стен — не кремлевских! — велось по идеальному плану Небесного Иерусалима. Кроме того, при строительстве Москвы пытались воспроизвести также и некоторые характерные черты босфорского Царь-Града.

4) И лишь после этого, в конце XVI — начале XVII века, были написаны или существенно отредактированы библейские книги Ездры и Неемии, в которых строительство Московского Кремля было изложено во всех деталях и названо «восстановлением Иерусалима». Поэтому Иерусалим в книге Неемии очень сильно отличается от идеального Иерусалима, как он описан, например, в Апокалипсисе. Иерусалим книги Неемии — это КОНКРЕТНОЕ СООРУЖЕНИЕ, а именно — МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ. А Иерусалим Апокалипсиса — это некий идеальный образец. Его в той или другой степени воплощали при строительстве не только Москвы, но и некоторых других столиц.

5) Таким образом, в Москве несколько раз воплотили образ евангельского Иерусалима. Сначала в эпоху опричнины построили Иерусалим = Московский Кремль. Что здесь брали за образец, мы точно не знаем. Может быть, Казанский Кремль. А потом, в конце XVI века, построили Скородом — внешние стены Москвы. Вот здесь уже воспроизводился идеальный образец Небесного Иерусалима из христианской литературы.

М.П.Кудрявцев сообщает:

Этот план, как справедливо отмечает М.П.Кудрявцев, довольно точно следует образцу Небесного Иерусалима, как он описан в Апокалипсисе и изображался на миниатюрах, рис.10.67.

В заключение приведем план Москвы, опубликованный в Атласе Блау 1662 года. См. рис.10.70 и рис.10.71.

Считается, что этот план восходит к плану, составленному при Борисе Годунове в конце XVI века [1036], с.44-45.

10.6.5. Библейская книга Неемии описывает не просто строительство идеального Иерусалима, а именно Московского Кремля.

Обнаруженное М.П.Кудрявцевым следование идеальному Иерусалимскому образцу при строительстве Москвы проявляется не только в Москве, но и во многих других средневековых столицах. В основном русских, но не только. К числу таких городов относятся, как сообщает М.П.Кудрявцев, например, следующие столицы: Владимир, Киев, Новгород, Псков, Суздаль, Кашин, Великий Устюг, Ярославль, Тобольск, Царь-Град, древнейшая часть Венеции, «и множество других городов отечественных и иностранных» [449], с.226. Москва, судя по всему, была главной столицей, которая возводилась по идеальному Иерусалимскому образцу, и поэтому в ней строительство идеального Иерусалима достигло наибольшего размаха. Технические возможности конца XVI века позволяли это сделать. Но таков, по-видимому, был общий подход к строительству почти любой средневековой столицы.

Однако, как мы видели, все это относится лишь к городским стенам Москвы, то есть к Скородому. Который, напомним, строился в 1592 году, когда опричнина была уже позади. Но в книгах Библии, описывающих восстановление Иерусалима, в первую очередь, в книге Неемии, совсем не имеется в виду идеальный христианский образец Небесного Иерусалима. Поскольку тут, как мы видели, описано строительство МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ. Нет здесь двенадцати ворот. А есть шесть. Нет тут квадратного плана. И т.п. Все подробности библейского описания в указанных книгах относятся не к идеальному образцу Иерусалима, А КОНКРЕТНО К МОСКОВСКОМУ КРЕМЛЮ XVI ВЕКА.

10.6.6. Москва как Иерусалим на обложке Библии царя Алексея Михайловича Романова.

М.П.Кудрявцев приводит любопытнейший.

Над планом Москвы помещена надпись.

Надпись находится на вертикальных ленточках, рис.10.74.

Она прямо говорит об Иерусалиме. Поразительно, что она помещена в ЗЕРКАЛЬНОМ отражении, рис.10.75.

Скрывали от непосвященных? Любопытно, что слово МОСКВА на титульном листе ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Получается, что здесь МОСКВА ПРЯМО НАЗВАНА ИЕРУСАЛИМОМ. Это важное обстоятельство не может не отметить и М.П.Кудрявцев:

Задумаемся на минуту. В Москве при Алексее Михайловиче напечатана Библия. Во всей Библии, как сегодня считается, ни слова не говорится ни о Москве, ни о Российском государстве. Однако на ее обложке помещен не только герб государства, но и достаточно подробный план Москвы. ПРЯМО НАЗВАННЫЙ ПЛАНОМ ИЕРУСАЛИМА. А об Иерусалиме в Библии говорится очень много. Но мы уже выяснили, что в Библии под именем «восстановления Иерусалима» на самом деле подробно описано строительство Московского Кремля в XVI веке. Поэтому такая обложка первой печатной московской Библии, скорее всего, означает, что и люди, издававшие Библию, и сам Алексей Михайлович это прекрасно помнили и понимали! И, может быть, в то время ни от кого не скрывали. Другими словами, для них Библия могла быть КНИГОЙ О СОВРЕМЕННОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО О ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. Решение сделать Библию книгой, говорящей якобы лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ДРЕВНЕЙ истории, было принято, следовательно, позже. Это — еще один штрих, подчеркивающий, насколько темным временем в русской истории является время первых Романовых.

Получается, что по отношению к современной Библии Москва находится в явно выделенном, особом положении. Именно о ней говорит современная Библия в своих ветхозаветных книгах Есфири, Иудифи, Ездры, Неемии, рассказывая, в частности, о восстановлении Иерусалима, об Ассирийских царях, об Есфири, Иудифи и т.п. Поэтому и поместили на обложку Библии именно план Москвы. А не, скажем, Константинополя или Парижа. Вряд ли существуют издания Библии, на обложках которых изображен, скажем, план Лондона или Берлина под именем Иерусалима.

10.7. Говорит ли Библия о Кузьме Минине и Дмитрии Пожарском?

Итак, мы показали, что библейская книга Неемии, говоря о восстановлении Иерусалима, на самом деле сообщает о строительстве Московского Кремля, причем не ранее второй половины XVI века. То есть в библейской книге Неемии речь идет на самом деле не о восстановлении, а о ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИЕРУСАЛИМА, под которым в книге Неемии понимается МОСКОВСКИЙ СТОЛИЧНЫЙ КРЕМЛЬ. Эти события датируются, скорее всего, эпохой опричнины, когда, согласно летописям, возводится опричная столица царя Ивана Грозного. По-видимому, царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской Слободе по дороге из Суздаля = библейских Суз в Москву. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина была еще более интересной.

Считается, что Александровская Слобода — современный город Александров Владимирской области — в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [12], с.17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий.

Здесь царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе.

Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ — ФАРАОНОМ это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться — и, по-видимому, называлась — Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об «античной» Александрийской библиотеке, то есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно, находившейся в Александровской Слободе [11], с.6. Потому библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В таком случае гибель знаменитой «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века.

Сегодня историки вынуждены как-то объяснять — почему столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут:

Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [11].

«Объяснения» историков примерно таковы: царь Иван Грозный «был самодур», и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения другая. Она состоит в следующем. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица — царская, ханская ставка — была перенесена из Суздаля, то есть из библейских Суз, в Александровскую Слободу и пробыла там около полутора десятков лет. Вероятно, лишь Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад, на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.

Строительство новой столицы в Москве рассматривалось как строительство Нового Иерусалима.

В начале XVII века вновь вспыхнула смута. Москва горела, и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Иерусалим-Москва XVI века был сожжен и сильно поврежден в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И.А.Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году.

Начинается восстановление Московского Кремля [284], с.165. То есть — «сожженного Иерусалима».

Не это ли восстановление описано в библейской книге Неемии как восстановление сожженного Иерусалима? В таком случае сразу возникает мысль, что под именем библейского Неемии, руководящего восстановлением Иерусалима, Библия описала знаменитого Кузьму Минина. Напомним, что Кузьма Минин Сухорукий собирал деньги на ополчение для освобождения Москвы от поляков [799], кн.4, т.8, с.641. Именно он был назначен ведать казной ополчения [578], т.2, с.943. Не связано ли имя — или прозвище? — МИНИН с тем, что он собирал деньги? Дело в том, что деньги, собираемые на восстановление библейского Иерусалима, назывались или измерялись МИНАМИ. Об этом прямо говорит книга Неемии (7:71) и и книга 1 Ездры (2:69). Да и само библейское имя НЕЕМИЯ, вероятно, является обратным прочтением того же самого слова МИНА или МИНИН.

Имя Кузьмы Минина пропадает со страниц русской истории после 1612 года. Но не руководил ли Кузьма Минин = библейский Неемия и восстановительными работами в Московском Кремле? К сожалению, по доступным нам источникам, выяснить это не удалось.

Нельзя не отметить, что тема освобождения Иерусалима звучит очень ярко в источниках, рассказывающих об освобождении Москвы ополчением Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского в начале XVII века. Вот что сообщает С.М.Соловьев:

Так говорит русская летопись.

Это — не единственный пример соотнесения в летописях истории освобождения Москвы от поляков и библейской истории восстановления Иерусалима. Напомним, что в Библии, в книгах 1, 2 Ездры и в книге Неемии, вместе с НЕЕМИЕЙ постоянно упоминается ЗОРОВАВЕЛЬ как один из главных участников восстановления Иерусалима. См. 1 Ездры 2:2, Неемия 7:7, 12:47, 2 Ездры 5:8. А вот в каких выражениях описывали действия Кузьмы Минина современники. При этом, конечно, надо понимать, что их тексты дошли до нас в переработке XVII века.

И.Е.Забелин написал следующее про Минина:

Надо полагать, в первоначальных текстах речь шла о Минине-Зоровавеле и лишь затем романовские редакторы «оторвали» два прозвища друг от друга. И начали объяснять нам, будто речь тут идет всего лишь об «аналогии».

Мы уже много раз видели, что подобные сравнения с Библией на страницах летописей часто есть просто результат поздней их редакции, когда прямые отождествления с библейскими событиями были искусственно переделаны поздними редакторами XVII века в «параллели», «аналогии», «ассоциации».

Любопытно, что согласно Толковой Библии [845], в комментарии к Неемии 8:9 другое имя Неемии — а именно Тиршафа — в греческой переделке звучало, по-видимому, как АРФАРАТ или АРТАРАТ. Это имя упомянуто в книге 2 Ездры 9:49 вместо имени Неемии. Не означает ли слово АРТАРАТ просто АРТА-РАТЬ, то есть ОРДЫНСКАЯ РАТЬ, ОПОЛЧЕНИЕ. Ведь именно ОПОЛЧЕНИЕ возглавлял Минин-Неемия в русской истории, вместе с Пожарским.

Что касается второго героя, вошедшего наряду с Мининым в анналы русской истории, — князя Дмитрия Пожарского, — то он, по-видимому, тоже отразился на страницах Библии. Вероятно, это библейский князь Шешбацар (1 Ездры 1:7-8, 1:11). Именно Шешбацар получает для восстановления Иерусалима сосуды Дома Господня из рук Мифредата, сокровищехранителя (1 Ездры 1:8). Может быть, в библейском имени ШЕШБАЦАР преломилось имя ПОЖАРСКИЙ: бацар — пожар.

Итак, получается, что известный памятник Минину и Пожарскому на Красной площади в Москве является памятником библейским ветхозаветным ордынским героям Неемии и Шешбацару, рис.10.76.

На рис.10.77 приведена старинная гравюра 1818 года, изображающая военный парад при открытии памятника Минину и Пожарскому.

Захоронен БИБЛЕЙСКИЙ НЕЕМИЯ — ТО ЕСТЬ КОЗЬМА МИНИН — был в Нижнем Новгороде, в Спасо-Преображенском соборе Кремля [366], с.125. На рис.10.78.

Мы приводим старую фотографию часовни-гробницы Минина. На рис.10.79.

Показана собственно гробница Козьмы Минина = библейского Неемии в усыпальнице Нижегородского собора. Усыпальница князя Пожарского, возможно библейского Шешбацара, показана на рис.10.80.

Когда восстановительные работы в Москве были закончены, в Библию вставили соответствующий рассказ о них в виде книги Неемии. После этого издали Библию царя Алексея Михайловича, на обложке которой помещена карта Москвы-Иерусалима. Об этом мы подробно говорили выше. Вероятно, издание было выпущено по поводу завершения восстановительных работ в Иерусалиме-Москве в середине XVII века.

Тот факт, что, рассказывая о восстановлении Иерусалима, библейская книга Неемии на самом деле говорит о строительстве Московского Кремля в XVI веке, после взятия Казани, подтверждается изображениями на старых русских иконах. Например, историки сообщают о росписи Успенского собора в Московском Кремле следующее:

Полностью эта икона «Благословенно воинство» представлена на рис.10.81,

А ее фрагмент, с Иваном Грозным и Москвой = Иерусалимом, см. на рис.10.82.

Иконе придавали большое значение. Пишут так:

В начале августа 2001 года А.Т.Фоменко и Т.Н.Фоменко посетили Кремль Нижнего Новгорода, где, как мы знали, еще в начале нашего века находилась усыпальница Кузьмы Минина. Мы привели ее старинное изображение выше, рис.10.78, рис.10.79. Нам было интересно взглянуть на современное состояние гробницы, то есть в 2001 году. Однако оказалось, что сегодня ее уже нет. Как сообщил официальный экскурсовод Нижегородского Кремля, произошло следующее. В тридцатые годы XX века главный собор Кремля БЫЛ ВЗОРВАН. Здесь находилась не только гробница Минина, но и много других усыпальниц русских князей [500:1], с.245-316. При этом храм Нижегородского Кремля считался одним из главных мест захоронений русских правителей. Однако, как мы видим, было решено исправить «неправильную» русскую историю. Причем, это уже не романовское время, а куда более близкое к нам. Итак, собор взорвали. На его месте, в те же тридцатые годы, возвели здание в популярном тогда конструктивистском стиле. Большое серое административное сооружение, замышлявшееся, как сообщил экскурсовод, в форме самолета. Однако построили лишь «фюзеляж» и нечто вроде обрубленных крыльев справа и слева. Этим ограничились. В 2001 году тут располагались правительственные учреждения Нижнего Новгорода. Прямо на месте уничтоженных многочисленных захоронений.

Мощи Минина, как нам сообщил экскурсовод, чудом уцелели и были перенесены в расположенную рядом небольшую церковь. Сегодня тут, на полу, слева от входа в церковь, можно увидеть плиту-новодел, на которой написали имя Минина, рис.10.82a.

Но что находится под ней — сказать трудно. Плиту-новодел «заботливо» положили уже потом. Никаких остатков старой плиты или саркофага, никаких старинных надписей или хотя бы их копий-прорисовок здесь нет и в помине. Рядом, слева в стене церкви, захоронены мощи четырех русских князей. Их старых саркофагов тоже не видно. Лишь на стене, в двух небольших нишах-углублениях, краской на штукатурке написали имена князей, рис.10.82b.

Все остальные нижегородские старинные княжеские погребения безвозвратно погибли при переделке русской истории при помощи динамита. Основную массу «ненужных» мощей и саркофагов, видимо, решили не переносить. А уж тем более старых плит С НАДПИСЯМИ. Ведь надписи могли быть «совсем неправильными».

Во время поездки по Волге в 2001 году нам удалось побывать сразу в нескольких старых волжских городах: в Угличе, Ярославле, Костроме, Нижнем Новгороде, Казани, Симбирске (Ульяновске), Самаре, Саратове, Царицыне (Волгограде), Астрахани. Близкое знакомство с историей каждого из них открыло безрадостную картину. Сооружений и памятников, датируемых ранее XVII века, здесь сохранилось ничтожно мало. Да и на них практически все надписи и фрески уничтожены. Оказывается, большинство старинных соборов было, как нам сообщали, «перестроено» Романовыми в XVII-XVIII веках «ввиду обветшания». Но даже и эти романовские новоделы были затем, в своем большинстве, тщательно и со знанием дела взорваны уже в нашу эпоху, в тридцатые годы. Размах романовских чисток виден хотя бы из того, что татарскую Астрахань вообще сровняли с землей и перенесли город на другой берег Волги! См. подробности в ХРОНЧ, гл.14:14.

10.8. Эпоха XVI-XVII веков как время создания теории происхождения народов от библейских праотцев.

Как мы видели, в эпоху XVI века впервые — по нашей реконструкции — писались некоторые важные разделы Библии. Да и сама идея создания современной Библии как единого свода возникла именно в это время. В ту же эпоху начал обсуждаться и сам СОСТАВ свода. В точном соответствии с этим на XVI век, оказывается, приходится всплеск научного — схоластического интереса ученых того времени к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев [562]. Оказывается, в течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры о том, какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т.д. [562], с.21-44.

А.С.Мыльников пишет:

Конечно, эти «генеалогические исследования» XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия ЗАСТЫЛА уже много веков тому назад. Однако в свете обнаруженных нами фактов мы видим, что в XVI веке Библия еще только-только создавалась как свод из старых, а также из вновь написанных книг. Естественно, в XVI веке еще было большое количество разночтений. Разные авторы придерживались разных точек зрения. Более того, всю эту деятельность XVI века следует рассматривать как деятельность ПО ПОДГОТОВКЕ БИБЛИИ как свода, а отнюдь не как деятельность по анализу Библии как ДАВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО канона книг.

В частности, большие разногласия существовали по вопросу о том, кто был праотцем славян.

Отметим, что МОСОХА также называли МЕШЕХ и МЕСЕК [562], с.24.

Кстати, имя МЕСЕК звучит практически так же, как название МОСКВА. При этом Иафета называли «отцом нашим ХРИСТИАНСКИМ» [562], с.23-24. Что, кстати, совершенно не укладывается в привитые нам представления об истории. Ведь согласно Скалигеру-Петавиусу, патриарх Иафет жил за много тысяч лет ДО ХРИСТА. А наша реконструкция хорошо объясняет эту средневековую точку зрения, поскольку Христос жил в XII веке, а Пятикнижие Моисеево написано в XIV-XV веках. И естественно, все упоминаемые в нем библейские праотцы были отцами христианскими.

Отмечаемый историками резкий ПИК ОБСУЖДЕНИЙ в XVI веке теории происхождения народов, по нашему мнению, означает лишь то, что сама теория ВОЗНИКЛА ИМЕННО В ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем появилась в спорах, отголоски которых дошли до нас. И, скорее всего, именно тогда и было «доказано», что праотцем славян был не ИВАН = Иаван, а МОСОХ. Почему древним праотцом славян считался ИВАН — понятно. Согласно нашей реконструкции, это был ИВАН КАЛИТА, то есть КАЛИФ или ХАЛИФ. Он же, по-видимому, ПРЕСВИТЕР ИОАНН, см. ХРОН5. Который в XIV веке возглавил великое = «монгольское» славянское завоевание. В результате завоевания возникла Великая = «Монгольская» Империя. Имя ИВАН, в Библии — Иаван, прочно вошло в русскую жизнь. Многочисленные города, селения несут в себе это имя. Это — одно из самых распространенных русских имен. Отсюда, кстати, и греческое Иоанн.

А вот имя МОСКВА в русской ономастике стоит вроде бы особняком. Оно как бы не имеет следов в русских именах. На первый взгляд, нет заметного числа русских географических названий речек, городов, сел, происшедших от этого корня. В чем дело?

Может быть, это имя на самом деле присутствует на Руси и хорошо нам известно, НО ЧУТЬ В ИНОЙ форме. И тут сразу же возникает мысль, что имя патриарха МОСОХ или МЕШЕХ — как оно присутствует Библии — это просто имя МУЖ, МУЖИК, МОГУЧИЙ, то есть МОСИЙ, то есть знаменитое имя МОИСЕЙ. В русском языке двойные гласные не были употребительны, поэтому МОИСЕЙ звучало как МОСИЙ. Кроме того, еврейские формы имени МОИСЕЙ — МОЙША, МОШЕ — практически тождественны с формой МЕШЕХ, МУЖ, МУЖИК. Мы видим, что формы имени МОИСЕЙ: МОСИЙ, МУСА, МОЙША очень близки к формам имени МОСОХ: МЕСЕК, МЕШЕК, МОСХ, МУСК, «мусковиты», см. [562], с.24. Фактически — это одно и то же имя!

Наша реконструкция такова. Название МОСКВЫ произошло от имени МУЖ = МОИСЕЙ — МОСОХ или МЕШЕХ. А слово МУЖИК и имя МОИСЕЙ на Руси было хорошо известно и еще в XIX веке было довольно сильно распространено среди русских. Сегодня имя считается чисто еврейским, но еще в XIX веке, когда имена давали по ХРИСТИАНСКИМ святцам, оно было достаточно распространено и среди русских.

10.9. Почему новую русскую столицу, построенную в XVI веке, назвали именно Москвой.

В свете того, что нами обнаружено, ответ, скорее всего, следующий. МОСКВУ НАЗВАЛИ ТАК ПО ИМЕНИ МУЖА = МОИСЕЯ. То есть библейским праотцем Мосхом был русско-ордынский османский хан МОИСЕЙ, живший в XV веке, в эпоху османского=атаманского завоевания. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, османы = атаманы под предводительством Моисея вышли именно из РУСИ-ОРДЫ, названной в Пятикнижии ЕГИПТОМ. Может быть, они вышли именно из тех мест, где теперь расположена Москва. Конечно, гипотеза нуждается в уточнении. Тем не менее она многое объясняет в нашей истории. В частности, прекрасно согласуется с тем, что — как мы обнаружили — Москва как столица была построена в конце XVI века. В эпоху, когда ордынский хан Моисей XV века стал уже «древним» героем. Возможно, в чем-то и легендарным. К тому же в XVI веке уже начали менять хронологию и отражение Моисея могло уехать далеко в прошлое. Но на Руси, по-видимому, еще помнили — хотя, быть может, уже смутно — откуда начался его знаменитый поход.

10.10. Превращение не ранее XVII-XVIII веков селения Эль-Кудс в Палестине в «заново восстановленный» Иерусалим.

Согласно нашей реконструкции, библейское описание восстановления Иерусалима не имеет отношения к Иерусалиму в современной Палестине. Или имеет настолько слабое отношение, что нам его заметить не удалось. Возникает естественный вопрос: когда и почему возникло представление, переросшее затем в убеждение, будто библейский Иерусалим находится именно там, где он помещается на карте СЕГОДНЯ? То есть на восточном берегу Средиземного моря, в глубине современной Палестины. Примерно в 50 километрах от Средиземного моря и примерно в 25 километрах от Мертвого моря.

После всего того, что мы узнали о Библии, объяснение может быть таким. Иерусалим на своем современном месте возник на картах мира, в том числе и «античных», составленных и размноженных в Европе в эпоху XVII века. Пока лишь КАК ТОЧКА НА БУМАГЕ. То есть кто-то, сидя в Европе, скажем в Германии, поставил на карте точку и сказал: «Здесь находится библейский Иерусалим». Для чего это было надо?

Сразу скажем, что пока мы не можем доказательно ответить на вопрос. Мы только предложим вниманию читателя некоторые соображения, кажущиеся нам правдоподобными.

Как мы видели, после успеха Реформации в Европе, после раскола Великой = «Монгольской» Империи и воцарения прозападных Романовых на Руси, единственной серьезной угрозой для Западной Европы оставалась Османия=Атамания. Которая в XVII веке еще в полной мере сохраняла дух Великой = «Монгольской» Империи. Хотя, конечно, уже далеко не имела ее мощи. Тем не менее, это был достаточно большой и достаточно сильный осколок огромной Империи. Он представлял реальную угрозу для Европы. И поэтому в XVII веке все силы Западной Европы были брошены на борьбу с Турцией-Атаманией. И действительно, как мы знаем из уже более или менее достоверной истории этой эпохи, европейские государства, с участием Романовых, строят планы крестового похода на Турцию. Планы вылились в многолетние русско-турецкие войны конца XVII — XX веков.

Саму идею планируемого КРЕСТОВОГО похода естественно было связать с «освобождением Иерусалима». Тем более, что ИЕРУСАЛИМ В ТУРЦИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ. Это был Стамбул, ранее Царь-Град, Константинополь, Троя, он же — ДРЕВНИЙ ИЕРУСАЛИМ. То есть Иерусалим Евангелий, священный город, в котором действительно был распят Иисус Христос в XII веке, по нашей реконструкции. Город, о котором когда-то знала вся Великая = «Монгольская» Империя. И который был столицей Османии=Атамании. Но указывать столицу Турции — Стамбул — как цель крестового похода западноевропейские и романовские идеологи XVII века НЕ ХОТЕЛИ.

И понятно почему. Для религиозного сознания средневекового человека тот факт, что Иерусалим является столицей какого-то соседнего государства, пусть даже и турецкого, отнюдь не означал, что это государство еретическое и что Иерусалим нужно силой освобождать. Люди XVII века еще не привыкли к мысли о непреодолимой пропасти между, скажем, католицизмом и мусульманством. Ведь лишь сравнительно недавно — в XVI-XVII веках — произошел религиозный раскол, и многие еще кое-что помнили о бывшем религиозном единстве Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому тот факт, что священный евангельский Иерусалим является столицей ТУРЕЦКОГО СУЛТАНА для многих мог означать, что султан является носителем более истинной веры, чем, скажем, французский король. Которому Бог не дал Иерусалима. А вот Султану — дал. А потому, может быть, Султану надо ПОДЧИНИТЬСЯ? И воевать, напротив, с французским королем? В общем, ситуация возникала скользкая.

Много грамотнее было сказать, что Иерусалим, конечно, находится под властью турок, но они, будучи плохими еретиками, превратили его в захолустье, не оказывая должного уважения священному городу. Тогда крестовый поход против турок обосновывается куда легче. Кроме того, чрезвычайно полезно было назначить «священную цель» В ТЫЛУ У ТУРОК. Чтобы для ее овладения необходимо было сперва завоевать ВСЮ ТУРЦИЮ. В чем, собственно, и состояла главная идея.

Но отсюда сразу следует, что священный Иерусалим нужно было указать хотя и на территории Турции, но не в столице. А где-нибудь подальше, действительно в захолустье.

Но, конечно, при этом старались найти место, более или менее соответствующее известному всем библейскому описанию Иерусалима и его окрестностей как земли обетованной. Которая текла молоком и медом, была покрыта цветущими садами и вообще напоминала рай. Но в Турцию западных европейцев уже давно НЕ ПУСКАЛИ. Поэтому точно знать, где в Турции реки текут молоком и медом, а где нет, было трудно. Из общих соображений, по-видимому, решили, что восточное побережье Средиземного моря как нельзя лучше отвечает требованиям библейского описания. В самом деле, прекрасное море, великолепный климат… Но поставить на карте «Иерусалимскую точку» на самом побережье Средиземного моря было плохо. Дело в том, что Евангелия, например, да и вообще Библия не описывает Иерусалим как порт или прибрежный город. Он описан, как город, удаленный от большого открытого моря, хотя рядом с ним упоминается озеро. Правда, рядом должна течь река Иордан. Настоящий евангельский Иерусалим — Царь-Град — действительно удален от большого открытого моря и стоит на длинном Босфорском проливе. Который, как и небольшое Мраморное море, изображался на многих средневековых картах в виде широкой длинной РЕКИ. Она и считалась Иорданом. Поэтому «Иерусалимскую точку» на карте поставили на некотором отдалении от средиземноморского берега. Всего километрах в пятидесяти от него. Откуда же ее изобретателям было знать, что в этих местах плодородные земли тянутся лишь узкой полосой вдоль берега Средиземного моря. А в пятидесяти километрах — в основном каменистая пустыня.

Итак, точку поставили. И написали на карте рядом с ней название ИЕРУСАЛИМ. Тем самым была решена одна из главных идеологических задач планируемого крестового похода против турок — у них В САМОМ ТЫЛУ был указан заветный пункт, к овладению которым нужно стремиться. А чтобы овладеть им, требуется завоевать всю Турцию.

После этого подготовка крестового похода перешла в практическую плоскость. В типографиях Западной Европы началось размножение «правильных» географических карт. С указанием «настоящего страдающего Иерусалима» в Палестине. Момент был очень удачный. Как раз в это время бурно развивалась картография; географические сведения быстро накапливались благодаря недавно начавшемуся далекому и даже кругосветному мореплаванию. Прежние карты быстро устаревали, выглядели очень архаичными.

Впоследствии их сознательно объявят «античными», то есть «ужасно древними». Даже если на них Иерусалим и окажется «не на месте», это легко будет отнести за счет несовершенства географии «тысячелетней и более давности». Что вы хотите от «древних» греков? Как могли, так и рисовали. Видите — какие у них были несовершенные карты! Даже Иерусалим «неправильно» указывали. Или вот, смотрите, какая глупость — Иудея в Бирме нарисована!

При этом, конечно, обыгрывались действительные недостатки старых карт XV-XVI веков. Например, еще неправильные очертания материков, условность изображения стран и т.п. Искажения реальных очертаний заведомо присутствовали на картах вплоть до XVII века. После «географической подготовки с Иерусалимом» можно было приступать и к разворачиванию «священной» войны против непослушного осколка Великой = «Монгольской» Империи — Турции-Атамании. Лозунг был провозглашен. Знамена развернуты. Цель в тылу у турок была указана.

Войны начались. Они длились долго, с переменным успехом и были кровавыми. Только в самом конце XVIII века, то есть ПОЧТИ ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ, европейцы, так и не добившись к тому времени полного разгрома Турции, смогли все же высадить десант у нее в тылу, в Египте. Вблизи от заветной точки — «страдающего Иерусалима» в Палестине.

Это была известная египетская экспедиция Наполеона в самом конце XVIII века, начавшаяся в 1798 году. Лишь в 1799 году была взята Газа в Палестине, то есть европейцы наконец оказались уже в двух шагах от палестинской «Иерусалимской точки» [941], с.89. Затем 3 апреля 1799 года взяли Сур, а 8 апреля последовала победа при Назарете [941], с.89. То есть наконец «достигли Иерусалима». Правда, Наполеону приходится срочно вернуться в Европу, в августе 1799 года.

Итак, западные европейцы достигли «заветного Иерусалима» лишь в самом конце XVIII века, в 1799 году. В Европе в это время бушует война. Наполеон стремится подчинить себе европейские государства. В конце концов ему это удается. За исключением Англии. В 1809 году был заключен мир с Австрией, исключительно выгодный для Наполеона. По нему он получил более двух тысяч квадратных миль территории с 3 миллионами населения и присоединил некоторые Балканские земли [941], с.92. Далее, 1810-1812 годы, до вторжения в Россию, — это вершина славы Наполеона. Он пожинает плоды своих военных побед. Европа полностью подчиняется ему.

Посмотрим, что в это время предпринимается в завоеванной Палестине. В первую очередь нас будет, конечно, интересовать средневековая история знаменитого Иерусалимского храма Гроба Господня, построенного еще при Константине Великом в начале христианской истории Империи. «Главный памятник христианского Иерусалима, верховная христианская святыня — храм св. Гроба Господня» [936], т.1, с.585. Овладение храмом и было провозглашено целью крестовых походов XVII-XVIII веков на Турцию-Атаманию. Посмотрим, когда же был построен этот храм.

Конечно, нам скажут, что построен он ТУТ — то есть в Палестине — был «очень давно». Еще во времена Константина Великого. Жившего якобы в IV веке н.э. Но, — тут же добавят, — тот древний храм «до нас, к сожалению, не дошел». Поскольку его много раз сильно повреждали или даже разрушали до основания. Энциклопедия «Христианство» сообщает:

Может возникнуть впечатление, что когда западные европейцы пришли в Иерусалим в самом конце XVIII века, то они нашли тут церковь св.Гроба Господня. Пусть многократно перестроенную, но все-таки гордо стоящую в селении Эль-Кудс среди каменистой пустыни. И «доказывающую», что это не простое селение, а действительно древний библейский Иерусалим. Та самая заветная цель, к которой так долго и упорно стремились западноевропейские «крестоносцы» XVII-XVIII веков. По-видимому, теперь святому храму, который наконец открылся глазам восхищенных европейцев, уже не будут угрожать козни злых турок, которые так плохо за ним следили.

И что же мы видим? Энциклопедия «Христианство» сообщает:

Это написано в ДЕВЯТНАДЦАТОМ веке [936], т.1, с.6.

Таким образом, гора Голгофа, оказывается, — это просто часовня. То есть вместо горы стоит здание. Построено в 1810 году или даже позже. А углубления для крестов существуют лишь в каменной облицовке 1888 года. Сам же Гроб Господень увидеть нельзя. Может быть, он и есть, но под землей. Однако копать и искать его не разрешают. Грамотно.

Но раз нам говорят, что храм св.Гроба Господня был ЗАНОВО ВЫСТРОЕН в 1810 году — то есть в начале ДЕВЯТНАДЦАТОГО века! — то не следует ли отсюда, что на этом месте до XIX века НИКАКОГО ХРАМА просто не было?

Нельзя не отметить, что столица государства Израиль сегодня находится не в Иерусалиме, а как раз на узкой плодородной полосе побережья Средиземного моря, в Тель-Авиве. Где, кстати, расположено и большинство современных многонаселенных центров. Не странно ли, что древние израильтяне пренебрегли цветущим побережьем и основали свою столицу и другие свои главные города — Назарет, Вифлеем, Хеврон и т.д. — в глубине материка? Как видно из современной реконструкции географии древнего Израиля и Иудеи, на побережье Средиземного моря почему-то практически нет городов древнего Израиля и Иудеи. См., например, карты в Библии [68], с.1003-1008, а также рис.10.83.

В заключение предложим вниманию читателя реконструкцию «древностей» палестинского Эль-Кудса, названного Иерусалимом, рис.10.84.

Она — итог многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Надо отдать должное стараниям ученых. Они основательно изучили Библию и старательно нарисовали на предложенной им местности все, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии «стольких драматических тысяч лет» нельзя требовать, чтобы они к тому же еще и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Ничего этого нет.

Но все же хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.

Какие доказательства того, что ИМЕННО ЭТО МЕСТО описано в Библии как Иерусалим, существуют НА МЕСТНОСТИ? Есть они или их нет? Ведь если таких надежных привязок нет, то нетрудно понять, что с тем же успехом можно было бы нарисовать на местности аналогичный план библейской «древности» почти в любом месте земного шара. Ущелье назвать Долиной, родник — Источником и т.д. Кстати, карта на рис.10.84 не дает ответа на такой вопрос. Из какого достаточно КРУПНОГО источника питался водой город?

Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, и, скажем, гнать воду из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу, ни даже сто лет назад современных водонапорных сооружений не было.

Почему на плане, рис.10.84, длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии совершенно ясно сказано, что расстояние равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет, как мы уже подробно обсуждали, около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать «вавилонским» — самым большим! — то все равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочет реконструкции библеистов.

10.11. Новый Иерусалим Патриарха Никона под Москвой.

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение «правильного Иерусалима» еще не устоялось на географической карте, служит и известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой, см. ХРОН5, гл.12:9.

По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западноевропейцы в Палестине, попав туда лишь в конце XVIII — начале XIX века. То есть поставить «новую Иерусалимскую точку» на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить эту точку недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом, см. ХРОН5. Он был недалек от истины. Москву уже строили как ИЕРУСАЛИМ. И именно строительство Москвы попало на страницы Библии, в книги Неемии и Ездры, как строительство, «восстановление» Иерусалима. Может быть, Никон это еще помнил. Надо отдать ему должное — его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой, около Звенигорода, оказались намного грандиознее, чем то, что изобразили западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме очень сложный и явно искусственный, придуманный «из головы» и возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св.Гроба Господня. См. подробности ниже.

Как мы уже говорили, см. ХРОН5, гл.12:9, Никон был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [305], с.175. Больше подобных попыток — переноса Иерусалима — не делалось.

10.12. Разгром Турции-Атамании.

После того, что мы узнали об истории Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков, полезно с новой точки зрения еще раз взглянуть на историю войн с Турцией в XVII-XIX веках. Как мы понимаем, с конца XVI века, после истории Есфири, то есть опричнины в Руси-Орде, Османия=Атамания отделилась. Потому что старалась не допустить у себя аналогичного погрома. Может быть, поэтому после прихода к власти Романовых, когда Русь-Орда не только перестала быть угрозой для Запада, а скорее наоборот, в значительной степени сама стала орудием в руках западных государств, сразу же возникло какое-то негласное соглашение европейских стран, ставившее своей целью раздел и уничтожение Османии=Атамании как империи. О европейской политике того времени метко написал В.О.Ключевский:

В.О.Ключевский абсолютно четко излагает обще-европейскую цель того периода. Это уже XIX век. Лозунг освобождения Гроба Господня стал слишком архаичным, даже наивным, поэтому пришлось искать новые.

Посмотрим на хронологию европейско-турецких войн начиная с XVI века, то есть сразу после османского=атаманского завоевания. И посмотрим — как поступает при этом Русь или Россия. А именно, разобьем хронологию на периоды, уже известные нам в русской истории.

1) ИСТОРИЯ XVI ВЕКА ДО ОПРИЧНИНЫ, ДО 1563 ГОДА.

Как мы знаем, в это время Русь-Орда и Османия=Атамания являются двумя союзными частями единой Великой = «Монгольской» Империи. Продолжается планомерное заселение завоеванных османами=атаманами земель в Европе и Азии, которыми ведает «Новгородская приказная изба».

В 1523-1544 годах османы=атаманы с неизменным успехом воюют в Западной Европе. Они уверенно громят наместников-управляющих в Австрии и Венгрии. Европейцы аккуратно и даже досрочно выплачивают Султану дань или просто обычный имперский налог. Причем, как мы уже говорили, Западная Европа той эпохи сама является составной частью Великой = «Монгольской» Империи. На Руси-Орде в это время, как считается, войн не было. Об этом мы уже подробно писали в ХРОН5.

Затем начинаются войны Руси-Орды с Казанью и Астраханью. Османы=атаманы в это время в Европе не воюют. Вероятно, и те и другие войны велись вместе, Русь-Орда и Османия=Атамания выступали как единое целое. Вместе воевали в Европе, вместе усмиряли Казань и Астрахань. Так должно быть в рамках нашей реконструкции.

Как мы уже знаем, в конце данного периода — в XVI веке — в Орде готовился большой поход на Западную Европу, в Германию, для усмирения начинающегося мятежа Реформации. В то время Русь-Орда и Османия=Атамания еще союзники, поэтому, скорее всего, они вместе и собираются выступить в поход.

2) ИСТОРИЯ XVI ВЕКА ПЕРИОДА ОПРИЧНИНЫ 1563-1572 ГОДОВ.

На этот период попадает единственный османский=атаманский поход Сулеймана на Австрию в 1566 году. Первая неудача атаманского оружия. Смерть султана в походе. Поход был предпринят османами=атаманами самостоятельно, без Руси-Орды. Вероятно, увидев, что в Руси-Орде царит смута в столице, атаманы решили самостоятельно покорить Европу. Однако сил у них не хватило. В самом конце опричнины на Руси, в 1571 году, мы видим поражение атаманского флота при Лепанто [941], с.80. Таким образом, хронологические таблицы показывают в «опричном промежутке» истории Руси-Орды сразу две крупные и в общем-то единственные на весь XVI век военные неудачи османов=атаманов. И ни одной победы.

3) ИСТОРИЯ 1572-1642 ГОДОВ, ТО ЕСТЬ ПОСЛЕ ОПРИЧНИНЫ.

В 1573 году к османам=атаманам вернулась удача. В 1573 году они завоевывают Кипр [941], с.80. Затем до 1642 года хронологические таблицы ничего не говорят о крупных военных действиях османов=атаманов. В эти 70 лет не отмечается никаких крупных походов атаманов на Запад. Так же, как и крупных нападений Европы на Османию=Атаманию.

4) ПОРАЖЕНИЕ ТУРЦИИ.

С середины XVII века, согласно хронологическим таблицам [941], начинается непрекращающаяся череда войн Европы с Османией=Атаманией. Причем возникает впечатление, что как только Западная Европа отчаивается завоевать Турцию, она старается втянуть в войну Россию. И Россия выступает против Турции. Турции не давали покоя все двести лет. В итоге Турецкая империя потерпела военное поражение. «К концу XIX — началу XX века Турция была превращена в ПОЛУКОЛОНИЮ европейских… держав… После поражения Турции в первой мировой войне, державы Антанты приступили к РАЗДЕЛУ не только территории распавшейся Османской империи, НО И ТЕРРИТОРИИ СОБСТВЕННО ТУРЦИИ» [797], с.1360. Так завершилась драматическая история борьбы с последним осколком Великой = «Монгольской» Империи, который дольше всего оставался верен идее Империи. Впрочем, эта идея сохранялась в Османской=Атаманской Империи, по-видимому, лишь до XVIII века.

10.13. История знакомства европейцев со «святыми местами» современной Палестины.

История знакомства европейцев с современной Палестиной очень поучительна. В двух словах, ее можно изложить так. Знакомство началось лишь после Наполеона. И даже до конца XIX века европейцы находились в определенной растерянности относительного того, как же им расположить библейские святые места на столь неподходящей для этого местности. Где «найти» стены библейского Иерусалима, Храм Гроба Господня и т.п.

Энциклопедия «Христианство» сообщает следующее:

Однако весь «научный интерес» был пока что чисто теоретическим. Поскольку европейцы в Палестину еще практически не попадали. О чем прямо и говорит энциклопедия «Христианство» в следующих же строчках:

Можно подумать, бедный Шик, работавший здесь по поручению и на деньги фонда исследований Палестины (Palestine Exploration Fund), мог обойтись без ФАНТАЗИЙ, хмуро глядя на пустынные берега Мертвого моря, где он ОБЯЗАН был найти, или по крайней мере мысленно вообразить, библейские святыни: роскошные города, богатые храмы, цветущие сады, полноводные реки, текущие молоком и медом и т.д.

Надо сказать, что старания археологов еще в конце XIX века не дали ответа даже на такой казалось бы простой вопрос — где же проходили стены древнего Иерусалима? Которые уже Эдуард Робинсон якобы осматривал в 1838 и в 1852 годах [936], т.1, с.211. Что он мог там «осматривать», если в конце XIX века вопрос «О НАПРАВЛЕНИИ ЕГО (Иерусалима — Авт.) СТЕН И ВОРОТ ЕЩЕ НЕ РЕШЕН» [936], т.1, с.211.

По-видимому, осматривать в то время было еще нечего.

10.14. Что обнаруживают паломники, посещающие сегодня Иерусалим в современной Палестине.

Современная писательница Татьяна Толстая пишет о своем посещении Иерусалима в современной Палестине следующее:

Между прочим, насколько нам известно, ни один из российских императоров никогда не появлялся в «Святой Земле» в современной Палестине. Наверное, не случайно. Надо думать, прекрасно понимали, что все «палестинские святыни» были нарисованы, а потом изготовлены на местности совсем недавно.

Глава 11. Наша реконструкция библейской истории, а также истории создания Библии.

11.1. Итоги нашего анализа библейской истории.

Подведем итоги всего того, что мы рассказали о библейской истории. Общая схема нашей реконструкции приведена на рис.11.1.

11.1.1. Одиннадцатый и двенадцатый века.

События, описанные в НОВОМ ЗАВЕТЕ, являются, видимо, более древними, чем описанные в Ветхом Завете. Новый Завет описывает древнейшие из дошедших до нас событий всеобщей истории. Это — далекие события XII века н.э., жизнь и страдания Иисуса Христа. Никаких других подробностей от той эпохи до нас, по-видимому, не дошло. Более ранние — до X века н.э. — эпохи вообще покрыты для нас густым мраком ввиду отсутствия документов тех времен. И даже, вероятно, просто по причине отсутствия письменности в то время. Она тогда еще только зарождалась.

Поэтому в хронологическом смысле библейские названия «Новый» и «Ветхий» следовало бы переставить. Недаром одна из первых книг Ветхого Завета называется ВТОРОЗАКОНИЕ, то есть ВТОРОЙ или НОВЫЙ закон. Вероятно, автор книги Второзаконие имел в виду, что ПЕРВЫЙ закон был дан христианским Заветом. Переименованным позднее в Новый.

11.1.2. Тринадцатый век.

В XIII веке происходит яркое событие, которое известно нам сегодня под несколькими именами. Это — Троянская война якобы XIII века до н.э., согласно скалигеровской хронологии,

Она же — Тарквинийская война якобы VI века до н.э.,

Она же — гражданская война в «античном Риме» якобы I века до н.э.,

Она же — Готская война якобы VI века н.э.,

Она же — восстание Ника якобы VI века н.э.,

Она же — война XIII века на территории Ромеи и особенно Царь-Града.

Это грандиозное событие, по-видимому, было военным столкновением между восточными и западными фемами старого Ромейского = Византийского царства. В Библии оно отразилось в нескольких местах. Правда, Троянская война «склеилась» в Библии с некоторыми более поздними событиями XV-XVI веков. И надежно отделить друг от друга слой XIII века и слой XV-XVI веков довольно трудно. Тут еще предстоит большая работа.

Однако уже можно уверенно сказать, что «слой Троянской войны XIII века» присутствует в следующих книгах Библии, см. подробности в ХРОН2, гл.4.

1) В книге БЫТИЕ: «потоп», история Ноя, фрагменты истории Моисея.

2) В книгах 1, 2 ЦАРСТВ и в начале книги 3 ЦАРСТВ, гл.1-11, то есть в истории Саула, Давида и Соломона.

3) В книге 1 ПАРАЛИПОМЕНОН и в начале книги 2 ПАРАЛИПОМЕНОН, гл.1-9, где, как известно, еще раз повторяется история Саула, Давида и Соломона.

4) В самом конце книги 4 ЦАРСТВ, гл.23-25, то есть в истории захвата Иерусалима.

5) В самом конце книги 2 ПАРАЛИПОМЕНОН, гл.36, где опять-таки повторяется история захвата Иерусалима, уже описанная в книге 4 ЦАРСТВ.

11.1.3. Четырнадцатый век.

Согласно нашей реконструкции, в XIV веке происходит великое = «монгольское» завоевание. Русь-Орда захватывает огромные пространства, и возникает Великая = «Монгольская» Империя, включающая Азию и Европу, Северную Африку, Египет, Малую Азию, Индию, Китай, затем Америку. В Библии это событие отразилось в следующих книгах.

1) В книге БЫТИЕ: «потоп» и разделение мира между сыновьями Ноя, «Вавилонское столпотворение», расселение народов по земле. Фрагменты истории Моисея.

2) Возможно, в книгах 1, 2 ЦАРСТВ и в начале книги 3 ЦАРСТВ, гл.1-11, то есть в истории Саула, Давида и Соломона. А также, возможно, в книге 1 ПАРАЛИПОМЕНОН и в начале книги 2 ПАРАЛИПОМЕНОН, гл.1-9, где еще раз повторена история Саула, Давида и Соломона.

Надо сказать, что мы не анализировали подробно «монгольский» слой XIV века в указанных книгах Библии.

11.1.4. Пятнадцатый век.

В XV веке происходит османское=атаманское завоевание уже ранее покоренных великими = «монголами» стран Западной и Южной Европы.

1) Этому событию посвящено ПЯТИКНИЖИЕ. Как мы уже говорили, оно является частью восток-Библии, то есть имперской Библии. Другими словами, Библии, которая была написана в Великой = «Монгольской» Империи. Эти события описаны также и в книге ИИСУСА НАВИНА.

Следуя привычным средневековым канонам, авторы Пятикнижия начинают рассказ с «предыстории человечества», а потому первой в Пятикнижии поставлена книга Бытия, носящая общий, вводный характер. В ней описана вся известная библейским летописцам история от глубокой древности до XVII века н.э. Причем очень обобщенно, без особых подробностей. Трудно надеяться, что в книге Бытие сохранились хоть какие-нибудь воспоминания о событиях ранее XI века н.э.

Остальные четыре книги Пятикнижия — ИСХОД, ЛЕВИТ, ЧИСЛА, ВТОРОЗАКОНИЕ и следующая за ними книга ИИСУСА НАВИНА посвящены собственно османскому=атаманскому завоеванию XV века. Тем не менее, сегодня мы имеем, конечно, не сами тексты XV века, а их существенно более позднюю редакцию. В нее могли войти, и действительно вошли, слои более ранних эпох. Поскольку позднейшие редакторы примешивали к обрабатываемым летописям и другие известные им старые тексты, которые они датировать в общем-то не умели. В результате получалась пестрая смесь разновременных событий.

2) Книги 4 ЦАРСТВ и 2 ПАРАЛИПОМЕНОН. В конце этих книг отражено османское=атаманское завоевание XV века. В Библии оно описано как падение Иудейского царства. Точка зрения библейского летописца в этих книгах — западная, враждебная османам=атаманам. Как мы уже видели, это — книги запад-Библии.

В тех же книгах отражена и история Царь-Града = Иерусалима XV века перед завоеванием его османами=атаманами. Но этот слой библейских событий мы пока не изучали.

3) События XV века отражены и в истории Саула, Давида, Соломона (1-3 ЦАРСТВ и 1 ПАРАЛИПОМЕНОН). Мы не анализировали подробно этот слой, однако в истории Соломона явно присутствуют события царь-градской = иерусалимской истории XVI века. Поэтому очень вероятно, что история Саула и Давида описывает предшествующие события из XV века. Работа по выявлению слоя XV века в перечисленных книгах Библии еще не завершена.

4) В 1453 году османы=атаманы взяли Царь-Град. Это событие, вероятно, отразилось в целой серии библейских пророчеств, описывающих разрушение Иерусалима. Этот блок пророческих книг является частью запад-Библии, то есть был создан в основном западноевропейскими летописцами, противниками османов=атаманов. К таким книгам относятся, по-видимому, ПЛАЧ ИЕРЕМИИ и некоторые другие библейские ПРОРОЧЕСТВА.

5) В 1486 году, по-видимому, был написан АПОКАЛИПСИС, см. ХРОН1, гл.2:5. Сегодня он стоит последним в Библии, завершая Новый Завет. Согласно же новой хронологии, такое расположение Апокалипсиса хронологически неправильно. Он должен стоять в самом начале Ветхого Завета, сразу за Пятикнижием, так как слегка завуалированно описывает события османского=атаманского завоевания, о котором говорит Пятикнижие.

11.1.5. Шестнадцатый век.

Библия — один из ценнейших источников по истории XVI века. Ценность Библии увеличивается тем, что XVI век в наибольшей степени искажен в скалигеровско-романовской истории. Летописи того времени особо тщательно правились скалигеровскими историками. Подавляющее большинство летописей и других документов XVI века было просто уничтожено. А Библия сохранилась и может многое рассказать. События XVI века отразились в следующих книгах Библии.

1) Конец книги 4 ЦАРСТВ и конец книги 2 ПАРАЛИПОМЕНОН. Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор берет Иерусалим, сжигает город и уводит в плен его жителей. Это — отражение событий 1552 года, когда русский царь-хан Иван «Грозный» берет Казань. То есть столицу Хазарского царства — по нашей реконструкции. Казань была одним из «Иерусалимов», возникших после падения евангельского Иерусалима — Царь-Града в 1453 году. Вавилонское пленение — это увод в плен жителей Казани и Царь-Града.

В указанных книгах запад-Библии присутствует также и другой, более тусклый слой событий из XIII-XIV веков, о которых мы говорили выше. Часть жителей Царь-Града после Троянской войны XIII века могла оказаться во Франции, в Авиньоне. Это — Авиньонское = Вавилонское пленение пап.

2) Книга ИУДИФЬ. Согласно нашей реконструкции, эта книга рассказывает о начинающемся мятеже в западных областях Великой = «Монгольской» Империи, то есть в Западной Европе. В столице Орды готовится карательный поход в Европу. Поход заканчивается неудачей, главный Ассирийский = русский воевода Олоферн убит. Библия утверждает, что причиной тому была женщина — Иудифь. Это, по-видимому, — начало опричнины XVI века в Руси-Орде.

Книга ИУДИФЬ начинается с очень краткого описания покорения Казани Иваном «Грозным» в 1552 году, и основное внимание обращается затем на подготовку карательного похода для усмирения восстания в Западной Европе. Опричнина как таковая в книге Иудифь не описана. Говорится лишь о сáмом ее начале. Важно подчеркнуть, что книга Иудифь — это взгляд на русско-ордынские события ИЗДАЛЕКА, из Западной Европы. Книга принадлежит к запад-Библии. Ее автор видит только очень крупные события в центре Империи, которые заметны и становятся известными и на окраинах. Поэтому его описание не детальное, а довольно обобщенное.

3) Книга ЕСФИРЬ. Рассказывает собственно об опричнине в Руси-Орде XVI века. Причем это — уже взгляд ИЗНУТРИ. То есть авторы книги весьма хорошо осведомлены о внутридворцовых интригах в столице Великой = «Монгольской» Империи — Ярославле = Великом Новгороде и в Суздале = Сузах. Книга Есфирь — тоже одна из книг запад-Библии. Она отражает точку зрения западноевропейской партии при царском дворе Империи. Книга Есфирь посвящена победе и торжеству западноевропейской = лютеранской партии в сердце Империи. Разгром суздальской знати, учиненный западной партией в Руси-Орде, это и была опричнина. В честь этой победы в XVI веке, в 1566 году, и был установлен иудейский праздник Пурим. В это же время, около 1566 года, основана новая столица Руси — Москва. Царь «Иван Грозный» покидает старую столицу — Великий Новгород = Ярославль или Суздаль — и обосновывается в Москве.

4) Книги ЕЗДРЫ и НЕЕМИИ. В них рассказано о восстановлении, а точнее — строительстве Иерусалима. По нашей реконструкции, здесь описано опричное строительство Московского Кремля, рядом со знаменитым Куликовым полем. Москва = Иерусалим превращается в новую столицу Великой = «Монгольской» Империи. В книгу Неемии вошли факты даже из XVII века. Конечно, в этих книгах есть и более древний слой событий XIV-XV веков, когда в Италии в конце XIV века, примерно в 1380 году, был основан итальянский Рим и Ватикан = Батый-Хан как филиал православной кафолической церкви П-Руссии = Белой Орды = Вавилона. Позднее это событие назвали переносом папского престола из «французского Авиньона-Вавилона».

5) Восстановление Иерусалима — фактически конец описанной в Библии эпохи. Это — конец XVI века. Не потому ли в самый конец Ветхого Завета в славянской Библии поставлена 3-я книга ЕЗДРЫ? А в немецкой лютеранской Библии Ветхий Завет аккуратно разделен на три части: История (Geschichte), Песни (Dichtung), Пророчества (Propheten) [1104]. Причем раздел «История» кончается здесь как раз книгами ЕЗДРЫ, НЕЕМИИ и ЕСФИРЬ [1104].

11.1.6. Семнадцатый век.

В XVII веке Библия окончательно редактируется, внедряется в общество, тиражируется. Для придания ей веса и «древности» создаются несколько поддельных, якобы «древних» изданий и рукописей. Впрочем, их немного. И они в основном неполные. Не содержат всех книг современного канона. Еще живы люди, которые помнят, чтó на самом деле написано в Библии. И тщательно следят, например, за переменами в Московском Кремле, то есть — в библейском Иерусалиме книг Ездры и Неемии. Эти перемены XVII века своевременно отражаются в библейском тексте. Не исключено, что некоторые книги Библии, описывающие события XVI-XVII веков, рассматривались в XVII веке как некая «история XVI века для посвященных». Все другие документы XVI века — времен единства Великой = «Монгольской» Империи — разыскивались и уничтожались теми политическими группировками, которые Империю развалили. А Библию могли держать для себя, для памяти о подлинной истории. Слегка зашифрованной непривычными именами, какими-то условностями, возможно, не всем уже понятными. Но потом естественным образом память об этом — скрытом от подавляющего большинства людей — смысле Библии постепенно стерлась даже в таком узком кругу. И все искренне поверили, будто Библия — «очень древняя книга», описывающая «очень древние события». Произошло это, скорее всего, уже в XVIII веке.

11.2. Реконструкция истории создания современной Библии. Кто, где и когда писал Пятикнижие.

Специалистам по истории иудаизма известно из средневековых свидетельств, что средневековый иудаизм разделялся по крайней мере на два различных течения. Одно из них называют «ортодоксальным (раввинистическим) иудаизмом» [164], с.101. Другое — это караимы, см. там же. Считается, например, что.

Историки так представляют себе различие между раббинистами и караимами.

1A. Главной книгой раббинистов являлся Талмуд. У них.

Считается, что в то же время, в средние века, раввинисты не читали Пятикнижие.

# 1B. Главной книгой караимов было Пятикнижие Моисея. При этом караимы отрицали Талмуд:

Это свидетельство немецкого купца Клеемана относится к 1769 году.

2A. Средневековые раввинистические иудеи считаются потомками древних жителей современной Палестины. Вероятно, это правильно.

# 2B. Средневековые караимы считаются частью татар. Их обычаи — татарские, разговорный язык — татарский [164]. По одной из теорий, караимы происходят от иудеев-хазар [164], с.87. То есть, согласно нашей реконструкции, от поволжских народов Казани. В тех случаях, когда средневековые тексты сообщают, что, например, некоторая часть кочевников-половцев в степях Причерноморья — то есть в Руси-Орде — является иудеями, эти сообщения расцениваются обычно как сообщения о караимах [164], с.99.

3A. Язык раввинистических иудеев в средние века — это арамейский язык.

Он принадлежит к семитской группе языков [164], с.98. На таких языках и ныне говорят многие народы Ближнего Востока и Северной Африки. В частности, арабы. Да и само название АРАМЕЙСКИЙ — с учетом перехода В = латинское W в М — превращается в АРАВЕЙСКИЙ, то есть АРАВИЙСКИЙ, АРАБСКИЙ. Возможно, это указывает на Аравийский полуостров, где находится современная Палестина.

По поводу отождествления АРАМЕЙСКИЙ = АРАВЕЙСКИЙ, АРАВИЙСКИЙ напомним, что буква М отличается от W лишь расположением на листе бумаги. А это при средневековом разнообразии направлений чтения могло легко приводить к путанице. Пример старого текста, где, видимо, нельзя выделить ни строк, ни столбцов и совершенно неясно, в каком направлении нужно читать, мы приводим на рис.11.2.

Это — фотография каменной плиты, выставленной в Керченском музее «Царского Кургана», Крым, Боспорское Царство.

# 3B. Разговорный язык караимов — татарский, тюркский. В то же время караимы в своих священных книгах использовали древнееврейский язык, записанный теми же древнееврейскими буквами, какие известны и сегодня. Подчеркнем, что в этом — ОТЛИЧИЕ караимов от раввинистических иудеев, священные книги которых — Талмуд и другие — написаны почти исключительно по-арамейски. Так было по крайней мере начиная с позднего средневековья.

При этом неясно, понимали ли караимы, например в XIX веке, смысл древнееврейского священного текста. Оказывается, в XIX веке, в религиозной школе караимов в Крыму.

Один из авторов настоящей книги, Г.В.Носовский, побывав в 1996 году в Крыму, с удивлением узнал следующее. На одной из караимских кенасс = синагог в крепости Чуфут-Кале, построенной в СЕМНАДЦАТОМ веке, справа от входной двери находится караимская надпись, выполненная на древнееврейском языке. Оказывается, ЭТУ НАДПИСЬ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА СЕГОДНЯ КАРАИМЫ ПРОЧЕСТЬ НЕ МОГУТ. Так, по крайней мере, утверждают местные экскурсоводы. Мы не можем судить — насколько надпись «нечитаема», а поэтому приводим ее фотографию на рис.113.

Кроме того, известно, что караимы использовали древнееврейские буквы также и для обычных, татарских, караимских надписей. Например,

Не нужно думать, что караимы — то есть татары-иудеи — жили и живут только в Крыму. Они были распространены по многим областям Великой = «Монгольской» Империи. Хорошо известно, что караимы жили в ЛИТВЕ, на УКРАИНЕ, в КОНСТАНТИНОПОЛЕ, в степях ПРИЧЕРНОМОРЬЯ. Более того, «немало караимов попало в ИСПАНИЮ, где в XI-XII веках (якобы — Авт.) возникла школа грамматики древнееврейского языка, бывшего к тому времени уже более тысячелетия фактически мертвым. Им пользовались лишь в богослужении, да для надгробных надписей» [164], с.100. В этой связи отметим, что именно в Испании и Португалии в XV веке, — то есть как раз в эпоху османского завоевания, — началось книгопечатание древнееврейским шрифтом. Так, например, в Португалии XV века выпускались книги ТОЛЬКО ПО-ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИ [139], с.125. Таким образом, древнееврейский шрифт и даже сам древнееврейский язык в иудейской традиции теснее всего связаны именно с караимами.

Мы не знаем историю расселения караимов по разным странам Европы и Азии. В исследовании [164] рассказано, как караимы, — СОГЛАСНО ИХ СОБСТВЕННЫМ ПРЕДАНИЯМ, — появились в Крыму.

Итак, КАРАИМЫ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ПРИШЛИ В КРЫМ ВМЕСТЕ С ТАТАРАМИ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО В 1350 ГОДУ. То есть В СЕРЕДИНЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА, как раз в эпоху великого = «монгольского» завоевания. Напомним, что мы датируем это завоевание XIV, а не XIII веком, как скалигеровско-романовская история. Такое утверждение караимов заставляет нас с большим вниманием отнестись к их преданиям. Караимы не могли извлечь ЭТУ ПРАВИЛЬНУЮ ДАТИРОВКУ из скалигеровско-романовских учебников. Там ошибочно указан XIII век.

Наша реконструкция такова. В XV веке в османских=атаманских войсках Орды, ушедших под предводительством Моисея на повторное завоевание «монгольских» земель Западной и Южной Европы, а также Малой Азии и Африки, были племена различных вероисповеданий. Поскольку в Великой = «Монгольской» Империи действовал принцип веротерпимости. Среди них были и иудеи, — так сказать, имперские иудеи, то есть «иудеи Империи». По одному из переводов на русский язык, предложенному Н.А.Морозовым, слово ИУДЕЙ означало СЛАВЯЩИЙ БОГА, то есть БОГОСЛАВЕЦ. Это — средневековые предки караимов. Поэтому они и расселились по всей территории Империи — от Мадрида до Царь-Града, Константинополя. Расселение произошло как во время первой волны великого = «монгольского» завоевания XIV века, так и во время второго османского=атаманского нашествия XV века. После завоевания XV века иудеи=богославцы написали свою историю, а точнее, историю завоевательных походов османов=атаманов. Естественно, с позиций своего религиозного учения. Наверняка были и иные истории, написанные другими. К тому же тогда религии еще только начали разделяться, и между ними было намного больше общего, чем сегодня.

Кстати, интересно отметить, что иудейский священник называется КОХЕН, то есть КАГАН, ХАН. А «древний» титул иудейского князя — НАСИ [826], с.144. Это слово обычно употребляется с артиклем: ХА-НАСИ, то есть практически то же, что и КОНАЗ — «монголо-татарская» форма русского слова КНЯЗЬ.

Историю Империи караимы начали с «сотворения мира» — как было тогда принято — и довели до конца османского=атаманского завоевания XV века. По нашей реконструкции, ЭТО И ЕСТЬ БИБЛЕЙСКОЕ ПЯТИКНИЖИЕ И КНИГА ИИСУСА НАВИНА. Иначе говоря, главная часть восток-Библии. В ней богоборцами, то есть израильтянами, названы ВОЕННЫЕ части Орды-Атамании. А богославцами, то есть иудеями, названы СВЯЩЕННИКИ, шедшие вместе с Ордой в поход. Израилем называли Русь-Орду, а Иудеей именовали Османию=Атаманию со столицей в евангельском Иерусалиме = Царь-Граде, священном городе.

Пятикнижие по-еврейски называется ТОРА, евр. ТОРХ или ТУРХ, то есть «закон». Откуда возникло такое название? В свете нашей реконструкции напрашивается следующий простой ответ. Известно, что один из важнейших юридических ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ институтов ЗОЛОТОЙ ОРДЫ назывался ТЮРЕ [164], с.61.

Таким образом, слово ТЮРЕ означало на тюркском языке ЗАКОН. Согласно нашей реконструкции, Пятикнижие — ТОРА — было написано татарами-иудеями = караимами. Поэтому, естественно, они и назвали его татарским словом ТЮРЕ, то есть ЗАКОН. Может быть, и само название ТЮРКИ, ТУРКИ произошло от этого слова: «те, кто нес закон», то есть ЗАКОННИКИ.

Какое-то время эти книги жили внутри караимской среды. Однако кроме караимов существовали и другие иудеи, южные и западноевропейские, возможно происходящие из Аравии, Ближнего Востока, современной Палестины. В первую очередь, — раввинистические иудеи. Они довольно сильно отличались от караимов. У них были свои религиозные книги — Талмуд, свой язык — арамейский. Однако и те и другие носили общее название — ИУДЕИ. Из-за этого со временем их в значительной мере отождествили. Это хорошо видно из истории караимов, постоянно вынужденных доказывать свое отличие от раввинистических иудеев. С точки зрения представителей других религий различие было отнюдь не очевидным. Со временем, вероятно, границы между раввинистическими иудеями и караимами стали размываться и стираться. Тем более, что Империя раскололась. Условно можно сказать, что караимы — это, так сказать, ВОСТОЧНЫЕ ИУДЕИ, «МОНГОЛЬСКО»-ИМПЕРСКИЕ, написавшие свою восток-Библию, бóльшую часть современной Библии. А раввинистические иудеи — это ЮГО-ЗАПАДНЫЕ ИУДЕИ, написавшие свою запад-Библию, составляющую меньшую часть в современном каноне.

Оба набора книг — восток-Библия и запад-Библия описывали в общем ОДНУ И ТУ ЖЕ историю Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Но с заметно разных позиций. Караимы = восточные иудеи, будучи в значительной степени «имперскими иудеями», отразили точку зрения Империи, взгляд великих = «монгольских» завоевателей. Потому что они шли в составе войск Орды. Себя и все великое = «монгольское» войско, всю Русь-Орду, они потому и называют Израилем, то есть БОГОБОРЦАМИ, ВОИНАМИ ЗА БОГА. Одно из двенадцати колен Израиля, кстати, называется в Пятикнижии коленом Иуды. Возможно, это была иудейская часть «монгольского» = великого ордынского войска.

А раввинистические иудеи, жившие в Юго-Западной Европе и Азии, оказались потом в положении завоеванных. Они попали под удар османского=атаманского завоевания XV века. Отсюда и иной стиль их книг — запад-Библии. Самый яркий показатель, позволяющий довольно уверенно отделять книги запад-Библии от книг восток-Библии, — это отношение их авторов к АССИРИИ, то есть к Руси-Орде. Запад-Библия содержит многочисленные проклятия в адрес Ассирии=Руси. А книги восток-Библии обычно об Ассирии=Руси вообще не упоминают. Поскольку их авторы = караимы сами являются частью Ассирии, идут в ее войсках, смотрят на Ассирию=Русь изнутри, а не снаружи. И говорят об Израиле, то есть о той же Ассирии, но под другим именем: Борца за Бога. Напомним, что Израиль переводится как Богоборец.

Прошло время. Великая = «Монгольская» Империя распростерлась на огромных территориях Европы, Азии и Америки. И раввинистические иудеи, оказавшись подданными Империи, волей-неволей должны были сблизиться с имперскими иудеями, то есть с караимами. В частности, воспринять их книги, уже забыв, что в Пятикнижии описано завоевание, в процессе которого «Монгольская» = Великая Орда завоевывала их собственных юго-западных предков. Восточные иудеи — караимы — тоже должны были со временем, особенно после распада Великой Империи, воспринять часть традиций юго-западного = раввинистического иудейства. Но, по-видимому, в меньшей степени. Что и видно из истории караимов. По крайней мере в XIX веке они еще не признавали Талмуд и старались доказать, что они «совсем другие», чем раввинистические иудеи [164]. Таким образом, с возникновением Великой Империи стал постепенно создаваться некий общий корпус иудейских книг, названный потом Библией, а точнее — Ветхим Заветом. В состав которого вошли как книги восток-Библии — «монгольско»-имперские, так и книги запад-Библии — раввинистические.

Затем Великая = «Монгольская» Империя раскололась. Привилегии караимов как бывших имперских иудеев исчезли. Их прежнее доминирующее положение сменилось на обратное. Главное положение в иудейской общине конца XVI — XVII веков заняли юго-западные, раввинистические иудеи. Не исключено, что имперские иудеи = караимы попали под удар резко отрицательного отношения к бывшей Великой Империи в послереформационной Западной и Южной Европе. С этой точки зрения любопытно было бы изучить историю средневековых закрытых кварталов — гетто для иудеев в некоторых городах Западной Европы. Они предназначались для отделения иудеев от остального населения. Само название кварталов ghetto [1447], с.330, — ГЕТТО, или ХЕТТО, — то есть «место для ГОТОВ»(?), возможно, указывает на то, что живших здесь людей когда-то называли готами или хеттами. Не значит ли это, что в послереформационной Западной Европе XVI-XVII веков караимы и другие имперские иудеи были принудительно изолированы в таких кварталах. Что-то вроде военнопленных. В романовской России гетто не ввели, избрав более мягкую форму — черту оседлости.

Считается, что в настоящее время караимов осталось совсем немного.

А общая, «объединенная» Библия осталась. И ею уже полностью распоряжались раввинистические иудеи. В XVII веке именно они, вероятно, определяли интерпретацию, датировку и географическую локализацию описанных в Библии событий. Неудивительно, что раввинистические иудеи разместили эти события на своей древней родине — на Ближнем Востоке. И датировали их в духе средневековой идеологии Реформации глубочайшей древностью.

Вернемся еще раз к термину «иудей». По-видимому, его значение в старых текстах далеко не однозначно. Одним и тем же словом «иудеи» средневековые авторы могли обозначать разные общности людей. Поскольку оно имеет ОСМЫСЛЕННЫЙ ПЕРЕВОД, означает БОГОСЛАВЕЦ, то есть СЛАВЯЩИЙ БОГА. Такие положительные формулы могли применяться очень широко. Яркий пример — слово ПРАВОСЛАВНЫЙ. Этим именем называют себя ортодоксальные христиане на Руси. Но и мусульмане называют себя ПРАВОВЕРНЫМИ. Что ведь означает фактически ТО ЖЕ САМОЕ — православный. К тому же слово ПРАВОСЛАВНЫЙ в православных текстах часто заменяется словом ВЕРНЫЙ. Ясно, что подобные положительно звучащие формулы не были монополией только одной религии. Это же относится и к слову ИУДЕЙ. Поэтому в Библии мы и видим различные формы использования этого слова: Иудея, колено Иудово, сыны Иуды и т.п. В разных местах Библии это слово могло нести разный смысл. Например, слово ИУДЕИ = БОГОСЛАВЦЫ могло означать священников ВООБЩЕ, не обязательно только иудейских. В других местах Библии это было КОЛЕНО ИУДОВО, вероятно, собственно иудеи. Хотя точно сказать трудно. Вопрос требует исследования с новой точки зрения.

11.3. Перевод Библии с еврейского на сирийский и греческий языки.

Согласно скалигеровской истории, еврейскую Библию перевели на сирийский и греческий языки в Египте при царе Филадельфе Птолемее. Об этом рассказывает Иосиф Флавий.

О какой эпохе говорит здесь Флавий? По скалигеровской хронологии, Птолемей Филадельф жил в III веке до н.э. [1447], с.695. Согласно же нашей реконструкции, ответ следующий. Библейский Египет отождествился у нас с Русью-Ордой XIV-XVI веков. Александр Великий, то есть Македонский, в значительной степени отражает личность Магомета II Завоевателя, то есть эпоху завоевания Царь-Града, Константинополя. Он был современником Ивана III Грозного. ТРЕТИЙ после Александра царь — как о том говорит Флавий — приходится уже на вторую половину XVI века. Речь тут, возможно, идет о Египте = Руси, поэтому мы попадаем в эпоху Ивана IV Грозного. Он, кстати, тоже является ТРЕТЬИМ ЦАРЕМ после Ивана III Грозного. Но именно в эпоху Ивана IV Грозного, по нашей реконструкции, и происходит ОСВОБОЖДЕНИЕ ИЕРУСАЛИМЦЕВ И ВОЗВРАЩЕНИЕ ИЗ ВАВИЛОНСКОГО ПЛЕНА, см. предыдущую главу. Это — эпоха опричнины середины XVI века. И именно тогда, как мы видели, на Руси возникает славянская Библия, сначала рукописная, а затем и печатная. Правда, в Москве ее тогда так и не напечатали. Зато отпечатали в Остроге в 1581 году. Это и есть знаменитая Острожская Библия. А готовили ее, как мы рассказали, по-видимому, в Москве. Вернемся к Флавию. Оказывается, «египетский» царь Птолемей Филадельф выделяется, в частности, тем, что собрал ОГРОМНОЕ КНИГОХРАНИЛИЩЕ с сотнями тысяч томов [878], т.2, с.92. Но поскольку Птолемей Филадельф — это, скорее всего, Иван IV «Грозный», то здесь Флавий сообщает нам, по-видимому, о ЗНАМЕНИТОЙ БИБЛИОТЕКЕ ИВАНА ГРОЗНОГО. Ее считают утраченной и ищут до сих пор. По Флавию, Птолемею Филадельфу доложили.

Таким образом, по-видимому, в XVI веке поднимается вопрос о переводе с еврейского языка XVI века еврейских священных рукописей на сирийский, — то есть русский, по нашей реконструкции, — и греческий языки.

Рукописи предполагалось поместить в царскую библиотеку Ивана IV Грозного. При этом, как справедливо отмечает Иосиф Флавий, с переводом на СИРИЙСКИЙ — то есть русский — язык трудностей не было. Видимо, в Москве многие люди с легкостью переводили с еврейского на русский. Любопытно замечание Флавия, что еврейский язык того времени БЫЛ БЛИЗОК К СИРИЙСКОМУ, то есть к русскому — по нашей гипотезе — языку. Было бы интересно разобраться в этом. К сожалению, еврейский язык XVI века сегодня, вероятно, уже плохо известен.

В этой связи отметим следующее очень интересное обстоятельство. В рукописном фонде графа Румянцева, послужившем основой Российской Государственной Библиотеки (ранее — Румянцевский музей, затем Библиотека им. В.И.Ленина), под номером 231 находится рукопись Кормчей XV-XVI веков. В нее включен «жидовско-русский словарь» — лист 379 и далее. То есть словарь для перевода с «древне»-еврейского языка на русский. Напомним, что Кормчую датируют XV-XVI веками. То есть как раз той эпохой, когда — по нашей реконструкции — на Руси перевели еврейскую Библию на славянский, русский = сирийский язык. Известный историк А.Востоков в своем описании рукописей Румянцевского музея здесь отмечает:

Еще раз повторим, что перевод Библии с еврейского на сирийский = русский был, по нашей реконструкции, действительно сделан в Москве XVI века, в эпоху опричнины, и напечатан Иваном Федоровым в 1581 году в Остроге.

По поводу же перевода НА ГРЕЧЕСКИЙ ЯЗЫК скажем следующее. Как отмечает Флавий, ТУТ ВОЗНИКЛИ ТРУДНОСТИ. И это нам становится теперь понятным. Ведь потребовалось найти квалифицированных переводчиков, владеющих сразу двумя иностранными языками: еврейским и греческим. Таких в Москве XVI века найти, вероятно, было непросто. Пришлось вызывать издалека. Вызвали. Причем, для надежности, сразу СЕМЬДЕСЯТ ЧЕЛОВЕК. Или даже 72, как сказано на титульном листе Острожской Библии [621]. Изготовленном, надо полагать, уже веке в семнадцатом, поскольку на листе уже проставлена скалигеровская дата. Иностранцы переводчики послушно и быстро явились — в Москву? — и перевели Библию с еврейского на греческий. Это и есть перевод, известный нам сегодня как ПЕРЕВОД СЕМИДЕСЯТИ ТОЛКОВНИКОВ, то есть 70 переводчиков. Сегодня оригинал первоначального греческого перевода 70 толковников считается утраченным [936], т.1, с.232.

Очень любопытно следующее обстоятельство. Флавий простодушно рассказывает, что когда «египетскому» царю Птолемею сообщили о существовании «очень древних» еврейских рукописей, которые следует перевести на сирийский, тот захотел услышать обоснование ценности текстов.

По-видимому, здесь Флавий по ходу дела сообщил нам о порядках, царивших при московском дворе Ивана IV «Грозного». Димитрий составил требуемую докладную записку. Среди прочего, он счел нужным объяснить великому царю, почему ранее об этих текстах «по иудейскому законодательству» — то есть Второзаконии? — никто не слышал.

Таким образом, царю предоставили объяснение, почему о столь важных текстах он ничего раньше не слышал и почему нужно потратить деньги на их перевод. Но возможно и другое объяснение. Как мы уже видели, до конца XVI века Библия БЫЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕИЗВЕСТНА. По крайней мере Ветхий Завет в современном его виде. Потому что многие тексты Ветхого Завета только в конце XV — XVI веке были ВПЕРВЫЕ написаны, по нашей реконструкции. И описывали СОВРЕМЕННЫЕ ИМ СОБЫТИЯ XV-XVI веков. Поэтому и «египетский царь Птолемей», — то есть русский московский царь XVI века, — еще ничего и не знает об этих материалах. Их только что написали. И почти сразу же предложили для перевода. Причем, как якобы «очень-очень древние».

В каком же виде были предъявлены великому царю эти «древние» тексты? Флавий — по-прежнему простодушно — рассказывает замечательную историю. Получив еврейские рукописи,

Трудно отделаться от впечатления, что царю, привыкшему к харатейным СВИТКАМ на настоящем ПЕРГАМЕНТЕ, то есть на КОЖЕ, вручили ПЕРЕПЛЕТЕННУЮ БУМАЖНУЮ КНИГУ! Бумагу Флавий назвал «тонким пергаментом». Ведь она резко отличается от пергамента тем, что существенно тоньше. А ПРОШИТЫЙ ПЕРЕПЛЕТ КНИГИ, естественно, удивил царя. Ведь особенность книги по сравнению со свитком пергамента — это действительно «невидимое» скрепление листов книги. Мы не видим, как скреплены листы в книге, так как скрепляющие нити спрятаны в корешке. А в свитке места склейки отдельных листов кожи находятся на виду. В XVI веке переплетенная бумажная книга начала постепенно вытеснять пергаментные свитки. Но при царском дворе все еще писали на БОЛЕЕ ДОЛГОВЕЧНОМ и потому дорогом пергаменте. Известно, что свитками на Руси пользовались до XVII века.

Итак, наша реконструкция следующая. Ветхозаветные книги Библии были написаны в рамках иудейской традиции в основном в XV-XVI веках. Часть из них, а именно, восток-Библию написали восточные, «монголо»-имперские иудеи-караимы. Другая часть, запад-Библия, была написана юго-западными раввинистическими иудеями. К концу XVI века книги объединили в составе единого свода, уже достаточно близкого к современному Ветхому Завету. Этот свод был переведен в Москве XVI века во время опричнины, на славянский, а также и на греческий язык. А также на латынь. Может быть, в Москве, а может быть, в Западной Европе. Вскоре после этого Библию напечатали. Славянский перевод того времени мы имеем до сих пор. Это — Геннадиевская, якобы 1499 года рукописная Библия, и основанная на ней Острожская печатная Библия. Латинский перевод, видимо, тоже сохранился. Об этом — следующий параграф.

11.4. История Библии в Западной Европе.

Считается, что Библия была переведена на латинский язык блаженным Иеронимом в IV веке н.э. непосредственно с еврейского языка [936], т.1, с.233. Этот перевод называют ВУЛЬГАТОЙ. Оказывается, это был не единственный латинский перевод Библии, употреблявшийся в Западной Европе. Наряду с Вульгатой существовал другой, якобы еще более древний перевод под названием Итала, Itala interpretatio, то есть ИТАЛЬЯНСКИЙ ПЕРЕВОД или опять-таки ЛАТИНСКИЙ ПЕРЕВОД. Слова Италия и Латиния отличаются лишь направлением прочтения: ТАЛ — ЛАТ, и, видимо, означали раньше одно и то же. Поэтому между понятиями «итальянский перевод» и «латинский перевод» могла быть путаница.

Историки сожалеют, что книга Итала = Латинский перевод до нас не дошла. От нее остались только Псалмы и книга Иова. Кстати, ЛАТИНСКАЯ Псалтирь, до сих употребляемая в Риме при богослужении, происходит, оказывается, именно из этой Италы. Она называется Psalterium romanum. Таким образом, в БОГОСЛУЖЕБНЫХ книгах латинской церкви свой след оставила ИМЕННО ИТАЛА. А остальные ее книги, кроме книги Иова, якобы бесследно исчезли.

Кстати, к Итале самое непосредственное отношение имел все тот же блаженный Иероним. Считается, правда, что он ее не перевел, а только «обработал». Тем не менее, все, что сохранилось от Италы, — это обработка Иеронима. Получается, что в истории латинской церкви возникает ЕЩЕ ОДНА латинская Библия — Итала. И тоже фактически приписываемая Иерониму.

По мнению скалигеровской истории, ИТАЛА ПРОПАЛА, А ВУЛЬГАТА СОХРАНИЛАСЬ. Возникает вопрос: верно ли, что обе эти Библии были написаны НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ? Дело вот в чем. Во-первых, несколько странно, что один и тот же человек — блаженный Иероним — изготовил два латинских перевода. Которые почему-то СИЛЬНО ОТЛИЧАЛИСЬ ДРУГ ОТ ДРУГА. Историки подчеркивают какую-то не очень понятную, но СУЩЕСТВЕННУЮ разницу между Италой и Вульгатой. Пишут, например, так:

Кроме того, даже сами первоначальные полные названия этих двух Библий: «Итальянский перевод», сокращенно Итала, и «Вульгатный перевод», сокращенно Вульгата, наводят на мысль о ДВУХ РАЗНЫХ ПЕРЕВОДАХ БИБЛИИ НА ДВА РАЗНЫХ ЯЗЫКА. Один перевод — на итальянский или латинский язык. А другой — на некий ВУЛЬГАТНЫЙ ЯЗЫК.

Что это за язык? Вспомним наш обзор первых печатных изданий Библии и вообще церковных книг. На каких языках выходили первые печатные издания в Западной Европе? В основном на ДВУХ. На латыни и на церковно-славянском. А потому вполне естественно предположить, что ВУЛЬГАТНЫМ ЯЗЫКОМ назывался ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Он же — русский, он же — болгарский, то есть ВОЛГАРСКИЙ, или ВУЛГАРСКИЙ, или БУЛГАРСКИЙ. Отсюда, вероятно, и произошло слово ВУЛЬГАТА. А также слово ВУЛЬГАРНЫЙ = простонародный, которое уже совсем близко к слову БОЛГАРСКИЙ, или ВОЛГАРСКИЙ. По-латински писали VULGAR, то есть БУЛГАР, или ВУЛГАР.

Затем, в Западной Европе XVII века, сразу после раскола Великой = «Монгольской» Империи, славянский язык был объявлен ГРУБЫМ И ПРОСТОНАРОДНЫМ. Вероятно, чтобы легче было искоренить славянский русский язык в Западной Европе. На котором все еще говорила значительная часть западноевропейцев. Цель же этой акции была вполне понятна — забыть о прежней связи с Русью-Ордой и отделиться от нее не только политически, но и в области культуры. Тогда и придали слову ВУЛЬГАРНЫЙ слегка новый оттенок — «грубый», «некрасивый». Одним словом, НЕИЗЯЩНЫЙ. Не то что новые языки Западной Европы. Например, ИЗЯЩНАЯ, благородная (нем. edel) «древняя» латынь. Или сладкозвучный «древне»-греческий. Язык богов. Впрочем, созданный на базе славянского лишь в XV-XVI веках.

Сказанному выше есть, оказывается, яркое подтверждение. И содержится оно не где-нибудь, а в трудах нашего историка В.Н.Татищева. Он пишет о славянских азбуках следующее:

Итак, Татищев утверждает, что переводчик Библии ИЕРОНИМ БЫЛ СЛАВЯНИНОМ и изобрел славянскую азбуку, на которой Библия впервые была напечатана. Нетрудно понять, что эта ГЛАГОЛИЧЕСКАЯ БИБЛИЯ, напечатанная ИЕРОНИМОВСКИМИ БУКВАМИ, и есть ЗНАМЕНИТАЯ ИЕРОНИМОВА ВУЛЬГАТА.

А славянские буквы, изобретенные Иеронимом, — это так называемая ГЛАГОЛИЦА. Которой пользовались прежде всего в нынешних Словении и Хорватии, то есть именно в Славонии и Далмации. Глаголицей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО печатались первые издания церковно-славянских книг в конце XV-XVI веках [936]. Конечно, сегодня считается, будто Библии среди них НЕ БЫЛО. Однако, как мы видим, это не так. БИБЛИЯ СРЕДИ НИХ БЫЛА. Другое дело, что эта глаголическая Библия либо не сохранилась, либо же она — одна из тех первых глаголических книг, которые ТЕПЕРЬ НАЗЫВАЮТ ПО-ДРУГОМУ. Поскольку она не является Библией в том привычном сегодня смысле, который возник лишь после Тридентского собора.

Что же получается? Иеронимова Вульгата пришла из Руси-Орды? И была первоначально славянской Библией? Это противоречит заявлению историков о том, что Вульгата — это якобы ЛАТИНСКАЯ Библия.

Наша мысль состоит в следующем. Первоначально существовало два перевода Библии с еврейского. Первый перевод — Итала — на латинский язык. Второй перевод — Вульгата — на славянский. Итала предназначалась для латиноязычного населения Великой = «Монгольской» Империи. В частности, в Италии. А Вульгата — для славянского населения. Во всей Западной Европе того времени значительная часть населения была славянской и говорила по-славянски. Но затем, при отделении Западной Европы от Руси-Орды в XVII веке, было сделано следующее. Славянскую Вульгату уничтожили. Как «вредную книгу», мешающую прогрессивному очищению западноевропейской культуры от вульгарного языка прежних «монгольских» = великих завоевателей. Но само знаменитое название ВУЛЬГАТА — известное гораздо шире, чем Итала, — перенесли на латинский перевод. Другими словами, искусственно приклеили слово ВУЛЬГАТА к прежней ИТАЛЕ. При этом, естественно, пришлось заявить, будто «прежняя Итала погибла». Якобы не сохранилась. Итак, сегодня под именем Вульгата «живет» прежняя Итала. А настоящая славянская Вульгата была уничтожена. Или же забыта.

В этой связи заметим, что само слово БИБЛИЯ явно связано с названием ВАВИЛОН, или БАБИЛОН. Но мы уже знаем, что под именем Вавилона и вавилонян Библия описывает сначала Волжскую Орду, а потом — город Царь-Град, завоеванный османами=атаманами в XV веке. Громкое название Вавилон было перенесено на столицу Османской=Атаманской империи. А поскольку Пятикнижие было написано как раз в эпоху османского=атаманского завоевания, то название «Библия» вполне могло означать «Вавилонская книга».

Описанная выше подмена и перестановка названий, — по-видимому, преднамеренная, — СИЛЬНО ЗАПУТАЛА историю рукописей и изданий Библии. И сегодня чрезвычайно усложняет реконструкцию реальных событий. Дело в том, что за прошедшие два столетия у людей сложилась привычка связывать с теми или иными названиями и именами вполне конкретные образы. Когда сегодня произносят фразу вроде: «Латинская Библия Вульгата была напечатана в таком-то году», то на первый взгляд кажется, что тут все понятно и никакой двусмысленности нет. И лишь при пристальном анализе вскрывается, что фраза весьма неоднозначна. В самом деле.

ВО-ПЕРВЫХ, первоначально «латинская Вульгата», скорее всего, была славянской Библией, затем уничтоженной.

ВО-ВТОРЫХ, дата публикации могла быть либо «вычисленной» на основе шатких соображений, либо вообще фальсифицированной.

В-ТРЕТЬИХ, в состав старопечатных Библий, как правило, входит лишь часть современной Библии. Например, только Пятикнижие, либо, напротив, — без Пятикнижия. Возможны и другие варианты состава. А сегодня все такие неполные издания все равно называют одним и тем же словом БИБЛИЯ. В которое современный человек привык вкладывать вполне определенный смысл, мысленно подразумевая сразу весь полный современный библейский канон. Думая, будто «так было всегда». Что неверно. Так стало лишь после XVII-XVIII веков.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, само содержание старых библейских книг во многих случаях сильно отличалось от известного нам сегодня.

А потому следует весьма осторожно относиться к подобным, вроде бы авторитетным, заявлениям современных энциклопедий и книг по библеистике. Мы видим, что в XVII веке шла специальная работа по запутыванию библеистики, дабы скрыть следы создания «правильной истории».

Запретив прихожанам чтение Библии, тайно уничтожали одни тексты, редактировали другие, заново писали третьи. Название одной книги приклеивали к другой книге. И объявляли, будто прежняя книга исчезла. На самом же деле разыскивали и уничтожали ее экземпляры. Недаром же ввели «Индекс запрещенных книг». А случайно уцелевшие экземпляры прежней книги, потом забывались, ветшали и постепенно исчезали.

Всю эту деятельность вели скрытно. Поэтому, запутывая других, в конце концов запутались сами. И уже сами стали забывать подлинную картину. Тем более, что действовали в определенном смысле совершенно искренне. Убедили себя, что создавали «правильную историю». В противовес «неправильной». А ученики и последователи уже искренне верили в правильность дошедшего до них материала. Им говорили: «так было всегда». В результате в библеистике возникло много странностей и противоречий. Их начали «объяснять» с той или иной степенью изобретательности, подбирая для каждого случая особое «объяснение».

Вернемся к первой печатной Библии. Как мы уже видели, славянская Библия — в современном смысле — была создана на Руси в конце XVI века. Тогда же, когда и латинский канон Библии. Согласно нашей реконструкции, они создавались более или менее одновременно, и одним и тем же кругом лиц. И напечатаны были тоже почти одновременно. Возможно, славянская даже РАНЬШЕ, так как в то время языком Империи еще был церковно-славянский. Его хорошо знали и в Западной Европе. Да и не только в ней. Первую печатную славянскую Библию — Острожскую — датируют 1581 годом. Надо полагать, что и латинская Библия — в современном смысле — напечатана ПОСЛЕ ЭТОГО.

Вероятно, были и более ранние варианты Библии, сильно отличавшиеся от современной. Часто в них входило лишь Пятикнижие. Судя по сообщению В.Н.Татищева, первая Библия Иеронима была напечатана ГЛАГОЛИЦЕЙ. Известно, что в XV веке в Западной Европе — например, в Венеции — печатали ГЛАГОЛИЦЕЙ славянские книги, в том числе богослужебные [139], с.129-130. Начиная с XV века — как считается, с 1483 года — в Западной Европе печатаются многочисленные глаголические книги не только для православных, НО И ДЛЯ КАТОЛИКОВ [139], с.129-130.

Не исключено, что некоторые — или даже многие — ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЕ типографии были «монгольско»-имперскими и подчинялись центральной администрации Руси-Орды. Они печатали книги по-славянски. Во всяком случае, например, любекский типограф XV века Варфоломей ПОЛУЧАЛ ЖАЛОВАНЬЕ ОТ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА III [362], т.9, гл.1, столбец 28. А ведь город Любек расположен в Германии. Далее, одним из первых АНГЛИЙСКИХ печатников, в 1480 году, был известный Джон, по прозвищу ЛИТОВЕЦ [139], с.124. Вероятно был литовцем, то есть происходил из Белой Руси. В ИСПАНИИ, в королевской типографии, в конце XV века работал печатник Станислав, по прозвищу ПОЛОНУС, то есть попросту ПОЛЯК [139], с.125. Таким образом, даже в отдаленных странах Западной Европы работали славянские печатники. Надо думать, в более близких к Руси-Орде странах Центральной Европы их было еще больше.

Напомним, что Иероним получил ПРИКАЗ ПЕРЕВЕСТИ Библию не от кого-нибудь, а от папы ДАМАСА [936], т.1, с.233. То есть, вероятно, от папы Дамаского то есть МОСКОВСКОГО. Мы видим, что это уже эпоха XVI века, так как только в XVI веке столицу Руси-Орды перенесли в МОСКВУ. Ранее власть находилась в Великом Новгороде = Ярославле, Владимире, Суздале. То есть в знаменитых «античных» Сузах. Святого Иеронима часто изображали на своих картинах художники XVI-XVIII веков.

В качестве примера мы приводим на рис.114и рис.11.5 картину Доменико Гирландайо «Святой Иероним». Кстати, здесь, рядом со Святым Иеронимом, мы видим очки! Любопытно, что Иеронима изображали в ОЧКАХ самые разные средневековые художники. Например, на рис.11.6.

Приведена картина 1490 года художника Bartolome' Bermejo. На ней мы тоже видим ИЕРОНИМА В ОЧКАХ, рис.11.7.

У его ног — лев, неизменный спутник Иеронима. Так что напрасно скалигеровская история уверяет нас, будто Иероним жил в IV веке н.э. Он жил существенно позже, когда уже появились очки.

Как мы уже говорили, первые печатные издания полного Ветхого Завета должны датироваться не ранее конца XVI — начала XVII века. К более ранней эпохе XVI века можно отнести лишь первые печатные издания НОВОГО ЗАВЕТА. Дата первого издания Нового Завета в скалигеровской истории — 1514 год [936], т.1, с.260. Напомним, что — согласно нашей реконструкции — события, описанные в Новом Завете, являются самыми древними известными нам в письменной истории. Это — события XII века, связанные с жизнью и распятием Иисуса Христа. А ветхозаветные события происходили уже позже — в XII-XVI веках. Поэтому естественно ожидать, что печатные издания Ветхого Завета должны СЛЕДОВАТЬ за изданиями Нового Завета. Так и получается при нашей реконструкции истории первых печатных изданий. С точки зрения новой хронологии правильнее было бы назвать современный Новый Завет — СТАРЫМ ЗАВЕТОМ, а современный Ветхий Завет — НОВЫМ ЗАВЕТОМ. Это восстановило бы правильную последовательность исторических событий. Не исключено даже, что в XVI-XVII веках, при переделке истории, творцы скалигеровской хронологии намеренно запутали подлинную картину, поменяв местами слова СТАРЫЙ и НОВЫЙ. В результате древняя история Иисуса Христа из начала Библии была переставлена в самый ее конец.

11.5. Смешение языков и Вавилонское столпотворение.

Как мы теперь начинаем понимать, раскол Великой = «Монгольской» Империи в XVI-XVII веках привел к появлению на ее территории самостоятельных государств, во главе которых оказались либо бывшие имперские наместники, либо вожди местных политических движений. Многие из них взяли курс на отделение от Империи — не только политическое, но и культурное. В ряду таких обновленческих мероприятий важное место занимала проблема языка. В прежней Империи одним из основных языков, на котором говорили многие народы, был славянский, в частности русский. Вероятно, во многих областях бывшей Империи русский язык объявили «языком оккупантов» и начали выдавливать из повседневной жизни. Началась активная работа по созданию новых, часто даже ИСКУССТВЕННЫХ языков. Их могли разрабатывать по следующей довольно простой и естественной схеме. На основе славянского языка, путем формального изменения некоторых правил грамматики и правил написания слов, вводились новые правила огласовок и, следовательно, произношения. В результате возникал новый язык. Саму процедуру можно было осуществить ДОСТАТОЧНО БЫСТРО, за время жизни одного-двух поколений. Некоторые из языков были явно искусственными, так называемыми «мертвыми». На них не говорили в повседневной жизни. Таковы: «древняя» латынь, «древне»-греческий, «древне»-еврейский. Они были объявлены «очень древними».

А другие, не менее искусственные, внедрялись в жизнь. Через одно-два поколения славянские следы, и в первую очередь славянский язык, выдавливались и забывались. Как мы уже отмечали в ХРОН6, гл.9:10, следы именно этого процесса, широко развернувшегося в мятежных XVI-XVII веках, доносит до нас библейская книга Бытие в известном рассказе о смешении языков в результате «Вавилонского столпотворения». Вот этот текст:

См. церковно-славянскую цитату-196.

Один из слоев этой легенды мог дойти до нас от далекой Троянской войны XIII века и великого = «монгольского» завоевания XIV века. Но главным слоем, скорее всего, тут является ОПИСАНИЕ РАСКОЛА Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века. Именем Вавилон, или Бабилон, ББЛ, первоначально могли называть БЕЛУЮ или ВОЛжскую Орду. Названия БЕЛАЯ, ВОЛГА, ББЛ, ВВЛ, ВЛ, БОЛ-гары, Т-БАЛ могли образовать один «куст», выросший из одного корня БЛ = ББЛ. Затем, после завоевания Царь-Града в 1453 году, название ВАВИЛОН, по-видимому, перешло и на него. Так или иначе, имя Вавилон связывали со всей Великой Империей. И ее раскол привел, по словам Библии, к СМЕШЕНИЮ ЯЗЫКОВ в Вавилоне. Может быть, к этому же вавилонскому кусту названий принадлежит и славянское истолкование имени БАБИ-ЛОН как ПАПА-ЛОН, или ПАПА-ЛОНО, «лоно отца». Что могло указывать на Белую или Волжскую Орду как на ОТЦА ИМПЕРИИ. Или на МАТЬ ИМПЕРИИ — баба-лоно.

«Вавилонская Башня» могла называться Вавилонской Турой, поскольку Тура — это Башня. Корень ТУР, в смысле БАШНЯ, распространен во многих языках: латинское TURRIS, французское TOUR, немецкое TURM, английское TOWER, русское ТЕРЕМ, ТЮРЬМА. След этого названия сохранился в шахматах. ТУРОЙ до сих пор называется фигура в форме БАШНИ. Но слово ТУРА, вероятно, связано с именем ТУР, ТУРЦИЯ, что сближает события XVI-XVII веков с библейским рассказом о Вавилонской Башне. Это имя несет в себе также и воспоминание о строительстве огромных пирамид африканского Египта. Напомним, что египетский город Каир, возле которого расположены пирамиды, на средневековых картах иногда обозначался как ВАВИЛОН или как соседний с Вавилоном город, см. ХРОН5.

11.6. Старое объяснение названия Россия как «рассеяние» отражает Великое=«Монгольское» завоевание.

С библейским рассказом о Вавилонском столпотворении тесно связан термин РАССЕЯНИЕ. Библия говорит о строителях вавилонской башни: «Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, И ОТТУДА РАССЕЯЛ их Господь по всей земле» (Бытие 11:9).

См. церковно-славянскую цитату-196.

Любопытно, что слово РОССИЯ, которое до сих пор часто произносится как РАССЕЯ, в XVI веке на Руси производили от слова РАССЕЯНИЕ.

С.Герберштейн именно с этого начинает свою знаменитую книгу «Записки о Московии». Перечислив различные мнения, бытовавшие на Западе о том, что означает слово РОССИЯ, С.Герберштейн пишет:

Наше объяснение: библейское РАССЕЯНИЕ народов после Вавилонского столпотворения — это образование Великой = «Монгольской» Империи в результате русско-ордынского завоевания XIV века, то есть образование РОССИИ = РАССЕЯНИЯ или, как тогда говорили, «Российского царства». Охватившего, в частности, всю Евразию. А второе РАССЕЯНИЕ — это раскол Империи в XVII веке и появление многих языков взамен прежнего единого.

11.7. Возможное происхождение названия Москвы от слов «смесь», «смешение».

Обратим внимание, что слово ВАВИЛОН в Библии толкуется как СМЕШЕНИЕ:

Острожская Библия выражается более четко:

Таким образом, Библия утверждает, что слово ВАВИЛОН означает СМЕШЕНИЕ. Но в таком случае одно из имен столицы Руси-Орды должно иметь смысл СМЕШЕНИЯ. И это действительно так. Слово МОСКВА вполне могло произойти от слова СМЕСЬ. Это сходство слов МОСКВА и СМЕСЬ усиливается тем, что в Библии Москва называется МЕШЕХ, как мы уже говорили в ХРОН5. А слово МЕШЕХ — это почти что СМЕШЕНИЕ. Не исключено, что само слово Москва является искажением или какой-то древней формой слова СМЕШЕНИЕ, СМЕСЬ. Тогда Библия права в том, что слово Вавилон означает СМЕШЕНИЕ. Такое название столицы в общем-то хорошо отвечает сути дела. На улицах мировой столицы можно было услышать самую разноязычную речь. Кроме того, Империя объединяла, как бы СМЕШИВАЛА, самые разные народы.

В заключение приведем более подробные итоговые схемы нашей реконструкции библейских событий XV-XVI веков, рис.11.8, рис.11.9.

Глава 12. Библейский царь Соломон и древности Стамбула = Иерусалима.

12.1. Что рассказывает Библия о царе Соломоне.

О царе Соломона рассказано в книгах 3 Царств, гл.2-11 и 2 Паралипоменон, гл.1-9.

Соломон правит вслед за царями Саулом и Давидом. При этом Соломон с самого начала правит в Иерусалиме, тогда как его предшественники — Саул и Давид — правят сначала в других городах. Иерусалим становится столицей царства во время правления Давида (3 Царств 2:11).

Цари Саул и особенно Давид ведут много войн. Соломон уже практически не воюет, а расширяет и украшает Иерусалим. Самое знаменитое его деяние — возведение огромного и роскошного Храма Господня. Строительство храма описано в Библии весьма подробно. Подчеркивается МУДРОСТЬ царя Соломона, а также его ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ деятельность.

Согласно ХРОН1 и ХРОН2, при статистическом совмещении библейской и европейской истории царь Соломон совмещается с византийским императором Юстинианом I якобы VI века. Который «восстанавливает» знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде = Константинополе. В частности, совмещаются Храм Господний, построенный Соломоном, и храм Святой Софии, «восстановленный» — построенный? — Юстинианом I. Храм, возведенный Соломоном в Иерусалиме, часто называют храмом Соломона. Таким образом, согласно нашей реконструкции, КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ — ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ СОЛОМОНА.

12.2. Кто назначил Соломона царем в Иерусалиме.

Рассказывая о Соломоне, Библия неоднократно упоминает дружественного могущественного тирского царя ХИРАМА (3 Царств 5:1 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить Храм Господень (3 Царств 5). Кстати, имя ХИРАМ (евр. ХИРМ, 1 Царей 5:15 в Танахе) очень напоминает русские слова ХРАМ, ХОРОМЫ. То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что ХИРАМ — не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое «приклеилось» к нему из-за того, что он помогал Соломону строить ХРАМ. Так сказать, царь-Храмостроитель, поэтому ХИРАМ.

Из канонического перевода Библии может сложиться впечатление, что далекий царь Хирам хотя и очень могущественный, но в общем-то равный Соломону по своему положению. Причем Хирам очень хорошо относится к Соломону, является царем дружественной страны. Однако Хирам оказывается не просто далеким другом Соломона, А ЕГО ГОСУДАРЕМ. То есть Соломон в каком-то смысле ПОДЧИНЕН царю Хираму. Об этом совершенно ясно и недвусмысленно говорит, например, «Русский Хронограф» 1512 года [747]. По поводу датировки Хронографа стоит отметить, что она считается условной. По нашему мнению, она, скорее всего, неверна. Она основана лишь на том, что в одной из статей Хронографа упоминается эта дата. Отсюда следует лишь, что Хронограф написан НЕ РАНЕЕ 1512 года.

Вернемся к царю Хираму. В Хронографе написано следующее:

В современном русском переводе это звучит так:

Таким образом, Соломон был фактически УТВЕРЖДЕН царем Хирамом, то есть получил царскую власть в Иерусалиме ИЗ РУК ХИРАМА. Это очень интересно. Получается, что где-то вдали правит некий могущественный царь, власть которого распространяется в том числе и на город Иерусалим, поскольку именно Хирам ставит здесь Соломона как подчиненного ему царя.

Кстати, в Хронографе вместо СОЛОМОН стоит СОЛОМАН, то есть практически СУЛЕЙМАН. Эта картина хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой действительно османы=атаманы вторглись в Малую Азию из Руси-Орды. Поэтому какое-то время они, естественно, подчинялись царю-хану на Руси. Вторгшись в Азию и захватив в 1453 году Царь-Град, то есть евангельский Иерусалим, османы=атаманы начали править в нем от имени Руси-Орды. И лишь после смуты конца XVI — начала XVII века, во время раскола Великой = «Монгольской» Империи они стали полностью самостоятельными. Романовым они уже не подчинялись и даже воевали с ними.

Но, читая синодальный перевод Библии, НИЧЕГО ЭТОГО УВИДЕТЬ УЖЕ НЕЛЬЗЯ. Почему? Да потому, что поздние редакторы постарались уничтожить следы Великой Империи в Библии. Мы уже видели много примеров такой «деятельности». В данном случае редакторы поступили так. Они лукаво исказили первоначальный текст Библии, стараясь исключить из него четкое указание, что царь Хирам прислал своих людей, чтобы ПОМАЗАТЬ Соломона на царство. Судите сами. Вот как редакторы «перевели» этот фрагмент:

См. церковно-славянскую цитату-198.

Вставили всего лишь пару слов, но зато как грамотно исказили текст. Возникла совсем другая картина: Соломон стал царем в Иерусалиме, а далекий тирский царь Хирам, «узнав об этом», просто прислал к нему своих слуг. Причем из подправленного текста совершенно непонятно — зачем. Для чего прибыли слуги в Иерусалим? Поздравить? Передать что-либо? Синодальный перевод хранит молчание. Мы видим, что в результате такой редакторской обработки здесь возникла легкая недосказанность — след правки. Конечно, не будь в нашем распоряжении Русского Хронографа, мы никогда бы не догадались, что за этим чуть-чуть негладким текстом кроется нечто достаточно важное. Ведь подчиненное положение знаменитого Соломона по отношению к царю Хираму очень многое меняет в нашем понимании библейской истории. И библейские редакторы тоже это хорошо понимали. Иначе не стали бы искажать текст. Ведь иначе стало бы ясно, что главная столица царства, в состав которого входил Иерусалим, была отнюдь не в Иерусалиме, а в другом месте. В библейском городе Тир.

Название ТИР — столицы тирского царя Хирама, скорее всего, означало попросту ЦАРЬ. То есть Город Царя. Каковым в ту эпоху был, по нашей реконструкции, Великий Новгород = Ярославль.

Не исключено, кстати, что имена ХИРАМ и ФАРАОН — это два варианта произношения одного и того же слова.

12.3. Печать Соломона.

В одном из старых русских рукописных сборников XVII века приведена ПЕЧАТЬ ЦАРЯ СОЛОМОНА. Сборник входит в Румянцевский фонд Государственной Библиотеки России под номером 348. В настоящее время лист рукописи с этой печатью ОТСУТСТВУЕТ. Кем-то вырван? Об отсутствии листа сообщает рукописная пометка в описании фонда. Тем не менее, эта печать, по-видимому, произвела в свое время настолько глубокое впечатление на известного историка А.Востокова, что он ВОСПРОИЗВЕЛ ее в своем описании рукописей Румянцевского фонда [149], с.541. Мы приводим печать, по рисунку А.Востокова, на рис.12.1.

Первое, что бросается в глаза, это четко указанные на печати пасхальные циклы: 28-летний солнечный цикл — так называемый «круг солнцу» — и 19-летний лунный цикл — «круг луне». Как мы расскажем в Приложении 5 к ХРОН6, все эти понятия вообще появились не ранее IX века н.э., то есть почти через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после скалигеровской «датировки» правления Соломона. Кстати, не потому ли этот интереснейший лист с печатью Соломона был «случайно» утрачен?

А.Востоков пишет об этой печати:

Кстати, надпись является «перевертышем», то есть одинаково читается как слева направо, так и справа налево. Не правда ли, любопытно появление ЛАТИНСКОГО текста, записанного КИРИЛЛИЦЕЙ, на печати «древнейшего» царя Соломона, жившего — по скалигеровской версии — на Ближнем Востоке, невдалеке от Мертвого моря в XI веке ДО н.э.?

12.4. Когда жил царь Соломон. Библейский Соломон = султан Сулейман Великолепный.

В книге ХРОН5 мы обнаружили, что библейский царь Давид — это одно из отражений известного Магомета II Завоевателя. Он же, в частности, — Филипп II Завоеватель, отец Александра Македонского, он же «древне»-египетский фараон Тутмес. Время жизни Магомета II Завоевателя — XV век. Но в таком случае царь Соломон, следующий — согласно Библии — за Давидом, должен оказаться каким-то известным правителем XV-XVI веков. Есть ли в истории османов=атаманов подходящая кандидатура? Да, есть, и очень яркая. Это — знаменитый султан СУЛЕЙМАН, или СОЛОМАН ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, родившийся в 1494 или в 1495 году, ставший султаном в 1520 году и умерший в 1566 году [941], с.80. Один из самых выдающихся правителей Османской=Атаманской Империи. Его имя СОЛИМАН или СОЛОМОН совпадает с именем библейского царя Соломона. Средневековый портрет султана Сулеймана Великолепного см. на рис.12.2.

Библейский царь Соломон считается весьма мудрым, он справедливо творил суд, установил справедливые законы, изрек много притчей.

См. церковно-славянскую цитату-199.

Напомним, что одним из дубликатов библейского Соломона является византийский император Юстиниан якобы VI века, см. ХРОН1. Стоит отметить, что Юстиниан тоже считается мудрым ЗАКОНОДАТЕЛЕМ. Даже само его имя переводится как ПРАВОСУДНЫЙ. А что известно о султане Сулеймане, Солимане — возможном оригинале как библейского Соломона, так и византийского Юстиниана? Любопытно, что султана действительно называли Сулейманом ЗАКОНОДАТЕЛЕМ [240], с.242.

Более того, при Юстиниане — якобы в VI веке — ПРАВИТЕЛЕМ АФРИКИ БЫЛ некий СОЛОМОН, которого сегодня считают «наместником Юстиниана в Африке» [452], с.134. По нашему мнению, здесь имена СОЛОМОН и ЮСТИНИАН — два имени ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. А о том, что АФРИКА — плавающее географическое понятие, которое означало разные земли, мы уже писали в ХРОН5, гл.21:6. Там же приведено довольно много примеров.

Документы говорят, что одно из самых выдающихся деяний султана Сулеймана Великолепного — это постройка огромной мечети в Стамбуле. Сегодня считается, что это — та самая мечеть, которая до сих пор стоит в центре города. Якобы была возведена в 1550-1557 годах архитектором Синаном [855], с.59. См. рис.12.3.

Это — самая большая мечеть Стамбула. Более того, она — центр целого комплекса построек. По своему великолепному инженерному исполнению она сильно выделяется среди остальных мечетей. Действительно, большой шаг вперед в монументальном строительстве. Но при взгляде на нее невольно возникает вопрос: неужели это грандиозное и в то же время изящное сооружение построено в середине далекого XVI века? После всего, что мы узнали об истории грандиозных построек в Европе и Азии, такая датировка мечети Сулеймана выглядит более чем подозрительной. Нам кажется, что сооружение такого высокого инженерного уровня могло быть построено не ранее XVIII века. А потом, возможно, приписали строительство мечети Сулейману Великолепному, «удревнив» постройку лет на сто или двести. Наша мысль, возможно, подтверждается тем, что в этой мечети, как оказывается, «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КУПОЛ БЫЛ ОФОРМЛЕН В XIX ВЕКЕ братьями Фоссати в стиле османского барокко» [855], с.60.

Но в таком случае возникает вопрос — а что же тогда на самом деле строил Сулейман Великолепный? Если «отнять» приписываемую ему сегодня «мечеть Сулеймана», то что же останется?

12.5. Когда построили знаменитый храм Святой Софии в Стамбуле.

Останется огромный храм Святой Софии. Который мы уже ранее отождествили с ХРАМОМ СОЛОМОНА, то есть СУЛЕЙМАНА.

Наша реконструкция такова. Султан Сулейман Великолепный возвел в середине XVI века гигантский храм Святой Софии, рис.12.4, рис.12.5, рис.12.6.

Это был ПЕРВЫЙ храм такого огромного размера. Ранее таких больших зданий в Царь-Граде не строили. Поэтому инженеры еще не обладали достаточным опытом мегалитического строительства. Конечно, они старались на совесть. Тем не менее, постройка вскоре стала расползаться под давлением чудовищной массы купола. И тут мы с удивлением узнаем, что следующий за Сулейманом Великолепным султан — Селим II — в 1573 году вынужден был укрепить стены Святой Софии при помощи огромных каменных «быков», принявших на себя нагрузку купола, распиравшего стены [1122], с.64. Таким образом, складывается совершенно естественная картина. По-видимому, в 1550-1557 годах Сулейман действительно возводит Святую Софию. Это — первый опыт строительства огромных храмов. Опыт оказался не совсем удачным. Примерно через двадцать лет храм стал расползаться до такой степени, что Селиму II пришлось его укрепить «быками». Трудно себе представить, будто храм Святой Софии был возведен или «восстановлен» в VI веке н.э., простоял так до XVI века и только якобы через ТЫСЯЧУ ЛЕТ, стал расползаться под нагрузкой купола! А вот если храм был возведен в 1550-1557 годах, то картина становится вполне понятной.

Далее. Храм Святой Софии выложен из КИРПИЧА [240], с.111. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но, рассказывая о Моисее, в ХРОН6, гл.4, мы высказали мысль, что кирпич правильной формы, в виде параллелепипеда, стал широко использоваться для построек лишь в XV-XVI веках. До этого клали из камня. А первые кирпичи эпохи XIII-XIV веков выглядели еще как булыжники, не имевшие определенной формы. Например, именно из таких БЕСФОРМЕННЫХ КИРПИЧЕЙ В ВИДЕ БУЛЫЖНИКОВ, вперемешку с обычными камнями, сложены древние стены в основании собора св.Петра в Женеве, датируемые историками эпохой XI века. Согласно новой хронологии, это, скорее всего, XII-XIV века. Лишь потом строителям пришла в голову идея, что здания очень удобно складывать из мелких стандартных параллелепипедов-кирпичей. С этой точки зрения возведение Святой Софии ИЗ КИРПИЧА именно в XVI веке также становится вполне естественным.

12.6. Почему сегодня считается, будто художник XV века «неправильно» изобразил осаду Царь-Града турками.

12.6.1. Храм Святой Софии на рисунке XV века.

В книге [1122] приведена замечательная цветная средневековая миниатюра XV века, изображающая осаду Константинополя османами=атаманами в 1453 году [1122], с.38. См. рис.12.7.

Миниатюра взята из книги XV века: Jean Meilot, «Passages d'Outremer», хранящейся в Национальной библиотеке Парижа. Считается, что это — редкое изображение, СОВРЕМЕННОЕ изображаемому событию. И что же мы видим?

Посмотрите, как изображен Царь-Град. В ЦЕЛОМ — ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО И ГРАМОТНО, как отмечают современные комментаторы. Его географическое положение, залив Золотой Рог, берег Мраморного моря, крепостная стена города, положение холмов, понтонный мост, перекинутый османами=атаманами через Золотой Рог, пушки, осадные сооружения и т.п., — ВСЕ ИЗОБРАЖЕНО СО ЗНАНИЕМ ДЕЛА. И сами историки признают, что в целом миниатюра вполне точно отражает средневековую действительность [1122], с.39. За двумя исключениями.

ПЕРВОЕ. В центре Царь-Града мы видим храм Святой Софии. То, что это именно он, сомнений нет. Поскольку храм снабжен на миниатюре четкой надписью S.Sophie, рис.12.8.

Но вид храма поразителен! Перед нами отнюдь не то, что мы видим сегодня в центре Стамбула. На миниатюре — СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ СОБОР! Такой же архитектуры, как и старинные русские храмы, см. ХРОНЧ, гл.14:47, и многие католические соборы в Западной Европе. Вытянутый вверх силуэт, высокие узкие готические окна, круглое окно с витражом на передней стене собора. Две боковые высокие готические башни. Центральный, узкий и высокий шпиль. НИЧЕГО ОБЩЕГО С АРХИТЕКТУРОЙ СОВРЕМЕННОЙ СВЯТОЙ СОФИИ ЭТОТ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ ХРАМ НЕ ИМЕЕТ.

ВТОРОЕ. Вооружение и одежда османов=атаманов, штурмующих стены города, разительно отличаются от представлений, внушенных нам скалигеровскими историками. В частности, нет изображений тюрбанов. Воины — либо закованы в железо и в железных круглых шлемах, самой простой формы, либо — в высоких русских колпаках. Кстати, именно в таких казацких русских колпаках изображены турки, штурмующие Вену, и на средневековом плане города Вены, приведенном нами в ХРОН6, гл.5:11. Гравюра с планом города Вены, между прочим, тоже старая, и современна изображаемым событиям XVI века.

Что же получается? Современники изображают османов=атаманов XV-XVI веков совсем как русских казаков или как закованных в тяжелую броню рыцарей. А нынешние комментаторы, основываясь на БОЛЕЕ ПОЗДНИХ турецких изображениях, появившихся, по-видимому, не ранее XVIII века, уверяют нас, будто художники XV-XVI веков «ничего не понимали» и «грубо ошибались» в изображении современной им действительности. Но скорее — наоборот, именно старым изображениям XV-XVI веков надо доверять в первую очередь, если мы действительно хотим разобраться, чтó происходило в то время.

В случае с миниатюрой на рис.12.7 мы сталкиваемся с ярким средневековым свидетельством того, что храм Святой Софии в осажденном османами=атаманами Царь-Граде, рис.12.8, не имел ничего общего со Святой Софией в ее современном виде. В XV ВЕКЕ ЭТО БЫЛ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ СОБОР СТАРИННОГО ТИПА, сохранившегося сегодня в Западной Европе, см. ХРОНЧ, гл.14:47. Но из этого следует важный вывод. Собор Святой Софии в его современном виде ПОСТРОЕН САМИМИ ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ЦАРЬ-ГРАДА В СЕРЕДИНЕ XV ВЕКА. Но в таком случае собор должен быть построен в конце XV — XVI веках. Что хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Святую Софию возвел султан Сулейман Великолепный в 1550-1557 годах. А стоявший здесь готический=готский собор был, вероятно, разрушен османами = атаманами при штурме. Или после.

Надо сказать, что современных комментаторов очень раздражает «невежество» средневековых художников и летописцев. Которые упорно не желают знать скалигеровской истории и на каждом шагу изображают и пишут вещи, которые никак не удается втиснуть в рамки скалигеровской версии. По поводу описанной нами миниатюры XV века комментатор пишет:

Другими словами, все изображено хорошо и правильно — множество верных подробностей, но вот как выглядит знаменитый, уже якобы много сотен лет стоящий в Царь-Граде храм Святой Софии, художник-современник «НЕ ЗНАЕТ». И как выглядят османы=атаманы — тоже «НЕ ЗНАЕТ». И даже, — о чем комментаторы умалчивают, — «НЕ ЗНАЕТ» об османском полумесяце. Который на миниатюре вообще не изображен. И который, по представлениям современных историков, должен был реять на всех знаменах османов=атаманов, идущих на приступ.

12.6.2. Казанский дракон на знамени османов=атаманов по рисунку XV века.

И тут возникает интересный вопрос. А что же, кстати, изображено на знаменах османов=атаманов, штурмующих Царь-Град на миниатюре XV века? Ответ: ДРАКОН на двух лапах. Особенно четко он виден у левого края рисунка, на синем знамени, рис.12.9, рис.12.10.

Такой же дракон, только чуть смутнее, присутствует и на золотом знамени, воткнутом в центральный шатер османов=атаманов. И тут мы вспоминаем, что ДРАКОН — ЭТО ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ.

Таким образом, на знаменах османов=атаманов, бравших Царь-Град в 1453 году, РАЗВЕВАЛСЯ ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ. Или, если угодно, КИТАЙСКИЙ ДРАКОН. То есть СКИФСКИЙ. Что в общем-то одно и то же, см. ХРОН5.

И тут мы неожиданно осознаем, что столкнулись с ярким подтверждением нашей реконструкции. Ведь мы уже говорили, см. ХРОН6, гл.4, что османы=атаманы, направляясь из Руси-Орды на взятие Царь-Града, прежде всего основали ГОРОД КАЗАНЬ. Так что Царь-Град был взят именно ИЗ КАЗАНИ. Там была в то время их главная ставка, Сарай.

12.6.3. Георгий Победоносец на черном знамени османов=атаманов, осаждающих Царь-Град.

А какие еще символы мы видим у османов=атаманов, штурмующих Константинополь? Следующий из них совершенно поразителен. Это — большое ЧЕРНОЕ ЗНАМЯ, на котором просматривается изображение ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО ЧТО-ТО КОПЬЕМ СВЕРХУ ВНИЗ, рис.12.11.

Да ведь это Георгий Победоносец! Конечно, изображение мелкое и не очень четкое. Чтобы его разобрать в [1122], требуется лупа, рис.12.12.

Только поэтому, по-видимому, оно и уцелело и даже попало на страницы печатного издания. Если бы заметили, может быть, и не опубликовали. Потому что ОСМАНЫ=АТАМАНЫ, идущие в 1453 году на штурм Константинополя под РУССКИМ ЧЕРНЫМ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИМ ЗНАМЕНЕМ С ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ, — это такая «крамола» для скалигеровской истории, что какие-либо комментарии здесь излишни. А наша реконструкция хорошо объясняет этот и подобные факты. Которых, как мы видим, сохранилось очень много. То обстоятельство, что великокняжеское русское знамя было ЧЕРНЫМ, хорошо известно. Об этом говорит, например, Н.М.Карамзин при описании Куликовской битвы [362], т.5, гл.1, столбец 39. См.также примечание 76 к т.5, гл.1. Кстати, то, что знамя у османов=атаманов — ЧЕРНОЕ, хорошо видно и без лупы. Еще раз повторим, что сейчас мы в действительности, собираем некие крохи правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такие миниатюры, гравюры и т.п. прошли цензуру скалигеровских редакций, подверглись чистке. Надо полагать, все яркие факты были обнаружены и уничтожены. Но кое-что осталось. Понимая, в чем дело, сегодня можно эти уцелевшие мелочи заметить. Нужно лишь пристально всмотреться в действительно старые рисунки и документы. Фактически нам приходится иногда работать как следователям, распутывающим преступление по малозаметным следам. На первый взгляд алиби кажется убедительным. Однако вскоре выясняется, что не все следы заметены. И тогда все ложное здание рушится.

12.6.4. Лодки на колесах. Русский князь Олег и осман=атаман Магомет II.

На той же миниатюре XV века, у ее левого края, изображено — как османы=атаманы, ПОСТАВИВ СВОИ САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЛАДЬИ НА КОЛЕСА, ПЕРЕПРАВЛЯЮТ ИХ ПО СУШЕ К ЗАЛИВУ ЗОЛОТОЙ РОГ, рис.12.13.

Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу воскликнет — да ведь это известный рассказ русской летописи о том, как князь Олег, якобы в X веке, БРАЛ ЦАРЬ-ГРАД! См. рис.12.14.

Вот как описывает это яркое событие Н.М.Карамзин:

Карамзин здесь все подметил верно. Только подлинного смысла не понял. Поскольку взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II — это, по-видимому, ОДНО И ТО ЖЕ событие. И «оба они» поэтому катят свои лодки по суше НА КОЛЕСАХ. Насколько нам известно, эта история уникальна и связана именно со взятием Константинополя.

Кстати, комментаторы не всегда пишут, что Магомет II поставил свои большие ладьи НА КОЛЕСА. Иногда они говорят, что османы=атаманы тащили свои лодки по сосновым насаленным доскам [362], т.1, гл.5, примеч.309. Однако турецкие историки, например Джелал Эссад, описывают это событие XV века так:

Таким образом, не только русские летописи говорят О КОРАБЛЯХ НА КОЛЕСАХ. Об этом говорит и Джелал Эссад, поскольку КАТКИ, по-видимому, это те же самые колеса. Говорят об этом и СОВРЕМЕННЫЕ ПУТЕВОДИТЕЛИ по Стамбулу, например, [1123].

Таким образом, сообщения русских летописей об Олеге и турецких источников о Магомете II здесь практически совпадают.

А художник XV века и вовсе откровенно изобразил ЛАДЬИ НА КОЛЕСАХ в войске Магомета. В точности как у русского Олега из якобы X века. Хронологический сдвиг на 500 лет.

12.7. Большой храм Святой Софии в Царь-Граде — это храм Соломона в Иерусалиме.

12.7.1. Большой храм Софии, малый храм Софии и храм Ирины.

Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии — по-турецки Ayasofia — является, во-первых, не самым древним ГЛАВНЫМ храмом города. А во-вторых, его правильнее было бы называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров и называемый Малым храмом Святой Софии, по-турецки — Ku"cu"k Ayasofya [855], с.71. Но тогда, кстати, возникает законный вопрос. Какой из этих двух царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь надо полагать, что — до постройки Большой Софии — Малая София не называлась «Малой», поскольку другой еще не было, а называлась просто СВЯТОЙ СОФИЕЙ. Сегодня историки считают, что Малая София была построена ПОЗЖЕ Большой Софии. Хотя ТОЖЕ ПРИ ЮСТИНИАНЕ [855], с.71. По нашей реконструкции, картина была обратной. Сначала построили Малую Софию и лишь затем в XVI веке — Большую. Имя библейского царя Соломона появляется в рассказе о постройке-«восстановлении» Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: «СОЛОМОН, я победил тебя!» [240], с.110.

Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. А внутри дворца, с другой стороны его стены, всего в нескольких десятках метров от Большой Святой Софии находится считаемый ДРЕВНЕЙШИМ ГЛАВНЫМ ХРАМОМ Константинополя — храм Святой Ирины — Айя Ирина, Aya Irini Kilisesi. По архитектуре этот храм очень похож на Большую Софию, но только меньших размеров, рис.12.15.

Если смотреть на мыс с султанским дворцом со стороны пролива Босфор, то мы увидим высокий холм, на котором рядом стоят ДВА ХРАМА — БОЛЬШАЯ СОФИЯ И ИРИНА. Один побольше — Большая София — и снаружи дворца, другой — поменьше, но в самом дворце — Ирина.

Если обойти сегодня Большую Святую Софию вокруг, то в глаза сразу бросаются несколько странностей.

12.7.2. Почему нет следов усадки Большой Софии.

Первая странность — нет явных следов погружения храма в землю. Сделанный перед ним раскоп не доходит до стен нескольких метров, так что не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм не обкопан вокруг. Стены Большой Софии заштукатурены, потому трудно сказать, есть ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как в других, действительно опустившихся в землю церквях. В тех же местах, где штукатурка отсутствует, — а такие места на стенах есть, — никаких следов перекладки из-за погружения в землю незаметно. Зачем, кстати, была нанесена штукатурка? Например, стоящий рядом — и более древний! — храм Ирины не оштукатурен. Незаметно также, чтобы в Большой Софии были окна, расположенные слишком низко или уже уходящие в землю.

В этом смысле Большая София резко отличается от храма Ирины и от Малой Софии.

Например, храм Малой Софии сегодня оказался уже просто НА ДНЕ ЯМЫ. Прежде чем в него войти, подойти к двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Ирины тоже врос в землю и обкопан вокруг почти по всему периметру на глубину ОКОЛО ЧЕТЫРЕХ МЕТРОВ. Раскоп виден на фотографии, рис.12.16.

Сегодня земля находится на высоте левого края выкопанной ямы, там, где растет дерево. Уровень земли проходит примерно по середине фотографии.

И это вполне понятно. Старые постройки постепенно опускаются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены из-за этого не разрушались, в том числе из-за сырости в земле. Кроме того, приходится перекладывать и поднимать двери, окна и т.д. Все эти признаки древности хорошо видны и у Малой Софии, и у храма Ирины, рис.12.16, рис.12.17.

Обратите внимание на следы опустившихся в землю, а потому заложенных дверей и окон храма Ирины. Те окна, которые пока не заложены, находятся сегодня уже практически на уровне земли, рис.12.16, рис.12.17.

А вот у Большой Софии следов оседания нет.

Например, на рис.12.18 сверху видна нижняя часть ее окон. Расположенных чуть выше человеческого роста. Здесь окон, вросших в землю, не видно. Конечно, может быть, у Большой Софии сделали хороший фундамент, чтобы предотвратить опускание храма в землю. Но в таком случае получится, что Большую Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить такие большие сооружения. Это хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что Большая София.

Таким образом, Большая София действительно построена на огромном, глубоком фундаменте. Причем с ПРИМЕНЕНИЕМ БЕТОНА! И нас хотят уверить, будто все это было сделано в VI или даже в IV веке н.э.? В том числе и использование БЕТОНА? Позволим себе в этом усомниться.

По-видимому, именно эта БЕТОННАЯ плита-подушка под Большой Софией и видна в раскопе, который сделан перед самым входом в храм и сегодня предъявляется туристам. С целью, по-видимому, убедительно показать остатки «древней Софии», сгоревшей при Юстиниане — несколько ступеней и основания колонн, рис.12.19.

На дне раскопа якобы покоящиеся здесь много-много сотен лет остатки паперти Юстиниановской Софии. В то же время видно, что из стены раскопа выступает край бетонной подушки, которая лежит на сводах подвалов, глубоко врытых строителями в землю. Ясно, что в этом месте никаких остатков старой паперти быть не могло. Скорее всего, их положили после, специально «для туристов». Пусть восхищаются.

12.7.3. Большая София как первый опыт циклопического строительства османов=атаманов.

Сегодня Большая София — огромный каменный массив. Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали быками и пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта — такие гигантские сооружения надежно строить еще не умели. По-видимому, учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару внутри храма царит холод. Здание не прогревается. В отличие от других мечетей Стамбула такого же размера, где разница температур чувствуется намного слабее. Внутренний вид Большой Софии представлен на рис.12.20 и рис.12.21.

После первого опыта с Большой Софией, стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же направили их на возведение других грандиозных храмов. И действительно, старая часть Стамбула буквально покрыта огромными мечетями, размер и архитектура которых весьма близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали строить УЖЕ В ОСМАНСКУЮ=АТАМАНСКУЮ ЭПОХУ. Все они построены в XVI-XVIII веках. Что же получается? Если поверить скалигеровской хронологии, то царь-градские строители, возведя якобы в VI или даже в IV веке огромную Большую Софию, успокоились и СТАЛИ ЖДАТЬ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧУ ЛЕТ, чтобы с приходом османов=атаманов снова выйти на строительные площадки и начать массовое строительство храмов, практически неотличимых по своей архитектуре от Большой Софии. Вряд ли такое возможно.

12.7.4. Легенда о драгоценных камнях.

Мы считаем, что огромный храм, который строил султан Сулейман Великолепный в 1550-1557 годах, это и есть Большая София. А вовсе не та мечеть, которую сегодня приписывают Сулейману. Ее построили гораздо позже. С постройкой Храма Сулеймана связывается красивое предание, считающееся сегодня полулегендарным. Оно звучит так. Во время постройки Храма Сулеймана персидский шах прислал Сулейману ШКАТУЛКУ.

Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору — Авт.):

Предание гласит, что приказание султана было исполнено. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Ясно, что вряд ли архитектор смешал драгоценные камни со строительными каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и изнутри отделана мрамором. Но если Храм Сулеймана — это Большая София, то легенда мгновенно превращается во вполне разумный рассказ. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой. То есть маленькими кусочками смальты, покрытыми в большинстве случаев ЗОЛОТОМ или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков вполне сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни вполне могли использоваться в некоторых наиболее важных фрагментах мозаик, например, в особо почитаемых изображениях. Не было бы ничего удивительного в том, что среди покрытых золотом кусочков смальты вставляли и драгоценные камни. Уцелевшие остатки РОСКОШНОЙ ЗОЛОТОЙ МОЗАИКИ Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, когда с них стали постепенно снимать позднейшую штукатурку. Даже сегодня остатки золотого покрытия ее огромных сводов производят сильное впечатление.

А теперь вспомним, что библейский Соломон ТОЖЕ ВЫЛОЖИЛ СВОЙ ХРАМ ИЗНУТРИ ЧИСТЫМ ЗОЛОТОМ. Вот что рассказывает Библия:

См. церковно-славянскую цитату-200.

Сегодня в мечети, приписываемой султану Сулейману, рис.12.3, НИКАКОГО ЗОЛОТА НА СТЕНАХ НЕТ. А вот в Большой Софии ЕСТЬ. Причем очень много. Собор был буквально покрыт изнутри золотом. Джелал Эссад писал о Большой Софии:

В XVIII-XIX веках Большая София утратила бóльшую часть своего золотого великолепия.

Все это косвенно подтверждает нашу мысль, что храм Соломона и храм Сулеймана — одно и то же, и что это — Большая София в Царь-Граде, то есть в Иерусалиме Евангелий. Кстати, а много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы стоявшего в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, пожары, плохие турки. Золото разграбили и увезли. Драгоценные камни исчезли. Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, очень хорошо соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде.

12.7.5. Почему синодальный перевод Библии переименовывает алтарь в давир, а киот — в ковчег?

В современном синодальном переводе Библии, при описании храма Соломона часто употребляются слова ДАВИР и КОВЧЕГ (3 Царств 6-7). Они вызывают у читателя впечатление, что тут говорится о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианском. Крайне любопытно, что в славянской Библии, например, в Острожской [621], такие слова НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ. А употребляются вместо них совсем другие. Вместо ДАВИР везде говорится ОЛТАРЬ, то есть АЛТАРЬ. А вместо КОВЧЕГ говорится КИОТ [621], (3 Царств 6-7). Тем самым используется обычная ХРИСТИАНСКАЯ терминология, относящаяся к ХРИСТИАНСКИМ храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одинаковыми словами описывали как средневековые христианские, так и очень древние иудейские храмы. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Все-таки христианская терминология в якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной.

12.7.6. Почему синодальный перевод Библии скрывает, что храм Соломона был построен из кирпича?

Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не выглядит слишком удивительным, так как в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что израильтяне перед уходом из Египта, занимались там изготовлением КИРПИЧА (Исход 5:7-8). Напомним, что Египет книг Пятикнижия — это Русь-Орда, согласно нашей реконструкции. Но мы уже говорили, что КИРПИЧ, скорее всего, указывает на эпоху XV-XVI веков. По крайней мере, кирпич правильной формы, в виде параллелепипеда.

Понимали это, наверное, и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении канонического синодального перевода с Острожской Библией сразу бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно «замазаны» довольно четкие указания Острожской Библии на строительство ИЗ КИРПИЧА. Причем видно, что в то время кирпич — правильной формы — еще был новым изобретением.

Начнем с довольно странного рассказа синодального перевода. Он гласит следующее:

См. церковно-славянскую цитату-201.

Отсюда сразу следует, что строительные блоки были УДИВИТЕЛЬНО — для библейского летописца — ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ. Их не надо было даже подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при любых КАМЕННЫХ РАБОТАХ без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в далекой каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут — ничего подобного. И это, конечно, поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был чем-то новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство ИЗ КИРПИЧА.

Единственное, что портит это впечатление, это то, что в синодальном переводе кирпич назван ОБТЕСАННЫМ КАМНЕМ. Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии.

Вот как звучит это место в ней:

Современным языком это звучит так:

То есть храм был построен из НЕТЕСАННЫХ, ЕДИНООБРАЗНЫХ камней. Что такое НЕСЕЧЕНЫЙ ЕДИНООБРАЗНЫЙ камень? Скорее всего, КИРПИЧ.

И тогда становится понятным, почему «не было слышно тесла» на строительной площадке. Кирпич клали, как это делают и сегодня, без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший в «громкому» каменному строительству, был явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона. И было это, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века, когда при султане Сулеймане, Солимане Великолепном, возводили христианский храм Святой Софии, то есть Большую Софию. Возводили ИЗ КИРПИЧА. Как он стоит и сегодня. В кладке его стен кое-где использованы каменные блоки, но в основном он сложен из кирпича. Это хорошо видно и сегодня по тем участкам стен, на которых штукатурка отсутствует, рис.12.18. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: «ГИГАНТСКИЙ КУПОЛ, построенный из легкого КИРПИЧА с острова Родос» [855], с.43. И далее:

12.7.7. Строительные леса вокруг храма Соломона.

Как строили большие здания в «древности»? Считается, что строительных лесов тогда не было. Известно, что это — позднее изобретение. Считается также, что храм Святой Софии был построен — в последний, третий раз — якобы в VI веке при Юстиниане за «фантастически короткий срок» — всего лишь за пять лет [855], с.42. Об этом строительстве комментаторы говорят так.

Конечно, если строительных лесов не было, то такая скорость сооружения может показаться «фантастической». Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святую Софию возвели на самом деле в XVI веке. А поэтому при ее строительстве НЕСОМНЕННО должны были использоваться СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Кстати, мечеть, приписываемую сегодня Сулейману, строили, якобы в XVI веке, тоже быстро — с 1550 по 1557 годы, то есть около семи лет. Это близко к пяти годам строительства Святой Софии «при Юстиниане».

Любопытно посмотреть, а что скажет на этот счет Библия? Расскажет ли она о СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСАХ вокруг иудейского храма Соломона? Раз их не знали якобы в VI веке, то уж, наверное, их и в помине не должно быть в глубочайшей древности X века ДО н.э. В синодальном, отредактированном переводе Библии, как мы догадываемся, напрасно искать откровенного рассказа о строительных лесах вокруг храма Соломона. Вот что мы читаем:

См. церковно-славянскую цитату-202.

Не очень понятно, как ко всему храму посредством БРЕВЕН можно присоединить какие-то загадочные «боковые комнаты». Придется снова обратиться к Острожской Библии. Она говорит следующее:

То есть совершенно ясно сказано, что вокруг всего храма были СДЕЛАНЫ ВЯЗАНИЯ ИЗ КЕДРОВОГО ДЕРЕВА, а потом эти ВЯЗАНИЯ БЫЛИ СНЯТЫ. Спрашивается, что это такое? Нам кажется, что здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Из кедрового дерева, как мы узнаем.

Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку возведение храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно, уже производилось при помощи строительных лесов. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии — якобы в VI веке — все-таки использовались СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА [240], с.116. Хотя, как мы видели, современные комментаторы с этим не согласны и говорят, что вместо лесов использовались насыпные земляные валы [855], с.42. По-видимому, Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет, на величину одного из трех главных хронологических сдвигов.

12.7.8. Каменотесы или дровосеки работали на строительстве храма Соломона?

Надо полагать, на такой большой стройке работали как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда, конечно, потребовалось бы огромное количество КАМЕНОТЕСОВ. А вот если храм строился из кирпича, то в основном обслуживать строительство должны были ДРОВОСЕКИ. Кирпич нужно было обжигать, для чего нужно много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно было много бревен. Острожская Библия при описании различного рода работ, необходимых для строительства храма Соломона, в наибольшем числе — восемьдесят тысяч — упоминает неких ЛЮДЕЙ, СЕКУЩИХ В ГОРЕ [621], 3 Царств 5:15. А синодальный перевод в этом месте утверждает, что это было «восемьдесят тысяч КАМЕНОСЕКОВ В ГОРАХ» (3 Царств 5:15). Однако в другом месте, в начале главы 3, Острожская Библия уже совершенно четко сообщает: «восемьдесят тысяч секущих в горе ДРЕВО» [621], 3 Царств 3. То есть абсолютно ясно сказано о большом количестве ДРОВОСЕКОВ В ГОРАХ. Заготавливавших ЛЕС, необходимый при строительстве. Теперь картина становится вполне понятной. Около 80000 дровосеков в горах заготавливают лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона.

А синодальный перевод здесь опять рассуждает о «каменосеках в горах». Кстати, перенося этот фрагмент из 3 Царств 3 — в 3 Царств 2:35.

Мы вновь натолкнулись на следы довольно тенденциозной обработки Библии поздними редакторами XVII-XVIII веков. Они, похоже, старательно затушевывали «деревянные и кирпичные следы» и заменяли их на «каменные». Почему? Не потому ли, что, наверное, трудно найти в Палестине, — куда хронологи XVII-XVIII веков ошибочно отнесли храм Соломона, — столько лесов, чтобы обеспечить работой восемьдесят тысяч лесорубов на протяжении нескольких лет? Ведь из описания Острожской Библии становится понятным, что храм Соломона строился в городе, ВОКРУГ КОТОРОГО В ГОРАХ БЫЛО МНОГО ЛЕСА. И действительно, ВОКРУГ СТАМБУЛА — МНОГО ЛЕСА.

12.7.9. Почему султаны XV-XVII веков молились в храме Софии среди золотых мозаик и икон.

Сегодня в мусульманских храмах и мечетях категорически запрещены изображения людей и животных. Считается, что запрет возник очень давно. И что заведомо в эпоху османов=атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории ПОСЛЕДНИХ ДВУХ ВЕКОВ, и сегодня никто не сомневается, будто ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Но верно ли это? Если так, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил или скрыл — например заштукатурил — многочисленные иконы и роспись, покрывавшую их стены. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы СЕГОДНЯ зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, переделанную из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений вы не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки в лучшем случае нарисован растительный или просто геометрический орнамент.

См., например, рис.12.22, где видно сегодняшнее состояние христианского храма Малой Святой Софии. Храм был переделан в мечеть. Христианские изображения на стенах либо уничтожены, либо заштукатурены. Особой строгостью в указанном смысле отличается мечеть, приписываемая сегодня Сулейману (Солиману) Великолепному, рис.12.23.

Когда же НА САМОМ ДЕЛЕ были заштукатурены христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в ГЛАВНОМ христианском храме — Большой Софии? Оказывается, В СЕРЕДИНЕ СЕМНАДЦАТОГО ИЛИ ДАЖЕ В СЕРЕДИНЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [1123], с.20, [1122], с.64. Этот ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ — с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков — факт ХОРОШО ИЗВЕСТЕН стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но все же ГОВОРЯТ, и мы должны быть благодарны им за это. А именно, при описании истории храма Святой Софии сообщается следующее:

Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, ВНУТРЕННИЕ ХРИСТИАНСКИЕ МОЗАИКИ БЫЛИ ЗАКРЫТЫ ШТУКАТУРКОЙ ЛИШЬ ОКОЛО 1750 ГОДА, то есть в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [1122], с.64. Другое исследование по истории Святой Софии утверждает, что.

Впрочем, в переработанном новом издании [1122] той же книги, сказано более четко:

Правда, добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века, в правление Ахмета I (1603-1619). Мы приводим эту замечательную христианскую мозаику Богородицы на рис.12.24.

Золото, драгоценные камни. Причем, повторим, это лишь незначительные остатки былой золотой роскоши Большой Софии.

Так или иначе, но становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века, а может быть и позже, храм Большой Софии, В КОТОРОМ УЖЕ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОЛИЛИСЬ СУЛТАНЫ, ТАК И НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ОБЛИКА ХРИСТИАНСКОГО ХРАМА. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а может быть даже до XVIII века, МОЛИЛИСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ! Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об истории османов=атаманов. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой османы=атаманы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах, никакой штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности, — по крайней мере, связанные с иконоборчеством, — возобладали лишь в эпоху XVII-XVIII веков. Поэтому султан Сулейман Великолепный XVI века, скорее всего, строил именно ХРИСТИАНСКИЙ храм Большой Софии. Нам же предлагают сегодня считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами, и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом духе. Иначе говоря, нам предлагают думать, будто великий султан — да и не он один! — жил двойной жизнью: одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой — крестился по христиански перед христианскими иконами.

Да и вообще в скалигеровской «истории» не только великие султаны Стамбула якобы живут двойной жизнью. Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы делали и крымские ханы. Были МУСУЛЬМАНАМИ, а молились в ХРИСТИАНСКИХ церквях!

Вот, например, что пишут сами историки об известном ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре в Крыму:

То есть мусульманские крымские ханы в XV-XVI веках поклонялись христианской Богородице!

Зададим вопрос: много ли ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ видели читатели в современных мусульманских МЕЧЕТЯХ? Не говоря уж о ВОСКОВЫХ СВЕЧАХ ПЕРЕД ИКОНАМИ? Ни одной. А В ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМАХ ВОСКОВЫЕ СВЕЧИ ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОСТОЯННО.

Кстати, само ХРИСТИАНСКОЕ название храма — Святая София — почему-то ничуть не смущало османов=атаманов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были изменить и название храма. Ведь в мусульманстве НЕТ СВЯТОЙ СОФИИ. Это — христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут [1122], с.43.

12.7.10. Кто из османских=атаманских султанов украшал Большой храм Софии и чем именно.

Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, современные историки все же вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Оказывается, например, что Сулейман поставил в Большой Софии ОГРОМНЫЕ ПОДСВЕЧНИКИ. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря.

Может быть, кое-кто и был бы рад замолчать этот факт и скрыть его, по возможности. Например, лукаво приписать подсвечники Юстиниану, отодвинув их — как и весь храм Софии — в VI век. Уж если такой огромный храм успешно сослали в VI век, то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? Скорее всего, по той простой причине, что «надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА» [1122], с.43. Пришлось, скрепя сердце, оставить подсвечники в XVI веке.

Впрочем, подсвечниками участие Сулеймана Великолепного в украшении Большой Софии не ограничивается. Так, именно при нем был позолочен полумесяц на вершине Большой Софии. Считается, что стоявший там крест был заменен на полумесяц сразу же, при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако ПОЗОЛОТИЛИ его якобы только через сто лет, то есть при Сулеймане Великолепном [153], с.13. При этом полумесяц покрыли «ПЯТЬЮДЕСЯТЬЮ ТЫСЯЧАМИ РАСПЛАВЛЕННЫХ ЗОЛОТЫХ МОНЕТ» [1259], с.15.

Золота не жалели. По нашей реконструкции, получается, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц СРАЗУ ЖЕ, в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства в Большой Софии, приведенная в [1122], ясно показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году и вплоть до 1566 года османы=атаманы якобы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ В БОЛЬШОЙ СОФИИ [1122], с.64. А потом, в конце XVI века, якобы спохватились и начали ее богато украшать и достраивать. Согласно нашей реконструкции, тут все ясно. Реальное строительство Большой Софии в середине XVI века позже лукаво объявили «строительством мечети Сулеймана». А потому вычеркнули из хронологии Большой Софии. Сохранились лишь отрывочные сведения о ее «достройке» османами=атаманами в конце XVI века.

Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали охранять ее и оберегать. В 1573 году «построили ПЕРВЫЕ ОПОРНЫЕ сооружения» [855], с.42. В правление Мурада III (1574-1595) в Большой Софии было установлено два огромных мраморных сосуда, высотой в человеческий рост, с крышками. Для освящения воды? Сбоку на них было сделано несколько кранов, как на самоваре, рис.12.25.

Сосуды точно такой же формы и с точно такими же кранами употреблялись и в ПРАВОСЛАВНЫХ храмах на Руси для ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ. Правда, делались они не мраморными, а металлическими.

Повторим еще раз, что эти ПРАВОСЛАВНЫЕ СОСУДЫ ДЛЯ ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ СУЛТАНОМ МУРАДОМ III. В конца XVI века, то есть, по нашей реконструкции, вскоре после постройки Большой Софии. Современные комментаторы затрудняются объяснить такой странный — для них — христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге [855] выдвинута гипотеза, будто «прихожане использовали их (сосуды — Авт.) для омовения» [855], с.45. Но ведь сосуды стоят В САМОМ ХРАМЕ. А омовение — кстати, омовение ног — прихожан у мусульманских мечетей происходит НА УЛИЦЕ, ПЕРЕД ВХОДОМ В МЕЧЕТЬ. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об «омовении ног».

В книге же [1123] прямо сказано, что эти сосуды, — подаренные, напомним, якобы мусульманским СУЛТАНОМ, — являются ГРЕЧЕСКИМИ, то есть действительно ПРАВОСЛАВНЫМИ [1123], с.26.

«Почему-то» СРАЗУ после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала был только один минарет. После этого еще один минарет добавил Селим II (1566-1574), и еще два — Мурад III (1574-1595) [1123], с.21. Таким образом, мы видим, что ИМЕННО В КОНЦЕ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой только в середине XVI века ее впервые построили.

12.7.11. Почему Большую Софию стали использовать как усыпальницу только начиная с шестнадцатого века.

Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Храм якобы был построен в VI веке или даже в IV веке. Тем не менее, византийских императоров в нем почему-то НЕ ХОРОНИЛИ [240], с.108-122. Их «почему-то» хоронили в НЕБОЛЬШОЙ церкви Святых Апостолов. Причем этот маленький храм тоже был построен Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию [452], т.2, с.87. Странно. Якобы одновременно построили два храма — маленький и огромный, главный. А императоров хоронят отнюдь не в главном храме, а в маленьком!?

Затем их гробницы были перенесены в церковь Святой Ирины [240], с.123. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов — XI-XIII века, по скалигеровской хронологии, является церковь Памакаристи [855], с.56. Кроме того, резиденция патриарха в XV-XVI веках также «почему-то» находилась отнюдь не в Большой Софии [855], с.56. И совсем не потому, что его выгнали отсюда плохие османы. Оказывается, еще до османского=атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов [855], с.56.

Вернемся к захоронениям в Софии. Оказывается, и в османскую эпоху XIV-XV веков первых османских=атаманских султанов тоже «почему-то» в Большой Софии НЕ ХОРОНИЛИ [240], с.122. Хотя этот огромный храм якобы уже давным-давно стоит. И «вдруг», совершенно «неожиданно», начиная с конца XVI века в храме Большой Софии появляются ПЕРВЫЕ И ЗАТЕМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ султанские гробницы:

«Селима II (1566-1573 — Авт.), его жен и детей…

Мурата III (1573-1595 — Авт.)…

Мехмеда III (1595-1603 — Авт.),

Ибрагима (1640-1648 — Авт.),

Мустафы I (1617-1618 — Авт.), его матери и жены,

Мехмеда IV (1648-1687 — Авт.),

Мустафы II (1695-1702 — Авт.) и до ста (! — Авт.) принцев и принцесс» [240], с.122.

Даты жизни султанов взяты нами из [240], с.323.

На рис.12.26 показан в качестве примера роскошный мавзолей Селима II в Большой Софии. Тут перечислено БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ султанов 1566-1702 годов [240], с.122. И еще до СТА принцев и принцесс! Но при этом за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней — это только 1566-1702 годы. А ранее середины XVI века — НИ ОДНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ!

Получается, что будто бы лишь через много сотен лет правители Царь-Града Стамбула наконец сообразили, что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более ТЫСЯЧИ ЛЕТ такая мысль якобы никому в голову не приходила. Хотя, заметим, в средневековой Европе и Азии средневековые храмы сразу после постройки начинали использоваться и как усыпальницы великих царей. В чем дело? Почему Большая София оказалась странным исключением на страницах скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на этот счет. У современных комментаторов, наверное, есть какие-то «объяснения» и этому странному обстоятельству.

Мы не видим здесь необходимости разбирать их предположения. Наша реконструкция хорошо и весьма просто объясняет данный факт. В БОЛЬШОЙ СОФИИ НИКОГО НЕ ХОРОНИЛИ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО РАНЕЕ XVI ВЕКА ЕЕ ПРОСТО НЕ БЫЛО. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ, сразу же начали — естественно — хоронить здесь османских=атаманских правителей. Между прочим, обратите внимание на дату ПОСЛЕДНЕГО султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, с начала XVIII века в Стамбуле наконец-то появились новые большие и уже мусульманские мечети. В которых теперь и начали хоронить последующих султанов. Бывших уже настоящими МУСУЛЬМАНАМИ и не желавшими быть похороненными в ХРИСТИАНСКОМ храме Большой Софии. Да и отношение к Большой Софии к этому времени, по-видимому, уже резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года, как мы уже говорили, начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, складывается ощущение, что до начала XVIII века в Стамбуле был ТОЛЬКО ОДИН БОЛЬШОЙ ХРАМ. И это была христианская Большая София. А до XVI века не было и его. Поэтому первые султаны похоронены в других местах. Ясно, что когда в Стамбуле построили огромную мечеть, приписанную затем Сулейману Великолепному, туда и перенесли его гробницу. А также гробницу его жены Роксоланы. Там их можно увидеть и сегодня.

12.7.12. Жена Сулеймана Великолепного — русская Роксолана. Жена царя Соломона — дочь египетского фараона.

Женой библейского царя Соломона была дочь ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА. Библия сообщает:

См. церковно-славянскую цитату-203.

В рамках нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда. Но тогда получается, что женой Соломона была РУССКАЯ княжна, дочь РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. Посмотрим, найдет ли наша мысль подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, находит, и очень яркое.

Оказывается, ЖЕНОЙ СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА РУССКАЯ РОКСОЛАНА [855], с.61.

Комментатор сообщает здесь, что.

Средневековый портрет Роксоланы см. на рис.12.27.

Современные историки пишут о Роксолане так:

Между прочим, Библия почему-то УМАЛЧИВАЕТ, как звали жену царя Соломона. Не есть ли это снова результат заботливой обработки древнего текста редакторами XVII-XVIII веков? Вот например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии сохранилось. Звали ее Вирсавия (2 Царств 11:3-5; 3 Царств 2:13).

Обращает на себя внимание, что само имя Роксоланы написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула, рис.12.27 и рис.12.28, следующим образом: ROSSA SOLYMANNI VXOR [1206], с.46.

Это — просто легкое искажение слов РУССКАЯ СОЛОМОНОВА (или СОЛОМОНИЯ) ЦАРИЦА. Слово SOLYMANNI может здесь быть просто известным женским именем СОЛОМОНИЯ. Само слово РУССКАЯ в ее имени, скорее всего, означает царское происхождение, как это было принято в средние века. Например, когда говорили: «Анна Австрийская», «Мария Бургундская», имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность в царствующему, владетельному роду той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой РАБЫНЕЙ, как нас пытаются сегодня уверить комментаторы [240], с.239. Еще один старинный портрет Роксоланы с аналогичной надписью представлен на рис.12.28a.

Обратимся к Библии. Жена Соломона названа в Библии дочерью ФАРАОНА (3 Царств 2:35, 3:1). Как мы уже много раз видели, фараоном Библия, как правило, называет русско-ордынского царя-хана. Но в некоторых главах Библии он назван не фараоном, а ХИРАМОМ. Например, в тех местах Библии, где говорится о царе Соломоне. Поэтому жена Соломона могла также восприниматься как «дочь Хирама (фараона)». И что же мы узнаем о Роксолане — жене Сулеймана Великолепного? Оказывается, он звал ее ХУРЕМ — HU"RREM [1404], с.571. Это имя явно созвучно с ХИРАМ, то есть Роксолану называли «дочерью ХИРАМА», или просто ХИРАМова, или ХУРЕМова.

По поводу имени РОКСОЛАНА можно сделать следующее любопытное наблюдение. Если прочитать его справа налево, то получится — с учетом обычного перехода М в Н — имя МЕЛЬХИОР. То есть имя волхва-ЖЕНЩИНЫ, см. ХРОН6, гл.3. Мы пока не можем объяснить этого совпадения. Но очень может быть, что за ним скрывается что-то очень интересное.

12.7.13. Смутные воспоминания о том, что султан Сулейман в XVI веке в действительности строил христианский храм.

С мечетью в Стамбуле, приписываемой сегодня султану Сулейману, связана странная легенда. Которая в действительности хорошо объясняется гипотезой, что в XVI веке Сулейман строил на самом деле не эту мечеть, а храм Большой Софии. То есть ХРИСТИАНСКИЙ храм.

Рассказывают следующее [240]. Некий грек-каменщик, работавший на строительстве мечети Сулеймана, ВЫРЕЗАЛ НА ОГРОМНОЙ ПОРФИРОВОЙ ПЛИТЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ АЛТАРЯ, КРЕСТ. Каменщик был якобы тут же казнен в присутствии страшно разгневанного султана.

Турецкий историк конца XIX века Джелал Эссад весьма возмущен такой легендой. Он пишет:

Картина ясная. Осман=атаман Сулейман = Соломон на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть ХРИСТИАНСКИЙ собор. В алтаре которого естественно находился КРЕСТ. Затем, через некоторое время, религия султанов — и страны в целом — сменилась. И крест из алтаря Большой Софии УБРАЛИ. Как убрали его и с купола, заменив полумесяцем [1123], с.20. Это был, так сказать, первый шаг, направленный на «улучшение истории».

Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецких султанов XVIII-XIX веков беспокоило, что в народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем османа=атамана Сулеймана = Соломона. Пришлось построить новую роскошную мечеть и назвать ее МЕЧЕТЬЮ СУЛЕЙМАНА. Того самого Сулеймана, который жил в XVI веке. На эту мечеть были перенесены — на бумаге! — все истории и легенды, связанные со строительством Большой Софии. А Большую Софию «отправили» в VI век, убрав ее из истории XVI века. Но в результате на новую мечеть якобы Сулеймана упал отблеск ХРИСТИАНСКОЙ Большой Софии. Чтобы «объяснить» получившееся противоречие, была придумана легенда о несчастном греке-каменщике, казненном за изображение креста.

Возможно и другое объяснение. Легенда о греке-каменщике на самом деле не утверждает, что КРЕСТ был христианским, зато говорит — зачем-то — что крест был МАЛЕНЬКИЙ [240], с.248. Почему древний рассказ сохранил эту странную деталь? Если ли что-нибудь подобное в Большой Софии? Оказывается, есть. Это — действительно ряд МАЛЕНЬКИХ КРЕСТИКОВ, вырезанных на каменном полу собора, отмечающих проекцию окружности купола на пол, рис.12.29.

Скорее всего, они имели чисто строительное значение — строители выравнивали с их помощью окружность основания купола. А поскольку в мечети, приписанной Сулейману, таких крестиков уже не делали, а по легенде они «должны были быть», то придумали объяснение. Будто бы плиту с крестиком «перевернули лицом вниз».

Но скорее всего, в этом предании маленькие крестики на полу Большой Софии были объединены с ее главным крестом на алтаре и на куполе.

12.7.14. Зачем сбили и переложили надписи на сводах Большой Софии?

Многие думают, что древние мозаики, — которые, как известно, практически не стареют со временем, — в основном дошли до нас в своем первозданном виде. Это не так.

Оказывается, некоторые мозаики ПЕРЕКЛАДЫВАЛИ. Причем, не ради их реставрации или обновления, а с целью РЕДАКТИРОВАНИЯ ИСТОРИИ. Приведем яркий пример. На галерее Большой Софии расположена известная мозаика, изображающая Христа, справа и слева от которого стоят царь и царица, рис.12.30.

Сегодня над головой царя написано, будто это император Константин. Однако имя императора в этой надписи ОЧЕВИДНО ПЕРЕДЕЛАНО, причем очень неаккуратно, рис.12.31.

Исправление настолько ярко бросается в глаза, что комментаторы были вынуждены придумать забавную теорию для объяснения этого факта. А именно, будто царица Зоя, изображенная на мозаике справа, НЕСКОЛЬКО РАЗ ВЫХОДИЛА ЗАМУЖ. Пусть так. Но при чем тут мозаика? — возникает недоуменный вопрос. А вот, оказывается, при чем. Нас уверяют, будто.

Таким образом, перекладывали не только ИМЯ, но и ЛИЦО царя. Впрочем, оказывается, было переложено также ЛИЦО САМОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ И ДАЖЕ ЛИЦО ХРИСТА! Если по поводу лица царицы комментаторы, поразмыслив, «нашли выход», предложив нам думать, будто это сделал Михаил V, питавший к ней ненависть [1122], с.61, то по поводу перекладки ЛИЦА ХРИСТА современные комментаторы не нашли ничего лучшего как заявить, что прежнее лицо Христа «недостаточно гармонировало» с новыми лицами царской четы. Поэтому и его тоже «пришлось переложить» [1122], с.61.

Позволим себе усомниться, что причиной всех этих искажений первичных надписей — и лиц! — были якобы очередное замужество императрицы, ненависть наследников и законы изящного искусства. Как мы теперь понимаем, причины были куда более серьезными. И сделано это было не так уж давно. Мы даже можем высказать мысль, когда именно. Известно, что в 1847 году — то есть уже в XIX веке — была проведена обширная «реставрация» Большой Софии, во время которой были расчищены мозаики. С ними что-то сделали, А ПОТОМ СНОВА ЗАШТУКАТУРИЛИ! [1122], с.46, 64. А может быть, заштукатурили впервые? Эту штукатурку снимают уже в наше время. При этом здесь, оказывается, работали ЕВРОПЕЙЦЫ, специально приглашенные для реставрационных работ, — шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati) [1122], с.46, 64. Не они ли «подправляли историю», сбивая старые надписи и заменяя их на новые, «правильные», вычитанные из учебника Скалигера-Петавиуса?

Мы видим, что с мозаиками Большой Софии все далеко не так просто, как казалось бы. Важно, что сегодня, когда снимают штукатурку со стен храма, из-под нее появляются НЕ СОВСЕМ ТЕ старые мозаики, которые были выложены в XVI веке, — по нашей реконструкции, — а МОЗАИКИ, ОБРАБОТАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦАМИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА. Которые, скорее всего, «привели их в соответствие» со скалигеровской хронологией. Надо думать, рисунков старых мозаик они нам не оставили.

12.8. Храм Святой Ирины и самый старый план Царь-Града.

Сегодня совсем рядом с Большой Софией стоит БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ ХРИСТИАНСКИЙ храм Святой Ирины, рис.12.15. Считается, что «до постройки Айя Софии церковь Св.Ирины была городским ПАТРИАРШИМ СОБОРОМ» [855], с.58. Считается, что ее построил Константин Великий якобы в IV веке вместе с Большой Софией. Затем храм Ирины горел, был разрушен, и в конце концов был отстроен заново Константином V якобы в VIII веке [855], с.58. Подчеркнем, что храм Ирины находится ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ, рис.12.32.

Таким образом, согласно скалигеровской истории, получается, что на протяжении всей истории Царь-Града в этом месте РЯДОМ СТОЯЛИ ДВЕ ЦЕРКВИ: старая главная церковь Святой Ирины и новая главная церковь — Большая София. Но тогда на старых планах и картах города ОНИ ОБЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗОБРАЖЕНЫ РЯДОМ.о крайней мере на планах, изображающих не только одну Большую Софию, но и другие церкви столицы. Так ли это? Обратимся к САМОЙ СТАРОЙ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ КАРТ ГОРОДА ЦАРЬ-ГРАДА. Прежде всего оказывается, что САМЫЙ СТАРЫЙ план относится к первой половине ПЯТНАДЦАТОГО века [1123], с.5. См.рис.12.33 и рис.12.34.

Этот план очень важен, поскольку он показывает состояние Царь-Града НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ЗАВОЕВАНИЕМ ЕГО ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ в 1453 году. На плане указаны многие царь-градские церкви. И уж, конечно, должна быть указана и церковь Святой Ирины. Смотрим на план и видим, что в этом месте на плане действительно СТОИТ ЦЕРКОВЬ. По-видимому, это и есть храм Святой Ирины.

ОДНАКО — ОНА ЗДЕСЬ ОДНА. РЯДОМ НИКАКОГО ДРУГОГО ХРАМА НЕТ. То есть получается, что Большая София ЕЩЕ НЕ ПОСТРОЕНА. Повторим, что план — начала XV века. Это хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Большую Софию построил осман=атаман Сулейман = библейский Соломон в XVI веке. Кстати, план Стамбула снабжен надписями, рис.12.33. К сожалению, целиком надпись на главном храме — Ирины? — прочесть нам не удалось. Некоторые буквы попали на изображения окон. Тем не менее, часть надписи видна, рис.12.35. Заменив неразборчивые буквы на знаки вопроса, мы видим следующее: S-I(?)R(???). Не исключено, что надпись означает Святая Ирина, то есть S-IERENA. И уж во всяком случае надпись явно не подходит для Святой Софии, то есть S-SOPHIA.

Таким образом, самый старый сохранившийся план Царь-Града XV века подтверждает нашу мысль, что В XV ВЕКЕ СОВРЕМЕННЫЙ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ТАМ ЕЩЕ НЕ СТОЯЛ.

Считается, что карт-планов Царь-Града ранее XV века не сохранилось.

На рис.12.36 мы приводим его план, составленный якобы в 1450 году [1459], карта LVIII.

На рис.12.37 показана карта Царь-Града, составленная якобы в 1422 году. Считается, что это «древнейший из дошедших до нас планов» [336], т.5, с.138-139. При сравнении его с «древнейшим планом» на рис.12.33 ясно видно, что оба они действительно восходят к одному и тому же оригиналу. В целом они похожи. Тем не менее, эти две версии ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА, причем иногда в важных деталях. Нам объясняют сегодня, что план на рис.12.37 был «воспроизведен с рукописи» Францем Этцольдом. Но верно ли, что рисунок в рукописи из Парижской Национальной Библиотеки действительно является оригиналом? Может быть, и он тоже — позднейшая «копия»? Ведь план на рис.12.33 явно отличается от него. Сохранился ли настоящий оригинал? Или же сегодня уцелели лишь его различные редакции, изготовленные в XVII-XVIII веках? А оригинал сочли «неправильным» и уничтожили? Отметим, что подобные вопросы о старых подлинниках ранее XVII века возникают всякий раз, когда удается обнаружить и сравнить друг с другом несколько поздних версий «старинных карт», выдаваемых сегодня либо за старинные оригиналы, либо за полностью аутентичные их копии.

Вернемся к плану на рис.12.37. Рядом с Ипподромом показан храм, около которого написано «S. Sophi a», рис.12.38.

Однако не исключено, что надпись сделана значительно позднее, уже скалигеровскими историками, объявившими, будто храм Софии был построен в VI веке н.э. Повторим, что здесь на самом деле должен находиться древний храм Ирины. Он стоит и сегодня. Так что если план действительно датируется 1422 годом, то на нем должен быть только храм Ирины. А Софии быть не должно. Если же план нарисован в XVI веке, то на нем уже должны быть два храма — Ирины и Софии. А то, что на плане якобы 1422 года изображен ТОЛЬКО ОДИН храм и рядом с ним подписано «Св. София», указывает на подлог.

За это говорит также и изображение Святой Софии на плане Царь-Града якобы 1520 (?) года [336], т.5, с.138-139. См. рис.12.39.

Хотя здесь рядом с изображением храма тоже подписано S.Sophia, но мы с удивлением видим нечто СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖЕЕ на то, что называется Святой Софией сегодня. В самом деле. На плане якобы 1520 года изображено вытянутое здание с ДВУХСКАТНОЙ крышей, совершенно того же вида, как и европейские средневековые христианские соборы. Ничего общего с храмом Святой Софии, стоящим сегодня в Стамбуле и построенным якобы в VI веке н.э., это изображение не имеет! См. рис.12.40.

На рис.12.41 показан старинный план Константинополя, изготовленный якобы в 1520 (?) году [336], т.5, с.138-139.

Как отмечают историки — и это действительно так — карта нарисована очень аккуратно и со знанием дела. Отражены все главные строения средневекового Царь-Града. Первую особенность плана 1520 года мы уже отметили — удивительный романо-готический европейский вид храма «Святой Софии». Вторая особенность плана тоже сразу бросается в глаза. Слева, в проливе Босфор, изображены три корабля. На одном из них развевается флаг с изображением ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.12.42.

Как мы уже понимаем, это был старинный герб Руси-Орды, а также герб Великой = «Монгольской» Империи. Совершенно естественно, что корабли с таким флагом должны были стоять в портах Царь-Града.

На другом корабле мы видим два флага с изображением османского полумесяца, рис.12.43.

Все понятно. Царь-Град был столицей Османии=Атамании. Символом Царь-Града был полумесяц со звездой.

На третьем корабле мы видим флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, а над ним, на высокой мачте, флаг со СФИНКСОМ, рис.12.44.

Здесь уместно напомнить, что СФИНКС присутствует в символике Золотой Орды. В ХРОН5, гл.16:13.1, мы привели фотографию сфинкса, найденного при раскопках в Золотой Орде на Волге. Как мы показали в ХРОН5, СФИНКС — ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ, ТО ЕСТЬ ХЕРУВИМ С ЧЕТЫРЬМЯ ЛИЦАМИ — ЛЬВА, ЧЕЛОВЕКА, ОРЛА И БЫКА. В христианстве хорошо известно, что эти образы олицетворяют четырех евангелистов: Марка, Матфея, Иоанна и Луку соответственно, см. ХРОН5, гл.18. Может быть, корабль со сфинксом на флаге прибыл из африканского Египта, где расположен знаменитый «древне»-египетский Большой Сфинкс. Поскольку оба флага — со сфинксом и с крестом — подняты на одном и том же корабле, то «древний» Египет был христианским царством. Корабль мог прибыть и из Руси-Орды, которая в Библии описана под именем ЕГИПЕТ, см. выше.

На рис.12.45 представлено старое изображение Константинополя, датируемое XVII веком. На рис.12.46 показан старинный рисунок главного константинопольского дворца Топкапи (Topkapi).

Рисунок относится к XVII веку.

На рис.12.47 и рис.12.48 приведена гравюра конца XVIII века, показывающая вид Стамбула того времени.

Отметим следующее обстоятельство, которое с точки зрения современных представлений о религиозной истории османов=атаманов выглядит несколько странным. Считается, что они, завоевав Царь-Град, обратили в мечети почти все христианские церкви. Джелал Эссад по этому поводу пишет:

Однако церковь Святой Ирины, которая — после завоевания города османами — оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ церковью на территории самого СУЛТАНСКОГО дворца, МЕЧЕТЬЮ НЕ СТАЛА [855], с.58. Может быть, султаны построили рядом, для себя, другую мечеть? Нет, об этом ничего не известно. Может быть, они разрушили церковь Святой Ирины? Нет, не разрушили. Так что же получается? Все или почти все церкви Царь-Града обращены в мечети, а та, которая НАХОДИТСЯ ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ, ОСТАЕТСЯ ХРИСТИАНСКОЙ? Надо ли это понимать так, что СУЛТАНЫ ХОДИЛИ В НЕЕ МОЛИТЬСЯ? Сегодня считается, будто султаны использовали ее просто как АРСЕНАЛ, храня там оружие [855], с.58. Но после всего того, что мы узнали о храме Святой Софии, в этом можно усомниться.

12.9. Размеры библейского храма Соломона в сравнении с размерами храмов Малой Софии и Большой Софии в Царь-Граде.

Выше мы говорили, что Юстиниан строит — даже согласно скалигеровской истории — на самом деле ДВА храма Святой Софии, а именно — Малую и Большую Софию. Храмы очень похожи по своей архитектуре. Надо полагать, что сначала была построена Малая София. А потом, «потренировавшись» на ней, возвели уже действительно грандиозный храм Большой Софии. Кстати, в скалигеровской истории Иерусалима тоже считается, что храмов Господних было построено по меньшей мере два: Первый Храм, а затем — Второй Храм. Может быть, это и есть отражение того обстоятельства, что в XVI веке возвели два храма Святой Софии. Сначала Малую, потом Большую.

Библия приводит размеры храма Соломона в Иерусалиме. То есть, вероятно, самого ПЕРВОГО храма Господня.

См. церковно-славянскую цитату-204.

Как мы уже говорили ранее,

То есть около полуметра. Следовательно, размеры собственно храма Соломона, — то есть самого «корабля» храма, без пристроек, — были приблизительно таковы: 30 метров длины, 10 метров ширины и 15 метров высоты. Согласно нашей реконструкции, в описании библейского храма Соломона могли быть совмещены описания как Малой Софии, так и более поздней Большой Софии. Поэтому очень интересно сравнить размеры библейского первого храма Соломона и храма Малой Софии.

Вот размеры плана Малой Софии:

Таким образом, максимальный размер плана — около 30 метров — совпадает с длиной храма Соломона. Высота Малой Софии — около 19 метров, а высота храма Соломона — около 15 метров. Тоже неплохое соответствие. Что касается ширины храма Соломона в 10 метров, то это, скорее всего, ширина храма в его центральной части, то есть так называемого «корабля». В стамбульских христианских храмах она составляет, как правило, треть общей ширины, что и дает около 10 метров.

Например, на рис.12.49 мы приводим план Большой Софии. На котором ясно видна эта стандартная пропорция — примерно 1:3.

Итак, Библия, говоря об Иерусалимском храме Господнем = храме Соломона, приводит размеры не Большой, а Малой Софии в Царь-Граде.

А размеры Большой Софии таковы: высота центрального купола 55 метров, длина в плане — 77 метров, ширина — 72 метра [452], т.2, с.82-83. То есть Большая София во всех своих размерах более чем в два раза превосходит Малую.

Вероятно, библейские летописцы действительно совместили в описании храма Соломона — Большую Софию и Малую Софию. Видимо, — как и считают историки, — оба храма строили в одну эпоху, в XVI веке, при императоре Юстиниане, то есть при султане Сулеймане Великолепном = царе Соломоне.

Между прочим, Иосиф Флавий, рассказывая о храме Соломона, говорит:

Это описание чрезвычайно похоже на описание КУПОЛА над основным зданием собора. В точности как у Большой Софии — огромный купол образует как бы «еще один этаж». Причем Флавий правильно указывает высоту Большой Софии — 120 локтей, то есть приблизительно 60 метров.

12.10. Минареты перед библейским храмом Соломона и минареты перед Святой Софией.

А теперь — одна любопытная деталь из Библии. Синодальный перевод говорит о храме Соломона, что был построен.

См. церковно-славянскую цитату-205.

Обращает на себя внимание некоторая неясность синодального текста. Попробуйте нарисовать, чтó здесь описано. Посмотрим поэтому, что говорит здесь Острожская Библия. А она сообщает нам удивительную вещь:

То есть «долгота» некоего сооружения — КОМАРЫ, поставленного ПЕРЕД ЛИЦОМ ХРАМА, то есть попросту ПЕРЕД НИМ, равняется высоте храма. Что это такое? По-видимому, это — КОЛОКОЛЬНЯ ИЛИ МИНАРЕТ перед храмом. Спрашивается, а что стоит в Стамбуле перед Малой Софией? Ответ: перед ней действительно стоит ОДИН МИНАРЕТ. Мы видим, что он и отразился на страницах Острожской Библии. А в синодальном переводе опять-таки это довольно ясное место Острожской Библии «почему-то» явно затуманено.

Впрочем, в другом месте Библии (2 Паралипоменон) уже совершенно откровенно описаны два минарета, стоящие по сторонам храма Соломона:

См. церковно-славянскую цитату-206.

А теперь сообщим, что перед Большой Софией во времена Сулеймана Великолепного стоял ТОЛЬКО ОДИН МИНАРЕТ, а затем преемник Сулеймана — Селим II — добавил еще один. То есть, по нашей реконструкции, Сулейман = Соломон поставил сначала один минарет (колокольню?), а потом, в конце XVI века, их стало ДВА. Видимо, поэтому Библия сначала (3 Царств) говорит об одной «комаре» = минарете (?), а затем (2 Паралипоменон) — уже о двух, называя их уже совершенно откровенно «ДВУМЯ СТОЛПАМИ ПО СТОРОНАМ ХРАМА».

Эти слова Библии позволяют утверждать, что храм Соломона — сооружение средневековое. Действительно,

«Капитель наверху» каждого столба, согласно Библии, — это, скорее всего, балконы для муэдзинов и башенка на вершине минаретов, из которой муэдзины выходили для чтения молитв.

Кстати, во второй книге Паралипоменон высота притвора-«минарета» перед храмом Соломона указана в 120 локтей, то есть около 60 метров.

См. церковно-славянскую цитату-207.

Но ведь это почти в точности — высота Большой Софии!

Напомним, наконец, что старые царь-градские храмы — и «древние» христианские и османские мечети — являются постройками с характерным широким и невысоким куполом, который, по-видимому, и назван в Острожской Библии ЧЕЛОМ, см. цитату выше. Купола других архитектурных стилей более высокие и даже заостренные. Для них сравнение с ЧЕЛОМ выглядело бы менее естественно.

12.11. Загадочные «многие воды посреди столпа Давида» в Иерусалиме — это гигантские подземные водохранилища-цистерны средневекового Стамбула.

Известное древне-русское «Хождение игумена Даниила» [633], с.25-115, считается «ДРЕВНЕЙШИМ из русских описаний паломничества В СВЯТУЮ ЗЕМЛЮ. Для всех последующих русских хождений этот памятник начала XII века послужил образцом» [633], с.627. Историки датируют этот источник XII веком.

В «Хождении», при описании ИЕРУСАЛИМА, есть глава «О столпе Давыдове». В ней сказано следующее:

Буквальное понимание «многих вод посреди столба», конечно, бессмысленно. Однако в Стамбуле до сих пор существует старое сооружение, ИДЕАЛЬНО соответствующее такому описанию. Это — знаменитое огромное ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ (так называемая ЦИСТЕРНА), над которым, на поверхности земли и в самом деле стоит четырехугольный СТОЛБ.

Для чего было построено огромное водохранилище? Дело в том, что в Царь-Граде было мало природной пресной воды. Поэтому пришлось построить акведук, по которому пресная вода поступала из Белградского леса, находящегося в 19 километрах от города [855], с.73. Вода накапливалась в гигантских подземных водохранилищах. Видимо, на случай осад.

Наша реконструкция такова. ГРАНДИОЗНЫЕ ЦАРЬ-ГРАДСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ ВОДОХРАНИЛИЩА-ЦИСТЕРНЫ — ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЕ «МНОГИЕ ВОДЫ», находящиеся «посреди столпа», а на самом деле ПОД НИМ.

Можно полюбопытствовать, а где в современном, от природы безводном, Иерусалиме = Эль-Кудсе «многие воды»? Нам ответят: высохли. Или: как можно верить необразованному Даниилу? Или еще что-нибудь.

А вот в Стамбуле «многие воды посреди столпа» НЕ ТОЛЬКО ЕСТЬ И ЗНАМЕНИТЫ, но и очень хорошо отвечают описанию Даниила.

12.12. «Море иерусалимского храма Соломона» на двенадцати волах — это стамбульские цистерны-водохранилища.

Описывая храм Соломона, Библия упоминает об имеющем прямое отношение к этому храму некоем сосуде, «МОРЕ НА ДВЕНАДЦАТИ ВОЛАХ». Сказано так:

И далее:

См. церковно-славянскую цитату-208.

Итак, «море» описано как большой сосуд с водой, вместимостью 2 тысячи или 3 тысячи неких «батов» (мъръ). Комментаторы считают, что БАТ составляет примерно 36 литров [878], т.1, с.546. Простой подсчет показывает, что в «сосуде» было около ста тысяч литров воды. СТО ТОНН. Это — бассейн размером 10 на 10 метров и глубиной в 1 метр. «Море» из каких-то непонятных соображений было — по мнению комментаторов — якобы приподнято над землей и поставлено на двенадцать медных волов. Рассуждают так:

Кстати, не означает ли слово «литое», использованное при описании «моря», попросту НАЛИТОЕ, то есть НАЛИТОЕ, НАПОЛНЕННОЕ ВОДОЙ?

Спрашивается, зачем было «поднимать» СТО ТОНН воды над землей? Не проще ли было сделать бассейн В ЗЕМЛЕ, как всегда и делается? Но нет, библейские авторы настаивают, что МОРЕ ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ ДВЕНАДЦАТЬЮ ВОЛАМИ. Про «волов», кстати, в Библии сказано:

На первый взгляд библейское описание производит впечатление художественного преувеличения. Но так ли это? Скорее всего, нет.

Наша реконструкция такова. «МОРЕ» ХРАМА СОЛОМОНА — ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ ОГРОМНОЕ ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ — ЦИСТЕРНА «БАЗИЛИКИ». Находящаяся в Царь-Граде. Такому толкованию не противоречит и текст Библии. Действительно, указание на объем в несколько тысяч БАТОВ становится совершенно понятным, если предположить, что еврейское слово БАТ (БТ) — это искаженное БЕТ = дом (БИТ).

А ДВЕНАДЦАТЬ «ВОЛОВ», НА КОТОРЫХ МОРЕ СТОИТ, — ЭТО ДВЕНАДЦАТЬ РЯДОВ КОЛОНН, ПОДДЕРЖИВАЮЩИХ СВОДЫ СТАМБУЛЬСКОГО ПОДЗЕМНОГО ВОДОХРАНИЛИЩА «БАЗИЛИКИ».

А САМО НАЗВАНИЕ ВОДОХРАНИЛИЩА «БАЗИЛИКИ» ОЗНАЧАЕТ «ВОДОХРАНИЛИЩЕ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ», ПОСКОЛЬКУ РАСПОЛОЖЕННЫЙ СОВСЕМ РЯДОМ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ БАЗИЛИКОЙ. Так назывался этот тип храмов. Храм Святой Софии построен именно в форме БАЗИЛИКИ [452], т.2, с.82.

Библейское уточнение, что «зады волов обращены были внутрь под него», вполне отвечает сути дела. Основания колонн действительно обращены внутрь, упираются в дно водохранилища, уходят под воду, рис.12.51.

Да и само слово ВОЛ появилось, вероятно, в результате легкого искажения слова ВАЛ, то есть РЯД КОЛОНН. Либо в результате неточного перевода. Напомним, что в русской строительной терминологии опоры мостов, поддерживающие их своды, называются БЫКАМИ, то есть теми же ВОЛАМИ.

Иосиф Флавий сообщает следующее. Соломон.

По-видимому, здесь Флавий на самом деле говорит о строительстве в Царь-Граде подземных ЦИСТЕРН, совершенно естественно названных ВОДОМЕРА = «фадамера», то есть ВОДНОЕ МОРЕ, или МОРЕ ВОДЫ. Как мы уже говорили, природной пресной воды в Царь-Граде было действительно немного. Осман=атаман Сулейман = Соломон поэтому и выстроил в XVI веке в Стамбуле это поразительное инженерное сооружение. Конечно, оно произвело на современников глубокое впечатление.

Здесь важно, что Иосиф Флавий ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ пишет, что СОЛОМОН СТРОИЛ ЦИСТЕРНУ ДЛЯ ВОДЫ. Флавий уже путается, где именно Соломон ее строил, но совершенно правильно связывает с именем Соломона само ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ название ЦИСТЕРНА. Таким образом косвенно отождествляя Иерусалим с босфорским Царь-Градом.

Кстати, Иосиф Флавий упоминает о ЦИСТЕРНАХ также и в связи с царем Давидом. Он пишет:

И здесь в рассказе Флавия снова возникает ЦИСТЕРНА.

Вопрос к археологам: сколько остатков ЦИСТЕРН обнаружено в окрестностях Мертвого Моря?

Нам могут ответить, что в палестинском Иерусалиме = Эль-Кудсе цистерны все-таки нашли. Точнее, археологи нашли подземные выработки и тут же назвали их «цистернами». Тем не менее, остается вопрос — действительно ли эти выработки являются цистернами, а не КАМЕНОЛОМНЯМИ, подвалами или какими-то другими сооружениями? Ведь насколько нам известно, около этих «цистерн» не обнаружено остатков древних водопроводных сооружений. Неужели нас хотят уверить, что воду в эти «цистерны» таскали кувшинами?

12.13. Об одном древнем происшествии в водных цистернах Иерусалима во время снежной зимы.

Нам могут возразить: Иосиф Флавий называл словом «цистерна» совсем не то, о чем говорите вы. Он мог иметь в виду какие-нибудь бочки, сосуды, баки, ведра или что-нибудь вроде этого. То есть отнюдь не ОГРОМНЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ сооружения. Однако Флавий рассказывает далее историю, из которой ясно видно, что речь идет именно о БОЛЬШИХ ПОДЗЕМНЫХ водохранилищах. Помимо всего прочего, его рассказ любопытен еще и тем, что в нем описана СНЕЖНАЯ ЗИМА В ИЕРУСАЛИМЕ.

Иосиф Флавий рассказывает:

Отсюда следует несколько выводов.

1) Цистерна была ПОД ЗЕМЛЕЙ, и в нее вел КОЛОДЕЦ.

2) Цистерна была БОЛЬШОЙ, поскольку в нее упал лев, а затем в НЕЕ ВОШЕЛ ЧЕЛОВЕК. То есть в колодец можно было спуститься по какой-то ЛЕСТНИЦЕ. И, скорее всего, человек и зверь не барахтались там в воде, а стояли на сухом месте. То есть цистерна была достаточно большим подземным сооружением. В котором, в частности, часть площади занимал водоем, а часть была сухой. Именно таковы огромные стамбульские подземные цистерны. Туда и сегодня спускаются по лестнице и попадают на берег большого подземного водоема-бассейна.

3) В библейском Иерусалиме, описываемом в книге Царств, ЛЕЖАЛ СНЕГ. Более того, отверстие колодца было ЗАНЕСЕНО СНЕГОМ. То есть снега было не так уж мало. В Стамбуле действительно иногда ВЫПАДАЕТ СНЕГ. Например, в [855], с.63 и [1123], с.9, приведено даже несколько фотографий заснеженного Стамбула. На одной из них ПОКРЫТЫ СНЕГОМ Большая София и все пространство вокруг нее, рис.12.52.

С другой стороны, трудно себе представить, что Иосиф Флавий описывает здесь Эль Кудс — современный Иерусалим.

В заключение отметим, что Ванеас — Иван — убивает льва ОДНИМ УДАРОМ ПАЛКИ. Что за ПАЛКА имеется в виду? Вряд ли можно убить льва обычной палкой. Скорее всего, тут говорится о мече или о сабле. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что старое название сабли у османов было ПАЛА, то есть палка [240], с.53. Отсюда, скорее всего, и известное название ПАЛАШ для сабли особого вида, употреблявшейся до XIX века.

12.14. Дворец султанов в Стамбуле на месте бывшего Влахернского дворца.

Дворец султанов расположен на высоком мысе-стрелке, на слиянии залива Золотой Рог и Мраморного моря. На месте бывшего императорского Влахернского дворца. Отметим, что слово ВАЛ-АХРН встречается в Библии, например (Исход 7:8), и переводится «и Аарону» (Исход 7:8). Аарон — брат и сподвижник Моисея. Так что вполне возможно, что в столице мог быть дворец Моисея и ААРОНА, то есть Влахернский дворец Моисея.

Во дворце выставлена роскошная коллекция фарфора, содержащая 10700 образцов. Считается, что это — КИТАЙСКИЙ фарфор XIII-XX веков. Османские=атаманские султаны очень любили китайский фарфор и, что любопытно, использовали его как РАСХОЖУЮ ПОСУДУ ЗА СТОЛОМ.

Эта коллекция позволят сделать довольно неожиданное — с точки зрения современных представлений о китайской истории — заключение.

Оказывается, хорошо нам знакомый СЕГОДНЯ национально-китайский стиль росписи на фарфоре возникает, судя по султанской коллекции, НЕ РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Только начиная с этого времени появляются китайские пагоды, китайские драконы, САМИ КИТАЙЦЫ в китайских одеждах и среди китайских пейзажей. В современном понимании Китая. А что же мы видим на якобы китайском фарфоре, датируемом ранее XVII века? Два типичных примера китайского фарфора XIV-XVII веков из султанской коллекции мы приводим на рис.12.53.

Поразительно, что они практически неотличимы ни по своей расцветке — бело-синей, ни по рисунку от хорошо знакомого всем — и не только на Руси — ГЖЕЛЬСКОГО ФАРФОРА, несколько сотен лет производящегося в окрестностях города Гжели, расположенного между Москвой и Владимиром.

Таким образом, до XVII века образцы фарфора, производившегося на Руси и в Китае, были практически неотличимы по рисунку. В этой связи напомним, что в ХРОН5 мы проанализировали китайскую хронологию и историю и показали, что известная нам сегодня китайская история — ОДНА ИЗ САМЫХ ПОЗДНИХ. А само слово «Китай», в отличие от слова Чина = China, означало в средние века совсем не современный Китай, а Русь-Орду. Название КИТАЙ — это несколько измененное СКИТАЙ, СКИТИЯ или СКИФИЯ. Вероятно, от слова «кочевники», скитающиеся, как тогда называли конное войско Руси-Орды, то есть казаков.

Возможно, стоит обратить внимание, что само слово ФАРФОР легко получается из слова ТАРТОР или ТАРТАР при хорошо известной замене Ф на Т из-за двоякого чтения ФИТЫ. Но в таком случае оно совершенно откровенно указывает на Великую ТАРТАРИЮ, то есть на средневековую Русь-Орду. Так ее называли европейцы, см. ХРОН5. Сегодня слово ФАРФОР считается ПЕРСИДСКИМ [797], с.1393. И это верно. После того, что нам стало известно, мы начинаем понимать, что средневековая Персия — это опять-таки Русь-Орда. Поэтому ПЕРСИДСКИЙ ФАРФОР означало, скорее всего, П-РУССКАЯ ТАРТАРИЯ, то есть Бело-Русская Орда.

Итак, в султанской коллекции имеется не только фарфор = тартар, привезенный — сравнительно недавно — из современного Китая, но и старинная РУССКАЯ ГЖЕЛЬ. Согласно нашей реконструкции, османы=атаманы пришли из Руси-Орды и долгое время поддерживали с ней теснейшую связь.

Кстати, отметим здесь мимоходом хорошо известный факт, что старо-русская и османская=атаманская верхняя одежда называлась ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СЛОВОМ — КАФТАН. И действительно, покрой старых русских и османских=атаманских кафтанов ОДИН И ТОТ ЖЕ.

На рис.12.54 приведен парадный султанский кафтан XVI века из музея Топкапи в Стамбуле. Это — типичный старо-русский КАФТАН, с длинными до пола рукавами и прорезями вверху рукава для рук, с рядом шнурков-застежек поперек груди.

На рис.12.55 мы приводим старинное турецкое изображение придворной церемонии в султанском дворце. Совершенно ясно видно, что османские=атаманские придворные одеты в кафтаны, а на головах у них — высокие шапки. Но ведь точно такие шапки на Руси носили бояре, поэтому они назывались у нас «боярскими». Что снова сближает османские=атаманские и старо-русские обычаи.

12.15. Мечеть-церковь Магомета II Завоевателя в Стамбуле.

Сегодня мечеть Магомета Завоевателя в Стамбуле — это огромная мечеть, рис.5.69, построенная, как и остальные большие мечети Стамбула, приблизительно по образцу Святой Софии. Однако, возможно, не все посетители обращают внимание, что она буквально пристроена к маленькой церквушке, примыкающей к мечети со стороны алтаря, рис.12.56.

Церквушка выполнена вполне в русском духе, без всяких минаретов, небольшая, с крылечками, с характерным для русских храмов узором из кирпичей, выступающих из кладки и повернутых на 45 градусов, — зубчаткой. Сильно ушла в землю. Сегодня она практически разваливается, стянута железными обручами, чтобы не распалась. Ее пытаются укрепить, рис.12.57.

На стене церквушки висит доска, на которой написано, что это — СТАРАЯ МЕЧЕТЬ МАГОМЕТА II ЗАВОЕВАТЕЛЯ, которая находится на реставрации. Возле нее в 1996 году стояли НОВЫЕ оконные гипсовые решетки в восточном стиле. ИМИ ЗАМЕНЯЛИ СТАРЫЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ РЕШЕТКИ, АБСОЛЮТНО НЕОТЛИЧИМЫЕ ОТ ОКОННЫХ РЕШЕТОК В РУССКИХ СТАРЫХ ЦЕРКВЯХ. Потом, наверное, скажут, что «восточные решетки тут были всегда». Поразительно, насколько эта старая маленькая мечеть-церковь Магомета II Завоевателя не похожа на остальные мечети Стамбула, — как мы теперь понимаем, — намного более поздние. Включая и новый вариант мечети Магомета II Завоевателя.

Кстати, по некоторым сведениям из турецких источников, среди всех султанов ТОЛЬКО МАГОМЕТ II ЗАВОЕВАТЕЛЬ назывался ХАНОМ. Его полный титул: Фатих Султан Мехмет Хан, или в турецком произношении: Фати Султан Мемет Кхан. К сожалению, нам не удалось найти упоминание об этом в трудах современных историков. Хотя в устной беседе с нами, во время посещения горы Бейкос в 1996 году, этот факт нам сообщили как якобы хорошо известный в Стамбуле. Было бы очень интересно проверить справедливость такого свидетельства. Если это действительно так, то указанный титул Магомета II в точности отвечает нашей реконструкции. Согласно которой он действительно был ХАНОМ.

12.16. Странности египетского обелиска Тутмеса-Феодосия в Стамбуле.

Этот известный обелиск стоит на Ипподроме Стамбула, недалеко от Большой Софии. Считается, что он был сделан «древне»-египетским фараоном Тутмесом, но затем перевезен византийским императором Феодосием в Царь-Град. Об обелиске Тутмеса-Феодосия мы подробно рассказали в книге ХРОН5, гл.20:7.2 и ХРОН5, гл.20:8. Дополним наш рассказ любопытным фактом.

Обелиск исписан «древне»-египетскими иероглифами. Но приглядевшись внимательнее, мы замечаем, что НИЖНЯЯ ЧАСТЬ ОБЕЛИСКА ОБРЕЗАНА. Это видно по тому, что разрез проходит прямо посередине строчки иероглифов, рис.12.58.

Мы не знаем — кто, когда и почему обрезал обелиск. Однако нельзя не отметить, что на полусрезанной надписи, на одной из сторон обелиска, изображены в один ряд: горка, лестница и яйцо. Но ведь это ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ! А именно, — Голгофа, лестница — вознесение на небо, и пасхальное яйцо — символ воскресения. Сегодня обелиск стоит на явно современных четырех металлических массивных кубах, подставленных под его углы. Получилось что-то вроде четырех «ножек», поддерживающих обелиск и опирающихся на постамент.

Кстати, как мы уже говорили, см.ХРОН5, гл.20:8, на османской миниатюре XVI века пьедестал у обелиска Тутмеса-Феодосия совсем другой. На нем нет никаких барельефов и надписей, он выложен роскошным зеленым малахитом. Кстати, не уральским ли? А сегодня обелиск стоит на «античном» постаменте, относимом историками к эпохе императора Феодосия. Получается, что этот «древнейший» пьедестал изготовили ПОСЛЕ XVI ВЕКА.

И вообще, сегодня нас уверяют, будто этому «древне»-египетскому обелиску около трех с половиной тысяч лет [240]. То есть его якобы создали примерно за полторы тысячи лет ДО ИИСУСА ХРИСТА. Не потому ли отпилили снизу обелиск, что захотели убрать ХРИСТИАНСКУЮ надпись на нем? Причем с его нижней, то есть САМОЙ ЗАМЕТНОЙ части, более всего близкой к наблюдателю, стоящему на земле.

С точки зрения нашей реконструкции присутствие христианской символики на «древне»-египетском обелиске не только естественно, но было бы очень странно, если бы таких надписей не было. См. детали в ХРОН5.

12.17. Обожженная колонна Константина в Стамбуле.

В качестве примера того, как даже сегодня возникают красивые легенды о современных или средневековых памятниках, превращающие их в «античные сооружения знаменитых императоров», расскажем о так называемой обожженной колонне Константина. Поясним, что сегодня в Стамбуле стоят две колонны Константина. Одна — на Ипподроме и приписывается Константину VII Багрянородному [855], с.48. Другая колонна, вдали от Ипподрома, приписывается Константину Великому [855], с.82. См.рис.12.59.

Колонна Константина Великого сегодня называется ОБОЖЖЕННОЙ КОЛОННОЙ. Хотя не очень ясно — как может обгореть каменная колонна. Она представляет из себя гранитный столб, стоящий на довольно бесформенном сооружении из камней. Из столба выглядывают мощные железные скобы. Сам столб охвачен множеством железных обручей. Современные путеводители почтительно упоминают о великом «древнем» прошлом колонны [855], с.82. Наверное, мимо проходили римские легионы, сенаторы и великие мужи «античности»… В общем, колонна «очень древняя», якобы IV века н.э. Правда, по какому поводу ее поставили, путеводители молчат.

В 1996 году один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский — стоял около колонны, снимая ее на видеокамеру. К нему подошел пожилой турок и между прочим рассказал, что на его памяти, около сорока лет тому назад, этот гранитный столб был осью высокой КАЛАНЧИ. Вокруг столба вилась винтовая лестница, от которой до сих пор остались следы в виде железных обручей, охватывающих столб, на которые лестница крепилась. Турок рассказал, что он мальчиком сам лазил на каланчу по лестнице и что оттуда была видна большая часть города.

Тот факт, что колонна была ПОЖАРНОЙ КАЛАНЧОЙ, делает вполне понятным ее название — ОБОЖЖЕННАЯ. «Обожженная» — это, скорее всего, искаженный вариант слова «пожарная».

Становится понятным, почему в качестве постамента была использована довольно бесформенная груда камней, скрепленных цементом. Ведь фундамент был закрыт внешней облицовкой каланчи-башни. Потом, когда каланча стала не нужна, облицовку сняли. Надо думать, вскоре после этого «вспомнили», что столб-то, оказывается, был не просто столбом, а колонной великого «античного» Константина. Может быть и так. Стояла знаменитая колонна императора Константина, окруженная всеобщим почитанием. Потом вокруг нее построили пожарную каланчу. А потом, сломав обшивку каланчи, сразу же вспомнили, что центральный ее столб — это легендарная колонна «античности». Но неплохо было бы увидеть хоть какие-то реальные доказательства, на каком основании сегодня колонну называют «античной», и более того, построенной Константином Великим.

12.18. Сулейман Великолепный и библейский Соломон — поэты, певцы любви.

Хорошо известно, что в Библию включены литературные произведения, приписываемые царю Соломону. Это «Песнь Песней Соломона» и «Книга Премудрости Соломона». Песнь Песней является поэтическим произведением и в довольно откровенных выражениях рассказывает о любви. Очень интересно, что Сулейману Великолепному тоже приписывают подобные поэтические произведения о любви. Историки сообщают:

На рис.12.60 мы приводим фрагмент листа с поэмой Сулеймана. Чернила покрыты золотом. Как мы теперь понимаем, на фотографии — одно из дошедших до нас литературных произведений библейского царя Соломона. Другие произведения Сулеймана Великолепного были включены в Библию. Это — Песнь Песней и Книга Премудрости, называемая иногда Притчи Соломона.

Глава 13. Иисуса Христа распяли на окраине Царь-Града.

13.1. Гора голгофа под евангельским Иерусалимом — это гора Бейкос под Стамбулом.

В ХРОН2, гл.2:1.5, мы уже говорили, что Христос, скорее всего, был распят в XII веке на окраине Царь-Града. Ввиду принципиальной важности этого обстоятельства, остановимся на нем подробнее.

Напомним, что, согласно Евангелиям, гора Голгофа, где был распят Христос, находилась где-то в Иерусалиме или рядом с ним. Когда в XVII-XVIII веках ошибочно отождествили Иерусалим с небольшим палестинским селением Эль-Кудс, то, естественно, постарались «найти» тут подходящую гору. Однако попытки следует, по-видимому, признать безуспешными. Поскольку то, что предлагается нам сегодня в качестве евангельской Голгофы, это — небольшой холм, каковой при желании можно отыскать практически в любом месте.

Есть ли под Стамбулом место, которое можно было бы достаточно надежно отождествить с евангельской Голгофой? Оказывается, есть. И мы уже о нем частично рассказали в ХРОН2, гл.2:1.5. Это — самая высокая гора на Верхнем Босфоре, под названием БЕЙКОС. На вершине горы расположена гигантская символическая могила, называемая «могилой Иисуса». По-турецки — Yu^sa^ Aleyhissela^min kabri. Отметим, что по-турецки имя Иисуса звучит Юша. Согласно нашей реконструкции, гора Бейкос и есть знаменитая евангельская гора Голгофа, место распятия Христа.

На рис.13.1 показан общий вид комплекса сооружений на вершине горы Бейкос. Схема нарисована нами после посещения этого места в 1995 году.

Поскольку сегодня «могила Юши-Иисуса» мало кому известна за пределами Турции, мы вкратце расскажем о ней.

Процитируем еще раз Джелал Эссада. Он пишет:

Согласно Джелалу Эссаду, могила Иисуса=Юши отождествлялась в некоторых средневековых версиях с ЛОЖЕМ ГЕРАКЛА. Имя ГЕРАКЛ можно воспринимать здесь как синоним слова БОЛЬШОЙ, то есть, говоря о ЛОЖЕ ГЕРАКЛА, вероятно, имели в виду просто ОГРОМНОЕ ЛОЖЕ. Отождествление Геракла с Иисусом Христом хорошо известно, см., например, известные исследования А.Древса и других специалистов по истории религии. Они обнаружили, что в некоторых средневековых и «античных» изображениях Геракл представлен в виде Христа и, наоборот, Христос — в виде Геракла, см. ХРОН1, гл.7:6.4.

Огромная «могила» Иисуса на горе Бейкос существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого ЮШИ или ИУШИ. То есть ИИСУСА. Сегодня здесь можно увидеть плоское прямоугольное земляное возвышение длиной 17 метров и шириной около 2 метров, рис.13.2.

Оно окружено высокой чугунной решеткой, которая, в свою очередь, дополнительно затянута железной сеткой, чтобы многочисленные паломники не могли коснуться священной земли внутри ограды. Решетка окружает участок земли, поросший густой травой, рис.13.3.

Внутри ограды растет также несколько высоких деревьев. В противоположных концах «могилы» находятся два круглых цилиндрических камня, напоминающие небольшие жернова, рис.13.4, рис.13.5, рис.13.6.

В центре одного из них, наверху камня, видны четырехугольное отверстие и хорошо заметная трещина в камне, рис.13.6.

Все сооружение обнесено высокой каменной стеной, в которой сделаны две двери и несколько окон. Паломники входят в одну из дверей, обходят «могилу» кругом и выходят через вторую дверь наружу.

А теперь берем уже знакомое нам «Хождение игумена Даниила» [928] с описанием евангельского Иерусалима. В современном русском переводе фрагмент текста звучит так:

См. церковно-славянскую цитату-209.

Это описание Даниилом места распятия Христа прекрасно отвечает тому, что сегодня мы видим на горе Бейкос, на окраине Стамбула. А именно, высокий круглый камень, вроде маленькой горки, с отверстием на самом верху, в центре. Этот первый камень стоит прямо около шеста-копья, рис.13.5. На втором камне, лежащем вдали от шеста, хорошо видна трещина, рис.13.6. Само название памятника — «могила Иисуса». Стена вокруг этой святыни. Совпадает даже количество дверей в стене — две. Рядом с первым камнем воткнут в землю и привязан к нему высокий шест, рис.13.7.

На вершине шеста сегодня находится золотой, или позолоченный, диск с арабской надписью, рис.13.8и рис.13.9.

Шест, имеющий приблизительно длину копья, вполне может символизировать КОПЬЕ, упоминаемое Даниилом. Которым, как известно по Евангелиям, был поражен в бок Иисус на кресте. Таким образом, первый камень на горе Бейкос, скорее всего, отмечает МЕСТО РАСПЯТИЯ ХРИСТА. Именно здесь стоял крест, на котором распяли Иисуса. По-видимому, камень с трещиной, лежащий сегодня на символической могиле Иисуса=Юши, рис.13.6, положили здесь в память о том первоначальном камне с трещиной, который был здесь в XII веке и о котором говорил Даниил.

Далее Даниил говорит:

Смотрим на памятник на горе Бейкос.

Как мы уже говорили, действительно, в другом конце «могилы» лежит второй камень, примерно того же диаметра, что и первый, и примерно такой же формы. Лежит он примерно на расстоянии 10-15 метров от первого камня, более высокого. Других таких камней внутри огороженного места, размером 17 метров на 2 метра, не видно. Приблизительный план «могилы» Юши мы приводим на рис.13.4. Трудно отделаться от впечатления, что второй, меньший, камень на горе Бейкос отмечает место «снятия с креста», то есть ТО МЕСТО, ГДЕ ПОЛОЖИЛИ ТЕЛО ИИСУСА ПОСЛЕ СНЯТИЯ ЕГО С КРЕСТА.

Согласно нашей реконструкции, описанное Даниилом «место среди земли, где был распят Христос» [928], с.37, и «могила» святого Иисуса=Юши на горе Бейкос под Стамбулом — это ОДНО И ТО ЖЕ.

Отметим, кстати, что Даниил говорит об этом месте не как о реальной могиле Иисуса, а как о «месте действия». Он так и называет его: МЕСТО РАСПЯТИЯ. Таким образом, на горе Бейкос сегодня, по-видимому, чудом сохранился, возможно в перестроенном виде, памятник, рассказывающий о распятии именно НА ЭТОМ МЕСТЕ Иисуса Христа. Этим обстоятельством, вероятно, объясняется и непомерно большой размер «могилы», явно не соответствующий размеру реальной могилы. Теперь все становится на свои места: обнесли решеткой не могилу Иисуса, а ТО СВЯТОЕ МЕСТО, ГДЕ БЫЛ РАСПЯТ ИИСУС, то есть МЕСТО ДЕЙСТВИЯ. В таком случае размер участка земли в 17 метров на 2 метра вполне объясним. Именно здесь был воздвигнут крест, и здесь же, в нескольких метрах от него, положили на землю тело Иисуса, сняв его с креста. Эти два святых места на земле отметили двумя большими камнями.

На рис.13.10 и рис.13.11 представлены надписи у входа на территорию «могилы» Иисуса.

На рис.13.12 — общий вид «могилы» Иисуса со стороны обрыва, то есть со стороны пролива Босфор. Отметим, что на вершине горы Бейкос — то есть евангельской Голгофы — расположена площадка, в центре которой имеется еще одно возвышение, холм. На котором, собственно и расположена «могила» Иисуса, рис.13.13.

Этот холм и виден на рис.13.12.

На рис.13.14 — общий вид с вершины горы Бейкос на пролив Босфор и на центральную часть Стамбула, расположенную на противоположном, европейском, берегу Босфора.

Что же касается знаменитого Гроба Господня, то сегодня на горе Бейкос, по-видимому, его уже нет. Даниил описывает этот Гроб как САРКОФАГ: «ПЕЧЕРКА МАЛА У КАМЕНИ СЕЧЕНА», то есть «маленькая пещера, высеченная из камня». Причем с маленькими дверцами: «ДВЕРЦИ ИМУЩИ МАЛЫ» [928], с.34. Это — либо саркофаг, либо маленькая каменная гробница, куда можно «влезть на коленях» [928], с.34. Согласно Даниилу и другим средневековым источникам, Гроб Господень стоял в особой церкви Воскресения. В настоящее время к ограде вокруг «могилы» Иисуса=Юши действительно пристроено некое небольшое здание, рис.13.1 и рис.13.4. Кроме того, как отмечает Джелал Эссад, в его время здесь находились развалины каких-то старых византийских построек, «быть может, остатки ЦЕРКВИ» [240], с.76-77. Но в настоящее время никаких старых византийских построек на горе Бейкос не видно. По-видимому, вопрос о местонахождении Гроба Господня нуждается в отдельном исследовании.

Вернемся к Даниилу. Он пишет, что ниже места распятия Иисуса находится так называемое «КРАЙНИЕВО МЕСТО, ежи есть Лобное место» [928], с.36. Нельзя не отметить, что на горе Бейкос, под Стамбулом, от «могилы» Иисуса=Юши мы, спустившись вниз на несколько ступеней, попадаем на ровную площадку, кончающуюся высоким ОБРЫВОМ в сторону пролива Босфор, рис.13.4. Может быть, это и есть «крайнее место», упомянутое Даниилом.

Вокруг огромной «могилы» Иисуса=Юши, в непосредственной близости от нее, расположены могилы его родственников, уже обычного размера. Это — небольшое кладбище, примыкающее к внешней стороне стены, рис.13.15.

На рис.13.16 показан надгробный камень на могиле одного из родственников Иисуса.

Но это еще не все. Неподалеку от могилы святого Юши=Иисуса, у подножия горы Бейкос, находятся еще три огромные могилы длиной около 7-8 метров. Одна из них — могила Кирклара Султана (Kirklar Sultan) находится внутри своеобразного мавзолея, рис.13.17.

Другие две огромные могилы святых расположены под открытым небом, у подножия горы Бейкос. Это — могила святого Леблебиджи Бабы (Uzun Elviva Leblebici Baba) и могила святого Акбабы Султана (Akbaba Sultan).

На рис.13.18, рис.13.19 и рис.13.20 показана могила святого Леблебиджи Баба. Кстати, мы оказались здесь именно в тот момент, когда служители ЗАМЕНЯЛИ ТАБЛИЧКУ НА МОГИЛЕ. Старую надпись ‹‹Uzun Elviva Leblebici Baba Tu"rbesi›› снимали, а вместо нее на стену прикрепляли новую, рис.13.20, рис.13.21.

Стоит отметить, что эти две надписи ОТНЮДЬ НЕ ИДЕНТИЧНЫ. Так например, в новой надписи вообще нет упоминания о Leblebici Baba. Мы видим, как сегодня, прямо на наших глазах меняется, подправляется старая история. Из тех или иных соображений.

Очень интересно, что, кроме «могилы» Иисуса и перечисленных трех гигантских «могил» у подножия горы Бейкос, на другой стороне пролива Босфор, то есть на европейском берегу, имеются еще не то пять, не то шесть похожих огромных могил святых. Об этом сообщили в 1995 году А.Т.Фоменко местные жители селения Бейкос.

Не являются ли эти «могилы» — реальными или символическими захоронениями АПОСТОЛОВ ИИСУСА ХРИСТА? Эти «могилы», как мы видим, размещены ВОКРУГ горы Бейкос = Голгофы, на вершине которой находится ГЛАВНАЯ «могила», то есть место распятия Иисуса. Отметим, кстати, что места захоронения многих апостолов Иисуса считаются в скалигеровской истории неизвестными.

Местные мусульманские легенды о святом Иисусе = Юше см. в книге на старо-турецком языке [1181]. Нам не удалось найти книгу на английском или на каком-либо другом европейском языке, рассказывающую об этой «могиле».

Для читателей, которые захотят посетить евангельскую гору Голгофу = Бейкос, приводим карту Стамбула, где мы обвели кружком гору Бейкос и окружающий ее район, рис.13.22.

От центра Стамбула к этому месту идет через мост хорошая автомобильная дорога.

13.2. Новый Иерусалим под Москвой строили в семнадцатом веке, воспроизводя, в частности, «могилу Иисуса» на горе Бейкос.

Начнем с краткого повторения нашей реконструкции истории Иерусалимов. Первым Иерусалимом = Святым Городом был Царь-Град на Босфоре. История его уходит в далекий XII век и известна нам довольно плохо. Здесь в XII веке был распят Иисус Христос. Именно этот Иерусалим и описан в Евангелиях. На этом основании мы называем его иногда евангельским Иерусалимом, или первым Иерусалимом.

По-видимому, долгое время евангельский Иерусалим = Царь-Град считался ЕДИНСТВЕННЫМ центром религиозного поклонения всего тогдашнего христианского мира, то есть Ромейского царства. Со временем царство расширилось, и, естественно, люди из далеких провинций не всегда могли ездить на поклонение в Иерусалим на Босфоре. Возникла естественная идея создать «на местах» подобия этого священного города. Скорее всего, она возникла после того, как в XIII веке или в XV веке босфорский Иерусалим = Царь-Град был захвачен. Захват священного города отразился на страницах Библии в нескольких пророчествах о падении Иерусалима. В конце XVI века, как мы видели, строят Иерусалим в Москве. А чуть раньше Иерусалимом называли также Казань. Как мы показали выше, строительство Московского Кремля названо в Библии — в книгах Ездры и Неемии — «восстановлением Иерусалима».

Уже после того, как Библия была отпечатана в XVII веке, начинается строительство еще одного Иерусалима в современной Палестине. Который в скалигеровской истории объявлен «единственным Иерусалимом». О предыдущих Иерусалимах скалигеровские историки предпочли забыть. Чтобы не возникало лишних вопросов. Однако забыто было не все. В истории уцелел яркий пример строительства Иерусалима в XVII веке, при патриархе Никоне, на реке Истре под Москвой. Пример поучителен в первую очередь тем, что он показывает, как происходило строительство «новых Иерусалимов». К числу которых, подчеркнем, относится и еще более поздний Иерусалим, в современной Палестине.

«Новый Иерусалим» под Москвой, недалеко от Звенигорода, строился так.

Таким образом, как мы видим, «на местности» воспроизводились все основные святыни главного евангельского Иерусалима.

Строительство Нового Иерусалима под Москвой было задумано с большим размахом и велось без спешки. Однако через несколько лет положение изменилось и строительство было свернуто. Согласно новому решению, ему было определено место обычного монастыря.

Отсюда видно, что дело могло бы повернуться и по-другому. Если бы первоначальный план не был отменен и возведение Нового Иерусалима было доведено до конца и с тем размахом, как было задумано, то не исключено, что сегодня Иерусалим оказался бы не в современной Палестине, а на реке Истра под Москвой. Правда, никто бы уже, конечно, не помнил, что в XVII веке эта река называлась Истрой. Все искренне именовали бы ее «евангельской рекой Иордан». А многочисленные путеводители убежденно рассказывали бы нам о многовековой истории этого истринско-иорданского Иерусалима. Показывали бы «ту самую» гору Сион, на которую когда-то поднимался Моисей. И если бы кто-нибудь осмелился во всеуслышанье заявить, что город Капернаум в XVII веке назывался деревней Зиновьева Пустошь, то на такого человека посмотрели бы с тем же подозрением, как, наверное, посмотрят сегодня на того, кто попытается восстановить прежние арабские названия в современной Палестине. Например, арабское название Эль-Кудс самогó современного Иерусалима, арабское название деревушки, переименованной в «библейский Иерихон» и т.п.

Более того, редактирование Библии пошло бы, наверное, совсем в другом, противоположном направлении. Не стали бы позднейшие редакторы старательно уничтожать в Библии следы снега, мороза и вообще северной зимы. Наоборот, добавили бы про глубокие снега и лютые трескучие морозы. И все выглядело бы очень убедительно. Даже гораздо убедительнее, чем в современной «южной, палестинской версии».

Но по каким-то причинам Иерусалим на Истре был отменен. И только ПОСЛЕ ЭТОГО его стали именовать НОВЫМ Иерусалимом. Мол, это — НОВЫЙ, «не настоящий» Иерусалим. И что вообще весь грандиозный замысел — якобы всего лишь причуда патриарха Никона. А «настоящий Иерусалим» находится совсем в другом месте. Якобы в современной Палестине.

На самом же деле на реке Истре было задумано строительство «настоящего, древнего Иерусалима». Поскольку это громкое название решили навсегда отобрать у евангельского Иерусалима, то есть у Царь-Града = Константинополя. И искали куда название поместить на карте. Естественно, возникли споры и соревнование между разными группировками. Те, кто настаивал на строительстве Иерусалима под Москвой, в итоге проиграли. После этого строительство, естественно, свернули и объявили чуть ли не недоразумением. По крайней мере — чем-то очень странным.

Очень интересно все-таки посмотреть, что же именно строил Никон на реке Истре-Иордане. Главной постройкой монастыря являлся Воскресенский собор, или собор Гроба Господня. Естественно, сегодня нам рассказывают, что он строился по точному образцу храма Гроба Господня в якобы палестинском Иерусалиме. Якобы некий Арсений Суханов посетил Иерусалим в 1653-1655 годах, тщательно обмерил храм Гроба Господня и вернулся в Москву с его подробным описанием. Правда, специалисты вынуждены отметить, что, «вероятно, в распоряжении патриарха Никона и его зодчих имелись и гравюры с планами и разрезами этой постройки, опубликованные в 1626 году во Флоренции» [555], с.19. Так что надобности ездить в Палестину в 1653-1655 годах в общем-то не было. Тем более что — как мы уже подробно рассказали — даже если бы Арсению Суханову и удалось пробраться, со многими трудностями, в тогдашнюю турецкую Палестину, то обмерять ему там было просто нечего.

Возникает вопрос, откуда взялся план Иерусалимского храма Гроба Господня — не путать с храмом Соломона! — опубликованный во Флоренции в 1626 году? И относимый сегодня историками якобы к XII веку. Был ли он плодом чистой фантазии или отражал какую-то реальность. Вопрос, конечно, нуждается теперь в новом исследовании. На наш взгляд, в основе этого плана лежало действительно существовавшее сооружение на горе Бейкос на окраине Стамбула. Конечно, с тех пор как план был снят, постройки на горе Бейкос были как-то изменены. Да и план мог обрастать какими-то фантастическими подробностями. Однако в целом общий вид построек на вершине горы Бейкос довольно близок к флорентийскому плану и к тому, что получилось из него у Никона, на реке Истра. Конечно, масштаб никоновских сооружений существенно больше, чем на горе Бейкос. Тем не менее, архитекторы Никона довольно точно воспроизвели очень необычное устройство памятника на Бейкосе.

Оно таково, рис.13.1 и рис.13.4. К главной святыне, то есть к обнесенной стеной «могиле» Иисуса=Юши, пристроено здание. Рядом с ним высится колокольня или минарет. При взгляде сбоку картина следующая: сравнительно низкая постройка, стена вокруг «могилы» Иисуса, затем — более высокое здание. Сбоку — минарет. Кстати, сегодня над «могилой» Иисуса никакой крыши нет. «Могила» окружена просто стеной. Но не исключено, что когда-то крыша здесь была. Во всяком случае, в описании Даниилом иерусалимского храма Гроба Господня, — который мы предлагаем отождествить с памятником на Бейкосе, — сказано, что крыша была. А именно, Даниил говорит:

Смотрим теперь на тот план храма Гроба Господня в Иерусалиме, — опубликованный во Флоренции в XVII веке, — которым пользовался Никон, рис.13.23.

Мы видим очень похожую конструкцию. Так же невысоко выступающая над поверхностью земли прямоугольная постройка, подземная церковь, затем — примыкающее к ней более высокое здание. Сбоку — колокольня. Причем стоит она с той же стороны, что и минарет на Бейкосе. План построек на Бейкосе повторен здесь почти точно.

Обратимся наконец к фотографии и плану храма Гроба Господня (Воскресения) в Новом Иерусалиме Никона, рис.13.24, рис.13.25.

И опять мы видим практически то же самое. Углубленная в землю прямоугольная церковь, крыша которой находится над землей на уровне человеческого роста, то есть очень невысоко. Рядом к ней пристроена высокая церковь. Сбоку стоит колокольня. Причем опять-таки там же, где стоит минарет на Бейкосе и колокольня на флорентийском плане.

Все три плана описывают, по-видимому, ОДНО И ТО ЖЕ. По нашей реконструкции, все они восходят к одному и тому же старому оригиналу — священным постройкам на горе Бейкос.