Библейская Русь. Часть 3.

Глава 14. Завоевание Америки в XV веке войсками Руси-Орды и османии=атамании. Библейский патриарх Ной — это Христофор Колумб. Обычная Библия и Библия мормонов.

14.1. Наша реконструкция и вводные замечания.

В библейской книге Бытие есть известный рассказ о всемирном потопе.

Вот вкратце его суть. Бог решил, что люди на земле испортились, и решил наказать их, уничтожив почти все человечество. Бог предупредил праведного Ноя о готовящемся наказании-катастрофе и предложил ему сделать большой корабль-ковчег, взойти на него вместе со своими родственниками, взяв с собой также животных. Затем начался потоп, воды поднялись, горы ушли под воду, «и ковчег плавал по поверхности вод» (Бытие 7:18). Через некоторое время вода стала убывать, и наконец «показались верхи гор» (Бытие 8:5). Ковчег Ноя пристал к берегу. Ной и его сородичи покинули корабль, заселили новую землю, стали распространяться по земле и умножаться на ней (Бытие 9:7).

На рис.14.1 приведена старинная гравюра из «Всемирной Хроники» Г.Шеделя, 1493 год, изображающая строительство ковчега Ноя. Показано сооружение большого средневекового корабля.

Мы уже видели, что Библия — средневековая книга, в значительной своей части созданная в эпоху XV-XVI веков и редактировавшаяся даже до середины XVII века. Она отразила многие важные события средневековья.

Среди событий XV-XVI веков есть одно, о котором сохранились особенно яркие воспоминания. Мы имеем в виду ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА, который, как считается, впервые пересек Атлантический океан. Впрочем, сейчас для нас неважно, был ли он действительно первым европейцем, или же кто-то чуть раньше сделал это. Важно, что пересечение Атлантики произошло, вероятно, действительно в XV веке, в эпоху великих географических открытий и плаваний. Надо отдавать себе отчет в том, что событие это действительно должно было произвести очень сильное впечатление на современников. Ведь Колумб — или кто-то другой чуть раньше — впервые пересек не просто Средиземное море или какое-то другое сравнительно небольшое водное пространство, а ОГРОМНЫЙ ОКЕАН. Это — качественно новый скачок в мореплавании. До этого чаще всего плавали ВДОЛЬ БЕРЕГА — так называемое каботажное плавание. Конечно, моряки уже умели пересекать Средиземное море «напрямую», уходя от берега сразу в открытое море. Тем не менее, плавание через океан, в неизвестность, должно было волновать не только команду, шедшую в то время на большой риск, но и современников. Успешное завершение выдающегося плавания и открытие нового континента оставили глубокий след в истории XV-XVI веков.

Энциклопедический Словарь сообщает:

В результате Америка была названа НОВЫМ Светом, в отличие от СТАРОГО Света — Европы, Азии и Африки. На средневековых картах того времени через весь американский континент тянется надпись НОВЫЙ СВЕТ [1009]. Пример такой карты якобы середины XVI века представлен на рис.14.2 и рис.14.3.

Название НОВЫЙ — Nova присутствует во многих районах средневековой Америки.

На рис.14.4 и рис.14.5, и рис.14.6 приведена карта Америки 1616 года и ее фрагменты с названиями НОВЫЙ — Nova.

На рис.14.7 представлена карта якобы 1522 года, где Америка названа НОВОЙ ЗЕМЛЕЙ — Terra NOVA, рис.14.8.

Сформулируем нашу точку зрения. Вероятно, плавание Колумба — или другого первооткрывателя, незадолго до него — отразилось в Библии как «плавание Ноя через океан». В Библии — это известный рассказ о «всемирном потопе». На первый взгляд, такая мысль неожиданна. В книге Бытие вроде бы говорится совсем о другом. Считается, что книга рассказывает о каком-то невероятном наводнении, охватившем либо всю землю, либо какую-то очень большую часть населенного в древности мира. Возможно. Но при этом не исключено, что некоторые детали библейского рассказа о потопе несут также воспоминания о плавании Колумба, или кого-то другого, в Америку в XV веке.

Напомним, что книга Бытие, как и другие, дошедшие до нас старые тексты, является слоистой хроникой и может объединять в одном рассказе различные события, происходившие в разное время.

Так, сегодня считается, что сказание о потопе (Бытие 6-8) широко распространено во всех странах. Конечно, наводнения бывают во многих местах. Тем не менее, исследователи фольклора, — например, Дж.Фрезер в своей известной книге «Фольклор в Ветхом Завете» [920], — неоднократно отмечали, что во многих случаях записанные в XIX-XX веках местные «легенды о всемирном потопе» являются на самом деле всего лишь пересказом библейского повествования, уже сравнительно недавно принесенного в эти места христианскими миссионерами. В результате некоторые библейские сказания усваивались «на местах» как рассказы о якобы местных событиях, а потом выдавались за «древние воспоминания» именно этого племени, народа.

На каком основании можно предположить, что плавание Колумба через океан вошло в библейский рассказ о потопе? Начнем с некоторых предварительных соображений, подробнее о которых будем говорить ниже.

Имя библейского героя — НОЙ, что означало, вероятно, НОВЫЙ. Об этом мы уже много говорили в ХРОН1, ХРОН2, ХРОН5. Оно же, вероятно, «древне»-греческое имя ЭНЕЙ.

Конечно, несколько городов Старого Света носили имя Новый: Новый Рим, Неаполь и т.п. Однако ВЕСЬ АМЕРИКАНСКИЙ КОНТИНЕНТ был назван НОВЫМ Светом. Возможно, это обстоятельство отразилось и в Библии и этим именем — НОВЫЙ — ее авторы назвали морехода, первым достигшего НОВОГО континента.

Известно, что в средние века были распространены легенды о том, что Америка была открыта и заселена КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЯ, которые прибыли туда морем. Это вполне в духе библейского описания: библейский патриарх Ной переплывает какой-то огромный океан и его потомки заселяют Новую Землю. Новый Свет?

Библия говорит о «потопе» и о том, что люди, оставленные Ноем на «старой земле» — в Старом Свете? — якобы утонули (Бытие 7). Не исключено, что здесь отражены впечатления первых мореплавателей, которые, уходя в открытый океан, видели, что удаляющийся берег и горы на нем как бы опускаются в воду, а вода как бы «поднимается» над ними. В самом деле, когда корабль уходит в океан, из-за шарообразности земли берег зрительно отодвигается и горы на удаляющемся берегу как бы опускаются, «тонут» в море. Сами моряки, конечно, хорошо понимали суть явления как следствие удаления корабля от берега. Но летописцы и поэты, слушавшие моряков, могли создать на этом естественном материале поэтический образ «тонущей в океане земли».

С другой стороны, в этом же месте Библии сказано, что в конце потопа горы поднялись из воды (Бытие 8:5). Вероятно, здесь опоэтизирован реальный эффект появления гор из-за горизонта на далеком берегу в конце плавания. В самом деле, когда корабль приближается к берегу, горы появляются, зрительно растут и как бы поднимаются из-под воды. Именно такую картину, возможно, описывает Библия, когда рассказывает, как потоп кончается, вода уходит, опускается и горы обнажаются все больше и больше, как бы поднимаются. Такие искажения могли возникнуть как результат непонимания поздними библейскими авторами скупых старых записей, дневников мореплавателей XV века. В них могло быть написано что-нибудь в таком роде: «Мы плыли по великим водам и увидели, что горы сначала опустились в море, а потом поднялись из моря». Позже библейский автор решил, что тут описано великое наводнение, потоп.

Мы уже обнаружили в ХРОН2 совсем по другому поводу, что библейский Ной и «античный» герой Эней являются отражениями одного и того же реального персонажа из эпохи XIII-XVI веков. Кстати, имена НОЙ и ЭНЕЙ практически тождественны. В развитие этого наблюдения сделаем еще одно замечание. КОВЧЕГ по-латински называется АRСА, по-английски — ark, по-немецки — Arche, по-французски — arche, по-польски — arka. А знаменитый корабль «античного» Энея назывался АРГО, что практически тождественно со словом АРКА или АРК. «Древне»-греческие АРГОНАВТЫ получили свое имя, вероятно, от словосочетания АРК-НАВ, то есть АРК НОВЫЙ, то есть КОВЧЕГ НОЯ, корабль НОЯ. Колумб, как известно, отправился в плавание на КАРАВЕЛЛАХ. Кстати, может быть, и само название КАРАВЕЛЛА происходит от АРК. Оно получилось слиянием прочтенного наоборот слова АРК — получилось КАР — и слова «война», латинское bellum. То есть Военный Ковчег, ВОЕННЫЙ АРК, КАР-БЕЛЛА. Отметим, кстати, что словá КАРАВЕЛЛА и русское КОРАБЛЬ — это практически одно и то же слово. Ведь В часто переходит в Б и наоборот. Родство этих слов признается и филологами, хотя причину они усматривают в другом [955], т.1, с.428.

Таким образом, получается что КАРАВЕЛЛА, то есть ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ, это — ВОЕННЫЙ КОВЧЕГ. Либо же КАРАВЕЛЛА — это КОРОБ = КОРАБЛЬ.

По-испански первооткрывателя Америки называли Кристобаль Колон (Colón) [797], с.603. Но в таком случае возникает мысль, что это не имя в принятом сегодня смысле, а прозвище, вроде Крестоносец Колонист. Историки сами отмечают тот очевидный факт, что имя Кристобаль происходит от слова Христос, или христианин, или крестоносец, а слово КОЛОН (Colon) — означало колония, колонист, колонизация [1223]. Здесь уместно вспомнить о происхождении названия немецкого города Кельн — именно от слова КОЛОНИЯ, см. ХРОН6, гл.3:8.4. Сегодня мы просто не знаем подлинного ИМЕНИ этого человека. История донесла до нас лишь прозвище — КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, под знаменем ХРИСТА открывший новый континент и фактически положивший начало его КОЛОНИЗАЦИИ. Именно в таком виде, как крестоносец, изображен Колумб на старой гравюре якобы 1594 года, рис.14.9.

Перейдем теперь к более подробному анализу.

14.2. Библейский «потоп» как гибель прежнего человечества. Ожидание «конца света» в конце XV века.

Библейская книга Бытие связывает «потоп» с гибелью прежнего человечества.

Спрашивается, нет ли в известной нам — по другим источникам — истории XV века каких-либо событий, послуживших основанием для переплетения в этом месте Библии двух тем — плавания по «великим водам» и «конца света»? Да, такое событие имеется, и очень яркое. Оказывается, что в конце XV века, — ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ, КОГДА КОЛУМБ ОТПРАВИЛСЯ В ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, — вся средневековая Западная Европа ОЖИДАЛА КОНЦА СВЕТА. Это был в точности 7000-й год по эре «от Адама», в который, согласно пророчествам, ожидали конца света. Например, в интересном исследовании о Колумбе [1223] вся вторая глава посвящена описанию этого уникального явления в жизни Европы. Она так и называется: «КОНЕЦ МИРА БЛИЗОК». Мы не будем сейчас вдаваться в обсуждение вопроса, ПОЧЕМУ именно в это время Европа была охвачена подобными эмоциями. Сейчас нам важно лишь то, что исследователи истории Колумба прямым текстом подчеркивают важное, по их мнению, обстоятельство, проясняющее многие моменты в истории открытия Нового Света = Америки. А именно, повторим еще раз, факт состоит в том, что КОЛУМБ ВЫШЕЛ В ОКЕАН НА ФОНЕ МРАЧНЫХ ОЖИДАНИЙ КОНЦА СВЕТА. Причем это явление в интеллектуальной жизни Западной Европы считается уникальным по своему размаху и напряженности. Чтобы дать читателю более конкретное представление — в чем именно это выражалось, приведем краткий обзор, следуя книге [1223].

Начало страхам было положено несколькими страшными эпидемиями чумы, распространившейся по Европе в XIV веке. Об эпидемиях мы уже рассказали в ХРОН6, гл.4:4. Считается, что в результате в Западной Европе конца XV века РАСЦВЕЛ «КУЛЬТ СМЕРТИ». В западноевропейских городах возникли специальные школы, где обучали ИСКУССТВУ УМИРАТЬ. На городских площадях и в кафедральных соборах регулярно давались представления на темы смерти. Изображались окровавленные трупы, скелеты, истощенные тела, пожираемые червями, пытки и т.д. [1223], с.28-29. В западноевропейском искусстве XV века ожидание конца света нашло отражение в многочисленных картинах цикла «Триумф Смерти», «Танец Смерти» и т.п. Недаром именно в это время Альбрехт Дюрер создает свою известную работу «Танец Смерти».

Многочисленные средневековые изображения, объединяемые сегодня под общим названием Танец Смерти, можно найти на фресках, гравюрах, мозаиках, витражах храмов, на надгробных памятниках «от Лондона до Неаполя» [1223], с.29. Историк Иоган Хейзинга (Johan Huizinga) писал о событиях конца XV века:

К.Сейл подчеркивает:

Немецкий историк Эгон Фридель (Egon Friedell) отмечал по поводу настроений конца XV века, что.

Особо интересны слова Йозефа Грюнпека (Joseph Gru"npeck), официального историка императора Фридриха III Габсбурга:

Вот вам и ОЖИДАНИЕ ПОТОПА, СВЯЗАННОГО С ГИБЕЛЬЮ МИРА, то есть именно тот образ, который и встает со страниц библейской книги Бытие. Которая, вероятно, именно в это время и пишется, по крайней мере существенно редактируется. Таким образом, библейский автор книги Бытие вполне в духе своего времени, — то есть конца XV века, — вписал на ее страницы слова о ПОТОПЕ, КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИТ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

И вот в такой атмосфере — напряженного ожидания конца света — Колумб отправляется в плавание через океан. Считается, что в 1492 году. Неудивительно, что на страницах создаваемой в это время библейской книги Бытие оно переплелось с ожиданием конца света в результате «великого потопа». Так реальное — и может быть, действительно первое — плавание через огромный океан слилось в тексте Библии с ожидаемым «потопом».

Более того, по-видимому, именно в эту эпоху — а именно, в 1486 году — был написан библейский АПОКАЛИПСИС, см. ХРОН1, гл.2:5. Как отражение панического ожидания конца света. Очень интересно, что, рассказывая о плавании Колумба, историки отмечают, что именно тогда, в КОНЦЕ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, «возродились» идеи библейского Апокалипсиса [1223], с.30. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и плавание Колумба, и ожидание конца света, и страх «потопа», и появление Апокалипсиса — события одной и той же эпохи, конца XV века.

На рис.14.10 приведена гравюра А.Дюрера, якобы 1498 года, изображающая известный сюжет из Апокалипсиса — четырех апокалиптических всадников, сеющих смерть и разрушение. Несмотря на то что канонический библейский рассказ о потопе весьма скуп, мы можем указать эпоху, в которой основные моменты этого рассказа: гибель человечества как наказание за его грехи, великий «потоп», Ной, плывущий на корабле вместе с другими людьми по какой-то великой воде, — в какой-то форме присутствовали. Это — конец XV века, эпоха плавания Колумба.

Ввиду скупости библейского текста о потопе, добавить здесь что-либо, оставаясь в рамках канонической Библии, трудно. Недостаток деталей не позволяет проверить, что в книге Бытие отразилось плавание Колумба. Но, оказывается, существуют независимые свидетельства, показывающие, что наша реконструкция имеет под собой серьезные основания. Эти поразительные свидетельства дошли до нас в Библии мормонов. Более точно — в «Книге Мормона». К ней мы сейчас и перейдем.

14.3. Библия мормонов.

Мормоны — известное религиозное течение американского происхождения. Кроме обычной Библии, они чтят — в равной или даже в большей степени — так называемую Книгу Мормона. Эта объемистая книга по стилю близка к обычной Библии. Сегодня во многих гостиницах США в каждом номере лежит Библия мормонов.

Полное название Библии мормонов таково: «Книга Мормона. Новые Свидетельства об Иисусе Христе». Подзаголовок: «Книга Мормона. Летопись, написанная на листах рукою Мормона, взята с листов Нефия». Вот названия книг, входящих в состав Библии мормонов: 1 книга Нефия, 2 книга Нефия, книги Иакова, Еноса, Иарома, Омния, Слова Мормона, книги Мосии, Алмы, Геламана, 3 книга Нефия, 4 книга Нефия, книги Мормона, Ефера, Морония. Мы будем пользоваться изданием Книги Мормона [397]. Обычно мы будем называть ее не Книгой Мормона, а Библией мормонов, чтобы не возникало путаницы между отдельными КНИГАМИ, входящими в ее состав, и самим названием этой Библии в целом как «КНИГА Мормона». Тем более что эта Библия включает в себя книгу Мормона «Слова Мормона».

Сегодня считается, что «Летописи Книги Мормона описывают период времени от 600 г. до Р.Х. до 421 г. после Р.Х.» [397], Введение. То есть относятся к глубокой древности, частично накладываются на скалигеровскую эпоху создания обычной Библии. Впрочем, история Библии мормонов, ее рукописей, прослеживается от нашего времени назад лишь до начала XIX века, когда Джозеф Смит-младший получил ее, как считают мормоны, в результате божественного откровения. Сообщается, что в 1823 году Джозеф Смит был «удостоен Божественного явления чрезвычайной важности». Ему было рассказано.

Джозеф Смит обнаружил эти листы в 1827 году и переписал с них Летопись, переведя ее на английский язык. В 1830 году Библия мормонов была опубликована. К первому изданию «Книги Мормона» было приложено «Удостоверение Трех Свидетелей» и «Удостоверение Восьми Свидетелей», утверждавших, что они «видели писания, выгравированные на листах». Сообщается следующее:

В тексте самой Библии мормонов эти листы называются МЕДНЫМИ. О судьбе Библии мормонов ранее начала XIX века в издании [397] ничего не сообщается.

Мормоны утверждают, что их Библия является подлинным древним документом. Многие относятся к этому с недоверием, поскольку до XIX века ее текст был вне поля зрения библеистики. Анализируя Библию мормонов с точки зрения новой хронологии, см. ниже, мы обнаруживаем, что мормоны здесь правы. Как мы покажем, ЭТОТ ТЕКСТ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИДУМАН В XIX ВЕКЕ. Если бы это было так, то исторические сведения, вошедшие в книгу, были бы почерпнуты из скалигеровских учебников того времени. Однако, оказывается, это не так. МНОГИЕ МЕСТА БИБЛИИ МОРМОНОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ХОРОШО СОГЛАСУЮТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ.

Библия мормонов является, по-видимому, одним из вариантов Библии, но значительно отличающимся от обычной европейской версии. Классические библейские события и персонажи неоднократно упоминаются в Библии мормонов, однако характер изложения совсем другой. Кроме того, основная часть Библии мормонов рассказывает о событиях, не отраженных в обычной Библии. Недаром традиция мормонов утверждает, что в Книге Мормона описаны события, связанные с историей АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. В то же время она многое рассказывает о прошлом мормонов, до их переселения в Америку. Эти разделы книги перекликаются с обычной Библией. Принятая сегодня хронология событий, описанных в Библии мормонов, — а именно, от 600 года до Р.Х. до 421 года после Р.Х., — целиком опирается на скалигеровскую хронологию. Поэтому она не является независимой и, скорее всего, нуждается в пересмотре. Следует ожидать, что эта книга рассказывает о некоторых реальных событиях XII-XVI веков н.э. То есть эпохи, отраженной и в обычной Библии. Однако при чтении Библии мормонов складывается устойчивое впечатление, что в тех случаях, когда какие-то события попадали в поле зрения и обычной Библии, и Библии мормонов, авторы последней описывали их под существенно иным углом зрения, и в значительно мере независимо от европейских версий Библии. Библия мормонов упоминает о многих событиях, известных нам и по каноническому Пятикнижию Моисея, и по каноническим библейским пророчествам. Например, об исходе из Египта, о завоевании земли обетованной, о царях Иудейских, об Ассирии и царях Ассирийских, о разрушении Иерусалима, о Вавилонском пленении и т.д. Во второй части Библии мормонов имеется довольно много параллелей с каноническим Новым Заветом.

Это обстоятельство чрезвычайно интересно, поскольку здесь мы получаем возможность взглянуть на историю XI-XVI веков с другой точки зрения. Ведь если Библия мормонов в основном связана с Америкой, то не исключено, что она в меньшей степени подверглась редакторской правке и чистке, чем известный нам канонический текст европейской Библии. После того, что нам становится известно о библейской истории, следует ожидать, что Библия мормонов прольет дополнительный свет как на историю Америки, так и на историю средневековой Европы. И, как мы сейчас увидим, это предположение оправдывается.

ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня считается, что Библия мормонов как исторический источник не может конкурировать с обычной Библией, поскольку написана она якобы СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ. По этой причине историческим свидетельствам, содержащимся в Библии мормонов, уделяется значительно меньше внимания. Но, как мы начинаем понимать, европейская Библия тоже была создана не так уж давно, а именно, в XI-XVII веках. А следовательно, с хронологической точки зрения и обычная Библия, и Библия мормонов весьма близки. Эпохи их завершающих редакций, скорее всего, гораздо ближе друг к другу, чем это принято считать. Они отличаются не более чем на одно-полтора столетия. Если Библия мормонов была окончательно отредактирована в XVII-XIX веках, то обычная Библия — как мы показали в настоящей книге — в XVI-XVII веках. На этом фоне значение Библии мормонов как исторического источника резко возрастает.

14.4. Под предводительством великого вождя Невия его народ отправляется на завоевание Земли обетованной.

Нефий — один из главных героев Библии мормонов. В английском переводе его имя переведено как Nephi, в русском — как Нефий. В частности, только ему приписывается авторство целых ЧЕТЫРЕХ книг Библии мормонов, а именно, 1, 2, 3, 4 книги Нефия. Имя НЕФИЙ, или НЕВИЙ, практически тождественно с именем НОЙ, или НОВЫЙ. С другой стороны, оно очень близко к имени НАВИН. Далее напомним, что словом НЕФ назывался КОРАБЛЬ. В частности, «кораблем» называлась часть базилики, храма. Вот что говорит Энциклопедический Словарь:

НЕФ и НЕФИЙ — это просто одно и то же слово. Мы будем в дальнейшем употреблять имя Нефий в форме НЕВИЙ.

Библия мормонов начинается с рассказа о скором разрушении Иерусалима. При этом Невий и его родственники живут в земле Иерусалимской. Бог предупреждает их о скорой гибели Иерусалима, о том, что многие его жители будут уведены в плен, в Вавилон (1 Неф 1:4, 13). Невий собирается покинуть эти земли и отправиться в странствия, НА ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ (1 Неф 7:13). Как мы уже знаем, захват евангельского Иерусалима — то есть Царь-Града — датируется 1453 годом. По-видимому, книга Невия начинает свой рассказ примерно с середины XV века. А завоевание земли обетованной, согласно нашей реконструкции — это событие XIV-XVI веков, османское=атаманское завоевание Западной Европы.

В начале 1 книги Нефия подробно рассказывается о поисках летописи, выгравированной на медных листах, в которой излагается история народа. В конце концов при помощи Бога Израилева эти медные листы были найдены.

Поскольку здесь уже упоминается исход из Египта, то книга Нефия относится к эпохе не ранее XIV века. Кстати, Нефий сообщает, что пишет свою летопись, то есть продолжение предыдущей,

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейский ЕГИПЕТ Пятикнижия Моисеева — это Русь-Орда XIV века.

Затем Нефий и часть его народа покидают землю Иерусалимскую и отправляются на завоевание земли обетованной:

Напомним, что, согласно обычной Библии, землю обетованную начал завоевывать Моисей, а продолжил — Иисус НАВИН, имя которого очень близко к имени НЕВИЙ. Тем самым Библия мормонов рассказывает о движении в XIV-XV веках одной из османских=атаманских армий по Западной Европе. Эти люди названы НЕФИЙЦАМИ, по имени их вождя Нефия, или Невия-Ноя.

14.5. При завоевании Земли обетованной использовался компас.

Перед началом похода в землю обетованную Бог вручает отцу Невия-Ноя прибор, о котором Библия мормонов рассказывает так:

Этому удивительному шару со стрелками Библия мормонов уделяет много внимания и восхищается его действием.

Причем обращаться с этим замечательным шаром могли далеко не все. Когда, например, бунтовщики напали на Невия-Ноя и связали его, то прибор «перестал действовать». Вот как это было:

Итак, шар со стрелками здесь напрямую назван КОМПАСОМ. Как отмечено в комментариях, помещенных в конце Библии мормонов, КОМПАС назывался также ЛИАХОНА. В книге Алма сказано следующее:

Этот компас в виде шара со стрелками даже изображен на двух картинах, иллюстрирующих современное издание Библии мормонов. Первая картина изображает начало похода, вторая — плавание по океану. Вождь держит в руках «шар со стрелками», рис.14.11.

Уже один тот факт, что ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ, оказывается, происходило С КОМПАСОМ В РУКАХ, однозначно указывает, что события датируются эпохой XIV-XVI веков. Таким образом, Библия мормонов счастливым образом сохранила для нас фрагменты подлинной картины, прекрасно отвечающие нашей реконструкции. Кроме того, видно, что Библия мормонов в существенно меньшей степени подверглась тенденциозной редакторской правке, чем европейские Библии. По-видимому, здесь определенную роль сыграла отдаленность Америки от Европы. Как мы теперь начинаем понимать, из европейских Библий все упоминания о компасе в эпоху Моисея и Иисуса Навина были старательно вычищены.

Кстати, как и обычная Библия, Библия мормонов говорит о странствиях народа Невия-Ноя по ПУСТЫНЕ. Но не нужно думать, что здесь речь идет о БЕЗЖИЗНЕННОЙ ПЕСЧАНОЙ ИЛИ КАМЕНИСТОЙ ПУСТЫНЕ в современном смысле слова. Мы уже говорили, что, скорее всего, слово «пустыня» означало малонаселенные места. От слова ПУСТО — мало людей. Или же тут путаница между словами dessert = сладкое, десерт и desert = пустыня, см. ХРОН6, гл.4:19. Двигаясь по малонаселенным в то время странам Южной и Западной Европы, войско сначала опасалось употреблять мясо местного скота, опасаясь заразы. И питалось в основном лишь южными плодами и фруктами. То есть на обед они получали вместо мяса лишь один «сладкий десерт», «третье блюдо». Такая непривычная — для воинов, вышедших в основном из Руси-Орды, — еда вызывала недовольство. Вероятно, уже в конце похода по Европе запрет на употребление мяса «в пустыне» был смягчен. Мясо вновь начали есть, а слово «пустыня» — дезерт — осталось.

ПРЯМОЕ подтверждение высказанной мысли о первичном смысле слова «пустыня» в Библии содержится в Библии мормонов.

То, что под словом ПУСТЫНЯ Библия мормонов понимает отнюдь не бесплодные каменистые пространства, а нечто совсем иное, ясно видно из следующего эпизода. Перед началом плавания люди Невия-Ноя, оказывается, приготовили «МНОГО ПЛОДОВ И МЯСА ИЗ ПУСТЫНИ» (1 Неф 18:6). Пустыня, в которой есть МНОГО ПЛОДОВ И МНОГО МЯСА — это совсем не пустыня в современном смысле слова. И в другом месте Библии мормонов совершенно четко сказано следующее:

14.6. Кроме компаса, у Невия-Ноя был и шар-глобус.

Описанный в Библии мормонов «шар со стрелками» на первый взгляд не совсем походит на компас. «Стрелка» — это понятно. Но при чем тут шар? И почему на нем ДВЕ стрелки? Как сказано, одна из них «указывает путь» (1 Неф 16:10). А про другую — НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО. Однако сообщается, что стрелки на шаре — необычные. Они ИСПИСАНЫ каким-то текстом.

Как все это понимать? Как может исписанный шар со стрелками указывать путешественникам путь? И почему на нем изображено какое-то новое писание? И почему это новое писание ПОПОЛНЯЕТСЯ И ИЗМЕНЯЕТСЯ ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ ЛЮДЕЙ?

Ответ прост. Здесь совершенно откровенно описан шар-ГЛОБУС. На котором в конце XV века стали изображать открытые к тому времени земли. Глобус был, конечно, весь покрыт НАДПИСЯМИ — названиями стран, земель, рек и т.п. Причем в эпоху великих географических открытий эта картина довольно БЫСТРО МЕНЯЛАСЬ в результате открытия новых земель, по мере уточнения очертаний материков. То есть действительно — как и сказано в Библии мормонов — ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ мореплавателей и картографов. Становится понятным, «что делала вторая стрелка». По-видимому, здесь, на самом деле в древнем оригинале мормонской Библии, речь шла о ДВУХ предметах. О ГЛОБУСЕ И О КОМПАСЕ. На глобусе была нарисована своя стрелка — куда идти или плыть. А вторая стрелка — это уже собственно КОМПАС.

Становится также понятным исходный смысл следующей фразы в Библии мормонов, в том месте, где ВПЕРВЫЕ упомянут шар-глобус.

Вероятно, в древнем оригинале здесь стояло что-то вроде: «Увидел ЗЕМЛЮ В ВИДЕ ШАРА искусной работы». То есть — ГЛОБУС, изображающий Землю в виде шара. Но переводчик — Джозеф Смит или кто-то раньше — уже не понимая подлинного смысла древнего текста, перевел его как «шар на земле».

Отсюда, кстати, отчетливо видно, что Библия мормонов основывается на каком-то действительно древнем оригинале XV-XVII веков, отнюдь не придуманном в XIX веке, когда он был переведен на английский язык. Переводчик действительно искренне пытался вникнуть в старый текст, но, естественно, это удавалось ему не всегда.

Спрашивается, когда же путешественники и мореплаватели впервые стали пользоваться ГЛОБУСОМ? О компасе мы уже говорили. Естественно, не раньше как поняли, что ЗЕМЛЯ — КРУГЛАЯ. А когда это поняли? Считается, что в эпоху XV-XVI веков. ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО САМЫЙ СТАРЫЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ В ЕВРОПЕ ГЛОБУСОВ ДАТИРУЕТСЯ КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. ПРИЧЕМ НЕ ПРОСТО КОНЦОМ XV ВЕКА, А 1492 ГОДОМ, ТО ЕСТЬ В ТОЧНОСТИ ГОДОМ ПЕРВОГО ПЛАВАНИЯ КОЛУМБА ЧЕРЕЗ АТЛАНТИКУ. Это — глобус Мартина Бехаймса (Бехайма) [1160], с.63. См. рис.14.12 и рис.14.13.

Обратите, кстати, внимание, насколько еще несовершенны географические знания в конце XV века. Даже очертания ИТАЛИИ на глобусе Бехаймса еще весьма далеки от действительности! См.рис.14.14.

А ведь это — самый центр Средиземноморья, где мореплавание было весьма активным. Глобус Бехаймса действительно ВЕСЬ ИСПИСАН, как об этом и говорит Библия мормонов. Америки на нем еще нет. Хотя на ее месте, в океане, изображен некий крупный остров. Глобус Бехаймса действительно отражал САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ географические открытия. Например, на нем уже отмечены результаты путешествия Бартоломея Диаса (Bartolomeo Dias), 1488 года — открытие мыса Доброй Надежды, то есть южной оконечности Африки. Диаметр глобуса — 51 сантиметр. Глобусы такого размера в то время вполне могли брать с собой в поход. А поскольку 1492 год — это в точности год успешного плавания Колумба, то такая датировка первого сохранившегося европейского глобуса может означать, что именно в этом году глобус прославился как прибор, доведший мореплавателей до Америки. И наверняка этот глобус долго хранили. Конечно, мы отнюдь не утверждаем, что глобус Бехаймса 1492 года — и есть тот самый глобус Колумба. Но его вполне могли изготовить по образцу ставшего знаменитым — и скорее всего утраченного — глобуса Колумба.

14.7. Библейские воины Невия-Ноя были вооружены стальными арбалетами.

Оказывается, у нефийцев были ЛУКИ ИЗ СТАЛИ:

Лук из стали хорошо известен в истории военного искусства. Это — АРБАЛЕТ. Грозное и бесшумное оружие, поражающее на большом расстоянии. НО ПОЯВИВШЕЕСЯ ЛИШЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Вот что сообщает Энциклопедический Словарь:

Следовательно, библейские воины Невия-Ноя, вооруженные арбалетами, это — СРЕДНЕВЕКОВЫЕ воины. Отметим, что испанцы-конкистадоры XV-XVI веков действительно имели на вооружении тяжелые стальные арбалеты. Изображение арбалета той эпохи см. на рис.14.15, приведенном в современном издании средневековой книги конкистадора Бернала Диаза дель Кастилло [1031], с.51. Старинный русский арбалет показан на рис.14.16.

Различные виды средневековых арбалетов см. на рис.14.17.

Показательно, что изображение СРЕДНЕВЕКОВОГО АРБАЛЕТА, оказывается, присутствует и на страницах некоторых вариантов еврейских Библий. Вот, например, известный еврейский средневековый манускрипт Sarajevo Haggadah, датируемый якобы XIV или XV веками [1456], с.21. Этот сравнительно небольшой текст, по-видимому, является одним из многочисленных первых кратких вариантов будущего Ветхого Завета. Считается, что он создан в Испании.

На рис.14.18 изображена сцена из Ветхого Завета — возвращение Исава с охоты (Бытие 27:30). Мы видим на плече «древнего» библейского Исава типичный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ АРБАЛЕТ, рис.14.19.

На рис.14.20 этот арбалет показан в действии — Исав стреляет в птиц на дереве.

Кроме того, как отмечает современный комментатор, библейский Исав одет в одежду, которую носили «французские и испанские охотники СРЕДНИХ ВЕКОВ» [1456], с.27.

Эта старинная миниатюра не является исключением: практически все остальные рисунки в манускрипте Haggadah тоже представляют «древних» библейских персонажей СРЕДНЕВЕКОВЫМИ людьми. Они одеты в средневековые одежды, носят средневековые царские короны и т.п. Стоит также отметить, что на титульном листе еврейского манускрипта помещен КАТАРСКИЙ ФЛАГ, изображенный в виде герба КАТАРОВ, рис.14.21 и рис.14.22.

О том, кто такие средневековые катары, мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.9:7.

14.8. Обычная Библия: Ной строит ковчег для плавания. Библия мормонов: Невий строит корабль для плавания через океан.

Библия мормонов рассказывает далее, что, пройдя длинный путь, люди Невия-Ноя вышли на берег какого-то ОГРОМНОГО МОРЯ. Рассказ о дальнейших событиях является ОДНИМ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ во всей Библии мормонов. Это — ПЕРЕПРАВА НА КОРАБЛЕ ЧЕРЕЗ «ВЕЛИКИЕ ВОДЫ». Ей посвящены две большие главы в книге Нефия (1 Неф 17-18). Да и затем, на протяжении всей Библии мормонов, ее авторы много раз и по разным поводам с восхищением вспоминают об этом крупном событии в жизни народа Невия-Ноя, оставившем неизгладимый след в их истории. Например, об этом плавании снова рассказывается в книге Ефера.

Библия мормонов не говорит о потопе и уничтожении человечества, а прямо и недвусмысленно указывает, что речь идет о реальной переправе через реальный ОКЕАН. Люди выходят на морской берег, строят корабль, переплывают океан и высаживаются на другом берегу. Впрочем, такая разница В ПОДРОБНОСТИ описаний, скорее всего, объясняется тем, что ЕВРОПЕЙСКАЯ Библия большее внимание, естественно, уделяла ЕВРОПЕЙСКИМ событиям. Конечно, переправа через Атлантику и завоевание Америки были крупными событиями и, как видим, отразились на страницах европейской книги Бытие, однако подробности плавания были опущены.

Поскольку теперь мы начинаем понимать, о чем в действительности рассказывает здесь нам Библия мормонов, мы остановимся подробнее на этой истории. Как-никак перед нами — счастливо уцелевший рассказ о подлинных событиях далекого прошлого — достаточно темного XV века.

Итак, вернемся к Библии мормонов. Вот как все это описано:

Далее Библия мормонов рассказывает, как Бог указал Невию-Ною, где найти руду для плавки металла и изготовления необходимых инструментов.

Кстати, название Ирреантум, означающее, как сообщает Библия мормонов, ВЕЛИКИЕ ВОДЫ, могло произойти от слияния слова РОНА = течь, течение, вода, см. ХРОН5, и слова ДОМ. То есть ДОМ ВОДЫ, ДОМ ТЕЧЕНИЯ или ВМЕСТИЛИЩЕ ТЕЧЕНИЯ.

Итак, началась постройка корабля.

Но не все в войске были согласны с намерением Невия-Ноя переправиться через ВЕЛИКИЕ ВОДЫ:

Тогда Невий-Ной обратился к собратьям и напомнил им об исходе из Египта, о Моисее, который вел народ, и о том, что Бог всегда поддерживал их. Братья Невия устыдились и стали трудиться вместе с ним над постройкой корабля.

При этом подчеркивается, что, поскольку плавание предстоит необычное — через «великие воды», то и корабль должен быть построен особым образом, каким раньше корабли не строили. Это еще раз указывает, что здесь речь идет не просто о плавании через реку или какое-то небольшое море, — к чему, надо полагать, люди Невия были привычны, — а через действительно какой-то огромный океан. Сама эмоциональная напряженность и те подробности, с которыми Библия мормонов повествует о переправе через «великие воды», указывают, что плавание такого рода осуществлялось, по-видимому, впервые. Во всяком случае, ясно видно, что масштаб предприятия был очень значителен. Становятся также понятными и попытки части народа Невия уклониться от плавания. По простой причине — оно было опасным. Ведь речь шла не о переправе через реку, а о каком-то плавании в неизвестность, в открытый океан. Не каждый был готов к этому.

Наконец КОРАБЛЬ ПОСТРОЕН. Народ Невия-Ноя готовится к выходу в океан. На борт ковчега = каравеллы Ноя поднимаются воины со СТАЛЬНЫМИ АРБАЛЕТАМИ. На ковчеге установлен КОМПАС. Может быть, даже несколько компасов. В каюте капитана Адмирала находится ШАР-ГЛОБУС.

14.9. Обычная Библия: Плавание Ноя по великим водам. Библия мормонов: плавание Невия через великий океан.

Затем на корабле Невия-Ноя вспыхивает мятеж. Кстати, как и во время плавания Колумба, о чем мы поговорим позже.

Что здесь описано? С одной стороны, это похоже на один из вариантов описания плавания Ноя и его родственников в ковчеге по великим водам, хорошо известное нам из канонической книги Бытие. С другой стороны, редакторы и комментаторы Библии мормонов давно утверждают — причем ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ! — что здесь «предсказано» ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ. Например, даже в самой Библии мормонов, в подзаголовке книги 1 Нефия, главы 13, прямо сказано: «ИСТОРИЯ АМЕРИКИ ПРЕДВЕЩАЕТСЯ». И мы не видим здесь оснований для возражений. Действительно, трудно не согласиться, что здесь рассказано о первом — или об одном из первых — плаваний через Атлантический океан. И очень может быть, что это — плавание Колумба в конце XV века.

Конечно, современные комментаторы Библии мормонов говорят здесь о предсказании открытия Америки, о «предвещении». И это понятно. Вопреки ясности всей картины, они не могут прямо сказать, что здесь описано открытие Америки в XV веке. Скованные скалигеровской хронологией, они вынуждены отодвигать описанные события в глубокую древность якобы 592-590 годов до н.э. См. 1 книгу Нефия, комментарии к главам 16-18. Но скалигеровскую хронологию нужно исправить и поставить здесь XV век н.э. После исправления ошибочной хронологии, сдвиг дат вверх составит примерно 2100 лет.

Затем, вероятно, народ, переселившийся на новый континент, начал жить своей жизнью и частично отделился от прежней родины. В том числе и в религиозном смысле. Возникло понятие об иноверцах. Во всяком случае, Библия мормонов, уже в другом месте, говорит следующее:

Возможно, тут говорится о дальнейших морских экспедициях через Атлантику. Известно, что начиная с конца XV века в Америку из Европы направился поток переселенцев. САМ КОЛУМБ ТОЖЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ ПЛАВАЛ В АМЕРИКУ. Библия мормонов продолжает:

На этом можно было бы закончить анализ истории Невия-Ноя. Но, оказывается, Библия мормонов еще раз возвращается к этому великому событию и повторно описывает его, но уже в несколько иных терминах, в книге Ефера. Эта книга является предпоследней в Библии мормонов. Таким образом, история плавания через великие воды изложена в Библии мормонов ДВА РАЗА — в начале и в конце. Это лишний раз подчеркивает — какое большое значение придавали ее авторы этому событию.

Открывая книгу Ефера, мы обнаруживаем нечто даже БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНОЕ, чем то, о чем мы рассказали. К этому мы сейчас и перейдем.

14.10. Книга Ефера о плавании через океан и заселении Америки войсками орды.

14.10.1. Иаред и брат Иареда.

Книга Ефера является — как сказано в Библии мормонов, в подзаголовке в книге Ефера — «Летописью ИАРЕДИЙЦЕВ, взятой с двадцати четырех листов, найденных народом Лимхия во дни царя Мосии». Во введении сказано, что «Листы Ефера, содержащие историю ИАРЕДОВУ, были СОКРАЩЕНЫ Моронием, который, включив свои личные примечания, соединил эту летопись с общей историей под заглавием — Книга Ефера». Не исключено, что при сокращении были утеряны многие важные для нас свидетельства. Но и того, что осталось, вполне достаточно, чтобы понять, о чем рассказывает Летопись Иареда.

Великий пророк ЕФЕР и его брат, постоянно именуемый в Библии мормонов БРАТОМ ЕФЕРА, вместе со своим народом покидают Вавилон, долго странствуют по пустыне, приходят на берег великого моря, СТРОЯТ КОРАБЛЬ, ВЫХОДЯТ НА НЕМ В ОКЕАН, ПРИБЫВАЮТ В ЗЕМЛЮ ОБЕТОВАННУЮ И ЗАСЕЛЯЮТ ЕЕ. Скорее всего, это — повторный рассказ о плавании Невия-Ноя, либо рассказ о какой-то другой, последующей или предыдущей, экспедиции XV века через Атлантику из Европы в Америку. Или же — через Тихий океан из Азии в Америку. Следом этого завоевания-заселения может являться всем известная русская Аляска на севере Америки. Вероятно, это — небольшой остаток прежней ордынской территории в Северной Америке.

Само имя ИАРЕД практически тождественно со словом ОРДА. Поскольку речь здесь постоянно идет о ДВУХ БРАТЬЯХ — ИАРЕДЕ и о БРАТЕ ИАРЕДА, то скорее всего, тут имеется в виду Русь-Орда и Османия=Атамания, как БРАТ ОРДЫ. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой завоевание земли обетованной в XIV-XVI веках было совместной военной операцией как Руси-Орды, так и Османии=Атамании. Имя Иареда знакомо нам также и из текста обычной европейской Библии. Там оно тоже отождествилось у нас с Ордой, см. ХРОН5.

Кстати, само название книги ЕФЕРА — Ether в английском переводе — или ЕТЕРА, то есть ТР без огласовок, вероятно, тоже означает ТАТАРЫ или ТУРКИ. В дальнейшем будем называть ее книгой ЕТЕРА.

А теперь узнаем подробнее, как описывает книга ЕТЕРА историю Иареда-Орды. Ее рассказывает Мороний, причем он отмечает, что часть иаредийцев = ордынцев была затем уничтожена. Возможно, это — отражение позднейших войн в Америке, когда большая часть первоначальных переселенцев — ордынцев была истреблена. Вот что сказано:

Может быть, Кориантор — это КИР-АН-ТОР, то есть ЦАРЬ = КИР ТАТАР? Или же здесь упомянут мусульманский Коран, книга закона, коран-тора?

Среди предков Ефера-Етера назван ХЕФ или ХЕТ (Ефер 1:25-26), то есть ГОТ или КАЗАК, о чем мы говорили в ХРОН5. Под БАШНЕЙ здесь имеется в виду Вавилонская башня (Ефер 1:33).

14.10.2. Исход Иареда-Орды из Вавилона и рассеяние народов.

Далее рассказано об исходе Иареда-Орды из Вавилона после смешения языков и рассеяния народов по всей земле. Мы уже говорили, что здесь речь идет, скорее всего, о великом = «монгольском» завоевании XIV века и о повторном завоевании Южной и Западной Европы османами=атаманами в XV-XVI веках.

Здесь четко сказано, что оба брата понимали язык друг друга, и более того, шедшие с ними друзья также понимали их язык и языки друг друга. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и великое = «монгольское» завоевание XIV века, и османское=атаманское завоевание XV-XVI веков было по преимуществу славянским, а разные славянские народы в то время хорошо понимали язык друг друга. Лишь в дальнейшем некоторые из этих языков разошлись.

Затем Господь сказал Иареду = Орде и брату Иареду:

14.10.3. Поход Иареда-Орды через «пустыню». Пчелы-дезерет, жалящие змеи и медный змей Моисея. Мушкеты и пушки.

Народ Иареда = Орды отправляется в путь по «пустыне». Мы уже говорили, что слово ПУСТЫНЯ означает здесь вовсе не пустыню в современном смысле слова, а, вероятно, является неправильным переводом слова dessert, то есть «третье сладкое блюдо». ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ нашей идеи дает следующий фрагмент Библии мормонов:

В словаре-индексе в конце Библии мормонов тоже сказано:

Таким образом, Библия мормонов действительно сохранила для нас многие ценные детали древних событий, утраченные в европейских Библиях в результате их тенденциозного редактирования. На Руси действительно всегда — особенно до XVII века — было много меда. Неудивительно поэтому, что войско османов=атаманов несло с собой большие запасы меда. Он не портится, может перевозиться в бочках. Мед был необходим не только как сладость, но скорее как лекарство, столь важное в длительном походе. А рои пчел могли нести с собой, чтобы на вновь завоеванных и осваиваемых землях начать свое производство меда.

Впрочем, не исключено, что, рассказывая о «пчелах» в войске Иареда = Орды, древняя летопись здесь имеет в виду нечто другое, а именно — какое-то огнестрельное оружие. Напомним, что в обычной Библии «шершни» (пчелы?) летят впереди войска и «жалят» врагов, см.ХРОН6, гл.4:9.

«Шершни», «пчелы» и прочие «ЖАЛЯЩИЕ насекомые», летящие перед войском, — это, скорее всего, картечь и пули.

Например, согласно Библии мормонов, Бог.

Это место Библии мормонов явно перекликается с известным рассказом обычной Библии о «змеях», напавших на народ Моисея (Числа 21:6-9). Напомним, что выше мы уже отождествили библейских «змей» с огнестрельными пушками эпохи Моисея, то есть XIV-XV веков, см.ХРОН6, гл.4:10.

14.10.4. Иаред-Орда строит суда для пересечения океана.

Согласно Библии мормонов, после длительных странствий по «пустыне», Бог привел Иареда-Орду и брата Иареда к ВЕЛИКОМУ МОРЮ. Вот что об этом сказано:

Хотя опыт строительства судов у иаредийцев = ордынцев был, выяснилось, что в данном случае придется строить нечто куда более внушительное и со специальными приспособлениями, поскольку требовалось пересечь океан. Господь объяснил Иареду, что и как нужно для этого сделать (Ефер 2:19-23).

Бог сказал им:

14.10.5. Иаред-Орда выходит в океан на судах, которые «как ковчег Ноя».

Приготовления к плаванию заканчиваются. На борт ковчегов-каравелл поднимаются иаредовцы = ордынцы, вооруженные, как мы видели, мушкетами и арбалетами. На корабли вкатывают тяжелые пушки. Известно, что на каравеллах Колумба пушки действительно были. А мушкеты в руках солдат Колумба изображены, например, на старой гравюре 1613 года, рис.14.23.

В точности как Ной, описанный в обычной европейской Библии, и Невий, описанный в книге Нефия, так и ИАРЕДОВЦЫ-ордынцы берут с собой скот и «всяких животных» для своего пропитания во время длительного плавания.

Итак, Библия мормонов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ проводит здесь параллель с плаванием КОВЧЕГА НОЯ через великие воды. Появление имени Ноя ИМЕННО ЗДЕСЬ вполне отвечает нашей реконструкции, что плавание Иареда-Орды через великий океан — это либо плавание Ноя-Невия, либо какая-то из экспедиций этой же эпохи XV века. Из описания видно, что речь идет не о плавании по реке или обычному морю, а по океану. Во всяком случае, необычность плавания подчеркивается разными способами.

14.10.6. Прибытие Иареда-Орды в Землю обетованную.

Два имени из четырех легко объясняются. Иаком — это, вероятно, ХАН или КОМ, без огласовок. А Могах — это, скорее всего, МАГОГ, то есть МОНГОЛ, см. ХРОН5.

Тут же появляется ЦАРЬ НОЙ, который правит частью образовавшегося здесь государства (Ефер 7:18-21). Это снова отражение того факта, что океанская экспедиция Иареда-Орды была описана в других источниках как плавание Ноя-Невия. Потом эти разнообразные летописи собрали и объединили в одной Библии мормонов. Вероятно, именно поэтому царь Ной появляется в нескольких книгах Библии мормонов. Причем в одних местах он характеризуется как праведный царь, в других же — как неправедный. Например, книга Мосии сообщает, что Ной.

Здесь мы узнаем хорошо известную и по обычной Библии историю о пьянстве Ноя, когда он напился и уснул (Бытие 9:20-21).

Любопытны следующие свидетельства, подтверждающие, что Иаред-Орда и брат Иареда-Орды прибыли именно в Америку. В чем, собственно, комментаторы Библии мормонов и не сомневаются, говоря об этом прямым текстом, как мы уже отмечали выше. Через всю книгу Ефера-Етера проходит разделение завоеванной ими страны обетованной на две части — СЕВЕРНУЮ и ЮЖНУЮ, причем эти две части СОЕДИНЕНЫ УЗКИМ ПЕРЕШЕЙКОМ (Мормон 2:29, 3:5). А вся страна в целом окружена морем С ЧЕТЫРЕХ СТОРОН (Геламан 3:8).

Вот что сказано о переселенцах:

Скорее всего, здесь отражено ясное понимание того, что Американский континент окружен океанами и отделен от Европы и Азии. Восточное и западное моря — это, вероятно, Атлантический и Тихий океаны.

А вот как описана форма континента, открытого и заселенного Иаредами-Ордой.

Об этом узком перешейке говорится много раз. Ему явно придавалось особое значение в жизни переселенцев. Некий Хагоф построил судно и «спустил его на ЗАПАДНОЕ море у УЗКОГО ПЕРЕШЕЙКА, ведущего в землю НА СЕВЕР» (Алма 63:5). В книге Алмы говорится, что «там они опередили их на УЗКОМ ПЕРЕШЕЙКЕ, ВЕДУЩЕМ К СЕВЕРУ МЕЖДУ ВОСТОЧНЫМ И ЗАПАДНЫМ МОРЯМИ» (Алма 50:34). Отсюда видно, что перешеек ориентирован по линии север-юг. И далее:

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы увидеть в этом описании узкий перешеек, соединяющий Северную Америку с Южной. Важное стратегическое значение перешейка неоспоримо.

Был построен ГОРОД.

И далее:

Не о строительстве ли огромного города МЕХИКО говорится в этом месте Библии мормонов? Не есть ли название МЕХИКО производное от хорошо знакомого нам имени МЕШЕХ? Во всяком случае, известны средневековые свидетельства о связях между Москвой и Мексикой. Например, в таблице расстояний разных столиц мира от Москвы, — в таблице Виниуса, см.ХРОНЧ, гл.14:18.2, — МЕКСИКА, Мехико была упомянута среди тех центров, с которыми Москва имела какие-то связи в XV-XVI веках. Да и само слово МЕКСИКА, может быть, возникло как один из вариантов слова МОСКВА. Либо название МЕКСИКА произошло от имени Могах-Магог.

Судя по Библии мормонов, переселенцы иаредовцы = ордынцы сначала заселили Северную Америку и лишь затем — Южную. Сказано так:

Между прочим, снова видно, что под словом «пустыня» авторы Библии мормонов понимали не пустыню в современном смысле. Их «пустыня» покрыта лесами, где водится много дичи и куда за пропитанием ходят люди. Лесов в Южной Америке действительно много. Есть тут и джунгли.

Северная часть «земли обетованной» описана как «земля обширных вод» (Геламан 3). Сказано:

Действительно, в Северной Америке МНОГО ОЗЕР И РЕК. Сегодня многие из них относятся к Канаде.

Но поскольку осваиваемая территория была велика, то далеко не везде оказалось достаточно леса для строительства. И Библия мормонов сообщает, что.

О том, что цемент и бетон как удобные строительные материалы были широко распространены на тех территориях Великой = «Монгольской» Империи, где было мало леса, мы уже говорили в ХРОН5, гл.19:6.

Вспомним теперь, что рассказывает обычная Библия о заселении Ноем и его сыновьями новой земли после пересечения великих вод. Вместе с Ноем из ковчега на новой земле вышли его сыновья:

См. церковно-славянскую цитату-210.

В ХРОН5 мы обнаружили, что под именем Иафет в Библии описаны народы Великой = «Монгольской» Империи, завоевавшие и заселившие Западную, Южную Европу и Азию в XIV-XV веках. Сыновьями Иафета в Библии (Бытие 10:2) названы:

МАГОГ, то есть, по нашей реконструкции, «монголы» = великие и готы,

ИАВАН, то есть Иоанн, Иван, ФУВАЛ, то есть сибирский Тобол, или Т-Бал, Белая Орда,

МЕШЕХ, то есть Москва,

ФИРАС, то есть Тирас, Турция.

Далее, ХАМ — сын Ноя — скорее всего, ассоциируется с именем, титулом ХАН. Да и имя ХАНААН — сын Хама — тоже, видимо, происходит от имени ХАН.

Наконец, имя СИМ — сын Ноя — возможно, указывает на ОСМАНОВ. Но тогда получается, что, по мнению обычной Библии, Новый Свет был открыт и заселен народами Орды и Атамании, ханами и османами.

Значительная часть Библии мормонов рассказывает, вероятно, о дальнейшей жизни переселенцев на территории Американского континента в XV-XVIII веках. Мы не анализировали пока этот обширный и очень интересный материал.

14.11. Мнение комментаторов Библии мормонов о плавании Невия-Ноя.

Здесь уместно задать вопрос: неужели никто до нас не отмечал, что описанное в Библии мормонов плавание Невия-Ноя является в действительности описанием плавания Колумба или какого-то другого мореплавателя той же эпохи? Ведь приведенные нами свидетельства достаточно ярки.

Оказывается, ЗАМЕЧАЛИ. Более того, об этом ПРЯМО НАПИСАНО в комментариях к Библии мормонов. По поводу 13-й главы книги Нефия, о которой мы уже рассказали выше, комментаторы пишут так:

Здесь мы вполне согласны с комментаторами. Мы не можем согласиться только с тем, что тут речь идет якобы о «предсказании», сделанном будто бы задолго до Р.Х. Скорее всего, перед нами не «предсказание», а подлинные фрагменты древней хроники XV века, рассказывавшей о плавании Колумба и об океанской экспедиции Великой = «Монгольской» Орды из Европы в Америку. Одного стиха 12, конечно, мало, чтобы определенно говорить, что здесь отражено именно плавание Колумба. Но мы указали достаточно много фрагментов Библии мормонов, из которых такое заключение вытекает более уверенно.

Поэтому интересно еще раз вернуться к истории Колумба и пристальнее вглядеться в нее.

14.12. Христофор Колумб или Крестоносец Колон.

14.12.1. Как звали Христофора Колумба?

Этот на первый взгляд странный вопрос достаточно интересен. Поскольку, оказывается, Колумб фигурирует в разных документах под разными именами. Вот их перечень, который мы извлекли из интересной книги [1223].

Поразительно, что сам он подписывался — считается, что только в конце своей жизни, [1223], с.127, — так:

.S.

.S.A.S.

XMY:Xp~o FERENS /

(!!!!Издателю. Здесь в последней строке — три греческие буквы: ХИ, РО с волной, О; двоеточие в начале и косая черта в конце!!!!).

К.Сейл пишет по этому поводу:

То есть Христоносца, или Крестоносца.

Вот другие его имена. Считается, что при рождении он был назван Cristoforo Colombo или Christofferus de Colombo. Затем в Португалии якобы стал называть себя Christobal или Christovam Colom или Colombo. В Испании именовал себя как Cristóbal Colón. Как пишет К.Сейл, именно «эта форма его имени использовалась в десятилетие его наивысшей славы» [1223], c.54. Автор XVII века Томас Фуллер (Thomas Fuller) называл его в 1642 году ПЕТРОМ (!) Колумбом (Peter Columbus) [1223], с.328.

Далее следуют имена: Хрои~al de Colón и Хрои~al Colón (!!!!Издателю. Здесь «р» — это греческое «ро»!!!). Здесь первое имя, как отмечает К.Сейл, является греческим сокращением слова Христос. Начиная с 1493 года он называл себя Хр~o Ferens. Отсюда видно, что это — не обычное собственное имя, а нечто вроде прозвища КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, именем Христа колонизирующий вновь открытую страну. А потому оно могло появиться лишь после того, как этот человек совершил свое первое плавание в Америку. Считается, что в 1492 году.

На рис.14.24 приведен герб Колумба. То обстоятельство, что имя COLON означало просто КОЛОНИЗАЦИЯ, совершенно справедливо отмечает и К.Сейл.

Но в таком случае возникает подозрение, что до нас НЕ ДОШЛИ подлинные, оригинальные документы XV века о плавании Колумба. И все, что сегодня мы имеем, — это лишь поздние записи, составленные уже не очевидцами далеких событий XV века. Для потомков было вполне естественным назвать вождя первого плавания через океан условным именем Крестоносец Колонист. ИБО ПОДЛИННОГО ЕГО ИМЕНИ ОНИ УЖЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕ ЗНАЛИ. Пришлось обойтись условным прозвищем Крестоносец Колонист, которое, впрочем, действительно хорошо отражало суть его великого деяния. Под таким прозвищем он и вошел в историю. Да и библейские авторы тоже ограничились условным именем Новый, Ной, Невий. Это прозвище также вполне отражало суть деяния: некий великий вождь-мореплаватель открыл НОВЫЙ мир. Именем НОВЫЙ назвали не только весь континент — Новый Свет, но и самогó первооткрывателя. И «древне»-греческие авторы, писавшие в XVI-XVII веках, тоже уже не знали его имени. И назвали его — ЭНЕЙ, то есть все тем же именем НОВЫЙ.

Объяснение простое. Все эти тексты будут написаны ПОЗЖЕ, вероятно в XVI-XVII веках. Подлинных документов осталось уже очень мало, и уцелели лишь скупые свидетельства, помогающие восстановить только грубый «скелет событий»: Великий океан… Ковчег-корабль… Новый вождь народа… Иаред-Орда и брат Иареда-Орды… Их плавание под знаменем Христа… Открытие новой страны… Заселение нового света, колонизация… Остальное — в тумане.

Кстати, имя Христофор является слиянием двух имен: Христ + Фор, вероятно, ХРИСТОС и ЕФЕР или ЕТЕР. Напомним, что ЕФЕР-ЕТЕР — название книги Библии мормонов, рассказывающей о плавании иаредийцев-ордынцев через океан.

Обратимся теперь к известному средневековому сочинению — Книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает о библейском Ное в частности следующее. Во-первых, у Ноя, оказывается, было еще и другое имя. А именно, его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. Козьма Индикоплов повторяет это другое имя Ноя несколько раз. Здесь первая буква имени — греческое КСИ, которая в латинице передается буквой Х. Нетрудно видеть, что (КСИ)СУФРА — это легкое видоизменение имени ХРИСТОФОР. Итак, средневековый Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА.

Во-вторых, плавание Ноя ПРЯМО ОПИСАНО КАК ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, «с другой стороны земли». Процитируем:

И в другом месте сказано так:

Переведем на современный русский язык:

Таким образом, Ной прибывает С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЗЕМЛИ, то есть переплывает океан. Тут же Козьма Индикоплов и произносит слово ОКЕАН. Переведем вторую цитату из него:

Это значит, что прибытие Ноя с другой стороны земли — это и есть переправа через океан. Любопытно, что при Ное, оказывается, был философ. Который записывал происходящие события. Сидя в ковчеге.

14.12.2. Где и когда родился Колумб? Когда и где умер? Где похоронен?

Ответ на все эти вопросы очень короток: НЕИЗВЕСТНО. К.Сейл насчитывает 253 научные публикации, в которых, например, обсуждается проблема места рождения Колумба. Разные авторы выдвигают следующие гипотезы: Корсика, Греция, Хиос, Майорка, Арагон, Галиция, Португалия, Франция, Польша (!) [1223]. Между прочим, место рождения Марко Поло тоже точно неизвестно. И тоже существует мнение, что он мог происходить из Польши. Такие свидетельства обсуждаются в ХРОН5, гл.14. Давно и безуспешно идут споры о дате рождения Колумба [1223], с.51.

Но если утрату такого рода сведений еще можно как-то объяснить отсутствием интереса у современников, — что, впрочем, странно ввиду выдающейся роли Колумба, — то, как совершенно справедливо отмечает К.Сейл,

То есть, попросту говоря, жизнь Колумба до начала подготовки его первого плавания в Америку ПОКРЫТА МРАКОМ.

ДАТА СМЕРТИ НЕИЗВЕСТНА. ГДЕ ПОХОРОНЕН — НЕИЗВЕСТНО. История его захоронения, перезахоронений и судьба останков сложна и запутанна [1223], с.215-216. По поводу гробниц, связываемых сегодня с именем Колумба, К.Сейл осторожно выражается в том смысле, что они лишь ПРИПИСЫВАЮТСЯ Колумбу.

14.12.3. Сохранились ли подлинные дневники плавания Колона?

Ответ короткий. НЕТ, НЕ СОХРАНИЛИСЬ. Существующий сегодня Журнал, в котором, как считается, описывается первое плавание Колумба, не является оригиналом. ОРИГИНАЛ УТРАЧЕН [1223], с.20. Вот что сообщает К.Сейл:

Считается, что де Лас Касас жил в 1474-1566 годах [52], с.8-9.

Поэтому сегодня мы всматриваемся в далекие события 1492 года сквозь призму ВЕРСИИ Лас Касаса, созданной не ранее 1530 года. А если вспомнить, что к датам многих книг, опубликованных якобы в XV-XVI веках, надо добавлять 50 лет, см. выше, то дата 1530 может превратиться и в 1580. И тогда получится, что мы знаем «светскую версию» путешествия Колумба лишь в изложении автора конца XVI века. О таких возможных хронологических сдвигах нужно постоянно помнить, когда мы обсуждаем те или иные события XIV-XVI веков.

ПЕРВАЯ биография Колумба была, оказывается, написана лишь его сыном Фердинандом, тоже через НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ после плавания Колумба [1223], с.17.

По-видимому, именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, что, по словам К.Сейла,

14.12.4. Плавание Невия-Ноя как исход одного из колен израилевых — это исход израильтян из Испании при крестоносце Колоне.

Как мы уже видели, Библия мормонов говорит, что плавание Невия-Ноя и Иареда-Орды являлось на самом деле плаванием одного из колен Израилевых, покинувших землю Египетскую или землю Иерусалимскую. Это вполне отвечает нашей реконструкции, согласно которой колена Израилевы — это отряды-армии османов=атаманов, двинувшиеся в XIV-XV веках по разным направлениям из Руси-Орды на завоевание земли обетованной. КОЛЕНО означало, вероятно, КОЛОННА, то есть военный отряд, см. выше. То есть Орда = Израиль двинулась на завоевание Южной и Западной Европы и, как теперь мы начинаем понимать, далекой Америки. Зададимся следующим вопросом. Есть ли в истории плавания Колумба что-либо, соответствующее исходу колен Израилевых? Другими словами, говорится ли в истории Колумба, что его плавание как-то связано с ИСХОДОМ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, ПРИЧЕМ ИМЕННО ИЗ ИСПАНИИ? Оказывается, говорится, причем в исключительно ярком виде.

СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА НАЧАЛОСЬ В МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО ИСХОДА ИУДЕЕВ ИЗ ИСПАНИИ. Событие это считается настолько значительным, что К.Сейл, автор книги о Колумбе, фактически начинает свою книгу с рассказа об исходе иудеев из Испании в 1492 году, то есть В ТОЧНОСТИ в тот год, когда Колумб вышел в океан в свое первое плавание [1223], с.13-14.

Этот факт хорошо объясняется нашей реконструкцией. Речь шла не о принудительном изгнании иудеев из Испании, а о следующем этапе в продвижении колен = колонн Израилевых, то есть русско-ордынских и османских=атаманских армий по пути завоевания ими земель обетованных. Один из таких ордынских израильских отрядов-колонн пришел в Испанию, задержался здесь на какое-то время, — может быть, на несколько лет, как об этом и сказано в Библии мормонов, см. выше, — и двинулся дальше на запад через Океан. Напомним, что слово Израильтяне — переводится как Богоборцы. Это — просто воины Орды и Атамании. Таким образом, действительно крупное событие в истории Испании XV века могло быть затем истолковано — или перетолковано — позднейшими историками как «принудительное изгнание иудеев из Испании». Факту, действительно имевшему место, придали позднее совсем иное звучание, затуманившее подлинный смысл события. Такое искажение смысла могли намеренно сделать при написании новой скалигеровской истории.

Теперь получают объяснение и некоторые обстоятельства, опираясь на которые, некоторые современные историки высказывают мысль, что Колумб был иудеем [1223], с.51, 358. Например, известно, что.

К.Сейл приводит эти мнения, хотя тут же отмечает, что не разделяет их. По мнению К.Сейла, свидетельства, используемые сторонниками этой теории, весьма слабы и двусмысленны. Не вникая в обсуждение вопроса по существу, отметим лишь, что наша реконструкция может объяснить такие следы, если они действительно есть. Поскольку Колумб, — или его современник, описанный под именем Невий-Ной, — возглавлял группу ордынцев израильтян = богоборцев, османов=атаманов, то вполне естественно, что он был «главным богоборцем», то есть «главным израильтянином», вождем этого колена Израилева. Неудивительно, что в каких-то документах могли сохраниться такие следы. И снова мы видим, как могла меняться со временем интерпретация одного и того же реального факта. Подлинный его смысл забывался, и начинали выдвигать совсем другие объяснения.

Кстати, в конце XV века в Испании МАРАНАМИ называли, как считается, крещеных иудеев [330], т.3, с.39. Не отразилось ли это слово в названии одной из книг в Библии мормонов, а именно — Книги МОРОНИЯ? Если да, то мы снова попадаем в XV век, то есть в эпоху Колумба, и — как мы теперь понимаем — в эпоху написания многих книг обычной европейской Библии.

«Испанский след XV века» всплывает и в других частях Библии мормонов. Например, в книге Алмы, сразу после повторного рассказа о плавании через океан, говорится об ИЗАБЕЛЛЕ, которая «увлекла сердца многих» и к которой ушел, бросив свою священную службу Кориантон, сын царя Алмы (Алма 39:3-4). Похоже, что это — отражение королевы Изабеллы, которая вместе с Фердинандом правила Испанией в конце XV века. Именно она и Фердинанд приказали Колумбу отправиться в плавание.

14.12.5. Компас в руках Невия-Ноя и компас в руках крестоносца Колумба.

Как мы говорили, при завоевании земли обетованной и плавании через великий океан в руках Невия-Ноя был компас. После отказа от ошибочной скалигеровской хронологии ничего удивительного в этом не остается. НА КОРАБЛЯХ КОЛУМБА, КОНЕЧНО, БЫЛИ КОМПАСЫ [1223], с.56. Причем К.Сейл справедливо отмечает:

Считается, что компас появился в Италии в конце XIV века [1223], с.57. Впрочем, сообщается, что он чуть раньше появился в Китае, в XII веке. То есть, как мы теперь понимаем, в Руси-Орде = Скифии = Китае, см. ХРОН5, гл.6.

14.12.6. Попутный ветер кораблям Иареда-Орды и попутный ветер кораблям крестоносца Колумба.

Мы уже отмечали, что Библия мормонов специально подчеркивает то обстоятельство, что во время плавания Иаредийцев = ордынцев через океан, ветер все время дул им в спину, подгоняя корабли.

Также и первая книга Нефия, рассказывая о плавании Невия-Ноя, говорит, что ветер все время, за исключением четырех дней, был попутным, подгоняя корабли:

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ рассказывается и о плавании Колумба. Оказывается, практически все время его плавания ВЕТЕР ДУЛ ЕМУ В СПИНУ, БЫЛ ПОПУТНЫМ [1223], с.47. Причем из истории Колумба становится понятно, почему этот факт специально подчеркивается летописцами. Дело в том, что Колумбу поразительно ПОВЕЗЛО. Обычно на этих широтах ветер отнюдь НЕ ПОМОГАЕТ плаванию из Европы в Америку. К.Сейл даже удивляется тому, насколько быстро плыл флот Колумба.

14.12.7. Мятеж на корабле Невия-Ноя — это мятеж на корабле крестоносца Колумба.

Мы уже говорили, что во время плавания Невия-Ноя на корабле вспыхнул мятеж, длившийся четыре дня. Невия связали, отстранили от управления кораблем (1 Неф 18:9-21). Однако через четыре дня Невия освободили, он вернулся к командованию кораблем и плавание продолжилось.

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ произошло, как известно, и во время плавания Колумба через Атлантику. Подробности мятежа очень смутны, но факт остается фактом: команда Колумба взбунтовалась и потребовала возвращения в Испанию [1223], с.60-61. Мятеж был либо подавлен, либо ликвидирован путем переговоров. После этого корабли Колумба двинулись дальше.

14.12.8. «Проблема великого хана» в истории плавания крестоносца Колумба.

Оказывается, в истории Колумба есть загадочная проблема. Условно ее можно назвать «проблемой Великого Хана». Из скалигеровской истории мы знаем, будто Колумб отправился в плавание, чтобы открыть путь в Индию или в Китай. Но, оказывается, такое «школьное мнение» ошибочно. И это хорошо известно специалистам. Вот что говорит, например, К.Сейл:

Таким образом, никакого официального приказа Колумбу направиться на открытие Индии или Китая не существует. Во всяком случае, такой приказ сегодня нам неизвестен. Колумб направлялся просто на открытие и освоение НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ. При этом он назначался вице-королем и правителем всех земель, которые он откроет. Любых.

Но тут историков весьма смущает важное обстоятельство, действительно чрезвычайно странное, если придерживаться скалигеровской истории. Вот что говорит на эту тему К.Сейл [1223], с.25-26. Во времена Колумба было известно, что Индией, Китаем и многими другими странами Востока владел ВЕЛИКИЙ ХАН. Его богатство и могущество воспел Марко Поло, книги которого, кстати, находились в библиотеке Колумба. Но в таком случае, направляясь в неизвестный Океан и не зная заранее, какие именно земли он откроет, Колумб должен был отдавать себе отчет в том, что после долгого плавания он может случайно оказаться во владениях Великого Хана. Это должны были понимать и испанские монархи, направившие Колумба в плавание. Как же они могли назначить Колумба вице-королем и правителем ЛЮБЫХ ВНОВЬ ОТКРЫТЫХ ИМ ЗЕМЕЛЬ, если эти земли могли уже находиться под управлением Великого Хана?

Далее. Известно, что, отправляясь в плавание, Колумб взял с собой лишь мелкие вещички для обмена с туземцами, не предусмотрев ничего более ценного, чтобы в случае надобности вручить богатые подарки Великому Хану. Это могло оказаться совершенно необходимым, если корабли Колумба заплывут в его владения. А могущество Великого Хана было в то время хорошо известно, как отмечают скалигеровские историки. Далее К.Сейл приводит вполне разумные доводы в пользу мнения, что Колумб был почему-то убежден, что земли, которые он откроет, никем не освоены [1223], с.94. В то же время У КОЛУМБА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛИ С СОБОЙ ПИСЬМА ИСПАНСКИХ МОНАРХОВ, АДРЕСОВАННЫЕ ВЕЛИКОМУ ХАНУ! [1223], с.108.

Этот факт говорит о многом. Мы видим, что конце XV века испанские монархи — Фердинанд и Изабелла — считали для себя обязательным обратиться с письмом к Великому Хану через своего вице-короля и правителя вновь открываемых земель. Все эти факты, действительно плохо укладывающиеся в скалигеровскую схему, хорошо объясняются нашей реконструкцией.

Колумб как предводитель одного из военных корпусов Руси-Орды и османов=атаманов, израильтян=богоборцев подчинялся — как, впрочем, и испанские монархи — великому хану Великой = «Монгольской» Империи. И фактически исполнял приказ Империи, отправляясь на открытие и завоевание земель обетованных. Поэтому Колумб, скорее всего, неплохо представлял подлинные размеры Великой Империи и знал, что в тех краях, куда он отправляется, Великая Империя еще не распространилась. Колумб плыл, чтобы в итоге присоединить вновь открытые земли к Империи. А письма к Великому Хану от пославших Колумба испанских монархов-наместников, — тоже назначенных править в Испании все тем же Великим Ханом, — были действительно необходимы. Открыв и освоив новые земли, Колумб должен был доложить Великому Хану об исполнении его воли. И почтительно преподнести новые земли Великому Хану. Вероятно, именно такого рода письма, смиренно подписанные испанскими монархами-наместниками, Колумб и взял с собой. Кроме того, такие письма могли потребоваться Колумбу, чтобы в случае высадки на берегах, уже принадлежащих Великой = «Монгольской» Империи, он мог доказать встретившим его администраторам Великого Хана, что он, Колумб, — не пират, не захватчик, а такой же верноподданный той же самой Великой Империи, как и они сами. Посланный к экспедицию наместниками Великого Хана. То есть, что он — «свой».

Таким образом, Колумб вел себя как завоеватель НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ИМПЕРИИ, направленный Великим Ханом через посредство испанских монархов-наместников.

Становится также понятным, почему Колумб не получал приказа «открывать» Индию и Китай. Не было нужды. Колумб, скорее всего, прекрасно знал, что такое Индия и Китай и где они расположены. В то время, в XV веке, ИНДИЯ и КИТАЙ были просто двумя разными названиями древней Руси-Орды. Испанские монархи-наместники того времени, надо полагать, тоже прекрасно знали, что такое Индия и Китай. И лишь потом об этом было забыто, и позднейшие историки — и мореплаватели — начали искать марко-половские Индию и Китай исключительно в Азии. Что было ошибкой.

Не нужно думать, что корабли Руси-Орды и Османии=Атамании побывали буквально во всех точках земного шара. Это не так. Например, они, вероятно, не обнаружили Австралии.

В заключение приведем средневековую гравюру 1493 года «Колумб встречается с индейцами», изображающую первое прибытие Колумба в Америку, рис.14.25.

Первое плавание Колумба датируется 1492 годом, поэтому считается, что гравюра выполнена сразу же после возвращения Колумба и претендует на то, что она изготовлена СОВРЕМЕННИКОМ события. Мы видим, как Колумб пересаживается с корабля в лодку, пристает к берегу и преподносит подарки индейцам. Но облик Колумба на этой старой гравюре ПОРАЗИТЕЛЬНО НЕ ПОХОЖ на ставшие привычными нам изображения Колумба, выполненные в более позднее время. Поздние художники начали изображать Колумба исключительно как западноевропейского изящного рыцаря-испанца. А вот современник Колумба нарисовал его совсем по-другому. Перед нами — человек с бородой и в одеянии, типичном для старых изображений ХАНОВ, КАЗАКОВ, ТАТАР, ТУРОК, ОСМАНОВ=АТАМАНОВ, рис.14.26.

На голове — тюрбан или чалма. Он изображен практически так же, как и османы=атаманы на плане-карте осады города Вены турками в 1529 году, рис.14.27.

Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание Колумба было морской военной экспедицией ханской Руси-Орды и Османии=Атамании. И естественно, что предводитель-полководец был ХАНОМ. И художники-современники изображали его ханом. А позднейшие изображения «изящного западноевропейца Колумба» постепенно вытеснили со страниц западноевропейских книг первоначальный облик хана Колумба в результате написания новой, «очень правильной» скалигеровской истории. Взамен прежней, «неправильной» истории Орды.

Обратим внимание, как изображен КОРАБЛЬ КОЛУМБА на старой гравюре 1493 года, рис.14.28.

Ясно видно, что на корабле ВЕЗУТ ЖИВОТНЫХ. Похожих на лошадей или овец, разобрать трудно. Но ведь это в точности отвечает библейскому описанию Ноева ковчега (Бытие 6:14-21). В котором Ной вез «каждой твари по паре». И в точности как описано плавание Невия в Библии мормонов. Тоже везли с собой животных. На корме каравеллы Колумба развевается флаг со львом на задних лапах, рис.14.28. Это, напомним, герб города Владимира = Владеющего Миром, см. об этом ниже.

14.13. Как выглядели подлинные географические карты первой половины XVI века.

Открывая сборники средневековых карт, мы найдем в них много географических карт XVI века, на которых очертания Евразии, Африки, а иногда даже всей Южной Америки и восточного побережья Северной Америки изображены ПОЧТИ ТАК ЖЕ, как и на привычных сегодня современных картах мира. Возникает впечатление, что в XVI веке карты имели уже почти современный вид. Отличия касались лишь части Северной Америки, Австралии, Антарктиды и каких-то мелочей. Но уж по крайней мере Средиземноморье и Африка как будто срисованы с современных карт. Вот, например карта, датируемая 1502 годом, рис.14.29.

Или, например, карта якобы 1526 года, рис.14.30.

На всех этих картах, — как, впрочем, и на почти всех других картах якобы XVI века, приведенных, например, в атласе [1009], расположение стран света такое же, как и на современных картах. Север — наверху, юг — внизу, восток — справа, запад — слева. Просто удивительно, насколько унифицированы были карты мира в то время. Создается впечатление, что все они с самого начала рисовались так, как рисуются и сегодня.

Но существуют и другие карты мира XVI века. Правда, их почему-то не любят публиковать в альбомах средневековых карт. Вот, например, венецианская карта 1528 года, рис.14.31.

Она поразительно не похожа на остальные роскошные и «очень современные» по своему виду карты якобы XVI века. Примеры которых мы только что привели.

Карта 1528 года считается ВЕНЕЦИАНСКОЙ. Всем хорошо известно, что венецианцы были знаменитыми мореплавателями. Надо полагать, карту составляли профессионалы своего времени, со знанием дела. И что же мы видим? Средиземное море и его ближайшие окрестности действительно изображены БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ТОЧНО. Но чем дальше от Средиземноморья, тем сильнее искажения. Современный читатель далеко не сразу найдет на карте, скажем, Африку. Примитивен вид Американского континента. И т.п. Проекция этой карты совсем не такая, как на современных картах. Здесь направления север-юг и запад-восток повернуты относительно привычного нам расположения на 45 градусов. См. четыре метки на границе карты.

Вот — РЕАЛЬНАЯ КАРТА начала XVI века. Отражающая еще весьма несовершенный уровень картографии. И четко показывающая, что очертания материков еще только-только начали проясняться. Еще не выработалась позднейшая традиция помещать ось север-юг вертикально, а восток-запад горизонтально.

При сравнении этой карты с перечисленными выше и им подобными, «роскошными», почти современными картами, невольно возникает подозрение, что многие из «роскошных» карт являются поздними подделками. То есть — картами, изготовленными СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ, скажем в XVII-XVIII веках, но снабженными затем, с какой-то целью, СТАРЫМИ ДАТИРОВКАМИ. Не были ли они изготовлены взамен почему-то показавшихся «неудобными» (с точки зрения скалигеровской истории) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАРЫХ, ЕЩЕ ПРИМИТИВНЫХ КАРТ XVI ВЕКА? Например, кому-то могли не понравиться некоторые надписи на подлинных картах XVI века. Как мы теперь понимаем, в подлинных документах XV-XVI веков, в том числе и на картах, было часто написано такое, что просто «требовало обязательного уничтожения». Но «старые документы» были все-таки необходимы. Поэтому часть документов — например, карты — перед уничтожением копировали в исправленном, отредактированном виде, соответствующем новой реформаторской истории. Дату могли при этом оставлять старую. Следовало бы заново вернуться к вопросу о том, чтó нам сегодня показывают — ОРИГИНАЛЫ старых карт или их исправленные в XVII-XVIII веках КОПИИ, то есть подделки. Надо думать, отредактированные карты XVII-XVIII веков были много ИЗЯЩНЕЕ, РОСКОШНЕЕ своих оригиналов. Все-таки сделаны лет на 150-200 позднее. А потому не исключено, что современные издатели средневековых карт в своих шикарных альбомах публикуют в первую очередь именно такие красивые, якобы очень старые карты. И избегают — сознательно или бессознательно — публиковать примитивные, грубые, одноцветные, НО ЗАТО ПОДЛИННЫЕ карты, случайно избежавшие уничтожения. Которые естественно проигрывают при сравнении с многоцветными роскошными подделками.

14.14. Что означал двуглавый орел на средневековых картах мира.

На некоторых средневековых картах мира XVI века изображен ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ с короной. См., например, карту 1526 года на рис.14.30, рис.14.32.

Что это означает? Толкования могут быть разные. Но в рамках нашей реконструкции естественным образом возникает следующее объяснение. Двуглавый орел — это русский ордынский герб. Напомним, что с XV века, как считается, русским гербом становится именно двуглавый орел, см.ХРОНЧ, гл.14:24.

Но в таком случае придется по-новому взглянуть на многие средневековые карты. Например, на так называемую карту Кортеса, датируемую 1524 годом, рис.14.33.

На ней изображен город Теночтитлан в Америке. Вверху слева изображено знамя с ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ ПОД КОРОНОЙ, рис.14.34.

То есть имперский «монгольский» герб Руси-Орды. Вполне естественный здесь, поскольку Русь-Орда и Османия=Атамания завоевывали и осваивали земли Америки.

Символика Великой = «Монгольской» Империи — ордынский герб, лев на задних лапах и т.д. — сохранялись на некоторых картах мира еще и в XVII веке. Например, на карте Иоганна Кеплера 1630 года мы видим ВЕСЬ МИР помещенным на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.14.35.

Тот же имперский ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ украшает и средневековую карту Венгрии, рис.14.36, изданную в 1566 году предположительно в Вене [1240], с.16.

Карта составлена якобы в 1528 году венгерским картографом Лазарусом [1240]. Его считают первым венгерским картографом. Кроме издания 1566 года известны еще четыре ранних издания этой же карты: в 1528, 1553, 1559, 1559 годах. Они украшены другим гербом — чем-то вроде воинского щита со львами.

Или вот, например, карта города Кельна 1633 года [1228]. Над городом парит все тот же имперский герб Великой = «Монгольской» Империи — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Напомним, что само название города Кельна происходит от слова «колония». Считается, что колонию основали здесь «античные» римские войска, завоевавшие мир. В нашей реконструкции происходило это в XIV-XV веках. То есть действительно в «эпоху античности». Русь-Орда и Османия=Атамания создавали Великую = «Монгольскую» Империю.

Средневековая карта Австрии 1561 года помещена на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.9.75.

14.15. Имя библейского Ноя-Колумба написано на звездных картах, и о Колумбе напрямую говорится в Библии.

Выше мы привели много данных, говорящих о том, что известное плавание Колумба через Атлантику нашло свое отражение на страницах Библии в виде рассказа о плавании Ноя по великим водам. Имя НОЙ — это просто имя НОВЫЙ = new. Открытый Колумбом американский континент был назван НОВЫМ Светом.

Здесь мы приведем дополнительный штрих. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, список созвездий южного полушария НАЧИНАЕТСЯ с созвездия с интересным латинским названием: COLUMBA NOACHI, то есть попросту КОЛУМБ НОЙ. Авторы Энциклопедии приводят здесь же английский перевод этого названия — Noah's Dove [1118], т.1, с.487. Сегодня считается, что латинское слово COLUMBA означает голубь, голубка [237], с.206. В 8-й главе библейской книги Бытие рассказывается, что во время длительного плавания в ковчеге по морю Ной три раза выпускал ГОЛУБЯ, то есть КОЛУМБА, чтобы разведать — не появилась ли земля.

На рис.14.37 мы приводим старую гравюру якобы XV века, изображающую Ноев ковчег. Наверху ковчега сидит КОЛУМБ — ГОЛУБЬ с веточкой в клюве [1267], с.5. См. рис.14.38.

Вдали виден средневековый КОРАБЛЬ ПОД ПАРУСАМИ. Кстати, ковчег изображен в виде ДОМА, А НЕ КОРАБЛЯ. По-видимому, имелось в виду, что Ной приплыл на корабле, высадился на берег и основал здесь новое царство, построил ДОМ.

Итак, яркий эпизод в библейской истории Ноя связан с голубем. Или, если это слово оставить непереведенным, то с КОЛУМБОМ. Таким образом, имена НОЙ и КОЛУМБ = голубь тесно переплетены в библейском рассказе. Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание библейского Ноя в ковчеге — это пересечение Колумбом Атлантического океана в корабле-ковчеге в конце XV века, в эпоху, когда ожидали «конца света». Трудно точно сказать, появился ли голубь в библейской истории Ноя как непонятое переводчиками имя мореплавателя Колумба, либо же, напротив, имя Колумба — это оставленное без перевода слово ГОЛУБЬ. Так или иначе, мы видим яркий след прежнего единства истории БИБЛЕЙСКОГО НОЯ и истории МОРЕПЛАВАТЕЛЯ КОЛУМБА из конца XV века.

14.16. «Древнейшие вавилонские и шумерские» документы называют библейского Ноя — Христофором и иисусовцем-ордынцем, указывая тем самым на Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили, некоторые старые документы сохранили следы того, что БИБЛЕЙСКОГО НОЯ НАЗЫВАЛИ ХРИСТОФОРОМ. Одно из таких свидетельств мы обнаружили в книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает О БИБЛЕЙСКОМ НОЕ, что его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. То есть Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА, см. выше.

Обратимся теперь к труду «Фольклор в Ветхом Завете» [920] известного английского ученого Дж.Фрезера. Он собрал и проанализировал многие рассказы о библейском Ное, дошедшие до нас в старых текстах. Сегодня считается, что самый древний рассказ о Ное сохранился в вавилонской и сумерийской = шумерийской литературе. Дж.Фрезер пишет:

В ХРОН1 и ХРОН5 мы показали, что, говоря о вавилонянах и сумерийцах, или шумерийцах = шумерах, старые тексты имеют в виду Белую или Волжскую Орду и Самарцев, выходцев из Руси-Орды. То есть тут речь идет, скорее всего, о Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Сумерийцы = самарийцы, Шумер = Самар.

Считается, что.

Имя БЕРОЗ, вероятно, является вариантом имени Б-РУС и указывает на Белую Русь = Белую Орду, то есть на Вавилонию. Таким образом, Бероз = Б-Рус или П-Рус, писал свою историю Вавилонии, вероятно, не ранее XV-XVI веков н.э.

Далее Дж.Фрезер цитирует рассказ Бероза = Б-Руса о великом «потопе», который.

Дальнейший рассказ вавилонянина Бероза = Б-Руса ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ с библейской версией о плавании Ноя. Единственное отличие рассказа Бероза = Б-Руса от рассказа Библии состоит в том, что Бероз = Б-Рус называет Ноя именем КСИСУТРУС. Но ведь совершенно ясно, что имя КСИСУТРУС — это то же самое, что имя (КСИ)СУФРА, которым Козьма Индикоплов называл библейского Ноя.

Таким образом, «древнейший» вавилонский историк Бероз = Б-Рус также считал, что библейского Ноя звали Кси-Сутрус, или Кси-Суфра, то есть ХРИСТОФОРОМ. Мы видим, что имя Христофора Колумба присутствует и в «древнейшей» вавилонско-шумерской литературе. Которая, как мы теперь начинаем понимать, была создана в основном в XIV-XVII веках н.э.

Дж.Фрезер пишет:

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейская Ассирия — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см.выше. Упомянутая глиняная таблица, восстановленная Смитом, показана на рис.14.38a.

По-видимому, в некоторых регионах Великой = Монгольской» Империи, например на Ближнем Востоке и в Азии, писали на глиняных табличках вплоть до XVII-XVIII веков. В силу тех или иных специфических местных обстоятельств. Может быть, тут было мало бумаги и дорогого пергамента. Поэтому некоторые фрагменты Библии, — которая в эту эпоху еще только формируется, — местные писцы и священники были вынуждены записывать на грубых глиняных табличках. Затем, когда в эти места наконец-то в достаточных количествах завезли писчую бумагу, неудобные глиняные таблички быстро вышли из употребления и вскоре были забыты. Их нашли в земле через 200-300 лет уже археологи XIX-XX веков. Они были воспитаны на скалигеровской хронологии и ошибочно объявили глиняные таблички «древнейшими» письменными свидетельствами, датируемыми якобы за несколько тысячелетий ДО н.э.

В вавилонской поэме говорится, что Гильгамеш разыскал «своего отдаленного предка Утнапиштима, сына Убаратуту» [920], с.50. Утнапиштим рассказал ему о своем «плавании по великим водам». Как справедливо отмечают историки, в том числе и Дж.Фрезер, этот вавилонский рассказ практически тождественен библейскому — о плавании патриарха Ноя. В вавилонском варианте библейский Ной назван именем Утнапиштим и сыном Убаратуту. Кстати, не исключено, что имя его отца Убаратуту является легким искажением имени Б-АРАТУТ, то есть Б-АРТА, Белая или Вавилонская ОРДА. Сохранились старинные изображения Утнапиштима, плывущего В КОВЧЕГЕ ПО МОРЮ.

На рис.14.39 мы приводим «древне»-вавилонское изображение Утнапиштима, которое, согласно книге [966], называется «Сить-Напистим в ковчеге» [966], т.1, с.213.

Но еще более интересен следующий факт. Оказывается, сохранился другой вавилонский вариант этого же рассказа, в котором библейский Ной назван не Утнапиштимом, а другим именем — АТРАХАЗИС [920], с.53. Дж.Фрезер сообщает:

Таким образом, нам сообщают, что ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ именем героя было АТРАХАЗИС. И лишь потом его заменили на Утнапиштим. Что могло означать имя АТРАХАЗИС? Чтобы получить вполне ясный ответ, достаточно прочесть его в обратном направлении, как это положено делать в случае арабских или семитических языков. И мы сразу получаем имя СИЗАХАРТА, то есть ИИСУС-ХАРТА или ИИСУС-ХАРДА. Напомним, что слово ОРДА писалось, например, как HORDA, то есть с добавлением звука Х или Г в начале слова. Отсюда, кстати, имя ГОРДЫЙ и слово ГОРОД как вариант названия ОРДА или ХОРДА.

Следовательно, согласно старым документам, одним из имен библейского Ноя было красноречивое имя ИИСУС-ОРДА, то есть ИИСУСОВЕЦ-ОРДЫНЕЦ. Орда, на знаменах которой было написано имя Иисуса Христа. По-иному — крестоносцы. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой открытие и колонизация Америки христианскими войсками Христофора Колумба — это масштабная военно-морская экспедиция Руси-Орды и Османии=Атамании в XV веке, во время завоевания, названного в Библии покорением земли обетованной.

Далее Дж.Фрезер приводит еще одну версию библейского рассказа о Ное, приписываемую «древним» СУМЕРИЙЦАМ, или ШУМЕРАМ [920], с.55-56, то есть, вероятно, самаритянам = самарцам. Он справедливо отмечает, что и здесь перед нами — практически тот же самый библейский рассказ. Дж.Фрезер говорит:

Нам нечего здесь добавить. Напомним лишь, что Ной = Атрахазис = Зиудзудду = Ксисутрус был также назван в вавилонском тексте сыном Убаратуту, то есть сыном Б-Орды. Что, как мы уже понимаем, вполне отвечало исторической действительности. Далее Дж.Фрезер излагает различные еврейские версии о патриархе Ное, дошедшие до нас в средневековых текстах. Здесь стоит отметить любопытное обстоятельство. Оказывается, одна из еврейских версий утверждает, что вместе с Ноем «по великим водам» плыл «Великан ОГ, царь БАШАНСКИЙ» [920], с.64. В этом имени мы узнаем народ ГОГ. Как мы показали в ХРОНЧ и ХРОН5, ГОГ — это одно из имен ГОТОВ = КАЗАКОВ = ТАТАР. Указание еврейского текста, что ГОГ был царем Башанским = Басанским, то есть БОСНИЙСКИМ, по-видимому, означает, что часть войск Руси-Орды, пересекавшая Атлантику в XV веке во главе с Колумбом = Колоном = Колонистом, пришла из европейской БОСНИИ, с Балкан. Напомним, что звуки Ш и С часто переходили друг в друга.

Кстати, как утверждают средневековые еврейские тексты,

И якобы «сел на крышу» Ноева ковчега, — как фантазируют поздние летописцы, уже смутно понимавшие суть дела. Скорее всего, тут речь шла о том, что людей ГОГА, царя БОСНИЙСКОГО, было в экспедиции Ноя настолько много, — недаром ОГ был назван ВЕЛИКАНОМ, — что они НЕ ПОМЕСТИЛИСЬ ВНУТРИ ОДНОГО КОРАБЛЯ И ПЛЫЛИ НА НЕСКОЛЬКИХ КОРАБЛЯХ. Что вполне согласуется с сообщениями других средневековых европейских источников, что флотилия Христофора Колумба состояла из НЕСКОЛЬКИХ каравелл. Согласно же нашей реконструкции, на протяжении нескольких десятилетий XV-XVI веков Атлантику и Тихий Океан несколько раз пересекал огромный ордынско-османский флот, перевозивший в Америку «монгольские» войска из Европы и Азии.

Добавим здесь, что в одной из «древне»-греческих версий, тоже рассказывающей о плавании по великим водам, имя этого великана ОГА упомянуто в еще более откровенной форме: ОГИГЕС [920], с.69. Ясно, что имена ОГИГЕС и ГОГ практически тождественны. Интересно, что.

Это сообщение Юлия Африканского хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой эпоха библейского Ноя — это эпоха Колумба, то есть ордынского и османского=атаманского завоевания мира XV века. Оно же — по Библии — завоевание земли обетованной. Завоевание было начато МОИСЕЕМ. Так что эпоха Ноя, эпоха Моисея, эпоха Огигеса = Гога = Готов = Казаков = Татар, — это, действительно, одна и та же эпоха XV века. В этом Юлий Африканский был прав.

Царя Васанского по имени ОГ помещает в эпоху Моисея не только Юлий Африканский, но и сама Библия. На ее страницах Ог царь Васанский упоминается несколько раз при описании завоевания земли обетованной. См. Числа 21:33, Второзаконие 3:1, 3:11, 29:7, Иисус Навин 12:4 и так далее. Всего Ог царь Васанский упоминается в Библии 22 раза [670], с.669-672.

Согласно нашей реконструкции, все перечисленные и многие другие, не упомянутые здесь, варианты библейского рассказа о «плавании по великим водам» имеют в своей основе одно и то же важное событие далекого XV века. Это — открытие и колонизация Американского континента.

14.17. К какой горе Арарат пристал корабль библейского Ноя.

Библия говорит, что ковчег Ноя в конце своего плавания по великим водам пристал к ГОРЕ АРАРАТ:

Считается, что Горы Араратские расположены в стране под названием АРМЕНИЯ. Толковая Библия говорит об этом так:

Итак, библейские комментаторы утверждают, что страна АРМЕНИЯ — это то же самое, что и страна УРАРДА, или страна УРТУ, УРАРТУ. То есть ОРДА.

Указанное обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой одним из названий Руси-Орды было РИМ или РОМАНИЯ, от слова РАМА = пространство, мир, см. ХРОН5, гл.21:16. В слегка искаженном произношении Романия превращалось в Армения.

Кроме того, выше мы показали, что Библия, говоря о ГОРАХ, часто имеет в виду ГОРОДА. Поэтому название ГОРА АРАРАТ означало, скорее всего, ГОРОД ОРДЫ. И расположен он был, как мы только что видели, в стране УРТУ = УРАРДА = УРАРТУ = АРМЕНИЯ. То есть опять-таки в ОРДЕ. Кстати, Библия говорит, что ковчег пристал не к какой-то одной горе Арарат, а к ГОРАМ АРАРАТСКИМ. То есть, скорее всего, к ГОРОДАМ ОРДЫ, городам ордынским. Между прочим, до нашего времени дошел «бронзовый щит УРАРТСКОГО царя РУСЫ из храма на Топрах-Кале» [264], с.51.

Итак, получается, что корабль Ноя причалил к какому-то ОРДЫНСКОМУ ГОРОДУ. Где он был расположен? Может быть, речь шла о каком-то месте в Центральной Америке, где по прибытии туда в XV веке войск Руси-Орды и Османии=Атамании возникли многочисленные ГОРОДА ОРДЫ. Может быть, имеется в виду, что после возвращения в Европу корабли Колумба пристали к какому-то ГОРОДУ ОРДЫ в Европе. Стоит обратить внимание, что на известной Эбсторфской карте — якобы 1240 года, но найденной лишь в 1832 году, — гора Арарат с приставшим к ней Ковчегом Ноя изображена НА БЕРЕГУ МОРЯ-РЕКИ, рис.14.40, рис.14.41.

А гора, именуемая сегодня Араратом, расположена далеко от моря. Между прочим, еще раз обратим внимание читателя, что на Эбсторфской карте, как и вообще на многих старых картах, моря изображены в виде длинных узких рек. Поскольку сначала плавали лишь вдоль берегов и не могли оценить истинный размер морей.

Оказывается, в некоторых старых хрониках гора Арарат, к которой пристал ковчег Ноя, называлась также горой БАРИС, то есть опять-таки горой или городом Б-РУС. Дж.Фрезер сообщает по этому поводу:

В связи с этим отметим следующий любопытный факт. Мы уже много раз обнаруживали, что «древне»-греческий герой ЭНЕЙ, как и библейский НОЙ, является в действительности отражением Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили в ХРОН2, гл.2:5.12, скалигеровская история считает, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Оказывается, КОРАБЛЬ ЭНЕЯ был настолько знаменит, что его долгое время сохраняли якобы в итальянском Риме как МУЗЕЙНЫЙ ЭКСПОНАТ. Об этом с восхищением сообщает средневековый летописец Прокопий Кесарийский, якобы VI века н.э. Известный германский историк XIX века Ф.Грегоровиус пишет об этом так:

Дословно Прокопий пишет следующее:

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий Кесарийский — это автор XV-XVII веков. Ошибочно отнесенный затем якобы в VI век н.э. Он, вероятно, созерцал настоящий корабль реального КРЕСТОНОСЦА, то есть ХРИСТОФОРА, «древне»-греческого ЭНЕЯ = библейского НОЯ = Колумба. Корабль-ковчег Колумба был построен незадолго до эпохи Прокопия. Как мы понимаем, в XV веке, когда ордынско-атаманский флот Колумба-КОЛОНА в 1492 году двинулся через Атлантику для КОЛОНИЗАЦИИ Америки. Совершенно ясно, что флагманский Адмиральский корабль после своего возвращения в Европу стал знаменитостью. Его постарались сохранить как легендарный музейный экспонат. Может быть, действительно, он какое-то время стоял в итальянском Риме, рядом с римским ВАТИКАНОМ = БАТЫЙ=ХАН. Может быть, в каком-то другом ордынском городе Великой = «Монгольской» Империи. Потом, после распада Империи, он был забыт и постепенно разрушился. Или же был уничтожен как слишком яркое напоминание об одном из славных деяний Империи. В эпоху мятежа Реформации такие воспоминания об Империи были объявлены очень вредными. А сухое дерево корабля горит хорошо.

Название Армения сохранили лишь за небольшим кавказским государством, входившим в состав прежней Великой = «Монгольской» Империи. Затем ошибочно стали думать, будто корабль Ноя пристал к вершине горы Арарат = АРТА, расположенной именно в этой небольшой Армении. Сегодня эта гора находится на территории Турции. Нашлись энтузиасты, которые стали усиленно искать здесь остатки библейского ковчега. На Арарат организуются экспедиции. Время от времени нам радостно сообщают, что «наконец-то нашли». Какие-то трухлявые доски, какие-то остатки старого жилища на склоне горы. Все эти усилия напрасны. Знаменитая флагманская каравелла Колумба «Санта Мария» плавала, а потом хранилась совсем в других краях.

14.18. Булгарская летопись 1680 года о завоевании Америки и всего средневекового мира булгарами.

Нам могут сказать, что Библия мормонов всплыла на поверхность лишь в начале XIX века. Поэтому, мол, нельзя придавать серьезное значение ее словам о колонизации Америки. Сказанное в Библии мормонов противоречит принятой сегодня точке зрения, будто цивилизация майя, ацтеков, инков развивалась независимо от европейской цивилизации. Если верить Библии мормонов, то американские цивилизации возникли в результате переселения европейцев в Америку. То есть, по нашей реконструкции, на волне великого = «монгольского» завоевания в XIV-XV веках. Возникает вопрос: сохранились ли другие свидетельства, подтверждающие точку зрения Библии мормонов? Ведь если все было так, как она говорит, то подтверждающие свидетельства должны были сохраниться и на территории Руси. То есть в тех местах, откуда завоевание началось. Оказывается, такие свидетельства есть.

Берем изложение утраченной средневековой булгарской летописи Джагфар Тарихы (История Джагфара) 1680 года, изданное на русском языке в 1993 году [55]. Мы будем цитировать статью Ф.Г.-Х.Нурутдинова «Булгары и мировая цивилизация», написанную на основе материалов утраченной в начале 80-х годов XX века части булгарского свода [55], с.324-347. Надо отдавать себе отчет в том, что Ф.Г.-Х.Нурутдинов, пользуясь скалигеровско-романовскими датами, на самом деле не понимает, о чем идет речь в излагаемой им средневековой булгарской летописи. То есть, попросту, в Волжской летописи. На самом деле там прямо и недвусмысленно описано великое = «монгольское» завоевание, начавшееся с Волги в XIV веке. Вот отрывки из его пересказа старого текста.

Итак, как мы видим, не Чингиз-Хан пришел в мир из пыльных степей современной Монголии, а наоборот, легенды о Чингиз-Хане были принесены в современную Монголию — и вообще в Азию — с русской Волги.

А вот что написано в старых булгарских летописях про Америку.

Итак, мы видим, откуда произошло название АЦТЕКИ. Это — хорошо известное слово ОСТЯКИ или ИШТЯКИ. Так называется коренное русское население Сибири. Не менее эффектно происхождение названия ИНКИ от известного булгарского ЭНЕЯ. Он же частично — библейский Ной, о чем мы уже рассказали выше. Все это совершенно бессмысленно с точки зрения скалигеровско-романовской истории и хронологии. Но абсолютно верно в рамках нашей реконструкции. Это значит, что мы имеем здесь дело с действительно старым текстом. Конечно, отредактированным и переписанным людьми, которые уже не понимали, о чем тут идет речь. К счастью, редакторы, не будучи профессиональными историками, не стали приводить старые свидетельства в полное соответствие со скалигеровско-романовской версией.

После всего этого не будет ничего удивительного, если имя известного бога американских ацтеков — Кецаль-Коатль — окажется попросту легким видоизменением имени КЕСАРЬ-КАТОЛИК или ЦАРЬ КАФОЛИЧЕСКИЙ. Напомним, что звуки Л и Р часто переходили друг в друга. А термин КАФОЛИЧЕСКИЙ применяется к православной церкви, полное название которой православно-кафолическая.

Затем в истории американского континента считается, что имя карибов, — американских индейцев, давших название, например, Карибскому морю, — переводится как ХРАБРЫЕ. Отметим, что слово КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ звучат очень похоже. Напомним старо-славянское ХРАБРЪ, ХРАБЪРЪ, ХРАБРЫИ, древне-русское ХОРОБ(О)РЪ. Здесь Р(Ъ) — древний суффикс [955], т.2, с.354, так что основой слова является ХОРОБ или ХРАБ.

Продолжим. Теперь в булгарских летописях речь пойдет об Индии, Иране, Египте, то есть о юге Великой = «Монгольской» Империи.

Похоже, что название СИНДИУ происходит от вполне понятного нам слова СИНИЙ, то есть — от СИНЕЙ ОРДЫ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Цитируем далее.

Задержимся здесь на минуту. Итак, мы узнали, когда же на самом деле было основано знаменитое «древнейшее» государство ШУМЕРОВ. Сегодня историки уверяют нас, будто основано оно было около ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ДО НАШЕЙ ЭРЫ [797], с.1520.

Энциклопедический Словарь сообщает:

Теперь мы можем установить генетические связи без труда. «Древние» шумеры, то есть самарские казаки, вышли из Руси-Орды в XIV-XV веках, — конечно же нашей эры, — а не «до н.э.». Пришли в Междуречье и основали там государство. Следы которого сегодня археологи и историки выдают за «древнейшие» поселения якобы многотысячелетней давности.

А часть самарских = самарийских казаков пришла в XIV-XV веках в Японию. Где сохранила свое название САМУРАИ до нашего времени. Кстати, на своих шлемах они носили османский=атаманский полумесяц, см. ХРОН5, гл.7:1.

Продолжим. Оказывается, булгары — согласно булгарским хроникам — ЗАВОЕВАЛИ ЕГИПЕТ И ПОСТРОИЛИ ТАМ ПИРАМИДЫ [55], с.334. Булгарские летописи рассказывают, что впоследствии.

Заслуживает внимания сближение слова ФАРАОН и русского слова БАРИН, барын. Они действительно очень близки. Отсюда могло пойти и западноевропейское БАРОН. Как и западноевропейский титул Duke — герцог — близок к русскому слову ДЬЯК.

Кстати, название русской столицы Суздаль, СУЗ-ДАЛЬ, по-видимому, получилось слиянием слов СУЗЫ и ИТИЛЬ. Мы уже видели, что под именем Сузы русский город Суздаль выступает в Библии, см. выше историю Есфири. А Итиль — это известное средневековое название Волги.

Далее сообщается, что известное название Палестина происходит от Бал-и-стан [55], с.351. Что очень близко к БЕЛЫЙ СТАН. Не исключено, что здесь имелась в виду Белая Орда, то есть Белая Русь. Или стоянка, стан Белой Орды. Вроде Казак-Стан, Стан Казаков — современный Казахстан.

Далее. В булгарских летописях рассказывается о том, как.

Все это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Троянская война произошла в XIII веке, после чего началось «монгольское» = великое завоевание мира. В результате была колонизирована и заселена Западная Европа. В том числе и Италия = Идель. Напомним, что средневековое название реки Волги было ИТИЛЬ.

Далее мы узнаем следующее:

Так «монгольское» = великое завоевание захлестнуло Англию. Далее рассказывается о завоевании булгарами ФРАНЦИИ, ПРУССИИ, ВЕНГРИИ, ЕГИПТА (мамелюкская династия).

На этом мы прервем рассказ о средневековых булгарских летописях.

Все это выглядит дико в скалигеровско-романовской истории. Но прекрасно объясняется нашей реконструкцией.

Конечно, среди тех исторических документов, которые сегодня попадают в поле зрения общественности, в том числе и научной, подобных свидетельств — считанные единицы. Поскольку историки, при отборе старых документов для их публикации, сознательно или бессознательно стремятся обнародовать лишь те из них, которые более или менее соответствуют скалигеровско-романовской истории. Те же летописи, которые резко противоречат ей, воспринимаются в лучшем случае как «испорченные», либо как плоды невежества и фантазий. Потому и публиковать их «никак нельзя». Это приводит к тому, что фактически публикуются лишь тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Что не всегда понимают даже сегодняшние редакторы-издатели. Которые сегодня уже искренне думают, будто эти тексты древние. Это важно понимать.

Однако иногда, хотя и редко, появляются случайные публикации старых источников, не прошедшие по тем или иным причинам «профессионально-историческую цензуру». К таким публикациям, по-видимому, и относится случайно уцелевшее изложение на русском языке средневекового свода булгарских летописей 1680 года под названием Джагфар Тарихы (История Джагфара) [55], о котором мы вкратце рассказали выше. Автор предисловия Ф.Нурутдинов сообщает о нем следующее:

Отсюда видно, как полезно менять алфавит, если возникло желание изменить представление людей об их истории. Сменив алфавит, убили сразу несколько зайцев. Через одно-два поколения подавляющее большинство людей уже не может читать свои старые книги, летописи и т.п. И эти книги выходят из обращения. Более того, теперь их не так уж сложно в приказном порядке разыскать и уничтожить. Для этого не надо разбираться в содержании. Достаточно посмотреть на шрифт. Это может сделать любой рядовой исполнитель приказа, действующий строго по инструкции. Нечто подобное происходило и в XVII-XVIII веках по отношению к русской письменности. Тогда, по-видимому, был изменен или видоизменен русский шрифт. Следы старого русского шрифта — это, вероятно, глаголица, различные незнакомые сегодня значки [425]. И даже кириллический шрифт имел несколько другой вид, что видно по некоторым книгам, напечатанным в XVI веке. После этой «прогрессивной реформы» уничтожать старую русскую историю, в том числе книги, стало намного легче.

Сегодня, когда такие старые тексты всплывают на поверхность, они на первый взгляд кажутся странными, иногда дикими. Они не укладываются в привычную нам картину истории. Но в свете нашей реконструкции их значение возрастает. Теперь к таким текстам можно относиться серьезно. Они начинают проливать свет на подлинную древнюю историю. Конечно, потребуется еще много усилий, чтобы отделить их древнее содержание от многочисленных позднейших наслоений и искажений. Которые неизбежно вносились в них переписчиками, уже «испорченными» скалигеровской историей или просто не всегда хорошо понимавшими старый текст.

14.19. Священная книга «Пополь Вух» американских индейцев майя оказывается еще одним вариантом Библии и рассказывает о событиях XIV-XVI веков.

14.19.1. Краткая история книги «Пополь Вух».

Пополь Вух (Popol Vuh) — священная книга американских индейцев Майя-Киче. Майя-Киче — это могущественный народ, населявший Центральную Америку. Считается, что цивилизация Майя расцвела в эпоху начиная с XI века н.э. и была уничтожена в XV-XVI веках в результате вторжения в Америку европейцев — испанских конкистадоров.

Считается далее, что книга Пополь Вух описывает события на территории Америки, происшедшие здесь задолго до появления каравелл Колумба и завоевания Америки испанскими конкистадорами. Это якобы «древняя» ДОКОЛУМБОВА история Америки. Но, как мы сейчас увидим, гипотеза историков неверна. Оказывается, события эпохи Колумба не только описаны в книге Пополь Вух, но и сама книга просто НАЧИНАЕТСЯ с описания этой эпохи. Даже имя Колумба мимоходом упоминается в ней. А переселение из Старого Света в Новый является одной из центральных тем книги. Согласно новой хронологии, это переселение происходило в эпоху XIV-XVI веков.

Для анализа книги Пополь Вух мы воспользуемся ее изданием [1348]. Начнем с того, что оригинал этого известного текста, оказывается, НЕ СОХРАНИЛСЯ. Считается, что «древняя» книга Пополь Вух известна нам сегодня лишь в ПОЗДНИХ СПИСКАХ.

Историк Сильван Морли (Sylvanus G.Morley) пишет по этому поводу:

Считается, что.

Автор книги неизвестен:

Значение «древней» книги Пополь Вух для истории Америки трудно переоценить. Историк Сильван Морли пишет:

Пополь Вух, как.

Рукопись.

На рис.14.42 приведен один из листов этой рукописи. Они выглядят как листы известных нам средневековых Библий-полиглотт, где текст тоже записан в виде нескольких столбцов — параллельно на нескольких языках. В рукописи Франциско Хименеса слева идет текст на языке Киче, а справа — испанский перевод.

Говоря о старых книгах Майя-Киче, историк Морли говорит, что.

Большинство из этих книг Майя были затем УНИЧТОЖЕНЫ. Однако эти сохранившиеся сведения о них хорошо объясняются нашей реконструкцией, согласно которой первое завоевание Америки произошло в результате военно-морской экспедиции Орды. Это и было первое появление народа Майя в Америке.

Здесь стоит подчеркнуть, что — как хорошо известно из истории Америки — в XVI-XVII веках средневековые памятники литературы американских индейцев подверглись ужасающему массовому уничтожению. Вот лишь один известный пример.

Монах Диего ди Ланда (Diego de Landa), рис.14.43, сначала собственноручно уничтожил массу памятников индейской культуры и письменности, а затем «раскаялся» и написал книгу, в которой изложил свою версию истории индейцев. Эта версия и является сегодня одним из краеугольных камней наших современных представлений об истории средневековой Америки. Вот что пишет на эту тему историк Уильям Гейтс (William Gates):

Историк Сильван Морли пишет об «общем разрушении, в котором исчезли книги и индейские документы» [1348], с.7. Историк В.И.Гуляев писал:

Таким образом, в XVI-XVII веках была проведена масштабная операция по практически полному уничтожению первоисточников по истории американских индейцев. И акцию эту осуществили именно европейцы. Как мы теперь начинаем понимать, это был один из шагов по написанию «правильной» истории Америки. Взамен ПОДЛИННОЙ ее истории, уже объявленной в Европе XVI-XVII веков «неправильной».

14.19.2. Что означает название книги «Пополь Вух».

Священная Книга Киче называется Пополь Вух (Popol Vuh), или Попо Вух (Popo Vuh), или Пополь Бух (Popol Buj) [1348], с.5, 79. Считается, что в переводе это означает «книга народа (сообщества)» [1348], с.79. При этом ПОПОЛЬ на языке Майя означало: вместе, толпа, общий дом, общий, национальный [1348], с.79. А слово ВУХ означало: книга, бумага [1348], с.80. Кстати, и сегодня в немецком языке слово Buch = книга произносится как Бух — совершенно так же, как и слово Buj по правилам испанского чтения. А слово ПОПОЛЬ находит себе в европейских языках такие параллели, как people = народ (англ.), pool = объединение (англ.), pospolity = обычный, всеобщий (польск.).

В то же время нельзя не отметить, что название Пополь Вух может быть всего лишь легким искажением словосочетания Библия Ветхая. Ведь слово ПОПОЛЬ — это практически то же самое что и BIBEL, БИБЛИЯ. А слово ВУХ очень близко к словам: ветхий, веха, век, означающим что-то старое, древнее. В таком случае Пополь Вух может означать попросту Библия Ветхая, то есть Библия Старая. Получается, что уже само название книги, возможно, указывает, что перед нами — один из вариантов Библии, а точнее — Ветхого Завета.

14.19.3. Что означает название майя киче.

Считается, что слово КИЧЕ — Quiché — происходит от сочетания «страна МНОГИХ деревьев». Это было имя «самого могущественного народа Гватемалы в шестнадцатом веке» [1348], с.77. При этом слово qui или quiy означало МНОГО. Таким образом, название КИЧЕ тесно связано со словом МНОГО. Возможно, слово КИЧЕ является одним из вариантов славянского слова КУЧА, также означающего МНОГО. Или же КИЧЕ происходит от КИЧливый, КИЧИться, в смысле — надменный, гордый. А слово МАЙЯ напоминает славянское МОЙ, МОЯ. Отсюда, кстати, английское слово my = мой. Не исключено поэтому, что полное имя народа МАЙЯ КИЧЕ когда-то первоначально означало что-то вроде МОЯ КУЧА, то есть «много моего народа», или же «МОЙ гордый народ», или «мой надменный народ». В нашей реконструкции такое толкование выглядит вполне естественно. Название «древнего» американского народа МАЙЯ КИЧЕ является следом ордынского славянского завоевания, докатившегося до берегов Америки и захлестнувшего ее в эпоху XIV-XVI веков. Может быть, МАЙЯ КИЧЕ происходит от МАХА КИТАИ, то есть Великие Скифы.

Отметим также, что имя КИЧЕ очень близко к известному слову КОЧевник, которое означало конницу Орды. В ХРОН5 мы уже говорили, что слово КОЧЕВНИКИ раньше означало просто конное войско. Вероятно, словá КУЧА, КОЧевать — из одного смыслового куста. Понятно, почему появляется здесь и смысл МНОГО. Кочующее войско состояло из МНОГИХ воинов.

14.19.4. Как начинается книга «Пополь Вух», то есть «Библия Ветхая».

Начало книги Пополь Вух близко к первым главам книги Бытие из известного нам сегодня варианта европейского Ветхого Завета. Рассказывается о сотворении мира, сотворении мужчины и женщины, о потопе и т.п. Наличие параллелей между Пополь Вух, то есть американской Библией Ветхой, и европейской Библией — факт, хорошо известный историкам. Например, Сильван Морли пишет:

Однако современные историки, рассуждающие в рамках скалигеровской хронологии, убеждены, что «очень древняя» американская книга Пополь Вух отражала лишь исключительно местную американскую историю и «никак не могла» включать в себя библейские и христианские события, разворачивавшиеся в Старом Свете. Поскольку регулярные контакты с Европой начались якобы лишь с конца XV века. Следовательно, — выводят отсюда историки, — все эти ЯВНЫЕ параллели «древней» Пополь Вух с «древним» Ветхим Заветом объясняются очень просто. Дескать, в шестнадцатом веке некие переписчики «древней» американской книги искусственно вставили в нее «древние» христианские и библейские мотивы, занесенные в Америку лишь в XV-XVI веках. То есть якобы намеренно фальсифицировали «древний» текст. Именно на этом настаивает, например, Сильван Морли, заявляя следующее:

Особенно раздражает современных историков тот яркий факт, что в самом начале книги Пополь Вух, во введении, ее автор прямым текстом говорит следующее:

Эти слова расцениваются сегодня как позднейшая вставка в исходный «древний текст» [1348], с.18-19. Мысль же о том, что Пополь Вух с самого начала была написана как христианская книга в эпоху XV-XVI веков не может прийти в голову современного историка.

Поскольку противоречит скалигеровской хронологии. Тогда как в новой хронологии никакого противоречия тут нет.

14.19.5. Откуда пришел народ майя-киче в Америку.

Сильван Морли пишет:

Когда предки Майя-Киче покинули ТУЛАН, считается неизвестным. При этом.

По поводу местонахождения страны Тулан историческая наука оказывается в некотором затруднении. Современный комментатор говорит по этому поводу:

Наша реконструкция проясняет вопрос. В названии страны ТУЛАН совершенно явственно звучит ЛАТИНИЯ. Либо Италия, либо, более общо, центральная Европа. Поэтому, скорее всего, здесь рассказывается о том, как предки Майя-Киче отправились из европейской Латинии на кораблях, пересекли Атлантический океан и наконец прибыли в Центральную Америку.

Кстати, название ГВАТЕМАЛА, возможно, первоначально означало ГОТИЯ МАЛАЯ. По-видимому, ордынцы-переселенцы, вышедшие из ГОТИИ БОЛЬШОЙ — то есть из Руси-Орды, назвали новую страну, куда они прибыли, ГОТИЕЙ МАЛОЙ, то есть ГВАТЕ-МАЛОЙ.

А где же были предки Майя-Киче до того, как оказались в Гватемале? Ответ удивителен.

Но ведь в названиях ТЕОЗАКУАН и МЕХУАХ явственно видны хорошо знакомые нам названия Тео-КАЗАНЬ и МЕШЕХ, то есть попросту КАЗАНЬ и МОСКВА. Приставка ТЕО обычно означает — Бог, божественный. Она также может быть определенным артиклем ТЕ, вроде английского the или немецкого der. Возможно, что ТЕО-ЗАКУАН это просто ТЕО-ЗАКОН, то есть Божественный Закон. Кроме того, MEAHUAH практически тождественно с именем МАГОГ, которым в средние века называли МОНГОЛОВ, см. ХРОН5. По-видимому, МЕШЕХ и МАГОГ — это два произношения одного и того же имени.

Наша реконструкция хорошо объясняет эти указания древнего текста. Войска Руси-Орды несли с собой воспоминания о своих столицах — КАЗАНИ и МОСКВЕ. Недаром, оказавшись в Америке, предки Майя-Киче основали город МЕХИКО, по-видимому, воспроизведя в его имени название далекой столицы — МОСКВЫ. Да и в названии МЕКСИКА явственно звучит все та же МОСКВА.

Далее, согласно индейским источникам, после продолжительных странствий-завоеваний предки Майя-Киче оказываются «на краю моря… и ПЕРЕСЕКЛИ МОРЕ» [1348], с.64. Вероятно, тут говорится о плавании флота Орды через Атлантику в Америку. Кстати, среди народов, участвующих в переселении, названы ОЛИМАНЫ (Olimán) [1348], с.64.

Вероятно, это хорошо знакомые нам АЛАНЫ, входившие в состав Орды. Либо же — европейские НЕМЦЫ, которых до сих на некоторых языках называют АЛЕМАНАМИ. Согласно все тем же индейским текстам,

Если считать, — как нам сегодня предлагает скалигеровская история, — что здесь речь идет только о местной истории племен, всегда размещавшихся лишь в Центральной Америке, то процитированный выше текст будет звучать достаточно странно. В самом деле, как-то нелепо выглядят страдания Гватемальских племен, вспоминающих о своих «далеких МЕКСИКАНСКИХ братьях», живущих всего лишь в двух шагах от них — если верить скалигеровской истории. Расстояние между современными столицами Гватемалы и Мексики составляет около 1000 километров — приблизительно таково же расстояние от Москвы до, например, Крыма, которое никогда не считалось чем-то исключительным. А вот если «далекие мексиканские братья» — это оставленные далеко НА ВОСТОКЕ, ЗА АТЛАНТИЧЕСКИМ ОКЕАНОМ, жители МОСКОВСКОЙ Руси-Орды, тогда эти эмоции оплакивания становятся абсолютно понятными и естественными. В ту эпоху пересечь океан можно было только раз в жизни. Войска Руси-Орды, ушедшие на завоевание Америки, ушли туда НАВСЕГДА. На родину практически никто уже не вернулся. Потому что было очень далеко. О родных и близких в Московской Руси, действительно, оставались лишь далекие и смутные воспоминания.

Отметим, что индейские тексты совершенно правильно называют именно ВОСТОК как родину завоевателей-пришельцев. Действительно, Русь-Орда находится на ВОСТОКЕ от Америки. Если плыть через Атлантику. Но никто не сказал, что только таким путем можно попасть из Руси-Орды в Америку. Есть и другой, не менее удобный путь. Через Берингов пролив. Как, кстати, и утверждают многие современные ученые, — например, антропологи, — которые считают древнее население Америки потомками азиатских переселенцев. Которые когда-то пересекли Берингов пролив.

14.19.6. Согласно книге «Пополь Вух», Гур-хан, то есть Чингиз-хан, участвует в библейском сотворении мира.

Рассказ книги Пополь Вух о сотворении мира более или менее близок к аналогичному сюжету из библейской книги Бытие [1348], с.81-89. Однако в американской версии есть некоторые дополнительные и весьма интересные подробности.

Например, после двух богов-творцов назван бог Уракан или Хуракан (Huracán) [1348], с.82. Но имя ХУРАКАН или ГУРАХАН, или ГУР-ХАН нам хорошо известно. Это — ГЮРГИЙ-ХАН или ГЕОРГИЙ-ХАН, или ЮРИЙ-ХАН. Как мы уже знаем, другим именем этого великого завоевателя мира было Чингиз-Хан. Комментатор книги Пополь Вух добавляет:

Совершенно естественно, что грозным именем великого завоевателя Гур-Хана народы стали называть страшные ветры и бури. Как нам только что объяснили сами историки, именно так возникло известное слово УРАГАН. Которое, между прочим, еще ближе к имени ЮРИЙ-ХАН, практически тождественно ему. Напомним, что Юрий и Гюргий = Георгий — две формы одного и того же имени, см. ХРОНЧ. По-английски, например, слово УРАГАН пишется как hиггiсаnе, что тоже близко к Юрий-Хан.

Между прочим, индейское слово КАРИБ (Carib) переводится как ХРАБРЫЙ. Но ведь КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ — это практически одно и то же слово. Сравните с именем ХОРИВ, одного из легендарных основателей Киева. В связи с этим стоит обратить внимание, что в книге Пополь Вух много говорится о боге по имени Кабракан или Кабрахан (Cabracán) [1348], с.104-106. Американское Кабра-Хан практически совпадает со славянским ХРАБРЫЙ ХАН.

Далее Пополь Вух, то есть Библия Ветхая, говорит следующее:

Какулья Хуракан — это, вероятно, КУКОЛЬ ГУР-ХАН, то есть КУКОЛЬ ГЕОРГИЙ-ХАН. Древне-русское слово КУКОЛЬ означало монашеский головной убор, клобук [955], т.1, с.451. Поскольку ордынские ханы были как светскими, так и церковными властителями, то упоминание КУКОЛЯ могло подчеркивать их святость, религиозность. Впрочем, не исключено, что слово КАКУЛЬЯ = Caculha является искажением слова ККР-Х или ЦАРЬ-ХАН. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга.

Третье имя РАКС-КАКУЛЬЯ означало, вероятно, либо РУССКИЙ КУКОЛЬ, либо ЦАРЬ (rex) КУКОЛЬ.

Итак, согласно книге Пополь Вух, сотворение мира напрямую связано с именем Георгия-Хана или Чингиз-Хана. Может быть, говоря о СОТВОРЕНИИ МИРА, древние авторы книги Пополь Вух имели в виду создание Великой = Монгольской Империи в XIII-XIV веках.

Вероятно, все эти имена первоначально присутствовали и в европейской версии Библии. Но тут они были вычеркнуты во время скалигеровского редактирования XVII-XVIII веков. А в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух, они счастливо уцелели. То ли здешние редакторы были менее внимательны, то ли не столь квалифицированы, то ли ордынско-русское происхождение многих имен было к этому времени уже забыто. И редакторы оставили нетронутыми эти непонятные им имена. Чем очень помогли нам при реконструкции правильной истории народа Майя-Киче.

14.19.7. Описание потопа в книге «Пополь Вух» и появление здесь на месте библейского патриарх Ноя — знаменитого мореплавателя Колумба.

Выше мы уже показали, что библейский рассказ о потопе и плавании патриарха Ноя через океан — это просто вариант старого рассказа о плавании Колумба через Атлантику в 1492 году. Спрашивается, увидим ли мы подтверждение этому в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух. Да, увидим, причем в яркой форме.

Вот что рассказывает Пополь Вух. Сначала боги создали неких «деревянных людей» и населили ими землю [1348], с.89. Но, — как говорит и обычная европейская Библия, — люди эти оказались «плохими». А именно, «они не имели души, не имели памяти, они не помнили своего Создателя, своего Творца; они бесцельно бродили на четвереньках» [1348], с.89. Боги разгневались на них и решили уничтожить. «Великий потоп был сотворен и пал на головы деревянных людей… Они были утоплены» [1348], с.90. При этом на землю пришли четыре бога, которые убивали «деревянных людей». Сразу обращает на себя внимание четвертый бог по имени ТУКУМБАЛАМ (Tucumbalam). «Пришел также Тукумбалам и ломал, и калечил их кости и их нервы, дробил и крошил их кости» [1348], с.90. Комментаторы уделяют богу Тукумбаламу большое внимание. Оказывается, он описан не только в книге Пополь Вух, но и в других уцелевших документах Майя-Киче. Этого грозного бога иногда изображали в виде акулы или крокодила [1348], с.90.

Современные комментаторы отмечают, что «трудно интерпретировать имена этих врагов человека» [1348], с.90, комментарий 2.

Нам кажется, что здесь мы можем внести некоторую ясность. Сразу бросается в глаза, что имя Ту-КУМБАЛАМ очень близко к имени Ту-КОЛУМБ. Здесь приставка Ту, является, по-видимому, либо определенным артиклем, либо, — что более вероятно, — словом ТЕО, то есть БОГ. Получается БОГ КОЛУМБ. Таким образом, в описании библейского «потопа», по книге Пополь Вух, в качестве патриарха Ноя выступает грозный Бог Колумб. Это идеально согласуется с результатами нашего анализа американской Книги Мормона, см. выше. Напомним, что отождествление библейского патриарха Ноя с мореплавателем Колумбом проявляется в Книге Мормона достаточно ярко.

Может быть, три других «бога» книги Пополь Вух являются воспоминанием о других капитанах каравелл, пришедших вместе с Колумбом к берегам Америки. Считается, что всего в экспедиции Колумба было три каравеллы. Не исключено, что, говоря о наказании деревянных людей, американская Библия Ветхая, то есть Пополь Вух, говорит на самом деле о начале завоевания Америки. Когда, начиная с Колумба, и особенно после него, на американский континент вторглась Орда завоевателей. Как нам говорят, испанское вторжение сопровождалось уничтожением многих местных жителей. Это обстоятельство и отразилось на страницах Пополь Вух в виде рассказа о наказании деревянных людей. Перечисляя недостатки деревянных людей, Пополь Вух как бы оправдывает действия Колумба и его последователей, в значительной мере уничтоживших местную культуру и местное население.

Стоит отметить, что, как и в обычной Библии, в некоторых текстах американских индейцев «потоп» связывается с «концом света». Выше мы уже выяснили, как и почему в старых текстах возникла связь между плаванием Колумба и «концом света». Напомним, что речь идет о распространившемся по всей средневековой Европе в конце XV века ожидании «конца света». В частности, именно в эту эпоху был написан библейский Апокалипсис, см. ХРОН1, гл.2:5. Говоря об американских индейцах, епископ Лас Касас (Las Casas) подчеркивает:

Нельзя не отметить, что индейское американское слово БУТИК или ПУТИК практически тождественно со славянским ПОТОК и имеет точно тот же смысл. Это лишний раз указывает на яркие следы, оставленные в «древне»-индейских американских языках одним из основных языков ордынских завоевателей XIV-XV веков, — славянским языком.

Как и обычная европейская Библия, американские индейские тексты сообщают, что «потоп» не уничтожил всех людей. Некоторые спаслись и затем заново населили землю. В Библии тут речь идет о патриархе Ное и его родственниках.

14.19.8. Повторный рассказ книги «Пополь Вух» о сотворении мира двумя прародителями — испанским Гогом и Великим Московским Ханом.

Говоря о сотворении мира, книга Пополь Вух называет прародителей мира именами ШПИЙЯКОК (Xpiyacoc) и ШМУКАНÉ (Xmucané) [1348], с.79, 87. Отметим для дальнейшего, что «начальная буква X в определенных словах Киче и в начале собственных имен… произносится как Ш» [1348], с.XIV.

Любопытно, что имя Шпийякок или ШПИЙЯ+ГОГ близко к имени ШПАНСКИЙ ГОГ, то есть ИСПАНСКИЙ ГОГ. Напомним, что звуки Ш и С постоянно переходят друг в друга. Испанским Гогом древний автор книги Пополь Вух вполне мог назвать ИСПАНСКИЕ подразделения Орды. Напомним, что экспедиция Колумба отправилась в Америку именно из Испании. И состояла, как сегодня считается, в основном из испанцев.

Второе имя Шмуканé или ШМ-ХАН — близко к имени МЕШЕХ-ХАН, то есть Московский Хан или Магог-Хан. Напомним, что имя библейского патриарха Мешеха или Мосоха связывается в средневековых источниках с именем Москвы, Московского царства, см. ХРОН5.

Другим именем Шмуканé — то есть Мешех-Хана — было, оказывается, имя ОКСОМОКО (Oxomoco) [1348], с.79, комментарий 4. Но в имени ОКСОМОКО или КСОМОКО достаточно явственно проступает то же самое название МОСКВА, в котором лишь переставлены некоторые буквы. Таким образом, оба имени — и Шмуканé, и Оксомоко — указывают, вероятно, на Московское царство, то есть царство хана Мешеха или Мосоха. Любопытно, что американская Библия Ветхая = Пополь Вух называет Шмуканé также именем Чиракан Шмуканé или Гиракан Шмуканé (Chiracán Xmucané) [1348], с.88, а также комментарий 17. Но ведь Чиракан — опять-таки одна из известных форм — Chyrcam, то есть Чиркам [517], с.185, — имени Георгия = ЧИНГИЗ-ХАНА. Поэтому Чиракан Шмуканé, скорее всего, это — ГЕОРГИЙ-ХАН МОСКОВСКИЙ ХАН. При этом, оказывается, Шмуканé звали также Великим Шмуканé [1348], с.88, то есть, как мы теперь понимаем, ВЕЛИКИМ МОСКОВСКИМ ХАНОМ. Таким образом, перед нами — титулатура великих правителей Руси-Орды. По-видимому, попавшая в XV-XVI веках и на страницы американской Библии Ветхой.

Итак, здесь перед нами всплывают имена первых пришельцев-переселенцев в Америку. Ими были, оказывается, ВЕЛИКИЙ МОСКОВСКИЙ ХАН и ИСПАНСКИЙ ГОГ. Имена Гог и Магог хорошо известны в истории как средневековые имена Монголов и Татар, см. ХРОН5. Связывая Испанского Гога и Великого Московского Хана с актом «сотворением мира», книга Пополь Вух, вероятно, вспоминает здесь начало колонизации Америки ордынскими переселенцами в XIV-XV веках. По-видимому, во многих древних источниках — хотя, конечно, не во всех — под сотворением мира понималось создание МИРОВОЙ Великой = «Монгольской» Империи. Ведь древние летописцы считали сотворение мира началом человеческой истории. Как мы теперь понимаем, реальные более или менее насыщенные исторические воспоминания людей XVI-XVII веков не уходили дальше момента создания Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому ее создание и воспринималось как начало мира. Особенно в текстах, созданных в далеких провинциях Империи, где реальные воспоминания быстро обрастали мифами и легендами. Этому способствовала удаленность от центра Империи и оторванность от ее старых библиотек.

Знаменательно, что прародители мира Шпийякок = Испанский Гог и Великий Шмуканé = Великий Московский Хан появляются в книге Пополь Вух в самом ее начале, как основатели, помощники и защитники народа Киче = Кучи [1348], с.79. Считается, что именно они дали людям исчисление времени и календарь [1348], с.79, комментарий 4.

На рис.14.44 приведена генеалогия богов Киче из старинной рукописи.

14.19.9. Сотворение мира и сотворение четырех первых людей, среди которых назван Колумб.

Книга Пополь Вух говорит:

Древний комментарий к этому месту гласит:

Пополь Вух продолжает:

Книга Пополь Вух постоянно упоминает об этих первых людях как о нераздельной четверке, каждый раз перечисляя сразу их всех. Посмотрим внимательнее на их имена. Современный комментатор говорит здесь следующее:

Нам кажется, что наша реконструкция объясняет имена. Сразу обращает на себя имя ИКИ-БАЛАМ, рис.14.44, вверху. Как сообщает комментарий, оно писалось также как ЭК-БАЛАМ (Ek-Balam) или ЭКЕБАЛАМ (Equebalam) [1348], с.167, комментарий 1. Но ведь это просто легкое видоизменение имени КОЛУМБ!

Второе имя БАЛАМ-АКАБ (Balam-Acab) — это, скорее всего, опять-таки КОЛУМБ. По крайней мере, тот же набор согласных звуков.

Имя Mahucutah — МАУКУТА или МАХУКУ-ТАХ начинается со слова МАГОГ в практически совпадающей с ним форме МАХУК. Напомним, что МАГОГ — одно из широко известных в средние века имен МОНГОЛОВ, см. ХРОН5.

Наконец, имя БАЛАМ-КИЦÉ, похоже, означает просто БЕЛАЯ КУЧА или ВАВИЛОНСКАЯ КУЧА, в смысле «много людей из Вавилона».

Таким образом, отказываясь от запретов, наложенных скалигеровской хронологией, мы сразу начинаем узнавать в именах четырех «первых людей американского мира» хорошо известные средневековые имена Колумба, Магога = монголов и Белой = Вавилонской Орды или Кучи. Все они прибыли в Америку в XIV-XV веках и заселили, колонизировали ее.

14.19.10. Прибытие Белой = Вавилонской орды во главе с Колумбом в Америку и заселение Америки.

Рассказав о создании первых четырех главных людей народа Майя-Киче, американская Библия Ветхая = Пополь Вух затем сообщает интереснейшие подробности расселения-переселения. Выясняется, что вскоре появляются женщины, и от первых переселенцев происходит народ Майя-Киче [1348], с.170. Более того, оказывается, первые четверо главных мужчин пришли в страну НЕ В ОДИНОЧЕСТВЕ, а сопровождаемые многими священниками.

Вновь и вновь книга Пополь Вух повторяет, что переселенцы пришли в Америку С ВОСТОКА.

Далее Пополь Вух перечисляет племена, пришедшие в страну, причем говорит так: «пришли тринадцать колен» [1348], с.171. В английском тексте — branches = ветвей. Сразу же возникает ассоциация с двенадцатью коленами, то есть колоннами, Израиля-Орды, выступившими на завоевание земли обетованной, то есть земли обещанной, см. выше. Пополь Вух подчеркивает, что говорит здесь только о ГЛАВНЫХ ПЛЕМЕНАХ.

Далее из описания Пополь Вух абсолютно четко видно, что переселение Орды-Израиля было чрезвычайно крупным. Переселенцы перемещались на огромные расстояния.

Отсюда видно, что прибывшие в Америку народы разных языков, несмотря на их множественность, были объединены чем-то общим: «речь их была одинаковой». Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой в Америку пришла Белая, Вавилонская, то есть Волжская Орда. Она состояла, конечно, из многих народов, но объединенных общим руководством и общим главным языком. Которым, как мы понимаем, был славянский. Довольно многозначительно, что современные комментаторы сами употребляют образ ВАВИЛОНА при описании этого грандиозного переселения народов. Комментатор книги Пополь Вух говорит:

Впрочем, название ВАВИЛОНА откровенно упоминается на многих страницах книги Пополь Вух, причем практически в неискаженном виде. Это — страна ШИБАЛЬБА (Xibalba) [1348], с.178. По поводу страны Ши-БАЛЬБА комментатор говорит так:

И это понятно. Далекий Вавилон, то есть Белая, Волжская Русь-Орда, превратилась для американских переселенцев, а тем более для их потомков, в мистическую удаленную страну.

Стоит отметить здесь, что отец Хименес, переводя конец цитированного выше важного раздела книги Пополь Вух о языке переселенцев, уточнял перевод так:

Чуть позже Пополь Вух добавляет по этому поводу следующее:

Книга Пополь Вух сообщает, что переселенцы, оказавшись в Америке, вознесли своим богам общую молитву. В ней звучат, в частности, имена следующих богов: ГЕОРГИЙ или ГЮРГИЙ ХАН (Huracán), ЦАРЬ КУКОЛЬ или РАС-ЦАРЬ (Raxa-Caculhá), ИСПАНСКИЙ ГОГ (Xpiyacoc), МОСКОВСКИЙ ХАН или МЕШЕХ ХАН (Xmucané) [1348], с.173.

Говоря о предыдущем переселении народа Майя-Киче в страну Тулан, — то есть, по-видимому, в ЛАТИНИЮ, — Пополь Вух сообщает:

Комментатор отмечает, что этот рассказ книги Пополь Вух.

Постоянно звучащее в книге Пополь Вух утверждение о первоначальной общности переселенцев в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой здесь речь идет о том, как Русь-Орда в эпоху создания Великой = «Монгольской» Империи расширялась и продвигалась во все стороны из общего центра. Отличие нашей точки зрения от традиционной состоит в том, что современные историки относят все эти описания американской Библии Ветхой = Пополь Вух исключительно к локальной, местной истории Центральной Америки. Мы же утверждаем, что здесь дана грандиозная панорама куда более масштабного расселения народов из Руси-Орды по всему тогдашнему миру. Одной из конечных стран расселения была действительно Центральная Америка. Но не только она, см. ХРОН5.

Кстати, само название Юкатана, вероятнее всего, произошло от КАТАЙ или КИТАЙ, то есть от слова СКИФИЯ = КИТИЯ.

14.19.11. Обратное плавание через океан американского посольства к царю-кафолику за получением полномочий на правление страной майя.

Прибыв в Америку, народ Майя-Киче «основал много городов, один за другим» [1348], с.193. Началась обычная жизнь на новой земле. Как сообщает книга Пополь Вух, через некоторое время естественно встал вопрос о законодательном оформлении, утверждении и благословении возникшего нового царства. Для этого потребовалось послать обратно на Восток, через океан специальное посольство Майя-Киче к великому Царю-Кафолику, за полномочиями на правление [1348], с.206-210. Этот раздел книги Пополь Вух чрезвычайно интересен.

Были выбраны три предводителя, которые возглавили посольство. Эти люди должны были.

Итак, что же мы узнаем из этого важного текста? Главный интерес здесь для нас представляет Великий Бог Востока по имени Накшит-Шучит (Nacxit-Xuchit) [1348], с.207.

Напомним, что ШИТ или ХИТ — это ГОТ. Как сообщают американские индейские источники, БОГ НАКШИТ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ КУКУЛЬКАН-КЕЦАЛЬКОАТЛЬ (Kukulcán-Quetzalcoatl) [1348], с.207. Комментатор говорит:

Согласно индейским текстам, Кецалькоатль — главный царь и бог. Он живет где-то далеко на Востоке, царит над всеми другими богами, правит всем миром.

Как только снят запрет скалигеровской хронологии, так сразу в имени «древнего» мексиканского бога Кецалькоатля мы узнаем КЕСАРЯ-КАФОЛИКА, то есть ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга, а потому Кецаль-Коатль — это Кесарь-Коатль, то есть Кесарь-Католик. Термин КАТОЛИК или КАФОЛИК сразу переносит нас в Европу, где русская христианская церковь до сих пор называется православной КАФОЛИЧЕСКОЙ, а в некоторых странах Западной Европы распространена КАТОЛИЧЕСКАЯ вера. Другое имя Кецалькоатля — КУКУЛЬКАН — нам тоже понятно. Это либо ЦАРЬ-ХАН, либо КУКОЛЬ-ХАН, то есть Священный Хан.

Таким образом, посольство Майя-Киче из далекой Америки, переплыв океан, явилось на поклон к великому Царю Кафолическому и получило от него все требуемые регалии и полномочия для правления открытыми в Америке землями. Скорее всего, это — то же самое или аналогичное событие, что и отраженное в европейских источниках возвращение в Европу некоторых высокопоставленных участников экспедиции Колумба за получением у короля полномочий на правление вновь открытыми американскими землями [1223].

Ясно, что такие полномочия мог дать только император-царь-хан Великой = «Монгольской» Империи. Если это происходило в XVI веке, то Кецаль-Коатлем американских индейских текстов был не кто иной, как великий император Карл V. Которому знаменитый конкистадор, адмирал Кортес, действительно отправлял донесения о завоевании Америки [1031]. Получается, что Кецаль-Коатль в то же самое время известен нам и под именем ассиро-вавилонского царя Навуходоносора. Он же — Иван Васильевич IV Грозный, см. выше.

Как мы видели, Кесарь-Коатль, Царь-Кафолик был в то же время и царем ТОЛЬТЕКОВ [1348], с.207. Но поскольку Л и Р переходили друг в друга, то известная империя Тольтеков — это, вероятно, империя ТОРТЕКОВ, то есть ТАТАР или ТУРОК. Иными словами, опять-таки Великая = «Монгольская» Империя. Составной частью которой с XV века стали и недавно колонизированные Ордой-Израилем земли Центральной Америки.

Многие американские колонисты называли себя ТОРТЕКАМИ, тольтеками, будучи потомками и наследниками недавних ордынско-османских завоевателей Нового Света.

Как сообщает американская Библия Ветхая = Пополь Вух, посланники Майя-Киче получили благословение также от Апопа или Ах-Попа (Ahpop) [1348], с.208. Вероятно, тут речь идет о Хане-Отце, хане-папе или о Хане-Попе, поп — священник. И это понятно. Благословение на царство должна была дать также высшая духовная власть Великой = «Монгольской» Империи. Между прочим, имя Апоп = Апопи известно и в Старом Свете. Как сообщает Г.Бругш, так звали одного из «древне»-египетских фараонов [99], с.246 и далее.

Как следует из документов Майя-Киче, высокие посольства к Великому Царю-Кафолику, Кецаль-Коатлю, направлялись из Америки не один, а два раза [1348], с.209-210. В обоих случаях специально подчеркивается, что посольства уходили на далекий ВОСТОК. Причем путешествие было ОЧЕНЬ ДОЛГИМ. А именно,

Становится совершенно ясным, почему потребовалось не менее года, чтобы предстать перед Императором Священным Ханом. Ведь требовалось добраться от берегов Америки до Руси-Орды. Путь в несколько тысяч километров, причем через океан, был весьма и весьма далеким. А вот если бы посольство Майя путешествовало лишь в пределах сравнительно небольшой Центральной Америки — в чем нас сегодня уверяет скалигеровская история — то такая длительность поездки выглядит чрезвычайно странной. Вся история с почтительными посольствами Майя-Киче из далекой Америки к восточному Царю-Кафолику показывает, что в эпоху XV-XVI веков пирамидальная структура власти внутри Великой = «Монгольской» Империи была выражена очень четко. Вступить в полные права обладания недавно открытыми и колонизированными американскими землями можно было, оказывается, только с милостивого соизволения Великого Хана Руси-Орды. Как мы видели, он благосклонно выслушал и разрешил. Члены посольства облегченно вздохнули. В Центральной Америке расцвела цивилизация империй Майя и Тольтеков.

14.19.12. В конце XVII — начале XVIII века некоторые хронисты считали, что царская история майя-киче начинается в 1054 году н.э.

В конце американской Библии Ветхой = Пополь Вух помещен генеалогический список царей Майя-Киче, рис.14.44. В нем НИКАКИХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ НЕТ И ПОЛНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ ТАКЖЕ НЕ УКАЗАНА. Тем не менее, опираясь на этот список, отец Хименес в конце XVII — начале XVIII века «подсчитал», что последовательность царей в истории Киче занимает период якобы в 480 лет, и фиксировал начало царства Майя в 1054 году н.э. Чтобы получить этот «результат», Хименес простодушно считал, что длительность каждого поколения царей составляет сорок лет [1348], с.73. Историк Сильван Морли пишет далее:

Что и неудивительно, поскольку «вычисления» Морли были такого же рода.

Таким образом, опираясь на царский список Майя-Киче, некоторые авторы относили начало династической истории Майя к 1054 году. Как мы теперь понимаем, это неправильно, и подлинная история царской династии Майя-Киче начинается существенно позже, не ранее XIII-XIV веков. Однако здесь нам интересно, что в начале XVIII века бытовала некая традиция (приверженцем которой действительно мог быть испанский хронист отец Хименес) объявлять 1054 год началом истории Майя. Откуда взялся здесь 1054 год? По-видимому, дело в следующем. Как мы показали в ХРОН1, ХРОН2 и в книге «Царь Славян», Иисус Христос жил в XII веке и фантомный 1054-й год непосредственно связан с первой неверной датировкой жизни Христа. Напомним, что именно на 1054 году некоторые средневековые хронологи ошибочно отодвинули вспышку сверхновой звезды примерно 1152 года. Эта вспышка, вероятно, и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда, см. ХРОН2, гл.2:1. Хотя в XVII-XVIII веках скалигеровские хронологи потом отодвинули дату рождения Христа еще на тысячелетие вниз, глубоко в прошлое, однако первая ошибочная дата — 1054 год — по-видимому, еще сохраняла какое-то значение в качестве «начала новой эры». Это и привело к тому, что при создании костяка хронологии Майя-Киче отец Хименес решил указать «авторитетный 1054 год» как начало истории Майя (ошибся на сто лет — надо было указать 1152 год). В его время уже забыли, что подлинная история царской династии Майя-Киче началась существенно позже. Либо уже начали намеренно удревнять ее.

14.19.13. Евангельские мотивы в книге «Пополь Вух»: рождение Христа, Вифлеемская звезда, поклонение трех волхвов.

В Пополь Вух присутствуют достаточно ярко выраженные евангельские сюжеты.

Сообщается, например, об «утренней звезде», которая неожиданно вспыхивает на небе и предвещает восход Солнца [1348], с.186-188. Историки предлагают нам считать, что тут говорится о планете Венере. Однако ближайшее рассмотрение показывает, что авторы Пополь Вух, скорее всего, имели в виду другое. А именно, появление на небе Вифлеемской звезды, предвещающей приход Иисуса Христа, и само явление Христа. Посмотрим подробнее — как об этом рассказано. Несмотря на то, что текст, вероятно, был обработан заботливыми редакторами XVII века, он сохранил свою суть, которая четко в нем просматривается.

Свою радость выражает весь мир, радуются животные и т.д.

Затем описывается радость всего мира, всего живого.

По нашему мнению, здесь вполне ясно описаны следующие известные события.

1) Появление Вифлеемской звезды, возвестившей рождение Христа.

2) Рождение Христа как Солнца для всего мира.

3) ТРИ Волхва, увидевшие Вифлеемскую звезду и пришедшие поклониться младенцу Христу, чтобы поднести ему дары.

Заслуживает особого внимания, что американская Библия Ветхая СПЕЦИАЛЬНО настаивает на отличии «ЭТОГО СОЛНЦА» ОТ ОБЫЧНОГО СОЛНЦА, которое мы видим. Более того, Пополь Вух прямо говорит, что «ЭТО СОЛНЦЕ» БЫЛО КАК ЧЕЛОВЕК. Эта примечательная фраза, конечно, не ускользнула от внимания современных комментаторов, и они тоже подчеркивают, что.

Но ведь это — хорошо известный в христианской традиции образ. В средневековых церковных текстах Христа действительно называли Солнцем. Например, у Матфея Властаря, в его известном «Собрании святоотеческих правил «(Константинополь, XIV век), читаем:

Таким образом, в Библии Майя мы видим те же словесные обороты, как и в средневековых христианских европейских текстах.

14.19.14. Следы ордынских имен и названий, оставшиеся в Америке после ее колонизации ордой.

В дополнение к тем ордынским именам, которые мы уже указали выше, добавим несколько новых примеров.

1) В американской Библии Ветхой = Пополь Вух много собственных имен, в которых явно звучат ордынские имена ХАН = КАН = ХАМ = ХУН = ГУН. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть индекс имен, приведенный в конце издания [1348]. Например, ХУН-апу (Hunahpu), ХУН-ХУН-апу (Hun-Hunahpu), КАБРА-КАН (Cabracán) — Храбрый Хан, ХУН-КАМÉ (Hun-Camé), ХУН-бац (Hunbatz), ХУН-чоуэн (Hun-Chouén). И так далее.

2) У людей и богов Майя есть имена типа ТУКУР (Tucur), то есть, вероятно, ТУРКИ [1348], с.112 и далее. Имена вроде ХОЛМ-ТУКУР (Holom-Tucur), то есть ВЫСОКИЙ ТУРОК, также, вероятно, ордынско-тюркского происхождения [1348], с.112.

3) После «СОРОКА ЛЕТ СТРАНСТВИЙ» — что в точности совпадает с сорокалетними странствиями израильтян во главе с Моисеем, — племена Майя-Киче основывают свою столицу в городе ЧЕЧЕН-ИЦÁ (Chichén Itzá), на полуострове Юкатан [1348], с.67. Как мы теперь понимаем, войска Орды — в том числе и прибывшие на американский континент — были в значительной степени укомплектованы КАЗАКАМИ. Поэтому трудно не увидеть в названии мексиканского — то есть московского — города Чечен-Ица хорошо известное на Руси имя ЧЕЧЕНЦЫ.

4) В именах типа Ш-БАЛАНКÉ (Xbalanque'), вероятно, сохранился след названия БАБИЛОН = ВАВИЛОН = БЕЛЫЙ = ВОЛЖСКИЙ. То же самое можно сказать и об именах вроде БАЛАМИ-А (Balami-ha) [1348], с.117. То же самое — о стране Ши-БАЛЬБА (Xibalba). Кстати, некоторых людей из страны Ши-БАЛЬБА называли Ах-ТУКУР [1348], с.257. Это естественно. Как мы теперь понимаем, в Вавилоне, то есть в Белой, Волжской Орде, действительно было много турок, татар. Причем с учетом тюркского АК = белый, это были люди, называвшиеся именно БЕЛЫМИ турками. Имя ТУРКИ=ТАТАРЫ, вероятно, от ТОРИТЬ, прокладывать путь.

5) В государстве-империи Майя существовала правящая группа, члены которой назывались КАСИКИ (Casiques). В частности, с ними столкнулись испанские конкистадоры, вторгшиеся в Америку в XVI веке. Об этом пишут, например, конкистадор Бернал Диас дель Кастилло [1031] и Диего де Ланда [1143], с.26. Но слово, титул КАСИК — это просто КАЗАК. В средневековой Америке часть правящей верхушки состояла из КАЗАКОВ.

6) Спрашивается, что кричали американские индейцы, идя в атаку на поле битвы, например, с испанскими конкистадорами в XVI веке? Ответ довольно неожиданный, в рамках скалигеровской истории. Как сообщает конкистадор Бернал Диас дель Кастилло, индейцы кричали АЛАЛА (Alala)! [1031], с.58. То есть это тот же возглас, который звучал и на полях сражений Европы, где участвовали османы=атаманы. Оказывается, османы=атаманы, колонизировав Америку в XV-XVI веках, оставили там свой след, в том числе и в виде боевых выкриков: Алла — Бог! Или, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга, — УРА, что по-тюркски означает «бей!».

7) Вернемся к рассказу о сорокалетних странствиях Майя «по пустыне». Диего де Ланда так пересказывает эту историю Майя.

По-видимому, это — смесь воспоминаний о колонизации Америки с воспоминаниями о предшествующих завоеваниях земли обетованной Моисеем в Евразии. Которые, как мы помним, включали в себя сорокалетнее странствие израильтян = богоборцев по «пустыне». Воспоминания, занесенные ордынскими колонизаторами в Америку, попали здесь в их книги и дошли до нас в искаженном и затертом виде.

8) Другой любопытный след библейской истории Моисея, попавший в книги Майя, мы находим в третьей части Пополь Вух. Рассказывая о пересечении Майя-Киче какого-то моря — неясно, какого именно, — Пополь Вух говорит:

Здесь довольно ясно изложена известная библейская история о том, как богоборцы = израильтяне во главе с Моисеем пересекли море, спасаясь от фараона. Мы подробно разъяснили этот эпизод выше. Между прочим, текст Майя говорит, что люди перешли море «по камням». Вероятно, это смутное отражение реального факта перехода водоема по покрывшему его льду. Древний автор вполне мог назвать твердый лед — камнем, пытаясь как-то объяснить для себя и для своих читателей уже полузабытую и не совсем понятную ему картину.

9).

Древний текст говорит следующее:

В свете тех данных, которые стали нам известны, не исключено, что название ТЕО-ТИХУА-КАН или ТЕО-ТИХИЙ-ХАН означало БОЖЕСТВЕННЫЙ ТИХИЙ, в смысле Усопший, Умерший ХАН. Такое название абсолютно точно отвечает сути дела. Здесь хоронили местных правителей. То есть Царей-Ханов = наместников далекой заокеанской, американской области Орды-Атамании. А то обстоятельство, что название Теотихуакан приобретает понятный смысл с точки зрения именно славянского языка, хорошо объясняется нашей реконструкцией.

10) Профессор Гуальберто Сапата Алонсо (Gualberto Zapata Alonzo), автор книги о Майя, пишет:

В имени МИКС-КОАТЛЯ явственно звучит МОСК-КАФОЛИК, то есть МОСКОВСКИЙ КАФОЛИК. Это согласуется с уже обнаруженным нами выше участием МОСКВИЧЕЙ-КАФОЛИКОВ, то есть православных жителей Московского царства, в открытии и заселении американского континента.

В свете того, что нам стало известно, правильнее было бы называть индейские цивилизации Центральной Америки — Майя, Ацтеков и т.д. — ОРДЫНСКО-индейскими. По-видимому, они возникли в результате ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках.

14.20. «Древние» индейцы майя в Америке носили, оказывается, казацкую чалму.

Сегодня считается, что ЧАЛМУ носили исключительно османы=атаманы. В то же время, ЧАЛМУ НОСИЛИ РУССКИЕ КАЗАКИ, см. ХРОНЧ, ХРОН5. Кстати, само название «чалма» произошло, скорее всего, от русского ЧЕЛО, лоб. Оказывается, что ЧАЛМУ НОСИЛИ И «ДРЕВНИЕ» ИНДЕЙЦЫ МАЙЯ в Америке.

На рис.14.45, рис.14.46, рис.14.47, рис.14.48 представлены «древние» статуэтки, изображающие американских Майя. Сегодня они хранятся в Историческом Музее ROM — Royal Ontario Museum — в городе Торонто, Канада. Мы посетили музей в июле 1999 года. Совершенно ясно видно, что Майя носили на голове ЧАЛМУ или ТЮРБАН. Между прочим, в подавляющем большинстве современных книг и альбомов, посвященных «древним» Майя, подобных изображений с чалмами и тюрбанами почему-то не приводится. Наверное, чтобы у читателей не возникали ненужные недоуменные вопросы. Современные историки показывают нам в основном статуэтки Майя с более экзотическими головными уборами. Такова, например, статуэтка, стоящая справа от статуэтки Майя в чалме-тюрбане, на рис.14.48. Между прочим, на головном уборе этой статуэтки мы видим нечто похожее на урей-змею, то есть известное головное украшение фараонов «древнего» Египта.

14.21. Почему историки объявили «дикими теориями» мнения некоторых ученых об истории заселения Америки.

В книге историка В.И.Гуляева «Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху» [210] самая ПЕРВАЯ глава носит примечательное название ‹‹Начало спора. «Дикие» теории››. Посмотрим, какие же теории историки объявляют «дикими». Может быть, некоторые из них окажутся не такими уж дикими с точки зрения новой хронологии.

В.И.Гуляев сообщает:

См. рис.14.50, рис.14.51, рис.14.52, рис.14.53.

В.И.Гуляев продолжает:

С точки зрения новой хронологии эти средневековые теории отнюдь не являются фантастическими и нелепыми. Наоборот, они гораздо ближе к истине, чем привычная нам версия скалигеровской истории. Хотя, конечно, современному историку скалигеровской школы все это очень не нравится.

Вот что сообщает на эту же тему историк Р.В.Кинжалов:

Конечно, современный историк тут же начинает разъяснять, будто эти сведения были привнесены в индейскую историю позднейшими «местными церковными проповедниками» [383], с.63.

С этой точки зрения большой интерес представляет средневековая индейская рукопись 1554 года. Р.В.Кинжалов сообщает:

Что можно сказать по поводу всего этого? Как мы теперь начинаем понимать, и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и рукопись 1554 года, и мормоны, и многие другие в значительной мере были правы, утверждая, что колонизация Америки была осуществлена «израильскими племенами». Поскольку, как мы показали выше, богоборческое, то есть израильское, завоевание земли обетованной — в том числе и Америки — было осуществлено Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией в XIV-XVI веках. И описано в Библии как завоевание Моисея и Иисуса Навина. Напрасно современные историки называют точку зрения перечисленных выше авторов «фантастической», а их теории «дикими». Согласно нашей реконструкции, Русь-Орду XIV-XVI веков называли Израилем, а Османию=Атаманию — Иудеей.

В то же время и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и мормоны, и многие другие глубоко ошибаются в датировке завоевания Америки. Было это вовсе не в глубокой древности, как они считали, а в эпоху XIV-XVI веков. Кроме того, под давлением скалигеровской версии истории они ошибочно считали, что «израильские племена» вышли с территории современной Палестины. Как мы теперь понимаем, они вышли из совсем других мест.

14.22. Тесные связи между «древней» Америкой и «древней» Евразией хорошо известны. Но начались они не в «древности», а лишь в XIV-XV веках.

Современная историческая наука накопила много свидетельств тесной связи между «древними» культурами Майя в Америке и «древними» культурами Европы и Азии. Наиболее впечатляющие из них кратко перечислены, например, в книгах [1167], [209], [210], [1187], [1001], [1184]. Однако, находясь под прессом неправильной скалигеровской хронологии, современные историки и археологи вынуждены отодвигать эти тесные связи в «далекое прошлое», якобы задолго до плавания Колумба в XV веке. Но в таком случае у них получается, что якобы задолго до Колумба между Америкой и Евразией существовали постоянные связи, уровень и интенсивность которых были настолько высоки, что соответствовали состоянию человеческой цивилизации лишь начиная с XV-XVI веков. Для скалигеровских историков здесь кроется непреодолимое хронологическое противоречие. Поэтому, с одной стороны, они вынуждены признавать наличие «древних», теснейших и регулярных связей Америки с Евразией. А с другой — вынуждены постоянно оговариваться, что связи были случайными, редкими и т.п. И вообще как бы даже вовсе и не связями, а лишь случайными совпадениями, которые сами по себе «ничего не значат». Не обращайте, мол, на них серьезного внимания. И главное, не задавайте вопросов о хронологии.

Приведем несколько примеров.

Вряд ли такой факт можно отнести к разряду «случайных».

Антрополог Карлос Вильянуэва (Carlos Villanueva C.) обнаружил много аналогичных фактов. Например,

Профессор Гуальберто Сапата Алонсо рассказывает:

Гуальберто Сапата Алонсо продолжает:

Гуальберто Сапата Алонсо приводит в своей книге еще несколько удивительных лингвистических фактов такого рода [1167], с.59-61. Мы прервем их перечисление, поскольку весьма яркая картина поразительных языковых параллелей между культурами Америки и Азии и без того уже достаточно ясна.

В.И.Гуляев сообщает:

Заметим от себя, что указанные авторы, находясь под влиянием ошибочной скалигеровской хронологии, были вынуждены измысливать для объяснения очевидно тесных и регулярных «древних» связей Америки с Евразией искусственные теории, которые действительно представляются излишними. С точки зрения новой хронологии нужды в таких искусственных построениях нет. Достаточно четко и просто сказать: ДА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ТЕСНЫЕ И РЕГУЛЯРНЫЕ СВЯЗИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛИ МЕСТО. НО ОТНЮДЬ НЕ В «ГЛУБОЧАЙШЕМ ПРОШЛОМ», А ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XIV-XV ВЕКОВ. Как результат завоевания и колонизации Америки Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией. После этого многие недоуменные вопросы, накопившиеся у историков и археологов, отпадают сами собой.

Приведем еще некоторые примеры.

На рис.14.54 приведены два очень похожих знака: один использовался у Майя, другой — во Франции в XVIII-XIX веках. Историки пишут по их поводу следующее:

Пример такой скульптуры мы приводим на рис.14.55. Американские индейцы носили, оказывается, «пышные головные уборы В ВИДЕ ТЮРБАНОВ» [210], с.56. Об этом мы уже говорили выше.

Мы не хотим сказать, что Гарольд Гладвин был во всем прав. Но с точки зрения новой хронологии участие огромного флота Александра Македонского в завоевании Америки отнюдь не является нелепым. Напротив, было бы исключительно странно, если бы его там не было. Трудно представить себе, чтобы могущественный хан Османии=Атамании, эпохи великого завоевателя Магомета II, остался бы в стороне от такого грандиозного предприятия, как присоединение к Орде-Атамании новых благодатных земель только что открытого огромного американского континента. Надо полагать, все основные силы знаменитого военного флота османов=атаманов были немедленно брошены на это завоевание. Казацкие османы=атаманы вряд ли остались бы в стороне от такой богатой добычи.

Отметим, кстати, что имя адмирала НЕАРХА — это всего лишь легкое видоизменение имени НОЙ. Которое, например, по-английски и сегодня еще пишется как NOAH. Может быть, НЕАРХ — это слияние двух слов: НОЙ и АРК, то есть НОЕВ КОВЧЕГ. Напомним, что АРК (arc) — это КОВЧЕГ, см.выше. Поэтому «исчезновение» огромного флота Не-Арха может быть отражением плавания библейского Ноя, то есть путешествия флота Колумба к берегам Америки в XV веке. В связи с этим нельзя не обратить внимания, что Плутарх в своем «Жизнеописании Александра» сообщает, что незадолго до смерти Александра Македонского.

Как сообщает Плутарх, Александр Македонский устроил «великолепный прием в честь Неарха и его спутников» [660], т.2, с.448. Буквально за несколько дней до своей смерти Александр снова «беседовал с Неархом, который рассказывал ему О СВОЕМ ПЛАВАНИИ ПО ВЕЛИКОМУ МОРЮ» [660], т.2, с.449. Вероятно, Ной-Арх, Ной-Ковчег рассказывал великому хану-султану о своем плавании в Америку через Атлантический океан = Великое море.

Вернемся к реакции историков на «дикие» теории. В.И.Гуляев удовлетворенно резюмирует:

Примечательно, кстати, что аргументы противников гипотезы Гладвина были в основном ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ.

Они возражали так. Если Гладвин прав, то македонское завоевание Америки должно было бы датироваться годами ДО н.э. Поскольку Александр Македонский — «древний античный герой». А с другой стороны, по мнению историков:

Вот вам налицо и противоречие. Надо думать, Гладвину нечего было тут ответить. А в рамках новой хронологии все подобные «контраргументы» историков сразу исчезают. Поскольку и Александр Македонский, и Ной-Арк, и перуанские сосуды возвращаются на свое подлинное хронологическое место, а именно, в эпоху XIV-XVI веков.

14.23. Загадочный центр, из которого распространялись волны всемирных миграций.

Вернемся к факту существования тесных связей Америки и Евразии в якобы «доколумбово время».

Далее историки сообщают:

Загадочный центр ученые искали долго. Насколько нам известно, не нашли. По-видимому, мы можем его указать. Сами того не подозревая, перечисленные ученые нащупали последствия грандиозного, расширяющегося во все стороны, завоевания-расселения Орды-Атамании, приведшего к возникновению Великой = «Монгольской» Империи. Связанные по рукам и ногам неправильной скалигеровской хронологией, ученые пытались искать центр в «далеком прошлом». Там они его не нашли. Потому что им была Русь-Орда и Османия=Атамания XIV-XVI веков.

Абсолютно ясно видно, что именно неправильная скалигеровская хронология — и только она! — буквально на каждом шагу мешала ученым сделать те самые выводы, которые сейчас делаем мы. Судите сами. Историки пишут так:

Уберите отсюда неправильные скалигеровские даты, поднимите все эти параллели в эпоху XIV-XVI веков, и все станет на свои места. Никаких хронологических противоречий. Загадочные, разнесенные во времени, массовые параллели превратятся в обычную картину взаимодействия более или менее ОДНОВРЕМЕННЫХ культур XIV-XVI веков. Мгновенно исчезнут многочисленные нелепости скалигеровской истории, вроде следующей. Якобы.

Да, действительно, строили в Индии такие огромные корабли. Но только не в IV веке н.э., а в XIV-XVI веках. И не в той Индии, о какой, быть может, сейчас подумал читатель. Иначе возникает вопрос — почему вдруг индийцы в один прекрасный момент решили ни с того ни с сего отказаться от мощных военных кораблей и вернулись к простым лодкам? На самом деле Индия средних веков — это Русь-Орда.

Или вот, например, еще такой яркий факт.

Как же они сюда попали? «Античные» римляне высадились в Америке в IV веке н.э.? И закопали тут свое золото? Нам скажут: да, случайно заплыл римский корабль. Потерпел крушение у берегов Америки. И «античные» римляне решили припрятать золото на берегу неведомого материка. Надо полагать, хорошо запомнив место. Чтобы легко найти, когда вскоре приплывут сюда в следующий раз. Из далекого Рима. Вряд ли все это было так. Как мы теперь понимаем, «античное» имперское золото было зарыто в Америке не в IV веке, а в XIV-XVI веках. Когда начались регулярные связи Старого Света с Новым. «Античные» монеты звенели в кошельках казацких и османских солдат Колумба.

Отметим любопытный штрих. В канадском городе Эдмонтоне выставлена изготовленная в наше время «точная копия в натуральную величину» корабля Колумба — каравеллы Санта Мария. Утверждается, что каравелла изготовлена в полном соответствии с показаниями старых документов. И вот мы видим, что на парусах корабля Колумба реставраторы поместили ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА И ИМПЕРСКОГО ЛЬВА, рис.14.56, рис.14.57 и рис.14.58. Наша реконструкция хорошо объясняет эту символику, поскольку двуглавый орел и лев были символами Великой = «Монгольской» Империи. На рис.14.59 мы приводим, например, изображение льва на стене Дмитриевского собора города Владимира, якобы XII века. Практически такого же льва мы видим и на парусе каравеллы.

14.24. Правильно ли мы представляем себе сегодня историю испанского завоевания Америки в XVI веке?

Считается, что в начале XVI века на Америку обрушилось испанское нашествие — так называемая конкиста. Считается далее, что именно в это время были практически полностью уничтожены цветущие индейские цивилизации Центральной Америки. Тут возникает немало вопросов. По-видимому, мы имеем дело с искаженной исторической версией, созданной скалигеровскими историками в XVII-XVIII веках. Следует отдавать себе отчет в том, что исказить историю открытия и колонизации Америки европейским скалигеровским историкам было несравненно легче, чем европейскую. Над историей Европы пришлось немало поработать. Требовалось сломить — в том числе и силой! — упорное сопротивление целых слоев европейского общества, еще хорошо помнивших свою недавнюю правильную историю. Как мы показали в ХРОН5, скалигеровскую версию истории внедряли в умы европейцев с большим трудом. В основном силой оружия. События же в далекой Америке волновали европейцев куда меньше. От Америки их отделял Атлантический океан, и скупые американские сведения попадали в Европу лишь благодаря кораблям, изредка пересекавшим Атлантику.

Летописание Америки было в руках всего лишь нескольких европейцев. Которые могли легко договориться друг с другом. И которым можно было быстро объяснить — чтó нужно писать, а чего писать никак не следует. Тем более, что подлинные ордынско-индейские летописи — как мы видели — сгорали в это время на кострах. Безжалостно уничтожив груды ордынско-индейских манускриптов, циники, вроде Диего де Ланды, брали затем в руки перо и, обливаясь крокодиловыми слезами, начинали писать «правильную историю индейцев».

При знакомстве с описаниями испанской конкисты XVI века сразу бросается в глаза заметное присутствие среди имен конкистадоров, занимавших руководящие посты в армии испанцев, имен, происходящих от слова ОРДА. Это ясно видно, например, по книге Бернала Диаса дель Кастилло [1031], считающегося очевидцем и участником конкисты. Начнем с того, что имя знаменитого предводителя конкистадоров — адмирала Эрнандо КОРТЕСА (Hernando Cortés), то есть К+ОРТЕС — несет в себе имя ОРТА или ОРДА. Кроме того, не исключено, что имя КОРТЕС первоначально звучало как ХОРДЕС, HORDA, то есть та же ОРДА.

Имя его известного соратника, капитана Педро АЛЬВАРАДО (Pedro de Alvarado), явно происходит от названия АЛЬБА-ОРДА, то есть Белая Орда. Другого выдающегося соратника Кортеса звали Диего де ОРДАС (Diego de Ordas) [1031]. То есть попросту «Диего из ОРД», ОРДЫНЕЦ. Далее, в имени Педро БАРБА (Pedro Barba) звучит ВАРВАР. На рис.14.60 приведен фрагмент старой карты Америки 1616 года с названием COSSA = казаки. На рис.14.61 мы видим название Флорида в виде FL+ORIDA = Тулан+Орда = Латинская Орда.

Трудно отделаться от усиливающегося ощущения, что «ИСПАНСКАЯ КОНКИСТА» НАЧАЛА XVI ВЕКА БЫЛА, НА САМОМ ДЕЛЕ, ОДНОЙ ИЗ ВОЛН ОРДЫНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ, ДОКАТИВШЕГОСЯ В КОНЦЕ КОНЦОВ И ДО АМЕРИКИ. Первая волна — это было «завоевание Колумба» конца XV века, а вторая волна, начала XVI века, известна нам сегодня под именем испанской конкисты.

Достаточно странно — в рамках скалигеровской истории — выглядит тот факт, что испанские конкистадоры захватывали Центральную Америку, оказывается, ПРИ ПОМОЩИ САМИХ ИНДЕЙЦЕВ. Так например, на стороне Кортеса, в качестве его союзников, выступали АЦТЕКИ [1167], с.46. Но в таком случае возникает резонный вопрос, а не была ли «испанская конкиста» начала XVI века просто гражданской войной в Центральной Америке между различными группами переселенцев из Орды-Атамании? Обосновавшимися здесь несколькими десятилетиям раньше? Которые именно в эту эпоху и создают в Америке культуры, известные нам сегодня как культуры Майя, Ацтеков, Тольтеков (вероятно, тортеков, татар, турок), Ольмеков и т.д.

Но тогда встает следующий важный вопрос. Верно ли, что разгром европейцами цветущих ордынско-индейских цивилизаций Америки относится именно к началу XVI века? Не произошло ли это существенно позже? Например, в веке семнадцатом? То есть в эпоху победы мятежной Реформации в Европе. Когда победившие мятежники-реформаторы, отколовшись от Орды-Атамании, огнем и мечом распространили свои «реформаторские идеи» и до пределов Центральной Америки. Вероятно, в XVII веке войска западноевропейских реформаторов наконец вторглись в Америку. В тяжелой борьбе, — может быть, начав с дворцового переворота, — они сломили ордынско-атаманскую культуру Майя, Ацтеков, Тольтеков, сложившуюся здесь за прошедшие сто пятьдесят — двести лет. Надо полагать, войны были кровавыми и жестокими. Как мы теперь понимаем, ордынско-индейские правители Центральной Америки, оставались в своем большинстве верными идее Великой = «Монгольской» Империи. Они долго отражали удары военных флотов ордынских же, но мятежных западноевропейских наместников, решивших отколоться от Империи. Но, в конце концов, американские ордынцы были разгромлены.

Потом, уже после окончательной победы мятежной Реформации, было решено переписать американскую историю и свалить все ужасы войны XVII-XVIII веков на ордынско-атаманскую колонизацию Америки XV-XVI веков. Тем самым сразу убили двух зайцев. Во-первых, западноевропейские мятежники-реформаторы обелили себя. А во-вторых, в лице Испании, они обвинили ослабевшую Орду-Атаманию в своих собственных зверствах на территории Америки. Поэтому ордынско-индейские манускрипты жгли, скорее всего, отнюдь не в XVI веке, а в XVII-XVIII веках. И тут же спешно, задним числом, создавали «свидетельства очевидцев», которые якобы еще в XV-XVI веках варварски уничтожили цветущую средневековую американскую цивилизацию. Раскалывали черепа индейских младенцев и т.д.

Примеры подобного иллюстративно-пропагандистского материала, обвинявшего испанцев-конкистадоров якобы XV-XVI веков в зверствах и распространявшегося по Западной Европе начиная с XVII века, мы приводим на рис.14.62 и рис.14.63. Вряд ли случайно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ГРАВЮРЫ, которыми проиллюстрирована книга Бартоломе де Лас Касаса [52], выполнены В ПОДОБНОМ ТЕНДЕНЦИОЗНО-ПРОПАГАНДИСТСКОМ СТИЛЕ. См. список иллюстраций и их НАЗВАНИЙ в [52], с.470. Вот лишь некоторые из названий: «Конкистадоры травят индейцев собаками»; «Поджаривание на медленном огне»; «Массовое истязание индейцев испанцами» и т.д. и т.п. См. также рис.14.64.

В таком же духе скалигеровские историки, начиная с XVII-XVIII веков, обвиняют в жестокости и в противодействии «прогрессивной Реформации» испанского короля Филиппа II и герцога Альбу, сохранивших, — как мы теперь начинаем понимать, — верность идее Великой = «Монгольской» Империи, см. об этом ниже.

Так была грамотно и надолго фальсифицирована история Америки.

Как возникло название АМЕРИКА? Сегодня нам авторитетно объясняют, будто происходит оно от имени Америго Веспуччи (1454-1512), флорентийского мореплавателя [797], с.214. Который был участником — ВСЕГО ЛИШЬ УЧАСТНИКОМ! — нескольких экспедиций в Новый Свет. Как сообщает энциклопедия, он «впервые высказал предположение, что эти земли — новая часть света» [797], с.214. Но что он сделал заметного для мировой истории — неизвестно. Таким образом, нас хотят уверить в том, что адмиралы экспедиций, войскá, капитаны флотов, его товарищи по плаванию, да и вообще вся просвещенная Европа XVI века, в том числе ее картографы, были настолько потрясены его «предположением», см.выше, или какими-то его ЛИЧНЫМИ качествами, — оставшимися нам неизвестными, — что решили назвать гигантский континент именем скромного участника.

Скорее всего, все было наоборот. Не континент получил свое имя от скромного участника. А участник получил свое громкое имя от названия того континента, куда ему посчастливилось несколько раз сплавать. Имя же континента АМЕРИКА или АМЕ-РИКА, вероятно, происходит от МАЙЯ-РИКА, то есть МАЙЯ-ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВО МАЙЯ, то есть — как мы отмечали выше — МОЕ ГОСУДАРСТВО. Дело в том, что в средние века слово РИКА означало ГОСУДАРСТВО. В ХРОН5 мы привели много свидетельств этого факта. Его лингвистическим следом является, например, немецкое слово РЕЙХ = государство, империя; затем — название государства Коста-Рика в Центральной Америке и т.д.

В скалигеровской истории иногда обсуждается следующая загадка. Как удалось сравнительно немногочисленным силам испанцев завоевать огромный континент и уничтожить цветущие и мощные цивилизации? Предлагаются ответы: индейцев якобы испугали лошади испанцев, их мушкеты и т.п. Но это малоправдоподобно, поскольку испанцев было слишком мало. А индейцы, создавшие такие цивилизации, не были дикарями. Поэтому правильный ответ, скорее всего, таков. Либо «легкое завоевание» является отражением действительно достаточно быстрого освоения и колонизации Америки первой волной ордынского Колумбо-Ноевского завоевания XIV-XV веков. В то время в Америке никаких могучих империй еще не было. Их еще только создадут прибывающие сюда ордынцы и османы=атаманы — Майя, Тольтеки = татары и т.д. Поэтому воевать в то время было еще не с кем. Либо же «загадка» отражает реалии XVII-XVIII веков, когда мятежные реформаторы прибыли в ордынскую Америку под маской друзей, и были, естественно, приняты как свои. А затем они организовали дворцовые перевороты и, захватив верховную власть, начали громить ордынские государства Майя, Ацтеков и т.д.

14.25. Смысл слов «реконкиста» и «конкиста» с точки зрения новой хронологии.

В скалигеровской истории считается, что реконкиста — Reconquista, означающее ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, — это.

Отметим некоторую странность названия — реконкиста, ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, в скалигеровской версии истории. Во-первых, мавры, жившие в Испании к тому времени якобы уже много сотен лет, вряд ли могли считаться иноземцами, которых поэтому необходимо поголовно изгонять. Во-вторых, даже если изгнание мавров и было названо освобождением от иноземцев, то почему это освобождение назвали ПОВТОРНЫМ ЗАВОЕВАНИЕМ?

Однако, согласно нашей реконструкции, слово РЕКОНКИСТА, то есть повторное завоевание, применительно к эпохе XV века имеет БУКВАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. И вполне понятное. Именно в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ Южной и Западной Европы войсками Великой = «Монгольской» Империи. Целью завоевания было не столько подчинение новых земель — они и так уже формально подчинялись царям-ханам Великого Новгорода, — сколько полное истребление или изгнание населения этих земель и новое их заселение с севера. Согласно нашей реконструкции, эта вынужденная мера была связана со вспышками эпидемий в южных и юго-западных областях Империи в конце XIV — XV веках. Правители Великой = «Монгольской» Империи решили раз и навсегда покончить со страшными эпидемиями. Было приказано полностью истребить население в очагах эпидемий и заселить опустошенные земли заново, см. ХРОН6, гл.4.

С этой целью ханы начали в полном смысле слова ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ южных и юго-западных областей Империи. В истории XV века повторное завоевание известно как османское завоевание. В Библии оно отразилось как завоевание земли обетованной израильтянами. Оно же, по-видимому, и было названо в испанских хрониках реконкистой.

Таким образом, «мавров» или «арабов» из Испании изгоняло не «коренное население Пиренейского полуострова», — которого там, возможно, уже и не оставалось после великого завоевания XIV века, — а имперские войска с севера. Эти войска пришли в Испанию по приказу царя-хана Великой = «Монгольской» Империи для карантинной чистки зараженных земель. Поскольку истребляемые и изгоняемые в ходе чистки испанские «мавры» или «арабы» были потомками участников первого великого завоевания XIV века, то новое завоевание XV века было, конечно, в полном смысле слова ПОВТОРНЫМ.

Сразу же за реконкистой = повторным завоеванием, в испанской истории начинается КОНКИСТА — то есть уже просто завоевание, а не повторное.

Согласно нашей реконструкции, конкиста, то есть завоевание Америки в конце XV — XVI веках, было начато в конце османского=атаманского завоевания Южной и Западной Европы и являлось его непосредственным продолжением. Но поскольку это расширение османского=атаманского завоевания касалось уже НОВЫХ, ранее не подчиненных Великой = «Монгольской» Империи земель, то его не стали именовать повторным. Назвали по-испански уже не реконкистой, а конкистой, то есть просто завоеванием.

14.26. Христианская империя американских инков.

Читатель, наверное, обратил внимание, что, говоря об американских индейцах, мы ничего не сказали об Инках. Это не потому, что нам нечего о них сказать. Дело попросту в том, что мы не можем излагать все относящиеся сюда темы слишком подробно. А об Инках — с точки зрения новой хронологии — можно сказать очень и очень многое. Мы ограничимся буквально несколькими штрихами.

Картина, описанная нами выше, наблюдается и в истории государства Инков. Начнем с того, что сами историки считают, что последнее государство Инков было основано в Южной Америке всего лишь в середине XV века [313], с.712. То есть как раз в эпоху османского=атаманского завоевания и всего за несколько десятков лет до прибытия Колумба в Америку. Последний Инка был казнен испанцами в 1533 году [313], с.695.

Более ранние государства Инков считаются «легендарными». Впрочем, даже этот легендарный период начинается лишь с XIII века н.э. [313], с.694. Такая «поздняя дата» возникновения империи Инков, а именно, в XV веке, хорошо соответствует нашей реконструкции, согласно которой могущественные американские индейские государства были основаны выходцами из Руси-Орды и Османии=Атамании в эпоху великого = «монгольского» и османского=атаманского завоеваний.

Сегодня считается, что жители империи Инков впервые увидели европейцев, и в частности впервые услышали о христианстве, лишь с прибытием испанских конкистадоров в Америку. Таково общераспространенное сегодня мнение. Однако точка зрения самих испанцев, попавших в Америку в XVI веке, была, оказывается, совершенно иной. Так например, испанские миссионеры, прибывшие в Америку для обращения индейцев в католическую веру, утверждали, что.

Конечно, современные комментаторы стараются убедить нас, что подобные утверждения миссионеров — это лишь «хитрость», придуманная ими для заманивания наивных индейцев в католическую веру. Такой, мол, демагогический прием.

Однако, оказывается, например, что у Инков в качестве священного предмета хранился большой христианский крест. Причем, когда испанцы разгромили империю Инков, крест был помещен не куда-нибудь, а в ризницу католического кафедрального собора! Таким образом, конкистадоры ни минуты не сомневались, что это — христианский крест. Более того, испанцы не только поклонялись этому кресту, но и «относились к нему с великим почтением» [313], с.75. Вот что пишет об этом Инка Гарсиласо де ла Вега в своей известной «Истории инков» [313]:

То есть — в ризнице кафедрального собора.

Далее, оказывается, что Петро Мартир, епископ Чьапа, и другие авторы утверждали,

Первые испанцы утверждали относительно индейских богов следующее.

Естественно, автор книги [313], а вернее всего, позднейший редактор этой книги, очень осуждает такие утверждения первых испанцев.

С точки зрения новой хронологии совершенно понятно, почему индейцы, оказывается, начинали последнюю эпоху своего летосчисления с 1043 года н.э. [313], с.85. Называя, кстати, эту эпоху «Солнцем». Напомним, что в середине XII века, согласно новой хронологии, жил Иисус Христос. При первой хронологической ошибке время его жизни средневековые хронологи сдвинули на сто лет вниз, в XI век. Так «получился папа Гильдебранд». Поэтому индейцы начинали свою эпоху — Солнце — просто от фантомной даты Рождества Христова, ошибочной на сто лет по сравнению с подлинной. Мы уже говорили, что Солнцем называли Христа, см. выше.

У индейцев были и другие христианские догматы. Так например, оказывается, что «инки признавали всеобщее воскрешение» [313], с.87. Но ведь это — известный христианский догмат. Свой главный праздник Инки отмечали в сентябрьское равноденствие, то есть в весеннее равноденствие [313], с.121. Поскольку в ЮЖНОМ полушарии сентябрьское равноденствие является ВЕСЕННИМ. Оно происходит ВЕСНОЙ. А ведь в христианской церкви именно к весеннему равноденствию приурочена ПАСХА. Перед которой — великий пост. И что же? Оказывается, у Инков тоже был великий пост перед этим праздником!

Таким образом, американские Инки праздновали Пасху после великого поста. И праздник Пасхи у них — как и в Европе — был приурочен к первому лунному месяцу после весеннего равноденствия. В европейском, северном, полушарии весеннее равноденствие — мартовское. А в южном полушарии — сентябрьское.

Таким образом, и Майя, и Инки, и Тольтеки, и Ольмеки, и другие американские индейцы являются потомками ордынских христианских переселенцев, колонизировавших Америку в XIV-XV веках.

Вероятно, связи между Русью-Ордой и ее далекими провинциями в Америке сохранялись довольно долго. Следы былой общности прослеживаются также в народном фольклоре, в русских легендах. Например, все мы с детства помним пушкинскую версию старинного рассказа о русском витязе, который отправился на своем боевом коне в очень далекий поход и встретил ОГРОМНУЮ БОГАТЫРСКУЮ ГОЛОВУ В ШЛЕМЕ, ЛЕЖАЩУЮ НА ЗЕМЛЕ. Не исключено, что здесь мы сталкиваемся со смутными воспоминаниями о реальных далеких событиях эпохи XV-XVI веков завоевания и освоения Америки русско-ордынскими и османскими=атаманскими войсками. Ведь на территории Америки действительно встречаются ГИГАНТСКИЕ КАМЕННЫЕ ГОЛОВЫ В ВОЕННЫХ ШЛЕМАХ, ЛЕЖАЩИЕ НА ЗЕМЛЕ. Их находят в лесах, на равнинах. Некоторые из них показаны на рис.14.65, рис.14.66, рис.14.67, рис.14.68, рис.14.69, рис.14.70, рис.14.71, рис.14.71a. Считается, что колоссальные каменные головы воинов, достигавшие иногда нескольких метров в высоту, изготовлены из базальта «древними» ольмеками [1270], с.10-12. Возможно, эти головы играли роль межевых знаков, указателей, отмечали границы каких-то специальных, особо военизированных районов внутри огромных американских областей, колонизированных Русью-Ордой и Османией=Атаманией. На этих головах мы видим более или менее одинаковые военные шлемы, что указывало, вероятно, на принадлежность воинов к одному и тому же войску. Изготовлены они из бетона.

14.27. Оказывается, большие скифские курганы разбросаны не только по Евразии, но и по всей Северной Америке.

14.27.1. Курганы на всей территории Великой = «Монгольской» империи.

Большие курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому, начиная с XIV-XV веков, когда туда наконец докатилась волна ордынско-османского завоевания. В архитектуре египетских и мексиканских «древних» пирамид и дворцов отчетливо прослеживаются связи со скифскими курганами.

На рис.14.72 показан один из скифских курганов около Керчи. Более того, оказывается, — как следует из археологических исследований, проведенных в XIX-XX веках, — «курганная культура» была широко распространена именно там, где, согласно нашей реконструкции, в XIV-XVI веках раскинулась огромная «Монгольская» Империя. Современные историки и археологи стараются отодвигать курганы в «глубочайшую древность». Скорее всего, это ошибка. Эти сооружения возведены, вероятно, в XIV-XVI веках. Жителями Великой = «Монгольской» Империи.

Археологи часто называют курганы «мегалитическими могильными постройками» [336], т.1, с.168. Германские историки конца XIX века, авторы фундаментального многотомного труда [336], писали так:

На рис.14.73 показан огромный ирландский курган Ньюгрендж.

На рис.14.74 приведен план захоронения, обнаруженного в кургане.

Слово КУРГАН могло произойти от сочетания ГУР-ХАН, то есть Георгий Хан, или от сочетания ЦАРЬ-ХАН. По-видимому, слова КИР, или СИР, или ЦАРЬ принадлежат одному и тому же кусту названий, выросшему из титула ЦАРЬ. В латинском языке, например, буква C читается и как Ц, С, и как К. Отсюда Кесарь = Цезарь. Некоторые КУРГАНЫ были ЦАРСКИМИ ЗАХОРОНЕНИЯМИ. Так что название КУРГАН = ЦАРЬ-ХАН точно отвечает назначению многих таких сооружений.

14.27.2. Скифские курганы в Америке.

Задержимся подробнее на истории Америки. Немецкие авторы «Всемирной Истории» конца XIX века сообщают нам следующее:

Германские историки относят большинство американских курганов в глубокую древность, «к неолитическому периоду». Позволим себе усомниться в этом. Сами историки указывают, что некоторые курганы были возведены в виде КРЕСТОВ и ПОЛУМЕСЯЦЕВ. Следовательно, сооружения были ХРИСТИАНСКИМИ, ОСМАНСКО-АТАМАНСКИМИ. А потому датируются не ранее XII-XII веков. Скорее всего, это — СКИФСКИЕ КУРГАНЫ, следы первого ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках. Между прочим, в некоторых из этих курганов найдены каменные.

Историки тут же отмечают:

Но ведь трубки с табаком американские индейцы курят вплоть до нашего времени. Например, во время переговоров выкуривали трубки мира. Так что трубки с табаком могли оказаться в «древних» американских курганах, возведенных в XVI, XVII, XVIII и даже в XIX веках. По поводу ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА стоит отметить, что он присутствует в Северной Америке не только в виде формы некоторых «древних» курганов.

На рис.14.75 воспроизводится фрагмент старого ацтекского полотна, условно называемого «Льенсо де Тласкала». Комментаторы сообщают:

На этом старом изображении мы видим американского индейца со щитом, на котором — ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.14.76.

И это совершенно естественно. Америка была освоена войсками Руси-Орды и ОСМАНИИ-АТАМАНИИ. Символом османов=атаманов был полумесяц.

Немецкие историки продолжают:

Весьма многозначительно, что археологи и историки, оказывается, «обратили внимание» на американские курганы ЛИШЬ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА [336], т.1, с.203. Ранее ими «почему-то» никто не занимался. Так что от завершения эпохи строительства курганов в XIV-XVII веках до XIX века прошло около двухсот лет.

Впрочем, может быть, и меньше. За этот период все, или почти все, что имело отношение к истории «Монгольской» Империи, было замолчано и прочно забыто. А кроме того, еще специально и незаметно стерто со страниц истории. И вот, только в начале XIX века новое поколение археологов наконец-то стало «замечать» поразительные американские курганы. Германские ученые конца XIX века сообщают:

Во всех подобных рассуждениях правильно все, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Как мы теперь понимаем, никаких тысячелетий не было. ПЕРЕД НАМИ — СКИФСКИЕ СООРУЖЕНИЯ ЭПОХИ XIV-XVII ВЕКОВ. Понятно, что современные историки, воспитанные уже на скалигеровской версии, никак не могут этого представить. В скалигеровской истории Америки XVI-XVIII веков «уже все занято». По мнению историков, никаких скифов, — а тем более высоко развитых, см. выше, — здесь быть не должно. Монументальные американские курганы никак не вписываются в ошибочный скалигеровский миф. Вот и приходится историкам безосновательно отодвигать скифско-американские курганы XIV-XVII веков «в глубокую древность», подальше, на свободное место.

Как мы теперь понимаем, сооружение таких больших курганов, как и египетских пирамид, было под силу лишь мощной централизованной Империи. Германские историки неизбежно ПРИХОДЯТ К ТАКОМУ ЖЕ ВЫВОДУ и прямым текстом пишут следующее:

Как нам кажется, мы можем ответить на поставленный выше историками недоуменный вопрос. Этим ГОСУДАРСТВОМ С НЕОБЪЯТНЫМИ ГРАНИЦАМИ была Великая = «Монгольская» Империя XIV-XVII веков. В состав которой входила значительная часть американского континента.

Вот что рассказывают нам далее германские историки XIX века, не догадываясь на самом деле, о чем они в действительности говорят. Напрасно историки думают, будто говорят о каких-то «до-исторических американских народах». Фактически они описывают нам жизнь «монгольско»-ордынских американских территорий XIV-XVII веков. Если бы поняли, о чем рассказывают, наверное, тут же охладили бы свой восторженный тон. С XVIII века о Руси-Орде заставляют говорить по-другому.

Мы продолжаем цитировать историков, не понимающих, о ком они рассказывают:

Естественно, добавим мы, поскольку они, то есть ордынцы-казаки и османы=атаманы XIV-XVI веков, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ. Которые в загробную жизнь верят.

Цитируем далее:

И здесь все верно. Этой кастой были христианские священники, пришедшие в Америку в составе войск Руси-Орды и Османии=Атамании.

То тут то там у некоторых вдумчивых историков возникают проблемы при сопоставлении фальшивой скалигеровской хронологии с результатами реальных раскопок в Америке. Вот яркий пример.

Итак, совершенно ясно, что строители американских курганов и американские курильщики трубок хорошо знали СЛОНОВ. Но ведь в Америке СЛОНОВ НЕТ. Что делать скалигеровскому историку? Ведь он никак не может себе представить, что американские курганы возводились в эпоху XIV-XVII веков людьми, недавно пришедшими сюда из Евразии. Где слонов предостаточно. И поэтому многие колонисты, приплывшие в Америку в то время, еще хорошо помнили евразийских и африканских слонов. Следовательно, вполне могли, хотя бы в качестве воспоминаний о своей далекой родине, воплотить фигуры могучих заокеанских слонов в формах курганов, возводимых в Америке. И рисовать слонов на курительных трубках. Но, повторим, ничего подобного современный историк представить себе не в состоянии. И поэтому, следуя искаженной скалигеровской логике, ему не остается ничего иного, как заявить, будто американские курганы «невероятно древние». То есть созданы «первобытными людьми» еще в ту далекую эпоху, когда по Америке бродили ДАВНО ВЫМЕРШИЕ доисторические слоны и мастодонты. Тем самым историк ошибочно отодвигает ордынско-османские сооружения XIV-XVII веков в далекий «каменный век». И облегченно вздыхает. Одним противоречием, по его мнению, стало меньше.

Наша реконструкция хода мыслей историка полностью подтверждается книгой [336]. Германские ученые растерянно говорят по поводу СЛОНОВ:

Вот так, невероятным образом искажается реальная хронология американского континента.

Впрочем, надо отдать должное некоторым добросовестным историкам XIX века. По-видимому, фактов, подобных только что изложенному, у них накопилось довольно много. И вскоре стало становиться все более и более понятным, что первоначальная гипотеза археологов о чудовищной древности американских курганов все-таки НЕВЕРНА. Как сказано в [336], т.1, с.206, «многие ученые сомневались». Некоторые из них стали высказывать мнение, что.

Вот, наконец, слегка приподнялась плотная завеса скалигеровской истории, и мы случайно увидели фрагмент подлинной истории и подлинной хронологии. Ведь только что нам фактически сообщили, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ КУРГАНЫ МОГЛИ БЫТЬ ВОЗВЕДЕНЫ ПОСЛЕ КОЛУМБА, ТО ЕСТЬ В ЭПОХУ XIV-XVI ВЕКОВ. Но это именно то, о чем мы и говорим!

Дальше — больше. Говоря о каменных гробах, находимых во многих американских курганах, германские историки добросовестно сообщают нам дальнейшие поразительные факты:

Но в таком случае и курганы могли возводиться в Америке ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА!

На этом откровения авторов труда [336] не кончаются. Цитируем дальше:

И далее:

Нам нечего к этому добавить. Кроме того, что и остальные американские курганы, о которых германские историки здесь не упомянули, ТОЖЕ НУЖНО ДАТИРОВАТЬ ЭПОХОЙ XIV-XVIII ВЕКОВ. А не какой-то чудовищной древностью.

Среди американских народов выделяются МУСКОГИЗЫ. Зададимся вопросом: не есть ли это Московские Гизы или Гузы, то есть Московские Казаки или Казаки Московской Тартарии? Историки сообщают:

Таким образом, нам на самом деле только что сообщили, что Московские Казаки = мускогизы жили в одном из самых крупных укрепленных курганов Америки еще и в XVI ВЕКЕ. Этот факт прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.

Среди строителей американских курганов исследователи выделяют народ с именем ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Сразу же возникает законный вопрос: не есть это Чар-касы или Царские Казаки? То есть хорошо известные на Руси казаки ЧЕРКЕСЫ или ЧЕРКАСЫ. О Черкасских Казаках мы подробно говорили в ХРОН5. Кстати, американские Чирокисы = Черкесы очень любили курить трубки [336], т.1, с.212. Германские историки пишут:

Таким образом, как нам сообщают, чирокисы-черкесы могли возводить свои курганы и в эпоху XV-XVI веков. Это согласуется с нашей реконструкцией истории Америки.

На рис.14.77 показано несколько небольших курганов в графстве Вашингтон, Миссисипи.

На рис.14.78 представлен северо-американский курган большего размера под названием Курган де-Сото в графстве Джефферсон, Арканзас. Археологи сообщают:

На рис.14.79, рис.14.80, рис.14.81 мы приводим старинные изображения некоторых из скифских курганов в Северной Америке.

На рис.14.82 мы видим индейский круг в северо-американском поселении вокруг небольшого возвышения.

Этот индейский Совет очень напоминает КАЗАЧИЙ КРУГ, когда казаки собирались на совет для решения различных дел. Вероятно, эта традиция — СОВЕЩАТЬСЯ В КРУГУ — сохранилась и среди некоторых американских народов, предки которых жили в составе Московской Тартарии. Где правящей военной кастой были казаки, вышедшие из Руси-Орды и Османии=Атамании.

Надо сказать, что германские историки конца XIX века, авторы труда [336], конечно, были уже воспитаны на неверной скалигеровской хронологии. Согласно которой северо-американские индейцы, например пуэбло, ЧАСТО ВЫСЕКАВШИЕ СВОИ ДОМА И ХРАМЫ В СКАЛАХ, будто бы жили «в древнейшую эпоху каменного века». Поэтому историки так заученно и повторяют:

В то же время, будучи добросовестными учеными и сталкиваясь с реальным археологическим материалом, они вынуждены то и дело отходить от скалигеровских догм. И, хотя и осторожно, писать, например, следующее:

На этом рисунке мы видим действительно впечатляющее сооружение, высеченное в цельных скалах. При этом историки отмечают:

То есть при помощи какого-то вида ЦЕМЕНТА. Но в таком случае строители, профессионально пользующиеся цементом, жили, надо полагать, не ранее XV века.

Здесь стоит вспомнить, что похожий архитектурный стиль — ДОМА, ХРАМЫ И ДВОРЦЫ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В ЦЕЛЬНЫХ СКАЛАХ, — был широко распространен не только в Америке. Подобные сооружения известны и на территории России, Индии, Египта и т.д. В России — это, например, известный Успенский монастырь в Крыму, в городе Салачике, см. ХРОНЧ, гл.10:4.

В Индии — это, например, «ГРОМАДНЫЕ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В СКАЛАХ ПЕЩЕРНЫЕ ХРАМЫ в Карли, Аджанте, Эллоре и т.д.» [336], т.2, с, 412. На рис.14.84 показан скальный храм Каиласа в Эллоре.

Обычно скалигеровские историки разносят их во времени очень далеко друг от друга. Одни сооружения объявляют «из каменного века», другие — из средних веков, третьи — из сравнительно недавнего прошлого. Однако большинство этих скальных сооружений, расположенных даже на разных континентах, явно созданы в рамках одной и той же архитектурно-строительной идеи, причем иногда даже похожи по стилю. Наша реконструкция помещает основные типы подобных скальных сооружений примерно в одну и ту же историческую эпоху, а именно, в XIV-XVII века. Когда в определенный период на огромной территории единой Великой = «Монгольской» Империи распространился более или менее единый архитектурный стиль — высекать из скал огромные храмы и даже целые города. Трудоемкие работы финансировала казна Империи. Затем, с изобретением в Империи бетона и кирпича, на смену этому способу пришли другие, менее энергоемкие приемы городского строительства.

Между прочим, американские курганы, заполняющие территорию Северной Америки, почему-то не рекламируются в США. Они окружены каким-то странным безразличием и молчанием. Специалисты о них знают, но — не более того. Насколько нам известно, нет или сравнительно мало туристических маршрутов по «древним» курганным местам. Вот мексиканцы, для сравнения, напротив, весьма активно пропагандируют свои «древние» пирамиды Майя и другие сооружения такого рода на территории Мексики. А в США о курганах мало что рассказывается. Не потому ли, что курганы являются частью великой, но — как мы видели — уничтоженной индейской культуры? И это обстоятельство хотя уже смутно, но все-таки еще помнится в Америке.

Видимо, Русь-Орда принесла с собой в Америку не только практику возведения курганов, но и обычай устанавливать специфические каменные стелы, известные нам сегодня в Евразии под именем каменных баб или каменных идолов. Мы уже говорили о них в ХРОН5, гл.3:6. Еще один пример старинного славянского каменного изваяния приведен на рис.14.85.

Характерной особенностью изваяний такого типа является то, что несколько человеческих фигур или лиц помещаются друг над другом, иногда как бы вписаны друг в друга или вырастают друг из друга. Вероятно, так люди XIV-XVI веков воплощали идею человеческого рода, где поколения все время сменяются, поднимаясь как бы на плечах своих предков. Так, вероятно, могли изображать богиню-мать или бога-отца, порождающих цепь поколений.

И вот практически такие же каменные изваяния-столбы мы видим в Америке. Например, в Центральной Америке их в больших количествах устанавливали индейцы Майя, рис.14.86.

Аналогичные индейские изваяния — из камня и дерева — заполняют также запад США и Канады, рис.14.87, рис.14.88.

Ясно, что перед нами — одна и та же культура, распространившаяся из одного центра и охватившая огромные территории.

14.28. Уникальные рисунки — свидетельства путешественников начала XIX века: Кастанеды, Вальдека и Казервуда — по-новому освещают теперь для нас историю Америки XIV-XVII веков.

От начала XIX века до нас дошли интереснейшие и ставшие большой редкостью рисунки-свидетельства, сделанные несколькими путешественниками-художниками, изучавшими «древние» американские цивилизации Майя, Тольтеков, Инков и др. Среди них, в первую очередь, выделяются: мексиканский художник Лучиано Кастанеда (Luciano Castan~eda), австрийский граф Жан Фредерик Вальдек (Jean Frédérick Waldeck, 1766-1875), англичанин Фредерик Казервуд (Frederick Catherwood, 1799-1854) [1047], с.40-41. Каждый из них провел много времени в трудных и иногда рискованных путешествиях по Центральной Америке, разыскивая и зарисовывая старинные, часто заброшенные и поглощенные дикими джунглями развалины дворцов, пирамид, статуй. Кастенада обследовал руины города Паленке между 1805 и 1807 годами [1047], с.41. Стоит подчеркнуть, что «ВАЛЬДЕК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ, ПРОБРАВШИХСЯ В ПАЛЕНКЕ» [1047], с.40. Так что он был среди первооткрывателей старинных развалин американского континента. Казервуд пришел уже ПОЗЖЕ, по стопам Кастанеды, Вальдека и других отважных путешественников конца XVIII — начала XIX веков. Литографии Казервуда, приводимые в издании [1047], были им выполнены в основном в 1839-1842 годах [1047], с.46.

Сегодня рисунки и книги, изданные Кастанедой и Вальдеком, предшественниками Казервуда, практически не известны, канули в небытие. Зато рисунки и книги Казервуда, тоже считаемые редкими, в наше время частично переиздаются, комментируются и считаются ценными свидетельствами одного из первых очевидцев того состояния, в каком старинные памятники Америки вошли в XIX век.

Сразу обращает на себя внимание различное отношение современных историков к Кастанеде, Вальдеку — с одной стороны и пришедшему вслед за ними Казервуду — с другой. Казервуда уважают, его рисунки считают аккуратными и достоверными, правильно отражающими увиденную им американскую действительность. Напротив, работы его предшественников, Кастанеды, Вальдека и некоторых других путешественников, побывавших в этих местах в то же время и даже РАНЬШЕ КАЗЕРВУДА, — рассматриваются в основном как любительские, часто неправильные, ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Мол, доверять им нельзя. Возникает вопрос — в чем тут дело?

Ближайшее знакомство с первоисточниками сразу обнаруживает, что рисунки Казервуда в общем-то хорошо вписываются в скалигеровскую историю. Во всяком случае, те из них, которые публикуются сегодня. Неясно, кстати, ВСЕ ЛИ его рисунки были изданы в XIX веке и доступны сегодня исследователям? А вот некоторые рисунки Кастанеды, Вальдека и других предшественников Казервуда, оказывается, плохо — и даже очень плохо! — соответствуют современным представлениям скалигеровских историков об американских древностях. Поэтому Казервуда считают «правильным путешественником-ученым», а некоторых его предшественников — «неправильными, и даже очень неправильными путешественниками-художниками».

Давайте посмотрим внимательнее, в чем же заключается якобы фантастичность рисунков, например, австрийского графа Вальдека. Надо думать, человек он был образованный. К счастью, несколько его работ удосужились попасть в недавнее издание [1047] некоторых литографий Казервуда, но как пример «фантастических рисунков», которым, по словам историков, ни в коем случае нельзя доверять. А нужно пользоваться лишь исключительно рисунками Казервуда. Впрочем, только теми, которые современные историки разрешают сегодня переиздавать. Может быть, и у Казервуда тоже были «неправильные рисунки», которые не попадают на страницы печатных изданий? И хранятся в каких-либо архивах?

На рис.14.89 мы приводим один из рисунков графа Вальдека, который, как говорят историки в комментарии к его работе, «был талантливым художником, однако давал волю своей фантазии» [1047], с.41. Вглядываясь в тщательный рисунок Вальдека, мы мгновенно понимаем причину раздражения современных комментаторов. НАРИСОВАНЫ ТИПИЧНО ЕВРОПЕЙСКИЕ АТЛАНТЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НЕБЕСНЫЙ СВОД.

Такие изображения и скульптуры хорошо известны в истории «античной» Греции и «античного» Рима. Но скалигеровская история считает, что глубокие контакты между Америкой и Европой начались лишь в эпоху Колумба, начиная с конца XV века. А «древняя» Греция, как и «древняя» Америка, относятся скалигеровской историей задолго до путешествия Колумба. Так что, по мнению историков, никак не могли «древние» Майя высекать из камня «древне»-греческих Атлантов, поддерживающих небо. А они высекали! Точно так же современные комментаторы расценивают как «фантастические» работы графа Вальдека, где он воспроизводит рисунки Майя, «выполненные в классическом античном стиле» [1047], с.41. См. рис.14.90.

Не могли Майя высекать такие «европейские изображения»! — уверенно восклицает современный историк. И делает вывод: Вальдек «давал волю своей фантазии» [1047], с.41. То есть эти его работы — фантастические. Будем лишь изредка воспроизводить их, но только как поучительный пример нелепого курьеза. В серьезных научных трудах графа Вальдека лучше не цитировать. А цитировать только Казервуда, хотя и появившегося в Америке позже, но зато такой «подозрительно европейской антики» уже не рисовавшего. Между прочим, а почему бы издателям фундаментального альбома [1047] не привести здесь же, рядом с якобы фантастическими рисунками графа Вальдека, современные фотографии тех самых рельефов, которые он изобразил? Если бы привели, мы тут же сравнили бы каменные оригиналы с их копиями Вальдека и убедились бы, что он нас обманул. Но нет!

Никаких подобных обличительных фотографий в альбом не включено. Хотя места в книге вполне хватало. Книга толстая, около двухсот страниц большого формата. И закрадывается подозрение, что либо эти рельефы уже кем-то разрушены, либо их специально нам не показывают. Не исключено, что все подобные «неправильные» каменные изображения Майя, противоречащие скалигеровской истории, были затем уничтожены ревнителями «правильной истории». Или подправлены, переделаны так, чтобы навсегда исчезли «нескалигеровские» элементы, так раздражавшие некоторых западноевропейцев, уже воспитанных на скалигеровской версии, и начавших посещать в XIX-XX веках старые, заброшенные города Америки.

Дальше — еще интереснее. Сейчас мы будем вынуждены вновь вернуться к «проблеме слонов», так раздражающей «скалигеровских» историков Америки. Оказывается, Вальдек скопировал много барельефов с иероглифическими надписями Майя. Одна такая надпись воспроизведена на рис.14.91.

Спрашивается, чем она так не нравится историкам? Они не скрывают и сами откровенно нам объясняют. Мы цитируем:

См. рис.14.92.

Причем такой «слоновый иероглиф» вовсе не единственный. На рис.14.93 воспроизведен и другой иероглиф из третьего ряда, тоже совершенно явно изображающий голову слона.

Более того, головы слонов присутствуют и на уже обсуждавшемся нами выше рисунке Вальдека «в античном стиле», рис.14.90. Историки сами отмечают, что «головные уборы… напоминают СЛОНОВ» [1047], с.41. Действительно, как видно на увеличенных изображениях, рис.14.94 и рис.14.95, головные уборы воспроизводят слоновьи головы либо с бивнями, либо с хоботами.

Вот все и становится понятно. Как мы уже подробно обсуждали, изображения слонов в Америке доставили много головной боли скалигеровской истории. Не было в средневековой Америке слонов! И сейчас нет. Если и были, то в доисторический период, когда на Земле бродили мамонты и саблезубые тигры. Потом вымерли. Но первобытные американские неандертальцы увидели первобытных слонов, поразились, крепко запомнили, — как нас убеждают некоторые историки, см.выше, [336], т.1, с.206, — и успели рассказать о них предкам средневековых Майя и Тольтеков. И через много-много тысяч лет Майя наконец-то вспомнили этот древнейший неандертальский рассказ о неведомых им животных — слонах. И тут же начали уверенно высекать их на камнях, делать курганы в виде слонов, см. выше, и даже — что уже совсем странно — придумали иероглифы в виде слонов.

Надпись, перерисованная графом Вальдеком, содержит и другие интересные иероглифы. Вот, например, ИЕРОГЛИФ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, ВПИСАННЫМ В ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.96.

То есть, попросту, османский ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ=КРЕСТОМ. Вот и другой иероглиф, довольно откровенно напоминающий ПОЛУМЕСЯЦ, расположенный рогами вверх, рис.14.97.

И опять-таки — почему издатели альбома [1047] не привели здесь же, рядом, современную фотографию этой интереснейшей надписи, чтобы схватить за руку зарвавшегося графа Вальдека, который пытался ввести в заблуждение своих доверчивых западноевропейских читателей такими ложными рисунками. Не исключено, что этой каменной надписи сегодня уже нет и в помине. Возможно, кто-то ее уничтожил.

Когда рядом никого не было. Дабы неправильные американские слоны не противоречили правильной скалигеровской истории. Совершенно случайно уцелел лишь рисунок графа Вальдека, который нам удалось увидеть тоже в общем-то случайно. И как мы теперь начинаем понимать, перед нами — уникальный документ большой ценности. Старая надпись Майя, дошедшая до нас, возможно, из глубокой древности XV-XVI веков. Зададимся вопросом. Какие же выводы сделали первые европейские путешественники XVIII-XIX веков, пробравшиеся сквозь труднопроходимые американские леса и увидевшие молчаливые развалины городов Майя, Тольтеков, Инков? Как мы теперь понимаем, они столкнулись с некоторыми фактами, — может быть, весьма многочисленными, — плохо вписывавшимися в скалигеровскую историю, которой уже начали обучать европейцев. Потом многие из этих «американских странностей» либо разрушились сами собой, либо были специально уничтожены. Ответ на поставленный вопрос нам удается получить из сохранившихся записей некоторых ученых и путешественников XIX века.

Как мы уже обсуждали выше, подобные мнения вовсе не фантастичны, а хорошо объясняются нашей реконструкцией. Фантастичны они лишь для скалигеровских историков.

Хотя современные комментаторы убеждены, что рисунки Казервуда хорошо вписываются в принятую сегодня скалигеровскую версию истории Америки, однако все-таки это не совсем так. Даже на тех его литографиях, которые прошли придирчивую цензуру и время от время допускаются к публикации сегодня, то тут то там встречаются факты, противоречащие скалигеровской хронологии. Современные историки предпочитают их как бы не замечать. Вот, например, одна из литографий Казервуда, воспроизводящая роспись Майя на стене так называемого Храма Ягуара. Мы видим сражающихся воинов, и на щите одного из них крупно изображен ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.98.

Этот факт объясняется нашей реконструкцией, согласно которой завоевание Америки было одним из этапов завоевания земли обетованной османами=атаманами и Русью-Ордой в XV-XVI веках. Поэтому естественно, что одним из важнейших символов ордынских колонистов = израильтян = богоборцев был османский полумесяц и звезда. Между прочим, шлем с высоким плоским гребнем на голове воина Майя, рис.14.98, практически идентичен европейским шлемам эпохи «античной» Греции. Которые, как мы уже понимаем, были типичными средневековыми шлемами XV-XVI веков. На рис.14.99 и рис.14.100 приведена еще одна литография Казервуда, воспроизводящая каменный рельеф во дворце Паленке.

В самом центре мы видим КАТАРСКИЙ КРЕСТ, то есть широкий православный крест, вписанный в круг-нимб, рис.14.101.

Далее, одежда человека слева закреплена застежкой в виде христианского креста, рис.14.102.

На рис.14.103 мы видим другой иероглиф Майя, в котором христианский крест стоит как бы на возвышении.

На рис.14.104 и рис.14.105 показаны увеличенные фрагменты с иероглифами Майя, включающими в себя османский=атаманский полумесяц со звездой=крестом.

На рис.14.106 и рис.14.107 показаны иероглифы Майя, тоже содержащие полумесяц.

Два широких катарских креста, вписанных в круг-нимб, мы видим и на рельефе дворца Майя в Лабфаке (Labphak), рис.14.108 и рис.14.109.

На рис.14.110 мы видим еще один рельеф Майя, где мужчина держит в вытянутой руке красный османский полумесяц, вставленный в богатую оправу с украшениями, рис.14.111.

Насыщенный ярко-желтый цвет оправы, скорее всего, подчеркивал, что изготовлена она из золота. По-видимому, полумесяц еще долго оставался христианским символом османов=атаманов = израильтян = богоборцев в Америке.

Мы привели лишь отдельные примеры очевидной христианской символики в изображениях Майя. На самом деле, она густым слоем заполняет стелы, надписи, храмы, рельефы во дворцах Майя. Внимательное изучение многочисленных изображений откроет, надо полагать, еще много интересного, на чем современные историки, по-видимому, стараются не заострять внимания, дабы избежать неудобных вопросов.

На рис.14.100, представляющем барельеф из Паленке, мы видим мужчину, волосы которого заплетены в длинную косу. Здесь сразу вспоминается, что русские новгородцы XIV-XVI веков, как мужчины, так и женщины, носили косы, см. ХРОНЧ, гл.14:16. Поскольку, согласно нашей реконструкции, Америка была колонизирована в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией, то сюда вполне мог перекочевать и обычай носить косу. Ордынские казаки носили оселедец.

В книге ХРОН5 мы рассказали об исследованиях американского профессора Давидовича, согласно которым многие «древне»-египетские сооружения, в том числе и пирамиды, изготовлены из бетона. По-видимому, бетон применялся ордынско-османскими колонистами XV-XVI веков и в завоеванной ими Америке. Здесь нужны, конечно, дополнительные исследования. Однако обратим внимание, например, на следующий яркий факт. На рис.14.112 показан фрагмент храма у подножия пирамиды Майя.

Он украшен многочисленными каменными зубцами довольно причудливой, изогнутой формы, рис.14.113.

Подчеркнем, что таких изогнутых зубцов, напоминающих голову змеи, очень много. В большом количестве они встречаются и на других сооружениях Майя. Так неужели же все они высечены из монолитного камня, как нам говорят сегодня? Крайне сомнительно. Совершенно ясно видно, что все эти зубцы-змеи практически ИДЕНТИЧНЫ. Невозможно представить себе, чтобы мастера Майя ухитрились организовать массовое производство подобных одинаковых зубцов-змей, долго и аккуратно высекая КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. И добиваясь поразительного тождества результата! Скорее всего, все куда проще. По-видимому, ЭТИ УКРАШЕНИЯ ОТЛИТЫ ИЗ БЕТОНА. Была изготовлена одна-единственная форма, которую заливали жидким раствором бетона. После застывания из формы извлекали отливку-змею. Вновь заливали раствор. Получалась следующая змея-зубец. Так повторялось много-много раз. Вполне рутинная работа, не требующая высокой квалификации опытных каменотесов. Такое поточное производство вполне разумно и широко применяется в строительстве, начиная, по-видимому, с XV-XVI веков.

То же самое можно сказать и о других видах часто повторяющихся каменных идентичных украшений на храмах и пирамидах Майя. Все понятно. Их поточное производство было организовано по тому же принципу. Делали несколько форм специального вида, использовавшихся потом бесчисленное множество раз. Так мастера-бетонщики поставляли огромное количество бетонных украшений нескольких определенных типов для самых разных сооружений Майя.

Между прочим, все каменные зубцы-змеи, показанные на рис.14.112 и рис.14.113, покрыты изображениями христианского креста в виде СВАСТИКИ.

Здесь же рядом, слева, присутствует и катарский крест в круге-нимбе, рис.14.113. На рис.14.114 приведен типичный узор, часто встречающийся на стенах храмов Майя.

Он чрезвычайно напоминает хорошо известные виды узоров на одеждах и украшениях балканских славян, например болгар, а также украинцев и молдаван, см. в ХРОН5, гл.19:17. В рамках нашей реконструкции ничего странного тут нет. В составе ордынско-атаманских войск XV-XVI веков в Америку прибыли, конечно, и южно-славянские жители.

14.29. Что означали первоначально имена некоторых известных американских народов.

14.29.1. Ацтеки (остяки?).

Нам сообщают следующее:

В Сибири жил народ ОСТЯКИ. То есть Ацтеки?

Как мы теперь начинаем понимать, эта старая гипотеза имела под собой весьма серьезные основания. Как мы показали в ХРОН5, КИТАЕМ называли СКИФИЮ или КИТИЮ, КАТАЙ. А выше мы показали, что американские ацтеки — это потомки ордынских-атаманских завоевателей Америки XIV-XV веков. То есть СКИФСКИХ или «китайских» завоевателей. Между прочим, имя АЦТЕК могло звучать также и как АКТЕК, ввиду частого перехода К в Ц и наоборот. Например, латинское C читается и как Ц, и как К. Но в таком случае имя АЦТЕКИ или АКТЕКИ, — то есть КТК без огласовок, — действительно могло означать КАТАЙЦЫ или КАТАЙКИ, то есть КАТАИ или СКИФЫ.

Не следует, конечно, думать, что все американские ацтеки-остяки (скифы) были выходцами из Руси-Орды или Османии=Атамании. Скорее всего, ордынцы и атаманы первоначально составляли правящую и военную прослойку, касту, в Америке. Остальное, то есть местное, американское население, вероятно, отличалось от завоевателей цветом кожи, который был красноватым. Впоследствии, конечно, произошло смешение, и сегодня уже трудно с определенностью восстановить полную картину.

14.29.2. Караибы (храбрые?).

Германские историки конца XIX века пишут:

Напомним, что имя КАРАИБЫ переводится как «храбрый», см. выше. Это вполне отвечает цитированной выше их характеристике как действительно ХРАБРЫХ воинов. Но ведь совершенно ясно, что слово КАРАИБ или ХАРАИБ — это просто слегка иной способ произношения славянского слова ХРАБРЫЙ. Считается далее, что.

Однако не исключено, что первоначальный смысл слова КАННИБАЛ был совсем другим. Название могло получиться из сочетания КАННИ-БАЛ, то есть ХАНЫ БЕЛЫЕ. Так могли называть опять-таки ордынско-османских колонистов, пришедших в Америку в XIV-XVI веках, и долгое время составлявших здесь правящий класс. Потом, когда историю переписывали в скалигеровском духе, эмоционально нейтральному слову ХАНЫ-БЕЛЫЕ придали ярко выраженный отрицательный оттенок. Слегка видоизменили его в слово КАННИБАЛ и стали уверять, что оно обязательно указывает на пожирателей людей. Звучало это, по-видимому, примерно так, осуждающе: «ХАНЫ-БЕЛЫЕ, то есть КАНИБАЛЫ, пожирали людей». В общем, плохие были люди. Потом про Белых Ханов забыли и стали заученно повторять, что КАННИБАЛЫ — это те, кто ест людей. Типичный пример пропагандистской подтасовки терминов, когда первоначальный смысл лукаво и преднамеренно искажается.

14.29.3. Эскимосы или иннуиты, или айны.

Среди северо-американских народов хорошо известны ЭСКИМОСЫ. Может быть, это имя доносит до нас их первичное название как «московских людей», то есть живших на территории МОСКОВСКОЙ Тартарии. Напомним здесь еще раз, что запад и северо-запад Американского континента были еще и в XVII-XVIII веках частью МОСКОВСКОЙ Тартарии, см. выше. Поэтому и местные люди, родившиеся и жившие на этих территориях, могли называться МОСКОВСКИМИ. То есть ЭСКИМОСАМИ, в слегка искаженном произношении.

Далее. Оказывается, ЭСКИМОСЫ — это внешнее название народа. Себя они называли совсем по-другому. А именно, «они сами себя называют ИННУИТЫ» [336], т.1, с.201. Недаром Берингов пролив на некоторых старых картах Америки называется проливом АНИАН, рис.14.115.

Здесь уместно вспомнить, что народ, населявший северные Японские острова и остров Сахалин, назывался АЙНАМИ. Похоже, что АНИАН, или ИННУ, или АЙНЫ — это просто вариации одного и того же имени ИОАНН или ХАН, Иоганн. Все понятно. Мы опять сталкиваемся здесь со следами того, что эти земли и народы входили в состав ХАНСКОЙ Великой Империи.

14.29.4. Мускогизы.

Выше мы говорили об американском индейском народе МУСКОГИЗОВ [336], т.1, с.210. Трудно отделаться от мысли, что в этом имени явственно звучит название МОСКО-ГИЗЫ, то есть МОСКОВСКИЕ КАЗАКИ. В ХРОН5 мы привели много свидетельств, ясно говорящих, что КАЗАКОВ называли также ГИЗАМИ, или ГУЗАМИ, или КАЗАМИ. Поэтому американские МУСКОГИЗЫ — это, скорее всего, название КАЗАКОВ, живших на американской части МОСКОВСКОЙ Тартарии. В XIV-XVI веках пришедшие сюда казаки Московской Тартарии составляли, вероятно, правящую военную касту этого американского народа. Поэтому и весь народ стал называться Моско-Гизами.

14.29.5. Чирокисы.

В предыдущем разделе мы вкратце рассказали об американском народе ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Скорее всего, в его имени явственно звучит сочетание ЧАР-КАСЫ, то же самое что ЧЕРКАСЫ = ЧЕРКЕСЫ. То есть здесь мы сталкиваемся с воспоминанием о ЦАР-КАЗАКАХ или ЦАРСКИХ КАЗАКАХ, пришедших в Америку в XIV-XVI веках. Кстати, не звучит ли в названии известного старо-американского города ЧИЧЕН-ИЦА хорошо всем знакомое на Руси имя ЧЕЧЕНЦЕВ?

14.29.6. Ирокезы.

Ирокезы — один из самых известных американских народов. Не исключено, что названия ИРОКЕЗЫ и ЧИРОКИЗЫ имеют общее происхождение, то есть от ЦАР-КАЗЫ, ЧЕРКЕСЫ или ЦАРСКИЕ КАЗАКИ. Либо же Ирокезы — это Иро-Казы, то есть Рос-Казаки или Русские Казаки. Возможно, в XIV-XVI веках ЧЕРКЕСЫ, пришедшие в Америку из Руси-Орды, составили правящий слой этого американского народа. С течением времени сам народ и его потомков так и стали называть: ЧЕРКЕСЫ или ИРОКЕЗЫ. Германские историки сообщают:

Ничего удивительного в этом нет, поскольку все эти американские народы жили тогда внутри единой Великой = «Монгольской» Империи.

14.29.7. Пуэбло.

Выше мы уже говорили об американских индейцах ПУЭБЛО, высекавших свои дома и храмы в скалах. Не исключено, что ПУЭБЛО — и латинское PUBLICO, или PUBLICUM = государство, общество, [237], с.832, — это одно и то же слово.

14.29.8. Далекий Великий царь американских индейцев.

Подчеркнем интересную деталь. Оказывается, многие американские индейцы XVII-XVIII веков БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, что они являются подданными какого-то великого, но очень далекого царя. Современные историки предлагают нам считать, будто индейцы вспоминали о французском короле. Пишут так:

Наша реконструкция все ставит на свои места. Американские индейцы были абсолютно правы в своих воспоминаниях, что они на протяжении нескольких веков были подданными могущественного царя-хана Великой = «Монгольской» Империи. «Французский» король, — то П-Русский (Paris) царь, — это был великий хан Руси-Орды и Османии=Атамании. Потом, когда историки переписывали историю, они постарались вытереть все воспоминания об Империи XIV-XVI веков. А вместо всей Руси-Орды «подставили» только современную Францию.

Мы ограничимся лишь перечисленными примерами, поскольку возникающая картина уже довольно ясна.

14.29.9. Разгром индейцев.

Большинство северо-американских индейцев было безжалостно уничтожено во время войн США, в том числе и с индейцами, в эпоху XVIII века. Считается, что Голландия, Франция, Англия, а затем США, с тяжелыми боями и в яростных спорах между собой, захватывали бывшие «испанские территории» в Америке [336], т.2. Как мы теперь понимаем, на самом деле завоевывались обширные американские владения Руси-Орды и Османии=Атамании, внезапно «ставшие ничьими» после распада Московской Тартарии около 1775 года, см. ХРОНЧ. Возникновение США в 1776 году сопровождалось и другими примечательными, и теперь становящимися более понятными, событиями. Например:

Немногие оставшиеся в живых индейцы были загнаны в резервации, где в основном живут до сих пор. Уже позже был создан и напористо внедрен в массовое сознание миф, согласно которому «индейцы были сами во всем виноваты». Мол, европейские переселенцы в Америке XVII-XVIII веков просто вынужденно отбивались от постоянных набегов гордых индейцев, почему-то защищавших свои земли. Наконец, терпение лопнуло и пришлось почти всех перебить из пушек. Чтобы спасти оставшихся от холода, бескорыстно снабдили их зараженными одеялами. Об этом мы узнали в Музее Этнографии при университете Британской Колумбии канадского города Ванкувер и в ванкуверском Центре Индейской Культуры в 1991 году. Уцелевших споили алкоголем. За ограду резервации рекомендовали не выходить. Впрочем, были они дикими, необразованными, к новой жизни не приспособленными. Так что все кончилось для них в общем-то хорошо — теперь немногочисленные потомки индейцев приобщены к благам европейской цивилизации. Эту «благородную концепцию» внушают нам до сих пор.

В заключение вернемся к истории огромного «белого пятна» на картах запада и северо-запада Америки в XVI-XVII веках. Как мы показали выше, эти земли в то время еще находились под властью Московской Тартарии. Поэтому европейцев сюда не пускали. Во всяком случае, до 1775 года. Только начиная с этого момента, после разгрома «Пугачева», Московская Тартария стала распадаться. Любопытно посмотреть — когда именно США заселили, например, земли Сан-Франциско, одного из благодатнейших районов западного побережья Америки. Поясним, что эти территории, лежащие севернее полуострова Калифорния, входили в «белое пятно» вплоть до второй половины XVIII века. Нам попались три изображения, из которых первые два — очень редкие.

Первое изображение — это гравюра, показывающая Сан-Франциско в 1848 году, то есть в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, рис.14.116.

Ясно видно, что берега ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТЫЕ. В бухте стоят только четыре судна. В долине — всего лишь несколько домиков. Вокруг, на склонах, — густые леса. Людей явно мало. Край еще не освоен. Все понятно. США вошли сюда сравнительно недавно. Старые ордынско-индейские поселения уже уничтожены, а вот новый город пока еще не построен. Такова картина в середине XIX века!

Второе изображение сделано ВСЕГО ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, в 1858 году, рис.14.117.

Поразительно, что за ДЕСЯТЬ лет тут успел вырасти большой город! Бухта буквально забита кораблями. Совершенно ясно, что юный город Сан-Франциско стремительно вырос за такой короткий срок НА ТОЛЬКО ЧТО ОТВОЕВАННЫХ у индейцев территориях. Последнее изображение — это фотография конца XIX века. Мы видим уже огромный город, рис.14.118.

В заключение вернемся еще раз к американским индейским курганам. Оказывается, ИХ ОЧЕНЬ МНОГО. На рис.14.119 мы приводим современную карту восточной части США, на которой кружками отмечены «древние» курганы [1178], с.384. Видно, что карта буквально усеяна ими.

14.30. Интересные названия на карте Америки якобы 1596 года.

Перед нами — старая карта Америки, изготовленная якобы в 1596 году и называющаяся AMERICA SIVE NOVVS ORBIS RESPECTV EVROPAEORVM INFERIOR GLOBI TERRESTRIS PARS. 1596. См. рис.14.120, рис.14.121.

Эта карта чрезвычайно интересна.

Практически весь Северо-Американский континент назван на ней — AMERICA MEXICANA, рис.14.122.

Наша реконструкция хорошо объясняет такое старое название Северной Америки. По-видимому, до XVII-XVIII веков эту часть американского континента называли MEXICANA или MEXI-CANA по той простой причине, что она была частью обширных владений МОСКОвского ХАНА. Как мы уже писали выше, слово MEXICA, вероятно, является лишь слегка искаженным названием МОСКВА или МЕШЕХ, а слово CANA — это просто вариант слова ХАН. Между прочим, вероятно отсюда происходит и название одного из известных американских народов — МОГИКАНЕ, то есть МОГИ-КАНЫ или МОГИ-ХАНЫ.

Спускаемся по карте ниже, к югу. Мы видим, что часть современного Тихого Океана названа здесь OCEANVS PERVVIANVS, рис.14.121 и рис.14.123.

Обратим внимание на то, что в самом названии карты сочетание стоящих рядом двух одинаковых букв VV, в названии NOVVS, то есть НОВЫЙ, читали в те годы как ВУ. Следовательно, таким же образом следует прочитывать такую же пару одинаковых букв VV и в названии PERVVIANVS. В результате мы получаем название ПЕРВУИАНУС, то есть попросту ПЕРВЫЙ. Следовательно, большая часть современного Тихого Океана называлась в то время славянским словом ПЕРВЫЙ. Скорее всего, потому, что эта часть Океана была открыта ПЕРВОЙ. Более того, на всем Южно-Американском континенте на карте 1596 года написано слово PERVANA, рис.14.124.

То есть Южная Америка была первоначально названа славянским именем ПЕРВАНА. Поскольку, вероятно, была открыта ПЕРВОЙ. Лишь затем название ПЕРВАЯ слегка трансформировалось и превратилось в современное название ПЕРУ. Сегодня государство Перу — всего лишь часть Южной Америки.

Спускаясь по карте еще ниже к югу, мы обнаруживаем у южной оконечности Америки, то есть именно там, где сегодня находится МАГЕЛЛАНОВ пролив, старое название этой земли, нанесенное на карту 1596 года. Это название очень интересно, оно разбито на следующие части: MAGAL LA NICA, рис.14.124. Таким образом получается, что известное имя МАГЕЛЛАН звучало раньше как MAGAL LA NICA. То есть, МОГОЛ ПОБЕДА или МОГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ, поскольку греческое слово NICA означает ПОБЕДА. Итак, мы с удивлением обнаруживаем, что знаменитое имя МАГЕЛЛАНА произошло от вполне понятного сочетания МОНГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ. Напомним, что одним из вариантов имени «Монгол» было «Могол». Кстати, имя МАГЕЛЛАН могло означать также МАГОЛ-АЛАН или МАГОЛ-УЛАН. Напомним, что АЛАНЫ — один из скифских народов, см. ХРОН5, гл.21. Очень интересно, что именно в таком виде имя Магеллана изображено на его гербе! См. рис.14.125.

14.31. Грандиозный раздел мира между Кастилией и Португалией в XV-XVI веках. Какие страны назывались в то время Кастилией и Португалией.

В истории XV века хорошо известен следующий важный, и в общем-то поразительный факт. КАСТИЛИЯ, КАК ЧАСТЬ ИСПАНИИ, И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МИР МЕЖДУ СОБОЙ! Оказывается, одна часть Мира отошла, по договору, к Кастилии, другая — к Португалии. Подробности этой грандиозной акции можно найти, например, в книге [707]. Один из основных документов, утверждающих этот РАЗДЕЛ МИРА, так откровенно и называется: «Тордесильясский Договор между Королями Испании и Португалии О РАЗДЕЛЕ МИРА. 7 июня 1494 г.» [707], с.375. Этот же РАЗДЕЛ МИРА зафиксирован и в папской булле «Inter Caetera», номер 2, от 4 мая 1493 года [707], с.240. О распределении в мире сфер влияния Кастилии и Португалии говорят также папские буллы «Dum diversas» от 18 июня 1452 года; «Inter caetera» от 8 января 1455 года и «Aeterni regis» от 21 июня 1481 года [707], с.246-247.

Суть дела заключалась в следующем. КАСТИЛИЯ И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МЕЖДУ СОБОЙ МИР, ПРОВЕДЯ ВДОЛЬ МЕРИДИАНА В АТЛАНТИКЕ ДЕМАРКАЦИОННУЮ ЛИНИЮ С СЕВЕРА НА ЮГ [707], с.248. См. рис.14.126.

Часть мира к востоку от линии раздела отошла к Португалии. Остальная часть мира, лежащая к западу от демаркационного меридиана, отошла к Кастилии. Раздел мира сопровождался некоторыми спорами, отразившимися в том, что линия раздела немного сдвигалась в ту или иную сторону. На рис.14.126 мы видим демаркационные линии 1481, 1493 и 1494 годов [707], с.248. ОСНОВНОЙ ГРАНИЦЕЙ РАЗДЕЛА МИРА БЫЛ МЕРИДИАН, ИДУЩИЙ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИЧЕСКИЙ ОКЕАН. Линия раздела 1481 года, идущая вдоль параллели, носила в некотором смысле второстепенный характер. Еще раз повторим, что раздел мира произошел в обстановке серьезных споров между Кастилией и Португалией. Историки сообщают следующее:

Стоит отметить, что когда папа Николай V даровал Португалии в 1455 году Африку, то.

Историки пишут:

Итак, в конце XV — начале XVI века весь мир был поделен между Кастилией и Португалией. Причем поделен уверенно и с большим размахом. Договаривающиеся стороны «не мелочились». Не было никаких споров о каких-либо возможных мелких изгибах демаркационной линии. ПРЯМУЮ ЛИНИЮ раздела провели очень просто — вдоль меридиана по Атлантике. Договор был простой. Моря и земли справа от меридиана отходят к Португалии. Те, которые слева, отходят к Кастилии [707], с.248-249, 376.

В скалигеровской версии истории этот ДОГОВОР О РАЗДЕЛЕ МИРА воспринимается сегодня самими историками как «нечто странное». Всматриваясь из нашей современности в далекое прошлое XV-XVI веков сквозь искаженную призму скалигеровской версии, историки не могли не обратить внимания на удивительное противоречие между огромным масштабом всего этого уникального мероприятия и явной незначительностью двух «соперничавших стран» — Кастилии и Португалии. Посмотрите на карту. Найдите на ней небольшую страну, которую историки сегодня называют ПОРТУГАЛИЕЙ. А также найдите небольшую область в Испании, которую сегодняшние историки называют КАСТИЛИЕЙ. Население обеих стран сравнительно малочисленно. Особым богатством и природными ресурсами эти страны в эпоху средних веков тоже вроде бы не отличались. Это говорим не мы. Историки сами пишут по этому поводу следующее:

А по поводу состояния Португалии вплоть до конца XIV века историки пишут так:

Итак, сегодня нам говорят, будто «СЛАБАЯ КАСТИЛИЯ» и «ОТДАЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ ЗАХОЛУСТЬЕ» — ПОРТУГАЛИЯ (как пишут сами историки) начинают ДЕЛИТЬ МЕЖДУ СОБОЙ МИР. И, что самое удивительное, не встретив в общем-то никакого особого сопротивления, добиваются успеха и ДЕЛЯТ МИР ПОПОЛАМ. Спорили только друг с другом, и только о том, где именно провести демаркационную линию. Пятью градусами западнее или восемью градусами восточнее. Причем спорили довольно миролюбиво, как две мощные, но в общем-то дружественные державы. И римский папа УТВЕРЖДАЕТ ЭТОТ РАЗДЕЛ МИРА между двумя якобы очень небольшими средневековыми государствами. Не странно ли все это? Стоит вдуматься в эту «скалигеровскую картину». Сегодня вряд ли кто отнесся бы серьезно к претензиям современной Португалии и современной испанской Кастилии разделить мир между собой. Удивляет современных историков и роль папы в дележе мира. Пишут так:

И в самом деле. Можно ли представить себе, что какой-нибудь римский папа нашего столетия издал бы буллу, в которой восточную часть мира пожаловал бы Португалии, а западную часть мира — Кастилии. Вряд ли на такую буллу кто-либо обратил бы особое внимание.

Так в чем же дело? Может быть, все странности возникают только потому, что мы смотрим на события XV-XVI веков сквозь неправильную призму скалигеровской истории? Наша реконструкция сразу все ставит на свои места. Все странности исчезают.

Скорее всего, Португалия XV-XVI веков и Кастилия XV-XVI веков — это отнюдь не те небольшие государства, которые носят эти имена сегодня. Согласно нашей реконструкции, ПОРТУГАЛИЯ — это ПОРТА-ГАЛИЯ, то есть ПОРТА-ГЛАВА или ПОРТА ГЛАВНАЯ. Или же ПОРТА ГЕЛИОС, то есть ПОРТА СОЛНЕЧНАЯ или ПОРТА БЛИСТАТЕЛЬНАЯ. Напомним здесь, что вся огромная Османская=Атаманская Империя в средние века называлась Высокой Портой. Энциклопедический Словарь сообщает следующее:

Таким образом, скорее всего, ПОРТУ-ГАЛИЯ, или ПОРТА-ГАЛ, или ПОРТА-ГЛАВА — было одним из названий Османской=Атаманской Империи.

А что же такое КАСТИЛИЯ XV-XVI веков? Возможно, название КАСТИЛИЯ (Castilla) происходит от слова CASTLE, что означало укрепленное место, замок, ВОЕННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ или город. Может быть, название КАСТИЛИЯ связано с КАТАРАМИ, о скифском происхождении которых мы подробно говорили в ХРОН6, гл.9:7. Здесь — переход Р в Л. Либо связано со словом КАСТА, которое присутствует и в португальском языке (casta) и означает сословие, например, военное. В Испании живут КАТАЛОНЦЫ. В русском языке слово КАСТАЛОН или КАСТОЛАН означало «холщовый кафтан… КАСТОЛ — белый сарафан» [223], т.2, с.237. Или вот еще один вариант. Не исключено, что слово КАС-ТИЛИЯ — это слегка искаженное сочетание КАЗЫ-ИТИЛ, то есть КАЗАКИ С ВОЛГИ. Напомним, что Волгу в средние века называли ИТИЛЬ. Другими словами, КАС-ТИЛИЯ или КАЗАКИ С ВОЛГИ могло быть одним из старых названий РУСИ-ОРДЫ или ВОЛЖСКИХ КАЗАКОВ. Во всяком случае, возникает мысль, что Кастилия — одно из старых названий Руси-Орды.

Итак, картина проясняется. Странности исчезают. В конце XV и в начале XVI веков две единственные могучие державы того времени — РУСЬ-ОРДА (Кастилия) и ОСМАНИЯ=АТАМАНИЯ (Португалия) — договариваются о разделе мира между собой. При этом надо постоянно помнить, что в ту эпоху оба государства были двумя составными частями единой Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Поэтому договорились довольно быстро и без особых проблем. Цель договора вполне ясна. Упорядочить действия администрации Руси-Орды и Османии=Атамании на гигантских просторах, колонизированных Великой Империей в XV-XVI веках. То есть поделили между собой «землю обетованную». Так легче было управлять отдаленными землями и организовывать на них нормальную жизнь. Из одного центра, по-видимому, это стало уже слишком сложно ввиду невероятно увеличившихся размеров разросшейся Империи. Становится совершенно ясным, почему часть мира к ВОСТОКУ от атлантического меридиана отошла именно к ПОРТЕ-ГЛАВЕ, то есть к «Португалии». Дело в том, что османский=атаманский флот царил в ту эпоху именно в Средиземноморье и в восточной части Атлантики. А с другой стороны, Русь-Орда колонизировала значительную часть Северо-Американского континента, расположенную К ЗАПАДУ от демаркационной линии договора, рис.14.126. Вероятно, Русь-Орда продвигалась в Америку не только с флотом Османии, но также из Сибири, через Берингов пролив, затем через Аляску внутрь американского континента.

Становится понятной и роль папы в договоре о разделе мира. Естественно, что такой важный договор должен утверждаться духовной властью Великой = «Монгольской» Империи. То есть ПАПОЙ. Что и было сделано.

Договор о разделе мира между Русью-Ордой и Османией=Атаманией действовал долго, вплоть до XVII века. Лишь после победы мятежной Реформации в Западной Европе и после раскола Великой = «Монгольской» Империи договор подвергся атаке со стороны западноевропейских реформаторов.

Затем, в XVII-XVIII веках, история была искажена и переписана по скалигеровскому сценарию. Подлинную историю Руси-Орды и Османии=Атамании старательно вытирали со страниц тенденциозно переписываемых и редактируемых летописей. В результате громкие имена КАС-ТИЛИИ (Каз-Волга) и ПОРТУ-ГАЛИИ (Порта-Глава) сохранились на Пиренейском полуострове лишь как названия двух небольших областей, входивших в то время в состав единой Великой Империи. И сегодня нас приучили думать, будто эти два названия ВСЕГДА относились лишь исключительно к современной Кастилии в Испании и к современной Португалии. Что неверно.

Глава 15. Когда «География» Птолемея появилась в ее современном виде.

В XVI-XVII веках в Западной Европе появился труд, который объявили весьма авторитетным и, так сказать, «географической Библией». Это — «География» Птолемея. Скалигеровская история считает, что Птолемей написал свою Географию якобы во II веке н.э., но потом она была надолго забыта и всплыла на поверхность лишь в XV веке [1353], c.V. Вот что известно о средневековых изданиях этого труда [1353], [1414].

Замечание. Выше, в ХРОН6, гл.1:5, мы объяснили, что во многих случаях к датам публикаций книг XV-XVI веков, видимо, придется добавлять 53 года, чтобы получить подлинную дату издания. Так что книга с годом публикации, например M.D.XL, может оказаться опубликованной не в 1540 году, как сегодня считается, а в 1593 году. Или даже позже. Поэтому, приводя даты изданий Географии Птолемея по [1353] и [1414], мы будем указывать не только скалигеровскую дату, но и другую возможную дату — более позднюю.

1) Издание 1406 года или 1409 года [1353], [1414], с.35 (скорее всего, не ранее 1459 года). Без географических карт, только текст.

Однако, Генри Стивенс, составивший полный список всех ранних изданий Географии, называет ПЕРВЫМ изданием с «определенной датой» лишь следующее издание 1475 года [1414], с.7. Поэтому следует осторожно отнестись к датировке издания якобы 1406 или 1409 года. Существует несколько РУКОПИСНЫХ копий Географии, восходящих, как сегодня считается, к «оригиналу, УТРАЧЕННОМУ в античности» [1414], с.8. Впрочем, ввиду дороговизны книг в то время с печатных изданий могли делать рукописные, более дешевые копии. Которые сегодня и объявлены «ранними рукописями».

2) Издание 1475 года (скорее всего, не ранее 1528 года). Без карт.

3) Болонья, 1477 год (скорее всего, не ранее 1530 года). ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ С КАРТАМИ!

4) Рим, 1478 год (скорее всего, не ранее 1531 года).

5) Издание 1480 года. Предполагается, будто напечатано во Флоренции, однако точных сведений нет. Считается далее, что это издание было ПОВТОРЕНО (?) в 1500 году [1414], с.38-39. (Скорее всего, это издание не ранее 1533 или 1553 года).

6) Два издания в Ульме 1482 и 1486 годов (скорее всего, не ранее 1535 и 1539 года).

7) Малоизвестное издание 1462 или 1482 года в Болонье (скорее всего, не ранее 1515 или 1535 года).

8) Рим, 1490 год (скорее всего, не ранее 1543 года).

9) Рим, 1507 год (скорее всего, не ранее 1560 года).

10) Рим, 1508 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

11) Венеция, 1511 год (скорее всего, не ранее 1564 года).

12) Краков, 1512 год (скорее всего, не ранее 1565 года).

13) Страсбург, 1513 год (скорее всего, не ранее 1566 года).

14) Нюрнберг, 1514 год (скорее всего, не ранее 1567 года). Без карт.

15) Вена, 1518 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

16) Краков, 1519 год (скорее всего, не ранее 1562 года).

17) Страсбург, 1520 год (скорее всего, не ранее 1573 года).

18) Страсбург, 1522 год (скорее всего, не ранее 1575 года).

19) Издание в Страсбурге 1525 года (или не ранее 1578 года?).

20) Базель, 1533 год (скорее всего, не ранее 1586 года). Без карт.

21) Лион, 1535 год (скорее всего, не ранее 1589 года).

22) Издание Себастьяна Мюнстера в Базеле 1540 года (скорее всего, не ранее 1593 года). С картами.

Последующие издания якобы XVI века мы перечислять не будем, укажем только их годы: 1540, 1541, 1542, 1545, 1548, 1552, 1561, 1562, 1564, 1564, 1571, 1574, 1578, 1584, 1596, 1597, 1597, 1597, 1597, 1598, 1599. Еще раз напомним, что, возможно, каждое из этих изданий состоялось по крайней мере на 53 года ПОЗЖЕ.

Издание 1540 года — а скорее всего, не ранее 1593 года — считается НАИБОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ И ПОЛНЫМ, рис.15.1.

Описывая появление «Географии» Птолемея из небытия в XV веке, известный специалист Скелтон (R.A.Skelton) пишет: «Усвоение Географии Птолемея сознанием Европы эпохи Ренессанса было непрерывным процессом, последовательно реализованным переводчиками, издателями и комментаторами. Процесс этот растянулся почти на полтора столетия. Он достиг своей КУЛЬМИНАЦИИ в издании Себастьяна Мюнстера (Sebastian Mu"nster), впервые отпечатанном Генрихом Петри (Heinrich Petri) в 1540 году» [1353], с.V.

Хотя приложенные к некоторым первым изданиям Географии карты Птолемея считаются «древними», однако комментаторы не скрывают, что нарисованы они были лишь в XV веке. Или позже? Карты были созданы якобы по «древним описаниям» Птолемея. В базельском издании 1540 года — а скорее всего, 1593 года — приведены 27 якобы Птолемеевских карт и 21 новая карта. Последние нарисованы самим Мюнстером. Который, кстати, был известным географом своего времени [1353], с.XVII. Но как Птолемеевы, так и Мюнстеровы карты выполнены В СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ МАНЕРЕ. И карты Птолемея уже довольно близки к современным картам, то есть составлялись они не так уж давно.

География Птолемея устроена так. В каком-то смысле она похожа на Альмагест, тоже приписываемый Птолемею. Напомним, что аккуратная датировка астрономического наблюдательного материала, представленного в Альмагесте, дает отнюдь не II век н.э., как считается в скалигеровской хронологии, а интервал от VII до XIV веков н.э. См. ХРОНЗ.

В Географии Птолемея сначала идет первая книга, теоретическая. В ней объясняются принципы картографирования, обсуждается градусная сетка параллелей и меридианов, указано — как проектировать участки земной поверхности на плоский лист бумаги.

Следующие книги состоят из отдельных небольших глав, каждая из которых является СПИСКОМ географических пунктов, расположенных недалеко друг от друга, то есть на сравнительно небольшом участке земной поверхности. Другими словами, в каждой главе перечислены географические пункты какой-то одной небольшой области или страны: ее города, реки, горы, озера. Каждому наименованию приписаны географические координаты — широта и долгота. Например,

CORONIA Coronea 51 20: 37 40.

HYAMPOLIS 51 36: 37 26.

Никаких географических рисунков-карт, иллюстрирующих списки названий, в этих главах нет. Все карты приведены в конце книги. Тем не менее, каждая глава-список является в действительности локальной региональной картой, составленной либо каким-то одним путешественником, либо группой картографов, работавших в данной области. И такой локальный характер древнего описания каждого небольшого участка земной поверхности совершенно естественен и даже неизбежен в начальную эпоху картографии. Составить более или менее подробную карту-список даже одной отдельно взятой области далеко не просто. Пусть даже карта грубая. Как минимум, нужен компас, нужны геодезические измерения, нужно собрать информацию о расстояниях между отдельными пунктами. В результате через некоторое время возникло несколько географических карт-списков. Совершенно аналогичных средневековым скандинавским картам-спискам XIII-XVI веков, подробно изученных нами в ХРОН5.

Посмотрим внимательнее на карты Птолемея. Сразу скажем, что ОНИ УЖЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ И ЕЕ ГЕОГРАФИИ.

Эти карты, как мы уже отметили, довольно близки к современным картам. Тем не менее на них осталось еще довольно много следов подлинной истории средних веков. Некоторые из таких следов мы сейчас укажем. Напомним, что согласно нашей реконструкции, «монгольское» = великое завоевание было в действительности славянским и началось с территории Руси-Орды. Вскоре Империя охватила большие географические пространства Европы, Азии, Африки и Америки.

В результате многие географические названия, в том числе и с территории Руси, размножились и были разнесены в разных направлениях. Славянские завоеватели принесли с собой свои карты, свои имена и географические названия, которые осели в новых странах. После раскола Империи ее явственный след остался в многочисленных славянских названиях, разбросанных по всей ее былой огромной территории. Потом эти следы стали постепенно забываться и затираться. Поэтому интересно взглянуть на карты Птолемея именно с такой точки зрения. И мы сразу обнаруживаем, например, следующие интересные факты.

1) Как мы уже отмечали в ХРОНЧ, гл.18:11, на карте Англии в Географии Птолемея, рис.15.2 и рис.15.3,

В самом ее центре изображена область Orduices Parisi. Латинское Pars обычно сегодня переводят как «часть». Следовательно, это название можно воспринять либо как Ордынская Часть, то есть Ордынская Область или Область Орды, либо как Ордынские П-Русы или Б-Русы. Кстати, на других средневековых картах Англии ЭТА ЖЕ ОБЛАСТЬ называется другим не менее известным именем ROSS, см. ХРОНЧ, гл.18:11. Название РОСС звучит не менее откровенно, чем ОРДА.

А на другой карте, приложенной к «Географии» Птолемея и нарисованной самим Мюнстером в XVI веке, рис.15.4и рис.15.5, практически на этом же месте Англии написано слово SCOTIA, то есть СКИТИЯ или СКИФИЯ. Напомним, что в ранних английских хрониках Скотия — теперешняя Шотландия = Scot+Land — писалась именно как Скития. См. подробности в ХРОНЧ, гл.15 и ХРОНЧ, гл.18. Резюмируя, видим, что одна и та же известная область в средневековой Англии называлась следующими именами, обозначающими в общем-то одно и то же: РОСС, ОРДА, П-РУС, СКИФИЯ. Это — след «монгольского» = великого завоевания.

2) Вообще, латинское слово PARS и производные от него, вроде PARISI, сегодня нам предлагают переводить исключительно как «часть чего-то». Но, по-видимому, в средние века оно первоначально имело и другой смысл, указывая на П-РУСОВ или Б-РУСОВ, то есть на Белую Русь или Белую Орду — одну из главных частей «Монгольской» = Великой Империи. Словом PARS тогда могли называть территории, завоеванные Русью-Ордой. В этой связи нельзя не обратить внимания, что на той же карте, номер 3 в Географии Птолемея, страна Бельгия названа как Belgicae Pars, а Германия — как Germaniae Magnae Pars, рис.15.3. То есть Бельгийская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ и Германская Монгольская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ.

Потом слово PARS стали употреблять уже ТОЛЬКО в смысле «часть чего-то», возможно, забыв о его первоначальном древнем значении. Поэтому, увидев слово PARS где-нибудь в Австралии, не следует думать, что и сюда докатилось «монгольское» = великое завоевание, хотя это и не исключено. Но когда мы видим слово PARS на территории «Монгольской» Империи, — очерченной самими скалигеровскими историками и с дополнительными территориями, указанными нами в ХРОН5, — то здесь оно имело первичный смысл — П-Русская часть, то есть часть Бело-Русской Империи. Этот же след можно усмотреть и в английском слове PART, означающем «часть чего-то», то есть по своему смыслу абсолютно тождественному с латинским PARS. Но в слове PART = P + ARTA явственно звучит аналогичное древнее имя П+ОРДА или Б+ОРДА, то есть Белая Орда.

3) На юге Франции, в Географии Птолемея, рис.15.6 и рис.15.7, мы видим область Rutani Cumueni, что, возможно, означало Русские Конники или Русские Казаки, см. ХРОН5.

Дело в том, что в средние века западноевропейцы называли Русь также Рутенией или Рутией, см.ХРОН5, гл.22:1. И это хорошо известно в скалигеровской истории. Имя Рутия произошло от слова Орда или Орта, Арта, Рать. А КОМОНИ, по-старорусски, — это КОНИ. Между прочим, на карте 20 в Географии Птолемея, рис.15.8 и рис.15.9, рядом с современной Палестиной, в Arabia Petrea, показана географическая область под названием Ratheni, то есть опять-таки РУТЕНИЯ.

4) Очень интересна карта XVI века, нарисованная самим Мюнстером и приложенная им к Географии Птолемея, рис.15.10 и рис.15.11.

На ней изображены — в современной терминологии — вся Россия, Китай, Индия, Иран, Афганистан, то есть вся азиатская часть «Монгольской» = Великой Империи. Вся эта огромная территория названа в комментарии к карте одним общим именем INDIA NOVA, а на самой карте — INDIA EXTREMA, см. вверху название карты. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой, ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ СТРАНОЙ, — от русского слова ИНДЕ = далеко, где-то, — западные европейцы называли в то время Русь-Орду.

Новгородская Республика названа здесь Холмогорским Царством = Colmogora Regio. Китай назван CATHAY MANGI, то есть СКИФИЕЙ ВЕЛИКОЙ. По поводу формы Cathay для обозначения Скифии см. ХРОН5, гл.21:25.

На верху современной Индии мы читаем два названия INDIA cirra GA~GEM и INDIA ultra GA~GEM. Здесь совершенно явственно звучит имя ИНДИЯ ГОГА, то есть ИНДИЯ ГЕОРГИЯ. А современная река Ганг названа, между прочим, именем GA~GES, то есть опять-таки именем ГОГА, Георгия. Форма ГАГЕМ (Ga~gem) произошла, вероятно, от известного имени ГОГ И МАГОГ, то есть готы, казаки и «монголы» = великие, см. ХРОН5. Между прочим, интересно сравнить эти названия с аналогичными названиями на карте мира из Географии Птолемея, рис.15.12 и рис.15.13.

Здесь вместо INDIA ultra GA~GEM мы видим уже INDIA ultra GANGEM, а река названа уже не GA~GES, а GANGES. А это — уже практически современное, принятое сегодня название реки ГАНГ. Но ведь карта номер 2 якобы является Птолемеевой. И на ней мы видим БОЛЕЕ БЛИЗКОЕ К НАМ ПО ВРЕМЕНИ НАЗВАНИЕ, чем название на карте, составленной самим Мюнстером в XVI веке! Отсюда следует, что по крайней мере Птолемеева КАРТА МИРА была создана не ранее XVI века, при Себастьяне Мюнстере. Аккуратно и слегка изменили старое название, восходящее к ГОГУ и МАГОГУ, а вместо него вписали современное название — ГАНГ.

5) Птолемеевская карта, рис.15.14 и рис.15.15,

Изображает часть Восточной Европы и европейскую часть Руси. Карта называется SARMATI, а через всю территорию идет надпись SAR MATIA. Слово SAR отделено от слова MATIA горным хребтом. Причем на карте изображена только европейская часть Сарматии. Главная и бóльшая часть Сарматии — это азиатская Скифия-Русь, уходящая далеко на восток. Часть ее, захваченная этой европейской картой, помечена здесь как САРМАТИЯ АЗИАТСКАЯ — Sarmatia Asiaticae pars. Более полно Сарматия Азиатская изображена на Птолемеевой карте, представленной на рис.15.16 и рис.15.17.

Что означало слово САРМАТИЯ?

Наиболее популярное объяснение этого названия историками таково. Оно происходит якобы от слова СЫРОМЯТНЫЙ, СЫРОМЯТНАЯ кожа. Надо признаться, есть нечто очень странное в идее назвать ОГРОМНОЕ ГОСУДАРСТВО словом «сыромятная», то есть по названию некоего ремесла или вида производства. Пусть даже в государстве действительно очень хорошо выделывали кожи. В других странах, например, хорошо делали пиво. Но что-то мы не слышали об империи с громким названием ЯЧМЕННАЯ ПИВОВАРНЯ. Или с гордым именем ГОРЯЧАЯ КОВКА ЖЕЛЕЗА.

Скорее всего, здесь имелось в виду нечто совсем другое. САРМАТИЯ могла первоначально означать: ЦАРСКАЯ МАТЬ или МАТЬ ЦАРЯ. Вполне понятное славянское название: SAR — это ЦАРЬ, а MATI — МАТЬ. Имелось в виду выражение РОДИНА ЦАРЯ. Может быть, под Царем понимали Георгия Победоносца. Это было бы логично, так как, согласно нашей реконструкции, Георгий Победоносец, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик, действительно был выходцем из европейской части Руси-Орды. Тогда получилось бы, что на обширной территории «Монгольской» = Великой Империи ее изначальное ядро — Русь-Орду — подданные Царя почтительно называли ЦАРСКАЯ МАТЬ.

Естественная и понятная картина. Это уважительное название и закрепилось за Русью на некоторых западноевропейских картах наряду с другими ее названиями: Скифия или Китай, Индия, Великая Татария и т.д. А «сыромятность» измыслили уже потом, когда скалигеровские историки XVII-XVIII веков частично — забыв подлинную историю, а частично — намеренно и тенденциозно начали по-новому толковать древние наименования. Наша реконструкция исходного смысла названия Сар-Матия хорошо подтверждается некоторыми сохранившимися старыми картами. Вот, например, на средневековой карте Европы, составленной в 1566 году Вопелиусом в Антверпене, C.Vopelius, Antwerpia, 1566 R. [1218], мы видим, что Русь названа Рутенией — «Русь внутренняя», а чуть выше слова Ruthenia написано MATIA. Может быть, как часть полного имени САР-МАТИЯ, рис.15.18.

Таким образом, название МАТИЯ или МАТЬ на старых картах действительно соседствует с названием РУСЬ.

И названий такого сорта, хорошо объясняемых нашей реконструкцией, на картах Птолемея довольно много. Несмотря на явную обработку этих карт в скалигеровском духе, они сохранили еще много следов реальной истории. Мы ограничимся здесь лишь приведенными примерами. Более полный анализ карт Птолемея мы уже подготовили и опубликуем его отдельно.

Кстати, на Птолемеевой карте Египта, рис.15.19 и рис.15.20,

Город, именуемый сегодня Каиром, назван ВАВИЛОНОМ — Babylon, рис.15.20.

На Птолемеевой карте Скифии и Индии, рис.15.21 и рис.15.22,

В СКИФСКОЙ стране вверху изображена область антропофагов. Для наглядности тут же помещен интересный рисунок. Антропофаги-скифы с удовольствием разрубают на столе человеческий труп на более удобные мелкие куски, явно готовя себе обед. В точности как Матфей Парижский пугал читателей своей средневековой Хроники «ужасными татарами и монголами», которые пьют воду, только когда под рукой нет свежей человеческой крови, см. ХРОНЧ и ХРОН5. Эти пропагандистские западноевропейские штампы XVII-XVIII веков выдают истинное время составления некоторых «древних» карт. Впрочем, может быть, эти описания отразили удивившие западноевропейцев реальные обычаи некоторых народов русского Севера, действительно употребляющих в пищу сырое высушенное или замороженное мясо. Но, конечно, не человеческое.

Отметим, что на первых порах, то есть в XII-XIII веках, никаких глобальных географических координат, типа широты и долготы, на картах-списках еще не было. Для вычисления географических координат того или иного населенного пункта нужна развитая теория и практика, в том числе и астрономическая. А ведь в Географии Птолемея географические координаты уже присутствуют.

Наша реконструкция звучит так. География Птолемея была написана в XVI-XVII веках. Этот труд должен был сыграть роль «третьего кита», географического, под фундаментом возводимого в эту эпоху здания скалигеровской истории. В это же время согласованно завершались и два других «кита» — скалигеровский светский учебник истории и Библия.

Насколько большое значение придавали скалигеровские историки «географическому киту», видно хотя бы из того, как много изданий Географии Птолемея появилось за якобы XV-XVI века. Впечатляющий их список приведен выше. ИЗДАНИЕ СЛЕДОВАЛО ЗА ИЗДАНИЕМ, с очень небольшими интервалами. Иногда в один год выходило даже НЕСКОЛЬКО ИЗДАНИЙ. Уже отсюда видно, как активно — даже, можно сказать, напористо — внедряли «новую скалигеровскую географию» в сознание Европы.

Стремились побыстрее заглушить еще живые воспоминания о прежней, более правильной географии стран и событий.

Глава 16. Карл Великий = Иисус Навин и Великое = «Монгольское» завоевание Европы. Аахенский королевский Собор.

16.1. Карл Великий и «Монгольское» завоевание.

Согласно нашим исследованиям, ХРОН2, гл.4:10, знаменитый король Карл Великий (якобы 742-814 годы н.э.) и библейский Иисус Навин являются отражениями одной и той же реальной фигуры позднего средневековья. Яркий параллелизм между «биографиями» Карла Великого и Иисуса Навина предъявлен в ХРОН2, гл.4:10. В настоящем разделе мы посмотрим внимательнее на фрагменты биографии Карла Великого, связанные с «монгольским» = великим завоеванием XIV века и османским=атаманским завоеванием XV века.

Напомним, что имя КАРЛ ВЕЛИКИЙ означает просто КОРОЛЬ ВЕЛИКИЙ. Другими словами, это не имя в современном смысле слова, а титул, который мог прикладываться к разным правителям.

И Иисус Навин, и Карл Великий создали в результате завоеваний большие империи. Библия отмечает достаточно жестокий характер завоеваний Иисуса Навина, см. ХРОН6, гл.5. Разрушение городов, уничтожение больших масс людей. Завоеватель упорно расчищал территории для расселения своего народа. Нечто похожее мы читаем и в «биографии» Карла=Короля Великого. Например, якобы в 772 году, при покорении саксонцев, он приказал казнить 4500 пленных воинов. «Ужасное зрелище длилось три дня от рассвета до заката. Все время Карл Великий лично присутствовал при этом» [1011], с.14.

Однако такие деяния отнюдь не снижают огромного уважения, которое до сих пор питают к Карлу=Королю Великому Западная Европа и другие страны.

Согласно Библии, завоевание Иисусом Навином земли обетованной продолжает и расширяет завоевания пророка Моисея. В новой хронологии исход, а потом завоевания Моисея — это смесь средневековых европейских событий, в первую очередь событий XIV-XV веков. После поражения в Троянской войне XIII века н.э. беглецы из Византии и преследующие их победители распространяются во все стороны, в том числе и в пока еще не освоенную, малозаселенную Западную Европу. Вскоре, в XIV веке, начинается великое = «монгольское» завоевание мира. Поэтому завоевательные войны Иисуса Навина, ярко описанные в Библии, и являются, вероятно, великими = «монгольскими» походами Руси-Орды и Османии=Атамании. Поэтому Король=Карл Великий и Иисус Навин — просто два разных прозвища-имени одного и того же царя-завоевателя XIV-XV веков. Возможно, вклад в «биографию» Карла Великого = Иисуса Навина дали и какие-то события более позднего времени, например, из XVI века.

Итак, наша мысль состоит в том, что Карл Великий, описанный в Библии как Иисус Навин, является «монгольским» полководцем-завоевателем. Здесь уместно напомнить, что имя Карла Великого постоянно писалось как Karoli MAGNI, CharleMAGNE, Karolus MAGNUS. Самый ранний первоисточник — «Биография» Карла Великого, написанная его другом Эйнхардом (Einhard), называлась «Vita Karoli MAGNI» [1011], с.5. Во всех этих именах громко звучит термин MAGN, то есть Великий, то есть «Монгол». Поэтому, надеемся, мы не создадим для читателя лишних трудностей, если будем иногда называть Карла Великого — Королем «Монголом», чтобы подчеркнуть лишний раз, что это — не имя, а прозвище. Вероятно, данное завоевателю западноевропейцами.

Считается, что Король «Монгол» правил ФРАНКАМИ (Franks). Но мы уже знаем, см. ХРОН2 и ХРОН5, что термин ФРАНКИ в разные эпохи прикладывался к разным народам. В обсуждаемую сейчас нами эпоху великого = «монгольского» завоевания имя ФРАНКИ, то есть ФРНК или ТРНК без огласовок, скорее всего, указывает именно на ТАТАР. Другое их имя — ГОТЫ или КАЗАКИ. Любопытно, как скалигеровская история объясняет блистательные военные успехи Короля «Монгола». Оказывается,

В этом описании можно узнать важнейшую военную реформу Чингиз-Хана и хана Батыя. Костяк войск Руси-Орды-Османии составляли именно КАЗАЧЬИ КОННЫЕ ВОЙСКА, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КАВАЛЕРИЯ, см. ХРОНЧ.

Поэтому, рассказывая о новом франкском войске Карла Великого, западноевропейские летописцы, по-видимому, просто описывали профессиональное казачье-татарское войско «монголов» = великих.

Чего же добился Король «Монгол» со своим обновленным войском? Скалигеровская история говорит, что он создал ИМПЕРИЮ, завоевав, в частности, ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ [1011], с.9. Возникшее в результате завоевания государство историки иногда называют «Первой Европой» [1011], с.9. Впрочем, согласно скалигеровской версии, империя Короля «Монгола» не включала в себя Русь и Османию=Атаманию. См., например, карту в [1011], с.11. Тут историки ошибаются. Напротив, эти страны с самого начала входили в состав Империи. ИМЕННО ИЗ РУСИ-ОРДЫ НАЧАЛОСЬ «МОНГОЛЬСКОЕ» ЗАВОЕВАНИЕ, согласно скалигеровской же истории. А Европа была покорена — по нашей реконструкции — чуть позже, на следующем этапе расширения «Монгольской» = Великой Империи. Именно этот — второй, промежуточный — этап и отразился в западноевропейских легендах о Короле «Монголе». Западноевропейцы, естественно, главное внимание уделили появлению Империи на своей территории. А события на далеком востоке и юге их мало волновали и были им слабо известны.

Освободившись от искусственно растянутой скалигеровской хронологии, мы можем теперь увидеть и понять то, что было под безусловным запретом в скалигеровской истории.

Например, считается, что германский город Аахен (Aachen) стал столицей империи Карла Великого. В целом эти сведения верны. Нужно лишь слегка скорректировать их. Аахен был столицей отнюдь не всей «Монгольской» = Великой Империи, а лишь небольшой ее части, а именно, Западной Европы. И недаром поэтому самó имя Аахен совершенно откровенно звучит как ХАН. То есть город был ХАНСКОЙ ставкой, центром одной из провинций Империи. Кстати, в средние века название Аахен писалось AKEN, что тоже звучит как ХАН. И выходит, что Король «Монгол» основал здесь свою столицу-филиал по имени ХАН, то есть ХАНСКАЯ.

Интересно отметить, что ДВЕ другие ставки-столицы Карла Великого тоже носили характерные имена — Герштель и Геристаль (по-немецки Heerstelle). Обе формы, скорее всего, варианты одного и того же русского выражения ОРДЫ СТАН. Западноевропейцы называли Орду словом HORDA, сокращенно Гор. А слова ШТЕЛЬ и СТАЛЬ — в названиях Гер-Штель и Гери-Сталь — это славянское слово СТАЛ, СТОЯЛ, то есть стоянка, стан.

Следует отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас «биографии» Карла Великого прошли через фильтр скалигеровской истории. Многое было забыто, многое искажено.

Вот что писал Эйнгард, считающийся современником Карла Великого и его биографом. Кстати, в имени Эйнгард опять-таки звучит слово Орда = Горда, Гордый.

Скорее всего, перед нами поздний текст XVII-XVIII веков. Кстати, вот как современный историк снисходительно комментирует эти слова:

Из-под позднейших наносов часто проступают следы древнего оригинала. Считается, например, что матерью Карла «Монгола» была БЕРТА (Bertha) [1011], с.9. Может быть, так действительно звали мать Короля «Монгола». Но не исключено, что это — дошедший до нас след имени Б-ОРТА, то есть Белая Орда. Тогда первоначальные западные хроники имели здесь в виду, что Король «Монгол» был выходцем из Белой Орды? А позднейшие переписчики-комментаторы расцветили это замечание вымышленными подробностями о «матери Берте». Впрочем, этот вопрос нам здесь не важен и мы задержались на нем лишь для демонстрации разных вариантов понимания старого текста.

Считается далее, что у Короля «Монгола» был брат, которого странным образом звали практически так же — КАРЛОМАН = Carloman [1011], с.10. То есть опять-таки КОРОЛЬ «МОНГОЛ». Оба одновременно правили в империи Франков, то есть в империи ТРНК или ТРК = ТУРОК = ТАТАР. Карломан умер раньше Карла Великого, якобы в 771 году [1011], с.10. Соседство такой пары правителей с практически одинаковыми именами нас не должно удивлять. Ведь из нашей реконструкции уже понятно, что «Монгольская» Империя действительно создавалась усилиями ДВУХ «монгольских» = великих ХАНОВ, а именно, Чингиз-Хана = Георгия и Хана Батыя = казачьего Батьки. Потому, вероятно, и остались на страницах западноевропейских летописей «два брата» с незамысловатыми именами — Король «Монгол» и Король «Ман», то есть тоже Король «Монгол».

Западноевропейцам издалека было непросто разобраться в деталях внутренней жизни «Монгольской» Империи. Поэтому и назвали они двух ее далеких правителей общими именами — «Король Монгол» и «король Ман», чтобы хоть как-то различать их.

По этому поводу нельзя не обратить внимание на любопытное обстоятельство.

Оригиналом Хана Батыя является, по нашей реконструкции, Иван КАЛИТА, то есть Иван КАЛИФ, он же Пресвитер Иоанн западноевропейских хроник, см. ХРОН5. И вот из западноевропейской же биографии Карла «Монгола» мы узнаем, что у него, оказывается, был «брат по оружию» [1011], с.12, правивший на ВОСТОКЕ, — знаменитый КАЛИФ Гарун-аль-Рашид (caliph Harun-ad-Raschid), якобы 766-809 годы. Может быть, он и есть отражение Иоанна Калиты=КАЛИФА в «биографии» Карла Великого. Да и имя РАШИД, возможно, указывает на РУССКОЕ происхождение Иоанна Калифа. Кстати, может быть, Гарун — это искаженное Гюргий = Юрий = Георгий, см. ХРОН5. Поэтому недаром скалигеровская история особо подчеркивает тесные связи Короля «Монгола» с ВОСТОКОМ, в частности с Византийским царством [1011], с.12. Сообщается, что «византийские императоры искали дружбы и союза с ним» [1011], с.12. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Поскольку в то время Русь-Орда и Османия=Атамания составляли единую Ордынскую Империю.

16.2. Аахенский дом, то есть Ханский дом.

16.2.1. Реставрации.

Король «Монгол» якобы в 789 году приказал возвести в Аахене Дворцовую Капеллу, часовню, Palace Chapel [1204], с.5. Отметим по ходу дела, что слово КАПЕЛЛА близко с русским словом КУПОЛ. А название РАТУША, RATHAUS, — распространенное в Западной Европе и означающее Дом Совета: по-немецки RAT (совет) + HAUS (дом), — включает в себя русское и украинское слово РАДА, тоже означающее СОВЕТ. Сравните также с другими вариантами этого слова: ОРДА, РЯД, поРЯДОК. А немецкое HAUS = дом, происходит от славянского слова ХОЗЯИн.

Напомним, что большие храмы Германии называются и сегодня словом DOM, явно тождественным с русским словом ДОМ. Храм Карла Великого в Аахене тоже называется Аахенским Домом — der DOM zu AACHEN. Поэтому имеет смысл называть этот храм его первичным именем, как оно, по-видимому, и звучало в древности, то есть ХАНСКИМ ДОМОМ. Работы над ним начались около 790-800 годов [1204], с.10. Отметим, что Ханский Дом называется Aachener Kaiserdomes [1413], то есть является не просто большим собором, а главным Ханским КОРОЛЕВСКИМ Домом, Ханским ЦАРСКИМ Домом, рис.16.1.

Со времен Короля «Монгола» ему всегда придавалось особое значение.

Каждый посетитель сегодняшнего Ханского Дома, бывавший в храме Святой Софии в Стамбуле, будет удивлен заметным сходством этих храмов. Конечно, Ханский = Аахенский Дом в Германии меньше Святой Софии. И конечно, он не воспроизводит Святую Софию буквально. Тем не менее, есть много общих черт в архитектуре, в украшенных богатой мозаикой сводах и т.д. Впрочем, это обстоятельство отмечают и сами историки. Описывая Ханский = Аахенский Дом, они, в частности, пишут:

Кроме того, согласно словам Эйнхарда, по приказу Карла Великого в Аахен «были привезены античные колонны из Рима и Равенны» [1204], с.11-12. Тут уместно напомнить, что Король «Монгол» был каким-то образом тесно связан с Византией, а с другой стороны, даже в скалигеровской истории отмечаются странные параллели между ним и Фридрихом I Барбароссой (1125-1190), см. ниже. В то же время, согласно династическим параллелизмам, см. ХРОН1, Теодорих Готский и Фридрих Барбаросса — это, скорее всего, отражения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. При этом итальянская РАВЕННА считалась столицей Теодориха Готского.

Поэтому общность архитектуры императорских церквей Царь-Града и Равенны с Ханским Собором в Германии может объясняться тем, что строились они примерно в одно время, в эпоху великого = «монгольского» завоевания. И совершенно естественно, что константинопольский храм Святой Софии сознательно брали ЗА ОБРАЗЕЦ для других храмов, меньших соборов, возводимых в разных частях расширяющейся Империи. Тем самым подчеркивали подчинение религиозному центру — Царь-Граду, другим названием которого, по нашей реконструкции, было ИЕРУСАЛИМ. Здесь был распят Христос, здесь был центр первоначального христианства.

Сохранил ли Ханский = Аахенский Дом что-либо из оригинальных изображений на его стенах, сделанных при Короле «Монголе»? Немногое. Современные историки сообщают:

Предполагается, что здесь был изображен сюжет пятой главы Апокалипсиса.

Таким образом, здесь из нашего времени мы можем проникнуть вглубь не далее XVII века. Вновь и вновь возникает граница — XVII век, за которой начинается искусственно затемненная эпоха. Трудно сказать, как выглядели мозаики и роспись первоначального Ханского Дома. В свете того, что мы уже знаем о «деятельности» последователей Скалигера и Петавиуса, см. ХРОН5, не исключено, что первичную Ханскую роспись просто уничтожили. Итальянские мастера, барочный стиль, новая штукатурка… А старую сбили? Все это поразительно напоминает аналогичный погром семнадцатого века в храмах Руси, например, в Архангельском и Успенском Соборах Московского Кремля, см. ХРОНЧ, гл.14:5. Над «улучшением истории» увлеченно работали не только романовские историки, но и западноевропейские. Политический заказ был общим.

16.2.2. Огромное паникадило (люстра) Барбароссы в Ханском доме.

В истории Ханского Дома какую-то важную роль играл император Фридрих I БАРБАРОССА, то есть ФРД-REX ВАРВАР РОСС, или ТРТ-КОРОЛЬ ВАРВАР РОСС. Нам кажется, здесь достаточно громко звучит имя ТАТАРИН КОРОЛЬ ВАРВАР РУССКИЙ. Кроме того, Фридрих I Барбаросса, 1125-1190, был из династии Гогенштауфенов, в название которой входит имя ГОГ или ГОТ. Так называли когда-то КАЗАКОВ, см. ХРОН5.

Историки сообщают, что.

См.рис.16.2.

Ее называют «канделябром Барбароссы» — Barbarossa chadelier. Эта церковная люстра — паникадило — плоская, действительно напоминает колесо, ее диаметр — четвертая часть «октагона», размера церкви. Вокруг всей люстры идет металлическая лента с латинской надписью. Согласно хроникам, люстра символизировала Новый Иерусалим [1204], с.20. Надпись на люстре посвятительно-религиозная и не особенно конкретная. Упоминаются имена: Иерусалим, Сион, Мать Мария, Фридрих кафолический император Римской Империи, Дева Мария, а также жена императора Беатрикс.

Нельзя не отметить, что люстра ВАРВАРА РОССА по свой конструкции очень напоминает аналогичные люстры, которые и сегодня можно увидеть в константинопольских соборах и мусульманских мечетях. Обычно это — плоская металлическая конструкция в виде одного или нескольких концентрических колец, подвешенных на длинной цепи к потолку в центре храма, рис.16.3.

В этом — еще один штрих, указывающий на древнее родство царь-градских храмов и Ханского Дома в Германии.

16.3. Странная история обнаружения останков Карла Великого = Короля «Монгола».

История эта загадочная. Что отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король «Монгол» был якобы похоронен в Ханском Доме [1011], с.30. Однако.

Утеря гробницы великого короля настолько не вяжется с почитанием, которым всегда был окружен Карл Великий при жизни и все время после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так:

Считается, будто ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ император ОТТОН III в 1000 году приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Она якобы была «под королевским троном или около него» [1204], с.27. То есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако «рассказанная им история звучит НЕВЕРОЯТНО», — говорит Анке Виктор, автор книги о Карле [1011], с.30. Вот рассказ Отто Ломельского:

Рассказ действительно звучит несколько странно, если считать, что с момента захоронения прошло якобы около ДВУХ СТОЛЕТИЙ, как утверждает скалигеровская хронология. Но, может быть, никаких столетий просто не было?

Тем не менее, пока ничего особенно «невероятного» — как пишут современные комментаторы — мы здесь не увидели. В конце концов Карла могли бальзамировать и посадить на стул, а не положить в гроб…

Но сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство. Оказывается, вместо имени ОТТОН здесь всюду нужно написать имя БАРБАРОССЫ! Вот что сообщают историки:

Выясняется, что.

Выходит, что гробницу, обнаруженную Оттоном, СНОВА ПОТЕРЯЛИ? Чтобы потом, примерно через ДВЕСТИ ЛЕТ, СНОВА НАЙТИ ЕЕ В ТОМ ЖЕ САМОМ ХРАМЕ И В ТОМ ЖЕ МЕСТЕ!? Но на этот раз императора, «нашедшего» гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс = Барбаросса. Так, может быть, не было двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно — при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как вскоре мы увидим, никаких «утерь гробницы» и ее «находок», возможно, вообще не было. Кроме того, оказывается неясным, кто в ней был в действительности похоронен.

Кстати, на этот раз — то есть при Варваре Россе — Короля «Монгола» нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в АНТИЧНОМ мраморном САРКОФАГЕ ВТОРОГО ВЕКА Н.Э. [1204], с.30. См. рис.16.4.

Он называется саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском = Аахенском Доме. Выходит, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Оттон приказал переложить их в «античный» саркофаг ВТОРОГО века, то есть якобы восьмисотлетней давности? Кого-то оттуда небрежно выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла ВЕЛИКОГО, по-видимому, не смогли. Финансовые затруднения у императора Оттона? Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в «античном» византийском саркофаге работы якобы IV века н.э. То есть якобы семисотлетней давности, см. ХРОНЧ, гл.14:5.1. И для Карла Великого подыскали саркофаг тоже «похожей давности» — якобы восьмисотлетний. Странные обычаи якобы были у наших предков.

Как мы уже понимаем, на самом деле Карл Великий был захоронен на имперском «монгольском» кладбище африканского Египта. В Аахене могли захоронить лишь кого-то из его наместников.

16.4. Кто похоронен в золотом саркофаге Короля «Монгола»?

Здесь стоит напомнить, что, согласно новой хронологии, многие события якобы ВТОРОГО века н.э. являются в действительности событиями не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века н.э. по скалигеровскому счету. Этот сдвиг на ТЫСЯЧУ лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае останки Короля «Монгола» были найдены в ДВЕНАДЦАТОМ веке в «античном» саркофаге ДВЕНАДЦАТОГО же века. Получается, что мраморный «античный» саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века при императоре ВАРВАРЕ РОССЕ и специально для захоронения Короля «Монгола». Скорее всего, он и умер не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века. А совсем не в ДЕВЯТОМ. Разница составит тогда около трехсот лет — величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнявшего события средневековья.

И снова в истории Короля «Монгола» появляется ВАРВАР РОСС. Считается, что именно он канонизировал Короля «Монгола» [1204], с.30.

Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса хотел якобы усилить свое собственное влияние в империи.

Далее, якобы именно при ВАРВАРЕ РОССЕ или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском = Аахенском Доме, рис.16.5.

Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг трех царей Волхвов-Магов, хранящийся сегодня в Кельнском Доме. Длина саркофага 204 сантиметра. Он считается вторым по размеру саркофагом такого вида в Германии. Первым по величине считается саркофаг трех царей Волхвов-Магов, длиною 220 сантиметров. Эти саркофаги не являются целиком отлитыми из золота. Их основа — деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.

Между прочим, как и в случае с саркофагом Волхвов-Магов, здесь также велась какая-то «деятельность» по уничтожению некоторых изображений. Например, на главной передней панели саркофага Короля «Монгола», над его головой, справа и слева сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками, рис.16.6.

В точности как и на саркофаге Волхвов. В третьей же нише наверху фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной абсолютно так же, как и передняя и изображающей Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах ФИГУРЫ ЕСТЬ, рис.16.6.

Считается, что в саркофаге Ханского Дома хранятся останки Короля «Монгола». На передней панели саркофага изображен сам Король «Монгол» на троне. На задней панели — Мария на троне. На двух боковых стенках саркофага мы видим 16 фигур более поздних германских императоров, рис.16.7.

Вот как подписаны их изображения [1413].

ПЕРВАЯ СТОРОНА:

1) Henricus. I.I.I. imperator.

2) Zendeboldus. (что за странное имя?) rex. Romanor.

3) Heinricus. V. imperator. Romanor.

4) Heinricus. I.I.I.I. imperator. Rom.

5) Otto. IIII. Romanor. imperator.

6) Heinricus. primus. rex. Romanor.

7) Lotharius. imperator. Romanor.

8) Ludewicus. pius. imperator. Rom.

ВТОРАЯ СТОРОНА:

9) Beat. Heinricus. I. imperator. Roman. (Что такое Beat?).

10) Otto. tercius. imperator. Romano.

11) Otto. primus. imperator. Romano.

12) Otto. secundus. imperator. Romano.

13) Karolus imperator Romanorum.

14) Здесь надпись утрачена.

15) Heinricus. VI. imperator. Rom.

16) Fridericus. rex. Rom. et. Sicil (это якобы Фридрих II).

Они якобы жили уже ПОСЛЕ Карла, считаются его последователями и изображены тут, по-видимому, как почитатели и продолжатели его дела. Казалось бы, тогда среди них должен присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля «Монгола» и так много сделавший для увековечения его памяти и продолжения его дела. Ведь саркофаг изготовили именно при Барбароссе или сразу после него! Напомним еще раз, что гробницу Карла «Монгола» якобы в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг сделали как раз между 1165 и 1215 годами. Но тут историки удивляются:

Ну что ж — скажем мы — видимо, император Барбаросса был скромным человеком и постеснялся изобразить себя на саркофаге среди продолжателей дела Карла Великого. Хотя это и странно. Но, двинувшись дальше, мы тут же сталкиваемся с поразительным фактом. Выясняется, дело не в скромности.

Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки ПРИСУТСТВУЕТ НА ЗОЛОТОМ САРКОФАГЕ КАРЛА ВЕЛИКОГО. Как вы думаете, в каком виде?

В ВИДЕ САМОГО КАРЛА ВЕЛИКОГО! А именно, КАРЛ ВЕЛИКИЙ изображен на саркофаге Карла Великого С ЛИЦОМ ФРИДРИХА БАРБАРОССЫ! См. рис.16.6 и рис.16.8.

И это говорим отнюдь не мы. Так говорят сами историки. Мы просто продолжим прерванную выше цитату:

Повторим еще раз. НА ГЛАВНОЙ ФРОНТАЛЬНОЙ ПАНЕЛИ ЗОЛОТОГО САРКОФАГА КАРЛА ВЕЛИКОГО ВМЕСТО КАРЛА ВЕЛИКОГО ИЗОБРАЖЕН, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ФРИДРИХ БАРБАРОССА.

Нам трудно представить себе, чтобы здравствующий великий император Барбаросса приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника, — жившего якобы триста лет тому назад, — а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага САМОГО СЕБЯ вместо давно умершего короля! И тем самым подменив собою умершего царя. Фактически заняв его место, по крайней мере на изображении. И торжественно поместить это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный именно этим умершим предшественником. И потом приходить поклоняться золотому гробу со своим собственным изображением. На виду у всех своих подданных. Это очевидная нелепость!

Многое станет на свои места, если Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — просто одно и то же лицо. Раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения разнообразные странности, но, стесненные рамками скалигеровской хронологии, вынуждены придумывать различные «объяснения».

Легенды о Карле Великом = Короле «Монголе», — отодвинутом скалигеровскими историками в VIII-IX века, — и о Фридрихе I Барбароссе = ТАТАРИНЕ КОРОЛЕ ВАРВАРЕ РУССКОМ, отнесенном в XII век, являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды-Османии эпохи XIV-XVI веков. Мы затрудняемся дать более точную реконструкцию. Здесь еще нужна большая работа. Может быть, в основе легенд лежали подлинные события биографии Георгия = Чингиз Хана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи именно мощи лежат сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском = Аахенском Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века. Недаром известный бюст Карла = Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, сами историки датируют именно XIV веком [1413]. См. рис.16.9.

Хотя, глядя на великолепное качество бюста, трудно отделаться от впечатления, что сделан он не ранее века восемнадцатого.

А все цитированные нами западноевропейские «биографии» Короля «Монгола», в том числе и Эйнхарда, являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XVII-XVIII веков. Написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в рамках искаженной скалигеровской истории.

16.5. Золотой саркофаг Марии Богородицы в Ханском доме.

В Ханском = Аахенском Доме находится еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии Богородицы, рис.16.10.

Он меньшего размера, но выполнен совершенно в той же манере, что и саркофаг Карла = Короля «Монгола», и саркофаг трех царей Волхвов-Магов в Кельне. Считается, что при Короле «Монголе» из Константинополя и Иерусалима в Германию привезли большую коллекцию святых реликвий. Король «Монгол» получил их в дар от Иерусалимского Патриарха якобы в 799 году, а потому коллекция называется «Дар реликвий Великого Иерусалима» [1204], с.33. Все они были переданы Королем «Монголом» для хранения в Аахенский = Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сотен лет — как считает скалигеровская история — реликвии НЕ ВЫСТАВЛЯЛИСЬ для всеобщего обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году впервые открыли старый каролингский ящик, где они все это время хранились. В следующем, 1239 году их переложили в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии, изготовленный якобы между 1220 и 1238 годами [1204], с.34. Всего реликвий — четыре. Считается, что это:

1) Одеяние Марии Богородицы, бывшее на ней в ночь рождения Иисуса Христа,

2) Пеленки ребенка Иисуса,

3) Окровавленная набедренная повязка Иисуса на Кресте,

4) Ткань, коврик, на которую упала голова Иоанна Крестителя при его обезглавливании [1204], с.33.

Если вспомнить о ярких параллелях между западноевропейской «биографией» Карла = Короля «Монгола» и библейским рассказом об ИИСУСЕ Навине, см. ХРОН2, гл.4:10.4, то станет понятнее, почему реликвии, связанные с ИИСУСОМ, оказались именно в Аахенском = Ханском Доме, построенном Королем «Монголом».

Саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но затрудняются объяснить. Одной из таких странностей является сделанная кем-то перестановка между собой четырех БОЛЬШИХ золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной — в центре каждой из боковых стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Карла = Короля «Монгола» и папу Льва. На боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, сегодня мы почему-то видим Марию, рис.16.10. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и поэтому естественно было видеть саму Марию, сегодня мы почему-то видим Короля «Монгола»! См. рис.16.11, рис.16.12.

Кто и зачем переставлял фигуры? Не очень понятно, почему фундаментальное издание [1413] не воспроизводит надписи над головами этих четырех фигур. А разобрать их на фотографиях не удается, несмотря на прекрасное качество самих снимков. Надписи — в тени и частично закрыты фигурами. Стефан Бейсель, издавший альбом [1413] и подробно комментирующий изображения, осторожно отмечает эти странности, но не обсуждает их.

Далее. В золотом саркофаге Волхвов якобы лежат три тела Волхвов. И действительно, его длина — 220 сантиметров — вполне отвечает размеру человеческих тел. В золотом саркофаге Карла = Короля «Монгола» якобы лежит его тело. И в этом случае длина саркофага — 204 сантиметра — тоже вполне соответствует человеку среднего или даже высокого роста.

Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра [1413] и тоже вполне отвечает росту нормальной женщины. Но сегодня никаких мощей в нем нет. А лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Кстати, в 1997 году, когда А.Т.Фоменко посетил Ханский = Аахенский Дом, саркофаг Марии был на реставрации и в связи с этим его содержимое выставили в Доме в другом ВЕСЬМА НЕБОЛЬШОМ ящичке. В котором все реликвии успешно поместились. Неужели саркофаг длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в небольшой шкатулке?

В заключение зададим сам собой напрашивающийся вопрос. Если таким огромным почитанием окружены даже несколько простых вещей, оставшихся от Марии Богородицы, то почему скалигеровская история умалчивает о месте погребения САМОЙ МАРИИ? Ее гробницу должны были бы окружить еще бóльшим почитанием. А ведь евангельские события, как мы теперь понимаем, происходили не в I веке, а на тысячу сто лет позже — в XII веке.

Да и вообще, скалигеровская история странным образом старательно обходит вопрос о местах захоронения многих выдающихся персонажей древности. Не потому ли, что в процессе ее написания многие из этих мест перестали ей соответствовать? Ради установления «нового взгляда» решили навсегда забыть многие подлинные гробницы? Чтобы люди не ходили на поклонение в те места, куда теперь «не нужно ходить». Например, на гору Бейкос около Стамбула, на вершине которой находится «могила» Иисуса=Юши. Известная в Турции, но сегодня практически никому не известная, например, в Западной Европе.

Отодвинув в далекое прошлое многих героев средних веков, скалигеровские историки заодно «решили» и проблему их захоронений. Теперь на вопрос: где же могила того или иного известного «античного» героя? — они уверенно отвечают так. За прошедшие столетия, а лучше сказать, тысячелетия, все эти безусловно священные могилы утерялись, разрушились, были уничтожены страшными варварами, стершими с лица земли замечательные цивилизации Рима, Греции, Ассирии… А средневековые памятники, вроде могилы Иисуса Навина в Стамбуле, — научного интереса не представляют. Поэтому и незачем о них писать.

16.6. Кто изображен на кресте Лотаря?

Этот заключительный сюжет не связан с предыдущими, однако представляет некоторый самостоятельный интерес. До сих пор в Ханском = Аахенском Доме хранится одно из самых известных произведений средневекового искусства — роскошный золотой крест короля ЛОТАРЯ, умершего якобы в 869 году [1413], с.3. См. рис.16.13.

Средневековое его название Lotharkreuz, по-немецки, или Lothar Cross, по-английски. Это практически квадратный крест, имеющий 50 сантиметров в высоту, 39 сантиметров в ширину и 7 сантиметров в толщину [1413], с.3. Крест — филигранной работы и буквально весь усыпан драгоценными камнями и жемчугом. У основания креста помещена овальная хрустальная печать самого короля ЛОТАРЯ, рис.16.14.

На ее ободе действительно легко читается имя LOTHAR. В центре печати изображен в профиль сам император. Кстати, в типично «античном» виде, то есть в военной тунике, на голове — воинский шлем опять-таки «античного римского» вида. На задней стороне креста изображен распятый Христос.

На передней стороне, в самом центре креста — большая камея, раза в два больше печати Лотаря. На ней император представлен тоже в профиль, но уже не как воин, а в классическом «античном» ТОРЖЕСТВЕННОМ ТРОННОМ одеянии. На голове у него — лавровый венок, в руке — скипетр с соколом. На камее уже никакой надписи нет.

Вроде бы все ясно. Перед нами — роскошный торжественный крест императора Лотаря, с его ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ, на которой четко написано его имя. И с его тронным изображением на богатой камее, но уже без подписи. И это понятно — незачем ДВА РАЗА писать на кресте имя императора. Для нас тут никаких вопросов нет. Это — ценное произведение «античной эпохи», то есть — по новой хронологии — не ранее XIII-XIV веков.

Ярко выраженный «античный» характер изображений на кресте Лотаря нас уже не смутит, поскольку, согласно нашей реконструкции, Священная Римская империя якобы X-XIII веков, — сама, будучи фантомным отражением Империи Габсбургов-Новгородцев XIII-XVI веков, см.ХРОН7, — была затем искусственно сдвинута еще на тысячу лет вниз, в прошлое. Там она породила свое фантомное отражение — так называемую Вторую Римскую империю. Одним из первых императоров которой и был Август. Таким образом, император, одним из имен которого было АВГУСТ, правил в действительности не ранее XIII-XIV веков. А король Лотарь, согласно новой хронологии, тоже правил примерно в это же время, см. ХРОН1. Таким образом, и средневековый Лотарь, и «античный» Август оказываются по меньшей мере современниками и оба являются частичными отражениями одного и того же средневекового короля.

Но то, что понятно и естественно для нас, оказывается, вызывает недоумение у скалигеровских историков. Оказывается, по их утверждению, НА КАМЕЕ в центре креста Лотаря изображен вовсе не Лотарь, а «античный» император АВГУСТ [1204], с.25. Далее,

Новая хронология дает ответы по крайней мере на некоторые из этих вопросов.

Присутствие на кресте Лотаря — «античного» императора Августа объясняется, скорее всего, тем, что и Лотарь и Август — это просто одно и то же историческое лицо. Точнее, скалигеровские «Лотарь IX века» и «Август I века» являются фантомными отражениями одного и того же реального императора из эпохи XIV-XVI веков. Частично таким же отражением является и Оттон III. Все это — разные имена-прозвища одного и того же правителя. Подробности см. в ХРОН7.

Глава 17. Библия и болгарская история.

17.1. Болгарские именники, то есть списки средневековых болгарских царей.

«Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н.Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, — называвшихся, оказывается, в древности ХАНАМИ, — примерно от 145 до 766 годов н.э., по скалигеровской хронологии [79], с.35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место НЕПОСРЕДСТВЕННО ВСЛЕД ЗА СТАРОЗАВЕТНОЙ IV КНИГОЙ ЦАРСТВ» [79], с.6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем именно с Ветхим Заветом, поскольку 4-я книга Царств — это одна из известных ветхозаветных книг.

Но, поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» ПОЗДНЕЙШЕЙ ВСТАВКОЙ. Вот что писал по этому поводу сам А.Н.Попов:

В болгарской истории известно еще несколько аналогичных Именников, охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [79] приведены некоторые из них. Мы поступили следующим образом. В [79] дается хронологический список болгарских ханов и царей, согласно принятой сегодня скалигеровской версии. Мы пройдем вдоль него, вставляя дополнительные сведения, сообщаемые нам различными Именниками, приведенными в [79]. В частности, обнаруживается, что в разных Именниках довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все такие разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Мы свели воедино данные из следующих болгарских Именников.

1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.

2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [79], с.91.

3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [79], с.92.

4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [79], с.93.

5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [79], с.95.

6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [79], с.96.

7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [79], с.97.

8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [79], с.99.

9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [79], с.102.

17.2. Средневековые болгарские правители, оказывается, назывались ханами или великими князьями.

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ [79], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков — это часть истории Великой = «Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала Ордынским ХАНАМ. Интересно, что ВСЕ болгарские правители якобы от II до IX веков, по скалигеровской хронологии, назывались ХАНАМИ [79].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ [79], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать, что в книге [79] внятного ответа на вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей в 1996 году, мы наконец поняли в чем дело. В одном из залов музея — вообще очень богатого и интересного — мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов — Маламиру. Он правил якобы в IX веке (якобы 831-836) [79], с.105. Рядом со столбом — табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на музейной табличке: Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…

Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН — то есть Хан — СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО, рис.17.1.

Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста в современном произношении: КАНЕСИ БИГИ МАЛА МИРЧЕ ПАБОГО…

Слово КАНЕСИ является, скорее всего, словом КНЯЗЬ. Второе слово БИГИ может означать «великий», то есть БЕК. И сегодня это слово употребляется на востоке. Может быть, отсюда английское BIG = большой. Следующее слово МАЛА — это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это — имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах [79], с.101. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ…

Так что же выходит? Получается, что надпись может относиться к Великому князю Малому Мирче из конца XIII века, отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли исподтишка затушевать этот факт путем ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ СОВЕРШЕННО ЧЕТКОГО ТЕКСТА НА СОВСЕМ ДРУГИЕ СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой — что неверно! — то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого «записали» надпись так: КАНЕСУБИГИМАЛАМИРЧЕ…

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ… И удовлетворенно сказали: вот вам и титул — ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое — по скалигеровской хронологии — плохо вписывалось в якобы IX век. Наконец, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он — по вашему же хронологическому списку — в конце тринадцатого века?

Итак, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не сомневаясь в ней и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящный подлог.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведем, мы рядом с их фальшивым скалигеровским титулом ХАН СЮБИГИ будем писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.

17.3. Использование китайского календаря в «Именнике болгарских ханов».

Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня КИТАЙСКИМ, то есть годы циклически обозначаются именами животных: змеи, зайца, вола и т.д. [79], с.11-17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть существовавшим еще тогда, когда предки болгар еще не пришли на Балканы. С другой стороны, некоторые ученые заявляют, что праболгары никогда не находились под культурным влиянием КИТАЙЦЕВ [79], с.68. При нынешнем понимании Китая. Такое мнение опирается на следующую мысль: ведь современный Китай расположен ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от современной Болгарии. А для нас никакой проблемы тут нет. Как мы подробно говорили в ХРОН5, средневековый Китай — это Скифия, то есть Скития или Кития, другими словами — Русь-Орда. Составной частью которой и были Балканы, в том числе — территория современной Болгарии. А потому было бы чрезвычайно странно, если бы в средневековой Болгарии использовался бы не китайский = скифский календарь, а какой-то другой.

17.4. Полный список болгарских ханов, великих князей и царей. Дубликаты в болгарской истории «по Скалигеру».

Повторим, что этот список мы получили суммированием всех перечисленных выше Именников с принятым сегодня скалигеровским списком болгарских правителей.

1. ПРАБОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ С ЯКОБЫ НЕИЗВЕСТНЫМИ ИМЕНАМИ. Все они имеют титул ХАН. Их род считается неизвестным. Они правили якобы в 145-581 годах. В то же время другие болгарские Именники помещают сюда достаточно большой список болгарских ханов, который мы сейчас и приведем. Относительный хронологический порядок ханов здесь не ясен, и мы не пытаемся его реконструировать. Поэтому принятый нами порядок перечисления ханов внутри указанной исторической эпохи не претендует на правильность.

Список открывается ИЛИРИКОМ, сыном МОСОХА. Напомним, что патриарх МОСОХ считается основателем Москвы. В Библии это имя присутствует в форме МЕШЕХ. Напомним, что в греческом и восточном произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.

Хан БОРИС, князя своего.

Хан АВИТОХОЛ, которого отождествляют с Ахитофелом и с гуном = хуном Атилой. То есть с ХАНОМ АТТИЛОЙ. Правил якобы в 400-453 годах [79], с.39.

Хан ИРНИК или Ернах. Его называли гунном = хуном ЕРНАХОМ.

Хан Ернах как-то связан с Малой Скитией, то есть с Малой Скифией = Малым Китаем [79], с.40. Некоторые Именники считают, что ханы Атила и Ернах были ПЕРВЫМИ болгарскими ханами [79], с.40.

Хан ВЛАДИЯ, вероятно, ВЛАД, ВЛАДИМИР.

Хан КОЛЕДА, вероятно, КАЛИТА.

Братья хан БРЕМ и хан ВОЛЕГ, он же хан БОЛГ. Скорее всего, имя это происходит от названия ВОЛГА.

Хан ЛИЛ.

Хан ПЕРУН. Имя это нам знакомо также по истории крещения Руси как имя языческого бога ПЕРУНА, статую которого Владимир бросает в Днепр, крестя Русь.

Хан ДИКЕФАЛ.

2. Хан ГОСТУН. Из рода Ерми. Правил якобы в 582-584 годах. Имя ГОСТУН, возможно, означает ГУЗ-ДОН, то есть КАЗАК ДОНА. О том, что казаков называли ГУЗАМИ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Другие Именники добавляют примерно в эту же эпоху следующих ханов: Хан РЕАН, Хан БУРИЧ, Хан ВУКИЧ, Хан СВИНТИЛИАН, Хан ГЕРВАЛИАН, Хан ЗАБЕРГАН, Хан ДРАГОН или ДРАГИЧ, Хан БОРИС или БОГОР.

3. Хан КУРТ. Варианты имени: КУБРАТ, КОБРАТ, ОБРАТО, КУРАТ, КРОВАТ, ХУБРААТ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 584-642 годах. Отметим, что здесь имя КРОВАТ практически тождественно с названием ХОРВАТЫ, КРОАТИЯ.

4. Хан БЕЗМЕР, или БАЯН, или БАТАЯ, или БАТОЯ, или БАТАЙ, или БАТОЯ СИЛНИ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-645 годах. Но ведь это — хан БАТЫЙ! Знаменитый хан, один из основателей Великой = «Монгольской» Империи в начале XIV века, см. ХРОН5. Итак, мы видим, что хан Батый отразился на страницах болгарской истории. Однако в ошибочной скалигеровской хронологии Болгарии хан Батый неправильно поставлен в VII век, то есть задвинут в прошлое примерно на СЕМЬСОТ ЛЕТ. Кстати, обратите внимание на некоторые другие его имена, например БАТЫЙ СИЛЬНЫЙ = Батоя Силни или БЕЗМЕР, что происходит, очевидно, от словосочетания БЕЗ МЕРЫ, то есть БЕЗМЕРНЫЙ, ОГРОМНЫЙ, ВЕЛИКИЙ, что опять-таки подчеркивает значимость этого хана.

Один из Именников вставляет примерно в эту эпоху и хана КОНТРАГА.

5. Хан ИСПЕРИХ или АСПАРУХ или БАТАЙ. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-701 годах. Причем с 642 года он правил как хан, а с 646 года — как Хан Сюбиги, то есть как Князь Великий. Его иногда путают с его предшественником Батыем, поэтому, вероятно, один из Именников и назвал его Батай [79], с.100.

Отметим, что имя Исперих вполне могло иногда произноситься как ГАСПАР, поскольку Исперих писалось — старой кириллицей или по-гречески — как НСПЕРНХ, то есть буква И имела вид Н. Среднюю палочку рисовали не наклонно, а горизонтально [79], с.12. В результате из славянского И получалось латинское Н. Более того, имя Исперих писали еще и так: ЕСПЕРЕРНХ, то есть ИСПЕРРИХ, с двумя Р [79], с.13. Но тогда его имя могли читать как Гаспар + Рих, то есть ГАСПАР + РЕКС или Гаспар Царь. Здесь уместно вспомнить, что одного из трех Волхвов царей, явившихся на поклонение к Иисусу Христу, звали именно ГАСПАР, см. ХРОН6, гл.3.

6. Хан ТЕРВЕЛ, или ТРИВЕЛИЙ, или ТЕРБЕЛ, или ТЕРБЕЛЕ, или ТЕРВЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 701-718 годах.

Возможно, его имя означало ТР + ВЕЛ, то есть ЦАРЬ ВЕЛИКИЙ или ТАТАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ. Между прочим, в средние века Сербов называли Трибалами, по-видимому, Царями Белыми, или Царями Великими, или Царями Бол-гарами. А сочетание Тервел Царь вполне могло звучать как ТР + ВЕЛ + ЦАРЬ, то есть Царь Велизарий. А Велизарий — известный византийский полководец императора Юстиниана I, якобы VI века. Напомним, что согласно ХРОН1 и ХРОН2, Юстиниан и библейский Моисей являются частичными отражениями одного и того же реального персонажа из XIII или XV веков.

7. Хан ТОВИРЕМ. Сюда же Именники помещают Тербала I и Тербала II — сыновей Тривелия. А также — еще одного сына по имени МОИСЕЙ: «Мойсей крал», то есть МОИСЕЙ КОРОЛЬ [79], с.93. Титул хана ТОВИРЕМА: Хан Сюбиги или Князь Великий. Правил якобы в 718-725 годах.

Любопытно, что в болгарской истории отразилась пара: Велизарий и Моисей-Юстиниан.

8. Хан СЕВАР, возможно, СЕРБ? Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 725-739 годах.

9. Хан КОРМИСОШ, или КОРМЕСИЙ, или КОРМЕС. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Вокил. Правил якобы в 739-756 годах. Его имя, возможно, составное: КАР + МИСОШ. Оно могло означать ЦАРЬ МОСОХ, то есть ЦАРЬ МОСКОВСКИЙ или ЦАРЬ МОИСЕЙ.

Примерно в эту же эпоху другие Именники помещают ЙОАНА АСЕНА ВЕЛИКОГО и ДОБРИЦУ [79], с.101. Это опять явный след какого-то хронологического сдвига, поскольку цари Асены = Асеневцы появятся в болгарской истории лишь начиная с 1186 года.

10. Хан ВИНЕХ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 756-762 годах.

11. Хан ТЕЛЕЦ, или ТЕЛЕЗИЙ, или ТЕЛЕЗИН, или ТЕЛЕВЗИЯ, или ТЕЛЕСЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Угаин. Правил якобы в 762-764 годах.

12. Хан САБИН или СУБОТИН (?). Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 764-765 годах.

13. Хан УМОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 766 году, всего 40 дней. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ИМЕННО ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ ПЕРВЫЙ ДИНАСТИЧЕСКИЙ СПИСОК БОЛГАРСКИХ ХАНОВ.

14. Хан ТОКТУ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 766-767 годах. Может быть, это хан ТОХТА или ТОХТА-МЫШ, известный со страниц русской истории. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху хана БАЯНА [79], с.102. Снова Батый?

15. Хан ПАГАН или ТАГАН, или ТАГАНА. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 767-768 годах. Имя ПАГАН, возможно, означает «язычник». Считается, что славянское ПОГАНЫЙ связано с латинским religio pagana = язычество. Буквально — вера деревенская, мужичья [955], т.2, с.47.

16. Хан ТЕЛЕРИК, или ТЕЛЕРИГ, или ТЕЛЕРИКО, или ТЕЛЕРИК I, и ТЕЛЕРИК II. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 769-777 годах.

17. Хан КАРДАМ, или КАРДАМО, или КАРДАН. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 777-803 годах. Имя КАР+ДАМ, может быть, означает ЦАРЬ ДОНА или ЧЕРНЫЙ ДОН ввиду чередования К-Ц типа Кесарь — Цезарь.

18. Хан КРУМ или КРИУН, или КРУНО. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 803-814 годах. Имя ХАН КРУМ могло означать ХАН КРЫМСКИЙ или К-РУМ, то есть Хан РУМА или Хан РИМА.

Примерно в эту же эпоху другие Именники вставляют хана ЦОК, или ЦОКИ, или ЦОКО, а также хана ДОКУМА или ДУКОМА, или ДОИКА.

19. Хан ОМУРТАГ или МОРТАГОН, или МИХАИЛ в крещении, или МУРТАГОН, или МИХАИЛ ЙОАН, или МОРТИГО, или МУДРАК [79], с.102. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 814-831 годах. Возможно, в его имени звучит турецкое ОМАР. Или М-Орда-Хан.

20. Хан МАЛАМИР. См. выше наш рассказ о надписи хана МАЛА МИРЧЕ в Софийском Музее. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 831-836 годах.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху хана ВЛАДИМИРА, или БОГОРА в крещении, затем хана МИХАИЛА и хана ГЕОРГИЯ БОГОРА.

21. Хан ПРЕСИАН или ПРУСИАН, или ПРЕСИАН БОГОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 836-852 годах. Имя ПРУСИАН, возможно, означало П+РУСИН, то есть от БЕЛАЯ РУСЬ.

22. Хан БОРИС I или БОГОРИС, или БОРИС Царь Болгарский. ОН КРЕСТИЛ БОЛГАРИЮ в 856 году. Он же БОЛГАРИС, принял имя МИХАИЛ при крещении. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий с 852 по 865 годы, а начиная с 865 года он становится КНЯЗЕМ. Правил в 852-889 годах. В имени БОГОРИС, возможно, звучит БОГ РУС или БОГ РУСОВ. Здесь — разрез в болгарской истории. Кончаются ХАНЫ и начинаются КНЯЗЬЯ.

23. Князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ, в крещении Симеон. Его род неизвестен. Правил якобы в 889-893 годах. Итак, замечательно, что сразу же после крещения Болгарии БОГО-РИСОМ тут появляется болгарский князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ. То есть, скорее всего, ВЛАДИМИР РУСИТ или ВЛАДИМИР РУССКИЙ. А ведь именно князь ВЛАДИМИР крестил Русь, правда, примерно на 130 лет позже — в 988 году. Не исключено, что рассказы о крещении Болгарии и о крещении Руси являются отражениями одного и того же события — крещения Руси-Скифии и других фем Византийского царства в XII веке.

24. Князь СИМЕОН ВЕЛИКИ, или СИМЕОН ЛАБАС, или СИМЕОН СИЛНИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 893-927 годах, князь с 919 года. Имя СИМЕОН, впервые появившееся здесь в списке Болгарских царей, вероятно, является одним из вариантов имени ОСМАН или ОТОМАН, то есть АТАМАН. В этом месте болгарской истории еще раз происходит СМЕНА ТИТУЛА. После Симеона вместо Князей начинаются Цари.

25. Царь ПЕТЪР I или ПЕТР КРОТКИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 927-969 годах.

26. Царь БОРИС II или БУРИЧ, или БОГОРИС. Его род неизвестен. Правил якобы в 969-971 годах.

27. Царь РОМАН. Его род неизвестен. Правил якобы в 979-997 годах. Другие Именники вставляют примерно к эту же эпоху царей СЕЛЕВКИЯ, СУБОТИНА, ДАВИДА КРОТКОГО или ДАВИДА, или СВЕТИ [Святого] ДАВИДА.

28. Царь САМУИЛ или САМОИЛ, или САМУЕЛО. Из рода Комитопул. Правил якобы в 997-1014 годах. По некоторым источникам, он был ПЕЧЕНЕГОМ. Его братья — ДАВИД, МОИСЕЙ, ААРОН!

29. Царь ГАВРИИЛ РАДОМИР или ГАВРИИЛ НЕЗЛОБЛИВЫЙ, или НАВРИИЛ БУТЕЛИАН. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1014-1015 годах.

30. Царь ИВАН ВЛАДИСЛАВ или СВЯТОСЛАВ. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1015-1018 годах. Владислав вместе с печенегами воюет против византийцев и русских. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ИВАЦ, ТИХОМИР или ГЛАДИМИР, СВЕТИ ЙОАН ВЛАДИМИР или ЙОАН ВЛАДИМИР, ДОЛИАНИН или ДОЛАН, или ПЕТР ДЕЛИАН, или ПЕТЪР ДЕЛЯН, КОНСТАНТИН ПЕТЪР или БОДИН, АЛУСИАН или АЛУЗИАН.

31. ВИЗАНТИЙСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО в Болгарии, которое длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы. Это — ТЕМНЫЙ ПЕРИОД в болгарской истории.

32. Царь АСЕН I или АСЕН МУЖЕСТВЕННЫЙ, или АСЕН СТАРИЯТ [Старый]. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1186-1196 годах. Имя АСЕН, возможно, является одним из вариантов имени ОСМАН. А потому и род АСЕНОВ — это, вероятно, род ОСМАНОВ=АТАМАНОВ. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.

33. Царь ПЕТЪР II или ПЕТЪР МИЛОСТИВЫЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1196-1197 годах.

34. Царь ИВАНИЦА или КАЛОЯН, или ЙОАН ХРАБРЫЙ, или ЙОАНИКИЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1197-1207 годах. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы Ламбда и Тау часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя КАЛОЯН могло переходить в КАТОЯН, то есть звучать подобно слову КИТАЙ = СКИФИЯ = СКИТИЯ.

35. Царь БОРИС или БОРИЛ КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1207-1218 годах.

36. Царь ИВАН АСЕН II или ЙОАН КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1218-1241 годах. Вероятно, здесь снова возникает имя ОСМАН=АТАМАН.

37. Царь КОЛОМАН I или КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1241-1246 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ДИМИТРИЙ КАЛИМАН, МИХАИЛ КАЛИМАН (II), ГЕОРГИЙ КАЛИМАН.

38. Царь МИХАИЛ АСЕН, то есть ОСМАН=АТАМАН? Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1246-1257 годах.

39. Царь КОЛОМАН II или КАЛИМАН или МИРЧО. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1257 году.

40. Царь КОНСТАНТИН АСЕН или КОНСТАНТИН ШИШМАН или ТИХОН КОНСТАНТИН или КОНСТАНТИН ТИХ. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1257-1277 годах. Тот факт, что царя называли как АСЕН, так и ШИШМАН, еще раз показывает, что АСЕН и ШИШМАН — это два слегка разных варианта имени ОСМАН=АТАМАН. Кстати, в эту эпоху появляются ТАТАРЫ.

41. Царь ИВАЙЛО или ЛАГАН, или ЛАХАН КОРКОДУВАС. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277-1279 годах. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.

42. Царь ИВАН АСЕН III или ЙОАН АСЕН II. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1279-1280 годах. Вновь появляется имя АСЕН или ОСМАН=АТАМАН.

43. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР I или ГРИГОРИЙ ТЕРЕТ. Из рода ТЕРТЕРОВЦИ. Правил якобы в 1280-1292 годах. Итак, в самом конце XIII века мы видим здесь царя ГЕОРГИЯ ТАТАРИНА ПЕРВОГО. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же РЮРИК. Род ТЕРТЕРОВЦИ — это, скорее всего, ТАТАРЫ. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царей ПЕТРА III и МИХАИЛА СТРАШИМИРОВА.

44. Царь СМИЛЕЦ или СМИЛ или МИРЧО. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть из ТАТАР. Правил якобы в 1292-1298 годах.

45. Царь ЧАКА. Считается узурпатором. Из рода НОГАЕВЦЫ. Но ведь это — известный в истории Орды род НОГАЙСКИХ ТАТАР. Царь Чака правил в 1299-1300 годах. По-видимому, отражением этого ЧАКИ является болгарский хан ЦОК или ЦОКО из IX века, см. выше номер 18. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.

46. Царь ТОДОР СВЯТОСЛАВ или СВЕТОСЛАВ ТЕРТЕР, или СВЯТОСЛАВ II ТЕРЕТ. Он — сын ГЕОРГИЯ. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1301-1321 годах. Его имя является, скорее всего, легким видоизменением имени ФЕДОР СВЯТОСЛАВ ТАТАРИН.

47. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР II. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1321-1323 годах. Скорее всего, это ГЕОРГИЙ ТАТАРИН II.

48. Царь МИХАИЛ ШИШМАН или МИХАИЛ СТРАШИМИР [79], с.93. Из рода Шишманци, вероятно, ОСМАНОВ или АТАМАНОВ. Правил в 1323-1330 годах. Имя ШИШМАН является, вероятно, вариантом имени ОСМАН=АТАМАН. Напомним, что в восточном произношении звуки С и Ш переходят друг в друга.

49. Царь ИВАН СТЕФАН. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1330-1331 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху следующих царей: ВОИСЛАВ, МИХАИЛ СВЯТОСЛАВ, СТРАШИМИР зять сербский, ЙОАН СТРАШИМИРОВ.

50. Царь ИВАН АЛЕКСАНДР. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1331-1371 годах. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.

____________________

51. Царь ИВАН ШИШМАН, то есть, вероятно, ОСМАН. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1371-1393 годах.

52. Царь ИВАН СТРАЦИМИР или ГЕОРГИ СТРАШИМИР = ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВ. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1360-1396 годах.

ВРЕМЯ в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы.

17.5. Общий взгляд на историю Болгарии с точки зрения новой хронологии.

Наша мысль состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещенная дошедшими до нас документами, становится известной начиная примерно с 1280 года. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы темным периодом жестокого османского владычества 1396-1700 годов или даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис.17.2.

Ранние периоды болгарской истории — до 1280 года — являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280-1700 годов. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396-1700 годов и превратил ее в якобы темное время. Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи далекого прошлого. Поскольку период 1396-1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».

Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. Период Великой = «Монгольской» Империи был объявлен позднейшими историками эпохой мрачного монгольского ига на Руси и страшного турецкого ига в Болгарии. И на Руси и в Болгарии полнокровную насыщенную историю Орды XIV-XVI веков объявили эпохой неисчислимых страданий. А имевшие место на территории Болгарии неизбежные ГРАЖДАНСКИЕ войны, стычки и МЕЖДОУСОБИЦЫ XIV-XVII веков были задним числом объявлены «чужеземным угнетением». Так легким изменением акцентов реальную историю Болгарии перевернули с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280-1700 годов следует назвать ханской и османской=атаманской эпохой. Это — собственная история Болгарии как составной части огромной Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, имперских наместников, так и ханов-императоров всей Великой = «Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, ханы Батый и Георгий.

В частности, период так называемых праболгарских ханов 145-581 годов является дальше всего отброшенным в прошлое дубликатом османской=атаманской болгарской эпохи 1280-1700 годов. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут — вместе со всей своей эпохой — в VII век, то есть примерно на 600-700 лет в прошлое.

Другой «темный период» болгарской истории — эпоха «византийского владычества» 1018-1186 годов — также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османской=атаманской эпохи в Болгарии.

А когда начались бессмысленные войны между романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был грамотно использован европейской и романовской дипломатией XVIII-XIX веков с целью окончательного раскола Турции-Атамании на мусульманскую и православную части. Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Атамании с православными. Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии.

Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности точно тем же языком, что и СТАРО-РУССКИЕ тексты. Не путать с церковно-славянским! Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, чтó это за текст — старый болгарский или старый русский, — вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности, рис.17.3.

Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты — а тем более современные — мы понимаем уже с трудом.

Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, много незнакомых слов. И это понятно. Болгарский язык, произойдя из старо-русского примерно в XIV-XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушел, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV-XVII веков был распространен просто старо-русский язык. Он же — старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространен в Болгарии ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А в XVIII-XIX веках провели специальную РЕФОРМУ языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя языки до сих пор очень близки, полное тождество исчезло.

Наша реконструкция: вплоть до XVIII века В РОССИИ И БОЛГАРИИ ГОВОРИЛИ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ, ВПЛОТЬ ДО МЕЛКИХ ЕГО ОСОБЕННОСТЕЙ. ЗАТЕМ ЭТО ТОЖДЕСТВО РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО ЯЗЫКОВ БЫЛО НАМЕРЕННО УНИЧТОЖЕНО. БОЛГАР НАУЧИЛИ — ЗАСТАВИЛИ? — ГОВОРИТЬ НЕСКОЛЬКО ПО-ДРУГОМУ. Для чего это было сделано? Чтобы провести «этнически-языковую» границу между болгарами и русскими. Стремились закрепить раскол Империи.

Ведь сам по себе тот факт, что вплоть до XVIII-XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские УЖЕ МНОГО СОТЕН ЛЕТ ЖИЛИ КАК РАЗНЫЕ НАРОДЫ. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому мы и утверждаем, что реформа болгарского языка в эпоху XVIII-XIX веков проводилась СОЗНАТЕЛЬНО, чтобы закрепить «новый мировой порядок» и по возможности скрыть вопиющие противоречия в скалигеровско-романовской истории Балкан.

В нашей реконструкции объяснение всему этому очень простое.

Болгары, прийдя на Балканы в составе османских=атаманских войск Орды в XIV-XV веках, были просто русскими. И говорили, естественно, по старо-русски. До СЕМНАДЦАТОГО века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго был практически одним и тем же.

Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдаленных друг от друга частей России. Конечно, для других областей Великой = «Монгольской» Империи, оказавшихся более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на его родине. Здесь — большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот сравнительно небольшая группа людей, оказавшаяся вдали от родины, например, ордынско-атаманское войско, попадает в чуждую лингвистическую среду. Естественно, ее язык начинает изменяться существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно, нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV-XV веках в Египет, отдаленные области Западной Европы, в Азию и Китай, в Америку и т.д.

Вернемся еще раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, — насколько можно судить по доступным нам документам, — СТАРО-БОЛГАРСКИЙ ЯЗЫК ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ СО СТАРО-РУССКИМ ЯЗЫКОМ XVI-XVII веков. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о СТАРО-РУССКОМ, а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские, или македонские, просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого отнюдь не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке и что старо-болгарский язык — это церковно-славянский. Как сегодня считается.

И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, «Именники Болгарских Ханов» [79], фрагменты старо-болгарских текстов, приведенные в книге [81], с.436-437 и т.д., мы ясно видим, что ЯЗЫК ЭТОТ — НЕ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЙ, А СТАРО-РУССКИЙ. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии:

Русский читатель, хоть слегка знакомый с русскими текстами XVII и даже начала XVIII века, без труда прочтет этот старо-болгарский текст КАК РУССКИЙ ТЕКСТ. И все поймет, рис.17.4.

Кстати, болгары названы здесь волгарами.

А вот СОВРЕМЕННЫЙ болгарский перевод этого старо-болгарского текста.

Видно, что этот текст уже ДАЛЬШЕ ОТ РУССКОГО — даже современного, ЧЕМ СТАРО-БОЛГАРСКИЙ. В качестве примера сравним старо-болгарское выражение ЦАРЕ ВЛЪГАРОМ, то есть ЦАРЯ БОЛГАРАМ, с его современным болгарским переводом ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ. Добавлен предлог НА и определенный артикль ТЕ в конце слова. Кстати, если из современного болгарского языка убрать большинство предлогов НА и артиклей -ТЕ, -ТА, -ТО, -ЪТ в конце слов, то он сразу приблизится к русскому. Например, современная болгарская фраза «Издателство на Българската Академия на Науките», на титуле книги [81], после такой незамысловатой операции превратится в следующую: «Издателство Болгарска Академия Науки». Чем она отличается от русской фразы?

Конечно, в русском языке усилительная частица ТО, а в простонародье также и ОТ, тоже присутствует. Но мы ею пользуемся редко. А если бы приставляли ее почти к каждому слову, то наш язык стал бы ближе к болгарскому. Насколько нам известно, реформа старо-болгарского языка — практически совпадавшего со старо-русским, которая привела к указанным различиям, была проведена не так уж давно, в эпоху XVIII-XIX веков. Болгарский «литературный язык сформировался к середине 19 в.» [485], с.76. Только после этого и заговорили русские и болгары на чуть разных языках.

17.6. О смысле слов османы=атаманы и турки.

Сегодня термин ТУРКИ в скалигеровской истории весьма запутан. Сильно упрощая, можно сказать, что сегодня турками называют коренное население Малой Азии. В этом смысле считается, будто османы — это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы они сначала нападали на Константинополь с юга, из Малой Азии, а затем, после безуспешных попыток, решили переправиться в Европу, на Балканы, захватили огромные территории РАЗВИТЫХ европейских государств [455]. А под конец повернули назад и успешно взяли Константинополь в 1453 году. Согласно нашей реконструкции, якобы малоазиатское происхождение османов=атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской истории. Они пришли с севера, из Руси-Орды, и были в основном славянами, а частично — русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут в Поволжье.

Ярким свидетельством являются болгарские турки. Это — часть населения Болгарии, имеющая европейский и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. НО ИСПОВЕДУЮЩАЯ ИСЛАМ. Видимо, только поэтому их и считают турками. Возможно, это те же самые болгары, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНЕ, но только — мусульмане. Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, и на Руси до сих пор есть русские казачьи станицы, исторически — то есть с незапамятных времен — исповедующие мусульманство. Их немного, но они есть. Другой яркий пример — мусульманская часть Боснии. Это — тоже славяне-мусульмане. Их почему-то в турки не записывают.

Получается, что среди османов=атаманов БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО СЛАВЯН. Может быть, они составляли даже подавляющее большинство. А поскольку османы=атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию С БАЛКАН, то современное население Балкан — это и есть в первую очередь ПОТОМКИ тех самых османов=атаманов. Наверное, именно поэтому знаменитые турецкие янычары были исключительно славянами, см. ХРОН5. Трудно представить себе довольно странную ситуацию, которую нам сегодня навязывают, будто ГВАРДИЯ — ЯНЫЧАРЫ, отборнейший элитный корпус османских=атаманских войск был полностью укомплектован «инородцами» — славянами, а обычные войска набирались «из своих». По составу ЦАРСКОЙ ГВАРДИИ обычно можно судить, какому именно народу принадлежит ведущая роль в многонациональном войске. Например, наполеоновская гвардия, естественно, состояла из французов и т.д.

До сих Стамбул и его окрестности заметно отличаются более европейским типом населения, чем остальная малоазиатская часть Турции. Это тоже косвенно подтверждает нашу мысль, что османы=атаманы не были ТУРКАМИ в современном смысле слова. Иначе говоря, они не были коренным населением Малой Азии, а вторглись сюда с севера, из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они уже забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их заставили забыть. Сначала, как мы говорили, с помощью пушек и картечи, см. ХРОН6, гл.5:3 и [336], т.5, с.176. А потом — многолетними войнами XVIII-XIX веков между Турцией-Атаманией и романовской Россией.

Такое «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII-XIX веках не только в центре Турции-Атамании, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спора о том, кто такие древние македонцы. Сегодня одни утверждают, что македонцы — исконные славяне. А другие, что они — «древние греки». Согласно нашей реконструкции, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому македонцы были славянами. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский. Он же библейский Иисус Навин. Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских=атаманских султанов XV-XVI веков — Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. Видимо, в некоторых хрониках первых османских султанов называли МАКЕДОНЦАМИ, то есть славянами. Слово Македония могло означать просто Великий Дон, МАГ-ДОН, МЕГАС-ДОН, то есть Великая Река.

Не исключено, что затем, где-то в XVIII-XIX веках, султанский двор тоже забыл о своем славянском прошлом. Смирились с расколом Великой Империи и предпочли ориентироваться на Западную Европу. Гвардию несогласных славян-янычар — тридцать тысяч — вырезали в 1826 году [336], т.5, с.176, [855], с.47.

Глава 18. Разное.

Настоящая глава состоит из отдельных сюжетов, не обязательно связанных друг с другом. Они представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.

18.1. Острожская Библия — это Пермская, то есть Австрийская, то есть Восточно-Имперская «Монгольская» Библия.

Как мы показали, современная Библия в одном из своих ПЕРВЫХ вариантов была напечатана в конце XVI века по-славянски. Это — известное издание Ивана Федорова, так называемая Острожская Библия. Острожской она называется потому, что в предисловии к ней сказано, что ее напечатал «Константин, нареченный в святом крещении Василие, благодатию Божиею княжа ОСТРОЗСКОЕ, воевода Киевский, маршалок земли Волынское и проч.» [621]. См. церковно-славянскую цитату-211.

Уже из этого титула видно, что Острожское княжение, названное ПЕРВЫМ, рассматривалось как нечто более высокое, чем правление даже в городе Киеве. Нам говорят сегодня, будто тут имелся в виду старый город Острог, в котором действительно есть остатки старых крепостных укреплений [85], т.31, с.344. В русском языке слово ОСТРОГ означает город, огороженный деревянной крепостной стеной из заостренных, торчащих вверх бревен. Поэтому можно в принципе согласиться, что современный город Острог мог быть родиной известной славянской Библии.

В то же время нельзя не отметить близость слов ОСТРОГ и ОСТ-РЕЙХ или ОСТЕР-РЕЙХ = O"STER-REICH, то есть АВСТРИЯ, то есть ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО, в переводе. OST — это Восток, а REICH — это Царство. Напомним, что одним из старых названий Руси было АУСТРИКИ [523]. А потому возникает мысль, что в названии Острожской Библии звучит название АВСТРИЙСКАЯ, то есть ВОСТОЧНО-ЦАРСКАЯ, или ВОСТОЧНО-ИМПЕРСКАЯ. Что многое ставит на свои места. То есть это была славянская Библия, созданная в Руси-Орде и отпечатанная для Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что для западных европейцев ее название могло звучать как Восточно-Царская, то есть Австрийская. Это была не просто одна из книг, отпечатанных в XVI веке каким-то малоизвестным печатником Иваном Федоровым в каком-то, и в общем-то рядовом, городе Острог. На самом деле это была в определенном смысле имперская славянская книга, вообще одна из ПЕРВЫХ Библий, предназначенная для чтения на всей территории Империи. Включая и Западную Европу, где в то время основная часть населения хорошо понимала славянский, русский язык, см. об этом ХРОН5.

А как же ее называли на Руси? Как мы видели, ХРОНЧ, гл.14:20, средневековая Австрия присутствовала в русско-ордынском гербе Великой = «Монгольской» Империи под названием ПЕРМЬ. Как одна из важных областей Империи. Следовательно, для русских эта Библия была ПЕРМСКОЙ. И появилась она — напомним еще раз — не ранее конца XVI века. И что же мы видим? Сравнивая русский герб XVI века на Большой государственной печати Ивана Грозного и герб Романовых конца XVII века, мы видим, что герб Перми в промежутке от XVI до XVII веков ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ. А именно, если на гербе Ивана Грозного это — стоящее на четырех лапах животное, рис.18.1,

То на гербе XVII века животное уже несет на спине КНИГУ С КРЕСТОМ, рис.18.2 и рис.18.3.

То есть несет Священное Писание, очевидно, Библию. Важно, что НИ НА КАКОМ ДРУГОМ РУССКОМ ГЕРБЕ СВЯЩЕННАЯ КНИГА — И ВООБЩЕ КНИГА — НЕ ИЗОБРАЖЕНА. А вот на гербе ПЕРМИ — нарисована. Причем именно в XVII веке. В XVI веке ее еще НЕ БЫЛО. Таким образом, мы обнаруживаем косвенное подтверждение нашей реконструкции истории появления первой Библии. Она возникла не ранее конца XVI века в Перми, то есть в Австрии, в одной из областей Империи. И событие было признано настолько важным, что Острожская Библия была изображена на Пермском = Австрийском гербе, входящем в состав основного герба Великой = «Монгольской» Империи.

Отметим, что в современной столице Австрии — Вене — сюжет о написании Библии очень популярен. Музеи Вены буквально заполнены картинами, показывающими, как святой Иероним пишет Библию. Конечно, сегодня нам говорят, будто он переводит Библию на ЛАТИНСКИЙ язык. Поразительно, что большинство из этих изображений мало соответствуют процессу перевода, при котором необходимо присутствие по крайней мере ДВУХ КНИГ ИЛИ РУКОПИСЕЙ — исходного текста и создаваемого перевода. На большинстве же изображений Иеронима-«переводчика» имеется только один документ. Тот, который пишет Иероним. Мы отнюдь не спорим с тем, что когда-то Библию действительно перевели на латинский язык. Произошло это, вероятно, в конце XVI-XVII веках. Мы хотим лишь отметить исключительную популярность в Австрии сюжета с возникновением Библии. Не отражены ли на подобных картинах на самом деле воспоминания о написании именно Острожской = Австрийской Библии в XVI веке?

18.2. Когда была издана славянская Библия Франциска Скорины.

Считается, что эта известная славянская Библия [71] была издана в Праге в 1517-1519 годах врачом Франциском Скориной [71], т.3, с.776-781. После нашего исследования мы можем проверить, так ли это. Верно ли указаны годы издания этой Библии? Отметим, что Библия Скорины издавалась отдельными выпусками и содержит НЕ ВСЕ КНИГИ современной Библии. В частности, в ней нет книги Неемии. Книга Неемии не упомянута даже в предисловии Скорины, где он перечисляет книги Библии [71], т.1, с.7-16. Таким образом, ПО МНЕНИЮ СКОРИНЫ, книга Неемии в состав Библии НЕ ВХОДИТ.

Поэтому мы не можем воспользоваться нашим исследованием книги Неемии, которое позволяет определить — относится ли та или иная Библия к XVI или к XVII веку. Однако в Библии Скорины есть 3-я книга Царств. А мы знаем, что здесь имеется вставка XVII века, говорящая о Степане Разине и о его «разбойничей шайке».

Посмотрим, есть ли эта вставка в Библии Скорины. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСТЬ. Сказано следующее:

См. церковно-славянскую цитату-212.

Таким образом, получается, что имеющаяся сегодня Библия Скорины, скорее всего, была изготовлена НЕ РАНЕЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Но в таком случае годы издания в ней указаны НЕВЕРНО.

Тогда получают объяснение и некоторые странности этого издания.

Начнем с того, что Библия Скорины отпечатана крупным четким шрифтом с множеством великолепных гравюр и по своему полиграфическому уровню не отличается от изданий XVII века. Достаточно странным представляется также помещение в тексте Библии, в двух местах, большого ПОРТРЕТА САМОГО ФРАНЦИСКА СКОРИНЫ, во всю страницу. Над его головой проставлена «дата»: 1517. Чтобы не было сомнений. См. его портрет в 4-й книге Царств [71], т.2, с.599, и слегка отличный портрет в конце книги Иисуса Сираха [71], т.3, с.671. Немного странно видеть среди библейских сюжетов и портретов знаменитых библейских персонажей — Моисея, Соломона и других — портрет скромного издателя, медика Франциска Скорины.

Сам по себе такой факт можно было бы объяснить. Например, тщеславием Скорины. Но странность состоит в том, что в других славянских изданиях Библии — в Острожской Библии, Библии московской печати XVII века — ничего подобного не встречается. Во всяком случае, этим Библия Скорины выделяется на фоне других славянских Библий. В средние века печатание Библии должно было освящаться авторитетом церковной или светской власти. Так и происходило. В Библиях указывали — при каком правителе и при каком патриархе они были напечатаны. В Библии же Скорины вместо этого сказано, что она отпечатана «Повелением и працею того же ученого мужа Франциска Скорины, в лекарских науках доктора» [71], т.2, с.598. Само слово «повелением» по отношению к простому, скромному лекарю Франциску Скорине выглядит по меньшей мере странным. Отметим также такие мелочи, как написание собственных имен с больших букв. Что не характерно для славянских текстов ранее XVII века. А в Библии Скорины даже слово «хлеб» часто пишется С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. См. например [71], т.1, с.253:

Или, скажем, в Библии Скорины употребляется исключительно эра «от Рождества Христова». Ни даты от сотворения мира, ни индикты не указаны. Что тоже для славянских книг XVI и даже начала XVII веков не характерно.

Кстати, в предисловии Скорины перечислено существенно больше библейских книг, чем реально существует в его изданиях. По крайней мере ФАКСИМИЛЬНОЕ издание [71] не содержит ни книг Маккавеев, ни книг Ездры, ни книг пророков, кроме Даниила и Плача Иеремии. Вот полный состав Библии Скорины, согласно факсимильному фундаментальному изданию [71] в трех томах: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судьи, Руфь, книги Царств, Иудифь, Эсфирь, Иов, Псалтырь, Притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь Песней, книга Премудрости Соломона, Иисус Сирах, Плач Иеремии, Даниил.

Между тем в предисловии самого Скорины перечислены почти все книги современной Библии. Так когда было написано предисловие? Да и порядок книг в предисловии Скорины ОТЛИЧАЕТСЯ от того, который мы видим сегодня в [71]. См., например, т.1, с.12.

Довольно интересны гравюры в Библии Скорины. Художник явно представлял себе БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ КАК СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Средневековые европейские одежды, средневековые городские укрепления, средневековое вооружение и даже султаны на шлемах рыцарей. Библейский Аарон, кстати, изображен с ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ на лбу [71], т.1, с.296. См. рис.18.4.

Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Напомним, что завоевание земли обетованной при Моисее и Аароне было османским=атаманским завоеванием XV-XVI веков. А символом османов=атаманов был полумесяц.

С таким же полумесяцем на лбу в средние века изображались и другие библейские персонажи. Например, Иисус Навин, рис.18.5.

И в точности такой же полумесяц носили японские самураи, см. выше рис.5.131.

Кроме того, в самом тексте Библии Скорины Моисей несколько раз назван РОГАТЫМ. Например:

А в современном переводе — и даже в Острожской Библии! — эти «опасные рога», то есть попросту ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ на лбу Моисея, предусмотрительно УБРАНЫ позднейшими редакторами. Это место они обработали так:

См. церковно-славянскую цитату-213.

Мы вновь и вновь сталкиваемся с откровенной редакторской правкой, целенаправленно устранявшей явные следы эпохи XV-XVI веков в Библии, в Ветхом Завете. Кстати, на знаменитой скульптуре Микеланджело, изображающей Моисея, на его голове сделаны какие-то странные рожки, рис.18.6.

По-видимому, скульптор, изобразивший рожки, уже не понимал, что «рога» Моисея, описанные в Библии, это на самом деле был османский=атаманский ПОЛУМЕСЯЦ на шлеме. Похоже, что данная скульптура Микеланджело изготовлена не ранее XVII века. То, что рога — это полумесяц, не понимал и издатель или редактор Библии Скорины.

Кстати, в скалигеровской хронологии и Библия Скорины, и скульптура Микеланджело практически одновременны и обычно датируются началом XVI века. Верно ли это? Если Библия Скорины на самом деле создана лишь в XVII веке, то не следует ли отсюда, что и Микеланджело жил на самом деле не в XVI, а в XVII веке? Ведь если он уже НЕ ПОНИМАЛ, что такое «рога Моисея», то это значит, что жил он не в эпоху османского=атаманского завоевания. А позже. То есть не ранее конца XVI века. И еще одно замечание. В Библии Скорины название первой книги — Бытия приведено в таком написании, что оно напоминает слово БЫТЫЯ, рис.18.7.

Дело в том, что последнее Я стоит тут в форме ia, причем эти буквы соединены небольшой горизонтальной палочкой. Такая форма буквы Я действительно присутствует в славянской азбуке, хотя, как правило, ПОЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ СЛОВ. Если убрать палочку, соединяющую i и А, то вместо БЫТИЯ получится БЫТЫЯ. Не произошло ли такое написание от первичного названия первой книги Библии как «книги Бытыя» или «книги Батыя»? Такое предположение может оказаться естественным в нашей реконструкции, поскольку Пятикнижие, как мы видели, написано османами=атаманами и рассказывало об их истории. Следовательно, самую первую книгу этой истории вполне естественно было бы назвать «Книгой БАТЫЯ», то есть по имени основателя Великой = «Монгольской» Империи. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф, и его брат Георгий Данилович Московский = Чингиз-Хан жили в первой половине XIV века. Не исключено, что братья Георгий и Иоанн — то есть Чингиз-Хан и Батый — в какой-то мере отражены в Библии как братья-завоеватели Моисей и Аарон. Мы имеем в виду слой библейских событий XIV века.

18.3. Библия в «древнем» Китае.

В ХРОН5 мы рассказали о «древне»-китайской хронологии и, в частности, о том, что некоторые «древне»-китайские тексты являются на самом деле переводами с европейских языков. Причем переводами, сделанными очень поздно — в эпоху XVII-XIX веков. Поэтому следует ожидать, что среди таких текстов окажется и Библия. Это ожидание оправдывается. Сейчас мы приведем пример «древне»-китайского текста, являющегося, вероятно, просто переводом первых глав книги Бытия на китайский язык. Возможно, современные комментаторы будут с нами спорить, утверждая, что тут речь идет якобы о ЧИСТО КИТАЙСКОЙ истории.

Берем Библию, открываем ее на первой странице. И читаем:

См. церковно-славянскую цитату-214.

Не странно ли, что «древне»-китайское Пятикнижие начинается почти теми же словами, что и первая книга Моисеева Пятикнижия — Бытие? И даже в имени «Высшего царя» — Яо, звучит, по-видимому, слово Яхве, то есть Бог, из еврейской Библии.

18.4. Почему реки Тигр и Евфрат впадают, по мнению некоторых «античных» авторов, в Чер(м)ное море.

«Античный» автор Руф говорит об известных реках «античности» Тигре и Евфрате следующее:

И далее:

Посмотрите на карту, рис.18.8.

Современные Тигр и Евфрат НИ В КАКОЕ КРАСНОЕ МОРЕ НЕ ВПАДАЮТ. А ВПАДАЮТ В ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ. Причем не отдельно друг от друга, а сначала слившись в единую реку Шатт-эль-Араб — которая имеет длину более 150 километров. Указание на то, что между Тигром и Евфратом расположена СТЕПЬ С ТУЧНЫМИ ПАСТБИЩАМИ, — на которых скот погибает от переедания, — кажутся некоторым преувеличением. Рядом — Сирийская пустыня…

С другой стороны, в скалигеровской истории известно, что в средние века реку ВОЛГУ иногда называли ТИГРОМ [1078], т.1, с.145-146. Подробнее см. в ХРОН5, гл.14:7. И сразу же становится понятно — о чем тут на самом деле говорит Руф. Скорее всего, он описывает междуречье двух великих рек — Волги и Дона. Они действительно вытекают примерно из одной местности, рис.18.8, затем расходятся, охватывая между собой огромные пространства. В южной части — знаменитые плодороднейшие Донские СТЕПИ. Где в самом деле нужно оберегать скот от переедания. А затем действительно сходятся — как и описано у Руфа — на очень близкое расстояние. Здесь, кстати, и прорыли в XX веке Волго-Донской канал. Затем Волга и Дон вновь расходятся. Волга идет в Каспий. А вот Дон действительно впадает в залив ЧЕРНОГО МОРЯ, называемый сегодня Азовским морем.

Вероятно, Черное море и есть Чер(м)ное море, упомянутое Руфом.

Мы опять видим, что Чер(м)ное море — это Черное море. Здесь уместно напомнить, что В.Н.Татищев писал, что славяне, идя с востока на запад, покорили, в частности, сарматское племя РУСОВ и переняли их имя РУСЫ, «которое на их сарматском языке значит ЧЕРМНЫЙ» [832], т.8, с.96. Итак, слово РУССКИЙ означало когда-то ЧЕРМНЫЙ. Вспомним теперь, что Черное море в средние века называлось также Русским морем, см. ХРОНЧ. Таким образом, поскольку название РУССКИЙ означало ЧЕРМНЫЙ, то ЧЕРНОЕ МОРЕ называлось ЧЕРМНЫМ морем.

18.5. Растения и плоды из Америки на фресках «античной» Помпеи.

На «античных» фресках Помпеи были обнаружены изображения плодов и растений ИЗ АМЕРИКИ. Приведем отрывок из письма «известнейшего советского ботаника, соратника Н.И.Вавилова, профессора П.М.Жуковского» [209], с.75-76. П.М.Жуковский сообщает:

Следовательно, фрески сделаны после открытия Колумбом Америки.

То есть не ранее XV века. Но ведь скалигеровская версия считает, будто Помпея уничтожена и засыпана извержением Везувия в 79 году н.э. [72]. Чтобы снять возникающее противоречие, историки выводят отсюда, что еще ЗАДОЛГО до Колумба кто-то плавал в Америку из Европы. Но скорее всего, изображения американских плодов и растений появились в Италии лишь в эпоху великих географических открытий. То есть не ранее XV века. А тогда получается, что Помпея и Геркуланум были засыпаны извержением тоже не ранее XV века. Это накладывает эпоху «римской античности» на XV век, что соответствует нашей реконструкции.

Как мы уже говорили, в Америке, на восточном Атлантическом побережье Венесуэлы, обнаружен клад РИМСКИХ МОНЕТ ЯКОБЫ IV ВЕКА Н.Э. [209], с.75. Скорее всего, монеты попали в Америку именно в эпоху великих географических открытий. Но тогда получается, что в кошельках казаков-моряков Колумба звенели «древне»-римские «античные» монеты. Вещь немыслимая в скалигеровской истории. Но абсолютно естественная в нашей реконструкции.

18.6. Средневековая датировка седьмого Вселенского собора на пятьсот лет отличается от скалигеровской датировки.

Считается, что Вселенских соборов в эпоху единства христианской церкви — то есть до разделения церквей — было семь. Последний из них — Седьмой собор, он же Второй Никейский — датируется сегодня скалигеровской хронологией 783-787 годами н.э. [936], т.1, с.386. Так думают сегодня. Но совсем не так думали, оказывается, в средние века. И об этом еще очень хорошо помнили даже В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Открываем рукописную Палею XVII века, находящуюся в фондах Румянцевского Музея Государственной Национальной Библиотеки России, номер хранения 297. На листе 249 читаем:

Таким образом, средневековый хронолог четко говорит, что Седьмой Вселенский собор состоялся в самом конце XIII века, считая от Рождества Христова, то есть в 1296 году от Р.Х.! Это на ПЯТЬСОТ ЛЕТ ПОЗЖЕ принятой сегодня скалигеровской «датировки».

Отметим также, что в этой Палее по-другому определено расстояние во времени между Адамом и Христом. Сделаем важное замечание о до-скалигеровской хронологии. Многие, возможно даже все, до-скалигеровские хронологические труды НЕ ЗНАЛИ И ПОТОМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕДИНОЙ ЭРЫ. Хронология в них представлена в виде набора относительных расстояний во времени между разными событиями: от собора до императора столько-то, от царя до короля — столько-то и т.п. Было много противоречий, и согласовать все взаимные расстояния, УЛОЖИВ ИХ НА ОДНУ ХРОНОЛОГИЧЕСКУЮ ШКАЛУ, вообще говоря было нельзя. Школа Скалигера-Петавиуса «волевым усилием» выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее правильной. А другие — неверными. Как мы сегодня видим, они грубо ошиблись. Очень грубо.

18.7. «Античный» Аристотель — учитель Александра Македонского и Аристотель Фиорованти в Москве XV века.

Как мы говорили, Александр Македонский — это отражение, в частности, великого османского=атаманского завоевателя XV века Магомета II, а также султана Сулеймана Великолепного из XVI века. Это — эпоха османского=атаманского завоевания, начавшегося из Руси-Орды. Согласно «античным» источникам, с Александром Македонским тесно связан другой знаменитый человек — его учитель Аристотель. Нельзя не отметить, что на Руси как раз во второй половине XV века также появляется известный ученый АРИСТОТЕЛЬ [362], т.6, гл.2, столбец 48. Он строит московский Успенский собор в Кремле по образцу Владимирского Успенского собора, затем дворец в Венеции. Его приглашают в Константинополь «для строения Султанских палат», но он будто бы туда не едет. По нашему мнению, скорее всего, съездил он и в Царь-Град и построил там дворец. Просто романовским историкам не хотелось признавать, что и константинопольский и московский дворцы и соборы строил один и тот же мастер. Вот и заявили, что не ездил-де Аристотель в Царь-Град.

Кроме того, Аристотель лил пушки и колокола. Его имя даже присутствует на некоторых РУССКИХ МОНЕТАХ того времени [362], т.6, гл.2, столбец 50. А это уже вызывает сомнение, что московский Аристотель был просто приезжим иностранцем, пусть даже и очень хорошим мастером монетной чеканки. Обратим внимание на его полное имя — Аристотель Фиорованти [553], с.6. То есть Аристотель ФОРОВАН или Аристотель ФАРАОНСКИЙ. И теперь нам понятно, почему его так прозвали. Работал в Москве, в столице Руси-Орды, то есть библейского ЕГИПТА. А потому конечно был ФАРАОНСКИМ, то есть «при ФАРАОНЕ». Между прочим, комментаторы отмечают следующую странность, связанную с Аристотелем «Фараонским».

«Античный» Платон, оказывается, называл «античного» Аристотеля МСКОМ [940], лист 77, оборот. Это понятно: работал Аристотель в Москве, а потому и был МОСКВИЧОМ, то есть МСКОМ. Прав был «античный» Платон.

И еще одна интересная деталь. Оказывается, Аристотель Фиорованти МСК — то есть Фараонский Москвич — был горбатым и КОСНОЯЗЫЧНЫМ, причем все его друзья и УЧЕНИКИ ЕМУ В ЭТОМ ПОДРАЖАЛИ. Вот как об этом рассказывает Лютеранский Хронограф 1680 года:

Но ведь Александр Македонский считается УЧЕНИКОМ АРИСТОТЕЛЯ. А потому тоже, по-видимому, старался изображать косноязычие. Подражая великому учителю. Насчет Александра Македонского нам ничего такого найти не удалось. А вот у его дубликата — библейского Моисея — такое КОСНОЯЗЫЧИЕ не только имелось, но даже неоднократно подчеркивается Библией:

См. церковно-славянскую цитату-215.

18.8. Археологический музей Стамбула.

18.8.1. Гибель «античного» мира и «античной» культуры произошла в конце XV века.

По Скалигеру-Петавиусу, великий «античный» мир был раздавлен «очень плохими варварами» в конце V — начале VI веков н.э. В частности, в эту эпоху под ударами варваров пала Римская империя [579]. Якобы в 455 году варвары во главе с королем Гейзерихом захватили и разграбили итальянский Рим [579], с.487. Поскольку история Рима получилась из истории средних веков путем хронологического сдвига средневековых событий вниз примерно на тысячу лет, здесь, на страницах скалигеровского «учебника», отразилось событие примерно 1455 года, то есть середины XV века. Но в 1453 году был взят Царь-Град, то есть Новый Рим. И брали его, как мы уже понимаем, русско-ордынские войска, то есть османы=атаманы. Таким образом, скалигеровский V век гибели «античности» — это, скорее всего, XV век, когда с точки зрения некоторых европейских летописцев «варвары» османы=атаманы разгромили Византию. А расцвет «античной» культуры приходился в Византии на XV век, как раз перед османским=атаманским завоеванием. Османы несли с собой другую культуру и, в частности, другой архитектурный стиль. Они разрушили большинство зданий и храмов, построенных византийцами и возвели свои собственные, в ином стиле. В результате сегодня вся Турция и Балканы покрыты развалинами «античных» городов. Вероятно, это — СЛЕДЫ ОСМАНСКОГО=АТАМАНСКОГО ВТОРЖЕНИЯ XV ВЕКА. Оно же — завоевание земли обетованной Иисусом Навином, по Библии. Вторая волна разрушений относится, вероятно, уже к войнам XVII-XVIII веков. Поэтому сегодня стамбульский археологический музей БУКВАЛЬНО ЗАБИТ «античностью» — статуи Аполлона, Венеры, Зевса и т.д. Обломки огромных «античных» колонн и фризов, «античные» саркофаги. Практически вся Турция покрыта остатками «античных» театров, крепостных укреплений, башен, акведуков, храмов и вообще остатками «античных» городов. Причем подобные развалины встречаются здесь буквально на каждом шагу. Типичный пейзаж показан на рис.18.9 и рис.18.10.

18.8.2. Каменная надгробная плита якобы восьмого века до н.э. с христианскими крестами.

В стамбульском археологическом музее выставлен каменный надгробный памятник якобы VIII века до н.э. Спрашивается, почему он датируется восьмым веком ДО н.э.?

Оказывается, потому, что он снабжен большой ИЕРОГЛИФИЧЕСКОЙ надписью. А ТАКИЕ ИЕРОГЛИФЫ, как считают историки, использовались не позднее якобы VIII века до н.э., рис.18.11.

Однако на памятнике — как на передней его части, так и сбоку — хорошо видны несколько ярко выраженных ХРИСТИАНСКИХ КРЕСТОВ. А потому, скорее всего, это памятник христианской эпохи. Что противоречит скалигеровской датировке памятника VIII веком до н.э. Историки вынуждены здесь прибегнуть к своей обычной тактике. Мол, позднейшие средневековые христиане взяли старый надгробный памятник с НЕПОНЯТНОЙ им иероглифической надписью. Бережно сохранив — непонятную! — надпись, вырезали на памятнике христианские кресты и использовали его уже для христианского погребения. Надо полагать, поставив при этом на другую могилу. Однако такое «объяснение» трудно принять по следующей простой причине. Дело в том, что как средневековые христианские кресты, так и «древние» иероглифы вырезаны на одной и той же предварительно выровненной плоскости камня, рис.18.11. Если бы кресты вырезали на месте уничтоженного ранее изображения, то их выступающая поверхность была бы заглублена. Но ничего такого нет.

Мы видим, что иероглифами пользовались христиане. По нашей реконструкции, не ранее XII века.

18.8.3. Новгородский образ «Знаменье» на археологических памятниках Стамбула.

В Стамбульском археологическом музее выставлена золотая монета якобы 1042 года, приписываемая византийской императрице Зое-Феодоре, рис.18.12, рис.18.13.

НА НЕЙ ИЗОБРАЖЕН ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ В РУССКОЙ ИСТОРИИ образ «Знамения Пресвятыя Богородицы в Великом Новеграде». Который на Руси чаще всего назывался просто «Знаменье Богородицы». Это — излюбленный символ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА [462], с.1, 29, 31. Важно, что этот иконографический образ ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРЕН и резко выделяется среди других икон.

Богородица изображена в круге с обеими руками, согнутыми в локтях и поднятыми вверх. Между ее рук помещается младенец Иисус, чаще всего в круге. Следует отметить, что все предания о данной иконе связаны лишь с русской историей [635]. На старых изображениях икона «Знаменье» часто символизировала Великий Новгород и НОВГОРОДЦЕВ, рис.18.14, рис.18.15 и рис.18.16.

В ТОЧНОСТИ ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ МЫ И ВИДИМ НА ЗОЛОТОЙ МОНЕТЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ, рис.18.12, рис.18.13. Конечно, с точки зрения скалигеровской хронологии это означает, что новгородцы заимствовали свой знаменитый символ из Византии. Но в таком случае следовало бы ожидать, что такое происхождение известной иконы осталось бы в памяти. Как, например, в случае Владимирской иконы. Но ничего такого неизвестно. А потому, в свете нашей реконструкции, возникает естественный вопрос: не появились ли изображения «Знаменья» в Византии уже после завоевания Царь-Града османами=атаманами в XV веке или после великого = «монгольского» завоевания XIV века?

В заключение на рис.18.17.

Мы приводим икону «Богоматерь Оранта Великая Панагия». Мы подробно рассказывали о ней в ХРОНЧ, гл.3. Икону сегодня относят примерно в 1217 году [114], с.124-125. Это — та же русская икона «Знаменье Богородицы».

18.9. Возможное происхождение имен Иоанн и Соломон.

1) Имя Иоанн = Иван, Джон, Ян, Хуан, Иоганн и т.п. могло произойти от сочетания ИО + ХАН. Напомним, что и сегодня в Западной Европе, например в Германии, имя Иоанн часто пишут так: IOHANN, то есть Io + Hann. Другими словами, просто ИО (вероятно, Божественный) + ХАН. Поэтому имя Иоанн могло когда-то очень давно, веке в XIII-XIV, возникнуть от сочетания Божественный Хан или Великий Хан. Напомним, что Иовис = Божественный, по-латински.

2) Имя СОЛОМОН могло произойти от слияния двух слов: СОЛНЦЕ, — звучавшего, например, по-латински как SOL или SOLIS, — и МЕСЯЦ (как отрезок времени) — звучавшего по-латински как MENSIS. По-английски «луна» пишется MOON, По-латински «луна» пишется Luna [237], с.604. Сочетание SOL + MENSIS или SOL + MOON вполне могло превратиться в СОЛОМОН. Между прочим, гипотеза неплохо согласуется с тем, что символом мусульманства затем стал ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ. Похоже, что ПОЛУМЕСЯЦ был символом ЛУНЫ, а ЗВЕЗДА — символом СОЛНЦА. В этом случае ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, — или, что то же самое, ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ, восьмиконечным или шестиконечным, — первоначально мог символизировать ЛУНУ и СОЛНЦЕ — то есть два важнейших небесных светила.

18.10. О происхождении слов костел = храм и castel = замок.

Оказывается, в старом русском языке слово КОСТЕР обозначало в частности БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. А также — нечто высокое, сложенное из бревен. Об этом говорит, например, Фасмер в [866], т.2, с.347. А также и другие источники, например, Псковская Летопись [84].

По-видимому, лишь впоследствии слово КОСТЕР стало означать исключительно «подожженное дерево». Ведь чтобы зажечь костер, требовалось сложить поленья КОСТРОМ, в виде «башни», костра.

Но тогда возникает подозрение, что латинское слово CASTELLUM и известное слово КОСТЕЛ — то есть церковный храм — происходят от старо-русского слова КОСТЕР. Поскольку звуки Л и Р часто переходили друг и друга и путались. И слово КОСТЕР могло превратиться в КОСТЕЛ и наоборот. Вот что сообщает Этимологический словарь Фасмера [866].

Однако теория о заимствовании русско-церковнославянского КОСТЕЛ из греческого языка целиком базируется на скалигеровской хронологии. В нашей же реконструкции направление заимствования вполне могло быть обратным. И, вероятно, таким и было в действительности. С учетом этого наблюдения сообщение Фасмера приобретает совсем иной смысл: получается, что называть церковь КОСТЕЛОМ — то есть КОСТРОМ — придумали СЛАВЯНЕ.

Фасмер также пишет:

Но почему же «совершенно отлично»? Ведь «поленница», «нечто торчащее вверх» — очень подходит для бревенчатой крепости, а тем более — для башни. Раньше ведь строили из дерева, особенно на Руси, где его было очень много. Но если Фасмер признает это, ему придется признать, что и латинское слово castrum произошло от русского КОСТЕР=БАШНЯ. А этого Фасмер сделать, конечно, не в силах. Поэтому, видимо, и пишет, что слово «костел» СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНО по своему происхождению от слова «костер»!

Почему же значение ЦЕРКОВЬ для слова КОСТЕЛ развилось именно в славянских языках? Не потому ли, что слово КОСТЕЛ — славянское?

18.11. О цыганах.

Цыгане — кочевой народ, до сих пор не признающий границ между современными государствами. Сегодня есть, конечно, и оседлые цыгане, однако традиционный цыганский образ жизни — постоянное перемещение. Существование такого народа вызывает мысль о том, что когда-то все те места, по которым они кочуют, входили в состав одного государства. Но тогда такое государство должно было охватывать огромные пространства Европы, Азии и Северной Африки. По-видимому, его границы примерно совпадают с границами Великой = «Монгольской» Империи в Евразии и Африке. Любопытно, что сами цыгане называют себя РОМАНАМИ, РОМЕЯМИ, то есть жителями Римской империи.

Наша реконструкция: цыгане — сохранившийся «живой след» Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, когда-то в Империи требовалось много народа для обслуживания многочисленных и очень длинных караванных торговых путей, связывавших отдаленные ее земли. Может быть, современные цыгане — потомки тех, кто когда-то обслуживал эти пути. Сам характер такой службы, ясное дело, предполагал постоянное перемещение вместе с караванами. Вся жизнь проходила в движении. По крайней мере до начала XX века жизнь бродячих цыган была тесно связана с КОНЯМИ. В этом, видимо, некое воспоминание о «службе конюхами» на караванных путях. После раскола Империи профессиональное сословие со временем превратилось в отдельный народ.

18.12. Лев русского города Владимира на гербах Европы и Америки.

После нашей реконструкции становится понятным, почему на гербах многих государств Европы, а также на старых картах Америки помимо двуглавого русско-ордынского имперского орла, или вместо него, часто изображались львы, стоящие на задних лапах. ВЕДЬ ЛЕВ, СТОЯЩИЙ НА ЗАДНИХ ЛАПАХ, — ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ СТАРЫЙ ГЕРБ РУССКОГО ГОРОДА ВЛАДИМИРА = ВЛАДЕЮЩЕГО МИРОМ, рис.18.18.

В таком виде он представлен на Большой государственной печати XVII века. Отметим, что на печати Ивана Грозного в качестве владимирского герба помещен просто ИМПЕРСКИЙ ГЕРБ — двуглавый орел.

Вот, например, известная карта Америки, составленная Себастьяном Мюнстером (Базель, 1546 год) [1009], с.91. Мы уже приводили ее выше, рис.14.2. В самом ее центре, у берегов Америки, недалеко от Кубы, мы видим остров с интересным названием не то Скифия, не то Скиния — Sci(?)ia. Одна буква плохо сохранилась или же была зачем-то подтерта. Остров изображен как один из трех крупных островов в Карибском море, рис.18.19.

Скорее всего, это остров Пуэрто-Рико, столицей которого является Сан-Хуан. Над островом развевается огромное знамя, единственное на всей карте. На нем — четыре ЛЬВА, стоящие на задних лапах, рис.18.20.

Бóльшая часть флага — красная, как и поле владимирского герба. Возможно, именно здесь был первый Сарай, ставка Скифии-Орды, когда ее флот прибыл к берегам Центральной Америки. Это было плавание Ноя = Колумба.

Сегодня остров называется Пуэрто-Рико. Вспомним, что в средние века османская=атаманская Империя называлась Высокая ПОРТА, Блистательная ПОРТА [797], с.1038. Поэтому не исключено, что название Пуэрто-Рико происходит от названия османской = атаманской Империи, то есть от П-ОРДА РЕЙХ, то есть П-ОРДА ИМПЕРИЯ. А слово ПОРТ в смысле морского порта, гавани, очень близко к слову ВРАТА, ВОРОТА, то есть вход. Напомним, что звуки В и Б часто переходили друг в друга.

Наконец, не означало ли когда-то название Сан-Хуан = Святой ИВАН (Иоанн, Iohann) — просто СВЯТОЙ ХАН?

Само название города Владимира — Владеющий Миром — подчеркивало его значение как столицы Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим, Владимирский «монгольский» красный стяг со львом был поднят в те годы над Центральной Америкой. Почему в качестве герба города Владимира был избран именно лев?

Ведь около Владимира львы не водятся. Ответы на вопрос могут быть, конечно, самыми разными. Мы выскажем следующую мысль. Обратим внимание, что на гербе Ярославля, — то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции, — изображен медведь, поднявшийся на дыбы. Могучий и свирепый зверь, действительно типичный для русских лесов.

При нападении часто встает на задние лапы. Вполне подходит в качестве символа Руси-Орды, НАЧАВШЕЙ завоевание мира. Широко известный русский медведь. А вот на гербе Владимира, то есть города, ставшего Владеть Миром после ЗАВЕРШЕНИЯ «монгольского» = великого завоевания и возникновения гигантской Русско-Ордынской Империи, могли специально поместить какой-то специфический символ ДАЛЕКОЙ страны, колонизированной во время покорения земли обетованной. Такой землей была, в частности, Африка, удаленная от Руси. В Африке действительно водятся львы — могучие и свирепые животные. Внушающие уважение. Может быть, ордынские ханы-завоеватели решили подчеркнуть большие размеры своей «Монгольской» = Великой Империи.

Поэтому и поместили на центральный Ярославский герб СВОЕГО ЗВЕРЯ, то есть могучего русского медведя, а на Владимирский герб — ДАЛЕКОГО, НО ПОКОРЕННОГО ЗВЕРЯ — могучего льва. Ведь африканский лев, — как, впрочем, и индийский азиатский лев, — после включения этих далеких земель в состав Империи XIV-XVI веков, тоже стал как бы «своим имперским зверем». Показывающим границы мира, куда распространилось государство.

Между прочим, гербом «античной» Трои был, оказывается, лев. Этот факт зафиксирован на известном произведении А.Дюрера «Арка славы Максимилиана I» (Ehrenpforte), рис.18.21 и рис.18.22.

Мы видим, что на всех трех гербах, в том числе и на гербе Трои, присутствует владимирский лев на задних лапах. Ничего удивительного в этом нет. По-видимому, с возникновением Атаманской=Османской Империи в ее символику был включен один из главных гербов Ордынской Империи, откуда первоначально и вышли османы=атаманы. В заключение нельзя не отметить следующую мелкую, но поучительную деталь. Герб города Владимира, в его романовской редакции конца XVIII века, во время второй волны переименований, приобрел благодушно карикатурный вид, рис.18.23. b.

Появилась странная улыбка на морде льва, и вообще она стала больше похожей на улыбающееся человеческое лицо, чем на морду свирепого зверя. Достаточно сравнить романовскую версию герба с его старым изображением XVII века. В подписи к романовской версии XVIII века даже корона на голове льва названа ЖЕЛЕЗНОЙ. Хотя на Руси царские короны были ЗОЛОТЫЕ. Складывается ощущение, что романовские редакторы второй волны переименований изо всех сил постарались поиздеваться над старой русской имперской столицей — городом Владимиром.

18.13. Известная средневековая азбука, изобретенная Стефаном Пермским, — это латинская азбука.

Вернемся к вопросу о том, какую же азбуку изобрел Стефан Пермский. В ХРОН6, гл.9, мы уже вкратце сообщили об этом. Однако вопрос заслуживает более подробного рассказа. Начнем с того, что изобретение Святым Стефаном новой пермской азбуки считается уникальным и ярким событием. Оно стоит совершенно особняком в истории средних веков. Ведь согласно скалигеровской хронологии, все остальные азбуки — кроме пермской — были изобретены «очень давно», якобы до X века н.э. Считается, что после создания славянской азбуки в IX веке до самого последнего времени, — то есть до XIX-XX веков, когда стали придумывать новые азбуки для «младописьменных» народов Азии, Африки, Америки и Океании, — НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ЛИШЬ ОДИН РАЗ БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА НОВАЯ АЗБУКА. Это была азбука Стефана Пермского [762], с.14.

После изобретения новой азбуки Святой Стефан осуществил с ее помощью перевод на ПЕРМСКИЙ язык ряда церковно-славянских и греческих книг.

Причем этих книг было достаточно много, так как все христианское богослужение, которое требует большого количества книг, велось в Великой Перми по переведенным им книгам:

Но все это требует большого количества различных богослужебных книг. Которые, следовательно, все появились на пермском языке.

Нас пытаются уверить, будто от знаменитой пермской азбуки и от многочисленных пермских книг НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ. А ведь Великая Пермь была отнюдь не глухими задворками Империи. Двести лет расцвета, богатая пермская литература, громкая пермская история, фундаментальное пермское церковное строительство, известное по летописям, независимая пермская епархия, — несколько пермских епископов XV века причислены к лику святых [39], т.2, с.28, — печать Великой Перми как одной из двенадцати крупнейших областей Империи в XVI веке. И так далее и так далее. И все это якобы бесследно исчезло. В XVII веке по течению Камы, — то есть якобы на территории прежней Великой Перми, — мы видим лишь глухие леса и редкие деревни коми. Ни городов, ни крепостей, ни великолепных каменных соборов. НИ ПИСЬМЕННОСТИ.

Лингвистический Энциклопедический Словарь воспроизводит лишь два списка пермской азбуки, рис.18.24, рис.18.25,

Сделанные в XIX веке и хранящиеся в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, рукописный отдел, F.IV, номер 712.

Вопрос: куда же делись многочисленные пермские книги?

Нам предлагают следующий ответ:

Но как такое могло произойти? Ведь со временем количество книг должно было только возрастать. Так происходило везде. С появлением письменности возникало общество образованных, грамотных людей, национальная литература и т.д. Книг требовалось все больше и больше. И если ни одной старой пермской книги сегодня якобы нет, то историкам ничего не остается как предположить, будто все пермские книги были кем-то и зачем-то уничтожены.

Но с какой целью? Кто уничтожил пермские книги? Г.М.Прохоров в некотором недоумении пишет следующее:

Последнее «объяснение» тоже, конечно, ничего не проясняет. Во-первых, о преследовании пермских книг на Руси ничего не известно. Да и странно было бы уничтожать русским церковным властям книги, созданные одним из самых чтимых на Руси святых — Стефаном Пермским. Во-вторых, даже если бы такая идея и пришла в голову кому-то из вологодских епископов XVI века, то осуществить это ему оказалось бы не по силам. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы приведенный пример с Болгарией. Удалось ли Константинопольскому патриарху уничтожить в Болгарии славянскую письменность?

Конечно, нет. Ведь уничтожить ВСЕ памятники письменности, которая существует уже несколько сотен лет, практически невозможно. Где-нибудь все равно сохранится книга, случайно ускользнувшая от преследователей. Такие остатки пришлось бы методически вылавливать и уничтожать еще не одну сотню лет.

Итак, вопрос о том, кто и когда «уничтожил все пермские книги», ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ.

При этом обратим внимание читателя на одну важную подробность. Как мы видели, еще в XVI веке Пермская епархия, якобы существовавшая до тех пор в течении реки Камы, БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛА. Таким образом, В НАЧАЛЕ ДОСТОВЕРНОГО ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ — в XVII веке — МЫ ЗАСТАЕМ КАМСКУЮ ОБЛАСТЬ В СОСТАВЕ ВОЛОГОДСКОЙ, А НЕ ПЕРМСКОЙ ЕПАРХИИ. Это выбивает почву из-под теории о «Великой Перми на реке Каме» не только с точки зрения светской, но и с точки зрения церковной истории.

Попытаемся теперь понять, чтó на самом деле произошло с Пермской азбукой, то есть с известным изобретением Святого Стефана. В нашей реконструкции — это просто ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. В скалигеровской хронологии такая мысль, конечно, невозможна. А в новой хронологии, напротив, она совершенно естественна. Очень интересно посмотреть, подтверждается ли наша мысль рассказом об азбуке Стефана Пермского в его известном Житии. Ведь именно оно является «основным источником сведений о святом Стефане Пермском» [762], с.3.

Начертания букв Стефановой азбуки в Житии не даны. По крайней мере в тех его редакциях, которые известны сегодня. Поэтому приходится судить об этой азбуке по ее косвенным признакам, которые в Житии упоминаются. К счастью, такие признаки сохранились, причем их несколько. И все они, как мы сейчас убедимся, прекрасно соответствуют ИМЕННО ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ АЗБУКЕ. Естественно, первым таким признаком является КОЛИЧЕСТВО БУКВ в Стефановой азбуке. Напомним, что в различных азбуках число букв, как правило, различно. Например, в церковно-славянской азбуке — в разных ее вариантах — их около 40, в греческой — как в современной, так и в «древней» — 24 буквы [85], т.12, с.576; в латинской, готической — 26 букв, в арабской — 28 букв [85], т.2, с.596. И т.д. Поэтому интересно посмотреть, сколько же букв было в азбуке Стефана Пермского.

Оказывается их было 26, то есть В ТОЧНОСТИ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО И В ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ АЗБУКЕ [762], с.14, 182, 183. В Житии приведены названия всех 26 букв. К этим названиям мы вернемся чуть позже.

Конечно, одинаковое количество букв еще не доказывает, что азбуки одинаковы. В конце концов, бывают и случайные совпадения. Но в Житии Стефана содержится и другое, исключительно интересное свидетельство о пермской азбуке. Оказывается, она имела с русской азбукой, церковно-славянской кириллицей, РОВНО 14 ОБЩИХ БУКВ [762], с.180. Здесь имеются в виду буквы, имеющие СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЕ НАЧЕРТАНИЕ.

НО РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ, А ИМЕННО 14, ОДИНАКОВЫХ ПО НАЧЕРТАНИЮ И БЛИЗКИХ ПО ПРОИЗНОШЕНИЮ С КИРИЛЛИЦЕЙ БУКВ ИМЕЕТ И ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА! См. рис.18.26.

Тоже — случайность? Но не слишком ли много «случайных совпадений» открывается между известной всем латиницей, готикой и якобы «бесследно» исчезнувшей азбукой Стефана Пермского?

Приведем список букв латиницы, отмечая совпадения с кириллицей. Совпадения пронумерованы справа цифрами в скобках. Этот вариант в деталях отличается от приведенного на рис.18.26.

1. A = буква «аз» в кириллице, (1).

2. B = буква «веди» в кириллице, (2).

3. C = буква «слово» в кириллице, (3).

4. D — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

5. E = буква «есть» в кириллице, (4).

6. F — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

7. G — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

8. H = буква «наш» = буква «иже восьмеричное» в кириллице; (в кириллице буквы Н и И писались почти неотличимо друг от друга), (5).

9. I = буква «иже десятеричное» в кириллице, (6).

10. J — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

11. K = буква «како» в кириллице, (7).

12. L — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

13. M = буква «мыслете» в кириллице, (8).

14. N — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

15. O = буква «он» в кириллице, (9).

16. P = буква «рцы» в кириллице, (10).

17. Q — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

18. R — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

19. S = буква «зело» в кириллице, (11).

20. T = буква «твердо» в кириллице, (12).

21. U — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

22. V — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

23. W — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

24. X = буква «хер» в кириллице, (13).

25. Y = буква «ук» в кириллице, (14) 2.

6. Z — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет.

ИТАК — 14 БУКВ ЛАТИНСКОЙ АЗБУКИ СОВПАДАЮТ ПО СВОЕМУ НАЧЕРТАНИЮ С БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Вот что сказано об этом в Житии:

Вот перевод на русский язык:

1) Житие Стефана часто называет кириллицу «греческой азбукой».

Видимо потому, что — в отличие от глаголицы — кириллица была составлена на основе греческих букв. Это ясно видно, например, из следующих отрывков Жития:

Таких букв, обозначающих сразу по две гласных, в древнерусской азбуке было действительно шесть [782], вып.1, с.16, а в греческой азбуке их нет ни одной.

Житие продолжает:

Поясним, что в собственно греческой азбуке только 24 буквы. А 38 букв насчитывалось в русской кириллице. Точнее, в кириллице букв было даже больше — 42 буквы [782], вып.1, с.16. Но, по-видимому, в Житии учтены только основные, собственно русские буквы кириллицы, не составленные очевидным образом из двух других, то есть в азбуку не включены буквы, показанные в первой строке на рис.18.27. А сочетания, показанные во второй строке на рис.18.27,

В счет включены, так как в произношении отличаются от пары звуков для составляющих их букв.

Или же не включены буквы Кси, Пси, Фита, Омега, которые использовались лишь в нерусских, заимствованных словах, как правило, греческих. Тогда их действительно будет 38 [782], с.16.

Итак, «греческой» в Житии названа именно СЛАВЯНСКАЯ азбука-кириллица.

2) Церковно-славянское «четыре межю десятма», буквально — «четыре между двумя десятками», «четверка во втором десятке» — означает 14. Слово «десятма» — это «десять» в ДВОЙСТВЕННОМ числе, то есть ДВА ДЕСЯТКА. Числительное «два» тут опущено. Поясним, что в церковно-славянском языке кроме единственного и множественного числа есть еще и двойственное число. Оно означает, что речь идет именно о ДВУХ предметах. Само числительное «два» при этом не обязательно. Как и в современном русском языке, для числительного «один». Например «десяток» вместо «один десяток» и т.д.

Любопытно, что это место в книге [762] переведено на русский язык современными историками НЕПРАВИЛЬНО. Вместо 14 переводчики почему-то написали 24 (?!) [762], с.181. В результате такого перевода был искажен и затуманен ясный смысл старого текста. Была ли ошибка случайной? Почему такая «случайная» ошибка переводчиков возникла не где-нибудь, а именно в достаточно опасном для скалигеровско-романовской истории месте текста? Заметали следы?

3) Буквы в Житии названы «словами», а вся азбука — «стихом». Дело в том, что в кириллице каждой букве сопоставлялось слово — название буквы: аз, буки и т.д. Получающаяся цепочка слов записывалась и запоминалась в виде СТИХА, который мог читаться нараспев, для облегчения запоминания азбуки.

Как мы уже говорили, в Житии приведен список названий пермских букв. Оказывается, список очень неплохо соответствует латинской азбуке — по звучанию или по форме букв. Особенно если воспользоваться средневековыми готическими вариантами латиницы — например, так называемой «текстурой».

Вот список названий 26 букв Стефановой азбуки в том порядке, в каком они перечислены в Житии:

Другой, слегка отличный список, приводит Н.М.Карамзин на основании выписок из старых текстов, найденных им в архивах Миллера:

А вот поразительное соответствие пермской азбуки со средневековой готикой, рис.18.28.

Видно, что ФОРМА ПОЧТИ ВСЕХ ГОТИЧЕСКИХ БУКВ ПРОИСХОДИТ ОТ ПЕРМСКИХ — либо напрямую, либо добавлением хвостиков.

В обнаруженное соответствие из 22 основных латинских готических букв, см. примечание 1 к рис.18.28, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ ОДНОЙ — Q.

Из 27 знаков Яренского списка, рис.18.25, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ — Ж, З, Ц, Ш, Э, Ю, Омега.

Из 27 знаков Карамзинского списка, рис.18.24, в соответствие вошли ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ ИЛИ ВОСЬМИ букв — Ж, З, Ц, Ю, Я, Эпсилон, Омега и, возможно, Ш.

Тем самым, в соответствие не попали только те пермские знаки, которые обозначают отсутствующие в западных языках звуки и латинское Q, не имеющее славянского аналога. Само название азбуки — готическая, то есть ГОТСКАЯ, — как мы уже понимаем, о многом говорит. Ведь Готы — это Казаки, то есть русско-ордынские имперские войска. Азбука Стефана Пермского была принесена в Европу ГОТАМИ. Не следует думать, будто до этого западноевропейцы были неграмотны и письменности не имели. У них была какая-то своя азбука. Это видно из Жития св. Стефана. Сообщается, что христианские книги в каком-то виде — якобы «неправильном» — были у пермяков и до Стефана [762], с.180. И на посохе Стефана, см. ниже, показано, как «язычники приносят свой закон (?) епископу» [762], с.35. По-видимому, Стефану пришлось переучивать местное западноевропейское население, внедряя новую готическую = латинскую = готскую азбуку. То есть имперскую азбуку.

ВЫВОД. Загадочно исчезнувшая со страниц скалигеровской истории ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским, теперь нашлась. Оказывается, она никуда не исчезала. Это просто латинская азбука. Причем, первоначально она была изобретена В ФОРМЕ ГОТИКИ НА ОСНОВЕ КИРИЛЛИЦЫ. И лишь потом, веке в XV-XVI, ее начертания упростились. В результате получилась известная ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. Которую потом скалигеровские хронологи объявили «очень очень древней» и назвали «антиквой», то есть «античной» — в отличие от средневековой готики [85], т.12, с.345. Потом ее отодвинули в глубокое прошлое и отдали великим героям «античности». Таким, например, как Ромул и Рем, Юлий Цезарь и Помпей Великий. А также «античный» историк Тит Ливий. Писавший, следовательно, не ранее XVI века. И рассказавший в основном о событиях XIV-XVI веков, когда и жили перечисленные выше герои. О чем, впрочем, мы уже знаем из новой хронологии. Никуда не исчезали и многочисленные пермские книги. Это — хорошо всем известные ЛАТИНСКИЕ КНИГИ. Их очень много.

18.14. Список пермских народов и жезл Стефана Пермского.

В Житии Стефана Пермского приводится список из семнадцати пермских народов [762], с.64-65. Сразу скажем, что в этом перечислении нет названий: коми, манси, удмурты. А есть другие. Некоторые из них историки сегодня объявляют «устаревшими» названиями все тех же коми, манси, удмуртов. А некоторые историкам вообще не удается «найти» в современной Перми. Для них остаются загадкой такие, например, пермские народы, как сырьяне, гаияне, пертасы и т.д.

Располагая нашей реконструкцией, посмотрим внимательнее — о ком же говорит тут Житие Стефана Пермского? Заодно посмотрим, в какой именно форме упоминаются «загадочные пермские» народы в некоторых других списках Жития Стефана Пермского. Оказывается, вместо СЫРЬЯНЕ некоторые списки дают форму СИРИЯНЕ [762], с.268. Но ведь это же попросту СИРИЙЦЫ. То есть, как мы уже понимаем, РУССКИЕ. Поскольку в нашей реконструкции библейская Сирия и Ассирия — это Русь, Россия. Вероятно, в Житии Стефана Пермского тут имелась в виду Западная Русь-Орда, то есть современная Германия и Австрия.

Вместо ГАИЯНЕ некоторые списки дают форму ГАЛИЧАНЕ [762], с.268.

Но ведь это совершенно откровенно звучащее название ГАЛИЦИЯ. Это опять-таки Западная Русь-Орда, то есть историческая Галиция, современные Польша и Западная Украина [797], с.270. В XIX веке эта древне-русская область принадлежала Австрии. Название пертасы, скорее всего, происходит от протекавшей в этих краях реки Прут. Упоминаемые также пермские двиняне жили, вероятно, по реке Западная ДВИНА. Народ вилежане — это, скорее всего, жители города ВИЛЬНО, Вильнюса в современной Литве. И так далее [762], с.64.

Мы видим, что все эти пермские народы жили в Восточной и Западной Европе. В XVIII веке скалигеровско-романовские историки попытались перенести эти названия на восток, в область реки Камы. Вытирали следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе. Решили воспользоваться тем, что в «камских» местах население было неграмотно. Поэтому местные названия было легко заглушить, а их историю было трудно восстановить. Но получилось все это у романовских историков, прямо скажем, плохо. Уцелевшие старые книги, вроде цитированного нами Жития, сохранили достаточно много ярких следов подлинной истории.

Вот еще один пример, как романовские историки старались «сослать» Стефана Пермского на реку Каму. Речь идет об известном посохе Стефана Пермского. Сегодня показывают этот посох, «украшенный костяными кольцами-цилиндрами со сквозной резьбой, гравировкой и надписями» [762], с.34. На нем действительно упомянуто имя Стефана Пермского и помещено много интересных изображений, рассказывающих о его жизни [762], с.34. Однако не следует думать, что посох находился тут с давних пор. Известно, что.

Таким образом, даже посох — единственная реликвия Стефана в современной Перми — и тот переехал на Каму лишь В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. И ПРИТОМ С ЗАПАДА.

Кстати, изображения на посохе Стефана Пермского красноречиво свидетельствуют, что в настоящей средневековой Перми были укрепленные города, изображенные «в виде стены с двумя ярусами бойниц и пятиэтажной башней» [762], с.35. Сами пермяки изображены в кольчугах и шлемах, с четырехугольными стягами, знаменами, с боевым рогом и т.п. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой здесь показаны города средневековой Западной и Восточной Европы, входившей в ту эпоху в Великую = «Монгольскую» Империю.

В Житии сообщается также, что РАССТОЯНИЕ ОТ МОСКВЫ ДО ПЕРМИ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО РАВНО РАССТОЯНИЮ ОТ МОСКВЫ ДО СТАМБУЛА [762], с.160. Это никак не согласуется с мнением современных историков, будто летописная Пермь — это современная Пермь на реке Каме. Поскольку расстояние от Москвы до Стамбула по крайней мере раза в два больше расстояния от Москвы до современной Перми. А вот расстояние от Москвы до Германии и Австрии действительно примерно равно расстоянию от Москвы до Стамбула. А расстояние до Вены практически то же, что до Стамбула. Напомним, кстати, что собор Святого Стефана находится именно в Вене. Так что сведения о расстояниях, приведенные в Житии, совершенно точны и снова подтверждают нашу реконструкцию.

Не следует, конечно, думать, что Житие Стефана Пермского — оригинальный древний текст, дошедший до нас без всяких изменений. Наверняка он был отредактирован в эпоху Романовых. Многое было намеренно вытерто или искажено. Но кое-что — даже довольно много — осталось. И сегодня уцелевшие следы помогают нам восстановить подлинную картину.

18.15. Джером Горсей или Еремей Ульянов?

Поясним. Мы задаем тут вопрос: как звали известного английского дипломата XVI-XVII веков, много раз приезжавшего из Англии в Москву? И даже более того: как звали многих других английских дипломатов, торговцев и деловых людей, о которых сохранились упоминания, в частности, и в русских документах? Сегодня нам говорят, что звали их «типично английскими» именами. Скажем, Горсей и т.п. Однако более внимательное знакомство с документами той поры неожиданно вскрывает немаловажное обстоятельство. Обычно замалчиваемое сегодня историками. И объясняемое нашей реконструкцией. Оказывается, многие из них назывались РУССКИМИ ИМЕНАМИ.

Например, Джером Горсей именовался в документах ЕРЕМЕЕМ УЛЬЯНОВЫМ [186], с.11. Имя Джером явно получилось из имени Еремей. А почему Ульянов? — спросим мы. Да потому, что отца его, оказывается, звали УЛЬЯНОМ. Или в более позднем, заграничном, так сказать, «изящном» западноевропейском, произношении — ВИЛЬЯМОМ.

В далекие XIV-XVI века русское имя УЛЬЯН, принесенное на туманные берега Альбиона вместе с завоевателями «монголами» = великими, превратилось потом в местном островном произношении в ВИЛЬЯМ. То есть в WILLIAM. Которое, кстати, до сих пор произносится у англичан как УИЛЬЯМ. То есть — все тот же русский УЛЬЯН. Напомним, что звуки М и Н легко переходили друг в друга.

Таким образом, Джерома Горсея на самом деле звали «всадник Еремей Ульянов». Ведь слово Горсей — Horsey, видимо, означало ВСАДНИК, от слова horse = лошадь. Может быть, отсюда и слово ГАРЦЕвать — на лошади. Вспомним в этой связи, что в «древнем Риме» было сословие всадников. То есть Горсеев. Одним из ярких представителей которых, по-видимому, и был английский дипломат Еремей Ульянов. Чье имя дошло до нас в слегка сокращенной форме: ВСАДНИК ЕРЕМЕЙ, то есть ГОРСЕЙ ДЖЕРОМ. Потомок «монгольских» ордынских завоевателей Англии.

Или вот, например, английского посла того времени Джильса Флетчера в русских документах называли ЕЛИЗАРОМ [186], с.12. Другой яркий пример. В русском отчете о посольстве в Лондон начала XVII века английские купцы выступают, например, под следующими именами: ИВАН УЛЬЯНОВ, ФРЯНЧИК ИВАНОВ и т.д. См. [344], с.207. А в английском языке их имена звучат как Джон Меррик и Френсис Черри [344], с.207. Кстати, знаменитый английский Тауэр назывался также русским словом ВЫШЕГОРОД [344], с.208.

Не только английские купцы и дипломаты, оказывается, имели русские имена. Так например, в XVI веке упоминается ГЕРМАНСКИЙ КНЯЗЬ ИВАН ГАЛИС [344], с.205. Гонец Максимилиана — в конце XV века — носил русское имя ИВАН ИЗ СВАБИИ [344], с.81. И даже, как с недоумением сообщают современные историки, французского короля Карла VIII в XV веке «наши послы ПОЧЕМУ-ТО НАЗВАЛИ ИВАНОМ» [630], столбец 14-108, [15], с.36.

И это понятно. Потомков «монголов» = великих, осевших в Западной Европе, в том числе и в Англии, при русском имперском дворе естественно продолжали именовать так, как звали их русско-ордынских отцов и дедов. То есть — русскими, славянскими, ордынскими именами. А в далеких областях огромной «Монгольской» = Великой Империи русские имена постепенно искажались местными жителями, которым трудно было выговаривать непривычные звукосочетания. Либо же «затуманивающая» переделка старых русских имен «монголов»-завоевателей была сделана позднее, в XVII-XVIII веках, чтобы стереть следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе.

Сегодня нам внушают, будто на Руси правителя всегда звали исключительно ЦАРЕМ, а в Западной Европе правителя звали ИМПЕРАТОРОМ. Но старые документы доносят до нас отзвуки совсем другой практики, бытовавшей в XVI веке. Выясняется, что русского царя-хана западноевропейцы звали ИМПЕРАТОРОМ. Например, так именовали русского царя в старых английских документах [186], с.227-243. Более того, становится ясно, что никого другого так не звали. И это понятно. Император в единой Империи был, естественно, ОДИН. В эпоху Империи никому из имперских провинциальных наместников не могла прийти в голову дикая мысль присвоить себе титул правителя всей Империи. Лишь после раскола Империи в XVII веке некоторые западноевропейские наместники на радостях объявили себя «императорами».

Записки Джерома Горсея = Еремея Ульянова [186] о России конца XVI века содержат очень много других интересных подробностей. В целом они кажутся очень странными с точки зрения скалигеровско-романовской истории, но воспринимаются совершенно естественно в рамках нашей реконструкции. При этом следует отметить, что они дошли до нас лишь уже в отредактированном историками XVII века и, по-видимому, сильно искаженном виде.

А.А.Севастьянова, полностью переведшая сочинения Горсея на русский язык, отмечает, что архив Горсея, которым он пользовался при написании своих Записок, в значительной степени утрачен. А то, что от него осталось, опять-таки прошло сквозь руки историков XVII века:

Приведем красноречивый пример. Горсей был англичанином и написал свое сочинение по-английски. Зададимся вопросом: какими буквами он его написал? Вопрос может показаться на первый взгляд странным. Ответ на него вроде бы очевиден. Конечно же, латинскими — теми, которые и сегодня употребляются в английском языке. Однако это вовсе не так очевидно. Более того, сохранился яркий след, показывающий, что исходный текст его Записок, отредактированный затем историками XVII века, был написан, скорее всего, БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Описывая события при русском императорском дворе, — кстати, Горсей неизменно называет русского царя XVI века ИМПЕРАТОРОМ, — Горсей, между прочим, пишет следующее:

Комментарий переводчика:

‹‹Слова «тиран-душегубец» Горсей передает ПО-АНГЛИЙСКИ, НО КИРИЛЛИЦЕЙ›› [186], с.206.

Спрашивается, почему АНГЛИЙСКОЕ выражение написано у Горсея кириллицей? Подчеркнем, что речь идет именно об английском, а не русском выражении. Если бы здесь стояло русское выражение, то в записи его кириллицей ничего удивительного не было бы. Но английское?

Ответ напрашивается сам собой. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ГОРСЕЯ БЫЛ, ВЕРОЯТНО, НАПИСАН КИРИЛЛИЦЕЙ, а затем позднейший редактор переписал его латинскими буквами. Но в этом коварном месте редактор промахнулся. Не промахнутся было сложно. В самом деле, Горсей пишет: «называемому в их языке…». То есть — по смыслу текста — в русском языке. После таких слов совершенно естественно ожидать какое-то РУССКОЕ слово или выражение. Так, очевидно, и понял это место редактор. Но вот какое именно русское слово употребил Горсей, было непонятно. Нет такого слова в словарях. Что делать? Пришлось оставить его записанным кириллицей. То есть попросту скопировать побуквенно первоначальный текст Горсея. Наверное, подумал редактор, Горсей употребил здесь какое-то очень редкое русское выражение.

НО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ БЫЛО АНГЛИЙСКИМ! Заподозрить это было очень трудно. Поэтому так и остались два английских слова в Записках Горсея — Ульянова записаны русскими буквами. Намекая, что и весь остальной текст Горсея был первоначально записан так же.

18.16. В XIV-XVI веках Западная европа почтительно взирала «снизу вверх» на далекого и могущественного царя-хана.

18.16.1. Чем отличается наша реконструкция истории XIV-XVI веков от скалигеровской версии.

Сегодня нас приучили к представлению, будто в XIV-XVI веках — да и вообще всегда — Западная Европа смотрела на Русь несколько свысока. И якобы заслуженно. В самом деле, на Западе — цивилизация и культура. А Русь — отсталая и невежественная страна. Только-только с трудом выползшая из-под страшного татаро-монгольского ига. Конечно, на Руси было много меда, хлеба, сала и пеньки. Поэтому и удавалось Руси иногда заманивать к себе искусных заморских мастеров, чтобы те смилостивились и построили в глухой России что-нибудь выдающееся. Соборы, дворцы, заводы, корабли. Русские же простодушно удивлялись мастерству иностранцев, понимая, конечно, что до такого искусства им никогда не дорасти. И только после Петра I начали наконец развиваться свои, российские, ремесла на уровне европейских стандартов. И то, в общем-то, второго сорта. А уж западноевропейские королевские дворы вообще взирали свысока на далекого московского царя, азиатского дикаря на троне.

Согласно нашей реконструкции, картина в ту эпоху была совсем другой. А именно — противоположной. В XIV-XV веках была создана огромная «Монгольская» = Великая Империя, в которую вошли, в частности, все западноевропейские территории. Поэтому западноевропейские правители были фактически наместниками, вассалами могущественного русско-ордынского царя-хана. Следы такого подчиненного положения западноевропейских правителей сохранились в свидетельствах современников. Несмотря даже на то, что они прошли тенденциозное редактирование XVII-XVIII веков. Ниже мы приведем соответствующие примеры. А пока вернемся к описанию картины XIV-XVI веков.

Далекие области Империи, к которым относились и страны Западной Европы, находились существенно в другом положении, чем метрополия, то есть Русь-Орда и Османия-Атамания. Центр Империи был в основном занят военными делами и военным строительством, абсолютно необходимым для удержания под своей властью огромных территорий Империи. То тут то там вспыхивали бунты, споры, столкновения между различными областями Империи. Требовалось их подавлять, умиротворять, выступать в качестве судьи. Для этого необходимо было содержать огромную армию, или даже несколько армий. Масса сил уходила на поддержание разветвленной сети путей сообщения между всеми частями Империи. Требовалось собирать налоги, организовывать и упорядочивать торговлю между отдаленными территориями Империи. Поэтому в метрополии в основном требовались военные люди и чиновники, большой административный аппарат.

Отдаленные провинции Империи находились в другом положении. Ордынский царь-хан был от них очень далеко. В качестве его полномочных представителей тут правили наместники. Рядом стояли военные «монгольские» казачьи гарнизоны, следившие за порядком. Поэтому на первый план выходили не только местные военные проблемы, которые, конечно, тоже бывали, но и необходимость заслужить милость метрополии. От этого зависело многое. Например, превосходство над соседом можно было получить не только разбив его военный отряд, но и послав хорошие подарки ордынскому царю-хану. Если подарки были хороши, то хан-царь мог милостиво разрешить захватить территорию соседа. Особенно если сосед чем-то не угодил великому = «монгольскому» хану. Например, плохо управлял своей территорией. Или нерегулярно и с задержками выплачивал налог в центральную «монгольскую» казну. Или, наконец, не мог ничего нового и интересного предложить ханско-царскому двору. Подарки слал некачественные. Поэтому, например, в Западной Европе особое развитие получили прикладные науки и искусства. В том числе направленные на развлечения. Создавалась некая индустрия развлечений, особенно в курортных провинциях Империи. С хорошим климатом. Например, в Италии, Франции, Испании. Лучшие образцы отправлялись к ханскому двору. В Италии, например, развивалась архитектура, литература, история, пение. Во Франции — аналогичная картина. В Англии, естественно, развивалось кораблестроение. И тому подобное.

При ордынском дворе царя-хана все это считалось, так сказать, своим, находящимся под рукой. В полном распоряжении Империи. Если надо было, например, построить новый флот, естественно, отправлялся запрос в Англию, по которому на Русь высылались лучшие мастера корабельного дела. Либо же корабли для Империи строили прямо в Англии. Нужен был искусный лекарь — могли вызвать, например, француза. Если в данный момент именно во Франции проживала какая-то медицинская знаменитость. Требовалось быстро возвести собор в Москве — могли затребовать мастеров из Италии. Как это было, кстати, в случае строительства Московского Кремля, см. выше. Которые тут же приехали. Важно понимать, что отказаться было нельзя. Получив имперский приказ, на местах тут же «брали под козырек» и без промедления исполняли заказ или высылали требуемых специалистов в метрополию. Из Италии, Франции, Испании, Германии, Англии, из Азии. Надо полагать, при царско-ханском дворе в Ярославле — то есть Великом Новгороде — и в Москве существовали партии из представителей различных провинций, из англичан, французов, немцев. Они боролись между собой за право первыми получить особо выгодные и почетные заказы. Доказывали великому = «монгольскому» хану и его администрации, что их специалисты — самые лучшие. Победившая партия получала выгодный заказ. И вес этой провинции в глазах ханской администрации, естественно, повышался. От этого в ту эпоху зависело очень многое.

Затем, в XVII веке, после раскола Великой = «Монгольской» Империи, когда западноевропейские государства объявили себя независимыми, усилия отколовшихся имперских наместников — и, конечно, их историков — были брошены на «доказательство» того, что «так, как сегодня, было всегда». То есть, будто западноевропейские правители ВСЕГДА БЫЛИ НЕЗАВИСИМЫМИ, САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, что никакой зависимости от Руси-Орды не было. Они захотели вытереть память и о мятеже, то есть о том, что они в общем-то незаконным путем — с точки зрения понятий того времени — пришли к власти. Именно для этого и была придумана скалигеровская и романовская история, отбросившая в глубокое прошлое «монгольское» = великое завоевание под лукавым названием Великого переселения народов, славянского завоевания Европы якобы IV-V веков н.э. Совсем недавнюю Империю поспешно стирали с карты Европы. Историю ханской «монгольской» династии XIV-XVI веков присвоили себе как историю «западноевропейских Габсбургов», см. детали в ХРОН7. Мол, вот наши прежние местные императоры. А во власти Москвы мы вообще никогда не были. Такая нелепая и политически вредная мысль даже в голову не должна приходить.

Как мы объясняли в ХРОН5, эта деятельность полностью совпала с желанием прозападной династии Романовых, которые незаконным путем, в результате переворота, захватили власть на Руси. Поэтому действия Романовых и их соратников по мятежу — новых правителей Западной Европы — были полностью согласованы. А против Османии=Атамании, которая явно мешала этому цивилизаторскому процессу, пришлось устроить крестовый поход. Русскими руками и русской кровью.

Провели ревизию документов, различного рода свидетельств, летописей, воспоминаний и т.п. Многие иностранцы ездили на Русь в XIV-XVI веках. Поэтому в Западной Европе оставалось еще много подлинных документов, откровенно рассказывавших о подлинных взаимоотношениях Западной Европы и Руси-Орды в ту эпоху. Документы разыскивались, уничтожались, переписывались, редактировались, и печатались в таком виде задним числом. То есть на них специально ставили «старые даты», дабы утвердить новую точку зрения, будто «так, как сегодня, было всегда». Поэтому надо постоянно помнить, что сегодня мы всматриваемся в далекое прошлое XIV-XVI веков сквозь невероятно искаженную призму редактирования XVII века.

Тем не менее, кое-что уцелело. Некоторые мелочи ускользали от внимания придирчивых редакторов. Не все они одинаково хорошо поняли свою задачу, не все они были одинаково сообразительны. Кроме того, сами представления о том, как «на самом деле» выглядела история, лишь постепенно выработались в головах фальсификаторов XVII-XVIII веков. Поэтому многое из того, что более поздний историк-редактор XIX-XX веков решительно вычеркнул бы из старого документа, ранний историк-редактор XVII-XVIII веков мог и пропустить.

Поэтому некоторые сочинения западных европейцев XVI века о России кажутся сегодня несколько странными. Даже будучи придирчиво отредактированными. Они не укладываются в привитые нам сегодня представления о средневековой истории. В качестве одного из таких примеров рассмотрим известные «Записки о России» Джерома Горсея [186].

18.16.2. Как представлял себе Джером Горсей политическую географию Европы XVI века.

В предисловии к описанию своих путешествий Горсей обращается к сэру Фрэнсису Уолсингему, главному государственному секретарю английской королевы [186], с.46-48.

Он пишет:

Спрашивается, какие же государства Горсей назвал ПРИМЫКАЮЩИМИ к России, Московии и Татарии? Вот его список: Польша, Трансильвания, Литва и Ливония, Швеция и Дания, имперские княжества Верхней Германии, пять верхних и нижних союзных кантонов, Клеве, Вестфалия, Фрисландия, Фландрия, Брабант, Зеландия, Голландия [186], с.49. И все эти страны, как поясняет Горсей, состоят «из 17 Объединенных Провинций» [186], с.49. Спросим — провинций чего? В рамках нашей реконструкции совершенно ясно: провинций Великой = «Монгольской» Империи. При этом Горсей перечислил практически всю Западную Европу, назвав ее «примыкающей» к России, Московии и Татарии. Получается следующий взгляд на географию. В центре расположена Скифия — Россия, Московия, Татария — а к ней ПРИМЫКАЮТ страны Западной Европы. Например, Дания. Или Голландия. Которые с современной точки зрения трудно назвать ПРИМЫКАЮЩИМИ к Татарии. А с точки зрения Горсея Голландия ПРИМЫКАЕТ. Как и Дания.

Подчеркнем, что сегодня мы находимся к неравном, невыгодном положении по сравнению с историками скалигеровской школы. Мы вынуждены восстанавливать подлинную историю по уцелевшим осколкам, случайно избежавшим уничтожения. А скалигеровские историки XVI-XVII веков, имевшие доступ к подлинным документам, переписали их в нужном для себя ключе. И все, что им требовалось для «подтверждения» своей версии, они вписали прямым и четким текстом. Так что некоторая часть наших исследований напоминает труд следователя, который сталкивается с вроде бы надежным алиби. Он вынужден сначала обнаружить малозаметные следы, и лишь потом вскрываются зияющие провалы в версии, казавшейся такой надежной. И алиби начинает разваливаться.

18.16.3. Где звучал славянский язык в эпоху XVI века.

Горсей пишет:

Отсюда видна очень широкая география распространения славянского языка в эпоху XVI века.

18.16.4. Как западные европейцы называли царя-хана.

Они именовали его ИМПЕРАТОРОМ. По крайней мере в сочинениях Горсея русские цари названы — почти всегда! — словом ИМПЕРАТОР. Этот титул повторяется в книге Горсея ПОСТОЯННО, практически на каждой странице [186], с.217-243. При этом Горсей называет русского царя просто одним словом ИМПЕРАТОР, даже не указывая его имени и отчества. То есть как будто ИМПЕРАТОР В МИРЕ ТОЛЬКО ОДИН. И это — русский царь. Но ведь сегодня нас уверяют, будто в то время императорами были западноевропейские Габсбурги и что русские цари императорами не были. Постоянно употребляя слово ИМПЕРАТОР без каких-либо разъяснений, Горсей показывает, что для него, как для человека XVI века, Европа выглядела по-другому. Слово ИМПЕРАТОР само по себе обозначало русского царя. Других императоров не было. Это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Габсбурги XIV-XVI веков — это и есть именно русские — или скифские, «сифские» [186], с.56 — ханы-цари, см. ХРОН7. И лишь потом Габсбурги = Новгородцы были объявлены исключительно западными австрийскими правителями. Переименование произошло уже после раскола Империи, когда каждый из ее осколков «тянул историческое одеяло великого прошлого на себя». При этом иногда стараясь приписать СЕБЕ И ТОЛЬКО СЕБЕ деяния прежней Великой = «Монгольской» Империи. Так прежде единая история всей Империи размножилась и раздробилась на несколько уменьшенных копий, каждая из которых стала рассматриваться как местная история того или иного из появившихся независимых государств-наследников.

18.17. Что было написано на колоколе, стоящем у входа в Архангельский собор Московского Кремля?

Перед Архангельским собором Московского Кремля, справа от центрального входа в собор, на бетонной площадке, окружающей собор, чуть выше уровня земли, стоят два колокола. Мы были здесь в декабре 1997 года, рис.18.29.

Один из колоколов — небольшой, иностранный. На нем иностранная надпись. Второй колокол — побольше, русский. Он чрезвычайно интересен. Официально он считается подлинником XVI века. Это вроде бы удостоверяет и идущая вокруг него надпись. Любой посетитель Кремля может сегодня прочесть, что колокол отлит при царе и великом князе Иване Васильевиче, в 1552 году. Год дан от сотворения мира: «лета 7060, 3-го июля», рис.18.30.

Надпись сообщает, что колокол отлит мастером Нестером Ивановым, сыном Псковитиновым.

Вроде бы все хорошо для романовской версии истории. Надпись на «подлинном колоколе шестнадцатого века» ясно и четко говорит о царе Иване Васильевиче в «нужном году» и т.п. Налицо — исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию. Но после того, что нам стало известно о фальсификации истории XVI века в эпоху первых Романовых, возникает ощущение, что ситуация с колоколом необычная. В самом деле, выходит будто подлинная надпись XVI века дошла до нас в целости и сохранности, не подтерта, не отредактирована. И более того, уверенно выставлена на всеобщее обозрение посетителей Московского Кремля.

Но внимательный взгляд на колокол обнаруживает поразительную вещь. Оказывается, вся надпись, идущая поясом вокруг верхней части колокола, НАПАЯНА ЗАНОВО. КОГДА-ТО ЗДЕСЬ БЫЛА КАКАЯ-ТО СОВСЕМ ДРУГАЯ, СТАРАЯ НАДПИСЬ. КОТОРУЮ, ПО-ВИДИМОМУ, СРЕЗАЛИ. А ВМЕСТО НЕЕ НАПАЯЛИ НОВУЮ. Тот факт, что все буквы новой надписи НАПАЯНЫ, совершенно очевиден. Они идут коряво, явно «нашлепнуты» на старый металл, рис.18.31, рис.18.32, рис.18.33.

Видно, что это не однородное литье. Причем прежняя поверхность в этом месте неровная. В остальном поверхность колокола очень гладкая. Видно, что здесь что-то было сбито, и поверхность грубо обработана. Отчетливо видно, с каким трудом некий мастер напаивал потом новые буквы на место уничтоженных старых.

Поясним нашу мысль. Выпуклые металлические надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. То есть нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. А точнее, на слое воска, покрывающего глиняную «болванку». Потом форму заливают расплавленным металлом, плавящийся воск вытекает, и на получающемся колоколе появляется выпуклая ЛИТАЯ металлическая надпись. Ведь куда проще сделать надпись на мягком воске, чем потом напаивать ее буква за буквой на уже отлитый колокол. Совершенно ясно, что здесь мы ловим за руку каких-то фальсификаторов, которые зачем-то уничтожили старую ЛИТУЮ надпись и вместо нее НАПАЯЛИ новую. Так что же было написано на подлинном колоколе XVI века? Зачем сбили надпись? Очевидно, написано было нечто такое, чего романовские историки никак не могли стерпеть. Тем более на памятнике, выставленном в Московском Кремле.

Зададимся вопросом — а какие еще колокола XVI века есть в Московском Кремле сегодня? Оказывается, в Московском Кремле сохранилось ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [412], с.88. Весьма странно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ колоколов XVI века. А таковых было несколько. Не сохранились — уничтожены? — ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ЛЕБЕДЬ» ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ГОДУНОВСКИЙ» конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [412], с.44, 79. В то время это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [412], с.79. Но они почему-то не сохранились. Большие колокола отливались на Руси в XVII веке. На рис.18.34 приведен старинный рисунок 1674 года из альбома Э.Пальмквиста, под названием «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле» [550], с.123.

Хорошо видно, что на Руси была прекрасно развита индустрия изготовления и подъема огромных колоколов. Так что огромный Царь-Колокол, хранящийся сегодня в Московском Кремле, ничем особым не выделялся среди других больших русских колоколов. Его отлили в 1735 году, еще в старых ордынских традициях.

Но до нашего времени из колоколов XVI века дошли лишь три небольших колокола. Да и то «не самых характерных по своему декоративному оформлению» — как пишут специалисты [412], с.88. Как мы начинаем понимать, эти слова означают на самом деле, что по крайней мере один из них является ПОДДЕЛКОЙ. Мы имеем в виду колокол, который мы видели сами. Двух других мы не видели.

Про эти три колокола XVI века в Московском Кремле известно следующее.

Но на этом колоколе, повторим, упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был «сделан непрофессионально». Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, — еще не обученные аккуратными немцами, — делали колокола «тяп ляп». Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут:

На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, «ее буквы рельефные, уплощенные, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ». Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но якобы лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощенными, грубыми. И на орнамент денег не хватало. Царь был беден? По нашему мнению, такая романовская картина истории нелепа.

Мы просмотрели фундаментальное издание [412], посвященное истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века. Выяснилось, что уцелело их совсем немного — всего несколько штук, упомянутых в [412]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причем уничтожение было явно неслучайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают:

См. рис.18.35.

Другой пример — большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Федоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [412], с.124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и редактировались старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т.п. Надписям, естественно, придавали особое значение. Что могли подделать — подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было переделать. То, что отредактировать не могли, безжалостно уничтожали. Из приведенных нами примеров частично вырисовывается размах этой «исторической деятельности». Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи. Времени и сил для этого не жалели.

18.18. Какой титул Ивана Васильевича был вытерт на его грамоте?

5 Октября 1997 года мы посетили в Московском Кремле выставку «500 лет российского герба», в выставочном зале, в звоннице Ивана Великого. Наше внимание привлекла жалованная грамота Ивана III Васильевича, предоставленная для выставки хранилищем государственных актов. Эта грамота обычно упоминается как «Жалованная меновая и отводная грамота Ивана Васильевича его племянникам князьям волоцким Федору и Ивану Борисовичам» и датируется 1497 годом [794], с.157, 187. Впрочем, с точки зрения новой хронологии такая датировка сомнительна. Далее, сообщается, что эта грамота в сборнике «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI веков» имеет номер 85 [794], с.157, 187. Грамота хранится в Санкт-Петербургском отделении института археологии (Строева. Оп.1. Д.123; Центральный Государственный Архив Древних Актов. Древлехр. Отд.1. Рубр.II, No.78).

Грамота — на двух листах. На первом листе, в первой строке сразу обращает на себя внимание единственное во всей грамоте СТЕРТОЕ слово. Оно идет за титулом ВЕЛИКИЙ и является последним словом в первой строке грамоты (сфотографировать грамоту нам не разрешили). На вопрос: какое слово здесь стерто? — научный консультант выставки ответил: КНЯЗЬ. То есть якобы здесь стояло ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ. Однако вытертое слово было явно более короткое. Слово «Князь» очевидно вылезло бы за четкую вертикальную черту, образованную последними буквами строк. Поэтому остается загадкой, какое слово было стерто. Может быть, слово ХАН?

Возможно, Иван Васильевич был назван здесь ВЕЛИКИМ ХАНОМ. Но, начиная с XVII века, слово Хан применительно к русским царям-ханам стало «невозможным» в романовской истории. И его воровато подтерли. А все остальные слова грамоты не тронули.

Далее, в последних строках грамоты написано: «…писал мой дьяк Федор Курицын» в таком-то году. То есть обозначение года стоит сразу после фамилии Курицына. И тут мы вспоминаем, что на так называемых «монгольских ярлыках», — впрочем, немногочисленных, см. ХРОНЧ, гл.3:9, — в их конце все время появляется одна и та же загадочная надпись: «написано в курицын год» (такой-то), или «в году курицы». Историки сегодня строят глубокомысленные гипотезы на сей счет. Говорят так: великие монгольские ханы были приверженцами восточного календаря, в котором годы назывались по именам животных. Были годы львов, буйволов, куриц и т.п. Может быть.

Но в таком случае в «монгольских ярлыках» должны были бы появляться самые разные «животные годы». Скажем, «писано в году собаки» или «писано в году обезьяны». Но нет! Во всех известных нам случаях почему-то стоит один и тот же «курицын год». Что за странная закономерность? Неужели монгольские ханы писали свои указы и документы лишь в «куриные года»? А в «годы зайцев» отдыхали?

Наша мысль предельно проста. Никаких «курицыных лет» по якобы восточному календарю тут не было. Был известный русский дьяк Федор Курицын. Он писал наиболее важные ханско-царские указы. Поэтому многие документы той эпохи кончались одной и той же стандартной формулой «писал Курицын в год такой-то». Потом фальсификаторы или просто романовские историки решили «обнаружить монгольские указы». Для начала взяли подлинные русские ханские документы. Понятное дело, сразу же выбросили из них указание на подлинные годы. Оставшееся стало звучать так: «писано курицын (в) год». Потом «перевели» на «монгольский язык». Вышло что-то вроде «писано в курицыном году». Так и застыло надолго. В результате появились «курицыны годы». Над которыми сегодня ломают головы новые поколения историков. Пишут статьи.

18.19. «Древне»-греческие Парис и Елена и русские Борис и Глеб.

Здесь мы изложим одно наблюдение об иконах с изображениями русских святых Бориса и Глеба. Очень интересно и неожиданно, что на многих старых иконах с Борисом и Глебом, которые нам удалось посмотреть, Глеб изображен ЖЕНЩИНОЙ. Таковы, например, четыре иконы, выставленные в 1997 году в зале древнерусского искусства в Третьяковской галерее. Некоторые из русских икон «Борис и Глеб» мы приводим на рис.18.36, рис.18.37, рис.18.38 и рис.18.39.

Тут Глеб изображен явно женщиной, причем Глеб смотрит на Бориса. Что было бы естественно для старых изображений супругов: жена смотрит на мужа.

На рис.18.40 и рис.18.41 представлена еще одна икона «Борис и Глеб», относимая сегодня к XIV веку. Здесь Глеб тоже изображен похожим на женщину.

Явно женское лицо, длинные волосы, покрывающие плечи.

Что за этим скрывается? Может быть, Борис и Глеб на иконах — это на самом деле Парис и Елена? Борис — это Парис, а Глеб — это Елена = Гелена, Helena? Тогда иконы «Бориса и Глеба» отражают какую-то русскую версию троянского = татарского = ТРК = франкского рассказа о Парисе и Елене. То есть — известного эпизода из начала «античной» Троянской войны. Очень интересно было бы разобраться в этом.

Отметим, что известное сегодня житие Бориса и Глеба, скорее всего, написано или сильно отредактировано в XVII-XVIII веках. Не исключено даже, что Борис и Глеб как-то связаны с убитым — отравленным — в начале XVII века царем-ханом Борисом Годуновым. Кстати, убили также его жену и сына-подростка. Святой Глеб был тоже подростком согласно житию. Поэтому, если существовали иконы Бориса, то на них могли также изображать его жену или сына. Если Бориса канонизировали во время смуты, то пришедшие затем к власти Романовы, ненавидевшие его, могли сделать вид, что святой Борис — это совсем другой, «древний» святой.

При сравнении же с рассказом о Парисе и Елене отметим, что Борис и Глеб были убиты — так же, как Парис и Елена, согласно одной из троянских версий. См. детали в книге «Александрия» [10], и в ХРОН2.

18.20. Почему комментаторы объявляют мифическим город Иерусалим, нарисованный художником Карпаччо.

Перед нами — альбом средневекового художника Карпаччо [368]. Обращает на себя внимание известная картина «Проповедь Святого Стефана», рис.18.42.

Она выставлена в Лувре, в Париже. Карпаччо — художник XVI века. Один из авторов настоящей книги А.Т.Фоменко посетил Лувр в 1997 году и видел там эту картину.

Любопытно, что в Лувре картина Карпаччо называется слегка по-другому. А именно: «Проповедь Святого Стефана в ИЕРУСАЛИМЕ». В указанном же выше альбоме Карпаччо название «Иерусалим», в подписи к картине, почему-то ПРОПУЩЕНО. Написано просто: «Проповедь Святого Стефана». В чем дело? С какой стати выбросили название Иерусалим? В пояснительном тексте к картине аккуратно сказано:

Отчего же такая осторожность комментаторов и издателей альбома? Всматриваемся в картину более внимательно, и все становится ясно. Оказывается, на двух высоких и тонких городских башнях за спиной Святого Стефана совершенно отчетливо видны ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.18.43.

Считается, что картина создана в 1514 году [368], с.67. Таким образом, по мнению Карпаччо — автора якобы XVI века, на городских башнях города Иерусалима высились османские полумесяцы! Обе башни явно напоминают МИНАРЕТЫ. Кстати, проповедь Стефана слушают люди в ЧАЛМАХ. Недаром современные комментаторы уверяют читателя, будто Карпаччо здесь дал волю своей фантазии и что изображенный им пейзаж «неправдоподобен» [368], с.67. А город, изображенный Карпаччо, комментаторы предпочли назвать «мифическим Иерусалимом» [368], с.67.

Наша реконструкция объясняет этот факт. Евангельский Иерусалим — это Царь-Град = Константинополь. И, естественно, на его башнях-минаретах красовались османские=атаманские полумесяцы. Что простодушно и нарисовал Карпаччо.

18.21. Что такое знаменитые «Семь чудес света» и где они были расположены.

В скалигеровской истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [572].

Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в средние века, и до сегодняшнего дня не сохранились [572]. «Семь чудес света» таковы [572], с.135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам стало известно об «античности», было бы интересно понять — о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI-XVIII веках. На рис.18.44, рис.18.45, рис.18.46, рис.18.47, рис.18.48, рис.18.49, рис.18.50.

Мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещенной в Атласе Блау [1036], с.24-25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Отметим, что некоторые из «семи чудес» мы уже отождествили с РЕАЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Это — египетские пирамиды и «сады Семирамиды». Пирамиды существуют до сих пор, а «сады Семирамиды», созданные в Москве в XVI веке, существовали еще в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.10:4.14 Как мы сейчас увидим, почти все другие «чудеса света» отнюдь не «утрачены», а либо существуют до настоящего времени, либо были разрушены совсем недавно.

18.21.1. Пирамиды Египта.

По поводу выдающейся роли пирамид Египта в истории у нас нет расхождений со скалигеровской версией. За исключением, конечно, их датировки. Действительно, эти гигантские сооружения по праву считаются чудом света и занимают обычно ПЕРВОЕ место в перечислении «семи чудес». Итак, «первое чудо света» существует до сих пор.

18.21.2. Висячие сады Семирамиды.

О «садах Семирамиды», или ВИСЯЧИХ садах Вавилона, мы уже рассказали выше, в главе, посвященной истории московского Кремля, см. ХРОН6, гл.10:4.14. Мы указали на ЗНАМЕНИТЫЕ ЦАРСКИЕ САДЫ, УСТРОЕННЫЕ НА КРЫШЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА В МОСКВЕ. Напомним, что скалигеровские историки и археологи не могут сегодня указать никаких реальных остатков «висячих садов Семирамиды» в Азии, куда они ошибочно поместили библейский Вавилон. Следы «висячих садов» искали здесь долго и упорно. ОДНАКО НЕ НАШЛИ НИЧЕГО. Оказавшись в тупике, решили объявить остатками «садов Семирамиды» несколько старых полузасыпанных земляных траншей около небольшого городка в современном Ираке [572], с.41. Кстати, а при чем здесь ВИСЯЧИЕ сады? Ведь сады Семирамиды «висели в воздухе», а не росли на земле.

На такие естественные вопросы современные комментаторы предпочитают ничего не отвечать. Сегодня по этому поводу уклончиво пишут так:

Совершенно ясно, что какие-то сооружения, «напоминающие сады» так же, как и описанные здесь полузасыпанные канавы, можно найти практически в любом современном городе или в его окрестности.

18.21.3. Храм Артемиды Эфесской.

Считается, что этот огромный храм, слава которого прогремела по всему древнему миру, был построен в Эфесе, городе Малой Азии. Как мы теперь начинаем понимать, такое предположение ошибочно. Недаром историки и археологи не могут указать никаких более или менее заметных следов знаменитого храма около небольшой турецкой деревни, необоснованно объявленной сегодня «великим древним Эфесом» [572], с.58. В конце концов, не найдя никаких остатков, выступающих над поверхностью земли, археологи приступили к раскопкам.

Прямо скажем, что за семь лет нашли немного. Пишут так:

Правильно ли искать грандиозный храм Артемиды среди пустынных болот? Если верить скалигеровской версии, то знаменитый и крупнейший торговый город Эфес в средние века превратился в захолустье на болотах. Вот что пишут по этому поводу.

Следы мраморной вымостки, поспешно объявленные археологами «остатками Артемисиона».

Какое-то средневековое селение тут, конечно, было. Во всяком случае, здесь нашли остатки древнего театра, кое-какие барельефы. Но такие следы встречаются в современной Турции на каждом шагу.

Поэтому возникает естественное желание поискать знаменитый храм Артемиды где-то в другом месте. Может быть, он существует до сих пор? Как и сам великий торговый город Эфес!

Выскажем следующую мысль. ХРАМ АРТЕМИДЫ ЭФЕССКОЙ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ ГИГАНТСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ = СТАМБУЛЕ = ЦАРЬГРАДЕ = ТРОЕ = ИЕРУСАЛИМЕ. Великолепное сооружение, как мы объясняли выше, было, по-видимому, ПЕРВЫМ опытом строительства огромных храмов. Большая София, построенная, скорее всего, в XV-XVI веках, произвела сильное впечатление на современников. Даже сегодня храм поражает своим великолепием. Между прочим, в названии «древнего» города ЭФЕС явственно звучит имя СОФИЯ, прочитанное в обратном направлении: ЭФЕС — СОФИЯ. Так что, говоря о храме Артемиды в Эфесе, «античные» писатели вполне могли иметь в виду храм СОФИИ. А имя АРТЕМИДА, вероятно, происходит от слияния двух слов: АРТА = ОРДА и МАТЬ. Другими словами, АРТЕМИДА могло означать ОРДА-МАТЬ. Похожее выражение, кстати, до сих пор существует в русском языке: РОДИНА-МАТЬ. Напомним, что слово ОРДА — однокоренное со словом РОД, РОДИНА. Поэтому название «храм Артемиды Эфесской» могло означать что-то вроде СОФИЙСКИЙ ХРАМ ОРДЫ-МАТЕРИ или ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ НА РОДИНЕ-МАТЕРИ.

Совершенно естественно, что гигантский храм Святой Софии в Стамбуле с полным основанием мог быть объявлен «чудом света».

Теперь становится понятным, почему историки, ссылаясь на «древних» авторов, сообщают, что «на месте разрушенного храма Артемиды БЫЛА ВЫСТРОЕНА ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ» [572], с.57. Скорее всего, это отражение того обстоятельства, что храм Святой Софии в XVI веке был еще христианской церковью. Лишь потом, не ранее XVII века, он был переделан в мечеть.

18.21.4. Статуя Зевса Олимпийского.

О том, что такое Олимп и какие «боги» там проживали, — мы уже рассказали в ХРОНЧ, гл.14:22. «Олимпийские боги» — это цари Великой = «Монгольской» Империи = библейской Ассирии. В далеких провинциях Империи местное население слагало различные мифы и легенды о своих далеких и загадочных (для них) повелителях. Так появились «древне»-греческие мифы об Олимпийских богах.

Поэтому «древне»-греческая Олимпия — это, скорее всего, Великий Новгород = Ярославль XIV-XVI веков. Следовательно, «статуя Зевса Олимпийского» в Олимпии — это, по-видимому, некий священный предмет, находящийся в Ярославле того времени или около него. Попробуем разобраться, о каком предмете идет речь. Не будем забывать, что дошедшие до нас сведения об «олимпийской статуе Зевса», скорее всего, произошли из устных рассказов западноевропейских средневековых купцов и путешественников, побывавших на ярмарках далекой столицы — Великого Новгорода. Потом их рассказы многократно передавались из уст в уста и были расцвечены многочисленными домыслами и фантастическими подробностями, прежде чем были записаны на бумаге и застыли в том виде, в котором существуют сегодня.

Считается, что.

Что же представляла собой «статуя»?

Обратим внимание на то, что «статуя» находится ВНУТРИ храма. Это несколько облегчает загадку. Во внутреннем убранстве русских церквей действительно был предмет, который известен только на Руси и отличает русские храмы от всех остальных. Это — иконостас. В большом храме иконостас это — огромное сооружение. Он достигает по высоте сводов храма. Иконостас отгораживает алтарь — приблизительно третью часть длины храма — от остальной части помещения церкви. Некоторые русские иконостасы отличались исключительной роскошью. Вся огромная поверхность иконостаса, не занятая иконами, покрывалась золотой резьбой — сусальное золото по дереву. В главных русских соборах нижние ряды икон имели роскошные золотые ризы, украшенные драгоценными камнями, басмой, сканью, зернью.

В других же странах алтарных преград либо не делали вообще, либо, как например в Греции, алтарной преградой служил не иконостас, а довольно низкая стенка или же простая ЗАВЕСА. В иконостасе делаются царские двери, снабженные ЗАВЕСОЙ. Поэтому и весь иконостас мог восприниматься как «стоящая завеса» или «СТАТУЯ-ЗАВЕСА». Что легко могло превратиться при пересказах и переписываниях в «статую Зевеса», то есть в «статую Зевса».

Посмотрим теперь — как описана «статуя Зевса Олимпийского» в трудах «античных» авторов, писавших, скорее всего, в XIV-XVI веках. Вот что о ней известно.

И действительно, на самом верху иконостаса, прямо над царскими дверями обычно помещается образ Бога Вседержителя, сидящего на престоле, то есть на троне.

Это описание идеально отвечает русскому иконостасу. Иконостас действительно отгораживает примерно третью часть помещения храма — алтарную часть. Кроме того, изображенный на верху иконостаса Бог Вседержитель действительно почти достигает головой сводов, потолка храма.

Путешественники, восхищенно рассказывавшие у себя на родине о виденном ими иконостасе в далекой столице — Великом Новгороде, конечно, не могли умолчать, что иконостас был снизу доверху покрыт золотом. За исключением лишь тех икон или их частей, которые не были закрыты золотыми ризами. Покрытый сусальным золотом иконостас как бы одет в золотые одежды. Да и само слово РИЗА, то есть чеканный золотой покров на русских иконах, имеет смысл «одежды». Ризы — это одежды. Значит, если «статуя Зевса Олимпийского» — это на самом деле иконостас, то в ее описаниях должно говориться о золотом покрытии, золотых одеждах. Именно это мы и видим. Пишут так:

Вспомним, что ризы на иконах часто снабжены особыми выступающими ВЕНЦАМИ вокруг ликов.

Иконы, как известно, покрывали слоем олифы, чтобы предохранить слой краски от воздействия воздуха и влаги. Упомянули ли об этом «античные» авторы, описавшие «статую Зевса Олимпийского»? Да, упомянули.

Здесь, по-видимому, описано покрытие икон олифой — «оливковым маслом». Правильно отмечено, что части икон, где изображалась одежда, как правило, были скрыты под чеканными золотыми ризами. В прорезях золотых риз обычно были видны только лица и руки, то есть части тела, не закрытые одеждой, — «не были закутаны в плащ».

Надо ли говорить, что в том месте, где сегодня историки «нашли» древнюю Олимпию,

Но если статуя полностью погибла от пожара, то она, скорее всего, была ДЕРЕВЯННАЯ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Иконостасы действительно делались из дерева и затем обкладывались золотом поверх деревянной резьбы. Если в храме вспыхивал пожар, то иконостас мог полностью сгореть.

18.21.5. Галикарнасский мавзолей.

Считается, что этот огромный храм-мавзолей был выстроен в городе Галикарнасе на побережье Малой Азии, как усыпальница для царя Мавсола и его жены Артемисии. Историки пишут:

В скалигеровской истории считается, что Галикарнасский мавзолей был разрушен. Да и сам «богатейший и красивейший город» [572], с.77, Галикарнас превратился в захолустье. Сегодня историки пишут так:

Затем.

Итак, мы начинаем понимать суть происходящего. Начиная с XVII-XVIII веков в среде скалигеровских историков сложилось убеждение, будто «древний Галикарнас» находился где-то на побережье Малой Азии. Начали искать. Хорошо известно, что в Турции много «античных» развалин. По-видимому, решили объявить одно из таких мест, — а именно, турецкий Будрун, — «остатками древнего Галикарнаса». После этого начали «добывать доказательства». В XIX веке.

Обрадованно объявили разрозненные обломки «остатками знаменитого Галикарнасского храма». Историки пишут так:

Отсутствие «древнего величия» тут же объяснили невежеством «плохих крестоносцев», которые все разрушили. Вся эта история «открытия мавзолея» показывает — насколько произвольно скалигеровские историки и археологи «привязывали» античные названия, вычитанные ими из древних документов, к той или иной, в общем-то произвольно выбранной груде обломков. В данном случае, как пишут сами историки,

После снятия гипноза скалигеровской хронологии и скалигеровской географии можно попытаться указать реальное место для знаменитого Галикарнасского мавзолея. Не исключено, что это — существующий до сих пор гигантский храм-усыпальница волхвов, КЕЛЬНСКИЙ СОБОР в германском городе Кельне, см. ХРОН6, гл.3. Он был выстроен как огромный мавзолей для трех Волхвов — Валтасара, Мельхиор и Каспара. При этом Валтасар и Мельхиор были, так сказать, главными Волхвами-царями, а Каспар — как бы ниже рангом. Может быть, Валтасар и Мельхиор — это и есть Мавсол и Артемисия греческих «античных» писателей. Нельзя не обратить внимание на то, что само название ГАЛИКАРНАС или ГАЛИКАЛНАС — поскольку Р и Л часто переходили друг в друга — очень близко к названию ГАЛИ-КЕЛЬН. Это название могло означать СВЯТОЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ или СВЕТЛЫЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ, поскольку в немецком языке Heilig означал «святой», а Hell означает: светлый, ясный, яркий. Или же ГАЛИ-КЕЛЬН означало ГАЛЛЬСКИЙ КЕЛЬН, или ГАЛЛЬСКАЯ КОЛОНИЯ.

Возможно, имя АРТЕМИСИЯ, то есть АРТА-МИСИЯ, произошло от слияния слов ОРДА-МОИСЕЙ или ОРДА-МЕССИЯ.

Может быть, ГалиКАРНАССКИМ мавзолеем в некоторых старых документах называли известный «древне»-египетский храм в КАРНАКЕ.

18.21.6. Колосс Родосский.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается.

И далее:

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Так как C латинское читалось и как К и как Ц, С.

То, что огромный вечевой — набатный, радный — русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV-XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. А предыдущие огромные колокола поднимали и благополучно устанавливали, см. выше.

Но если «Родосский Колосс» — это колокол, то таких «колоссов» — меньшего размера — должно было быть много. Ведь колоколов в Руси-Орде отливали достаточно. Не только больших вечевых, но и обычных. И что же мы узнаем? Оказывается.

Скорее всего, это были христианские колокола «античности».

18.21.7. Александрийский маяк на Фаросе.

Седьмое чудо света — маяк-крепость на острове Фарос, недалеко от Александрии.

Считается, что он был построен при царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря.

И далее:

Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно. Нам пока не удалось ответить на этот вопрос.

18.22. Читал ли Данте Алигьери, живший якобы в XIII-XIV веках, известную Библию короля Джеймса, впервые изданную в начале XVII века?

В начале XVII века была издана так называемая Библия короля Джеймса — «The Holy Bible, containing Old and New Testaments… Athorized King James version» [1451]. Это — известный перевод, сделанный под руководством английского короля Джеймса в начале XVII века. Согласно скалигеровской версии, известный поэт Данте жил в далеких XIII-XIV веках, якобы в 1265-1321 годах [797], с.359. То есть якобы лет за триста до появления Библии короля Джеймса. Тем не менее, оказывается, в XVIII-XIX веках бытовало мнение, что Данте ИМЕЛ ПОД РУКОЙ ИМЕННО ЭТУ БИБЛИЮ КОРОЛЯ ДЖЕЙМСА. Пользовался ею при написании своих произведений! На этот факт, удивительный с точки зрения скалигеровской истории, но хорошо объясняемый нашей реконструкцией, обратили наше внимание читатели.

Вот что пишет на эту тему Умберто Эко:

Наша реконструкция объясняет данный факт. Скорее всего, поэт Данте Алигьери на самом деле жил и писал свои произведения в XVI-XVII веках, а отнюдь не в XIII-XIV веках. Поэтому и пользовался только что опубликованной и ставшей авторитетной Библией короля Джеймса. Так что упомянутые выше комментаторы, совершившие «немыслимую» с точки зрения скалигеровской истории ошибку, были, скорее всего, правы.

18.23. На некоторых старых изображениях ветхозаветный Моисей поклоняется новозаветному Иисусу Христу.

Сегодня нас уверяют, что Ветхий Завет предшествовал Новому Завету. Однако на некоторых сохранившихся старинных изображениях видно, что картина была ОБРАТНОЙ.

На рис.18.51.

Мы приводим интересную средневековую миниатюру якобы XIII века н.э. «Моисей перед горящим кустом» [533], т.2, с.210.

Изображен известный сюжет Ветхого Завета, когда Моисею явился «огненный, но не сгорающий куст» (Исход 3:2). Бог Ветхого Завета воззвал из горящего куста к Моисею, пасшему овец, призвав его отвести израильтян в землю обетованную [533], т.2, с.210. Сегодня нам говорят, что Бог Ветхого Завета — это «очень древний» Бог, культ которого сложился задолго до Иисуса Христа. Но что же мы видим на средневековой миниатюре?

Из огненного куста перед Моисеем встает ИИСУС ХРИСТОС.

Вокруг головы Христа — нимб, ореол, пальцы его руки сложены в обычном христианском благословении. Таким образом, средневековый художник подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой ветхозаветный Моисей действовал в XIV-XV веках, то есть в христианскую эпоху, начавшуюся в XII веке.

Аналогичная сцена показана и на старинной миниатюре из известного Реймского Миссала [1485], илл.24. См. рис.18.52.

Из огня встает Иисус Христос с нимбом и крестом. Современный комментарий гласит:

Отметим, что на голове Моисея изображены «рога». Так в сознании средневекового художника трансформировался ПОЛУМЕСЯЦ, бывший символом османского=атаманского завоевания, начатого Моисеем в XIV веке. Справа стоит рыцарь в кольчуге, с мечом и копьем. Наша реконструкция объясняет такое соседство. Моисей возглавлял османские войска, покорявшие «землю обетованную».

В средние века этот горящий, но не сгорающий терновый куст Ветхого Завета назывался «Неопалимой купиной» [533], т.2, с.210. Оказывается, в средние века бытовала традиция, согласно которой НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА ОТОЖДЕСТВЛЯЛАСЬ С МАРИЕЙ БОГОРОДИЦЕЙ, родившей Иисуса Христа [533], т.2, с.210. Иными словами, в средние века считалось, что «горящий и несгорающий куст», — то есть Неопалимая Купина Ветхого Завета, — это просто один из популярных образов БОГОМАТЕРИ. Таким образом, получается, что ветхозаветный Моисей поклонялся новозаветной Марии Богородице!

Сохранились средневековые изображения, на которых эта известная ветхозаветная сцена представлена именно таким образом. Посмотрите, например, на картину со средневекового алтаря, приведенную на рис.18.53.

Справа внизу Моисей, над ним — Неопалимая Купина, Мария Богородица с младенцем Иисусом Христом на руках. Причем историки помещают в энциклопедии [533] эту старую картину именно как иллюстрацию к статье о поклонении Моисея горящему, но не сгорающему терновому кусту. Конечно, современные комментаторы чувствуют здесь определенную проблему и вынуждены как-то «объяснять» — почему в средние века некоторые важные события, описанные в Ветхом Завете, рассматривались как события ЕВАНГЕЛИЧЕСКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ.

Уклончиво пишут так:

Постоянно сталкиваясь с подобными разъяснительными комментариями в современных исторических работах, невольно приходишь к выводу, что скалигеровская история — это в значительной мере именно искусство демагогического истолкования. Мы видим, что в ситуациях, подобных описанной, усилия современных комментаторов всецело направляются на то чтобы хоть как-то «объяснить» себе и другим обнаруживающиеся то здесь, то там противоречия внутри скалигеровской версии. Причем объяснить любой ценой, часто игнорируя логику и здравый смысл. Для каждого отдельного противоречия придумывается свое специальное, сугубо индивидуальное «объяснение».

По этому поводу мы скажем следующее. Все подобные средневековые изображения, по-видимому, означают простую вещь. События Ветхого Завета происходили ПОСЛЕ событий Нового Завета. То есть после Рождества Иисуса Христа в XII веке н.э. Приведем еще один любопытный сюжет.

На рис.18.54 показана старинная миниатюра из книги «Хронология Мира», якобы около 1480 года [1485], илл.366. Как говорится в комментарии, это — иллюстрация к библейской книге Исход, на которой изображен Моисей, беседующий с мастером [1485], с.281. Сзади стоит большой семисвечник, на столе лежат металлические ЛИЛИИ. Напомним, что лилии — один из символов средневековых французских правителей. В скалигеровской истории такое сочетание немыслимо. Наша же реконструкция хорошо объясняет этот факт. Кстати, «французская лилия» — это форма вило-образного христианского креста, см. ХРОНЧ, гл.6:3.2.

18.24. Евангельская Овчая купель находилась и находится до сих пор в городе Софии — столице Болгарии.

Расскажем еще об одном ярком следе евангельских событий, до сих пор сохранившемся в исторической Румелии — области прилегающей к Новому Риму — Константинополю. Сегодня на месте старинной Румелии расположены Болгария и Югославия. Речь пойдет об евангельской Овчей Купели, которую мы обнаружили отнюдь не в окрестностях Эль-Кудса = современного Иерусалима в Палестине, а в городе Софии — столице современной Болгарии.

Археологам хорошо известно, что в современной Палестине не сохранилось никаких вещественных следов евангельских событий. Даже география и климат этих мест совершенно не соответствуют евангельским описаниям, см. ХРОН5. Те «иерусалимские» сооружения, которые сегодня там показывают туристам-паломникам, не соответствуют не только библейским, но даже и средневековым описаниям Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10:10 и ХРОН6, гл.10:13. Они представляют собой очевидный новодел XIX-XX веков. А вот на Балканах, то есть в землях, лежащих вокруг Нового Рима — Царь-Града, такие следы действительно обнаруживаются. В полном соответствии с нашей идеей о том, что евангельский Иерусалим на самом деле — это современный Стамбул на Босфоре. Он же — Константинополь, Царь-град, Новый Рим, Троя, Иерусалим. Именно в этом городе, а точнее рядом с ним, был распят Христос. Евангельская Голгофа стоит там до сих пор — это расположенная на окраине современного Стамбула гора Бейкос, самая высокая точка Босфора. На ее вершине сегодня расположена гигантская символическая могила, которую местные жители называют «могилой святого Иисуса», Святого Юши, см. ХРОН6, гл.13:1.

Обратимся теперь к евангельскому рассказу об исцелении расслабленного у Овчей Купели. Рассказ находится в начале 5-й главы Евангелия от Иоанна. В славянской Библии он начинается так.

Итак, Евангелие описывает здесь какой-то целебный источник «в Иерусалимех» под названием Овчая Купель. Вода в источнике время от времени «возмущается» и обладает сильным целительным воздействием. Такие источники действительно существуют. Они образуются там, где на поверхность земли выходят глубинные подземные воды, часто — горячие, иногда действительно обладающие сильными целебными свойствами. Такие источники известны и в наше время. Они используются для лечения различных заболеваний. Рядом с некоторыми из них строятся санатории, больницы.

В Евангелии сказано, что Овчая Купель находилась «в Иерусалимах». Не очень понятно, почему «в Иерусалимах», а не «в Иерусалиме»? Вероятно, это означает, что источник находился не в самом Иерусалиме, а где-то в его окрестностях, в селениях вокруг Иерусалима. Иначе трудно объяснить здесь употребление множественного числа. Спрашивается, сохранилась ли до наших дней в современном городе Иерусалиме или хотя бы где-то в современной Палестине Овчая Купель? Нам скажут — конечно же нет. Прошло столько лет, все изменилось. Названия забылись, источник иссяк, реки высохли…

Но источники минеральных подземных вод, если уж они существуют в данной местности, обычно никуда не пропадают. Конечно, иногда они иссякают, но вместо иссякших поблизости появляются новые. Поэтому если в евангельские времена «в Иерусалимах» били целебные минеральные источники, то они должны находиться там и сегодня. Но сегодня, насколько нам известно, ничего подобного там нет. А уж тем более нет в современной Палестине целебного минерального источника под названием Овчая Купель.

ОДНАКО ЦЕЛЕБНЫЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК, ИДЕАЛЬНО ОТВЕЧАЮЩИЙ ЕВАНГЕЛЬСКОМУ ОПИСАНИЮ И ДО СИХ ПОР НОСЯЩИЙ НАЗВАНИЕ ОВЧАЯ КУПЕЛЬ, СУЩЕСТВУЕТ. Только не в современной Палестине, куда помещают евангельские события историки скалигеровской школы, а в болгарском городе Софии на Балканах. То есть в старинной области Румелия, центром которой исторически был Новый Рим — Царь-Град, он же евангельский Иерусалим, по нашей реконструкции. Овчая Купель — по-болгарски ОВЧА КУПЕЛ — это источник целебной минеральной воды, находящийся на юго-западной окраине болгарской столицы Софии, у подножия горы Витоши. Сегодня так называется не только сам источник, но и большой квартал города, в котором источник расположен, рис.18.55.

Так же называется и проходящий тут бульвар, рис.18.56, рис.18.57.

Вообще, это название тут очень популярно. Его можно увидеть почти на каждом шагу — на вывесках, в названиях улиц и т.п.

Воды болгарской Овчей Купели — это кальциевые минеральные воды, выходящие на поверхность земли при температуре 37-38 градусов Цельсия. Целебные свойства этих вод настолько сильны, что сегодня тут построена водная лечебница, которая так и называется — Овчая Купель, рис.18.58, рис.18.59, рис.18.60.

Как сообщила летом 1998 года одному из авторов настоящей книги — Г.В.Носовскому — главный врач лечебницы, воды Овчей Купели хорошо заживляют раны, способны лечить нервные заболевания. Между прочим, в Софии это — не единственный источник подземной минеральной воды. Недалеко от Овчей Купели находится еще один источник — Горная Баня. Вода тут выходит при температуре 42 градуса по Цельсию и используется как питьевая, а также поступает в построенную рядом баню. В самом центре Софии, на главной площади города, около дома правительства, кафедрального собора св. Недели, мечети и синагоги, находится еще одно месторождение горячих минеральных вод. Неподалеку оттуда — еще одно. Все эти источники пользуются в Софии большой популярностью. Их воду пьют, ею моются в городских банях. Но лечатся — только водой из Овчей Купели.

Сегодня место Овчей Купели, которое ранее выглядело как небольшое озерцо, накрыто бетонной плитой и выглядит на первый взгляд как простая забетонированная площадка, рис.18.61.

Однако под бетонной плитой — свободное пространство, где расположены трубы. По ним целебная вода поступает в стоящую рядом лечебницу. Под бетонную плиту можно спуститься по лестнице, расположенной под стоящей тут небольшой будкой, рис.18.61, рис.18.62.

18.25. Что значит слово «хаджи».

Обычно считается, что слово Хаджи может относиться только к мусульманам. Современные справочники сообщают, что.

Само слово Хадж или Хаджж, как считается, имеет арабское происхождение:

Таким образом, нас уверяют, что Хаджи — чисто мусульманское, арабское понятие, никакого отношения к христианской традиции не имеющее.

Оказывается, однако, что еще совсем недавно слово Хаджи использовалось также и по отношению к православным христианам. Причем имело оно тот же смысл — так звали паломников в Святую Землю. Мусульмане звали так тех, кто побывал в Мекке или Медине, а христиане — тех, кто побывал у Гроба Господня. В Болгарии звание Хаджи присваивалось тому, кто совершил паломничество в Иерусалим. Когда человек умирал, на его могиле так и писали «хаджи такой-то». В 1998 году один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский, находясь в Болгарии, посетил болгарский городок Копривщица. В городе есть храм Успения, построенный в 1817 году, рис.18.63.

Во дворе храма стоят прислоненные к стене несколько старых надгробий XIX века, рис.18.64.

Все это — надгробия с православных захоронений. На них написаны имена усопших. На рис.18.65 можно видеть одну из плит.

Вверху плиты изображен христианский крест, а ниже идет надпись:

См. также рис.18.66, где начало надписи «Хаджи Иован…» дано крупным планом.

Итак, умерший в 1874 году Иван Спасов, совершивший в свое время паломничество — хадж! — в Иерусалим, стал «Хаджи Иваном Спасовым», что и было отмечено на его надгробной плите. Значит, Хадж был не только у мусульман, но, как мы видим, и у православных. Причем назывался ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СЛОВОМ.

Но тогда возникает простая мысль. Обратим внимание, что слово Хаджи означает паломника, то есть того кто ХОДИЛ, совершил ХОЖДЕНИЕ к святым местам. Не от славянского ли слова ХОЖДЕНИЕ происходит слово Хаджи? Впоследствии среди православных его заменили словом «паломник», а среди мусульман так и оставили в старой форме Хаджи. А затем было постановлено, что это — «древнее арабское слово». Никакого отношения к христианской традиции якобы не имеющее. Чтобы не возникало у людей лишних вопросов. Ведь подобные точки соприкосновения православной и мусульманской обрядности и терминологии могут навести на опасные мысли, что православие и мусульманство разделились не так давно, как это написано в учебниках по истории.

18.26. Загадочный Бохим, упомянутый в библейской книге Судей, — это Лакедемон, то есть Спарта.

Вторая глава книги Судей в современном синодальном переводе на русский язык начинается словами:

Зададимся вопросом. Что такое Бохим, о котором говорит книга Судей? Из текста Библии ясно, что речь идет о каком-то месте или городе в земле обетованной. Но о каком именно? В современной Палестине, где, следуя скалигеровской версии истории, помещают библейскую землю обетованную, никакого Бохима нет. По крайней мере в начале нашего столетия его там еще не было, поскольку библейские справочники того времени [845], [66], никакого отождествления для библейского Бохима в современной Палестине предложить не могут.

Но, оказывается, что в некоторых старых Библиях это место книги Судей звучит несколько по-другому. Вместо загадочного Бохима стоит хорошо известный в европейской истории город и область Лакедемон. Вот как читается начало второй главы книги Судей в рукописной болгарской Пшинско-монастырской Библии:

Однако хорошо известно, что Лакедемон находился отнюдь не в каменистой пустыне в окрестностях Мертвого моря, а на полуострове Пелопоннес [819], с.887. То есть на юге современной Греции. По сообщению «античного» географа Страбона, другое название Лакедемона — Спарта:

Отметим, что Пшинско-монастырская Библия считается одной из самых старых рукописей Библии, имеющихся сегодня в болгарских библиотеках. Она не опубликована, однако один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский — летом 1998 года имел возможность ознакомиться с этой рукописью во время своего пребывания в Софии. Пшинско-монастырская Библия представляет собой рукописный сборник библейских книг от Бытия до Руфи. Она хранится сегодня в городе Софии в Болгарии, в Историко-археологическом музее при св. Синоде. Номер хранения рукописи — 351. Описание рукописи дано в книге протоирея Ив.Гошева «Стари записки и надписи. Связка трета», София, Придворна печатница, 1935, страницы 16-18, на болгарском языке. Датируется эта Библия якобы XVI веком. На самом деле, скорее всего, она написана не ранее начала XVII века и действительно является одним из старейших списков Ветхого Завета. Отметим, что в этой Библии присутствуют далеко не все ветхозаветные книги — лишь начало Ветхого Завета от Бытия до Руфи.

Итак, СОГЛАСНО ОДНОЙ ИЗ СТАРЕЙШИХ СЛАВЯНСКИХ БИБЛИЙ, БИБЛЕЙСКАЯ ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ ВКЛЮЧАЛА В СЕБЯ ЛАКЕДЕМОН, ТО ЕСТЬ СПАРТУ. Что совершенно не укладывается в привычные сегодня скалигеровские представления о локализации библейских событий якобы в окрестностях Мертвого моря. Но идеально соответствует нашей реконструкции, согласно которой завоеванная Моисеем и Иисусом Навином библейская земля обетованная включала в себя Балканы и Южную Европу. Частью которой является полуостров Пелопоннес с городом Лакедемоном или Спартой. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейское завоевание земли обетованной происходило в XV веке и хорошо известно в европейской истории. Это — османское=атаманское завоевание.

Это не единственный пример упоминания средневековых названий в Библии. Приведем еще один. Десятая глава книги Бытие начинается с родословия сынов Ноя. В современном синодальном издании оно звучит так:

Открываем Острожскую Библию и читаем в ней то же самое место. Оказывается, что в Острожской Библии вместо сынов Иавана — Елисы, Фарсиса, Киттима и Доданима написано:

Приведем точную церковно-славянскую цитату:

Здесь слова «критьстии, и родъстии» написаны в полном соответствии с правилами церковно-славянского языка и могут означать только одно: «Критские и Родосские».

Таким образом, сыновья Иоиана — Елиса и Фарсис — названы Критскими и Родосскими. И тогда становится понятно, почему в следующей фразе идет речь об ОСТРОВАХ. Ведь Крит и Родос — это действительно острова в Средиземном море. А в синодальном переводе, где прилагательные «критские и родосские» заменены на какие-то непонятные имена Киттим и Доданим, становится совершенно непонятно, причем тут «острова».

Глава 19. Календарно-астрономические датировки Никейского собора и Рождества Христова (Г.В.Носовский).

В этой главе речь пойдет о двух важнейших вехах исторической хронологии — датировке Рождества Христова и датировке Первого вселенского собора в Никее, который часто называют просто Никейским собором. Мы тоже будем иногда так говорить, хотя это и не совсем точно, поскольку в истории церкви известен еще один вселенский Никейский собор — Седьмой.

На датировках Рождества Христова и Никейского собора в значительной степени основана версия Скалигера. Это связано с тем, что Скалигер строил свою хронологию в первую очередь как хронологию церковной истории. Светская хронология древности была представлена в его трудах как вещь вторичная, получающаяся на основе синхронизмов с церковными событиями.

Настоящая глава посвящена доказательству того, что обе даты — и Рождества Христова и Никейского собора — Скалигер определил СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО.

Ниже будет подробно рассказано, как именно обе эти основополагающие даты были ВЫЧИСЛЕНЫ средневековыми хронологами и какие при этом были допущены ОШИБКИ. И что самое интересное — КАКИЕ ДАТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ, ЕСЛИ ОШИБКИ ИСПРАВИТЬ. Будет рассказано также и о том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля — «старый» и «новый».

Заранее предупредим читателя, что здесь мы будем заниматься в основном календарными вопросами. Они очень важны для хронологии. Кроме того, они отнюдь не являются такими уж скучными и неинтересными, как часто думают. Конечно, календарные рассуждения, на первый взгляд, кажутся скучными, неинтересными и запутанными. Но, оказывается, дело не столько в запутанности календарных вопросов самих по себе, сколько в том, что их ЗАПУТАЛИ. Причем запутали, скорее всего, намеренно. Ниже будет показано, что за скучными и порой малопонятными рассказами об эрах, календарях и т.д., в современных книгах по истории и хронологии СКРЫВАЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА. Выявить ее, понять, в чем тут дело, позволяет тщательный анализ истории нашего календаря. Оказывается, в привычных нам со школы представлениях об истории и хронологии есть ОГРОМНЫЕ и, в общем-то, ОЧЕВИДНЫЕ ошибки. В современных книгах по хронологии они обычно глубоко спрятаны. Сделано все, чтобы читатель их не заметил. Поэтому разглядеть ошибки даже при внимательном чтении непросто. «На поверхности» от них обычно остается лишь некий налет туманности и запутанности изложения.

Могут спросить: если ошибки так уж очевидны, то почему их не заметили ранее? Почему специалисты так долго молчали о них? Ответ следующий: скорее всего, ошибки заметили давно. Но специалисты, работавшие в рамках скалигеровской хронологии, не смогли дать открывавшимся им странностям и противоречиям никакого объяснения. По крайней мере — удовлетворительного объяснения. И это понятно. Как будет показано ниже, дать такие объяснения в рамках ошибочной скалигеровской хронологии НЕВОЗМОЖНО.

В излагаемом здесь исследовании основным методом является вычислительная астрономия. Однако для понимания сути происходящего, а тем более для понимания сделанных выводов, совсем не обязательно досконально знать астрономию и разбираться в других специальных научных вопросах. Получаемые здесь результаты и их хронологические следствия относятся к тем представлениям и предрассудкам, — ставшим в наше время уже просто обыденными, — с которыми сталкиваются все, независимо от специальных познаний в астрономии и математике.

Прежде чем перейти к основной теме, сделаем еще одно общее замечание о хронологии в целом.

Календарные вопросы — часть хронологии. Было время, когда вся хронология в целом относилась к МАТЕМАТИКЕ И АСТРОНОМИИ. Так было еще в XVI-XVII веках, когда создавалась принятая сегодня хронологическая версия Скалигера-Петавиуса. Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см.ХРОН1, гл.1. Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу «античной» математики о квадратуре круга. Эта задача, как позднее было доказано, неразрешима в принципе. См. подробности в ХРОН1, гл.1. Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI-XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками. Иначе к их хронологическим изысканиям современники, вероятно, отнеслись бы с крайним подозрением.

Но с тех времен представления о науке хронологии изменились. И, надо сказать — не в лучшую сторону. Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.

В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение. С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки. С другой стороны, не получая достаточного математического образования, — которое должно быть весьма основательным для занятий хронологией, — историки вынужденно избегают решения и даже обсуждения довольно сложных хронологических проблем. Возникающие из-за ошибок в хронологии странности и противоречия в истории ими тщательно скрываются. В опасных и скользких местах «профессионально» делается вид, будто бы «все в порядке», «мы вам все объясним».

Короче говоря, развитие хронологии, весьма важной отрасли человеческого знания, по сути дела, ОСТАНОВИЛОСЬ на целых триста лет. Хронология окаменела в тех ошибочных формах, какие ей придала в XVII веке школа Скалигера и Петавиуса. Сегодня, когда появилась новая, не-скалигеровская версия хронологии, — основанная прежде всего на математических расчетах и анализе исторической информации методами математической статистики и современной вычислительной астрономии, см. ХРОН1-ХРОНЗ и нашу книгу «Новая хронология Египта», — многое становится на свои места. На многие вещи мы начинаем смотреть совсем по-другому. Теперь более нет необходимости скрывать странности и противоречия в истории.

Наоборот, их надо по возможности извлекать на свет и тщательно изучать. Это поможет нам лучше понять правильную картину событий прошлого. Как правило, подобные странности получают естественное объяснение в рамках статистической хронологии.

Новая концепция истории — пока еще в виде гипотезы — предложена нами в ХРОН1-ХРОН6. Она хорошо отвечает как статистической хронологии, так и многочисленным указаниям старых документов, которые считались ранее темными и непонятными. К числу таких — ранее запутанных, а теперь, в свете новой хронологии, вполне ясных разделов нашей истории — относятся и календарные вопросы. О некоторых из них пойдет речь ниже.

19.1. Датировка Никейского собора.

19.1.1. Никейский Собор и Пасхалия.

Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее (Никея — город в Вифинии, в Малой Азии) в 325 году новой эры был составлен и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение.

По своей сути церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей — неподвижной и подвижной.

НЕПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря — это обычный гражданский календарь, который называют еще «юлианским», поскольку его составление обычно связывают с Юлием Цезарем. Год в этом календаре состоит из 12 месяцев. Каждый четвертый год происходит вставка дополнительного дня — 29 февраля. Такой год называется високосным. Возможно, не все отдают себе отчет в том, насколько тесно юлианский календарь связан с христианским богослужением. По числам юлианского календаря распределены так называемые «неподвижные» церковные христианские праздники. «Неподвижными» они называются потому, что приходятся каждый год на одно и то же число одного и того же месяца юлианского календаря.

ПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря определяет сроки празднования христианской Пасхи и некоторых других, отсчитываемых от Пасхи, праздников. Например — Вознесения, Троицы, начала Петрова поста. К подвижной части церковного календаря относится также счет церковных недель. Счет начинается от Пасхи. Номер недели важен для текущего богослужения в христианской церкви, поскольку влияет на порядок повседневной церковной службы. Христианская Пасха и отсчитываемые от нее праздники являются подвижными церковными праздниками. Подвижными они называются потому, что их место в юлианском календаре год от года меняется, передвигаясь в зависимости от дня христианской Пасхи. День Пасхи в числах юлианского календаря не является постоянным. Он изменяется год от года по некоторому, вполне определенному правилу. Это правило — «пасхалия» достаточно сложно и тесно связано с рядом астрономических понятий. О нем подробно пойдет речь ниже.

Совокупность неподвижной и подвижной частей церковного календаря мы будем называть календарем-пасхалией или просто пасхалией. Подразумевая, что в пасхалию входит не только правило определения Пасхи, но и обычный юлианский календарь, по отношению к которому действует правило.

Таким образом, обе части христианского календаря-пасхалии в совокупности определяют порядок церковной службы на каждый день любого года. Поэтому канонизация календаря-пасхалии имела основополагающее значение для церкви. Именно пасхалия обеспечивала единообразие церковной службы в различных местах. Таким образом, она являлась одной из основ единства церковного богослужения. Очевидно также, что все хронологические проблемы, связанные с датировкой Рождества Христова и историей церковного календаря, играют огромную роль в формировании наших представлений не только об истории церкви, но и о культуре всей средневековой Евразии.

В средние века христианский календарь-пасхалия входил в состав канонических богослужебных церковных книг. На Руси в XVII веке пасхалия включалась в так называемую «Следованную Псалтырь» [701] — одну из основных богослужебных книг Православной церкви. В русских церковных книгах пасхалия представлена в виде набора таблиц, определяющих, в частности, дату празднования православной Пасхи для любого наперед заданного года. Отсюда и название — ПАСХАЛИЯ. Неотъемлемой частью церковного календаря является и обычный светский календарь в привычном смысле слова. То есть привычное нам разбиение года на месяцы и недели, порядок определения високосных годов и т.д. Ниже мы расскажем о строении пасхалии подробнее.

19.1.2. Что известно сегодня о Никейском соборе.

Сообщим вкратце, что известно сегодня о первом Никейском соборе и о том, какие постановления были на нем приняты. Прежде всего отметим следующие обстоятельства.

Более точно — средневековые тексты, содержащие деяния Никейского собора, современных комментаторов по каким-то причинам не устраивают. Пишут так:

Гораздо больше доверия вызывают у современных историков сведения о Никейском соборе из стандартных «античных» источников. О них говорят так.

Итак, считается, что одновременно с установлением православно-католической веры, — позднее разделившейся, но в те времена еще единой, — Никейский собор сразу же определил и правила празднования христианской Пасхи, то есть церковный календарь-пасхалию.

19.1.3. Что такое пасхалия.

Расскажем подробнее, что представляет из себя церковный календарь-пасхалия, см. [701], листы 615-650.

Это — набор обширных таблиц, определяющих взаимосвязь большого количества календарно-астрономических величин, связанных с юлианским календарем. Календарные величины, упоминаемые в пасхалии, «обслуживают» как внутреннее устройство юлианского календаря, так и его связь с астрономическими явлениями. К их числу относятся: индикт, круг Солнцу, круг Луне, эпакта, основание, ключ альфа, ключ границ, вруцелето и т.д. О некоторых из них мы будем говорить подробно ниже. В частности, о тех, которые отвечают за смену лунных фаз в числах юлианского календаря. Другие нам не понадобятся, и мы их не обсуждаем, отсылая интересующегося читателя к самой пасхалии. Церковно-славянскую пасхалию см в [701], листы 615-650. С западноевропейским вариантом пасхалии можно познакомиться по современным книгам, посвященным календарям и хронологии, см., например [393].

Одна из таблиц пасхалии позволяет определить день празднования христианской Пасхи для любого наперед заданного года. Входом этой таблицы является так называемый «ключ границ» данного года, который необходимо предварительно определить, пользуясь другими таблицами пасхалии [701].

Важное обстоятельство: пасхалия основана на предположении, что все календарные показатели, используемые для определения дня христианской Пасхи, в точности повторяются через каждые 532 года. Этот 532-летний период повторения Пасхи, а также обсуждаемых ниже индикта, круга Солнцу, круга Луне и т.д., — в юлианском календаре называется «великим индиктионом». Полные пасхальные таблицы включают в себя обширный перечень разнообразных календарных величин на весь 532-летний «великий индиктион» [701]. Начало «первого» великого индиктиона совмещено (и конечно — не случайно) с началом византийской эры «от Адама», или, как ее еще называют «эры от сотворения мира». Последний великий индиктион начался в 1941 году и продолжается в наши дни. Предыдущий — начался в 1409 году н.э. Тот, что был до него, — в 877 году н.э. и т.д. [701], [393].

19.1.4. Календарные пасхальные циклы: круг Солнцу и круг Луне.

Объясним, что такое «круг Солнцу» и «круг Луне», о которых часто будет идти речь. Это — два календарно-астрономических цикла, связанных с юлианским календарем. «Круг Солнцу» и «круг Луне» — их церковно-славянские названия в православной пасхалии. В переводе на современный русский язык они означают «солнечный цикл» и «лунный цикл» соответственно.

Начнем с КРУГА ЛУНЕ или, как его еще называют, «метонова цикла». Для пасхальных расчетов важно знать, в каком именно числе марта или апреля того или иного года произошло полнолуние. Оказывается, для этого не надо каждый раз смотреть на небо или производить какие-либо астрономические расчеты. Вполне достаточно составить таблицу мартовских и апрельских полнолуний на любые 19 лет подряд. И потом можно справляться лишь с таблицей. Все дело в том, что в юлианском календаре лунные фазы через каждые 19 лет повторяются. Причем повторение происходит с точностью до дня на протяжении сотен лет. Скажем, если в каком-то году полнолуние пришлось на 25 марта, то через 19 лет оно снова будет 25 марта. И через 19 × 2 = 38 лет — тоже. И так далее. Отдельные нарушения описанного закона начнутся лишь через триста лет. Другими словами, только после того, как мы пройдем шагами по 19 лет больше, чем триста лет, полнолуние начнет постепенно переходить на соседнее место в календаре. То же самое будет справедливо и для новолуний и вообще для любой лунной фазы.

Итак, если мы зафиксируем в юлианском календаре любое число марта или апреля и будем смотреть из года в год — какая лунная фаза придется на это число, то мы обнаружим, что лунные фазы этого дня меняются циклически с периодом 19 лет. Данный 19-летний цикл назван в пасхалии «кругом Луне». Пасхалия содержит таблицу, по которой нетрудно определить лунную фазу для любого дня любого года. Она составлена на любые 19 последовательных лет и содержит 19 ячеек. В каждой ее ячейке стоит два числа — порядковый номер года в «19-тице» и соответствующая ему дата первого полнолуния после 21 марта. Этот порядковый номер и называется «кругом Луне» данного года. Он однозначно определен для любого года. Таблицы пасхалии прямо показывают «круг Луне» для произвольного года в текущем индиктионе. Его нетрудно вычислить и для любого другого года, поскольку каждые 19 лет «круг Луне» повторяется.

В латинском варианте пасхалии вместо круга Луне используется так называемое «золотое число» (numerus aureus) [393], с.75. Это — тот же самый 19-летний лунный цикл, но начатый с другого года. А именно, западноевропейский цикл «золотых чисел» сдвинут относительно русско-византийского цикла «кругов Луне» на 3 единицы. Например, если круг Луне некоторого года равен 1, то золотое число для него будет 4, см. [393], с.76.

Считается, что лунный цикл «кругов Луне» обнаружил «древне»-греческий астроном Метон в якобы 432 году до нашей эры [704], с.461. Поэтому он называется также «метоновым циклом». Отметим, что датировка открытия Метона 432 годом до нашей эры — то есть якобы за несколько сотен лет до самого юлианского календаря, в котором метонов цикл существует, — является ошибкой скалигеровской хронологии. Мы к этому вернемся ниже.

Перейдем к КРУГУ СОЛНЦУ. Как и круг Луне, это тоже цикл юлианского календаря. Однако он не связан напрямую с астрономическими явлениями и, в частности, не связан с наблюдениями Солнца. Название «круг Солнцу» — условное. Цикл является чисто календарным. «Круг Солнцу» представляет собой 28-летний цикл повторения дней недели в числах юлианского календаря. Поясним, что дни недели могут повториться в числах календаря и через промежуток меньший, чем 28 лет.

В этом легко убедиться, просмотрев старые календари на несколько лет назад. Как правило, можно подобрать календарь и менее чем 28-летней давности, который совпадет с календарем текущего года. Однако наименьшее число лет, через которые в точности повторится календарь ЛЮБОГО юлианского года, это — 28. «Кругом Солнцу» для данного года в пасхалии называется номер в 28-летнем цикле. Каждому году приписан один из таких номеров — от 1 до 28. Каждому такому номеру, в свою очередь, соответствует вполне определенное расписание дней недели по числам месяцев. То есть — вполне определенный «табель-календарь». Как и в случае с «кругом Луне», «круг Солнцу» прямо указывается пасхальными таблицами для каждого года из текущего 532-летнего индиктиона. Для других годов его можно подсчитать, пользуясь тем, что он повторяется через каждые 28 лет.

Круг Солнцу используется в пасхальных вычислениях, чтобы узнать — является ли данное число месяца в данном году воскресеньем. Это важно для определения сроков Пасхи в данном году. Напомним, что христианская Пасха может быть только в воскресенье.

Таково одно из правил, определяющих Пасху, см. ниже.

Нетрудно понять, почему цикл «круга Солнцу» составляет именно 28 лет. Дело в том, что простой год в юлианском календаре содержит 52 недели и один день сверх того, а високосный — 52 недели и 2 дополнительных дня. Таким образом, сдвиг дней недели по числам календаря равен 1 по прошествии простого года и двум — по прошествии високосного года. Поэтому для того, чтобы календарь заведомо повторился, нужно, чтобы прошло кратное семи число простых лет и кратное семи число високосных лет. Здесь семь — это число дней в неделе. Через семь дней день недели повторяется.

Так как високосный год является каждым четвертым годом в юлианском календаре, то цикл простых и високосных лет равен 4. А именно — каждое 4-летие содержит ровно 3 простых и 1 високосный год. Следовательно, наименьшее число лет, в котором количества как простых, так и високосных лет кратны семи, равно 7 × 4 = 28 лет. В самом деле: в любом 28-летии будет ровно 7 × 3 = 21 простой год и 7 × 1 = 7 високосных. А вот в меньшем количестве лет может оказаться, что либо число простых, либо число високосных не кратно 7-ми. Либо и то и другое. Поэтому 28 — это и есть величина цикла повторения дней недели в числах юлианского календаря. То есть — величина цикла «кругов Солнцу».

«Круг Луне» и «круг Солнцу» можно найти также по следующему простому правилу. Надо взять номер года по византийской эре «от Адама» и найти его остатки при делении на 19 и на 28. Это и будут искомые «круг Луне» и «круг Солнцу» данного года. Таким образом, в первый год от Адама по византийской эре «круг Луне» и «круг Солнцу», согласно церковно-славянской пасхалии [701], были равны единице. См. также [393], с.78. Может показаться на первый взгляд, что это — следствие того, что оба цикла были определены на основе уже существовавшего к тому времени летосчисления «от Адама». Однако это не так. Наоборот, скорее всего, само начало византийской эры «от Адама» было ВЫЧИСЛЕНО, исходя из условия, чтобы «круг Солнцу», «круг Луне», а также «индикт» (о котором ниже), обратились одновременно в единицу. Такое мнение уже высказывалось специалистами, и оно, вероятно, справедливо [393], с.239. К данному вопросу мы еще вернемся в следующих разделах.

На рис.19.1 показаны таблицы круга Луне и круга Солнцу непосредственно в том виде, как они представлены в церковно-славянской пасхалии из «Следованной псалтыри» [701]. Таблицы нарисованы там в виде двух человеческих рук. Ячейки таблиц изображены как суставы пальцев, рис.19.1.

Таблица кругов Солнцу называется в церковно-славянской пасхалии «рука Дамаскинова», см. на рис.19.1 слева. В таблице каждый палец руки разделен на семь суставов-ячеек.

Итого 7 × 4 = 28 ячеек. В каждой ячейке наверху проставлено церковно-славянское число от 1 до 28. Это — круг Солнцу. Под значением круга Солнцу в той же ячейке дается так называемая «вруцелетная буква» или «вруцелето» года с данным кругом Солнцу, рис.19.1.

По вруцелету же непосредственно видно — какими днями недели являются первые числа марта. Дело в том, что вруцелетных букв семь, и они символически обозначают первые семь чисел марта:

1-Е марта = Г,

2-Е марта = В,

3-Е марта = А,

4-Е марта = З,

5-Е марта = S,

6-Е марта = Е,

7-Е марта = Д. См. [393], с.69.

Вруцелетом данного года называется та буква, которая в этом году падает на воскресенье [393], с.69-70. Например, если вруцелето некоторого года равно S, то 5-го марта в этом году — воскресенье. Отсюда уже легко определяются дни недели в марте и апреле, когда бывает христианская Пасха.

Мы не случайно так подробно описали строение «руки Дамаскиновой». Ниже будет показано, что представление кругов Солнцу и вруцелет по суставам пальцев «руки Дамаскиновой» могло приводить и, по-видимому, действительно приводило к серьезным хронологическим ошибкам при переписывании и вычислении так называемых «индиктовых дат». Так что указанная таблица оказалась весьма опасным и коварным местом для средневековых хронологов.

Вторая таблица на рис.19.1 — таблица кругов Луне. Она названа в церковно-славянской пасхалии «Рука жидовская из границ недели невыступная, круг Луне на 19 лет и фаска жидом», рис.19.1. И в самом деле, на рис.19.1 хорошо видно, что под каждым значением круга Луне на правой руке в той же ячейке подписана некоторая мартовская или апрельская дата. Например, в верхнем суставе мизинца под значением круга Луне 19 подписано «а 13», то есть 13-е апреля, рис.19.1. Это — дата «иудейской Пасхи по пасхалии», или, как она названа в самой пасхалии, «фаски жидом». Такой эта дата будет в любой год с кругом Луне, равным 19.

Поясним, что в пасхалии иудейской Пасхой («фаской жидом») названо первое весеннее полнолуние. В христианской пасхалии не упоминаются и не учитываются правила отступления иудейской Пасхи от первого весеннего полнолуния, существующие в иудейской церкви [393], с.171-174. Это важно понимать, поскольку само понятие иудейской Пасхи часто используется в пасхалии, а также в средневековой христианской литературе в связи с определением сроков христианской Пасхи. Но всегда — в смысле пасхалии, а не в смысле определения иудейской церкви. Итак, подчеркнем, что понятие «иудейская Пасха» в пасхалии, вообще говоря, несколько разнится с определением иудейской Пасхи, принятым в иудейской церкви. Хотя они и близки.

Круг Луне и круг Солнцу используются в пасхалии для нахождения дня Пасхи в любом наперед заданном году. Пасха определяется как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния, см. ниже. С помощью круга Солнцу можно узнать — является ли данный день воскресеньем. Круг Луне предназначен для того, чтобы показывать, на какие дни марта и апреля попадают полнолуния.

Замечание. Мы используем церковно-славянские названия «круг Луне» и «круг Солнцу» в том виде, как они приведены в церковно-славянской пасхалии. Они означают: цикл (круг), присущий Луне, и цикл (круг), присущий Солнцу. Заметим, что в современной литературе, посвященной календарным вопросам, обычно пишут несколько иначе: «круг Луны» и «круг Солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но представляет из себя некий «полуперевод» с церковно-славянского на современный русский язык. Полный перевод был бы — «цикл Луны» и «цикл Солнца» (а не «круг Луны» и «круг Солнца»), поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется. Мы оставляем термины в их исходном виде, без «полуперевода».

19.1.5. Старый индиктовый способ счета лет.

В связи с пасхальными циклами сделаем отступление, которое имеет отношение не только к датировке Никейского собора, но и к исторической хронологии вообще. Речь пойдет о хронологических способах фиксации дат. Точнее — о способах счета лет.

Сегодня мы настолько привыкли к летосчислению по одной и той же, неизменной эре, что часто не отдаем себе отчета в том, что такой способ счета лет не является вещью простой и само собой разумеющейся. Обозначая текущий год ЧЕТЫРЕХЗНАЧНЫМ номером, мы, в силу привычки, уже не осознаем чрезмерности использования столь большого числа в повседневном счете лет. Тем более, что современный человек, десять лет своей жизни проводящий на школьной скамье, в общем-то привык к большим числам. Они его уже не пугают, как в старые времена, когда понимание больших чисел и даже просто умение записать их на бумаге было достоянием лишь узкого круга образованных людей. Но даже и сегодня мы часто отбрасываем в обиходе две первые цифры в обозначении годов. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т.д.

Нетрудно понять, что счет по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Люди средневековья просто его не поняли бы в своей подавляющей массе. А способ летосчисления, доступный лишь узкому кругу образованных лиц, — бессмыслица. Точнее, такой способ мог, конечно, использоваться в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но присутствовать на страницах древних летописей он не мог. Поскольку летописи писались для того, чтобы быть понятными всем или почти всем. Ведь события прошлого, в отличие, скажем, от астрономических законов и наблюдений, всегда были интересны очень многим. В частности — правителям, деяния которых (и их предков) описывались в летописях. Правители совсем не обязаны были обладать специальными познаниями в науках. В средние века, например, они были иногда просто неграмотными. Даты в летописях должны были быть понятны также и писцам правителей, монахам в монастырях и так далее. А значит, и способ записи дат должен был соответствовать обиходному способу летосчисления, употреблявшемуся всеми вокруг. Как, кстати, происходит и в наши дни.

Указанное обстоятельство — неумение древнего и средневекового человека, в своей массе, обращаться с большими числами — хорошо видно хотя бы на примере истории денежных величин. Известно, что в средние века денежные единицы были обычно гораздо крупнее, чем сегодня. А денежные суммы, исчисляемые в таких единицах — соответственно гораздо меньше, чем в наше время. Скажем, денежные жалования на Руси в XVII веке могли исчисляться 1-2 рублями или даже долей рубля в год. В XIX веке — это были уже десятки рублей в месяц, а в XX — сотни и тысячи. Или даже миллионы. Далее, с XVI до XIX века в России ходили полушки, то есть четверти копеек, или 1/400-е части рубля [85], т.33, с.652.

Это существенно уменьшало масштаб чисел, выражающих денежные суммы. Сегодня полушек уже нет. И так далее. Масштаб денежных сумм, с которыми людям приходится иметь дело в повседневной жизни, в среднем увеличивается по мере повышения возможностей населения обращаться с большими числами. Сегодня используются карманные калькуляторы. А средневековые люди, в своей основной массе, с денежными суммами, выражаемыми большими числами, иметь дело просто не могли. По той простой причине, что больших чисел они не понимали. Следовательно, они не могли иметь дела и с большими числами в летосчислении. А потому не могли пользоваться счетом лет по неизменной эре. Такой счет лет мог появиться лишь на достаточно высокой ступени развития человеческих знаний.

Выскажем гипотезу. По-видимому, переход к летосчислению по неизменной эре был в значительной степени вынужденной мерой. К ней пришлось прибегнуть поневоле, когда человечество столкнулось с практически непреодолимыми трудностями в установлении хронологии давно прошедших событий. То, что такой способ представляется нам сегодня естественным и простым, — результат привычки, выработанной в течение последних нескольких столетий.

Возникает важный вопрос: какие способы записи дат могли использоваться в действительно старых документах? Имеются в виду оригиналы, а не редакции или подделки XVII века.

Ответ известен. Одним из самых распространенных способов был отсчет лет от первого года воцарения правителя. Такой прием действительно широко применялся в древности и в средние века. Он до сих пор применяется, например, в Японии. Там и ныне летосчисление ведется от начала правления японского императора. С точки зрения хронологии такой способ очень мало что дает, если уже забыто — когда именно правил упомянутый в летописи царь. Чтобы осмыслить подобную дату, необходимо сначала определить время правления царя. Или же — сопоставить его одному из уже известных и датированных царей древности. Далеко не всегда это можно сделать надежно и обоснованно. И в любом случае, нужно иметь достаточно большой запас «датированных царей». То есть — уже протянутую в прошлое хронологическую шкалу. Если такой шкалы нет, то датировки по годам правления в старых хрониках становятся для нас просто немыми. Именно с таким обстоятельством и пришлось столкнуться средневековым хронологам. На заре становления хронологии, в XV-XVII веках, единой хронологической шкалы еще не было. Появившаяся позже хронологическая версия Скалигера-Петавиуса оказалась, как мы сегодня убеждаемся, грубо ошибочной.

Несмотря на свою простоту, способ отсчета лет от начала правления сопряжен с чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок. Причем — на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50-100 лет назад может оказаться очень сложно. Придется ВЫЧИСЛЯТЬ, скажем, сколько лет прошло от 3-го года правления поза-позапрошлого правителя до текущего времени. А значит — вспомнить длительности нескольких последних правлений и их последовательность. Что в повседневной жизни не очень удобно. Кроме того, во время смуты, когда правители часто меняются, подобное «летосчисление» может просто перестать работать.

Поэтому в старых летописях применялся и другой, гораздо более изощренный способ счета лет. Также не требующий знания больших чисел, но вместе с тем не привязанный к именам и правлениям царей и не зависящий от смен правлений. А потому обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление. Причем очень долго — теоретически на протяжении приблизительно восьми тысяч лет. Такой способ находится в самой тесной связи с церковной пасхалией и юлианским календарем. Будем называть его «индиктовым способом» или заданием годов «по индиктам». Он состоял в следующем. Номер года задавался не одним большим числом, как сегодня, а сразу тремя маленькими числами. Числа имели собственные названия: «индикт», «круг Солнцу», «круг Луне». Каждое из них ежегодно увеличивалось на единицу, но как только достигало положенного ему предела — сбрасывалось до своего минимального значения — до единицы. А потом снова каждый год возрастало на единицу. И так далее. Таким образом, вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет, используемого сегодня, в индиктовом способе применялось три конечных циклических счетчика. Они задавали год тройкой небольших чисел, каждое из которых не могло выйти из предписанных ему узких границ. Это были:

• Индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец, использующий индиктовый способ летосчисления, мог написать, например, следующее: «данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события, в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее.

Поскольку участвующие в индиктовом летосчислении числа-ограничители 15, 28 и 19 являются взаимно-простыми, то любое их сочетание повторяется только через число лет, равное произведению этих чисел: 7980 = 15 × 28 × 19. Таким образом, повторение индиктовой даты происходит лишь через 7980 лет. Следовательно, на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовый способ задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ тесно связан с юлианским календарем, с пасхалией и с христианской Пасхой. Похоже, он был изобретен вместе с пасхалией и пасхальными таблицами. Дело в том, что два из трех циклов, используемых в индиктовых датах — а именно круг Солнцу и круг Луне, — как мы уже объяснили выше, связаны именно с юлианским календарем, его високосными годами, днями недели и разбиением на месяцы. Оба цикла имеют самое прямое отношение и к определению дня Пасхи как воскресного дня после первого весеннего полнолуния. Таким образом, индиктовый способ летосчисления в значительной степени основан на пасхальных календарных величинах. Поэтому он, по своей сути, является СЛЕДСТВИЕМ ПАСХАЛИИ.

Известно, что индиктовый способ летосчисления действительно применялся в старинных текстах. Считается, что он использовался в основном в средневековых византийских сочинениях, написанных «очень давно». Но в торжественных случаях индикты указывали еще и в XVII и даже в XVIII веке, уже наряду с годами «от сотворения мира» и (или) «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованной Псалтыри» [701] московской печати 1652 года годом издания 7160 («от Адама») и 1652 («от Рождества Христова») указан вместе с индиктом: «индикт 5». Индикт уже не нужен в такой записи, но сохранен, очевидно, по традиции, как остаток старого способа записи дат. Круг Солнцу и круг Луне здесь уже не указаны. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого способа пропадают, таким образом, только на рубеже XVII-XVIII веков.

Русские тексты XVII века содержат очень много остатков индиктовых дат. Причем именно остатков. Полных индиктовых дат в них уже почти не встречается. По-видимому, такие даты переписывались в XVII веке либо как дань ушедшей традиции, либо потому, что в старом тексте была только такая дата. Но переписчики XVII века уже плохо понимали смысл подобных дат. Поэтому в текстах XVII века индиктовые даты вписаны, как правило, в уже неполном, полуразрушенном виде. В тех случаях, когда они сопровождаются также и датами «от Адама», последние, как правило, противоречат индиктовым датам. Это значит, что годы «от Адама» переписчики XVII века взяли откуда-то «со стороны» и вписали в летопись рядом с остатками старых — совершенно других — индиктовых дат. Которые восстановить сегодня, как правило, уже невозможно из-за их неполноты.

Итак, по-видимому, в XVII веке старинный способ счета лет по индиктам, кругам Солнцу, кругам Луне потерял свое практическое значение. Однако в текстах предшествующей эпохи XIV-XVI веков он, очевидно, был еще очень распространен. Переписчики XVII века уже не понимали смысла таких дат и искажали их при переписывании. Не исключено, что в некоторых случаях искажения были внесены намеренно с целью уничтожения старой хронологической традиции. Так, например, часто опускался круг Солнцу. Иногда сами слова «круг Солнцу» или «круг Луне» есть в рукописи, но чúсла, выражающие их значения, уже отсутствуют. И так далее.

Кроме того, в старых текстах круг Солнцу в индиктовой дате мог даваться не прямо, а как «вруцелето такого-то перста». Выше мы говорили, что «круги Солнцу» располагались в пасхальной таблице по пальцам (перстам) «руки Дамаскиновой» и под каждым «кругом Солнцу» указывалось соответствующее ему «вруцелето», рис.19.1.

При этом, как легко убедиться, глядя на рис.19.1, перст и «вруцелето» полностью задают «круг Солнцу». Поэтому, скажем, вместо «круг Солнцу 11» в старинной летописи могло стоять «круг Солнцу 6 на мизинце». В самом деле, смотрим на рис.19.1 и видим, что «вруцелето» 6 на мизинце «руки Дамаскиновой» действительно дает «круг Солнцу» 11. Но переписчик XVII века, уже привыкший к летосчислению по эре, мог не понять такой записи, и, скажем, опустить слово «мизинец». Этим он превращал «круг Солнцу» из 11 в 6. Подобная замена сдвигает индиктовую дату на СОТНИ и даже ТЫСЯЧИ лет.

Приведем пример. В рукописной Палее XVII века (Российская Государственная Библиотека, Отдел рукописей, фонд Румянцевского музея, номер 297) на листе 256 сообщается следующая датировка распятия Христа:

Сразу отметим, что прямая дата по византийской эре: 5530 год «от Адама», противоречит как указанному тут же индикту, так и кругу Солнцу. В самом деле, легко подсчитать, что в 5530 году «от Адама» индикт был равен 10, а не 3, а круг Солнцу был равен 14, а не 7. Между тем в тексте четко сказано, что индикт равен 3, а круг Солнцу 7.

Далее, круг Луне вообще не указан, а написано, что была «14 Луна и пасха иудейская». Здесь «14 Луна» означает полнолуние в иудейскую пасху. Тут же в старой дате должен был стоять и круг Луне, но переписчик XVII века, по-видимому, не поняв, почему Луне сопоставлены сразу две различные цифры, опустил одну из них «для ясности». В результате круг Луне был потерян. Это, кстати — не единичный случай для рукописей XVII века.

Обратим внимание, что в рукописи сказано, что 30 марта была пятница. Но в 5530 году 30 марта был понедельник. Из приводимых в Приложении 5 к ХРОН6 таблиц видно, что 30 марта приходилось на пятницу в 5533 году. Возможно, здесь описка (опущена тройка, а ноль в церковно-славянских цифрах не пишется) и следует читать 5533 год вместо 5530-го. Однако это не спасает положения. В 5533 году индикт был равен 13, круг Солнцу 17, круг Луне 4, см. таблицы в Приложении 5 к ХРОН6. В рукописи мы видим во всех случаях другие цифры.

В такой ситуации разобраться — какова была полная индиктовая дата распятия Христа в старом документе, из которого сделана выписка в Палее XVII века, — трудно. Ясно лишь одно — этой датой не мог быть ни указанный в рукописи 5530 год от Адама, то есть 22 год н.э., ни вероятно подразумеваемый (с учетом описки) 5533 год от Адама, то есть 25 год н.э. Поскольку и в 5530 и в 5533 годах индикт и круг Солнцу были совсем другие.

Из приведенного примера следует важное для хронологии замечание. Зададимся вопросом — насколько устойчивы индиктовые даты к возможным искажениям — ошибкам при переписывании и т.д.? И тут обнаруживается очень интересная картина.

Оказывается, для времен, близких к текущему времени, индиктовые даты обладают ТРОЙНОЙ устойчивостью по сравнению с привычными нам датами по эре. В самом деле, индиктовая дата состоит сразу из трех независимых чисел. Вкралась ошибка в одно или даже два из них — оставшиеся неиспорченными помогут восстановить исходное значение года. Но для этого надо ЗНАТЬ ПРИМЕРНУЮ ДАТУ.

Но если индиктовая дата относится к неизвестному времени, скажем, обнаружена переписчиком в старинной летописи, рассказывающей о событиях, датировка которых ему неизвестна, — такая дата оказывается совершенно неустойчивой к малейшим ошибкам в цифрах. Скажем, ошибка в индикте всего на одну единицу приводит к смещению всей даты на 532 года. То есть — на произведение величин двух других циклов — круга Солнцу и круга Луне. Ошибка в индикте на две единицы сместит дату на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 × 28 = 420 лет. И так далее. Таким образом, малейшая неточность в любом разряде любого из трех чисел, задающих индиктовую дату, отбрасывает саму дату на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет. Именно поэтому в пределах современной хронисту эпохи такие ошибки не страшны — они исправляются им автоматически. Но стоит вступить в область неустановленной хронологии и индиктовые даты будут приводить к ОГРОМНЫМ хронологическим ошибкам. Так оно и было в XVI-XVII веках, когда средневековые хронологи пытались разобраться в датировках старинных летописей. Сделанные ими ошибки, — многие из которых были невольными, — вошли в скалигеровскую версию хронологии и «застыли» в качестве хронологической догмы.

Есть еще одна особенность индиктовых дат, когда примерная эпоха даты неизвестна. Индиктовые даты сами по себе, без громоздких вычислений, ничего не говорят о том, на каком временнóм расстоянии они расположены от современной переписчику эпохи. И вообще — от некой другой даты — будь она тоже индиктовая или нет. Более того — далекая индиктовая дата ничего не скажет даже о том — находится ли она в прошлом или в будущем. В индиктовых датах нет явной упорядоченности. Чтобы понять — какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, приходится производить громоздкие расчеты. Без калькулятора (причем — программируемого) такие расчеты провести совсем непросто. Ясно, что средневековые переписчики и даже специалисты-хронологи далеко не всегда могли во всем этом разобраться.

В результате, глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог ошибиться даже в том — идет ли в ней речь о давно прошедших событиях или же она представляет собой некое пророчество о далеком будущем. В результате пророчества о будущем, которые были весьма распространены в средние века, и описания уже произошедших событий могли при позднейших переписываниях перепутываться, смешиваться между собой. Скорее всего, именно тогда, когда все указанные неудобства индиктовых дат всплыли на поверхность, — то есть в эпоху попыток установить правильную хронологию древности, — индиктовые даты были заменены в конце концов на летосчисление по эре «от сотворения мира». Произошло это, по всей видимости, в эпоху XIV-XV веков.

Начало первой «глобальной» эры вычислили, скорее всего, на основе уже сложившейся системы индиктовых дат, то есть на основе пасхалии. А именно, рассчитали такой год, который обладал одновременно единичным индиктом, единичным кругом Солнцу и единичным кругом Луне. Такой «замечательный» год повторяется лишь через 15 × 28 × 19 = 7980 лет. Ясно, что взяли ближайший из таких годов в прошлом. На него и установили первый год нововведенной русско-византийской эры «от Адама». По другим вычислениям, основанным на каких-то других циклах типа индиктовых, или вообще на основе других идей, — могли получаться и другие начальные точки отсчета. Так, вероятно, получилась не одна эра «от сотворения мира».

По всей видимости, подобные вычисления впервые проделали около 1409 года, когда кончился предыдущий великий индиктион и начался следующий. То есть — за несколько десятков лет до 1492 года н.э., который оказался 7000-ным, то есть «последним», согласно вновь вычисленной средневековыми хронологами «истинной» эре. Поэтому именно этот год и «назначили» годом конца света. Известно, что на Руси и в Европе ожидали конца света именно в 1492 году.

Что касается начала практического применения эры «от сотворения мира» (или «от Адама»), то оно, скорее всего, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, пользовались еще индиктовыми датами.

19.1.6. Таблица лунных фаз в пасхалии.

Последней из пасхальных таблиц является полная таблица лунных фаз, то есть — круглогодичный чисто лунный календарь, называемый в церковно-славянской пасхалии «лунным течением» [701], листы 640-650. Таблица показывает все новолуния и полнолуния на каждый год из 19-летнего цикла «кругов Луне» с точностью до дня и часа. Как мы уже говорили, в юлианском календаре даты лунных фаз повторяются через каждые 19 лет. Однако — не совсем точно, хотя ошибка очень мала. Лишь примерно через 300 лет величина ошибки, постепенно накапливаясь, достигает целых суток. В связи с этим таблица «лунного течения», по-видимому, время от времени обновлялась. В издании [701], например, годовая лунная таблица в точности соответствует астрономической обстановке эпохи издания (1652 год). Подчеркнем, что таблица лунных фаз в пасхалии НИКАК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДНЯ ПАСХИ, хотя день Пасхи тесно связан с полнолунием, то есть со сменой лунных фаз, см. ниже. Однако для определения дня Пасхи в пасхалии служат совсем другие таблицы. По-видимому, пасхальная таблица лунных фаз имела какое-то другое, совершенно самостоятельное значение. Не очень ясно, какое именно.

Важно, что среди таблиц пасхалии обновлялась только упомянутая годовая таблица «лунного течения». Таблицы, определяющие день Пасхи, оставались неизменными. В частности, оставался неизменным и 19-летний цикл лунных фаз, используемый для определения дня Пасхи («круг Луне»). Поэтому среди таблиц пасхалии присутствуют, по сути дела, сразу две таблицы 19-летнего цикла лунных фаз. Одна — «круг Луне», то есть неизменная, условная, уже давно не отвечающая реальной астрономической обстановке.

Именно она использовалась для определения дня Пасхи. Другая — «лунное течение», — постоянно обновляемая и поэтому соответствующая реальному положению дел на небосводе. Однако она для определения дня Пасхи не использовалась. Причины мы объясним ниже. Здесь лишь подчеркнем, что с принятием пасхалии день Пасхи превратился из АСТРОНОМИЧЕСКОГО события в событие КАЛЕНДАРНОЕ. Другими словами, наступление Пасхи определяли не глядя на небо, а ПО КНИГАМ, пользуясь вполне определенными правилами, связанными с церковным (юлианским) календарем.

В Приложении 5 к ХРОН6 мы приводим полные пасхальные таблицы и таблицы расчетных дат первых весенних астрономических полнолуний.

19.1.7. Церковные праздники, включенные в пасхалию.

В пасхальных таблицах упоминается не только Пасха, но и некоторые другие христианские праздники. Правда, далеко не все. Вот полный перечень праздников, упоминаемых в таблицах пасхалии [701], листы 615-616 и 633-640:

1) Пасха,

2) Рождество Христово (25 декабря старого стиля),

3) Благовещение (7 апреля старого стиля),

4) Георгий Победоносец (23 апреля старого стиля),

5) Иоанн Богослов (8 мая старого стиля),

6) Верховные апостолы Петр и Павел (29 июня старого стиля),

7) Святая Евдокия = начало мартовского года (1 марта старого стиля),

8) 40 Севастийских мучеников (9 марта старого стиля),

9) Алексий, человек Божий (17 марта старого стиля).

Остальные праздники в пасхалии московской печати 1652 года не упоминаются.

Возможно, это — главные христианские праздники времен Никейского собора. Поэтому их и включили в пасхалию, утвержденную на Соборе. Отметим, что шесть из девяти праздников данного перечня — мартовские или апрельские. Таким образом, март и апрель явно выделены в списке праздников.

Надо сказать, что сегодня указанный «пасхальный» список христианских праздников звучит несколько странно. Конечно, Рождество Христово и Благовещенье входят в число двенадцати главных, так называемых «двунадесятых» христианских праздников и поэтому их присутствие в этом — очень коротком! — списке неудивительно. Но вот что касается остальной части списка, то примененный в пасхалии принцип отбора представляется сегодня уже совершенно непонятным. Перечисленные праздники известны, но в наши дни они не выделяются в ряду таких же или даже гораздо более чтимых христианских праздников. Кроме Рождества и Благовещения, ни один из праздников «пасхального» списка не входит в число «двунадесятых» христианских праздников, к которым относятся лишь: Пасха, Вознесение, Троица, Преображение, Успение, Рождество Богородицы, Введение в церковь, Рождество Христово, Крещение, Сретенье, Благовещение, Вербное воскресение.

На основании каких соображений был составлен список праздников, который вошел в пасхалию? По отношению к празднику Георгия Победоносца, ответ уже дан выше. Но в целом ответ нам неизвестен.

19.1.8. Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии.

Существует традиционное общепринятое мнение, согласно которому церковный календарь-пасхалию канонизировали на первом вселенском Никейском соборе. Мнение представляется вполне естественным и правдоподобным ввиду особой важности праздника Пасхи для Православно-католической церкви. Так думали в средние века, так принято считать и сегодня: пасхалия канонизирована на первом же вселенском соборе христианской церкви. То есть — на Никейском соборе.

Немногие, однако, знают, что это РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТ скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н.э. И вообще — эпохой IV века н.э.

Дело в следующем. Как было сказано, пасхалия представляет собой набор календарно-астрономических таблиц. Время составления таблиц можно вычислить исходя из их содержания (об этом — ниже). Другими словами, пасхалию МОЖНО ДАТИРОВАТЬ по ее внутреннему астрономическому содержанию. Оказывается, получающаяся датировка пасхалии противоречит датировке Никейского собора IV веком н.э. Противоречие обнаружили давно. В начале XX века оно отмечалось специалистами по пасхальным таблицам. Ниже мы приведем соответствующие цитаты. Однако никаких вразумительных объяснений указанное противоречие ДО СИХ ПОР НЕ ПОЛУЧИЛО.

В чем дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь, как мы увидим, затрагивается скалигеровская датировка первого Никейского собора. А она исключительно важна для хронологии. На ней в значительной степени основана хронология церковной истории, а следовательно — и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н.э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и в подготовке знаменитой григорианской реформы календаря.

Специалисты, естественно, боялись «задеть» больное место скалигеровской хронологии. Хорошо понимая — как много за этим стоит в современных представлениях о средневековой истории. Изменение датировки Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера, по крайней мере — на интервале от IV до XIV веков н.э. По-видимому, именно поэтому специалисты, замечавшие серьезные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания». Якобы проблемы не существует.

Однако, чтобы упростить наш рассказ, начнем исследование пасхалии и связанных с ней датировок ВНЕ СВЯЗИ С ХРОНОЛОГИЕЙ ДРУГИХ СОБЫТИЙ.

19.1.9. История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки.

Приведем несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.

Итак, нам говорят, что правила расчета христианской Пасхи начали складываться во II веке н.э. и приняли современный вид в IV веке н.э. Правда, какие именно вопросы, связанные с Пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно постановление о Пасхе на нем вынесли, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идет в рамках НЕПРАВИЛЬНОЙ скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать Пасху одновременно с иудеями.

Например, известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», проф. В.В.Болотов писал:

Однако через некоторое время.

Что же заставило В.В.Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, несложному вопросу?

Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Но теперь мы знаем, что сама эта версия НЕВЕРНА. Поэтому и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно, и, скорее всего, так оно и было. Тем более, что пасхалия действительно содержит перечисление праздников, о чем уже говорилось выше. Продолжим цитирование.

Но откуда взялась такая «неимоверная сложность» проблемы? Ведь, казалось бы, вопрос ясен. В самом деле.

Хотя исходных правил Никейского собора о Пасхе не сохранилось, но «известно», что Собор устанавливал правила якобы в 325 году н.э., когда «методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана» и уже была составлена таблица дат Пасхи, которая затем «использовалась на протяжении сотен лет». Последнее вполне естественно, поскольку.

Таким образом, вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Такой порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 году и является сдвигом предыдущего великого индиктиона (1409-1940 годов), который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877-1408 годов и т.д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 лет, мы должны получить в точности ту таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе.

Значит, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ПАСХАЛИИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЕГКО ВОССТАНОВЛЕН.

Более того. САМИ ПРАВИЛА, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПАСХАЛИИ, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

Мы познакомим читателя с ними, следуя известному средневековому сочинению византийского церковного писателя Матфея Властаря, давшего наиболее полное для своего времени (в XIV веке) изложение хронологии и теории пасхалии.

19.1.10. Правила о Пасхе.

Обратимся к каноническому средневековому церковному сочинению — «Собранию святоотеческих правил», или, как его еще называют, «Алфавитной Синтагме» Матфея Властаря [518], [17]. Эта большая книга представляет собой изложение правил вселенских и поместных соборов Православной церкви. Считается, что Матфей Властарь был солунским иеромонахом и писал свой труд в XIV веке [17], с.18. Хотя существующие сегодня списки относятся, конечно, к гораздо более позднему времени. В «Собрании святоотеческих правил» Властаря содержится большой раздел, посвященный правилам празднования христианской Пасхи. Там, в частности, сказано следующее:

Для полноты приведем также церковно-славянский текст по изданию [518]:

Отметим, что процитированное здесь «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — это КАНОНИЧЕСКАЯ средневековая церковная книга. Что придает особый вес ее указаниям, поскольку, как известно, вплоть до XVII века Православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текста канонических книг. Любые их изменения были крайне затруднены, сопровождались большими спорами и в любом случае не проходили незаметно. Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых XIV века по вопросу о Пасхе. Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

Напомним, что два основных апостольских правила о Пасхе таковы.

1) Не сопраздновать Пасху с иудеями.

2) Праздновать Пасху только после весеннего равноденствия.

Затем, при составлении пасхалии, отцами Собора, установившего пасхалию, были добавлены ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, еще два правила. Дело в том, что два первых апостольских правила еще не определяют день Пасхи однозначно. Два новых, добавленных правила, таковы.

3) Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния. То есть после иудейской Пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе называли иногда «законной Пасхой» — то есть Пасхой по закону Моисея, а иногда — «14-й Луной».

4) Причем праздновать Пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за этим полнолунием, то есть за иудейской Пасхой.

19.1.11. Четвертое правило.

Первые три из указанных четырех правил соблюдаются твердо и поныне (то есть в XIV веке) — пишет далее Властарь, — а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть ИМЕННО ПЕРВЫМ после полнолуния, — уже нарушено. Далее, Матфей Властарь совершенно верно — с точки зрения астрономии — объясняет, почему с течением времени возникло указанное нарушение. Причина в том, что пасхальный «круг Луне» (метонов цикл) не абсолютно точен. Существует очень медленное и, по-видимому, неизвестное отцам Собора смещение дат реальных полнолуний относительно дат полнолуний, фиксированных в «круге Луне». Однако во времена Матфея Властаря смещение уже было известно. Властарь знает о нем и верно оценивает его величину — около 1 суток за 300 лет.

Поэтому от реального полнолуния до Пасхи, пишет Властарь, проходит теперь (то есть в его время) НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ДНЕЙ. Дело в том, что христианская Пасха вычисляется по календарю, а не по астрономическим наблюдениям. Поскольку день Пасхи «привязан» к календарному «кругу Луне» пасхальных таблиц, а не к реальным полнолуниям. Когда, с течением времени, календарный «круг Луне», зафиксированный в пасхалии, из-за векового смещения разошелся с реальными полнолуниями на двое суток, то, естественно, это сказалось на расстоянии между астрономическим весенним полнолунием и Пасхой.

Если первоначально расстояние было просто неотрицательно (то есть Пасха не могла наступить раньше полнолуния), то теперь оно стало больше или равно двум дням. То есть Пасха не могла наступить раньше, чем через два дня после полнолуния.

Однако между весенним полнолунием и Пасхой и так проходило чаще всего больше двух дней. Ведь согласно правилам, Пасху необходимо ждать после весеннего полнолуния до ближайшего воскресенья. То есть — в среднем три дня (половину недели). А в большинстве случаев — не менее двух дней. Поэтому образовавшийся ко времени Властаря двухдневный зазор между полнолуниями и Пасхой проявлял себя далеко не всегда. Если в какой-то год расстояние между весенним полнолунием и Пасхой и так должно было быть не меньше двух дней, то зазор не сказывался, не приводил ни к каким нарушениям правил о Пасхе.

Но в отдельные годы, когда расстояние оказывалось меньше двух дней, ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО о Пасхе нарушалось. А именно — пасхальное воскресенье становилось уже не первым, а вторым после весеннего полнолуния. Вот пример. Предположим, что иудейская Пасха (полнолуние) пришлась на субботу. Тогда согласно 4-му правилу, христианская Пасха должна праздноваться на следующий день — в воскресенье. Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки, см. выше, пасхалия определит КАЛЕНДАРНУЮ иудейскую Пасху на два дня позже, то есть в понедельник. А христианскую Пасху, следовательно, отнесет на СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ. Другими словами, во времена Властаря празднование Пасхи происходило в первое воскресенье ПО ПРОШЕСТВИИ ДВУХ ДНЕЙ после весеннего полнолуния. При этом, все правила о Пасхе, кроме четвертого, оставались, очевидно, в силе. А четвертое правило время от времени нарушалось.

19.1.12. Грубый расчет даты составления пасхалии.

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти все. В чем же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? Как мы уже сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована.

Противоречие легко усмотреть даже из очень грубого подсчета.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря — приблизительно 1330 год н.э. — набежало 2 дня разницы.

3) Значит, пасхалия была составлена приблизительно в 730 году н.э., поскольку 1330 — (300 × 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только еще позже. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта канонизации 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия здесь не усматривает! По-видимому, он просто еще ничего не знает о «датировке» Никейского собора якобы 325 годом н.э. Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря. Скорее всего, ее впервые «вычислили» только во времена Скалигера. Отмеченное противоречие настолько яркое, что не могло остаться незамеченным. И действительно, некоторые специалисты осторожно отмечали его на страницах своих трудов. Но это делалось не прямо, а в виде странных, на первый взгляд, оговорок, которые становятся понятными лишь теперь, после анализа проблемы по существу.

Пишут, например, так.

Но ведь день полнолуния легко определить просто глядя на небо. Поскольку он наступает во вполне определенный срок — примерно 14 дней [393], с.34-40, — после новолуния.

Постоянное, систематическое опережение наблюдений на 2 дня для новолуний необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времен. С большим трудом и наперекор средневековым текстам можно еще было бы объяснить запаздывание наблюдений на день. Поскольку молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния [393], с.40. Но не заметить постоянное опережение — невозможно!

Далее пишут следующее.

Но почему же только с 900 года н.э.? Не потому ли, что совпадения, о которых тут говорится, прекратились лишь в VIII веке н.э.? См. об этом ниже.

Итак, зададимся вопросом: когда же была составлена пасхалия? И на чем основана принятая сегодня датировка Никейского собора?

Приступим к решению задачи датировки Никейского собора по пасхалии в том виде, как эта задача стояла перед хронологами XIV-XVI веков. Однако, в отличие от них, мы будем пользоваться точной астрономической теорией, которой они не располагали.

19.1.13. Датировка пасхалии по существу определения Пасхи.

Мы видели, что апостольское — то есть основное — правило о Пасхе требует, чтобы христианская Пасха не совпадала с иудейской. Далее, церковные канонические тексты прямо и четко определяют, чтó именно здесь имеется в виду под иудейской Пасхой — первое весеннее полнолуние. См., например, [518]. По-видимому, речь идет об одном из старых способов определения ветхозаветной Пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ определения иудейской Пасхи, используемый в современной иудейской традиции, слегка отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. Однако для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользовались классическими формулами Гаусса, дающими не точное время (часы и минуты), а только даты весенних полнолуний в прошлом. Формулы были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от I века до н.э. вплоть до наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной Пасхи согласно пасхалии. В итоге было получено следующее утверждение. Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы. Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1.

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это — Никейский собор) не мог произойти ранее 784 года н.э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской Пасхи с «лунной» иудейской Пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты христианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н.э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз — в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н.э., а пять (!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о Пасхе), а именно — в 306, 326 годах (то есть уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 46, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется считать, что первые же празднования Пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырех правил, по которым Собор этот праздник установил! Причем нарушение происходит якобы НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ГОД после установления правил на Соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после Собора, установленная на нем пасхалия стала БЕЗУПРЕЧНО выполняться, то есть соответствовать тем правилам, которые ее определили! Такая картина настолько фантастична, что возникают серьезные сомнения в ее правдоподобности.

Отметим, что И.Скалигер, составляя в XVI веке принятую ныне хронологию древности, этой яркой бессмыслицы заметить не мог. Ведь в его время, в XVI веке, вычисление истинных полнолуний для далекого прошлого было еще не решенной задачей.

Таким образом, указанная выше бессмыслица была замечена гораздо позже, когда состояние астрономической науки стало удовлетворительным для данной задачи. Однако было уже слишком поздно, поскольку скалигеровская версия хронологии была уже канонизирована, застыла, названа «научной» и ее крупные изменения не допускались.

Поэтому специалисты, замечавшие противоречие, стыдливо умолкали, ограниваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность. Наиболее удобной оказалась «фигура умолчания». Мол, проблемы не существует.

19.1.14. Датировка по пасхальным полнолуниям.

Мы видели, что согласно церковным правилам, день христианской Пасхи определялся сначала чисто астрономически — как первое воскресение после первого весеннего полнолуния. Затем на основании этого астрономического определения на Никейском соборе разработали календарные правила вычисления дня Пасхи. С тех пор Пасха стала календарным событием. Для того, чтобы узнать, когда будет Пасха, уже не надо было смотреть на небо. Достаточно было, зная календарные пасхальные правила, посмотреть на календарь.

Но первоначальный астрономический смысл определения о Пасхе легко усмотреть даже из самих пасхальных таблиц. В самом деле, среди них есть особый список дат иудейской Пасхи, от которой надо отсчитать первое воскресенье, чтобы получить день христианской Пасхи. Этот список — «круг Луне», — состоит из 19-ти дат, поскольку считалось, что через 19 лет даты весенних полнолуний в точности повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской Пасхи — первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (иудейской Пасхи), — отражен в самой структуре пасхальных таблиц. Даты весенних полнолуний — иудейской Пасхи по пасхалии сегодня уже довольно значительно отличаются от дат реальных астрономических полнолуний.

Чтобы избежать путаницы, в дальнейшем мы будем называть эти даты (фиксированные в пасхалии) ДАТАМИ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. В отличие от дат реальных астрономических полнолуний, которые теперь уже другие.

Но составители пасхалии этого еще не знали и считали, что используемое ими расписание весенних полнолуний совершенно точно. На самом деле это не так, хотя ошибка и очень мала — она дает о себе знать лишь с течением веков. Истинные весенние полнолуния 19-летнего цикла медленно смещаются по числам юлианского календаря вниз, на более ранние даты. В то время как полнолуния из пасхальной таблицы «стоят на месте».

Поэтому пасхальные календарные полнолуния со временем смещаются относительно реальных астрономических полнолуний. Смещение составляет около 1 суток за 300 лет.

То, что во времена Никейского собора еще не подозревали о такой неточности и думали, что пасхальный «круг Луне» будет всегда совершенно точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе, отмечает и церковное предание. Об этом пишет, например, Матфей Властарь — см.выше. Но во времена Никейского собора истинный астрономический «круг Луне» — 19-летний цикл расписаний весенних полнолуний — должен был быть ИМЕННО ТАКИМ, каким мы его видим в пасхалии.

Изложенное простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных полнолуний с точными современными таблицами фаз Луны в прошлом и найти тот промежуток времени, когда они совпадали. Отметим, что современная астрономическая теория позволяет рассчитывать фазы Луны с очень высокой точностью — до минут на интересующем нас отрезке времени. Однако нам достаточно рассчитать лишь даты полнолуний, поэтому мы воспользовались формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета нами было получено следующее утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2.

Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени от примерно 700 до примерно 1000 года н.э. В эпоху до 700 года н.э. расчетные полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года наоборот, расчетные весенние полнолуния, то есть дни иудейской Пасхи по определению пасхалии, стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого Индиктиона (877 год) приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИЙ.

Это означает, что пасхалия могла быть составлена ЛИШЬ В ЭПОХУ С VII ПО XI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Следовательно, и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII-XI веками, а наиболее вероятная датировка — эпоха X-XI веков, после 877 года.

И вот почему. Понятно, что Собор устанавливал пасхалию для того, чтобы ею СРАЗУ можно было пользоваться. Не странно ли было бы составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, пользоваться которой можно не сразу, а только через несколько десятков или сотен лет? А ведь именно такую картину нам предлагает скалигеровская версия: дата установления пасхалии на Никейском соборе по Скалигеру — 325 год, а ближайшее начало Великого индиктиона, то есть начало таблицы, — 345 год, через целых 20 лет!

Скорее всего, такого быть не могло. Составители пасхальных таблиц наверняка постарались, чтобы таблицами можно было начать пользоваться СРАЗУ и продолжать пользоваться как можно дольше без дополнительных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию была включена полная таблица дат Пасхи на весь 532-летний Великий Индиктион. То есть таблица на 532 года вперед! Более того, согласно пасхалии, через 532 года даты Пасхи повторяются, то есть по прошествии 532 лет вся таблица как целое смещается вверх и накрывает собой следующие 532 года.

Таким образом, смена таблицы, происходящая с началом нового Великого индиктиона, — исключительно редкое событие. Оно случается лишь один-два раза за тысячелетие. И что же мы видим? Как раз на отрезок времени, когда совпадение пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным, попадает начало одного из Великих индиктионов — 877 год!

Возникает естественная гипотеза: именно 877 год по каким-то соображениям и был назначен началом Великого индиктиона Собором, установившим пасхалию. Ясно, что 877 год мог быть или годом самого Собора, или же находиться В ПРОШЛОМ от него. Например, с этим годом могло быть связано какое-то знаменитое с точки зрения отцов Собора (может быть даже — древнее для них) событие. Так что сам Никейский Собор вполне мог состояться заметно позже IX-X веков.

ЗАМЕЧАНИЕ. С началом одного из Великих индиктионов совпадает и точка отсчета византийской эры от Адама, или, как ее позже стали называть, «эры от сотворения мира». Соответствующий Индиктион называют первым и ведут от него отсчет всех других Великих индиктионов.

Таким образом, оказывается, что широко используемая в средние века эра от Адама тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Это косвенно подтверждается также тем, что, по мнению специалистов, летосчисление от Адама вошло в употребление при императоре Констанции, то есть — ПОЧТИ СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ Никейского собора. Сообщается следующее.

Возникает естественная мысль. По-видимому, вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской версии хронологии) и время, когда вошла в употребление эра от Адама (от сотворения мира). Вероятно, эру установили уже после назначения точки отсчета Великого Индиктиона в 877 году. Как уже отмечалось выше, начало эры от Адама было, по-видимому, найдено путем отсчитывания в прошлое от некоторой даты целого числа Великих Индиктионов. Началом эры назвали начало того из Великих индиктионов, первый год которого был одновременно первым индиктом. Ввиду несоизмеримости Великого индиктиона и 15-летнего индиктового цикла такое сочетание возникает только один раз в 7980 лет: 15 × 532=7980.

Таким образом, сначала установили точку отсчета одного из Великих индиктионов, а затем, путем расчетов (для того времени — довольно сложных), нашли тот «замечательный» Великий Индиктион, который был согласован с индиктами. Его начало и взяли за начало эры от Адама. Таков был вполне естественный ход мыслей для средневекового мировоззрения, когда люди вообще были под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были очень склонны придавать им божественный смысл.

Примерно так же, по-видимому, рассчитывалась и знаменитая дата конца света, которого ждали в 1492 году — 7000-ном (по определенным соображениям — «особо замечательном») году «от Адама». По-видимому, все подобные вычисления проводились в XIII-XIV веках. При этом исходной точкой отсчета было, скорее всего, начало текущего тогда Великого Индиктиона — 877 год. Он закончился в 1408 году. Впрочем, расчет конца света на 1492 год могли сделать даже позже, «задним числом», в XVI-XVII веках, см. ХРОН5, Дополнение 2.

19.1.15. Датировка по «Руке Дамаскиновой».

Вообще говоря, пасхалия не содержит имен своих составителей. Однако есть одно исключение. Только одно имя автора упоминается в таблицах пасхалии — имя преподобного Иоанна Дамаскина. В числе прочих в пасхалии есть таблица, изображенная в виде пары человеческих рук. О ней уже шла речь выше, рис.19.1. Таблица позволяет делать некоторые пасхально-календарные расчеты с помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев. Она имеет подпись: «рука Дамаскинова», рис.19.1.

Не вникая здесь в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим лишь, что она представляет собой остроумный вычислительный прием, имеющий смысл лишь при отсутствии полных пасхальных таблиц. Поскольку пасхальные таблицы безо всяких вычислений дают все то, что могут дать расчеты по «руке Дамаскиновой». Скорее всего, «рука Дамаскинова» была составлена в то время, когда полных итоговых пасхальных таблиц еще не было. То есть — ДО НИКЕЙСКОГО СОБОРА. А следовательно, и преподобный Иоанн Дамаскин ЖИЛ ДО ИЛИ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии — конец VI-VII в.н.э. То есть более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора и канонизации пасхалии (якобы в 325 году). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был придуман при уже готовых — и уже 300 лет используемых! — пасхальных таблицах. Из которых безо всякого труда можно было извлечь все то, что дает «рука Дамаскинова». Это было бы очень странно.

Но как мы теперь понимаем, скалигеровская хронология ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что «рука Дамаскинова» появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Даже если на минуту поверить, будто Иоанн Дамаскин родился в конце VII века (на самом деле он жил гораздо позже), то получается, что пасхалию канонизировали не ранее 700 года н.э. Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и традиционное время жизни Иоанна Дамаскина противоречат друг другу при здравом взгляде на вещи.

Найденная нами независимая датировка Никейского собора концом IX века н.э. (или позже) устраняет противоречие. Возникает более естественная картина: пасхалия разрабатывалась не ранее VIII-IX веков, возможно, при участии Иоанна Дамаскина. И была затем канонизирована в конце IX века или позже.

19.1.16. Явная датировка по Матфею Властарю.

Поразительно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, — содержит ЯВНУЮ датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то «не заметил»?!. А ведь датировка помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места о правилах расчета Пасхи. Так вот — оказывается, что текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как Матфей Властарь дает эту совершенно явную и четкую датировку.

В чем дело? Почему современные комментаторы не находят в себе силы продолжить цитирование текста Властаря? По нашему мнению, объяснение простое. Они пытаются скрыть от современного читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью. Матфей Властарь (русский перевод):

Вот соответствующий церковно-славянский текст из [518]:

Итак, «круг Луне» — основа пасхалии — был установлен по наблюдениям за 725-743 годы н.э., а следовательно, сама пасхалия не могла быть составлена, а тем более канонизирована на Соборе ранее этого времени.

У самого Матфея Властаря в XIV веке нет никаких сомнений в том, что отцы установили пасхальную «девятьнадесятницу» ПОСЛЕ 743 года. Он уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно за 304 года и пишет:

Церковно-славянский текст из [518]:

Как мы показали выше — см. Утверждение 2 — это рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами. Пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 году, на один день — в 1029 году, и совпадали с ними во второй половине VIII века. Когда, по мнению Властаря, — но не господствующей сегодня скалигеровской хронологии! — они и были составлены.

19.1.17. Итог датировок Никейского собора.

Итак, мы получили, что пасхалия могла быть составлена:

• Не ранее 784 года н.э. — по существу определения христианской Пасхи;

• Не ранее 700 года н.э. — по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний;

• Не ранее 700 года н.э. — по «руке Дамаскиновой»;

• Не ранее 743 года н.э. — по Матфею Властарю, а следовательно, согласно церковному преданию Православной церкви и всей русско-византийской исторической традиции, выразителем которой, в частности, был Властарь.

Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н.э., а отнюдь не во II-V веках, как нас уверяет скалигеровская версия-традиция. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI-XIV веков. При этом в канонизированную на Никейском соборе пасхалию вполне могли войти и некоторые старые, уже к тому времени прочно вошедшие в церковную традицию, астрономические разработки VII-XI веков.

19.1.18. «Первый и Второй» Вселенский собор. Канонизация пасхалии.

Пасхалию могли разработать и до Никейского собора, на котором она была выбрана (из нескольких вариантов) и канонизирована. Видимо, во время канонизации составили и первые полные пасхальные таблицы на 532 года. Таким образом таблицы составлялись, скорее всего, в эпоху Никейского собора и с тех пор вошли в богослужебные книги.

В эпоху канонизации пасхалии должны были установить и начало Великого Индиктиона — год, с которого начиналась полная пасхальная таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалия была составлена не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год — начало «13-го» Индиктиона. Скорее всего, именно этот Индиктион, начавшийся в 877 году, и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от ее начала. Об этом уже шла речь выше. Напомним, что начало следующего, «14-го» Великого индиктиона, попадает уже в XV век (1409 год).

Возникает естественное желание поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году было начало самого первого Великого индиктиона, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской версии истории около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно есть, причем исключительно яркие. Это — так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867-886). Оказывается, именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение такому названию, как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии здесь все совершенно ясно.

Это — Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним — видимо, вскоре — Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и была утверждена пасхалия.

Более того, считается, что на «Первом и Втором» соборе обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху был составлен один из самых авторитетных средневековых канонических сборников церковных правил — «Номоканон» Фотия. Но, как считается, те же самые или очень близкие к ним вопросы — летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг — были в центре внимания и на Первом и на Втором Вселенских соборах.

Тут мы, вероятно, сталкиваемся с путаницей в хронологии событий ранней церковной истории, которую пытались восстановить средневековые хронологи. Но не смогли правильно сделать. В результате «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор был поставлен ими ПОСЛЕДНИМ среди Вселенских соборов, а именно, после Седьмого.

Похоже, что это — результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII-XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй» Вселенский собор датировали концом IX века. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в эпоху IV-VIII веков. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. Но уже как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.

ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV-XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий.

Например, ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правящего императора произошел тот или иной Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии событий. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии начали в XIV-XVI веках, но не завершили. По-видимому, появились противоречия и исследования зашли в тупик. Однако, как будет показано ниже, именно эта незавершенная, «сырая» схема хронологии была через некоторое время взята Скалигером и другими западноевропейскими хронологами за основу выдвинутой ими хронологической версии. Которой сегодня пользуются историки. Причем взята, очевидно, без серьезного критического анализа.

Почему составление глобальной хронологии не довели до конца в самом Константинополе в XIV-XV веках? Скорее всего, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, подробности событий XV-XVI веков известны сегодня очень плохо по той причине, что сведения о них были «сильно вычищены» в XVII веке, в эпоху написания «правильной» скалигеровской версии истории.

19.1.19. Григорианская реформа календаря.

В конце XVI века пасхалия, которая в то время была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение связано с именем папы Григория XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская «реформа календаря». Хотя на самом деле это была прежде всего РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Григорианскую реформу осуществили на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с.216. «Побочным» результатом реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время приняли во всех европейских странах. Он известен сегодня как «новый стиль» в отличие от «старого стиля» юлианского календаря.

После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни. Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем.

1) Были изъяты 10 дней — после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября.

2) Было принято считать простыми, а не високосными те кратные ста годы, число сотен в которых не делится на 4.

Таким образом, григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней [393], с.216.

На рис.19.2 мы приводим старинный — как считается, прижизненный — портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.

Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью «подогнать» календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней — это рассчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века — предполагаемой авторами реформы датировки Никейского собора — до 1582 года. То есть до эпохи самой реформы. На самом же деле, для того, чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца VIII века.

Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о «правильном григорианском календаре». В сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что «правильный» календарь — это григорианский, потому что средняя длительность года в нем ближе к тропическому году, чем в юлианском календаре. Другими словами, в григорианском календаре весеннее равноденствие практически не имеет векового смещения по числам марта. Оно всегда приходится в нем примерно на 21 марта.

Но это отнюдь не означает, что григорианский календарь — «правильный». Привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще — к какому-либо определенному числу календаря, не может сама по себе быть критерием «правильности» календаря. Поскольку она не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, связанным с возникшей из-за нее неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пользуются юлианским календарем.

Возникает вопрос — зачем же тогда папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о длительности тропического года?

Конечно, нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже не возникал. В центре реформы был все тот же старый вопрос, который волновал и Матфея Властаря, — о правильности пасхалии. То есть о соответствии пасхалии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во время григорианской реформы снова обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. Об этом правиле уже подробно говорилось выше.

Папа Григорий XIII поставил задачу — исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же астрономически точной, как и во времена Никейского собора. Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем четырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы в числах календаря стало навсегда неподвижным не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в специальной булле «Inter grabissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая знаменитая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.

Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения «проблемы 4-го правила» появиться не могло. Оно и не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, просто неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года — невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того — в другую сторону, рис.19.3.

В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е правило о Пасхе.

Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу основных пасхальных положений. 4-е же правило является вспомогательным. Об этом уже подробно говорилось выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем это было до реформы. Григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе.

Приведем теперь текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:

Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точек зрения задача — исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было сказано, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно теми средствами, которые предлагаются в папской булле, невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел. Или что-нибудь в таком роде.

Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л.Лилио — консультант папы Григория XIII по вопросам реформы — был не «врачом и математиком», а просто врачом?

Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с.212. По-видимому, это вывод, сделанный консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии. В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, полагали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью еще весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной даты! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно — 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с.356.

Такие ошибки — даже и в XIV-XV веках — легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие — это астрономическое событие, которое нельзя наблюдать непосредственно. Определить его наступление довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно вычисленное весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н.э.

В основе скалигеровской «датировки», по-видимому, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).

2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский собор. Но первое из приведенных соображений сомнительно или попросту неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии. Второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.

Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе — под ней просто нет никакого реального фундамента.

19.1.20. Основные выводы.

Итак, мы показали следующее.

1) Пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления, то есть допускает объективную независимую датировку.

2) Эта дата оказывается существенно более поздней (ближе к нам), чем принято традиционно считать. Она отстоит от 325 года н.э. по крайней мере на несколько столетий.

3) Именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н.э.) была известна Матфею Властарю в XIV веке н.э. и, следовательно, является частью старой традиции Православной церкви.

19.2. Рождество Христово и начало «нашей эры».

19.2.1. История вопроса.

Хорошо известно, что от начала «нашей эры» — или «новой эры», «эры от Р.Х.» — не велось непрерывного счета лет до нынешнего, современного нам года. Первый год «новой эры» был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., то есть более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию — 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, 5508-й от Адама (по византийской эре).

Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. Сообщается следующее.

Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны. Причина ошибок Дионисия кроется в недостаточном развитии вычислительной астрономии в его время. Ошибочность его расчетов стала известна уже в XVI-XVII веках, и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:

Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [940], лист 109;

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; оно возникло в XIX или XX веке);

• Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).

Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы?

Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем — откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.

Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н.э. К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять — что произошло лишь в XVII-XVIII веках — «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью.

Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера. Другими словами, противоречит скалигеровской хронологии.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» в 3-4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с.244.

Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. С другой стороны, в ХРОН1.

А.Т.Фоменко сформулировал утверждение, что «Дионисий Малый» — это, скорее всего, хронолог Дионисий Петавиус (Малый) XVI-XVII веков и в таком случае Рождество Христа, рассчитанное Дионисием примерно за 500 лет до своей эпохи, как раз и дает эпоху XI-XII веков н.э. Напомним, что, согласно нашим результатам, Христос действительно жил в XII веке. Сейчас мы подтвердим этот вывод независимым способом.

19.2.2. Календарные «условия воскресения».

Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на субботу 24 марта. Именно эти, календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с.242-243.

То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.

То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковного предания.

Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении о том, что воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с.242.

Полный набор календарных условий, сопровождающих — согласно устойчивому церковному преданию — воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век):

Церковно-славянский текст:

Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) — это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая из него 31 год — возраст Христа, Дионисий и получил начало своей эры = н.э. как 5508 год от Адама. Кроме того, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа:

1) Круг Солнцу 23,

2) Круг Луне 10,

3) Накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),

4) Иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Вопрос: можно ли по перечисленным данным восстановить год (дату) Воскресения?

Ответ: да.

Набор из этих четырех пунктов мы и назовем календарными «условиями Воскресения».

19.2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий воскресения».

Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне — по пасхалии. Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.

Календарные «условия Воскресения» 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения — абсолютно нетривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение.

СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово (согласно ошибочной традиции хронологов XIV века) относили, таким образом, примерно к 1064 году н.э. — за 31 год до 1095 г.н.э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.

Дата 1095 год н.э. соответствует датировке жизни «папы Гильдебранда» (фантомного отражения Христа из XII века) фантомным XI веком н.э. Эта датировка была первоначально восстановлена А.Т.Фоменко совсем другими методами в ХРОН1. Тем самым мы обнаружили средневековую традицию ошибочно относить жизнь Христа в XI век.

Повторим, что окончательная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян» — XII век н.э., т.е. столетием позже. Сопоставляя эту дату с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена, по крайней мере в своем первоначальном варианте, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Оказывается, вопрос совсем не простой. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVI-XVII веков. То есть уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.

Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения», показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников, следует относиться крайне осторожно. Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в том числе — астрономической, и могут содержать ошибки на много лет. Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии.

Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана прямая дата «по эре»: 5539 год от Адама и, кроме того, календарная характеристика этой даты. Которую мы назвали «пасхальными условиями», или календарными «условиями Воскресения». Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил дату Воскресения по набору «условий Воскресения» в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии. Сегодня же, проводя заново точные расчеты, мы видим, что дата ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные условия отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной им в летопись, уже нельзя. Но и считать, как это обычно делают историки, что такая дата хотя бы примерно точна тоже нельзя. По крайней мере — без дополнительного исследования и веских доказательств в пользу «древней даты».

Мы видим, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана А.Т.Фоменко в ХРОН1-ХРОН2. Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т.Фоменко.

19.2.4. Датировка воскресения Христа по сокращенному набору «условий воскресения».

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание.

Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведем результат компьютерного расчета.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. выполнялись лишь в следующие годы:

1) -42 Год (то есть 43 год до н.э.),

2) 53 Год н.э.,

3) 137 Год н.э.,

4) 479 Год н.э.,

5) 574 Год н.э.,

6) 658 Год н.э.,

7) 753 Год н.э.,

8) 848 Год н.э.,

9) 1095 Год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4),

10) 1190 Год н.э.

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н.э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1-2, то решение становится однозначным и дает только XI век н.э. Таким образом, перечисленные выше условия задачи отражали ошибочную точку зрения средневековых хронологов помещать жизнь Христа в XI век (вместо подлинного XII века).

19.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н.э.?

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем.

Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с.241-243.

Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н.э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом интервале времени вековой неточности этого цикла набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:

Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого в VI веке. В ней все было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н.э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н.э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:

Во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию,

А во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.

Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.

Следовательно, вычисления Дионисия Малого или, может быть, приписываемые ему, были проведены не ранее X века н.э. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее X века н.э.

ГИПОТЕЗА.

Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с.354-374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря в XIV веке приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке. Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включен как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII-XIV веках. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал вскоре «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе.

Впоследствии, по-видимому, в XVII веке, текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.

Само же имя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, лат.) — это, согласно идее, высказанной в ХРОН1, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. Петавиус означает «Малый» по латыни.

19.2.6. Обсуждение.

Обсудим содержательный смысл полученной «даты воскресения Христа» — 25 марта 1095 года н.э.

Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIV-XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть средневековой традиции (оказавшейся ошибочной на сто лет, поскольку подлинная дата Рождества Христова — это 1152 год).

25 Марта 1095 года н.э. был день так называемой «кириопасхи», то есть «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника». Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением. То есть — пришедшаяся на 25 марта старого стиля. Кириопасха — достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи.

Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.

Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIV-XV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения. Не исключено, что дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха. Согласно их представлениям о том, что Христос жил в XI веке. Но точные годы со временем забыли и могли попытаться заново их вычислить таким образом.

Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.

По представлениям византийских хронистов XIV-XV веков, Воскресение Христа было в конце XI века, а Рождество — в середине XI века.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.

Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение — исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле — в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII-XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» — в Палестине начала н.э., — предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже найдено не было, см. ХРОН1. Тем не менее, сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.

Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н.э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге «Царь Славян». Таким образом, оказалось, что средневековая традиция датировать Рождество Христово XI веком н.э. (которую мы здесь восстановили) была ошибочной примерно на 100 лет. Подлинная дата оказалась еще более поздней.

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049-1054) посещал сам Христос:

Важно, что это — единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т.Фоменко, см. ХРОН2, гл.2:1, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который согласно скалигеровской хронологии умер в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию (и при сдвиге на сто лет вниз).

В ХРОН1 и ХРОН2, гл.2, показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н.э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто (но ошибочно) датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.

По всей видимости, перед нами — следы еще одной (ошибочной) средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н.э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1054 году — в год вспышки новой звезды (на самом же деле звезда вспыхнула около 1152 года), а Воскресение — в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Такая традиция очень близка к точке зрения, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения — всего 9 лет.

Кстати говоря, начало первого крестового похода — похода «за освобождение гроба Господня», — датируется якобы 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, — например, широко распространенные на Руси в средние века «Сказание о страсти Спасове» и входящее в его состав «Письмо Пилата к Тиверию», — часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом. В частности, они утверждают, что сразу после Воскресения, Пилата вызвали в Рим и казнили там, а войска кесаря двинулись в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н.э. нет. Однако, если Воскресение датировали концом XI века (что на самом деле неверно), такое утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл — имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же Воскресение датировали 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год — в точности, как и описано в упомянутых средневековых текстах.

19.2.7. Об устойчивости «календарных условий воскресения».

Рассмотрим вопрос об устойчивости полученной нами выше даты (года) Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Дело в том, что хотя в наше время сутки начинаются с полуночи, это было не всегда так. В древности и в средние века существовали различные способы отсчета суток, не совпадающие с привычным нам сегодня. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не знаем — относительно каких суток — полуночных, вечерних, полуденных, — была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н.э.?

Оказывается, никаких других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта, то есть изменим ее именно на одни сутки, то новые условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений не появится.

Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния, а также день недели, в который это полнолуние произошло, не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

19.2.8. О происхождении «календарных условий воскресения».

Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии принимают, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делают вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская Пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня данный вопрос считается исследователями крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить даты, связанные с ней. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока — в четверг. Такое нарушение сроков особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб. Поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков. Их полагалось есть начиная с пасхального вечера. Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

19.2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность — своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чем — по мнению автора-историка — ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов — генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., — на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки — их слишком много. Приведем здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет:

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам. Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А.Климишина «Календарь и хронология» (М., Наука, 1975) на с.213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание — явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» — метонова цикла: 6233-6251 гг. «от бытия мира», то есть 725-743 гг. н.э. (VIII век!).

В другом месте той же книги, на с.244, И.А.Климишин пишет:

Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н.э. (см. публикацию О.В.Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем, без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это — яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».

19.3. Принцип «чем древнее, тем лучше» в скалигеровской истории.

19.3.1. Экстремальность дат скалигеровской истории.

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, — Рождества Христова и первого Вселенского собора, — противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня — это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных в основном лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так — это вовсе не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии.

Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников — очень сложная научная проблема, требующая применения многих естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними — теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу — «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события из множества всех допустимых значений датировки, — так сказать из множества возможных решений той или иной хронологической задачи, — выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода» и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова и первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.

В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, должна была быть иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э.

Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой «хронологической задачи» ему надо было и другим условиям удовлетворять!

В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние — иудейскую Пасху — именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская — на воскресение 25 марта в следующие годы:… 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год н.э., 221 год н.э., 316 год н.э… Взять 209 год до н.э. в качестве датировки воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.19.4.

В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится по крайней мере на день позже весеннего равноденствия, см. выше.

Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. и рис.19.5.

Именно эта датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис.19.4 и рис.19.5.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия — исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений, всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны — сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии — на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

19.3.2. Равноденствия Матфея Властаря и скалигеровская хронология.

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.

Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты — ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.

«4156 (= 1351 Год до н.э.) — 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 Год до н.э.) — 26 марта;

4756 (= 751 Год до н.э.) — 25 марта;

5056 (= 451 Год до н.э.) — 24 марта;

5356 (= 151 Год до н.э.) — 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 Год н.э.) — 22 марта (истинное — 21 марта);

5956 (= 48 Год н.э.) — 21 марта (истинное — 19 марта);

6256 (= 748 Год н.э.) — 20 марта (истинное — 17 марта);

6556 (= 1048 Год н.э.) — 19 марта (истинное — 14 марта);

6856 (= 1348 Год н.э.) — 18 марта (истинное — 12 марта).».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н.э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н.э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н.э.

3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).

4) Время составления пасхалии (традиционно — на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).

5) Время самого Матфея Властаря — первая половина XIV века н.э. (1333 год).

Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим — когда, согласно «астрономии Властаря», то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1-5. Получим следующие даты:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н.э. до 600 года до н.э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н.э до 300 года до н.э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н.э. до 0 года н.э. (то есть до начала н.э.).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н.э. до 600 года н.э.

5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н.э. до 1500 года н.э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временны'х границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н.э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н.э.

С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни!

Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:

• Для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н.э.;

• Для времени составления пасхалии — после 743 года н.э. (см. выше параграф 1, п.5);

• Для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н.э.

Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н.э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н.э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили пока вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

И.А.Климишин пишет:

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы древней и средневековой истории.

Рис.19.6 показывает в сравнении:

А) современную версию хронологии (фактически — скалигеровскую);

Б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

В) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия — скорости смещения точки весны;

Г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок — как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н.э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера, то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на и рис.19.6 с первым столбцом.

Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря он «раздвоил»: первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий — см. 2-й столбец на и рис.19.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н.э. (по «полуисправленной хронологии»).

19.4. Дополнения.

19.4.1. Датировка пасхалии по минимуму среднеквадратичного отклонения календарных и астрономических дат пасхальных полнолуний.

В настоящем разделе представлены результаты, полученные д.т.н., проф. Г.И.Макаровым, зав. кафедрой технической механики РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. В декабря 1999 года Г.И.Макаров направил на имя акад. А.Т.Фоменко письмо, в котором он сообщил, что опубликованные в наших книгах расчеты по датировке пасхалии были проверены им несколько другим, хотя и основанным на тех же календарно-астрономических соображениях методом. В частности, Г.И.Макаров пользовался в своих вычислениях не формулами Гаусса, а более точными формулами Н.И.Идельсона. Эти формулы позволяют определять дату новолуния или полнолуния с точностью до 0, 5 суток для времен от 3000 года до н.э. до 6000 года н.э. [393], с.314-315.

Проверочные расчеты Г.И.Макарова привели к тем же самым выводам о датировке пасхалии, которые были сделаны нами ранее. Ниже приводятся выдержки из письма Г.И.Макарова и присланная им таблица с результатами его расчетов.

Для вычисления астрономических дат весенних полнолуний использовались таблицы Н.И.Идельсона. Программа расчета использовала кодированные значения дат с началом отсчета 1 марта, например: 2 апреля — 33, 0; 22 марта — 22, 0; 10 апреля — 41, 0.

В результате компьютерных расчетов был получена распечатка по следующим столбцам: порядковый номер Великого Индиктиона, год от сотворения Мира, год от Рождества Христова, круг Луны, круг Солнца, церковный Индикт, дата календарного пасхального полнолуния (в естественной и кодированной форме), кодированные значения астрономических дат весенних полнолуний в марте и апреле, разность (до десятых долей суток) между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний.

Действительно, наилучшее совпадение дат, по условиям Воскресения Матфея Властаря, приходится на 1095 год н.э.

Далее ищется наилучшее совпадение дат по каждой девятнадцатилетнице. Для этого вычислялась сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для каждого 19-летнего Метонова цикла. В приведенной ниже таблице содержатся столбцы: порядковый номер 19-летнего цикла (считая от 3000 года до Р.Х.), год начала 19-летнего цикла (круг Луны — 1), сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для данной девятнадцатилетницы.

Как видно из таблицы, имеет место ярко выраженный минимум, приходящийся на 896-914 годы н.э. Поскольку эта девятнадцатилетница — следующая по порядку за девятнадцатилетницей 877-895 годы н.э., открывающей начало нового 13-го Великого Индиктиона, то логично предположить, что именно тогда проводились астрономические наблюдения пасхальных полнолуний, положенные затем в основу Пасхалии как календарные даты первых весенних полнолуний.

Вероятно, что канонизация Пасхалии в том виде, как она сейчас существует, проводилась после того, как измерения были выполнены, то есть не ранее 915 года н.э. При этом, возможно, что исчисления кругов Солнца, Луны и церковного Индикта, соответствующих дате Сотворения Мира, были установлены раньше (например, по 877 году н.э.).

19.4.2. Какое число было назначено для весеннего равноденствия при учреждении Юлианского календаря на Никейском соборе.

Авторы благодарны А.Ю.Рябцеву за высказанные им в устной беседе интересные идеи, относительно пасхальных расчетов, некоторые из которых использованы в настоящем разделе.

В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это — следствие григорианской реформы календаря 1582 года. Во время этой реформы буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал и всегда оставался календарным 21 марта [393], с.216. А в старом, дореформенном календаре, в 1582 году день весеннего равноденствия был 11 марта. Для того, чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [393], с.216.

В своей булле папа прямо требовал «вернуть» день весеннего равноденствия на «положенное» ему место. Возникает вопрос — почему «положенным местом» для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским собором. Поясним, что, согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский собор утверждал пасхалию и церковный календарь [738], с.5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского собора об этом ничего не говорится, но так написано в других церковных книгах, например в православной Кормчей [738], с.5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года:

Как мы подробно объяснили при анализе календарных вопросов и истории пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся со времен Никейского собора до 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО, см. выше. Конечно, папа вычислял разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. Но они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ. В частности — неправильной датировки Никейского собора. На самом деле, как показано нами выше, в разделах о пасхалии, Никейский собор, утвердивший календарь, произошел отнюдь не в IV веке н.э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI-XVII веков, а намного позже. Наш анализ астрономического содержания пасхалии показал, что Никейский собор состоялся не ранее VIII-IX веков н.э. и не позже XIV века, см выше.

Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря — само по себе крайне важно и интересно. Здесь, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию и, вероятно, был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить — на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие сам Никейский собор?

Вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная изменение весеннего равноденствия со временем, мы сможем приблизительно сказать — когда именно произошел Никейский собор. То есть вычислить еще одну, независимую от полученных нами ранее, датировку Никейского собора. И, вместе с тем, — датировку времени установления юлианского календаря. Который, согласно церковной традиции был введен на Никейском соборе (см. вышеприведенный отрывок из папской буллы), а согласно утверждениям историков — якобы в 45 году до нашей эры [88], с.480. Напомним, что Никейский собор в скалигеровской истории датируется IV веком н.э. Но такая датировка, как выясняется, неверна, см. выше. Попробуем разобраться — какое именно число месяца марта было днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского собора. При этом мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском, дореформенном календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.

Может возникнуть вопрос — почему весеннее равноденствие должно быть именно в марте? Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считается первым весенним месяцем. Как мы обсуждали выше, см. также ХРОНЗ, именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного Зодиака, отсчитываемого от весеннего равноденствия. Кстати, март в старом русском и византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [393], с.238. Более того, в церковном календаре он до сих пор считается первым месяцем:

То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Таким образом, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.

Но почему тогда день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? То, что это действительно так, следует из самого календаря. Дело в том, что в юлианском календаре весеннее равноденствие совпадет с первым марта лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели нашего календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться — какова была их логика.

Прежде всего напомним, что наш календарный месяц определяется Луной. Точнее — временем смены лунных фаз. От новолуния до новолуния проходит в среднем 29, 53058812 суток [393], с.238. То есть приблизительно 29 с половиной суток. Месяцы нашего календаря имеют приблизительно такую же продолжительность. Они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно. Известно, что продолжительность месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [393], с.238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [738], с.8-9. Даже само название МЕСЯЦ означает «Луна». Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [393], с.238.

Поэтому первые числа древних, первоначальных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [738], с.8-9. Этот порядок до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например — в мусульманском [393], с.183, и в иудейском [393], с.170. Подобные календари так и называются — ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Так был устроен и наш старый календарь [738], с.8. Но теперь в нашем, юлианском календаре начала месяцев уже давно не привязаны к новолуниям. Кроме того, совокупная длительность месяцев года в юлианском календаре подогнана под солнечный год [738], с.9. Точнее — под под период обращения Земли вокруг Солнца. Для этого продолжительность большинства месяцев в юлианском календаре увеличили на 1-2 дня по сравнению с продолжительностью соответствующего лунного месяца [738], с.12.

Лунные месяцы состояли из 29 и 30 дней [738], с.8, наши же месяцы — 30 и 31 день. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29, 5 суток. Таким образом, наш календарь является лунно-солнечным: он состоит из «подправленных» лунных месяцев, общая продолжительность которых приближена к солнечному (тропическому) году. Начала месяцев в нем привязаны уже не к новолуниями, а к точке весеннего равноденствия. Тем не менее, продолжительность месяцев осталась в общем-то «лунной».

В самой пасхалии сохранился яркий след того, что начало месяца марта в пасхальном календаре «в идеале» привязывалось на Никейском соборе именно к новолунию.

Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, календарный год юлианского календаря стоит как бы на некотором ОСНОВАНИИ. То есть СДВИНУТ. Это основание = сдвиг равно нулю, только когда начало года 1-го марта совпадает с новолунием. В противном случае основание = сдвиг года равняется числу дней, прошедших от ближайшего новолуния до начала года. Это совершенно недвусмысленно показывает, что «идеальный», «стоящий без всякого дополнительного основания», то есть НЕСДВИНУТЫЙ год, должен был, по представлениям отцов Никейского собора, НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. А полнолуние, следовательно, должно было быть точно посередине марта такого «идеального» несдвинутого года.

Как мы увидим, эта историческая «лунная» природа календарных месяцев имеет важное значение в пасхалии и в вопросе о «правильном месте» весеннего равноденствия в марте. Итак, вернемся к назначенному на Никейском соборе календарному дню весеннего равноденствия. Ясно, что само равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским собором весеннего равноденствия может означать только следующее: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. При этом весеннее равноденствие оказалось «назначенным» на определенное число марта. Вопрос — на какое?

Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь — ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ. Подробности см. выше. Центральным астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ. То есть — первое полнолуние после весеннего равноденствия. Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что, согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием календарно связано распятие и воскресение Христа.

Считается, что до Никейского собора христиане праздновали Пасху в день астрономического полнолуния, то есть в середине лунного месяца Нисана [393], с.209. Первое весеннее полнолуние называли еще «14-м нисана», «14-й Луной», а также — «15-м нисана» [393], с.180, 216. Напомним, что середина лунного месяца — это всегда полнолуние. Поскольку начало лунного месяца совпадает с новолунием по определению, а полнолуние происходит посередине между новолуниями.

Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, был не лунным, а лунно-солнечным. К этому лунно-солнечному календарю и привязали утвержденную на том же Соборе пасхалию. Начало марта — первого месяца в лунно-солнечном календаре жестко привязали ко дню весеннего равноденствия. Теперь начало марта — первого церковного месяца — уже не могло постоянно совпадать с новолунием. А середина марта, следовательно, НЕ МОГЛА ПОСТОЯННО СОВПАДАТЬ С ПЕРВЫМ ВЕСЕННИМ ПОЛНОЛУНИЕМ.

Зададимся вопросом — из каких естественных (для человека того времени) соображений могло быть выбрано новое, раз и навсегда определенное место весеннего равноденствия в новом календаре? С учетом консервативности человеческого мышления и привычки людей того времени к старому лунному календарю, наиболее вероятными представляются два варианта.

Вариант первый. Могли постараться, чтобы в новом календаре первое весеннее полнолуние всегда оставалось в первом месяце года — как это было в старом лунном календаре. Но нетрудно показать, что ПО ЭТОМУ ПУТИ НЕ ПОШЛИ. Для этого необходимо было бы назначить день весеннего равноденствия на 1-2 марта — не раньше и НЕ ПОЗЖЕ. Поскольку если день весеннего равноденствия назначен позже 2 марта, то некоторые весенние полнолуния попадают не на март, а на апрель. Скажем, если весеннее равноденствие назначено на 3 марта, то в те годы, когда 2 марта является полнолунием (еще пред-весенним), первое весеннее полнолуние происходит 1 апреля (через 30 дней после 2 марта). Но, еще раз повторим — этого сделано не было. Из самогó юлианского календаря следует, что весенние равноденствия в нем никогда в прошлом не приходилось на 1-2 марта, см. выше.

Вариант второй. Могли наоборот — постараться обеспечить по возможности прежнее, привычное положение ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ относительно месяца марта, а не прежнее положение первого весеннего полнолуния (тем более, что все равно уже отказывались от привычного ПОСТОЯННОГО положения этого полнолуния 14 или 15 марта-нисана). Давайте поставим себя на место человека из эпохи Никейского собора, привыкшего еще к старому лунному календарю, и зададимся вопросом — каково было привычное для него календарное место весеннего равноденствия? Нетрудно сообразить, что при прежнем определении лунных месяцев таким образом, что середина лунного марта совпадала с первым полнолунием после весеннего равноденствия, — всегда выполнялось следующее простое правило: ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПОПАДАЛО ЛИБО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО МАРТА» (НИСАНА), ЛИБО ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО ФЕВРАЛЯ» (ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НИСАНУ ЛУННОГО МЕСЯЦА).

В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для ФИКСАЦИИ в новом календаре дня весеннего равноденствия являлись либо крайние сроки — 13-14 февраля и 14-15 марта, — либо, возможно, средняя точка между ними, то есть 1 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь в эпоху не ранее XVI-XVII веков, когда в науке появилось понятие ошибки «несмещенной», нулевой в среднем. В эпоху же Никейского собора такого понятия еще не было и потому среднее значение не казалось ученым того времени таким уж естественным приближением, каким оно представляется сегодня. Но нам даже не обязательно опираться на подобные соображения, поскольку варианты с серединой февраля и с началом марта отпадают сами собой — просто из-за того, что равноденствие никогда не приходилось в юлианском календаре на эти числа. Такое событие еще только предстоит в далеком будущем. Поэтому остается только один возможный вариант: 14-15 марта.

Отметим, что и сам первоначальный смысл календарного месяца — как промежутка времени от одного новолуния до другого, — мог побудить учредителей пасхалии совместить середину нового «солнечного» марта с самым ранним — а потому в каком-то смысле «главным», — первым весенним полнолунием. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским собором на 14 или 15 марта. Поскольку при весеннем равноденствии 15 марта, с серединой марта будет совпадать САМОЕ РАННЕЕ В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ, происходящее на следующий день после равноденствия.

В заключение этого раздела подчеркнем, что изложенные в нем соображения отнюдь не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что весеннее равноденствие было установлено Никейским собором именно на 14-15 марта. Но из них вытекает, что СОВЕРШЕННО НЕ ОЧЕВИДНО, БУДТО НИКЕЙСКИЙ СОБОР УСТАНОВИЛ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ НА 21 МАРТА. Это распространенное сегодня мнение НЕОБОСНОВАНО. По ряду естественных соображений Никейский собор должен был установить равноденствие на 14-15 марта, а не на 21-е. Это мы и показали.

Приведенные нами здесь соображения никак не могут служить также и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА. Независимую датировку Никейского собора мы уже получили выше на основании совершенно других, формально-числовых данных пасхалии. Результаты настоящего раздела будут использованы нами для объяснения и дополнительного подтверждения полученной выше ДОКАЗАННОЙ датировки. А именно — в следующем разделе мы покажем, что эта датировка вполне соответствует обстановке, в которой происходил Никейский собор. Она вполне соответствует также и содержательному смыслу пасхалии. Кроме того, мы укажем на наиболее вероятные причины ошибок, которые были сделаны средневековыми хронистами при датировке Никейского собора.

Необоснованное, как мы показали, мнение, будто бы Никейский собор установил весеннее равноденствие на 21 марта, является общепринятым в исторической науке. Вот оно-то как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для якобы «доказательства» скалигеровской датировки Никейского собора IV веком н.э. Более того, сама эта датировка была первоначально получена Скалигером, скорее всего, именно исходя из (неверного!) постулата «равноденствие 21 марта». Об этом косвенно свидетельствует история григорианской реформы, во время которой этому постулату было уделено очень большое внимание. Он был выбран одним из краеугольных камней реформы.

19.4.3. Датировка Никейского собора по календарному «месту равноденствия».

Посмотрим — к какой датировке Никейского собора приводят указанные соображения. Весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на 15 марта в 850-950 годах н.э. [393], с.57. А на 14-е марта весеннее равноденствие приходилось в 950-1150 годах н.э. [393], с.57.

Итак, мы получаем, что НИКЕЙСКИЙ СОБОР ПРОИСХОДИЛ, ПО ВСЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, В ЭПОХУ X-XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере — не ранее этого времени. Потому что ранее него равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего быть не могло, см. выше.

Эта датировка Никейского собора прекрасно согласуется с новой хронологией и с нашей реконструкцией всеобщей истории, см. ХРОН7.

19.4.4. Откуда взялась пасхальная граница 21 марта.

Может возникнуть вопрос. Если, в соответствии со сказанным, Никейский собор назначил 15-е марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему самая ранняя Пасха в пасхалии установлена на 22-е марта, а не на 16-е марта? То есть сразу после равноденствия.

Ведь если день равноденствия — 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресение 16 марта будет пасхальным. Поэтому самая ранняя Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Но из пасхалии мы видим, что она — 22 марта. Значит, равноденствие было установлено на 21 марта. Именно так и рассуждали хронологи XVI-XVII веков. В частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Но здесь они наткнулись на «подводный камень» в пасхалии. И ошиблись.

Поясним — в чем тут дело. Прежде всего напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после пасхального полнолуния. Второе основное, апостольское требование — чтобы христианская Пасха НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом пишет, например, Матфей Властарь, ссылаясь на 7-е Апостольское правило и 1-е правило Антиохийского собора: «не праздновать вместе с иудеями» [17], с.357. Относительно же сроков иудейской Пасхи Матфей Властарь сообщает следующее:

Таким образом, празднование иудейской Пасхи НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа лунного марта. Или же 15-го марта, в которое перешло 14-е марта после сдвига начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг на один день, как считается, произошел в средние века [393], с.180.

А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА.

Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [393], с.180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно — тоже лунного.

Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта, то есть первого лунного месяца. Который также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т.д., см. выше. Вечером 21-го марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.

Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день, с 14-го на 15-е число первого месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Поэтому вечер 14-го числа — это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.

Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа лунного марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу не могла начаться ранее 22 числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь, по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта — но уже не лунного, а солнечного марта! — является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи.

Другими словами, в пасхалии, оказывается, скрывается пережиток того обстоятельства, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЛУННЫМ. То есть пасхальные таблицы «помнят» о прежней лунной природе марта, но явно в них это не прописано. И на первый взгляд — совершенно не видно. Что и привело к серьезной путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского собора хронологами XVI века. А также к ошибкам в григорианской реформе календаря.

Кстати, путаница в данном месте присутствует даже в современных исследованиях. Хотя, возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI-XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Они сообщают, что в пасхалии используется специальная календарная характеристика года — «эпакта». В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это — то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенней Луны.

Хорошо. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом — эпакта называется нечто совершенно другое. А именно — возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А.Климишин пишет:

Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА — «21-дневный возраст первой весенней Луны». А в других случаях той же эпактой называют наоборот — число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По-видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.

Вернемся к установлениям Никейского собора о сроках христианской Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, совпадающего с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним — и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский собор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.

ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии — 22 марта по юлианскому календарю.

А 21-е марта является, следовательно САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ.

Итак:

1) 21-Е марта является Пасхальной Границей по пасхалии.

2) 21-Е марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.

Случайно ли такое совпадение? Подчеркнем, что это — действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть марте, «привязанном» к весеннему равноденствию. А во втором — о ЛУННОМ марте. Марте, «привязанном» к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это — разные месяцы. Они сильно «плавают» друг относительно друга, см., например [738], с.26.

По нашему мнению, указанное совпадение пасхального смысла «двух 21-х чисел марта» вовсе не случайно. Здесь — след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи еще по лунным месяцам. Вероятно, на Никейском соборе впервые пасхалия и календарь были перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев остались в пасхалии. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21-го марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного, марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более, что это можно было сделать, не нарушая основных правил о Пасхе, см. ниже. В итоге — меньше будет вопросов и недоумений. Правда, из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Но вряд ли составители пасхалии догадывались — в какое трудное положение они поставят таким своим приемом потомков. А именно — позднейших хронологов XVI-XVII веков.

Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговоренный, может быть, даже специально скрытый по каким-то соображениям, прием. Так сказать, подводный камень. На нем, по-видимому, и споткнулись хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они ошиблись в датировке Никейского собора. Ту же ошибку и повторил папа Григорий XIII в своей булле.

Выше мы видели, что для того, чтобы исключить наложение на иудейскую Пасху, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет. И в объяснениях к таблицам в книге Матфея Властаря [393], с.355-374 также о семидневной отступке ничего не говорится. По-видимому, отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть — и на Никейском соборе. При этом, конечно, отделение христианской Пасхи от иудейской было несколько ослаблено. Христианскую Пасху было решено отделить не от всего семидневного иудейского праздника, а только от его начала, от первого дня. Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской, убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21-го марта неизменной. Но чтобы этого добиться, им пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21-го марта. И нарушить тем самым древнее правило «Пасха — после 21-го марта». Чего они, по-видимому, очень не хотели делать.

След такого переноса в истории пасхалии известен. Так, считается, что в эпоху Никейского собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний — «сирийским» и «александрийским» [393], с.210. Циклы отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были не только после, но и ДО 21 МАРТА. А именно, считается, что в 5-м и 16-м годах «сирийского» цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19-е и 18-е марта [393], с.210. По данному поводу велся некий спор. В результате сирийский цикл отбросили и в пасхалии использовали александрийский цикл, где все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [861], [393], с.210.

Итак, известно, что в эпоху Никейского собора использовался некий «сирийский» лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Поскольку полнолуние 18-го марта считалось в таком цикле уже весенним.

Еще один след сдвига вперед ранних весенних полнолуний, приходящихся до 21-го марта, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис.19.1 мы уже приводили одну из таблиц православной пасхалии. Таблица имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа «рука Дамаскинова. круг солнцу на 28 лет». Мы заменили в названии церковно-славянские цифры на арабские. Эта ладонь расположена на рис.19.1 слева. Название написано на самой ладони, ниже пальцев. «Рука Дамаскинова» дает 28-летний «круг Солнцу», используемый в пасхалии для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольном году.

Вторая ладонь-таблица, расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа «рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом», рис.19.1. Четыре первые строки названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского «Пасха жидом», означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание «фаска жидом». То есть — «иудейская фаска». Что такое «фаска» — не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо «Пасхи» именно потому, что сознательно поместили в таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха = весеннее полнолуние попадало после 21-го марта, они брали его. А если нет — то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой «фаски», согласно пасхальным правилам, отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию «после 21-го марта». Но прежняя семидневная отступка от весеннего полнолуния из пасхальных таблиц была по каким-то соображениям исключена.

Потом об этом забыли. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении «Пасха после 21-го марта», пережитке прежней, чисто лунной, пасхалии и прежнего, более строгого отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись в истории вопроса до конца, они пришли к ошибочному выводу, что в эпоху Никейского собора 21 марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого, хронологи XVI-XVII веков ошибочно датировали Никейский собор IV веком н.э.

19.4.5. «Древний» грек Метон жил в эпоху Никейского собора.

Рассмотрим датировку эпохи установления пасхального «круга Луне». Напомним, что «круг Луне», используемый в пасхалии, — это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На данном цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно «круг Луне» позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно — сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.

«Круг Луне», или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви:

И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла разработали пасхалию:

Итак, из истории церкви мы видим, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого — в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, — цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского собора?

Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел «древне»-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с.461. То есть — за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того — этот цикл был якобы известен «древним» грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю.

Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до этого — в якобы V веке до н.э., уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре — КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! — повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом — «октаэтеридой». И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.

Но, может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея — наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с.206.

Как будет показано ниже, все указанные нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла — совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность, см. ХРОН7. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.

Итак, посмотрим — к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее:

Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) — это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще, — мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается, достаточно для приблизительной датировки.

Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела, нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один — предположить, что старые авторы «опять ошиблись», поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее:

Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут:

Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.

Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона — это приблизительно X век н.э. То есть — примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.

Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что.

Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? «Как бы заново» — осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, «пасхальная форма» метонова цикла — «круг Луне», скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского собора, то, следовательно, Никейский собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.

Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы — круг Солнцу, круг Луне и индикт — начинались с началом церковного года 1 марта [393], с.64, 66.

Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [393], с.64. Но «сентябрьский стиль идет впереди мартовского» [393], с.64. То есть он подобран так, что в пасхальные месяцы — март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, — он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим «стандартным началом», каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное «традиционное» начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.

Так, например, считалось что «естественное» начало круга Солнцу — это 1 октября. Поскольку «ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть — круга Солнцу — Авт.)» [17], с.363.

Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [17], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований не приводилось, кроме одного: это можно безболезненно сделать, поскольку «январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца» [17], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет — зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла?

Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда — летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.

Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии о старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам вообще забыли. Выше мы цитировали средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в «Руководстве к Пасхалии» XIX века мы читаем следующее:

Что соответствовало бы установке нуля не на 1-й, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского собора отсчитывали «от большего к меньшему», что, строго говоря, тоже нельзя исключать.

Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.

Итак — перед нами две проблемы. Одна — упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей — проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.

Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что «проблемы на самом деле не существует». Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.

В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее.

Однако такое «решение» выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в «древне»-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть — под III век н.э. когда якобы разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось, И.А.Климишину, видимо, пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия. Посмотрим теперь — какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл — это просто одно и то же. Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М.

Заметим, следующее.

1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365, 25/4 = 91, 31 дня. Если рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91, 3 до 92 дней [393], с.24.

2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29, 53 суток [393], с.34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 — 29, 53 x 3 = 3, 41; 91, 31 — 29, 53 x 3 = 2, 72.

3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.

4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с.76, а также пасхальную таблицу с «рукой Дамаскиновой» на рис.19.1. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.

5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть — 16 марта.

6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [393], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть — в эпоху IX-XI веков н.э. Это — В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ, см. ХРОНЗ.

Таким образом, мы приходим к следующему выводу. Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия — это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств, см. ХРОН7.

19.4.6. «Первый Вселенский собор победителей» 1343 года.

Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н.э.

Известно, что Никейский Вселенский собор занимался календарными вопросами.

Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [738], с.5. Кроме Первого Никейского собора, вопросами летосчисления, как известно, занимался и так называемый «Первый и Второй Вселенский собор». Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. выше.

Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам:

Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = «Монгольского» завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший великое завоевание XIV века [88], с.431.

А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский собор, и «Первый и Второй» Вселенский собор.

Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см.ХРОН1, ХРОНЧ. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка «Первого и Второго» Вселенского собора в точности накладывается на эпоху «Собора Победителей» 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю:

Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет. Кроме того, эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет, см. ХРОН1.

Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский собор (частично), «Первый и Второй» Вселенский собор и Собор 1343 года — это просто один и тот же Собор.

Отметим, что по своей датировке — сразу после великого = «монгольского» завоевания — Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = «монгольского» завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере — на протяжении нескольких десятков, может быть, ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = «Монгольской» Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.

Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть — СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.

Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на «Первом соборе Победителей», то есть — ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть — с древним Собором эпохи X-XIII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно — какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.

В Приложении 5 к ХРОН6 приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.

Глава 20. Подземная Москва XVI века — это и есть известный «древне»-египетский лабиринт, описанный «античными» авторами, в частности, Геродотом и Страбоном.

20.1. Подземная Москва шестнадцатого века.

20.1.1. Грандиозное строительство наземной и подземной Москвы в XVI веке.

Сегодня мало кто знает, что под современной Москвой все еще сохраняются остатки огромного подземного города, называемого иногда «подземной Москвой». Это огромное сооружение на протяжении нескольких столетий окутано мифами и легендами. Оно состоит из многочисленных подземных коридоров, галерей, помещений, обширных залов, хранилищ, колодцев, лестниц, переходов, тайников, обрушенных камер, замурованных дверей, затопленных ходов и т.п. Многие из них, быть может даже большинство, выложены белым камнем. Считается, что где-то здесь была спрятана знаменитая библиотека Ивана Грозного. Что по подземным белокаменным ходам и галереям до сих пор можно путешествовать под Москвой на огромные расстояния. Что можно, войдя под землю где-то в центре города, выйти затем далеко за пределами Москвы, в Подмосковье, или даже в других городах. Сегодня существует специальная профессия — московские диггеры. Эти люди самозабвенно тратят многие годы на исследования подземной Москвы.

При этом вскрываются не только естественные объективные трудности работ под землей, но и серьезные препятствия, чинимые московскими властями. Что, впрочем, вполне понятно. Разветвленная система многоэтажных подземных сооружений в столице России, безусловно, охраняется от проникновения туда посторонних лиц в очевидных целях безопасности. Да и о деятельности диггеров мало что известно. Она тоже окутана каким-то ореолом таинственности, и широкая общественность, в том числе и научная, мало что знает об этом.

В то же время, по-видимому, твердо установленным фактом является ОТСУТСТВИЕ СЕГОДНЯ СТАРИННЫХ ПЛАНОВ И ЧЕРТЕЖЕЙ ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ. Более того, как выясняется, их не было уже у Романовых. Первые Романовы, оказывается, сначала ВООБЩЕ СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ ОГРОМНЫЕ МАСШТАБЫ ПОДЗЕМНОГО ГОРОДА [815:1]. И лишь затем они начали поиски и случайные раскопки в надежде наткнуться то ли на захороненные тут сокровища, то ли на царские архивы, то ли на библиотеку Ивана Грозного.

Об истории подземной Москвы и ее исследований рассказано в интересной книге И.Я.Стеллецкого «Поиски библиотеки Ивана Грозного» [815:1]. Мы будем часто ее цитировать. Отметим, впрочем, что сегодня детальной научной литературы по истории подземной Москвы, по-видимому, не существует вообще. Либо же она мало доступна. Во всяком случае, наши поиски каких-либо современных научных книг или обзоров на эту тему дали весьма скромный результат — мы нашли лишь книгу И.Я.Стеллецкого [815:1] и кое-какие газетные и журнальные публикации. Да и в книге И.Я.Стеллецкого, кстати, подземная Москва освещается лишь вскользь, так как главным предметом его исследований и поисков была библиотека Ивана Грозного. Мы же сосредоточим свое внимание именно на подземной Москве, поскольку по поводу библиотеки Ивана Грозного уже высказали свою точку зрения в ХРОНЧ, гл.20:5-6 и в ХРОН6, гл.10:7. Напомним вкратце, что, согласно нашей реконструкции, русский царь-хан XIV-XVI веков и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться — и, по-видимому, действительно называлась — Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия о знаменитой «античной» Александрийской библиотеке. То есть о широко известной библиотеке Ивана Грозного, вероятно, какое-то время находившейся именно в Александровской Слободе [11], с.6. Так что библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской.

В таком случае гибель «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века. Скорее всего, библиотека Грозного погибла, была сожжена по приказу Романовых.

Как мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.10, Москва как НОВАЯ СТОЛИЦА Руси-Орды начала строиться лишь в XVI веке, при Иване «Грозном». Ранее здесь, на берегу Москвы-реки, было лишь сравнительно небольшое поселение, возникшее на месте крупнейшей Куликовской битвы 1380 года, см. ХРОНЧ, гл.6. По-видимому, место этого сражения считалось на Руси особо священным. Здесь, около массовых захоронений воинов Куликовской битвы, сначала, вероятно, были построены лишь монастыри и церкви в память о кровопролитном сражении. Сюда люди приходили на поклонение. Здесь же обосновались некоторые уцелевшие воины, священнослужители и их семьи. Поскольку место, политое кровью, было окружено священным ореолом, возникшее поселение особенно не разрасталось, носило, так сказать, священный характер. Здесь селились лишь те, кто был так или иначе связан с Куликовским сражением.

Но столицы тут еще долго не было. В качестве таковой, в разное время, выступали другие города Руси.

Имперская столица Руси-Орды была перенесена сюда, на место будущей белокаменной Москвы, из Ярославля = Новгорода или из Суздаля = Суз, лишь в середине XVI века, в результате глубокого раскола внутри правящего класса Империи. См. детали в ХРОН6, гл.6-7. Место, вероятно, выбрали не случайно. А именно потому, что оно, как место Куликовской битвы, считалось святым для Руси-Орды. Здесь, «на крови», на берегу Москвы-реки, было решено возвести новую мощную укрепленную столицу Третьего Рима = Израиля. Начались масштабные работы.

По-видимому, сначала на поверхности земли открытым способом были вырыты глубокие ходы, залы, галереи, служебные помещения, камеры, колодцы и т.п. Строительство велось, повторим, скорее всего, открытым способом, то есть первоначально выкапывались большие глубокие котлованы, соединенные ходами. Так сегодня до сих пор создаются гигантские карьеры для добычи некоторых полезных ископаемых открытым способом.

Нечто подобное было проделано и на территории будущей Москвы. Стройка, надо полагать, была грандиозной. Когда чудовищные массы земли были вынуты, началось строительство этажных перекрытий. Белым камнем обкладывали стены котлованов — будущих помещений. Сверху клали каменные перекрытия-потолки. Это были самые глубокие этажи. Затем над ними сооружали следующий подземный этаж, создавая здесь свою систему помещений, соединенных галереями. Настилали потолки из каменных плит. Потом приступали к следующему подземному этажу. И так далее. Постепенно гигантские котлованы, как соты, заполнялись сложной системой комнат и галерей. Иными словами, рос огромный подземный муравейник. Его «крыша» постепенно поднималась вверх, пока наконец не достигла прежнего уровня земли. Поверхность приобрела как бы прежний вид, но теперь под ней уже жил огромный подземный, таинственный город-муравейник.

В первую очередь строители преследовали цели обороны от возможных нападений врагов. В подземном городе можно было скрываться во время войн и осад, по далеким подземным ходам можно было передвигать войска, чтобы неожиданно выйти в тыл противника. Воины, появляющиеся из-под земли где-то в Подмосковье, могли наносить врагу удары в спину. Поскольку противник не знал мест выхода далеких подземных ходов, то появление ордынцев «из-под земли» было, скорее всего, всегда полной неожиданностью. Система ходов наверняка была глубоко засекречена. Планы подземного города являлись государственной тайной, к которой были допущены лишь немногие.

Неудивительно, что после раскола Орды и захвата власти на Руси про-западными Романовыми ордынские планы и чертежи либо погибли в огне Великой Смуты, либо были специально уничтожены, дабы лишить врага военных преимуществ. Последние «монгольские» военачальники могли навсегда похоронить подземные московские тайны.

В XVII веке на подземную Москву опустился мрак забвения. Как мы покажем ниже, первые Романовы, прийдя к власти, имели довольно смутное представление о подземной Москве. Например, случайное открытие в ней хранилищ ордынских архивов было для новых правителей России полным откровением.

Вернемся к московскому строительству. Закончив с подземным лабиринтом, строители приступили к созданию наземной, «видимой» Москвы. Начали возводиться большие соборы, Кремль и т.д. См. рис.20.1.

Многочисленные наземные сооружения скрыли под своими фундаментами огромный подземный город. Сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI-XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью срыта и исчезла система кольцевых оборонительных сооружений, окружавших Москву в средние века. Остались лишь их названия да старинные планы. Напомним, что в центре столицы был возведен каменный Кремль, окруженный могучим тройным поясом стен (сегодня уцелел только один их ряд). На некотором отдалении, вокруг Кремля, шел второй пояс мощных укреплений под названием Китай-город, рис.20.2, рис.20.3, рис.20.4.

Третий пояс известен как Белый город (на его месте находится современное Бульварное Кольцо Москвы). А затем были созданы укрепления Земляного города, кольцом охватывавшие все предыдущие сооружения. (От стен Земляного города уже ничего не осталось; сегодня это Садовое Кольцо Москвы). Кроме того, еще дальше были сооружены уже незамкнутые участки стен, перегораживавшие основные дороги, ведущие в Москву. В стенах тоже были устроены ворота. Такие укрепления могли задержать на некоторое время войско, двигающееся на столицу. Это так называемые заставы. Сегодня память о них остается лишь в московских названиях — Рогожская Застава, Сущевский Вал и т.д. Стены Белого города были снесены в 1760-1770 годах [626], с.20.

Эта уникальная структура старой Москвы показана на рис.20.5 и рис.20.6.

Проникнуть врагу сквозь такую глубоко эшелонированную систему обороны было чрезвычайно трудно. Москва, ставшая столицей Великой = «Монгольской» Империи в XVI веке, была задумана как неприступный город.

Таким образом, Москва состоит из двух городов — подземного и наземного. И еще неизвестно, какой из них первоначально был больше. В подземном городе, надо полагать, хранились казна, архивы, ценные документы, военное снаряжение, запасы пищи и воды на случай осады и многое многое другое. Глубоко под землю можно было уйти не только из Кремля, окруженного мощными стенами, но и из других точек наземной Москвы. Они, конечно, держались в строгом секрете. Выйти можно было очень далеко от места входа. Размах этой стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось.

Создавали новую столицу Великой = «Монгольской» Империи, охватившей Евразию, Африку и Америку. Столицу, описанную в Библии как Новый Иерусалим, восстановленный после разрушения первого евангельского Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10.

То есть, согласно нашей реконструкции, после захвата Царь-Града = Константинополя = Трои в середине XV века османами=атаманами и Русью-Ордой.

Невероятные масштабы московского подземного города, о чем мы расскажем далее, абсолютно ясно указывают, что в XVI веке на месте начавшейся стройки никакого крупного поселения еще не было. В самом деле, если бы тут был уже заметный наземный город, то, чтобы не трогать стоящие дома, подобная стройка должна была бы с самого начала вестись глубоко ПОД ЗЕМЛЕЙ, путем прокладки многочисленных тоннелей, как это делается сегодня при создании метро или шахт. Но сегодня для строительства таких подземных сооружений разработана мощная технология, оборудование, проходочные машины, позволяющие не тревожить стоящие наверху дома и их фундаменты. Ничего такого в XVI веке еще не было. Поэтому стройка по необходимости была открытой. Строители «вгрызались» в землю сверху. Вряд ли для этого им пришлось снести большой город, существовавший тут ранее. И совсем другое дело, если на этом месте имелось пока лишь сравнительно небольшое поселение. Его-то, конечно, могли без колебаний сровнять с землей и начать грандиозную столичную имперскую стройку. Такое соображение еще раз косвенно подкрепляет наш вывод, что как крупный каменный город Москва возникла не ранее XVI века.

Сложнейшая система подземных сооружений Москвы, ясное дело, воспринималась современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без какого-либо плана путешествовать по подземным ходам было опасно во всех смыслах. Слава и легенды об этом сооружении распространились по всему тогдашнему миру. Скорее всего, именно подземная Москва и описана многими «античными» авторами как «египетский Лабиринт». Об этом мы расскажем ниже. Напомним, что «Египет», о котором много говорится в Библии, это — Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4.

Между прочим, в романовской версии истории строительства каменной Москвы ярко проступает хронологический сдвиг на 100-200 лет. Вот еще один пример в дополнение к уже указанным нами в ХРОН6, гл.10.

Перед нами старинная миниатюра, рис.20.7, именуемая сегодня историками так:

Если сказать то же самое прямее, получится следующее. Художник XVI века, изображая события якобы 1367 года, указал на своей миниатюре Успенский собор, созданный Фиорованти лишь якобы в XV веке, а согласно нашей реконструкции, во второй половине XVI века. См. пятиглавый собор справа вверху. Историки убеждают нас, будто художник XVI века ошибся. Однако, скорее всего, художник был абсолютно прав. ОН РИСОВАЛ СВОЮ СОВРЕМЕННОСТЬ. А ошиблись, по-видимому намеренно, романовские историки, отодвинув строительство белокаменного Московского Кремля из XVI века в XIV век.

20.1.2. Археологические исследования И.Я.Стеллецкого.

Пройдемся теперь по страницам книги Игнатия Яковлевича Стеллецкого [815:1]. В аннотации сказано: «Книга известного историка и археолога посвящена легендарной библиотеке Ивана Грозного, историей которой ученый занимался более сорока лет. В начале 30-х годов он вел поисковые работы в подземельях Московского Кремля, которые были прекращены после убийства С.М.Кирова» [815:1], с.2. Стоит отметить, что третий том книги И.Я.Стеллецкого, где излагались подробности его подземных исследований в Москве, «таинственно исчез» [815:1], с.2. Может быть, не случайно.

В поисках библиотеки Грозного.

Раскопкам И.Я.Стеллецкого чинились всяческие препятствия. «На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома Археологического общества на Берсеньевской набережной (дом 20, бывшие палаты Аверкия Кириллова). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ лестница, ступени которой уходили куда-то ПОД МОСКВУ-РЕКУ. Но тут вмешалась графиня П.С.Уварова, возглавлявшая ИМАО:

Отношение сообщества археологов к исследованиям И.Я.Стеллецкого с самого начала было по меньшей мере сдержанным.

И.Я.Стеллецкий писал далее:

Здесь уместно вкратце напомнить наши исследования в ХРОН6, гл.10. Во-первых, масштабное строительство Москвы началось не в XV веке при Иване III «Грозном», как сегодня считается, а, скорее всего, в XVI веке, при Иване IV «Грозном». Во-вторых, строительство ордынской столицы на новом месте объяснялось тем, что двор Ивана «Грозного» на какое-то время «впал в ересь» (ересь жидовствующих), что вызвало раскол в правящих кругах Империи. Царь был даже вынужден покинуть прежнюю столицу (Ярославль или Суздаль) и остановить свой выбор на небольшом поселении на месте Куликовской битвы. Здесь начали возводить каменную Москву. Однако пригласить своих, ордынских строителей, царь не мог вследствие раскола в обществе. Православная церковь категорически осудила ересь царя и его ближайшего окружения [775]. Именно поэтому, скорее всего, и были приглашены итальянские мастера. В то время Италия была одной из провинций Великой = «Монгольской» Империи и западно-европейские архитекторы, естественно, мгновенно явились в метрополию по приказу царя-Императора. Подробности см. в ХРОН6, гл.10. После окончания стройки, ясное дело, основных архитекторов, знавших все детали и план подземной Москвы, пришлось заставить замолчать навсегда. Чтобы никому не успели рассказать.

Вернемся к исследованиям И.Я.Стеллецкого. Постоянно наталкиваясь на сильное противодействие, он обращается за поддержкой в ГПУ,

Однако фраза «вся Москва Ваша» не соответствовала действительности. Тайник на Большой Дмитровке, например, обследовали сами сотрудники ГПУ, что и привело к нулевым результатам. Здания, занятые правительственными учреждениями, военными организациями, банками и т.п., также были недоступны для спелеолога. Но все же Стеллецкому удалось собрать новый материал о подземной старине. Были найдены и по возможности обследованы подземные ходы в Сухаревой башне, Юсуповском дворце (палаты XVII в. в Б.Харитоньевском пер.), Симоновом монастыре. Но чаще всего он встречал ходы, которые требовали расчистки (дом Консистории, церковь Гребневской Божией Матери на Мясницкой ул., дом Мейендорфа на ул.Герцена и др.). А в бывшем замке Бирона на Шивкой горке (ныне на этом месте находится высотный дом на Котельнической набережной) в подвале имелись свежезаложенные арки, за ними находился ход, предположительно выводящий в район Воробьевых гор (то есть очень длинный тоннель на много километров, уходящий, кроме того, вообще на другую сторону Москвы-реки! — Авт.). Минуя рогатки цензуры, Стеллецкий собрал в небольшой сборник материалы о подземной Москве, но издательства отказали ему в публикации под благовидными предлогами›› [815:1], с.13.

Оставалось осматривать здания, где были подземелья, проверять предания, легенды, слухи. Иногда (но очень редко) Стеллецкому удавалось встретить людей, проходивших тем или иным ходом›› [815:1], с.8-9.

Например, при проходке тоннеля метро около Кутафьей башни Кремля было обнаружено какое-то древнее кладбище. Но метростроевцам, естественно, было не до археологии. Кладбище было разрушено строителями, а погребения вывезены на свалку [815:1], с.15.

Стеллецкий рассчитывал.

После смерти И.Я.Стеллецкого (в 1949 году) его жена.

Сам И.Я.Стеллецкий писал, например, следующее.

Больше всего, хотя в целом по-прежнему очень мало, известно о подземном Кремле. О подземной же Москве документальных сведений практически не сохранилось. Во всяком случае, в опубликованных материалах И.Я.Стеллецкого в основном рассказывается (хотя тоже весьма скупо) лишь о подземном Кремле.

И.Я.Стеллецкий писал:

В этих скупых и туманных словах представлена целая удивительная система, раскрыта вся механика подземной Москвы.

«Отводными» назывались башни с тайниками — «отводами» к реке. «Многие палаты…» — это загадочные подземные камеры. Их зарегистрировано, но еще не объяснено наукой, всего несколько; множество ждут своей очереди подо всей Москвой. Таинственные сооружения связаны между собой подземными «путями» — магистралями или ходами, сливающимися под Кремль в узловую станцию. Ходы поделены на участки, принадлежавшие разным лицам, отсюда столь частые в подземных ходах железные двери с тяжелыми замками, или, по образному выражению летописца, «перемычки по подземелью».

Подземные реки под Кремлем «на основаниях каменных» — это секрет Арсенальной башни, заключающий целый ассортимент загадок. Великокняжеский замок нуждался в пору «осадного сидения» не только в воде вообще, добывавшейся через солариевский «тайник» из Неглинной, но и в непосредственном снабжении ею царских покоев. Природа пошла навстречу людским удобствам: под Арсенальной башней оказался обильный водой источник. Его Солари обработал в колодец. В нем вода периодически поднималась, переливалась через борта. Образовались естественные «водные течи», направленные по «основаниям каменным» (желобам или трубам) в подземных галереях, куда следует, с «отводами» в сторону›› [815:1], с.114-115.

Старинный вид Москвы в виде ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф.Хиршфогелем якобы в XVI веке, рис.20.9.

Многие из описанных выше особенностей подземной Москвы были затем описаны «античными» писателями, см. следующие разделы.

Чтобы дать читателям некоторое представление о том, как выглядели подземные сооружения Москвы, приведем здесь несколько фотографий белокаменных подвальных помещений XVII-XVIII веков, рис.20.10, рис.20.11.

Конечно, они были построены уже позже подземной Москвы XVI века, но выполнены, по-видимому, в тех же традициях. Память о которых какое-то время еще сохранялась в эпоху первых Романовых. Хотя до нашего времени подобные строения дошли в перестроенном виде, тем не менее, они позволяют понять — что представляли из себя некоторые сооружения подземного города.

20.1.3. Когда вспомнили о подземной Москве и что хранилось в некоторых ее палатах.

Итак, подземная и наземная Москва стала фактически одним из чудес света. Библия назвала возведенную столицу «Новым Иерусалимом», см. ХРОН6, гл.10. Но затем, как мы уже говорили, в эпоху Великой Смуты, подземный город погрузился в мрак легенд. Понятно почему. Романовы вырезали ордынскую династию, «монгольские» чиновники и администрация в Москве уничтожены. Сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи постарались предать забвению. Вся жизнь в России круто переменилась. Началась эпоха иностранной оккупации. Многие планы, чертежи, карты и книги были утеряны или уничтожены. В частности, на подземную Москву опускается туман забвения. Считается, что интерес к подземной Москве возродился лишь во второй половине XVII века.

В июне 1663 года грек Паисий Лигарид (1614-1678), монах ордена св.Василия, безместный газский митрополит, сыгравший «весьма выдающуюся роль в длинной и полной трагических моментов процедуре суда над патриархом Никоном» [815:1], с.175, обратился с письмом к царю Алексею Михайловичу. Лигарид писал следующее:

О реакции Алексея Михайловича на письмо Лигарида ничего не известно. И.Я.Стеллецкий отмечает:

Через некоторое время письмо попало к царевне Софье Алексеевне, старшей дочери царя.

Дьяк отчитался царевне Софье.

Она потребовала молчать. Якобы Макарьев действительно не рассказывал об увиденном много лет и лишь перед смертью передал сведения о кремлевских подземельях звонарю Конону Осипову, который через несколько лет решил пересказать их приближенным Петра I. Рассказ Осипова вызвал большое удивление при дворе [815:1], с.190-191. Вот одно из кратких сообщений тех лет:

Однако князь Ромодановский почему-то ничего не передал царю. Прошло ШЕСТЬ ЛЕТ. И тогда Конон Осипов, потеряв терпение, направил.

Тем не менее, уцелели фрагменты отчета Осипова:

Считается, что в этот раз палаты найти не удалось. Однако, надо полагать, что поиски все же завершились успехом. Либо в это время, либо позже. Хотя точного документального свидетельства о подъеме ящиков на поверхность до нас не дошло. Но часть сундуков, скорее всего, достали. Аргументы в пользу такого мнения см. ниже. Считается, что в сундуках, увиденных дьяком Макарьевым, хранился царский архив Грозного. Более того,

Забелин писал:

Отсюда следует, что, скорее всего, в XVII веке или в XVIII веке, по приказу Романовых, все 230 ящиков, после их обнаружения в подземном Кремле, были немедленно извлечены на свет. Ведь говорят же нам, что материалы именно из некоторых этих ящиков до сих пор хранятся в московском архиве. Итак, надо полагать, весь архив Грозного достали, вскрыли и тщательно пересмотрели. Затем, вероятно, разделили его на две весьма неравные части. Очень большую и очень маленькую. В большую кучу небрежно свалили все то, что не устраивало Романовых. Что рассказывало о подлинной истории Руси-Орды XIV-XVI веков. Можно быть уверенным в том, что эту большую часть старых документов тут же уничтожили. Старые бумаги горят хорошо. Особенно если это дефтери времен Батыя и вообще документы старых ордынских князей. Так превратили в пепел подлинную историю Великой = «Монгольской» Империи. Греясь у инквизиционного костра, удовлетворенно потирали руки.

С меньшей частью поступили по-другому. Вероятно, решили изготовить для широкой общественности «подлинные древние русские документы». Чтобы было что показывать в музеях. Эту группу документов переписали, предварительно отредактировав в нужном Романовым ключе. То есть, попросту говоря, подделали, фальсифицировали русскую историю. Как мы только что узнали из записей Забелина, «случайно сохранились» духовные грамоты московских князей, бывшие в 138-м ящике царского подземного архива. Но ведь мы уже показали в ХРОНЧ, гл.14:42, в разделе «Тугра как признак подлинности средневековых царских документов», что показываемые нам сегодня «подлинные духовные грамоты» НЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ТУГРЫ. В отличие от многих других старинных документов, как ордынских и османских=атаманских, так, кстати, и от документов самих Романовых XVII-XVIII веков. На которых ТУГРА, ГАРАНТИРУЮЩАЯ ПОДЛИННОСТЬ, ЕСТЬ в обязательном порядке. Следовательно, иногда выставляемые сегодня в музеях так называемые «старинные княжеские грамоты» — но без тугры! — являются романовскими подделками.

Спрашивается, что сделали потом с подлинниками «меньшей части царского архива»? По нашему мнению, их тоже уничтожили. После чего Романовы и их историки вздохнули свободнее. Улик стало заметно меньше. Алиби стало крепче. Отпала, кстати, и необходимость корпеть над переводами старых дефтерей эпохи Батыя. Недаром же сами написали: «переводу им нет, никто перевести не умеет». Решили просто: ну и не надо. Проще кинуть в потрескивающий костер.

По-видимому, завершив всю эту «деятельность» по уничтожению подлинников, стали громко всем рассказывать, будто «ДОСТАТЬ СУНДУКИ НЕ УДАЛОСЬ». А 138-й ящик оказался, мол, в Мининделе «случайно», сам собой, как-то даже незаметно для сотрудников. И еще несколько сундуков вместе с ним. Понятно, почему начали так громогласно рассуждать. Потому, что независимые ученые, не посвященные в подобные романовские хитрости и не подозревавшие о масштабах романовских фальсификаций, могли простодушно спросить. Раз у вас оказался по крайней мере один сундук под номером 138, то где же ОСТАЛЬНЫЕ ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ? Ведь там, наверное, очень много интересного. Вот и в уцелевшей описи царского архива (опись, кстати, Романовы «проморгали», не догадались во-время сжечь) перечислены поразительные по важности документы. На такие «неправильные» вопросы тут же раздавался уверенный и авторитетный «романовский ответ». Дескать, при Петре I ящики достать не удалось. (Хотя, как сами признают, ПО ПРИКАЗУ ПЕТРА I делу немедленно был дан «полный ход»). Тут, понимаете ли, неожиданно некий архитектор помешал. Побоялся, что своды обрушатся [815:1], с.194. И ПРИКАЗ ПЕТРА, якобы, тут же «заглох». Не был выполнен. Потому что авторитетный был архитектор. И через десять лет, уже при Анне Иоанновне, в 1734 году, тоже как-то все не удавалось достать заветные сундуки. Каждый раз упорно не получалось. Не везло. Да и вообще донесение Конона Осипова, было, мол, ложным.

Вы только вчитайтесь в версию архивиста А.Зерцалова, начавшего призывать (мы цитируем!).

А раз придумал, то нечего больше нас, историков, спрашивать про какой-то там старинный царский архив. А тем более про дефтери эпохи Батыя. Не было их. И архива не было. Все это зловредные выдумки. От кого вы их, кстати, услышали?

После всего сказанного особое звучание приобретают и другие донесения Конона Осипова, в которых он, оказывается, УТВЕРЖДАЛ, ЧТО «ПОКЛАЖ», ТО ЕСТЬ КАКИХ-ТО ХРАНИЛИЩ, В ПОДЗЕМНОМ КРЕМЛЕ ИМЕЕТСЯ НЕСКОЛЬКО. Как сообщает И.Я.Стеллецкий,

О чем тут шла речь? Историки молчат. Неинтересно, мол. А ведь не исключено, что Конон Осипов докопался до сведений о еще каких-то палатах-хранилищах, причем, не исключено, не только с книгами и документами. Может быть, в подземной Москве где-то хранилось, например, оружие. Что было более чем естественно. Какова судьба всех этих хранилищ?

20.1.4. Подземная Москва все еще ждет своих исследователей.

И.Я.Стеллецкий часто подчеркивал, что исследовать нужно не только подземный Кремль, но и всю подземную Москву в целом, или, как он ее иногда называл, катакомбную Москву. Более того, в августе 1911 года, на заседании XV Археологического съезда в Новгороде, И.Я.Стеллецкий прочитал доклад под интересным названием «Подземная Россия». По поводу доклада писали следующее:

«Правительственный вестник» от 24 февраля 1912 года писал:

Писали также следующее:

А.В.Щусев обратил внимание на интересный факт.

Все понятно. Ордынские завоеватели-колонизаторы африканского Египта, естественно, воспользовались в Африке опытом строительства славянских подземных сооружений. Как строили на Руси, так начали строить и в завоеванном Египте.

Ввиду чрезвычайной скудости достоверной информации, вокруг подземной Москвы, естественно, клубится много версий и слухов. Например, германская газета «Фоссие Цейтунг» от 20 июля 1929 года писала:

И.Я.Стеллецкий зафиксировал в своем дневнике:

То есть за стенами находятся какие-то большие пустоты.

Поражают размеры некоторых подземных белокаменных московских помещений. Вот, например:

И далее:

И.В.Стеллецкий писал:

Однако никаких дальнейших подробностей в книге [815:1] не сообщается.

Итак, подводя итог, скажем следующее. Москвичи должны осознавать, что они ходят по крыше огромного подземного города, лежащего прямо под их ногами. Исследование которого поможет многое прояснить в нашей истории.

20.2. «Древне-египетский» лабиринт в описании Геродота.

Процитируем Большую Советскую Энциклопедию.

О «египетском» Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, «Евтерпа», рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами:

После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ:

Согласно нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4. Сообщение Геродота о разделе «Египта» на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.

Двенадцать царей — это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена=колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского=атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = «Египте» XV-XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.

И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст:

Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ В ВИДЕ «ЛАБИРИНТА». Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет все-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.

Геродот продолжает:

Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого «сооружения», безусловно, превосходят все возведенное в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все ее провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.

Надо отдавать себе отчет в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия «монгольской» столицы.

Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлевскую стену, окружающую Московский Кремль. Далее Геродот говорит:

Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчеркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т.п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.

Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь «крокодилы»? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о «крокодилах», а о «гробницах священных крокодилов». Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространен обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, причисленных к лику святых. Иногда мощи расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т.п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причем часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.

В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы «Монгольской» Империи и их близкие, приближенные, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское «монгольское» кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.

Наша мысль состоит в том, что под «священными крокодилами» Геродот имел в виду «священные (святые) мощи». Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО -› КОРКА-ДИЛ или «крокодил». Ведь мощи — это «сухая корка тела», лóмкая корка. Словá КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси-Орде = библейском Египте есть много священных «корко-тел». И есть даже целые Города «Корко-тел». Так на страницах «античных» летописей появились «крокодилы». Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI-XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.

Но почему же тогда сегодня тем же самым словом «крокодил» именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост.

В эпоху великой = «монгольской» колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твердой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьем, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в «крокодила». Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как «святые мощи» в обиходе западных европейцев, так и африканское животное — «крокодила».

Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ «священных крокодилов». В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского «монгольского» кладбища обычаев, принесенных сюда из метрополии Империи в эпоху «монгольского» завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало «священные мощи», то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определенный вид африканских животных — «крокодилов». В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как «святым мощам», святым КОРКО-ТЕЛАМ, рис.20.12, рис.20.13.

Продолжим цитирование Геродота.

По-видимому, здесь Геродот, говоря о пирамиде, имеет в виду колокольню Ивана Великого в Московском Кремле. Действительно огромное и впечатляющее сооружение.

В африканском Египте ничего подобного такому огромному лабиринту, какой описан у Геродота, НЕТ. А на Руси есть — подземная Москва. Действительно поразительное инженерное сооружение.

Двинемся дальше по тексту Геродота. Надо отдавать себе отчет в том, что на первичный рассказ о Москве в Руси-Орде, вероятно, наложились какие-то сведения об африканском Египте. То есть рассказ Геродота может быть слоистой хроникой. Ее фундамент, первый и основной слой, содержит сведения о метрополии «Монгольской» Империи. А вторичный слой, появившийся уже после скалигеровской редакции XVII-XVIII веков, относится к африканскому Египту. Он наложился сверху на рассказ о Руси-Орде. В результате, в книге Геродота образовалась пестрая смесь из русско-ордынских и африканско-египетских событий.

Геродот пишет:

Мы не можем со всей определенностью сказать — какое именно «озеро» имел здесь в виду Геродот. Однако выскажем следующую мысль. Не исключено, что тут описаны глубокие каналы-рвы, выкопанные вокруг Московского Кремля. Они соединили Москву-реку и реку Неглинную, в результате чего Кремль оказался как бы расположенным на острове, поскольку был полностью, со всех сторон, окружен широкой водой. Во всяком случае, именно в таком виде, как «большой остров на озере», он показан на старинных рисунках, например, на гравюре на рис.20.9. В связи с этим повторим еще раз следующую цитату:

Кроме того, как мы уже рассказывали выше, в подземной Москве тоже была создана хитроумная система подземных рек, каналов и шлюзов, по которым вода поступала внутрь Московского Кремля. Ясно, что эти «водяные работы» также были исключительно масштабными, потребовали выемки огромных объемов грунта. Строительство вызвало восхищение западных европейцев, посещавших возводимую Москву-Иерусалим XVI века. Подобные рассказы, слухи и толки дошли до Геродота и попали на страницы его «Истории».

Что означало название «Меридово озеро», по Геродоту, или «озеро Мерида», как его называет Страбон в своей «Географии» [819], XVII:1:37, с.747? Скорее всего, это старинное название Москвы-реки. Дело в том, что, как сообщает известный исследователь старой Москвы И.Е.Забелин,

Неогласованное название «озера МЕРИДА» — МРД — является, попросту, главной составной частью неогласованного названия реки сМРДн = Смородины, то есть Москвы-реки.

Но в таком случае утверждения Геродота и Страбона, что знаменитый «египетский» Лабиринт находится на острове, окруженном водами «озера Мерида» — МРД, в точности отвечает сути дела. Московский Кремль действительно в XVI веке был окружен со всех сторон водами реки сМОРОДины = Москвы-реки и широких каналов, отведенных от нее, чтобы замкнуть водяное кольцо вокруг Кремля.

Может быть, в «античном» названии «озера Мерида» звучит старинное русское слово СМЕРДЫ. Напомним, что.

Может быть, Москва-река получила свое эпическое название СМОРОДИНА потому, что в этих местах жило много СМЕРДОВ, вольных крестьян. Так что «античное» название озера МЕРИДА, употребленное Геродотом и Страбоном, вполне могло произойти от слова сМЕРДЫ.

20.3. «Древне-египетский» лабиринт в описании Страбона.

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом:

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так:

Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона еще более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чем именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объеме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведем полностью довольно мутное страбоновское описание.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т.п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем еще раз этот фрагмент:

Так что тут Страбон был прав. Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [819], XVII:1:38, с.748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт — это Московский Кремль. Городá, расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили — чтó такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта.

Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЕД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причем, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мед и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удается бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчел. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым медом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447. Днем в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскаленном песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчелы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЕДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден — он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мед, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т.п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мед. Вот с медом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчел в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчелы не собирают мед в жару. Потому что в тени — сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскаленном песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см.ХРОН5, гл.14. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причем, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. ХРОН5, рис.14.26. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII-XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

20.5. Позднейшие и, надо сказать, весьма бледные подражания знаменитому «древне-египетскому» лабиринту в других странах, например, на острове Крит.

20.5.1. Почему в современном африканском Египте нет грандиозного лабиринта, описанного «античными» авторами? А есть лишь его название на поздней карте.

На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведен совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии «Монгольской» Империи XVI века.

В самом деле, посмотрим — что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном. Берем старинную карту африканского Египта из известного «Описания Египта» [1100], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon d'Anville). Приводим интересующий нас ее фрагмент на рис.20.14 и рис.20.15.

Южнее Каира, вверх по течению Нила, около современного города Эль-Фаюм, мы видим озеро, названное на старинной карте: Moeris L.Straboni et Ptolemaeo. То есть, вероятно, «Море Страбона и Птолемея». Это — единственное заметное озеро Египта в нижнем течении Нила. См. современную карту на рис.20.16.

Скорее всего, именно его историки и отождествили с «озером Мерида», названным Геродотом и Страбоном. Действительно, именно здесь европейские картографы изобразили (на бумаге!) «древне»-египетский» Лабиринт. Причем не один, а даже два, см. и рис.20.15. Первый Лабиринт (Labyrinthus) отмечен выше надписи Heracleopolis Magna, а второй Лабиринт, названный «ГЛАВНЫМ» (Principum), помещен ниже надписи. Сразу возникает ощущение какой-то странности. Ведь Геродот и Страбон говорят об одном и только об одном Лабиринте в Египте. Ни о каком другом Лабиринте, а уж тем более РАСПОЛОЖЕННОМ сравнительно недалеко от первого, они не упоминают ни единым словом. Как же могли оба знаменитых «античных» автора пропустить второй Лабиринт? Не заметили?

Вновь обратимся к фундаментальному «Описанию Египта», составленному группой художников, историков и археологов, шедших по Египту вслед за войсками Наполеона и фиксировавших открываемые ими древности и достопримечательности. В этом издании перечислены все основные памятники «древнего» Египта. И Поле Пирамид, и Луксор, и Фивы и т.д. и т.п. Надо полагать, знаменитый «древне-египетский» Лабиринт (а тем более два Лабиринта!) будут описаны в «наполеоновском» «Описании Египта» достаточно тщательно. Уж во всяком случае, не менее подробно, чем другие известные достопримечательности. И что же! Последовательно перелистывая ВЕСЬ ТРУД «Описание Египта» от начала до конца, мы не находим ни одного слова о Лабиринте. Ни об одном, ни тем более о двух. Более того, в «наполеоновском» издании есть даже специальная глава, посвященная достаточно подробному описанию как самого Heracleopolis Magna, так и его окрестностей. А о Лабиринте, тем не менее, ни слова!

Полное молчание. Что же получается? Наполеоновские археологи, историки и художники, вступившие на территорию Египта в самом конце XVIII века, не увидели тут никакого Лабиринта. А тем более двух Лабиринтов. Но не могли же они не знать, что Геродот считал Лабиринт самым величественным творением Древнего Египта. Ведь наполеоновские археологи и историки были уже убеждены (ошибочно), что Геродот описывает в этой своей главе именно африканский Египет. Значит, упорно искали Лабиринт. Но, как выясняется, НЕ НАШЛИ.

Отсюда неопровержимо следует, что в конце XVIII века в этих местах Африки, куда скалигеровские редакторы и картографы вписали (на бумаге) два названия «Лабиринт», никакого Лабиринта на самом деле не было. Во всяком случае, не было не только этого знаменитого сооружения «античности», но и каких-либо заметных его остатков. Ведь если бы наполеоновские археологи и художники увидели бы здесь руины грандиозного сооружения-лабиринта, уж наверное они отразили бы его в своих записях, рисунках и отчетах. Ведь все остальные основные реальные старинные памятники Египта нашли свое отражение в «Описании Египта».

Выходит, что оба названия «Лабиринт» появились на старинной карте Египта 1765 года (кстати, незадолго до вторжения войск Наполеона в Египет) как результат теоретических размышлений европейских скалигеровских картографов и историков. Перед ними лежали книги Геродота и Страбона, уже ошибочно отнесенные в «глубокую древность» и некоторые описания которых были ошибочно перенесены из Руси-Орды в африканский Египет. Прочитав, что «в Египте был Лабиринт», скалигеровцы, недолго поразмыслив, взяли перо и написали на карте Египта слово «Лабиринт». Выбрали место недалеко от Каира, вверх по течению Нила. Немного подумав, вновь взяли перо и, поколебавшись, написали еще раз то же самое слово «Лабиринт». Недалеко от первого. Наверное, спорили между собой — куда лучше «поместить известный памятник». Вероятно, столкнулись две «научные точки зрения». Чтобы удовлетворить обе, решили в итоге обозначить на карте «оба Лабиринта». Так даже интереснее. Пусть, мол, дальнейшие археологи ищут их. И туристов будет куда водить.

Надо полагать, действительно, через некоторое время археологи приступили к поискам «древне-египетского» Лабиринта в районе Эль-Фаюма. Ясное дело, ничего хоть сколь-нибудь похожего на грандиозное сооружение, описанное Геродотом и Страбоном, не нашли. Задумавшись, поступили, вероятно, по-простому. Скорее всего, подобрали какие-нибудь развалины или даже фундаменты и заявили: вот тут и был легендарный Лабиринт «Древнего Египта». Именно здесь, дорогие туристы, были сложнейшие наземные и подземные сооружения, каналы, шлюзы, огромные здания и прочее. Именно тут, или совсем недалеко, вон у того залива, лежал на берегу священный крокодил. Который так любил мед. И был слегка «с мехом». Грелся на испепеляющем африканском солнце.

Мы не утверждаем, конечно, что именно такие слова и произносят сегодня местные гиды-египтяне, обученные европейскими историками и археологами. Может быть, на самом деле гиды и не говорят ничего об «остатках Лабиринта». В доступных нам альбомах по Египту, в современных книгах, путеводителях, мы не нашли ни слова о «древне-египетском» Лабиринте, а тем более о двух Лабиринтах. Или же об их руинах. Поэтому мы и пришли к выводу, что подобные «древне-египетские» названия, вычитанные комментаторами из Геродота, Страбона и т.д., были искусственно вписаны на географические карты Египта уже в XVIII-XIX веках для утверждения в умах фальшивой скалигеровской версии истории и географии.

20.5.2. «Лабиринт» на острове Крит.

По-видимому, после создания в XVI веке в Москве = Новом Иерусалиме огромного подземного города, прозванного Лабиринтом, в некоторых отдаленных областях Великой = «Монгольской» Империи стали, подражая метрополии, возводить свои, местные, «маленькие лабиринты». Ордынские имперские наместники вполне могли требовать от своих провинциальных архитекторов и строителей построить что-либо подобное Главному Лабиринту Империи. Именно поэтому, скорее всего, и возникли подражания Главному Лабиринту, разбросанные по разным провинциям Империи. Об одном таком подражании, а именно, в африканском Египте, мы уже говорили выше. В конце концов, не исключено, что здесь в XVII-XVIII веках действительно возвели нечто «похожее на Главный Лабиринт». Небольшое. И следы такого подражания вполне могли остаться на старинной карте 1765 года, см. предыдущий раздел.

Другое подражание, достаточно известное, было создано на острове Крит. Сегодня считается, что старинный дворец в городе Кноссе (Кносский дворец) был построен «по подобию Лабиринта». Историки пишут:

Дату его постройки историки, ясное дело, относят в чудовищную древность — в XXI век ДО н.э. [258], с.24. Однако средневековый картограф Ортелий, якобы XVI века, изобразил на своей карте критский Лабиринт вполне целым, как действующий центр, вовсе не разрушенный, рис.20.17, рис.20.18.

Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII-XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

На рис.20.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту.

Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV-XVII веков, а вовсе не в XXI веке до н.э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях «Монгольской» Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы «выразить легкое удивление» такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что «монгольские» наместники были осторожны и правильно все понимали.

Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях «Монгольской» Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [85:1]. Это, повторим, следующие сооружения-«лабиринты»: критский (отождествляемый с Кносским дворцом), египетский (около Фаюма, в северном Египте), самосский, италийский в городе Клузий, современный Кьюси [85:1].

Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах:

Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.

20.6. «Древне»-греческие легенды о лабиринте, Миносе, минотавре — как отражения драматических событий XVI-XVII веков в столице Руси-Орды.

В истории «античности» хорошо известны «древне»-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра.

Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве — столице «Монгольской» Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что «события на Крите» были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = «монгольского» завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.

Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА — человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [533], т.2, с.152.

По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [533], т.2, с.153.

Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещен в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [533], т.2, с.153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.

По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт — это Москва = Новый Иерусалим, столица «Монгольской» Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО+ТАВР или МНОГО+ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что «монголо-татары жили в подземном Лабиринте». Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. «Плохой Минотавр» требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причем, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили «в качестве ПОДАТИ Миносу» [533], т.2, с.153.

Все понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Как мы говорили в ХРОН5, гл.12, дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от нее. Так что «всенародная ненависть» к Минотавру, о которой говорит «древне»-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля «монгольской» метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки, о которой мы много говорили в ХРОН6, гл.7-8. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.

По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в «древне»-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самогó Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь — это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко — как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, «перешло на него», и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.

Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно ее отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить, что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в «древне»-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [533], т.2, с.153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращенным, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ.

На рис.20.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н.э. Однако, скорее всего, перед нами — изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

На рис.20.21 и рис.20.22 мы приводим два «древне»-греческих изображения убийства Минотавра.

То есть события, удовлетворенно воспетого западно-европейскими художниками. Как мы теперь понимаем, жившими в XVI-XVII веках. Радовались тому, что освобождались от власти Великой = «Монгольской» Империи. На рис.20.23 показана скульптура «Тесей и Минотавр» Кановы, созданная в 1781-1783 годах.

Ярко и гордо звучит радость освобождения.

На рис.20.24 приведена «древняя» фреска из «античных» Помпей, на которой изображен «Тесей, одержавший победу над Минотавром» [533], т.2, с.503.

Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н.э. Однако в ХРОН1, гл.1:13.2 мы привели аргументы в пользу утверждения, что на самом деле город погиб не ранее XV-XVI веков. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса? — то есть, попросту, Бога, от слова Дею, Деять, см. наш Словарь в ХРОН7) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века. На рис.20.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием «История Тезея и Ариадны».

Изображен Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

На рис.20.26 и рис.20.27 приведена еще одна старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века.

Здесь тоже мы видим Лабиринт, изображенный практически так же, как и на предыдущей гравюре.

В заключение настоящего раздела выскажем замечание, не имеющее, правда, для нас принципиального значения, но, возможно, полезное для понимания картины в целом. Спрашивается, что первоначально означало слово «лабиринт» или LABYRINTHOS, почему-то производимое сегодня из греческого языка? Из того, что мы теперь поняли, возникает следующая мысль. Labyrinthos могло произойти от славянского словосочетания БЕЛ+ХРАНИТЬ или ВАВИЛОН+ХРАНИТЬ или БЕЛЫЙ+сХОРОНИТЬ, БЕЛЫЙ+ХРАНИТЬ при перестановке БЛ-ХРНТ -› ЛБ-РНТХ = LABY-RINTHOS. Дело в том, что подземная Москва была БЕЛОкаменным городом, где можно было спрятаться, СХОРОНИТЬСЯ, где ХРАНИЛИСЬ запасы на случай осады и т.п. Кроме того, Белая, Волжская Орда именовалась Вавилоном, о чем мы рассказывали в ХРОНЧ. Тот факт, что Лабиринт был выложен белым камнем, отмечает и Геродот:

Русское слово ХОРОНИТЬ, сХОРОНИТЬ указывает также на нечто спрятанное, таинственное, скрытое от глаз людей. Что прекрасно отвечает самой сути подземного города-Лабиринта.

Кстати, а что означало когда-то имя ГЕРОДОТ? Не является ли оно, попросту, легким искажением слова HORDA = ОРДА. В таком случае словосочетание ‹‹“История” Геродота›› могло звучать первоначально как «История Орды». Действительно, в этой объемистой книге развернута достаточно широкая картина событий на больших территориях Империи. По-видимому, в XVI-XVII веках была создана «История ОРДЫ». Отредактированная и «профильтрованная» в XVII-XVIII веках, она дошла до нас под слегка затуманенным названием ‹‹“История” Геродота››.

20.7. Что такое «строительство вавилонской башни», описанное в Библии?

Мы не можем однозначно ответить на вопрос, поскольку этот «составной» библейский сюжет очень краток и, скорее всего, носит обобщенно-символический характер. Поэтому выскажем лишь гипотезу, рассматривая ее как предварительную.

Все мы знаем библейскую легенду о строительстве Вавилонской башни. Относимую историками в чудовищную древность. Приведем полностью этот сюжет. Библия говорит:

В ХРОН2, ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5, мы уже указали некоторые средневековые события, частично, по-видимому, отраженные в данной легенде. В представлении авторов книги Бытие они могли слиться в один «клубок».

Во-первых, в цитированном рассказе о «Вавилонском столпотворении» в какой-то мере отразились события Троянской войны XIII века, см. ХРОН2, гл.4:5.

Во-вторых, тут мы, по-видимому, видим какой-то отголосок великого = «монгольского» покорения мира XIV века и повторного османского=атаманского завоевания земли обетованной в XV веке, ХРОН2, гл.4:5.

В-третьих, авторы сюжета могли также иметь в виду события эпохи Реформации XVI-XVII веков, Великой Смуты на Руси и раскола «Монгольской» Империи, см. ХРОН6, гл.9. Следуя ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5-6, напомним еще один возможный частичный первоисточник сюжета о «Вавилонском столпотворении». Пройдемся еще раз по библейскому рассказу, комментируя последовательно все изложенные в нем сюжеты.

ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

В самом деле, в эпоху Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков на всей ее огромной территории, в Евразии, Африке и Америке господствовал в общем-то один государственный и священный (церковный) язык — СЛАВЯНСКИЙ, тесно переплетенный с тюркским. Арабский язык, как и средне-греческий (не путать с «древне-греческим», созданным лишь в эпоху XVI-XVII веков) тоже были священными языками Империи.

ВТОРОЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Все верно. «Монгольские» завоеватели XIV века и османские=атаманские войска XV века двигались на Европу именно с ВОСТОКА. С ВОСТОКА ЖЕ в будущую столицу — Москву — пришел и царь Иван Грозный в XVI веке, перенося столицу на новое место и отыскивая удобное место. И, как сказано в Библии, «поселились там», то есть на равнине, где действительно расположена Москва. По поводу библейского названия равнины СЕНААР скажем следующее. Не исключено, что это слегка искаженное слово РУСИНЫ = РСН -› СНРР = СЕНААР.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Здесь, может быть, описано строительство гигантских пирамид в африканском Египте. Их вполне могли называть «башнями до небес». Особенно самую высокую — пирамиду Хеопса = Хуфу.

В то же время, не исключено, что тут в какой-то мере отразилось и строительство Москвы-Лабиринта в XVI веке. Недаром Геродот сравнивает Лабиринт и Пирамиды, считая их грандиозными и сравнимыми по значению. Огромные масштабы строительства выражены в Библии словами: «построим себе город и башню, высотою до небес и сделаем себе имя». Упомянутое здесь сочетание «город и башню» можно понимать так. Башня — это пирамиды в Африке. А город — это Москва-Лабиринт XVI века. Оба масштабных «монгольских» строительства вполне могли слиться в сознании авторов книги Бытие в единый обобщенный образ. Кстати, указание Библии, что Башня была сделана из кирпичей, более подходит для московского Кремля, чем для больших египетских пирамид, изготовленных без применения кирпича.

А вот слова — «рассеемся по лицу всей земли» — очень интересны. Как мы уже говорили в ХРОН6, гл.11:6, в средние века название РОССИЯ производили от слова РАССЕЯНИЕ. Мы также рассказывали об этом в ХРОН5, Приложении 2, где приведены фрагменты из старинной книги Мавро Орбини «ORIGINE DE GLI SLAVI amp; PROGRESSO DELL'IMPERIO LORO». Вот что писал Орбини:

Такая точка зрения была распространена в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.11:6. Таким образом, библейские слова о народе, который РАССЕЕТСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ, оказываются выражением известной средневековой формулы XVI-XVII веков, согласно которой так именовали именно РУССКИХ. Мы уже отмечали, что такое название хорошо отражало суть событий XIV века, когда волна великого = «монгольского» завоевания, бывшего в основном СЛАВЯНСКИМ, РУССКИМ, захлестнула в XIV веке Европу, Азию и Африку. То есть действительно народ РАССЕЯЛСЯ по всему тогдашнему миру.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вновь повторено, что все народы того времени ИМЕЛИ ОДИН ЯЗЫК. Далее, авторы данного фрагмента Библии как бы указывают на непомерную гордость строителей Города (Москвы XVI века?) и Башни (Пирамид Египта?). Высказана мысль, что творцов-создателей надо остановить, пока не поздно. Такая агрессивная идеология хорошо отвечает эпохе начала Реформации в XVI веке, когда народы Западной Европы захотели выйти из-под власти Руси-Орды, испуганные повторным завоеванием земли обетованной османами=атаманами в XV веке, см. ХРОН6, гл.5. Западноевропейские реформаторы стремились всеми силами расколоть «Монгольскую» Империю.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вероятно, тут в туманном и символическом виде преломились события XVI-XVII веков — Великая Смута и раскол «Монгольской» Империи. Мы уже неоднократно говорили, см., например, ХРОН6, гл.11:5, что в отколовшихся провинциях Империи, например в новообразовавшихся странах Западной Европы, тут же стали придумывать и внедрять новые языки, чтобы отделиться от метрополии не только в государственном, но и в языковом отношении. Такие языки спешно «изготовляли», конечно, на базе славянского языка — прежнего базисного языка ВСЕЙ Империи. Так создали, например, «древний» латинский язык, а также «древне»-греческий, см. наш обширный Словарь Параллелизмов в ХРОН7. В результате, начиная с XVI-XVII веков, народы действительно перестали «понимать речь других», что и отмечено в Библии.

Любопытно, что средневековый автор Георгий Амартол утверждал, что до создания Вавилонской Башни на земле был один язык,

Если сказать все это проще и без путаницы, то получится следующее: первоначальным древним единым языком считался еврейский = сирийский. А мы уже неоднократно показывали в ХРОН5 и ХРОН6, что Сирия — это попросту одно из названий средневековой Руси, в обратном прочтении: РУСЬ -› СИРИЯ. То есть получается, что первоначальным языком Империи был славянский = сирийский. Что согласуется с нашей реконструкцией. Кроме того, Русь-Орду называли Израилем, а Османию-Атаманию именовали Иудеей.

Название «Вавилон», упомянутое в Библии, прикладывалось ранее, как мы неоднократно показывали, к Белой Руси-Орде = к Волжской Орде.

Средневековые художники, по-видимому, совмещали в одном живописном образе Город и Башню. Взгляните, например, на известные картины П.Брейгеля Старшего под названием «Вавилонская башня», якобы 1563 года, рис.20.28, рис.20.29, рис.20.30, рис.20.31, рис.20.32.

С одной стороны, Башня здесь напоминает строящуюся египетскую Пирамиду, а с другой стороны выглядит как гигантский Город, Лабиринт-«муравейник». Брейгель изобразил Город-Башню в виде очень сложного запутанного сооружения. Вообще, стоит отметить, что известные нам средневековые изображения библейской Вавилонской Башни явно упорно следуют некой устойчивой старинной традиции — представлять ее именно в виде Города-Лабиринта, испещренного «сотами»-камерами. А вовсе не в виде «узкой» высокой башни, вроде минарета или колокольни.

Но вернемся к картине П.Брейгеля. Вероятно, здесь условно показано строительство города Москвы-Лабиринта в XVI веке. Обратите внимание, что Вавилонская Башня помещена П.Брейгелем на берегу большой реки. Москва-Лабиринт действительно находится на берегу Москвы-реки, а египетские Пирамиды — на берегу Нила. Обе стройки, подчеркнем еще раз, были «монгольскими».

Еще несколько старинных изображенийя строительства Вавилонской Башни представлено на рис.20.33, рис.20.34, рис.20.35, рис.20.36.

Сегодняшние историки предлагают думать, см., например, книгу [59:1], с.166, будто нижеследующее описание Геродота относится именно к библейской Вавилонской Башне. Рассказывая о Вавилоне, Геродот сообщает:

Скорее всего, тут описано сооружение вроде высокого минарета или колокольни. Например, вроде огромной колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, стоящей на холме, видимой издалека и высоко возвышавшейся над средневековой Москвой, рис.20.37.

По сведениям Геродота, в старинной башне было восемь этажей. Мы не утверждаем, что Геродот описал здесь именно колокольню Ивана Великого, см. рис.20.38.

Однако нельзя не отметить, что она неплохо подходит под его описание. В колокольне Ивана Великого, семь этажей, над которыми возвышается большой барабан с золотым куполом. Учитывая и его, действительно получаем ВОСЕМЬ ЭТАЖЕЙ, как и сказано у Геродота, рис.20.39. Номера этажей проставлены архитекторами на рис.20.39.

На рис.20.40 показана старинная гравюра, изображающая строительство Вавилонской Башни из средневековой «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя.

Достаточно похоже на возведение большой колокольни, вроде Ивана Великого в Москве. Лестница, о которой далее говорит Геродот, ведущая на вершину башни, вероятно, была обычной винтовой лестницей, которой, ясное дело, снабжались высокие сооружения.

Обращаясь снова к московской колокольне Ивана Великого, стоит отметить, что здесь винтовая лестница действительно имеется. Часть ее, ведущая с шестого этажа на седьмой, отмечена на чертеже-разрезе, представленном на рис.20.39.

В скалигеровской истории XVIII-XIX веков библейский Вавилон был «утерян». Историки пишут следующее:

Потом его «нашли». Решили, что лучше всего будет «нарисовать его» (на бумаге, то есть на карте) в районе современных рек Тигра и Евфрата. Сегодня историки и археологи упорно помещают библейский Вавилон в Междуречье, отождествляя его с засыпанным средневековым городом, обнаруженным рядом с одним из небольших арабских селений, под названием Хилла. Современные комментаторы, сбитые с толку ошибочной скалигеровской хронологией и географией, убеждены, что.

Далее историки продолжают:

В чем же состояло вскрывшееся противоречие, так сильно смутившее археологов? Дело, оказывается, в том, что, согласно «античным» авторам, библейский Вавилон имел огромные размеры. Например, согласно Геродоту, периметр Вавилона составлял около 89 километров. Геродот указывает 480 стадий [163], 1:178, с.67, что, в пересчете самих же историков, и дает около 89 километров [59:1], с.156. Далее, согласно «античному» Ктесию, периметр «античного» Вавилона составлял около 67 километров (Ктесий называет 360 стадий). Сподвижники Александра Македонского тоже утверждали, что периметр Вавилона равен примерно 67 километрам (они говорят о 365 стадиях) [59:1], с.157.

А средневековый город, раскопанный археологами во второй половине XIX века около арабского селения Хилла, имел в окружности всего лишь 8 километров, а более точно, 8150 метров [59:1], с.157. То есть В ВОСЕМЬ ИЛИ ДАЖЕ В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем следовало бы! Другие современные комментаторы стараются по возможности сгладить расхождение в данных, однако все равно вынуждены заявить, что.

Таким образом, наконец, выясняется подлинная картина. Из-под земли, при раскопках в Междуречье, появилось нечто совсем не похожее на «античные описания Вавилона».

Вывод отсюда может быть только таким: настоящий библейский Вавилон находился где-то в другом месте, а вовсе не около арабского поселения Хилла. Однако современные комментаторы стараются всеми силами «согласовать» результаты раскопок в Ираке со старинными описаниями размеров Вавилона. Нас убеждают, будто древний Вавилон настолько поражал путешественников, что они от восторга преувеличивали его размер в десять раз. Пишут так:

Вот, мол, вам научное объяснение противоречия. В то же время, как отмечает Эвелин Кленгель-Брандт,

С другой стороны, размеры таких крупнейших средневековых городов, как Москва и Стамбул вполне подходят под такие описания «античных» авторов. Каждый из этих городов в свое время именовался, согласно нашей реконструкции, Вавилоном. Например, периметр СТАРЫХ ОКРЕСТНОСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКВЫ, отмеченный на рис.20.41.

Самой наружной темной линией (и названный в [628] так: «Окрестности старой Москвы», см. подпись к рис.20.5), составляет примерно 93 километра. НО ВЕДЬ ЭТО ДОВОЛЬНО БЛИЗКО К ПЕРИМЕТРУ «АНТИЧНОГО ВАВИЛОНА» ПРИМЕРНО В 89 КИЛОМЕТРОВ, О ЧЕМ ГОВОРИЛ ГЕРОДОТ, см. выше. Как мы теперь начинаем понимать, такая схожесть данных вовсе не случайна. Другие «античные» авторы, вроде Ктесия и соратников Александра Македонского, указывали меньший периметр «Вавилона», примерно 67 километров, см. выше. По-видимому, по той причине, что граница такого большого города, как Москва, была несколько размыта и абсолютно точно очертить и измерить ее было сложно. Поэтому старинные данные о периметре средневековой Москвы, охватывавшем ее центральные и периферийные районы, колебались от 89 до 67 километров. Но порядок величин был явно один и тот же. Кстати, периметр основных районов Москвы XVIII века, без периферии, составляет около 30 километров, см. рис.20.5.

Тоже немало. А если средневековые авторы понимали под «периметром Вавилона» суммарную длину московских крепостных стен Кремля, Китай-города, Центральных площадей, Белого города и Земляного города, то вновь получится примерно та же величина, какая называлась в «античных» книгах.

Но вернемся к «Вавилону в Междуречье». На главный вопрос — где же тут, в нынешнем Ираке, около арабской деревни Хилла, древняя Вавилонская башня — некоторые историки хором отвечают: несомненно она была именно здесь, но совершенно разрушилась. Пролетели, понимаете ли, годы, столетия, тысячелетия. Войны, ураганы, землетрясения, потопы, падения метеоритов, пожары. От гигантской башни ничего не осталось.

Начиная с XIX века особенно настойчивым и любопытным демонстрировали «развалины храмовой башни Борсинны, которые в течение долгого времени считали остатками знаменитой Вавилонской башни» [391:1], с.30. См. рис.20.42.

Наряду с ней, в качестве «той самой библейской Башни», туристам показывали и некоторые другие, столь же убогие остатки каких-то небольших средневековых укреплений [391:1]. Например, руины башни «в Акаркуфе невдалеке от Багдада» [391:1], с.31. Некоторые туристы верили. Однако творцы и последователи скалигеровской версии истории, по-видимому, прекрасно понимали, что все это — придуманная ими же самими пропаганда, звучащая, мягко скажем, неубедительно. Поразмыслив, поступили более грамотно. Решили КРАСИВО НАРИСОВАТЬ библейскую Вавилонскую башню на картинке, рис.20.43,

Затем сделать по рисунку небольшой макет и поместить его в Переднеазиатский музей города Берлина. Так и поступили, см. рис.20.44.

После чего вздохнули свободнее. Теперь на все вопросы отвечали четко и уверенно: вот рисунок, нарисованный в XIX веке, вот небольшой макет, изготовленный по рисунку в XIX веке, вот научные описания и исследования рисунка и макета. А что там осталось «на местности», в общем-то не интересно. Мы, конечно, давно и постоянно там копаем, и как только найдем хоть что-нибудь, обязательно расскажем.

Теперь становятся понятными следующие сообщения историков.

На рис.20.45 показаны невыразительные руины иракского средневекового города ошибочно названного «библейским Вавилоном» лишь на основании фальшивой скалигеровской истории и географии.

Вид развалин после раскопок археолога Роберта Кольдевея.

Надо сказать, что после этого РАЗНЫЕ современные комментаторы увлеченно и всегда авторитетно начали рисовать карандашом на бумаге «исчезнувшую» библейскую Вавилонскую Башню, причем ПО-РАЗНОМУ. Например, как представлено на рис.20.46, рис.20.47 и рис.20.48.

При этом, несмотря на явный разнобой в подобных картинках, комментаторам удивительным образом удавалось выяснять достаточно точные размеры Вавилонской Башни. Заметим, при полном отсутствии на предлагаемой ими «местности» реальных археологических следов. Параметры Башни уверенно приводятся в некоторых исторических трудах С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПОЛУМЕТРА! Интересно было бы услышать — откуда взяты столь точные величины? Но как раз ссылок по этому поводу историки почему-то не дают. Вот один из впечатляющих примеров таких изысканий. Он процитирован в книге [59:1] в качестве научного комментария к картинке, воспроизведенной нами на рис.20.46. А именно, излагают так:

Так откровенно и пишут о двух линейных размерах первого этажа: 91,5 метра. То есть нас убеждают, что историки, не видя Башни, тщательно все исследовали и убедились, что действительно, не 91 метр, а 91 метр и 50 сантиметров! Ни больше и ни меньше.

Какие-либо комментарии тут излишни.

В рамках нашей реконструкции, отождествляя библейскую «Вавилонскую Башню» с египетской Пирамидой Хеопса и городом Москвой-Лабиринтом, мы предъявляем действительно СУЩЕСТВУЮЩИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ крупнейшие сооружения средневековья. Никуда не исчезнувшие, хотя, конечно, частично поврежденные временем. Между прочим, Геродот отмечает следующий факт:

Но обычай заливать мертвецов медом — это старинный русский обычай.

В заключение приведем характерный штрих, достаточно ярко рисующий раздраженное отношение некоторых современных историков к АССИРИЙСКИМ предметам, находимым сегодня на территории РУСИ. Например, В.А.Белявский пишет:

Итак, сегодня нам внушают, что скифам «было далеко до цивилизованных ассирийцев», которых они грабили, стремясь тем самым утвердить свое, СКИФСКОЕ, «ЭФЕМЕРНОЕ ВЕЛИЧИЕ». Наши результаты показывают иную картину. Скифы-ордынцы-казаки XIV-XVI веков и были теми самыми легендарными ассирийцами, о которых столь много и так уважительно говорит, например, Библия. Так что вовсе не случайно позолоченные ассирийские мечи, см. рис.20.49, обнаруживаются при раскопках на Украине и на Кубани, где, в частности, жили казаки.

Дополнительная литература к главе 20.

59:1 Белявский В.А. «Вавилон легендарный и Вавилон исторический». — Москва, изд-во «Мысль», 1971.

85:1 «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-30. Третье издание. — Москва. 1969-1978. (Электронная версия на 5 CD).

161:1 [Герберштейн] «Ziga Herberstein. Сигизмунд Герберштейн — воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». — Москва, изд-во «Белые альвы», Билье, изд-во «Хумар», 2000. Издание Общества содействия развитию связей между Словенией и Россий «Д-р Ф.Прешерн».

391:1 Кленгель-Брандт Эвелин. «Путешествие в древний Вавилон». — Москва, изд-во Наука, главная редакция восточной литературы, АН СССР, ин-т Востоковедения, 1979. Перевод с немецкого: E.Klengel-Brandt. «Reise in das alte Babylon», Leipzig, 1971.

504:1 «Малая Советская Энциклопедия». — Москва, Акционерное общество «Советская Энциклопедия», тома 1-10, 1928.

815:1 Стеллецкий И.Я. «Поиски библиотеки Ивана Грозного». В серии «Загадки русской истории». — Москва, изд-во «Сампо», 1999.

Глава 21. Библейская «Книга пророка Даниила» рассказывает о драматических событиях «истории Есфири» в Руси-Орде второй половины XVI века.

21.1. Библейский вавилонский царь Навуходоносор, при котором действует пророк Даниил, это — русско-ордынский царь-хан Иван IV Грозный.

21.1.1. Краткое содержание «Книги пророка Даниила».

Энциклопедия «Христианство» сообщает:

И далее:

Пройдемся вкратце по книге Даниила.

Вавилонский царь Навуходоносор осаждает Иерусалим и берет его.

Победители вывозят из Иерусалима добычу, а также уводят с собой юных пленников-израильтян, чтобы научить их книгам, языку Халдейскому, и сделать из них преданных слуг вавилонского престола. В числе их оказались и четыре сына Иудины: Даниил, Анания, Мисаил и Азария. В Вавилоне им изменили имена и назвали так: Даниила — Валтасаром, Ананию — Седрахом, Мисаила — Мисахом и Азарию — Авденаго (Даниил 1).

Оказавшись при дворе Навуходоносора, иудейские пленники, тем не менее, продолжали тайно верить в своего единого Бога и всячески уклонялись от поклонения вавилонским богам. В результате отношения между ними и священниками Вавилона стали весьма напряженными и даже враждебными. Царь, однако, приблизил к себе Даниила и неоднократно обращался к нему за советами, в том числе прося Даниила истолковать ему те или иные свои сны. Даниил успешно разъясняет Навуходоносору смысл снов, в чем оказывается куда успешнее вавилонских священников (Даниил 2). В итоге царь возвысил Даниила и поставил его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго — «над делами страны Вавилонской» (Даниил 2:49).

Затем Навуходоносор изготовил и воздвиг в Вавилоне большой золотой истукан, которому приказал поклоняться. Однако Седрах, Мисах и Авденаго отказались, чем вызвали гнев царя. Еретиков бросили в раскаленную печь. Библия далее уверяет, будто они вышли оттуда невредимыми, хотя люди, стоявшие вне печи, сгорели (Даниил 3).

Когда Навуходоносору доложили о чудесном спасении трех иудеев, царь изумился и благословил Бога иудеев, призвал все народы поклоняться иудейскому Богу.

После этих событий Библия подробно рассказывает о наказании, которому подвергся царь Навуходоносор за свои грехи. Складывается ощущение, что царь наказан за свои колебания в вере. Он становится «блаженным», удаляется от людей, ест траву, у него вырастают длинные волосы и ногти, разум покидает царя. Затем на какое-то время наступает просветление, и Навуходоносор был «восстановлен в царство» (Даниил 4:33).

В следующих строках Библия, продолжая своей непрерывный рассказ, переходит к биографии следующего царя по имени — Валтасар, названного сыном Навуходоносора. Следует известная сцена пира Валтасара, во время которого является Божье знамение. Некая «рука» пишет «против лампады» слова: «мене, мене, текел, упарсин». Царь перепуган, при дворе начинается паника (Даниил 5). В ту же ночь Валтасар умирает (был убит).

К власти приходит новый персидский царь Дарий (Орда?). Он хотел даже поставить Даниила «над всем царством» (Даниил 6:3). Однако тут категорически воспротивились князья и сатрапы, обвинившие Даниила в тайном исповедовании чуждой персам религии, в том, что он поклоняется иному Богу. Дарию были предъявлены свидетельства этого, и опечаленный царь вынужден дать согласие на то, чтобы Даниила бросили в ров ко львам, на съедение. Однако происходит чудо — львы не трогают Даниила. Пораженный Дарий пишет специальное послание ко всем народам, призывая их к благоговению перед иудейским Богом (Даниил 6). Даниил продолжает преуспевать и при Дарии, и при его наследнике, царе Кире.

Главы 7-12 книги Даниила носят более литературный характер, рассказывают о видениях Даниила, о судьбах мира. Эта часть текста, насыщенная символами и туманными образами, весьма напоминает соответствующие главы новозаветного Апокалипсиса (Откровения Иоанна). Недаром считается, что «Книга пророка Даниила» и «Откровение Святого Иоанна Богослова» написаны в едином духе, в рамках одной литературной школы. Иногда книгу Даниила даже именуют «ветхозаветным апокалипсисом». Пишут, что книга Даниила — это «апокалипсис, во многих отношениях сходный с новозаветным» [765], с.136.

На этом, то есть двенадцатой главой, заканчивается КАНОНИЧЕСКАЯ часть книги Даниила. Последние две главы книги, а именно, главы 13 и 14, считаются НЕКАНОНИЧЕСКИМИ. Они присутствуют в православной Библии, но их не включают в еврейскую Библию и считают переводом с греческого [936], т.1, с.461.

В главе 13 рассказана история Сусанны. Красивая и молодая Сусанна, жена Иоакима, приглянулась двум старейшинам-судьям, которые возжелали ее. Они тайком проникают в ее дом и требуют «удовлетворения», а в противном случае угрожают обвинить Сусанну в прелюбодеянии с неким юношей (чего на самом деле не было). Сусанна отказывается, происходит суд, во время которого пророк Даниил устанавливает истину, обвиняет старейшин в похоти и лжи и спасает Сусанну.

В главе 14 описано, как персидский царь Кир спросил Даниила — почему ты не поклоняешься нашему богу Вилу? Даниил ответил, что считает Вила мертвым богом, идолом. Царь разгневался, но Даниил убедительно доказал ему, что Вил действительно мертвый, искусственный, идол, и что вавилонские жрецы попросту обманывают своего царя, внушая тому, будто Вил — живой Бог. Кир приказал перебить своих священников, отдал храм Вила Даниилу, который тут же разрушил его. Нечто подобное Даниил сделал и с другим вавилонским идолом в виде большого дракона, которому поклонялись вавилоняне. Даниил опять-таки убедительно показал царю, что дракон вовсе не живой, а мертвый, искусственно сделанный. Вавилоняне, узнав об этом, возмутились и потребовали от царя, чтобы тот бросил Даниила в львиный ров на съедение львам. Однако и во второй раз произошло чудо — львы не тронули Даниила, и он спасся. Царь Кир настолько восхитился иудейским Богом, что приказал бросить в львиный ров обвинителей Даниила, где те и были тут же съедены. Складывается ощущение, что последняя глава книги Даниила попросту повторяет в сжатом виде суть борьбы иудея Даниила с вавилонско-персидскими священниками, о чем рассказывали предыдущие главы 1-12. Поэтому тут повторен и эпизод со львами.

Здесь книга Даниила заканчивается. Она довольно большая, занимает двадцать страниц библейского текста, набранного мелким шрифтом [68].

21.1.2. Вавилонский царь Навуходоносор — это Иван Грозный, русско-ордынский царь-хан XVI века.

Как мы уже отметили, в книге Даниила подробно говорится о том, что вавилонский царь Навуходоносор в конце жизни «стал блаженным». Сказано, в частности, следующее:

И далее:

В ХРОН6, гл.6:2, мы уже показали, что Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор — это русский царь Иван Грозный. Потерявший разум Навуходоносор, то есть, согласно нашей реконструкции, Блаженный Василий (царь = базилевс) — это один из периодов правления Ивана IV Грозного. Сегодня нам о нем рассказывают как о «святом Василии Блаженном», в честь которого в XVI веке был возведен известный собор Василия Блаженного в Москве.

Таким образом, библейская книга Даниила говорит о событиях второй половины XVI века, о царе-хане Иване IV Грозном.

Отметим также, что взятие Царь-Града в 1453 году, в эпоху Ивана III Грозного, — это описанное в Библии, в том числе и в книге Даниила, взятие Иерусалима царем Навуходоносором. Кроме того, в ХРОН6, гл.9:2, мы также показали, что западноевропейский император Карл V — это опять-таки Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор, он же — Иван IV Грозный. Иными словами, известный «Габсбург Карл V» — это, попросту, отражение Ивана Грозного на страницах западноевропейских летописей. При этом Иван III Васильевич Грозный является в значительной мере фантомным отражением Ивана IV Васильевича Грозного при хронологическом сдвиге на сто лет. Тот факт, что Ивана III называли ГРОЗНЫМ, сообщает, например, Н.М.Карамзин [362], кн.2, т.6, гл.7, столбец 215.

Мы не будем повторять здесь описание этого параллелизма, отсылая читателя к ХРОН6, гл.6 и ХРОН6, гл.9. Приведем лишь схему наложения Ивана IV Грозного на Ивана III Грозного, см. рис.21.1, уже подробно обсужденную нами в ХРОН6, гл.6.

Напомним также, что, согласно нашим исследованиям, под одним именем «Грозного» романовская версия истории объединила на самом деле четырех разных царей-ханов, рис.21.2.

Они правили друг за другом на интервале времени от 1547 до 1584 года. См. детали в ХРОНЧ, гл.8.

Таким образом, предыдущие наши результаты сразу указывают, что в библейской книге Даниила речь идет о бурных событиях второй половины XVI века, развернувшихся в Руси-Орде, метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Кроме того, оказывается, в книге Даниила описано яркое событие, предвестившее смерть Ивана IV Грозного. К этому мы сейчас и перейдем.

21.1.3. Знамение, возвестившее гибель вавилонскому царю Валтасару, — это комета, появившаяся непосредственно перед смертью Ивана IV Грозного в 1584 году.

Обратимся к пятой главе книги Даниила. Напомним, что в конце предыдущей, четвертой главы, сказано, что к блаженному царю Навуходоносору «возвратился разум» (Даниил 4:31, 4:33) и он был «восстановлен на царство» (Даниил 4:33). После этого книга Даниила продолжает свой рассказ, но здесь уже говорит о царе Валтасаре, назвав его сыном Навуходоносора (Даниил 5:2). По-видимому, Библия сохранила здесь для нас более правильную историю, чем искаженная романовская версия. Как мы уже отмечали, под одним именем «Иван Грозный» романовские историки объединили четырех царей.

Первым был Иван IV, ставший затем «Василием Блаженным», а последним был Симеон Иван. Он умер в 1584 году. Так что сообщение книги Даниила, что Навуходоносор после своей болезни был «восстановлен на царство», с одной стороны, вроде бы следует романовской версии, утверждающей, что Иван Грозный после смертельной болезни «неожиданно выздоровел» и вновь взошел на престол. А с другой стороны, книга Даниила тут же, без всякого перерыва, переходит к рассказу о царе Валтасаре (Даниил 5:1). Тем самым, получается, что Навуходоносор после «восстановления» был мгновенно сменен Валтасаром. Все правильно. После отстранения от власти Ивана IV, ставшего Василием Блаженным, его сменил следующий царь эпохи «Грозного царя».

Может быть, Валтасар — это титул одного из следующих трех царей «эпохи Грозного». Что-то вроде ВЛАДетельный ЦАРЬ, то есть ВАЛТА-ЦАРЬ, Валта-сар. Или же имелся в виду титул БЕЛЫЙ ЦАРЬ, то есть Валта-Царь. Ордынских ханов именовали также в то время царями БЕЛОЙ Руси.

Кроме того, стоит отметить, что в книге Даниила говорится о ЧЕТЫРЕХ последовательных вавилонско-персидских царях: Навуходоносоре, Валтасаре, Дарии и Кире. Не исключено, что это и есть те самые ЧЕТЫРЕ реальных царя-хана, «сумма» которых и известна нам в романовской версии истории под обобщающим именем «Иван Грозный», рис.21.2. Имена, употребленные для них в книге Даниила, имеют, скорее всего, осмысленный перевод, что-то вроде:

Навуходоносор = Небу Угодный Царь,

Валтасар = Белый Царь или Владетельный Царь,

Дарий = Орда, в обратном прочтении,

Кир = Царь, поскольку латинское C читалось и как Ц и как К.

Напомним теперь подробнее известный сюжет, с которого начинается пятая глава книги Даниила.

Библия говорит:

Тогда царь вызвал Даниила, который оказался в толковании успешнее вавилонских священников и разъяснил царю значение грозной надписи. Даниил сказал:

Старинное изображение рокового пира Валтасара, выполненное Рембрандтом, см. на рис.21.3.

Примечательно, что художник изобразил знамение в виде какого-то небесного явления. Из-за клубящихся облаков проступает загадочная рука, чертящая светящиеся буквы.

Скорее всего, мы видим здесь условное изображение кометы на небе. Валтасар представлен в османской=атаманской=казацкой чалме.

Задумаемся — что означала светящаяся надпись? Толкование, приводимое Библией, было придумано, надо полагать, позднейшими ее редакторами, уже смутно понимавшими суть события. В случае справедливости нашей реконструкции, смысл надписи должен стать понятнее, если обратиться к славянскому языку. Но тогда сразу возникает следующая простая мысль. Библейская фраза: «мене мене текел упарсин» может быть слегка искаженным произношением следующего выражения: «ЗНАМЕНИЕ, ФАКЕЛ, П-РУСИНЫ». То есть «Знамение Горящее П-Русинам».

Дело в том, что буквы З и М отличаются лишь своим положением на строке и могли переходить друг в друга. Буква З, положенная набок, превращается в М. А потому слово ЗНА-МЕНИЕ могло трансформироваться в МНА-МЕНИЕ, или в МЕНЕ МЕНЕ, что мы и видим в Библии.

Далее, библейское слово ТЕКЕЛ трактуется в Библии как указание на «весы» (Даниил 5:27). Но очень может быть, что оно является вариантом произношения слова ФАКЕЛ или русского слова ПЕ'КЛО, ПАКЛЯ. Факелы часто делали из ПАКЛИ, которая ярко и долго горит. Слово ПЕ'КЛО означает нечто раскаленное, пышущее жаром. Между прочим, комета на небе действительно похожа на пылающий факел. Сравнение кометы с факелом абсолютно естественно и напрашивается само собой.

Наконец, библейское слово УПАРСИН, как, собственно, и сказано в самой Библии (Даниил 5:28), указывало на ПЕРСОВ. Мы добавим к этому лишь то, что УПАРСИН произошло, скорее всего, не просто от слова ПЕРСЫ, а от слова П-РУСИНЫ, то есть Белые РУСИНЫ, Белые Русы. Некоторые другие источники, например, «Хроника Георгия Амартола», приводит слово УПАРСИН в слегка иной форме: ФАРЕС [19:0], с.162. Дело в том, что звуки Ф и П часто переходили друг в друга.

Таким образом, выражение «Знамение Горящее П-Русинам» вполне могло указывать на комету или же на особо яркую звезду, вспыхнувшую на небе. Библейское сообщение, что надпись появилась «против лампады на извести стены чертога царского» (Даниил 5:5), могло указывать, что «надпись» возникла на небе («царский чертог»?) напротив Луны, светящийся диск которой вполне могли называть ЛАМПАДОЙ.

Здесь отметим, что Н.А.Морозов, исходя из совсем других соображений, высказал в книге «Пророки» мысль, что здесь описана комета, двигавшаяся будто бы через созвездие Весов к Персею [543], с.208-217. На основе такой гипотезы Н.А.Морозов пытался датировать описанное событие VI веком н.э., что, как мы теперь понимаем, было ошибкой. Поэтому и рассуждения Н.А.Морозова были довольно зыбкими. Тем более, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении списки якобы «древних комет» совершенно непригодны для независимой абсолютной датировки. См. об этом ХРОН5, гл.5.

В книге [543], с.208, приведено интересное старинное изображение кометы, взятое из известной средневековой «Кометографии» С.Любенецкого, книги, опубликованной в XVII веке, в 1681 году, см. [1257]. Речь идет об издании: Lubienietski S. «Historia universalis omnium Cometarum». — Lugduni Batavorum, 1681. (Книгохранилище Пулковской обсерватории, Санкт-Петербург). Мы воспроизводим гравюру на рис.21.4.

Сразу обращает на себя внимание явная общность этого изображения с тем, что нарисовано на картине Рембрандта, рис.21.3. И там и там из облака высовывается рука, чертящая на небе какую-то надпись. Причем Рембрандт изобразил надпись и руку, окруженными пламенем, рис.21.5.

Что и естественно, если в рассказе о Валтасаре имелась в виду огненная комета на ночном небе. В случае «Кометографии» Станислава Любенецкого человеческая рука на небе совершенно очевидно относится к комете, рис.21.6.

Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что в библейской книге Даниила сказано именно о комете, возникшей на небе перед смертью царя Валтасара.

Спрашивается, была ли отмечена в старинных летописях какая-либо комета, появившаяся в год смерти Ивана IV Грозного? Да, комета была. О ней абсолютно четко говорят старинные тексты. Берем, например, известную Никоновскую Летопись [586:1]. В помещенном здесь «Новом Летописце» сказано:

Н.М.Карамзин сообщает, что Иван IV боролся с болезнью.

Иван IV Грозный скончался 18 марта 1584 года.

А.Нечволодов, опираясь, скорее всего, на «Царственный Летописец», который он постоянно цитирует в своем труде [578], излагает события слегка по-иному, хотя суть — та же самая. Он сообщает:

Обратите внимание, что по приказу Ивана IV вокруг было собрано МНОГО астрологов, которым было поручено толковать появление кометы. В точности о таком же созыве МНОГОЧИСЛЕННЫХ толкователей, астрологов и мудрецов говорит и книга Даниила, сообщая о знамении царю Валтасару.

Здесь уместно вспомнить, что, как мы уже неоднократно напоминали, «биография Ивана IV» состоит от «биографий» четырех последовательных царей-ханов, см. рис.21.2. Сейчас, обсуждая смерть Ивана IV в 1584 году, мы, тем самым, говорим о смерти последнего из них, а именно, царя-хана Симеона-Ивана: 1572-1584 годы. Предыдущий, третий царь из эпохи «Грозного», а именно, Иван Иванович, умер в 1572 году. Очень интересно, что смерть Ивана Ивановича совпала с другим ярким событием на небе. А именно, в 1572 году вспыхнула сверхновая звезда, известная сегодня как «сверхновая Тихо Браге». Ее первым обнаружил и описал астроном Тихо Браге. Приведем здесь данные, уже обсуждавшиеся нами в ХРОНЗ, гл.10:6.

Тихо Браге писал о звезде так:

Таким образом, именно в год смерти царя-хана Ивана Ивановича, эпохи «Грозного», в 1572 году, вспыхнула «сверхновая Тихо». Не исключено, что это событие и отразилось в «биографии Грозного царя» при описании его смерти. А также попало и на страницы Библии, в книгу Даниила. Может быть, вспышка звезды «раздвоилась» в романовской версии истории на два «небесных события» и породила рассказы о КОМЕТЕ, ознаменовавшей смерть Симеона Ивана (или, напротив, комета 1584 года «раздвоилась» на страницах хроник на комету и на звезду). Либо же действительно так случилось, что кончины двух ордынских царей-ханов произошли в те годы (в 1572 году и в 1584 году), когда на небе действительно были отмечены заметные небесные явления. Во всяком случае, надо отдавать себе отчет в том, что далеко не во всех случаях старинные летописцы сообщают о вспыхнувших звездах или кометах в год смерти того или иного правителя. Такие астрономические указания все-таки довольно редки.

Кроме того, для нас здесь даже неважно — была ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО комета или звезда в год смерти «Ивана Грозного». Здесь мы обращаем внимание лишь на то, что подобное событие, пусть даже оно чисто литературное, вымышленное, и вовсе не опирающееся на реальные астрономические явления, ОДНОВРЕМЕННО упомянуто как в русских летописях, так и в библейской книге Даниила. Мы указываем на НАЛИЧИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМА МЕЖДУ ЭТИМИ ТЕКСТАМИ. Оставляя в стороне вопрос о том — было ли такое астрономическое явление в реальности, или же оно выдумано летописцем, так сказать, для усиления впечатления, для придания смерти известного правителя особого эмоционального звучания.

А теперь вспомним, что, согласно нашим исследованиям, «романовская биография» царя Василия III является частичным фантомным отражением событий при Иване IV «Грозном». Поэтому можно предсказать, что смерть Василия III, как «летописный дубликат» смерти Ивана Грозного, тоже должна быть отмечена на страницах хроник каким-то небесным знамением. НАШЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДЫВАЕТСЯ.

ВО-ПЕРВЫХ, в 1533 году якобы произошло солнечное затмение.

Н.М.Карамзин, говоря о событиях 1533 года, сообщает: «Летописцы говорят, что СТРАННОЕ НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ еще 24 августа предвестило смерть Василиеву; что в первом часу дня круг солнца казался вверху будто бы срезанным; что оно мало по малу темнело среди яснаго неба, и что многие люди, смотря на то с ужасом, ожидали какой нибудь великой государственной перемены» [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 99. Василий III, как считается, умер в том же 1533 году. Здесь, конечно, говорится не о вспышке звезды или комете, а о «потемнении солнца», однако сам факт некоего заметного небесного явления в год смерти царя указан четко.

ВО-ВТОРЫХ, в том же самом 1533 году якобы было еще и явление кометы. Она отмечена в списке комет, упомянутых в русских летописях (хотя в доступной нам летописной биографии Василия III эта комета не упомянута). Полный список дат появления комет приведен в труде Н.А.Морозова [547]. Н.А.Морозов сообщает:

Таким образом, смерть Василия III в 1533 году была отмечена в русских летописях «двойным» небесным явлением, а именно, не только появлением кометы, но и солнечным затмением. Более чем достаточно для того, чтобы Библия сообщила о поразительном знамении, возвестившем о скорой гибели «плохого царя» Валтасара.

Мы собрали на рис.21.7 все основные узлы обнаруженного нами параллелизма между русской историей XVI века и библейской книгой Даниила.

Даты солнечных затмений и комет, отмеченные на рисунке, взяты из упоминаний в русских летописях [547]. То есть это — не расчетные, а «летописные затмения и кометы». Между прочим, повторим еще раз, что как в книге Даниила, так и в «биографии» Ивана IV Грозного специально подчеркивается, что царь собирает вокруг себя ТОЛПЫ АСТРОЛОГОВ И ТОЛКОВАТЕЛЕЙ.

Сюжет о Валтасаре стал весьма популярен в Западной Европе, начиная именно с XVI века.

‹‹История Валтасара — вавилонского правителя (особенно сюжет Валтасарова пира) нашла отражение в литературе: в 16 в. — у Г.Сакса («Комедия о Данииле») и Й.Мурера («Комедия об осаде Вавилона»), у А.Морето (пьеса «Пир Валтасара»), в иезуитской драме, позднее — у И.В.Гете (юношеская драма «Валтасар», сожженная автором), Дж.Байрона (стихотворения «Видение Валтасара», «Валтасару»), Г.Гейне («Валтасар»). Сюжет использовался в изобразительном искусстве (Беноццо Гоццоли, М.ван Хемскерк, Я.Тинторетто, Х. де Рибера, Рембрандт), в музыкально-драматическом искусстве (оратория Г.Ф.Генделя «Валтасар»)›› [533], т.1, с.211. Добавим здесь еще картину Джованни Мартинелли «Пир Валтасара», написанную в 1653 году [194], с.406, илл.539. В общем сюжет о наказании Валтасара многие западные европейцы очень любили. Потому что, как мы теперь понимаем, это был фрагмент «истории Есфири», приведшей к расколу Империи. Об этом некоторые социальные слои в Западной Европе (но далеко не все, как мы показали в ХРОН6), мечтали на протяжении всего XVI века.

Отметим, кстати, полезное следствие из наших результатов. Получается, что все картины, фрески, миниатюры с изображением сюжетов из библейской книги Даниила были созданы не ранее второй половины ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. Вот, например, известная «Всемирная Хроника» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года [1396:1]. В ней мы видим изображение трех отроков-иудеев, горящих в печи, и пророка Даниила [1396:1], лист LV, оборот. См. рис.21.8.

Следовательно, «Хроника» Шеделя была создана заметно позднее предполагаемой скалигеровской даты. То есть не в 1493 году, а не ранее второй половины XVI века. На рис.21.9 приведена миниатюра из «Книги Пророков с толкованием», изображающая пир вавилонского царя Валтасара.

Вся обстановка и одежды персонажей выглядят здесь так же, как и на иконах и картинах, представляющих русский быт XV-XVI веков. Надпись «МАНИТЕКЕЛЬФАР[ЕС]» помещена здесь наверху, на фоне узоров, похожих на клубящиеся облака.

Как мы показали выше, надпись «мене мене текел упарсин», возвестившая смерть царя Валтасара, является, скорее всего, слегка искаженным славянским выражением «Знамение Горящее П-Русинам». Первым словом, определяющим суть надписи, является, конечно, слово ЗНАМЕНИЕ. Его одного уже достаточно, чтобы кратко сформулировать главный смысл происходящего. А именно, явилось ЗНАМЕНИЕ. Дополнительные уточнения, что оно было пылающим (факел = текел) и дано П-русинам (упарсин), безусловно важны, однако они уже разъясняют детали. Интересно, что до нашего времени дошли старинные изображения, где надпись приводится именно в таком кратком, сжатом виде: «мене мене». Без добавления слов «текел упарсин». Вот, например, старинный немецкий рисунок якобы начала XVI века, см. рис.21.10.

Слева показан пир Валтасара, во время которого появилось знамение «мене мене», рис.21.11.

А справа изображено появление пророка Даниила перед Валтасаром. Отметим далее, что автор рисунка XVI века изобразил всю сцену как явно средневековую. Персонажи одеты так, как одевались (согласно другим многочисленным сохранившимся изображениям) люди XVI-XVIII веков.

Тут, кстати, возникает следующая естественная мысль. Получается, что германский художник XVI века, изобразивший славянское слово ЗНАМЕНИЕ на своей гравюре слегка искаженным двойным сочетанием «мене мене», тем самым ПОНИМАЛ СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Но куда более интересно то обстоятельство, что, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ПОНИМАЛИ И ЗРИТЕЛИ, КОЛЛЕГИ ХУДОЖНИКА, И ВООБЩЕ ЦЕНИТЕЛИ ЕГО ИСКУССТВА, для которых он, собственно говоря, и рисовал. То есть широкая аудитория вокруг художника прекрасно осознавала, что здесь написано славянское слово ЗНАМЕНИЕ. Потому что все (или большинство) говорили по-славянски? С точки зрения скалигеровской истории здесь мы наталкиваемся на странность. А в рамках нашей реконструкции, наоборот, все естественно. В Западной Европе XIV-XVI веков, в том числе и на территории Германии, государственным имперским языком, был славянский. Западноевропейцы прекрасно понимали его. Странным было бы обратное.

Добавим здесь, что сокращению «мене мене» здесь подверглось не какое-то малоизвестное выражение, а популярная библейская формула «мене мене текел упарсин». Так что художник и зрители хорошо понимали, что такое сокращение хорошо передает суть полной, всем известной, формулы.

21.1.4. Иерусалимские драгоценности Навуходоносора, затребованные Валтасаром на свой пир, — это богатейшие драгоценности Ивана IV Грозного, продемонстрированные им окружающим перед своей смертью.

На пиру Валтасара произошла следующая сцена, сильно прогневавшая Бога, по мнению Библии, и потому приведшая в итоге к смерти царя. Валтасар приказал принести на пир ДРАГОЦЕННОСТИ, захваченные Навуходоносором в Иерусалиме. Приказ был исполнен, и священные драгоценности были выставлены на всеобщее обозрение. Тут Бог разгневался и наказал Валтасара смертью.

Библия говорит:

Далее описывается грозное знамение, появившееся перед царем и всеми его подданными. Оно возвестило смерть Валтасара. Этой же ночью он умер (был убит, по мнению Библии).

Какое событие из русской истории XVI века здесь описано? Скорее всего, речь идет о следующем сюжете. Как отмечает Н.М.Карамзин, Иван IV Грозный умер 17 марта 1584 года (по некоторым другим сведениям, 18 марта [578], кн.2, часть 2, с.620). За два дня до смерти, а именно, 15 марта, произошла следующая сцена.

А.Нечволодов добавляет:

Затем на целую страницу следует довольно длинное описание драгоценностей Ивана IV Грозного и соответствующих комментариев к ним самого царя. В частности, он показал (далее следуют якобы слова самого Ивана Грозного, переданные Горсеем) «царский посох; это рог однорога, украшенный прекраснейшими алмазами, рубинами, сапфирами, изумрудами и другими редкими дорогими каменьями, купленными за семьдесят тысяч фунтов стерлингов от Давида Говера, выходца из Аугсбурга». Цит. по [578], кн.2, часть 2, с.621.

Мы уже показали, что Иван IV Грозный был описан на страницах Библии как вавилонский царь Навуходоносор, а также как его «преемник» Валтасар. Получается, что предсмертная демонстрация драгоценностей Иваном Грозным — это и есть известная библейская сцена, когда вавилонский царь Валтасар приказал принести ему драгоценности, чтобы показать их всем пирующим. В обоих случаях источники подчеркивают, что показ драгоценностей происходил в присутствии многих людей. По Библии, все это вообще было сделано публично, во время пира. А по русским летописям, присутствовали Борис Годунов, царевич, англичанин Горсей и бояре.

Между прочим, такой развернутый «предсмертный сюжет с драгоценностями» является уникальным, единственным в русской летописной истории XI-XVII веков. Кроме Ивана IV Грозного нет другого царя, который перед своей кончиной устроил бы подобный смотр своей богатейшей сокровищницы, показав ее иностранцам, боярам, приближенным.

21.2. Борьба вавилонских священников с Даниилом и его сподвижниками — это борьба православной церкви с ересью жидовствующих на Руси при Иване IV Грозном и при его фантомных отражениях, а именно, при Василии III и Иване III Грозном.

21.2.1. Книга Даниила об «истории Есфири», то есть о распространении ереси при дворе русско-ордынского хана в XVI веке.

В XVI веке, при Иване IV Грозном, в Русь-Орду проникает ересь жидовствующих, охватившая придворные круги и даже некоторых членов семьи царя-хана. В ХРОН6, гл.7, мы показали, что эти события фантомно отразились в «биографиях» Василия III и Ивана III Грозного. Так что в романовской версии «история ереси» описана три раза. Наиболее ярко она сохранилась в своем фантомном отражении, сдвинутом историками в XV — начало XVI века, в «эпоху Ивана III Грозного». Чуть более глухо — при Василии III и при Иване IV Грозном.

Далее, эти же события ярко отразились в Библии, в известных книгах «Есфирь» и «Иудифь», а также в книге Судей, см. ХРОН6, гл.7-8. Мы условно назвали этот сюжет «историей Есфири». Она сыграла важную роль в истории Великой = «Монгольской» Империи, поскольку привела к государственному перевороту в столице и, в конце концов, к расколу Империи. Для лучшего понимания дальнейшего нашего анализа источников рекомендуем читателю ознакомиться с перечисленными результатами по ХРОН6. Как мы покажем сейчас, та же история Есфири отразилась и на страницах библейской «Книги пророка Даниила». Прежде чем перейти к анализу, вкратце напомним основные узловые моменты сюжета Есфири.

КНИГА «ЕСФИРЬ» описывает события изнутри ханско-«монгольского» двора, с точки зрения придворных летописцев. Здесь большое внимание уделено внутридворцовым интригам. Это как бы взгляд изнутри. Молодая жена сына царя оказывается тайной иудейкой и астрологичкой. Сам царь-хан проникается к ней симпатией. Возникает семейный конфликт. Царь изгоняет свою первую жену. Ее место занимает Есфирь, она же Елена Волошанка, она же Елена Глинская, она же библейская Иудифь, она же библейская Иаиль. Сын царя погибает. Трон плотным кольцом окружают сподвижники Есфири — члены секты жидовствующих, протестантов, «латинов». Царь фактически становится на их сторону, поддерживая ересь. Православная церковь категорически выступает против. Разрастается церковный конфликт, перерастающий в крупную государственную смуту. На втором месте в государстве, рядом с царем-ханом, оказывается один из еретиков. В метрополии возникает государственный раскол. Это — известная опричнина XVI века. Царь даже вынужден покинуть прежнюю столицу Руси-Орды и перенести ее на новое место. Строится белокаменная столичная Москва, описанная в Библии как Новый Иерусалим (в книгах Ездры и Неемии). Смута в Руси-Орде разрастается. Пользуясь поддержкой царя-хана, еретики громят противников, названных в Библии «персами», то есть п-русами, белыми русами. В честь победы «над персами» устанавливается известный праздник Пурим. Но затем маятник противостояния идет в обратную сторону. Ордынский царь-хан раскаивается, просит у православной церкви прощения за свою поддержку ереси. Происходит церковный собор, на котором ересь подвергается категорическому осуждению. Основные еретики схвачены и сожжены, казнены или сосланы. Ханский двор возвращается к православным традициям. Тем не менее, раскол и переворот при дворе великого царя-хана имел чрезвычайно глубокие последствия. Через некоторое время, в начале XVII века, Русь-Орда погружается в Великую Смуту. Реформаторская, протестантская, «латинская», Западная Европа все-таки выходит из-под контроля ордынской метрополии. В центре всемирной Империи к власти рвутся прозападные Романовы. Великая Империя раскалывается. Прежнюю русско-ордынскую династию беспощадно вырезают на корню. В Европе, Азии, Африке, Южной и Северной Америке вспыхивают свирепые и длительные междоусобные войны между прежними имперскими наместниками, между осколками «Монголии». Подробности см. в ХРОН6, гл.7.

КНИГА «ИУДИФЬ» излагает в общем те же события, однако как бы снаружи, издалека, с точки зрения западно-европейских «монгольских» наместников. Карательные войска Ассирийского царя, возглавляемые Олоферном, вторгаются в западные страны, дабы усмирить вспыхнувшие здесь волнения. Иудейка по имени Иудифь (то есть, попросту, «Иудейка» = «Иудифь») прибывает в Ассирийский военный лагерь, проникает в шатер полководца Олоферна и, обманом усыпив его бдительность, собственноручно отрубает ему голову, см. рис.21.12 (Взято из [1267], вклейка между листами 37 и 38).

Ассирийское войско деморализовано, спешно отступает, подвергается разгрому. Страны Запада спасены. Подробности см. в ХРОН6, гл.8. Здесь Есфирь-Иудифь представлена как героиня, спасающая западные провинции Империи от карательного похода царя-хана. Речь идет о событиях XVI века, когда хан Руси-Орды решил, наконец, подавить протестантское, «латинское», движение Реформации в Западной Европе. Однако протестантам удалось проникнуть к трону царя-хана, в его семью, организовать смуту в Империи и предотвратить военный разгром мятежных наместников. Примерно в том же ключе события излагаются и в 4-й главе книги Судей, в истории полководца Сисары (то есть, попросту, Царя) и предательски убившей его женщины Иаили (то есть Елены). Подробности см. в ХРОН6, гл.8:13.

«КНИГА ПРОРОКА ДАНИИЛА», как мы показываем в настоящей главе, тоже описывает историю Есфири, однако с церковной, религиозной точки зрения. Огрубляя ситуацию, можно сказать, что книга Даниила является «церковной», книга «Есфирь» является «внутридворцовой», а книга «Иудифь» — «военной». Они освещают с трех разных точек зрения одно и то же, исключительно важное, событие в жизни Великой = «Монгольской» Империи.

Книга Даниила постоянно подчеркивает, что четыре упомянутых в ней вавилонско-персидских царя (или же один царь, но с четырьмя именами), а именно, Навуходоносор (Небу Угодный Царь?), Валтасар (Белый Царь?), Дарий (Орда?) и Кир (Царь?) проявляют явную благосклонность к иудейской вере, постоянно лавируют между вавилонскими священниками и иудеями, желая как бы угодить обоим враждебным лагерям. В самом деле, пройдемся по страницам книги Даниила и вглядимся пристальнее в описываемые события.

Начиналось все с того, что «пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, к Иерусалиму и осадил его. И предал Господь в руку его Иоакима, царя Иудейского, и часть сосудов дома Божия, и он отправил их в землю Сеннаар» (Даниил 1:1-2). Как мы показали в ХРОН6, гл.7, здесь сообщается об осаде и взятии войсками Руси-Орды и османов=атаманов евангельского Иерусалима = Царь-Града = Трои в 1453 году, либо же города Казани. Упомянутая здесь земля Сеннаар, куда отвели пленных, отождествляется, по-видимому, с землей Русинов, в обратном прочтении: РУСИНЫ = РСН -› СНР = СЕНААР. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, южная часть Империи, Османия=Атамания, именовалась в Библии Иудеей, в отличие от собственно Руси-Орды, называемой в Библии Израилем. Центром Иудеи был священный город = евангельский Иерусалим = Царь-Град. Здесь в XII веке жил и был распят Иисус Христос, см. ХРОН1.

Книга Даниила говорит:

Так царь собственным указом внедрил в свой двор «пятую колонну», которая вскоре породила тяжелую смуту в Ассирии = Вавилонии. Именно такая картина известна нам в русской истории XVI века, см. ХРОН6, гл.7.

Даниил и его собратья придерживаются иной религии, чем вавилоняне, поэтому.

Он просит начальника евнухов скрыть от царя, что они будут питаться по-своему и следовать обрядам своей религии (Даниил 1:9-16).

Затем отроки-иудеи предстают перед Навуходоносором.

Затем Даниил успешно истолковывает царю Навуходоносору его тревожные сны. При этом Даниилу удается «переиграть» вавилонских мудрецов и священников, которые были не столь успешны (Даниил 2). Библия говорит:

И далее Библия говорит:

Здесь, скорее всего, описывается фактически переход русско-ордынского царя-хана «Грозного» на позиции ереси жидовствующих, латинствующих (протестантов), в XVI веке.

Следующий вавилонско-персидский царь Валтасар также был поражен искусством Даниила истолковывать сны и знамения, после чего.

То же самое делает и следующий царь Дарий (Орда?):

Однако вавилонские сатрапы и князья воспротивились и указали Дарию, что Даниил молится другому Богу, чем вавилоняне.

Однако вавилоняне настаивали на наказании Даниилу, и Дарий, не желая ссориться со своим народом, был вынужден приказать бросить Даниила в ров ко львам (Даниил 6:16). Однако львы не тронули Даниила. И тогда пораженный Дарий, как и ранее него Навуходоносор,

Здесь Библия рассказывает нам о событиях XVI века, когда царь-хан Иван IV Грозный склоняется на сторону ереси жидовствующих и старается принудить к этому всю Империю.

Далее, уже при царе Кире, повторяется, по словам книги Даниила, похожая история.

Царь Кир усомнился в правоте Даниила, и тогда тот доказал Киру, что бог Вил — «неправильный» Бог, искусственный (Даниил 14:6-21). Пораженный Кир приказал убить жрецов бога Вила:

На рис.21.13 мы приводим миниатюру из «Книги Пророков с толкованием», где показано избиение вавилонских священников по приказу вавилонского же царя.

Рядом с царем стоит Даниил. Царь удовлетворенно показывает ему резню своих собственных священников и разрушение прежних вавилонских святынь.

Между прочим, по поводу слов «идол», «идолопоклонники», сделаем следующее замечание. Более подробно см. наш Словарь Параллелизмов в ХРОН7. По В.Далю, слово ДОЛ, ДОЛУ означает «внизу», «на земле», «книзу» [223], т.1, ст.1151. А также см. церковное выражение: ДОЛУ — внизу, низко, низменно, например, ПОКЛОНИТЬСЯ ДОЛУ. Вероятно, отсюда произошло слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ, то есть те, кто «низко кланяется», ДОЛУ+ПОКЛОННИКИ, ДОЛУ ПОКЛОНИТЬСЯ. Отсюда произошли: латинское слово IDOLUM = идол; английское слово IDOL = идол, божество, кумир, призрак, иллюзия, фантазия, измышление; французское IDOLE = идол, IDOLATRE = идолопоклонник и так далее. Первоначально ничего отрицательного в этом слове не было.

Негативный оттенок слова «идол» возник, скорее всего, позднее, уже в эпоху Реформации, когда Западная Европа отделялась от Руси-Орды, в том числе, и в церковном смысле.

Вернемся к борьбе в столице Империи между вавилонскими Богами и иудейским Богом. Книга Даниила рассказывает затем еще одну историю о «вавилонском большом драконе». Вавилоняне поклонялись некоему «дракону». Даниил, опять-таки с разрешения царя Кира,

Но опять-таки свирепые вавилонские львы не тронули Даниила, и он спасся.

Тем самым, довольно откровенно, Библия доносит до нас подлинные события в столице Руси-Орды в XVI веке. Как мы видим, борьба достигла большого накала. В полный голос зазвучали обвинения вроде: «Царь сделался Иудеем». Более того, начали раздаваться прямые угрозы В АДРЕС САМОГО ЦАРЯ и его семьи, дома. Это хорошо отвечает уже знакомой нам картине яростной борьбы в эпоху Ивана Грозного в связи с распространением ереси жидовствующих. Библия добавляет здесь новые яркие факты, преднамеренно вытертые романовскими историками и редакторами из русской истории XVI века.

Далее, увидев, что Даниил спасся, царь Кир, — как с удовлетворением отмечает книга Даниила, —

Следует отметить, что книга Даниила ничего не говорит здесь о роли еретички Есфири, то есть Елены Волошанки, делая основной акцент на деятельности пророка Даниила. Ниже мы поймем почему. Дело в том, что под именем пророка Даниила здесь выступает, скорее всего, митрополит Московский и всея Руси ДАНИИЛ. Ясное дело, что в ЦЕРКОВНОЙ книге, каковой является библейская «Книга пророка Даниила», основное внимание уделено роли МИТРОПОЛИТА, главы русской православной церкви, поскольку в основе событий лежал именно религиозно-церковный конфликт. Женщину же решили оставить в стороне.

21.2.2. Три иудея, брошенные в раскаленную печь, — это три главных еретика, сожженные в клетке, в Москве, в эпоху борьбы с ересью жидовствующих.

Один из самых известных сюжетов книги Даниила — это попытка сожжения вавилонянами трех отроков-иудеев в «печи огненной». Спрашивается, о каком реальном событии русской истории XVI века идет тут речь? Сейчас мы расскажем. Событие действительно было яркое и запоминающееся.

Сначала открываем книгу Даниила. Она сообщает, что вавилоняне обратились к своему царю Навуходоносору с гневными словами:

И далее:

И далее:

Описанное событие — сожжение трех отроков в печи огненной — уникально в Библии. Другого такого, или подобного ему, события во всей библейской истории не описано. Сюжет единственен. На рис.21.14 приведена старинная гравюра из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века, изображающей царя Навуходоносора и трех отроков-иудеев.

Они связаны, но почему-то никакой огненной печи тут нет. Либо же огонь условно передан здесь лучами, исходящими из-под ног обнаженного мужчины справа вверху (золотой идол?). На рис.21.15 мы приводим старинную гравюру из той же хроники с изображением «древнего Вавилона».

А теперь обратимся к русской истории. А точнее, к борьбе православной церкви с ересью жидовствующих. Эти события, происходившие, вероятно, в основном во второй половине XVI века, затем, при хронологическом сдвиге примерно на сто лет, были искусственно «размазаны» по всему XVI веку и попали даже в конец XV века. См. подробности в ХРОН6, гл.7.

Спрашивается, отмечено ли в эпоху «Грозного царя» сожжение именно трех человек и именно «в печи» за их веру? ДА, ОТМЕЧЕНО. Причем это событие относится к числу весьма известных в русской истории XV-XVI веков.

Пиком борьбы православной русской церкви с жидовствующими был собор 1504 года. Ему предшествовали следующие важные события. В 1499 году.

Иван III Грозный ПОКАЯЛСЯ в своем грехе, отступился от еретиков и попросил прощения у православной церкви. В 1503 году состоялся церковный собор, на котором были сформулированы суровые требования в отношении еретиков. В следующем, 1504 году, состоялся собор, на котором еретики были категорически осуждены.

Вот мы и встретились с сожжением ТРЕХ ЕРЕТИКОВ В КЛЕТКЕ в 1504 году. Скорее всего, это событие и отразилось на страницах Библии, в книге Даниила, как «сожжение в печи трех отроков» (еретиков?).

Летопись выражается так:

Буквально то же самое, практически слово в слово, говорит и Патриаршая, или Никоновская Летопись [586:1], т.12, с.258.

Итак, кроме главного сожжения в клетке ТРЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЕРЕСИ в 1504 году произошли и другие казни, второстепенных деятелей секты. Но эти казни носили уже, так сказать, вторичный, менее яркий характер. О сожжении ИМЕННО В КЛЕТКЕ больше ничего не говорится. Сообщается «просто о сожжениях». Как мы уже цитировали,

Здесь стоит отметить, что имена ТРЕХ сожженных в клетке жидовствующих еретиков, а именно, Волк Курицын, Димитрий Коноплев и Иван Максимов, никак не похожи на имена ТРЕХ иудеев-отроков, брошенных в огненную печь при Навуходоносоре, а именно, Седрах, Мисах и Авденаго. Сопоставление двух троек имен показывает, что ничего общего между указанными русскими и библейскими именами, скорее всего, нет. В чем дело? Неужели сравниваемые нами русские и библейские свидетельства здесь разошлись? Оказывается, нет. Все в порядке. Чуть ниже мы увидим, что в русской истории XVI века библейские имена — Седрах, Мисах и Авденаго — присутствуют.

Между прочим, митрополит Макарий добавляет:

Сегодня мы вряд ли сможем узнать — случайно или нет бывшая жена Ивана III, еретичка Елена Волошанка, она же библейская Есфирь, ввергшая страну в кровавую смуту и организовавшая, как говорит Библия, погром Персов, умерла как раз в те дни, когда в качестве ответной меры на Руси казнили главных еретиков. Библейская книга «Есфирь» хранит полное молчание об этом, см. ХРОН6, гл.7.

Однако нам еще рано расставаться с сюжетом о сожжении. Возникает законный вопрос. Сообщая о сожжении трех иудеев в печи огненной, книга Даниила настаивает, тем не менее, будто все трое спаслись, что огонь не тронул их, хотя и пылал вокруг. В чем дело?

Конечно, можно было бы предположить, что библейские авторы данной книги, явно сочувствующие трем отрокам, символически изобразили дело так, будто Бог все-таки помог им и вырвал из пасти смерти. Так сказать, спас от огня. Может быть. Однако нам кажется, что здесь тесно переплелись два реальных события, происшедших в русской истории XVI века. Об одном мы только что рассказали. Чтобы пояснить, о каком втором событии могла упомянуть тут Библия, вернемся немного назад во времени, в конец якобы XV века.

В это время против зародившейся ереси жидовствующих активно выступили преподобный Иосиф Волоцкий (Волоколамский), рис.21.16, и митрополит Геннадий Новгородский.

При этом Иван III Грозный и часть его двора фактически саботировали борьбу с ересью, всячески препятствуя расследованию и поддерживая еретиков. Однако под давлением православной церкви следствие, хотя и с трудом, все-таки продвигалось. Историк церкви А.В.Карташев сообщает:

Такой же скрытный характер секты отмечает и библейская книга Даниила, говоря о Данииле и его сподвижниках при дворе вавилонского царя.

А.Нечволодов сообщает далее, что фактически при поддержке Ивана III Грозного во главе русской церкви был поставлен еретик.

Геннадий и его соратники приложили много усилий, чтобы созвать церковный собор для пресечения ереси. Несмотря на сильное противодействие властей, собор все-таки состоялся якобы в 1490 году. На нем ересь была осуждена, хотя при этом всеми был отмечен «странный либерализм» светской власти [372], т.1, с.495.

А.В.Карташев продолжает:

Приговор Собора был расценен как странно мягкий. И понятно почему. За еретиков вступился сам царь.

То есть к казни или к сожжению никого не приговорили. Взамен был организован некий показательный спектакль, инсценировка. Еретиков направили в Новгород. Далее события разворачивалось следующим образом.

А.В.Карташев сообщает:

Н.М.Карамзин добавляет к этой сцене такие детали:

Перечисленные свидетельства совершенно ясно показывают, что в этот раз никого не сожгли. А символически спалили лишь несколько «еретических колпаков» на головах. Скорее всего, были предприняты специальные меры, ЧТОБЫ ЛЮДИ ПРИ ЭТОМ НЕ ПОСТРАДАЛИ. Сделать это было совсем нетрудно. Ведь колпаки, как сказано, были берестяными. Береста сгорает быстро. Достаточно смочить волосы или одеть под колпак еще какую-либо шапку, чтобы голова не пострадала.

Но сам спектакль дал затем повод к ярким литературным описаниям, одно из которых мы и видим в библейской книге Даниила. Горящие колпаки превратили в «печь огненную» (склеив, кстати, этот сюжет с более поздним, реальным сожжением трех еретиков в раскаленной клетке). Но при этом довольно правильно указали, что огонь горел ВОКРУГ ОСУЖДЕННЫХ. Действительно, береста горела вокруг головы, то есть огонь как бы окружил людей. А они «ходили внутри, не сгорая». И уцелели. Литературный образ затем усилили словами, будто огонь, окруживший отроков, спалил «плохих людей», вавилонян, разжигавших пламя снаружи. То есть тех, кто противостоял ереси. Как, собственно, не скрывая, и говорит Библия.

Интересен также вопрос об именах трех осужденных отроков. Библия утверждает, что звали их — Седрах, Мисах и Авденаго. Были ли среди осужденных еретиков в XVI веке люди с такими или похожими именами? Да, были.

В списке изобличенных еретиков, составленном Иосифом Волоцким, назван дьяк САМУХА [372], т.1, с.490. Вероятно, он и отразился на страницах книги Даниила под именем МИСАХ. Отличие лишь в перестановке согласных: Мисах = МСХ -› СМХ = Самуха. Стоит отметить, что тот же Самуха, как «Самуха диакон Никольский», упомянут и в обвинительном акте 1504 года [372], т.1, с.496.

Далее, в списке Иосифа Волоцкого названы ГРИДЯ Клоч, а также ГРИДЯ, дьяк Борисоглебский [372], т.1, с.490. Кроме того, тот же «Гридька диак Борисо-Глебский», упомянут и в акте 1504 года [372], т.1, с.496. Скорее всего, это и есть библейский СЕДРАХ при обратном прочтении имени, то есть: Гридя = ГРД -› сДРХ = Седрах.

И, наконец, в списке Иосифа Волоцкого мы видим АВДЕЯ [372], т.1, с.490. А именно, названы «Авдей да Степан — крылошане». По-видимому, это и есть библейский АВДЕнаго. Может быть, книга Даниила назвала его Авдеем Нагим, в результате чего и получилось имя Авденаго.

Таким образом, среди известных еретиков, осужденных на соборе XVI века, мы видим троих, имена которых упомянуты и в библейской книге Даниила.

На рис.21.17 мы приводим старинную миниатюру, изображающую Иосифа Волоцкого, составляющего свой обвинительный акт против еретиков.

На рис.21.18 показана миниатюра из Летописного лицевого свода, изображающая суд над жидовствующими на Руси в 1506 году.

Она очень интересна. Обратите внимание, что СПРАВА ВВЕРХУ ИЗОБРАЖЕНА ПЕЧЬ ОГНЕННАЯ ИЛИ ДОМ, ПОХОЖИЙ НА ПЕЧЬ, ГДЕ СГОРАЮТ ТРИ ЧЕЛОВЕКА. В ТОЧНОСТИ КАК ЭТО И ОПИСАНО В БИБЛЕЙСКОЙ «КНИГЕ ПРОРОКА ДАНИИЛА».

Мы видим, что старинная русская миниатюра прекрасно подтверждает нашу реконструкцию. То есть она представляет сожжение трех жидовствующих в XVI веке именно как сожжение иудейских отроков Седраха, Мисаха и Авденаго, описанное в библейской книге Даниила. Сравните с иллюстрацией к книге Даниила из «Хроники» Хартмана Шеделя на рис.21.8. На обоих гравюрах изображено, в общем, ОДНО И ТО ЖЕ.

21.2.3. Благожелательное отношение «Книги пророка Даниила» к Даниилу и к его иудейским сподвижникам контрастирует с отрицательной позицией православной церкви к ереси жидовствующих на Руси.

На протяжении всей книги Даниила во весь голос звучит тема поддержки и одобрения Даниила и его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго. Главной темой является здесь противостояние двух лагерей. К первому Библия отнесла вавилонян и вавилонских жрецов, то есть священников. Ко второму — Даниила, Седраха, Мисаха, Авденаго и других иудеев, по имени не названных. Вавилонско-персидский царь представлен как постоянно колеблющийся между этими лагерями. С одной стороны, он вынужден подчиняться требованиям своего народа, своих священников, своих князей. С другой стороны, по словам Библии, его постоянно влечет к Богу, которому поклоняется Даниил. Доходит до того, что вавилонский царь разрешает Даниилу разрушать вавилонские святыни.

Вавилоняне и их священники описаны на страницах книги Даниила достаточно неприглядно, а также как яростные враги Даниила и его соратников. В некоторых книгах, иллюстрируя историю библейского пророка Даниила, церковные художники того времени изображали вавилонско-персидского царя вообще униженно распростертым у ног гордо стоящего Даниила. Такова, например, поражающая своей абсолютной откровенностью миниатюра из «Хроники Георгия Амартола» якобы XIV века, На рис.21.19. ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ КИР СМИРЕННО ЛЕЖИТ НА ЗЕМЛЕ ПЕРЕД ДАНИИЛОМ.

Прямолинейнее высказаться трудно.

Такая общая картина и оценки, исходящие, по-видимому, из среды еретиков, в точности отвечают уже хорошо известной нам ситуации, сложившейся в метрополии Руси-Орды в XVI веке. Сюда проникла и распространилась ересь жидовствующих, описанная во второй половине XVI века также под именем протестантизма, латинства. Русско-ордынский царь-хан поддержал ее. Впрочем, потом раскаялся, но какое-то время церковные художники имели все основания рисовать миниатюры, подобные приведенной на рис.21.19.

Позиция русской православной церкви к ереси жидовствующих была с самого начала резко отрицательной. Об этом единогласно сообщают историки церкви, в том числе и цитированные нами А.В.Карташев и Е.Голубинский. В то же время мы видим, что библейская книга Даниила написана с противоположных позиций. С позиции людей, недвусмысленно поддерживавших ересь. Вероятно, книгу Даниила писали еретики, окружившие в то время престол ордынского царя-хана, который склонился на их сторону, а потом довольно долго поддерживал еретиков. Чем вызвал к себе их уважение и благодарность. Попросту говоря, «Книга пророка Даниила» была написана, вероятно, на Руси, жидовствующими XVI века. Между прочим, одним из движущих мотивов конфликта между вавилонскими жрецами и иудеями, описанного в книге Даниила, было сооружение вавилонским царем Навуходоносором некоего «ЗОЛОТОГО ИСТУКАНА», которому царь приказал поклоняться. Он приказал собрать народ «на торжественное открытие истукана» (Даниил 3:2). Вероятно, тут речь идет о сооружении и об освящении большого православного собора в Кремле, увенчанного ЗОЛОТЫМ куполом. Либо же о большом ПОЗОЛОЧЕННОМ христианском иконостасе внутри собора. Которому нужно было поклониться. Ясное дело, что иудеи отказались повиноваться такому указу царя, поскольку он противоречил их вере.

21.3. Какой известный деятель русской истории XVI века описан в Библии под именем пророка Даниила?

Книга Даниила слегка отделяет пророка Даниила от его сподвижников. Даниил все время играет как бы главную роль. Он постоянно находится ПРИ ДВОРЕ ВАВИЛОНСКО-ПЕРСИДСКОГО ЦАРЯ, РЯДОМ С ПРЕСТОЛОМ. Он поставлен царем начальствовать над всей страной, толкует сны правителя и т.д. Спрашивается, какой реальный персонаж в русской истории XVI века описан в Библии под именем Даниила?

Наш ответ будет следующим. Скорее всего, на страницах книги Даниила рассказывается об известном митрополите Московском и всея Руси ДАНИИЛЕ. То есть о деятеле, занимавшем первый, высший пост в церковной иерархии Империи и как бы второе место в Империи после самого царя-хана. Кстати, имена библейского героя и митрополита в точности совпадают: Даниил = Даниил. Но, конечно, дело не просто в совпадении имен, а в том, что деятельность митрополита Даниила достаточно хорошо согласуется с тем, что описано в Библии.

Как мы уже говорили, «история Есфири», развернувшаяся во второй половине XVI века, а именно, в эпоху 1553-1584 годов, фантомно отразилась затем в предыдущие эпохи. Основными двумя дубликатами являются: эпоха Ивана III Грозного (и Елены Волошанки) 1462-1505 годов, и эпоха Василия III (и Елены Глинской) 1505-1533 годов. Деятельность Даниила приходится как раз на эпоху Василия III.

Пройдемся вкратце по «летописной биографии» митрополита Даниила.

Даниил, бывший митрополитом в 1522-1539 годах,

Так что Библия недаром подчеркивает, что у Даниила, как и у избранных его сподвижников, «нет никакого телесного недостатка», что они «красивы видом» (Даниил 1:4). Иосиф Флавий добавляет, что эти иудейские юноши выдавались «особенной красотой» [878], т.2, с.30. Более того, оказавшись при дворе вавилонского царя, они, как говорит далее И.Флавий,

А.В.Карташев сообщает о митрополите следующее.

Н.М.Карамзин добавляет, что в момент своего избрания митрополитом, Даниил был МОЛОДЫМ, тридцатилетним человеком, со свежим, румяным лицом [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 75. На рис.21.20 приведена старинная миниатюра, на которой изображен митрополит Даниил.

Митрополит Даниил вероломно предал Василия Ивановича Шемячича, выдав ему охранную грамоту, а затем, когда тот, неосторожно поверив, приехал в Москву, Шемячича тут же схватили и бросили в тюрьму [372], т.1, с.417-418.

А.В.Карташев продолжает:

Н.М.Карамзин добавляет, что бояре были изумлены, поскольку.

Это и есть начало трагической для Руси-Орды «истории Есфири» в ее фантомном отражении в первой половине XVI века.

И далее:

Четко отрицательно оценивает политическую и церковную деятельность митрополита Даниила и энциклопедия «Христианство». Отмечается, что он поступался «своею совестью и самими церковными правилами» [936], т.1, с.462.

Библия неоднократно подчеркивает, что вавилонский царь возвысил Даниила.

И далее:

И далее сказано:

Сейчас мы поймем — какие события лежали в основе этого библейского описания. Во-первых, как мы уже говорили, Даниил был назначен митрополитом Московским и всея Руси, так что действительно его пост был первым в церковной иерархии и вторым в Империи после царского. Но это еще не все.

А.В.Карташев сообщает:

Библия сообщает, что в конце концов пророк Даниил был обвинен в нарушении вавилонских обычаев и даже наказан (кстати, был брошен в львиный ров, но звери не тронули его; подробнее о «чуде со львами» см. ниже). Даниил все-таки спасся (Даниил 6:16-24). Что могло послужить поводом к такому библейскому сюжету? Фактически здесь Библия сообщает, что на какое-то время пророк потерял свою власть над царем, был отстранен от государственных дел.

Может быть, Библия в такой иносказательной и нравоучительной форме рассказала здесь о СМЕЩЕНИИ МИТРОПОЛИТА ДАНИИЛА С ЕГО ПОСТА И ЕГО ССЫЛКЕ, ЗАТОЧЕНИИ в Иосифов Волоколамский монастырь. Карьера митрополита закончилась так. В 1538 году скончалась Елена Глинская, покровительствовавшая Даниилу. Власть тут же начали оспаривать Василий Васильевич Шуйский и Иван Федорович Бельский. Даниил.

Митрополит Макарий добавляет следующие подробности к обстоятельствам низвержения Даниила.

На рис.21.21 показана старинная миниатюра с изображением низвержения митрополита Даниила и смерти В.В.Шуйского в 1539 году.

После своего падения Даниил счастливо избежал гибели, остался жив, но уже никогда не вернулся на вершины власти. Умер митрополит в 1547 году.

Так что теперь становятся понятными следующие слова энциклопедии «Христианство» по поводу ветхозаветного пророка Даниила:

Остановимся здесь и задумаемся над следующим вопросом. Ясно видно, что отношение православной церкви к митрополиту Даниилу ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Причем вплоть до нашего времени. Спрашивается, почему? В конце концов, что уж такого «особо черного» из биографии Даниила нам сейчас рассказали? Предавал друзей, обманывал врагов, шел против совести. Ну и что удивительного? Обычные политические маневры, интриги на вершине власти, предательства вокруг царского престола, удары коллегам в спину… Такова в общем-то обычная, рутинная политическая жизнь. Во все эпохи. Любил поесть и хорошо одеться? Вообще не стоит обсуждать.

Особо негативно православная церковь реагирует на роль митрополита Даниила в разводе Василия III с неплодной женой и женитьбе на Елене Глинской. Но даже и здесь тоже странно было бы искать особый криминал, если вспомнить, что цари всегда заботились о потомстве, дабы было кому передать престол. Но тут, на самом деле, мы постепенно начинаем понимать в чем дело. Именно здесь всплывают ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ глубокой неприязни, до сих пор питаемой на Руси к митрополиту Даниилу.

Ведь ссылка Соломонии и женитьба на Елене Глинской, ОСВЯЩЕННЫЕ ДАНИИЛОМ, послужили вступлением к трагической «истории Есфири».

Завершившейся переворотом, приведшим затем к Великой Смуте и к расколу Империи. Даниил стоял у истоков грандиозной драмы и фактически был одним из ее инициаторов.

Получается, что именно он, по мнению церкви, позволил распространиться ереси жидовствующих в XVI веке. Коротко говоря, согласно нашей реконструкции, главное обвинение, которое между строк сквозит в оценках его деятельности, состоит в потворствовании или даже в прямой поддержке ереси.

По-видимому, при фантомном отражении, хронологическом сдвиге «истории Есфири» из второй половины XVI века в первую половину XVI века и даже в конец XV века, сведения о том, что именно митрополит Даниил покровительствовал ереси, во многом утратились, исчезли из его жизнеописаний. Наиболее яркие свидетельства вины митрополита «переехали» в эпоху Ивана III Грозного. А митрополит Даниил оказался как бы не очень запятнанным в ереси или даже вовсе никак в ней не замешанным. Однако в недрах, в традиции русской православной церкви, вероятно, сохранилось устойчивое убеждение в виновности митрополита Даниила. Позднейшие историки уже могли позабыть о подлинных причинах негативного отношения современников к Даниилу. Но осталось какое-то глубокое неприятие его личности, основанное на смутных воспоминаниях. И тогда историки церкви, пытаясь объяснить причины такого «черного фона» вокруг Даниила, стали педалировать другие, куда более мелкие подробности его биографии, стремясь хоть как-то объяснить себе и другим — что же такого плохого совершил Даниил. Мол, друзей предавал. Как нехорошо… Лицо серой окуривал. Тоже, дескать, плохо… А дело-то было совсем не в этом. Вина была куда серьезнее. И обвинение было значительно опаснее.

Здесь уместно вспомнить, что в фантомном дубликате «истории Есфири», попавшем в эпоху якобы Ивана III Грозного, картина куда более четкая. Здесь рядом с Иваном III действует митрополит Зосима. По-видимому, он и есть фантомный дубликат митрополита Даниила. Так вот, ЗОСИМА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕМ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Напомним уже цитированные нами сведения. А.Нечволодов сообщает:

Вот и объяснение — почему так негативно относится православная церковь к митрополиту Даниилу. Дело в том, что подлинная его деятельность известна нам сегодня как деяния «митрополита Зосимы». И деяния эти были, с православно-церковной точки зрения, черными. Все становится на свои места.

А теперь обратимся к другому аспекту деятельности митрополита Даниила. Оказывается, ОН БЫЛ ПЛОДОВИТЫМ ПИСАТЕЛЕМ. Энциклопедия «Христианство» говорит:

Далее энциклопедия приводит ДЛИННЫЙ СПИСОК литературных произведений Даниила.

Аналогичное мнение выразил и А.В.Карташев:

То есть, говорят нам сегодня, митрополит творил неправедные дела, но зато писателем был хорошим и уникально плодовитым. Впрочем, после всего того, что нам стало известно, можно усомниться в том, что именно митрополит Даниил был автором приписываемых ему многочисленных произведений. Что если они написаны другими людьми и задним числом приписаны Даниилу, дабы обелить его? Изобразить все это могли уже при Романовых, веке в семнадцатом, когда отношение к ереси (в которой, кстати, были глубоко замешаны и сами Романовы, см. ХРОН6, гл.7), вновь на какое-то время, причем довольно длительное, стало откровенно благожелательным. Недаром Даниил «в своих произведениях», как сообщает энциклопедия, «энергично обличал пороки вельмож… Он вооружался… против разводов (а как же венчание Ивана III с Еленой Глинской, освященное Даниилом? — Авт.)… против астрологии (а как же астрологические увлечения еретиков XVI века? — Авт.), против ложных доносов…» [936], т.1, с.463. Тем самым Даниила старались очистить от всех подобных деяний, творившихся в XVI веке. Так или иначе, но с именем митрополита Даниила устойчиво связывается большое число литературных текстов. В таком случае сразу возникает мысль, что БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА ДАНИИЛА ТОЖЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ЕГО КНИГ, или приписанных ему. Недаром она называется «Книгой пророка Даниила». По-видимому, это принципиальное произведение митрополита было включено в Библию, поскольку, как мы уже говорили, оно излагает «историю Есфири» с церковной точки зрения. В отличие от «внутридворцовой» книги «Есфирь» и «военной» книги «Иудифь».

Причем авторство митрополита Даниила в случае «Книги пророка Даниила» представляется более чем естественным и уместным. Никто другой не мог бы создать или продиктовать такое произведение. Ведь он был в самом центре событий, видел все вблизи и изнутри. Его свидетельства расценивались в то время как самые авторитетные. Ясное дело, что «пророк Даниил» представлен на страницах библейской книги в самых благожелательных тонах. Умен, красив, могуч, побеждает львов. Не то что заблуждающиеся православные вавилоняне и их неумелые завистливые жрецы-священники.

Отметим также, что митрополит Даниил своим литературным творчеством выделяется также на фоне остальных персонажей по имени Даниил, упомянутых в энциклопедии «Христианство». В ней перечислено десять «Даниилов». Но только про двоих из них сказано, что они были писателями, создали известные и большие литературные произведения. Это — ветхозаветный пророк Даниил и митрополит Даниил. Хорошо согласуется с нашей реконструкцией, попросту отождествляющей этих «двух деятелей» церкви.

21.4. Какие львы и почему не тронули пророка Даниила?

Как мы уже отмечали, в книге Даниила два раза повторяется один и тот же сюжет. Вавилонский царь приказывает бросить Даниила ко львам в ров, ожидая, что свирепые звери съедят пророка. Однако львы не трогают Даниила и он спасается. Интересно, какая реальная история здесь описана?

Согласно нашим результатам, см. ХРОН6, гл.7, на самом деле в книге Даниила излагаются события второй половины XVI века, фантомно отразившиеся потом в первой половине XVI века и в конце XV века при хронологическом сдвиге вниз во времени. Вспомним, что при Иване IV Грозном, в 1566-1568 годах, митрополитом всея Руси был Филипп Колычев, рис.21.22, рис.21.23.

Мы подробно анализируем его биографию в ХРОН7, гл.22. В частности, мы обнаружили, что многие факты из биографии митрополита Филиппа вошли в библейскую историю героя Самсона.

Оказывается, один из известных сюжетов в биографии Филиппа Колычева вошел также и в книгу пророка Даниила.

Напомним, что митрополит Филипп Колычев впал в немилость и Иван IV Грозный приказал заточить его в темницу. После ареста митрополита заковали в железо, ОДНАКО ВСЕ ОКОВЫ ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ СПАЛИ С НЕГО. Как мы говорим в ХРОН7, гл.22, это чудо нашло свое отражение на страницах Библии в известной истории о Самсоне, рвущем путы.

Напомним вкратце наш дальнейший анализ истории Самсона, см. ХРОН7, гл.22.

Библейский рассказ о ЛЬВЕ, убитом Самсоном голыми руками, всегда вызывал недоумение комментаторов (Судьи 14:5). Сама по себе победа героя над львом неудивительна. Но далее Библия сообщает, будто.

На трупе животного пчел не бывает. Ясно, что Библия имела в виду нечто иное. По-видимому, здесь иносказательно изложен какой-то реальный эпизод, в котором как-то участвует мед и огромный хищник, побежденный Самсоном голыми руками. Обратимся к «биографии» митрополита Филиппа.

Сразу же после чуда с павшими оковами, князь Курбский пишет о другом чуде, потрясшем окружение Филиппа Колычева, оказавшегося в тюрьме. Иван Грозный, разочарованный первой неудачей сгубить митрополита, приказывает впустить в его темницу ГОЛОДНОГО МЕДВЕДЯ, дабы тот растерзал опального Филиппа. Медведя впускают в камеру, но он тут же смиряется перед митрополитом и мирно ложится в углу кельи [362], кн.3, комментарий 205 к т.9, гл.2, столбец 44. А ведь МЕДВЕДЬ — это свирепый хищник, любящий МЕД. Вот вам и библейский МЕД на «трупе льва», чудесно сраженного богатырем Самсоном.

А также здесь мы обнаружили, скорее всего, и оригинал сказания о ЛЬВАХ, К КОТОРЫМ БРОСИЛИ ПРОРОКА ДАНИИЛА И КОТОРЫЕ НЕ ТРОНУЛИ ЕГО. Кстати, в первый раз Даниила бросили ко львам именно по приказу вавилонского царя Навуходоносора, уже отождествившегося у нас с царем-ханом Иваном IV Грозным, при котором как раз и действовал митрополит Даниил. Мы видим хорошее согласование получающихся результатов.

Напомним, чтó именно говорится в Библии на эту тему.

Книга Даниила сообщает:

А теперь процитируем еще раз сообщение князя Курбского о чуде, спасшем митрополита от хищника, см. ХРОН7, гл.22:

Ясно, что перед нами практически тот же самый сюжет, что и описанный в Библии, но уже как победа пророка Даниила над свирепыми вавилонскими львами.

На рис.21.23a мы приводим старинную мраморную парижскую скульптуру «Даниил среди львов», хранящуюся в Лувре.

Сегодня ее относят к эпохе VI-XI веков. Это ошибка. Теперь мы понимаем, что создана скульптура не ранее второй половины XVI века. Сдвиг во времени на несколько сотен лет. И изображен здесь на самом деле митрополит Филипп Колычев, он же библейский Самсон. Заключенный Иваном IV Грозным в темницу, куда к Филиппу впустили медведя.

21.5. «Книга пророка Даниила» и новозаветный «Апокалипсис» написаны в сходном стиле, в рамках единой литературной школы XVI века.

Считается хорошо известным, и в данном случае у нас нет поводов для возражений, что книга Даниила написана В ТОМ ЖЕ ДУХЕ, что и новозаветный Апокалипсис. Также напомним здесь полученный в ХРОН1, гл.5:9.4, статистический результат, согласно которому «Книга пророка Даниила» и Апокалипсис должны быть помещены в Библии недалеко друг от друга.

Однако скалигеровская история утверждает, что книга Даниила была создана существенно РАНЬШЕ «Откровения Святого Иоанна Богослова» (Апокалипсиса).

Согласно нашей реконструкции, картина была обратной. Новозаветный Апокалипсис был написан не ранее 1486 года, поскольку в него вошел гороскоп 1486 года, см. подробности в ХРОН1, гл.3. Как мы уже показали, Апокалипсис рассказывает о событиях османского=атаманского завоевания конца XV — начала XVI века.

А «Книга пророка Даниила», как мы показали в настоящей главе, была создана, скорее всего, во второй половине XVI века, может быть, завершена даже в начале XVII века. Приведем для иллюстрации несколько сюжетов, ясно показывающих родство символики и литературных образов книги Даниила и Апокалипсиса.

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила пересказывает этот сюжет такими словами:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила повторяет:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила вторит:

И так далее и тому подобное. Нет особого смысла переписывать здесь идущие параллельно длинные куски текста из Апокалипсиса и из книги Даниила. Как мы уже отмечали, очень вероятно, что обстановка Великой Смуты, сложившаяся на Руси в начале XVII века, вызвала из памяти людей мрачные образы новозаветного Апокалипсиса, описывавшего Страшный Суд = османское=атаманское завоевание Европы, Африки и Америки в XV-XVI веках. Обстановка провоцируемого раскола Великой = «Монгольской» Империи хорошо подходила под величественные и угрожающие символы Апокалипсиса. Потому церковные авторы «Книги пророка Даниила» и включили их в свою книгу в конце XVI — начале XVII века.

21.6. «История есфири» в XVI веке и «история Сусанны» в книге Даниила.

Мы уже отметили, что «Книга пророка Даниила» является в определенном смысле церковной, то есть описывает борьбу православной церкви с ересью в XVI веке с точки зрения священнослужителей, непосредственно вовлеченных в конфликт. Собственно о женщине Есфири = Елене Волошанке = Елене Глинской каноническая часть книги Даниила ничего не говорит. Никакой сексуальной истории в «официальных» двенадцати главах книги Даниила нет вообще. Выходит, что церковные авторы книги рассматривали «женский сюжет» как чисто внутридворцовый, семейный, касающийся только личной жизни ордынского царя-хана. И тем не менее, замечательно, что некий след «женщины Есфири» в книге Даниила все-таки, по-видимому, остался. Судите сами. В конец книги включена любопытная 13-я глава, которая, как сообщает энциклопедия «Христианство», не считается канонической [936], т.1, с.461. И действительно, тринадцатая глава стоит особняком, ее сюжет на первый взгляд не имеет никакого отношения к главной теме книги Даниила. Однако, как мы сейчас покажем, здесь, скорее всего, рассказана, правда в слегка искаженной форме, часть истории «женщины Есфири», причем из нее был специально выбран сюжет с ярко сексуальным оттенком.

Вкратце пройдемся по библейской истории молодой красавицы Сусанны (Даниил:13). КНИГА ДАНИИЛА говорит:

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Вероятно, молодая и красивая Сусанна, дочь Хелкия, является отражением молодой и красивой Елены Волошанки = Елены Глинской = библейской Есфири. Она занимает видное положение, будучи приближенной ко двору царя.

КНИГА ДАНИИЛА говорит, что в это время в Вавилоне было ДВА ГЛАВНЫХ СУДЬИ, два старейшины.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. По-видимому, два главных судьи-старейшины — это Иван Грозный и его сын Иван Молодой. Хотя в книге Даниила оба названы старцами (Даниил 13:5). Они действительно УПРАВЛЯЛИ НАРОДОМ, поскольку Иван Грозный был в это время царем-ханом, а его сын Иван — наследником царя. Они оба и только они занимали самое высокое положение в государственной иерархии. Беззаконие, о котором говорит здесь книга Даниила, скорее всего, состояло в том, что Иван Грозный нарушил законы и традиции Руси-Орды, отстранив от себя и сослав жену, взамен которой приблизил к себе молодую Елену Волошанку, еретичку.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает, что затем оба судьи-старейшины воспылали страстью к Сусанне.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири» завязкой всей драмы является, согласно источникам, см. ХРОН6, гл.7, сексуальное влечение, испытываемое к Елене Волошанке как Иваном Грозным (первый судья?), так и Иваном Молодым (второй судья?). То есть отец-царь и молодой сын-соправитель одновременно направили свои эротические желания на одну и ту же молодую женщину. О чем, собственно, и говорит книга Даниила.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает далее, что оба судьи-старейшины тайком проникают в запертый «сад», где Сусанна решила раздеться и помыться.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Описанная сцена практически точно воспроизводит уже знакомый нам сюжет, когда в спальне Есфири = Елены Волошанки в какой-то двусмысленной ситуации оказываются как отец-царь, так и сын-соправитель, см. ХРОН6, гл.7. Причем кроме указанных троих персонажей больше никаких свидетелей будто бы не было.

КНИГА ДАНИИЛА далее сообщает, что Сусанна отказалась удовлетворить эротические желания обоих судей-старейшин. В отместку те попытались оболгать ее перед народом. Они заявили, будто.

Однако пророк Даниил вступился за честь Сусанны, раскрыл тайные происки и ложь судей-старейшин. Оба неправедных судьи были осуждены и убиты.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири», именно вследствие «события в спальне» или «события в комнате женщины», гибнет молодой соправитель-сын. Отец-царь умирает позже. Вероятно, эта ситуация в несколько размытом и нравоучительном виде и была вписана на страницы книги Даниила.

На рис.21.24 и рис.21.25 приведена старинная гравюра под названием «Сусанна и Старейшины, осуждаемые Даниилом» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники».

Мазо Финигьерра (Maso Finiguerra) якобы XV века [1267]. Эта «Хроника» практически не содержит никакого текста и состоит исключительно из рисунков. На них иллюстрируются некоторые важные события всемирной истории. Как мы теперь понимаем, «Флорентийская Хроника» была создана позднее XV века, поскольку в ней уже присутствует сюжет Сусанны, то есть Есфири, датируемый, согласно нашим результатам, XVI веком. Вообще, характер всех иллюстраций в «Флорентийской Хронике» хорошо вписывается в художественный стиль XVIII-XIX веков. Тем более, что, как пишут в предисловии издатели хроники,

Так, может быть, гравер Шеффер и создал все эти листы, опираясь, по-видимому, на какие-то старые и сегодня утраченные рисунки? Так сказать, творчески их переработал, а потом заявил, будто «так и было». Здесь уместно отметить, что на некоторых гравюрах проставлены уже скалигеровские даты изображенных здесь «древних» событий. Это обстоятельство также доказывает, что хроника не могла появиться раньше XVI-XVII веков, когда была создана хронология Скалигера-Петавиуса.

В левой части гравюры, посвященной истории Сусанны, см. рис.21.24, мы видим пророка Даниила, вершащего суд над старейшинами. Справа, см. рис.21.25, стоят двое старейшин и Сусанна. Руки всех троих связаны. Интересно, что художник якобы XV века поместил на стене, рядом с Даниилом, и рядом со старейшинами и Сусанной, два одинаковых герба, на которых мы видим османский=атаманский полумесяц и звезды, рис.21.26.

Появление подобной символики XIV-XVI веков в «древнейшем» библейском сюжете категорически противоречит скалигеровской хронологии. Однако хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой события книги Даниила разворачиваются в XVI веке, в метрополии «Монгольской» Империи, среди государственных символов которой одно из центральных мест, конечно, занимал полумесяц со звездой.

Итак, мы видим, что «женский аспект истории Есфири» хотя и отразился в книге Даниила, однако довольно глухо. Тем не менее, повторим, в данииловской «истории Сусанны» явно присутствует один из основных сюжетов семейной драмы XVI века при дворе ордынского царя-хана и его сына-соправителя. А именно, сексуальная сцена в уединенном помещении, когда оба правителя оказались в спальне молодой женщины в двусмысленной ситуации, стремясь овладеть ею.

По поводу имени СУСАННА или ССНН, без огласовок, скажем следующее. Вероятно, здесь мы видим легкое искажение имени АНАСТАСИЯ = НСТС или АННА = НН. Анастасия — одна из жен Ивана Грозного. В ХРОН6, гл.7, мы уже говорили о том, что Софья — то есть изгнанная жена Ивана III — вернулась к царю, возможно, под именем Анны. Либо же Сусанна — это Анастасия, первая жена Ивана IV Грозного, которая не умерла, а была изгнана.

История Сусанны была достаточно популярна среди художников XVII-XVIII веков. Мы предъявим лишь два таких изображения на рис.21.27 рис.21.28.

Приводить другие старинные картины на эту тему бессмысленно, поскольку все они в общем-то чрезвычайно похожи друг на друга, следуют одной и той же традиции и отличаются лишь малозначительными деталями. Двое мужчин пристают к молодой красавице… Между прочим, почти на всех подобных картинах Сусанна представлена полуобнаженной или даже полностью обнаженной. Например, так изображена Сусанна на двух разных картинах, но под одним и тем же названием «Сусанна и старцы», художника Якопо Робусти, прозванного Тинторетто, жившего якобы в 1518-1594 годах [689], с.276, а также [493:1], с.267. А также на — на картинах с таким же названием «Сусанна и старцы» художников Питера Ластмана, 1614 года, и Рембрандта, 1647 года [985:1], с.361, илл.389 и илл.388. На тему «Сусанна и старцы» написал картину также Джованни Баттиста Пьяццета [194], с.458, илл.599.

Как мы уже объясняли в ХРОН6, гл.9:7.7, такая практика изображения нагого тела была активно внедрена в Западной Европе именно в Эпоху Реформации, дабы поскорее отделиться от сдержанного стиля живописи в имперской православной церкви. Западной общественности при этом внушали, что так «демократичнее», «свободнее», а потому «прогрессивнее», «расширяет права личности». А те, кто протестует против «обнаженных изображений», — начавших появляться, в том числе, даже в западно-европейских храмах, — ясное дело, ретрограды, консерваторы и вообще очень нехорошие люди. Мы от них будем избавляться.

В то же время следует отметить, что все-таки до нас дошли весьма немногочисленные старинные изображения Сусанны, на которых она одета. Вот, например, старинная фреска «Сусанна и старцы», выполненная Пинтуриккьо и помощниками, рис.21.29.

Здесь Сусанна представлена полностью одетой. На обоих судьях-старейшинах — красные одежды, что, вероятно, указывало на их царский сан. Сюжет Сусанны иллюстрировался в старинных книжных миниатюрах, см., например, [1485], илл.90. Еще одно изображение Сусанны на фоне Вавилона мы видим на старинной картине Альтдорфера, рис.21.30.

Справа показана, вероятно, Вавилонская Башня, как ее представлял себе Альтдорфер. Здесь, кстати, Сусанна тоже одета. Вероятно, изображения с «одетой Сусанной» более ранние, чем «обнаженные», и могут относиться ко второй половине XVI века.

Задумаемся теперь над следующим вопросом. Заинтересованное внимание комментаторов Библии к библейской Сусанне достаточно странно в рамках скалигеровской истории. Что уж такого особо привлекательного в этом сюжете? В общем-то, ничего, если рассматривать его изолированно от «истории Есфири». Судите сами. Двое судей-правителей возжелали молодую женщину, тайком проникли к ней, потом оболгали ее, за что и были справедливо наказаны. Но ведь в Библии есть много других, куда более важных сюжетов, не удостаивавшихся, тем не менее, столь пристального внимания художников и литераторов XVII-XVIII веков. А вот историю Сусанны почему-то очень любили. Теперь мы понимаем в чем дело. Потому что она являлась важной составной частью знаменитой в определенных кругах «истории Есфири», сыгравшей такую важную роль в расколе «Монгольской» Империи. Вот и рисовали западно-европейские художники «благородную Сусанну», то есть еретичку Есфирь, вынужденную бороться с двумя «очень плохими» судьями-старейшинами. Сначала комментаторы помнили о подлинном смысле сюжета. Но затем забыли и продолжали уже по инерции послушно воспевать Сусанну. Уже не очень понимая за что. Поскольку паству принудительно заставили забыть, что в образе привлекательной Сусанны на самом деле восхваляется ЕРЕТИЧКА Есфирь, она же иудейка Елена Волошанка и т.д.

Хотя в «Книге пророка Даниила» имя Есфири напрямую не упоминается, однако здесь назван царь Дарий Мидянин, при котором действует пророк Даниил. Так например, сам Даниил говорит:

Но ведь Дарий Мидянин — это просто одно из имен АРТАКСЕРКСА, ЖЕНОЙ КОТОРОГО КАК РАЗ И БЫЛА ЕСФИРЬ. Вот что сообщает, например, «Хроника Георгия Амартола».

Таким образом, авторы книги Даниила прямым текстом сообщают, что пророк Даниил жил при том самом царе Артаксерксе, при котором, как известно из многих других источников, как раз и развернулась бурная «история Есфири», см. ХРОН6, гл.7. То есть пророк Даниил и еретичка Есфирь — не только современники, но принадлежат одному и тому же придворному кругу вавилонского царя Артаксеркса = Дария Мидянина. В заключение скажем, что скалигеровские историки относят библейскую книгу Даниила к 605-536 годам до н.э. [936], т.1, с.461. Они ошиблись более чем на две тысячи лет, а именно, примерно на 2100 лет. Правильная датировка, скорее всего, — конец XVI века н.э.

21.7. Театрализованные церковные представления, изображающие «сожжение трех отроков», вводятся на Руси именно в XVI веке.

Как мы видим, в основе библейской книги Даниила лежат события в Руси-Орде второй половины XVI века. Интересно, что с нашим выводом согласуется тот факт, что в православной церкви именно в XVI веке был впервые введен церковный обряд «пещного действия». Это — театрализованное представление в церкви, изображающее чудесное спасение трех иудейских отроков из огненной печи, описанное в «Книге пророка Даниила».

Вот что сообщает митрополит Макарий:

Все понятно. Как мы уже говорили, трех ведущих жидовствующих еретиков сожгли 27 ДЕКАБРЯ якобы 1504 года [372], т.1, с.500. То есть, действительно, близко по времени от дня празднования Рождества Христова. То обстоятельство, что церковь связала день театрализованного представления «сожжения отроков» с Рождеством Христовым идеально отвечает нашей реконструкции, согласно которой в основу библейской книги Даниила легли ДЕКАБРЬСКИЕ события русской истории якобы 1504 года. Также хорошо объясняется нашей реконструкцией и тот факт, что описанные «пещные» театрально-храмовые постановки вошли в церковную обрядность именно в XVI веке. Поскольку именно в эту эпоху и развернулась «история Есфири» и порожденная ею борьба православной церкви с ересью. В память об этом церковь решила закрепить в своих обрядах «пещные действия». Первоначально, надо полагать, смысл инсценировок был сурово назидательным. Ими в XVI веке временно победившая православная церковь предупреждала паству (во всех церквях Империи, где устраивались подобные нравоучительные спектакли) от повторного возникновения ереси, демонстрировала возможное наказание за государственный мятеж и отступление от православия. Наказание огнем в клетке! Но затем, уже в XVII веке, когда власть все-таки захватили Романовы, они изменили смысл «пещных действий» на противоположный. Театральные «действия» сохранили в церковном обиходе XVII-XVIII веков, но теперь стали всячески подчеркивать чудесный элемент спасения иудеев отроков (отроки = еретики?) из огня, поскольку на их стороне оказался сам Бог. Заменили черное на белое, минус на плюс.

При Романовых только что написанная «Книга пророка Даниила» естественно рассматривалась как говорящая о событиях в Руси-Орде, фактически приведших новую династию к власти. То есть о событиях, приятных Романовым. А потому в XVII веке библейскую книгу Даниила могли еще больше отредактировать в нужном ключе и трактовать ее как важный пропагандистский материал, который следует широко внедрять в сознание паствы. При этом поменяли некоторые оценки событий XVI века на противоположные им. Например, еретиков XVI века объявили хорошими людьми, а представителей имперской православной церкви, боровшихся с ересью жидовствующих, представили на страницах отредактированной книги Даниила в неприглядном свете.

Кстати, если поверить скалигеровско-миллеровской хронологии, то получится, что православная кафолическая церковь лишь через две тысячи лет, в XVI веке, решила ни с того ни с сего широко ввести в храмах «пещные действия», представляющие сюжеты из «древнейшей» книги Даниила.

Затем, с течением времени, в XVIII-XIX веках, актуальность сюжета понизилась, «события Есфири» постепенно ушли в прошлое, стали забываться, и сегодня «пещные действия» в православной церкви уже не устраиваются. Впрочем, назидательные живописные картины и иллюстрации в Библии на тему «печи огненной» рисовали вплоть до конца XIX века. Одну из таких поздних нравоучительных миниатюр о «сожжении иудейских отроков», опубликованную в 1888 году, мы приводим на рис.21.31.

На рис.21.32 показан фрагмент старинной русской иконы «Пророки Даниил, Давид и Соломон», с изображением пророка Даниила.

Считается, что икона нарисована в последней четверти XV века. Скорее всего, как мы теперь понимаем, датировку нужно сдвинуть вверх по крайней мере лет на пятьдесят.

21.8. Апокалиптические видения в библейской книге Даниила.

Главы 7-12 в библейской «Книге пророка Даниила» посвящены видениям Даниила и его «пророчествам». Текст здесь чрезвычайно туманный, переполнен ассоциациями, смутными формулировками, иносказаниями. Мы не считаем нужным подробно анализировать эту часть книги Даниила именно ввиду ее явно преднамеренной аллегоричности, допускающей множество различных истолкований. Отметим лишь несколько фактов, хорошо объясняемых нашей реконструкцией.

ФАКТ ПЕРВЫЙ. В главе 9 сказано:

Речь явно идет о повелении персидского царя Кира, разрешающем восстановление разрушенного Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10:3.2. О приказе Кира (то есть, попросту, Царя?) и о восстановлении столицы подробно рассказывается в библейских книгах Ездры и Неемии. Как мы показали в ХРОН6, гл.10, здесь Библия рассказывает о строительстве Москвы = Нового Иерусалима в XVI веке при Иване «Грозном», а затем и восстановлении Москвы уже в эпоху Великой Смуты в начале XVII века, при Минине и Пожарском. Как мы отмечали, именно Минин отразился на страницах Библии как пророк Неемия, см.ХРОН6, гл.10:7.

Но в таком случае «Книга пророка Даниила», уже знающая о восстановлении Москвы в начале XVII века, БЫЛА НАПИСАНА ИЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТРЕДАКТИРОВАНА НЕ РАНЕЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА.

ФАКТ ВТОРОЙ. Сообщив о восстановлении Иерусалима, «Книга пророка Даниила» переходит затем к описанию ГРАНДИОЗНОГО РАСПАДА ПЕРСИДСКОГО ЦАРСТВА ПРИ ПРЕЕМНИКАХ ДАРИЯ, то есть, как мы теперь понимаем, при преемниках ОРДЫ. В частности, в Библии говорится следующее:

Несмотря на туманность текста, складывается впечатление, что тут говорится о расколе Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века, в эпоху Великой Смуты. Далее книга Даниила сообщает, что начинается военное противостояние СЕВЕРНОГО и ЮЖНОГО царей. Не исключено, что здесь мы видим указание на начавшиеся трения, а потом и бессмысленные войны между Русью-Ордой и Турцией-Османией. То есть между «северным царством» и «южным царством», по Библии. Такое наше объяснение опирается на тот факт, что, как теперь мы понимаем, здесь речь идет о событиях именно XVII века.

Мрачный, причем весьма мрачный, характер видений и «пророчеств» Даниила, скорее всего, означает, что в начале XVII века возродились апокалиптические эмоции, впервые возникшие в эпоху османского=атаманского завоевания. Мы уже говорили, что новозаветный Апокалипсис, написанный вскоре после 1486 года, зафиксировал, скорее всего, обстановку Страшного Суда, свершившегося над Западной Европой и Средиземноморьем в конце XV — начале XVI века, когда османы=атаманы повторно завоевали землю обетованную, жестоко искореняя вспыхнувшие здесь заразные заболевания. А примерно через столетие, уже в начале XVII века, произошло куда более грандиозное событие — раскол «Монгольской» Империи. Масштаб катастрофы, сопровождавшейся гигантскими социальными потрясениями во всем мире, был более чем достаточен, чтобы в умах многих людей вспыхнула идея о Втором Страшном Суде, о Втором Апокалипсисе. Скорее всего, она и изложена в книге Даниила. Которая потому и называется в библеистике «апокалиптической».

Так что обобщенно можно сказать, что первый, новозаветный Апокалипсис = «Откровение Иоанна Богослова», рассказывает о первом Страшном Суде, то есть об османском=атаманском завоевании конца XV — начала XVI века. А второй, ветхозаветный Апокалипсис = «Книга пророка Даниила», сообщает о Втором Страшном Суде, то есть о расколе Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века.

Иными словами, если новозаветный Апокалипсис — это «Книга Османского=Атаманского Завоевания», то ветхозаветная книга Даниила — это «Книга Раскола Монгольской Империи».

Приложение 1. Старинные изображения, на которых волхв Мельхиор — женщина.

В дополнение к материалу ХРОН6, гл.3:1.8#18, приведем здесь некоторые другие изображения сцены поклонения Волхвов, где Волхв Мельхиор представлен ЖЕНЩИНОЙ.

1) Обратимся сначала к Германии. На рис.p1.1 показана старинная фреска, относимая якобы к 1400 году и находящаяся в кафедральном соборе, в мюнстере германского города Бонн (Mu"nster, Bonn).

Волхв Каспар преклонил колени перед Марией и Христом, сзади стоит апостол Петр с ключом, а правее него изображены Мельхиор и Валтасар. Хорошо видно, что художник представил Мельхиор ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.2.

Фреска сохранилась довольно хорошо, и женские черты Мельхиор никакого сомнения не вызывают.

2) Рядом с Кельнским Домом в городе Кельне стоит огромный доминиканский собор Святого Андрея. Внутри, на его левой стене, хорошо сохранилась большая фреска, изображающая поклонение Волхвов, рис.p1.3.

Каспар преклонил колени перед Марией и Христом, сзади него стоят Волхвы — Валтасар и Мельхиор. За ними следуют слуги с конями. Мельхиор тоже изображена здесь ЖЕНЩИНОЙ. Вся ее фигура нарисована подчеркнуто женской и изящной, рис.p1.4.

Это одно из самых откровенно-женских старинных изображений Волхва Мельхиор. Над головой Христа — Вифлеемская звезда.

3) В том же самом доминиканском соборе Святого Андрея в городе Кельне, на его правой стене, находится еще одно старинное изображение поклонения Волхвов, рис.p1.5.

В центре — Богородица с Христом, внизу — три Волхва в царских трехлепестковых коронах. Слева мы видим Каспара, справа стоят Валтасар и Мельхиор. За ними видны их слуги. Мельхиор здесь явно нарисована как ЖЕНЩИНА, рис.p1.6.

4) В старой церкви St.Maria Lyskirchen в германском городе Кельн, на берегу Рейна, недалеко от Кельнского Дома, находится изображение поклонения Волхвов, относимое примерно к 1230 году [1148], с.15. См. рис.p1.7.

Три Волхва стоят слева от Богородицы с Христом. Каспар преклонил колени, Валтасар указывает на Вифлеемскую звезду над головой Марии, а слева стоит Мельхиор. Нет никаких сомнений, что здесь изображена женщина, рис.p1.8.

Между прочим, складывается впечатление, что многие КЕЛЬНСКИЕ средневековые художники особо хорошо помнили тот факт, что Мельхиор была женщиной. Вероятно, по той простой причине, что ГЛАВНАЯ СВЯТЫНЯ — саркофаг Волхвов — находится именно в Кельнском Доме. А на золотом барельефе саркофага «главное изображение Мельхиор» очевидно является одним из наиболее женственных.

Приведем еще несколько средневековых изображений, появившихся у нас в последнее время. На них Волхв Мельхиор также совершенно явственно изображен ЖЕНЩИНОЙ.

5) На рис.p1.9 и рис.p1.10 показано старое изображение поклонения Волхвов, находящееся в испанском городе Хака (Jaka), в Museo Diocesano de Jaca.

Изображение называется Santa Maria de Ipas Gotico. Третий Волхв Мельхиор изображен очевидно женщиной. Причем тут ясно видно, что дело не в отсутствии бороды. Волхв Каспар, стоящий справа на коленях, тоже изображен безбородым. Однако он очевидно мужчина. Кроме того, подчеркнуто, что Валтасар и Мельхиор — пара. Либо муж и жена, либо отец и дочь, либо мать и сын. Валтасар положил руку на голову Мельхиор. Эту фотографию любезно предоставил нам Э.Н.Халемский.

Кроме того, здесь присутствуют еще две фигуры меньшего размера. По-видимому, размер здесь указывает важность изображаемого лица. Итого нарисовано пять фигур. В этой связи вспомним, что в Кельнском Соборе в саркофаге Волхвов лежат ПЯТЬ человек. Три Волхва, а над ними — еще двое, см.ХРОН6, гл.3.

6) На рис.p1.11 и рис.p1.12 показано другое старое изображение поклонения Волхвов из Museo Diocesano de Jaca в испанском городе Хака (Jaka).

Оно датируется якобы XII веком, как написано в рекламном проспекте музея. Один из Волхвов, самый правый на изображении, явная женщина. Эту фотографию также предоставил нам Э.Н.Халемский.

7) На рис.p1.13 и рис.p1.14 представлена средневековая картина 1445 года Фра Анжелико (Fra Angelico) и Фра Филиппо Липпи (Fra Filippo Lippi).

Волхв Мельхиор здесь явно ЖЕНЩИНА, причем никаких сомнений в этом быть не может.

8) На рис.p1.15 представлена картина итальянского художника Джотто ди Бондоне (якобы 1266/1267-1337 годы) «Поклонение Волхвов» [58], с.61.

Каспар преклонил колени, за ним, рядом друг с другом, стоят Валтазар и Мельхиор. Мельхиор изображена красивой женщиной, в женском платье, рис.p1.16.

9) На рис.p1.17 приведена деталь картины итальянского художника Доменико Гирландайо (собств. Доменико ди Томмазо Бигорди, якобы 1449-1494) [528], с.45.

Картина называется «Поклонение Волхвов».

В центре композиции мы видим Волхва женщину Мельхиор. Никаких сомнений здесь быть не может. Красивое женское европейское лицо, пышные светлые волосы, очень изящная женственная поза. На голове — корона. Наверное, Мельхиор снимает свою корону, преклоняясь перед Иисусом Христом, рис.p1.18.

10) На рис.p1.19 и рис.p1.20 представлено «Поклонение Волхвов» итальянского художника Марко Кардиско (Marco Cardisco), написанное якобы около 1519 года [1378].

Это средневековое изображение находится в Новом Замке, в Неаполе, в Италии. Волхв справа совершенно откровенно изображен как женщина. Женское лицо, женское платье с открытым декольте, женская грудь, талия. Специально подчеркнута изящная женственность жеста.

11) На рис.p1.21 мы приводим средневековую мозаику, изображающую сцену поклонения Волхвов.

Это — мозаика из собора Св.Марка в Венеции, в Италии. Мельхиор изображена ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.22.

Как и на кельнском саркофаге Волхвов, здесь показана еще одна фигура. Возможно, это Оттон, как это изображено и на саркофаге Волхвов в Кельнском соборе.

12) На рис.p1.23 представлена иллюстрация из средневековой книги 1380 года Penkopenbuch des Erzbischofs und Kurfürsten, Kuno von Falkenstein.

Она хранится в музее кафедрального собора германского города Трира. Третий Волхв — Мельхиор — абсолютно недвусмысленно изображен здесь ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.24.

13) На рис.p1.25 мы приводим сцену поклонения Волхвов, изображенную на алтаре якобы 1300-1330 годов.

Алтарь хранится сегодня в Кельнском музее Wallraf-Richartz-Museum. Ясно видно, что третий Волхв слева изображен ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.26.

14) На рис.p1.27 показан средневековый триптих 1410-1440 годов, хранящийся в кельнском музее Wallraf-Richartz Museum.

Среди трех Волхвов изображена явно ЖЕНЩИНА, рис.p1.28. См. самую правую фигуру. Никак сомнений в этом нет.

15) ЖЕНЩИНА-Волхв абсолютно недвусмысленно изображена на средневековом западногерманском или средне-рейнском триптихе, относимом к первой четверти XV века. Мельхиор одета здесь в красивое короткое женское платье, откровенно подчеркивающее ее фигуру. Триптих хранится в Wallraf-Richartz-Museum города Кельна. См. фотографию этой картины, например, в [1474], с.173.

16) Женщина-Волхв в сцене поклонения Волхвов изображена в Риме, в Апартаментах Борджиа, в Зале Таинств, расписанном фресками художника Пинтурриккио [958]; [713], с.213, No.204. Мельхиор представлена здесь красивой белой женщиной в роскошном женском платье. Изящная женская поза, пышная прическа, рис.p1.29 и рис.p1.30.

17) На рис.p1.31 представлено чрезвычайно интересное и очень редкое изображение трех евангельских Волхвов на капители церкви Сен Лазар, Отен, датируемое якобы около 1100 года.

Историки пишут:

Три Волхва изображены спящими ПОД ОДНИМ ОДЕЯЛОМ, КАК РОДСТВЕННИКИ. В центре явно лежит ЖЕНЩИНА. У нее особая корона, отличающаяся от двух других одинаковых корон. Мужчины, лежащие слева и справа, легко узнаются по бороде и усам. Женское лицо в центре довольно миловидно, округлое. Большие миндалевидные глаза. Никаких усов и бороды, конечно, нет. В ХРОН6, гл.3, мы высказали мысль, что по крайней мере два Волхва — Мельхиор и Валтасар — были родственниками. Либо супруги, либо мать и сын. Изображение в Сен Лазаре подтверждает нашу реконструкцию.

18) На рис.p1.32 мы снова видим женщину-Волхва.

Это — известная картина «Поклонение Волхвов» Джентиле да Фабриано, хранящаяся во Флоренции, в Уффици. Она относится к 1423 году [930], с.217. В самом центре картины мы видим Волхва-ЖЕНЩИНУ, рис.p1.33.

Роскошное женское платье, изящная женская поза, красивое женское лицо, ярко выраженная грудь. Особая царская корона. Два других Волхва, несомненно, мужчины.

19) Отметим еще одну интересную средневековую картину, изображающую поклонение Волхвов. Речь идет о мозаике в известной базилике Санта Мария Маджоре в Риме [930], с.100. См. рис.p1.34.

Мозаика считается древней и относится якобы к 432 году н.э. В данном случае трудно разобрать — является ли Волхв Мельхиор женщиной или нет. Но мозаика интересна нам совсем по другому поводу. Иисус Христос изображен на ней в совершенно непривычном для скалигеровской истории виде. Он показан как ЦАРЬ, ВОССЕДАЮЩИЙ НА РОСКОШНОМ ЦАРСКОМ ТРОНЕ и принимающий поклонение Волхвов. Богородица Мария сидит ОТДЕЛЬНО ОТ НЕГО, справа. Эта старая мозаика серьезно противоречит привитому нам представлению, будто поклонение Волхвов состоялось в бедном хлеву, где мычали коровы и овцы. Неудивительно, что эта поразительная мозаика удостоилась недовольного комментария современного историка:

20) На рис.p1.35, рис.p1.36, рис.p1.37 и рис.p1.38 мы приводим фрагменты картины средневекового итальянского художника Беноццо Гоццоли (Беноццо ди Лези ди Сандро) [442], с.28-36.

Считается, что он жил в 1421-1497 годах [442], с.80. На рис.p1.35 мы видим царя-Волхва, изображенного ЖЕНЩИНОЙ. Современные комментаторы считают, будто это царь-Волхв Каспар, а не Мельхиор [442], с.28. На рис.p1.36 мы приводим увеличенное изображение этой женщины Волхва. Двое других Волхвов совершенно недвусмысленно изображены мужчинами. В частности, у обоих — бороды, рис.p1.37 и рис.p1.38.

21) На рис.p1.39 приведена картина «Поклонение Волхвов» средневекового художника Лоренцо Монако (якобы 1370-1425) и художника Козимо Россели (якобы 1439-1507) [361], с.50-51.

Картина создана якобы около 1421-1422 годов. Хранится в Уффици. Двое Волхвов явно мужчины, а третий Волхв, преклонивший колени, очень похож на женщину, рис.p1.40.

22) Доменико Гирландайо нарисовал еще одну картину «Поклонение Волхвов», которую мы приводим на рис.p1.41 [528], с.67.

Волхв слева опять-таки изображен женщиной, рис.p1.42. Как и на первой картине Гирландайо на эту тему, женские черты Мельхиор подчеркнуты здесь им довольно ясно.

23) На рис.p1.43 представлена картина итальянского художника Псевдо Доменико ди Микелино «Поклонение Волхвов».

Хранится в Пинакотеке Ватикана [713], с.101, No.83. Первые два изображены бородатыми мужчинами, а третий Волхв, стоящий за ними, явно женщина, рис.p1.44.

24) Французская миниатюра из известного Реймского Миссала якобы 1285-1297 годов [537], с.194, 208. См. рис.p1.45.

Изображено поклонение трех Волхвов. Они приближаются к Богородице и Христу справа, поднося свои дары. Впереди, по-видимому, идет Каспар, за ним следуют Балтазар и Мельхиор. Ясно видно, что Мельхиор, последний третий Волхв, очевидно ЖЕНЩИНА. Причем дело не в отсутствии бороды. Балтазар здесь также изображен безбородым, однако его лицо — явно мужское. А у Мельхиор — явно женское, рис.p1.46.

25) Небольшое изображение, представленное на рис.p1.47, вырезано на пластинке из слоновой кости.

Оно очень четкое, прекрасно сохранилось, хотя возможно и не полностью. Хранится в «Victoria and Albert Museum», в Лондоне. Датируется якобы 1130 годом, согласно [1489], с.28, илл.20, или концом XII века, согласно [316], т.1, с.293. Как сказано в подписи, возможно когда-то было укреплено на саркофаге [1489], с.28. Волхв Мельхиор показан здесь женщиной. Она стоит в центре группы Волхвов, между Балтазаром и Каспаром. Красивая БЕЛАЯ европейка с большими изящными глазами. Одета в длинное платье. Никаких сомнений здесь нет. Фотография, взятая нами из [316], достаточно мелкая, рис.p1.47. Однако мы можем ответственно заявить, что на оригинале костяной пластинки женщина Мельхиор видна абсолютно отчетливо. Мы видели другую, куда более четкую и крупную ее фотографию [1489], с.28, илл.20, которую пока не удалось получить для публикации в нашей книге. Надеемся сделать это в будущем.

26) Хорошо известен старый огромный собор Святого Лоренца (St.Lorenz) в германском городе Нюрнберге, рис.p1.48.

Внутри, в правой его части, на одном из самых почетных мест, находится большое старинное изображение поклонения Волхвов, рис.p1.49.

Хорошо видно, что Волхв Мельхиор представлен здесь ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.50.

Более того, это обстоятельство подчеркнуто изящным женственным жестом, которым Мельхиор берет кубок-дар, подаваемый ей слугой или служанкой. Обратим внимание на еще один очень интересный факт. Волхвы приближаются к Иисусу Христу под знаменами, на одном из которых мы видим ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.p1.51.

То есть символ Османии-Атамании и Руси-Орды в XIV-XVI веках. Валтасар и Каспар показаны здесь как мужчины.

27) В том же соборе Св.Лоренца в Нюрнберге хранится старинный медальон, якобы 1518 года, изображающий поклонение Волхвов, рис.p1.52.

Здесь Мельхиор изображена как черная женщина, рис.p1.53.

То есть, как мы уже говорили, художники неправильно восприняли славянское слово «чермная», то есть «красивая», как «черная». И стали рисовать негритянок, а потом даже негров-Волхвов, рис.p1.54.

Обратите внимание, что на поясе Волхва Каспара, склонившегося перед Христом, висят украшения в виде ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦЕВ, рис.p1.55.

Хорошо видны четыре таких полумесяца. Причем внутри каждого из них, по-видимому, изображена звезда в виде яркого шарика. Так что перед нами — самые настоящие ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ СО ЗВЕЗДАМИ, символы Османии-Атамании и Руси-Орды. Может быть, это — отражение того обстоятельства, что евангельский Волхв Каспар был османом=атаманом. Валтасар и Каспар здесь изображены мужчинами.

28) На северной стороне собора Св.Лоренца в Нюрнберге находятся старинные каменные барельефы, изображающие рождение Иисуса Христа и поклонение Волхвов, рис.p1.56.

Здесь также Мельхиор показана женщиной, рис.p1.57.

Рядом с ней, как обычно, стоит Валтасар, а Волхв Каспар уже склонился в поклоне перед Христом. Оба эти Волхва представлены мужчинами.

29) На рис.p1.58 мы приводим старинную миниатюру из книги «Heures dites de Luxembourg a` l'usage de Rome», якобы первой половины XV века.

Мы вновь видим здесь женщину Мельхиор, рис.p1.59.

Кстати, на ее голове, по-видимому, теплая зимняя большая шапка. Валтасар и Каспар нарисованы на миниатюре как мужчины.

30) В музее испанского собора Сантьяго де Компостела хранится барельеф якобы XIV века, изображающий поклонение Волхвов, рис.p1.60.

Здесь Мельхиор изображена черной ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.61.

31) На рис.p1.62 показано изображение поклонения Волхвов из германской церкви Wallfahrtskirche Unserer Lieben Frau, Ellwangen Scho"nenberg, 1712 год, художник Melchior Steidl.

Волхв Мельхиор представлена здесь женщиной, рис.p1.63.

Дополнительные изображения «Поклонения волхвов» см. на рис.p1.64, рис.p1.65, рис.p1.66, рис.p1.67, рис.p1.68, рис.p1.69.

Приложение 2.

Документы.

21.1. Состав Ветхого и Нового Заветов, по славянской «Кормчей» 1620 года.

Мы воспользуемся рукописной церковно-славянской Кормчей 1620 года, хранящейся в Отделе Рукописей Российской Государственной Библиотеки (г.Москва), рукопись Ф.256/238, лист 232.

Приложение 3.

Последнее пророчество Даниила.

Ниже приводится полный текст и перевод «Последнего пророчества Даниила» по старой церковно-славянской рукописи библейских пророчеств — лист 362 рукописи Ф.256.31, хранящейся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, г.Москва.

В современный канон Библии, — точнее, ни в один из современных канонов Библии, — это пророчество не вошло. Читатель, ознакомившись с его содержанием, сам поймет — почему. ОНО ЯВНО И ВО МНОГИХ МЕСТАХ ПРОТИВОРЕЧИТ СОВРЕМЕННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ О ХРОНОЛОГИИ. Используемые в пророчестве географические названия — ЧИСТО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Отметим, что в нем упоминается ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ, что также помещает это ветхозаветное пророчество в христианскую эпоху. Использованная нами рукопись была описана в известном исследовании А.Востокова рукописного фонда Румянцевского музея, изданном в 1842 году [149]. В частности, А.Востоков обращает внимание и на указанное пророчество. Тем не менее, насколько нам известно, оно было опубликовано только в нашей книге [МЕТ2]:1. Сейчас же мы приведем не только перевод (немного исправленный по сравнению с [МЕТ2]:1), но и оригинальный текст этого важного документа. Отметим, что в оригинале отсутствуют междусловные пробелы и разбиение на абзацы.

Последнее видение святого пророка Даниила.

Итак, в пророчестве Даниила присутствуют следующие интересные моменты. Названы средневековые РУСЫ, ТАТАРЫ, ИЗМАИЛЬТЯНЕ, причем СРЕДИ ТАТАР названы измаильтяне и эфиопы. Говорится о КРЕЩЕНИИ — «крестит». Упоминается средневековая СОЛУНЬ, в конце текста звучат явные ХРИСТИАНСКИЕ формулы. В частности, упоминается имя АНТИХРИСТА. С другой стороны, текст приписывается ВЕТХОЗАВЕТНОМУ пророку Даниилу.

На рис.p3.1, рис.p3.2 и рис.p3.3 мы приводим текст оригинала.

Приложение 4.

Церковно-славянские цитаты, в основном из острожской Библии 1581 года.

Здесь мы собрали некоторые церковно-славянские цитаты, в основном из Острожской Библии [621], использованные в ХРОН6. В нескольких случаях они взяты из Елизаветинской Библии [70]. Цитаты прорисованы и набраны на компьютере единообразным шрифтом кандидатом физико-математических наук М.И.Гринчуком (механико-математический ф-т МГУ), см. [БР]:2. В квадратные и круглые скобки заключены наши и М.И.Гринчука комментарии.

Цитата 1. Матфей 19:24.

Цитата 2. Матфей 2:1-2.

Цитата 3. Даниил 1:7.

Цитата 4. Даниил 7:14.

Цитата 5. Даниил 10:6-11.

Цитата 6. Исход 12:40-41.

Цитата 7. Навин 24:32.

Цитата 8. Навин 24:25, 24:28.

Цитата 9. Бытие 41:57.

Цитата 10. Исход 7:19-20.

Цитата 11. Исход 7:22.

Цитата 12. Исход 8:2-3, 8:5.

Цитата 13. Исход 8:17.

Цитата 14. Исход 8:21.

Цитата 15. Исход 9:3.

Цитата 16. Исход 9:8-9.

Цитата 17. Исход 9:18, 9:23-25, 9:31-33.

Цитата 18. Исход 10:4, 10:13-14, 10:19.

Цитата 19. Исход 10:21-23.

Цитата 20. Исход 11:5-6.

Цитата 21. Исход 10:4-6, 10:13.

Цитата 22. Исход 10:14.

Цитата 23. Исход 10:15.

Цитата 24. Исход 10:19.

Цитата 25. Исход 16:35.

Цитата 26. Исход 16:13-14, 16:21, 16:31, Числа 11:7-9, Исход 16:19-20.

Цитата 27. Исход 16:31.

Цитата 28. Исход 15:13-14.

Цитата 29. Исход 4:18-19.

Цитата 30. Исход 19:18.

Цитата 31. Числа 31:21-23.

Цитата 32. Числа 31:19-20, 31:22-24.

Цитата 33. Числа 19:16, Левит 21:1-2.

Цитата 34. Левит 13:52.

Цитата 35. Левит 13:57.

Цитата 36. Левит 14:45.

Цитата 37. Второзаконие 7:15-16.

Цитата 38. Исход 1:13-14.

Цитата 39. Исход 5:8-9.

Цитата 40. Числа 11:4-6.

Цитата 41. Исход 16:2-3.

Цитата 42. Исход 13:17-18.

Цитата 43. Левит 20:15, 20:23.

Цитата 44. Исход 14:5.

Цитата 45. Исход 14:5.

Цитата 46. Исход 14:22, 14:27, 14:30.

Цитата 476… Исход 15:8.

Цитата 48. Исход 14:23, 14:28.

Цитата 49. Исход 12:35-36.

Цитата 50. Левит 10:8-9.

Цитата 51. Левит 19:4.

Цитата 52. Числа 13:18.

Цитата 53. Числа 13:18-21.

Цитата 54. Второзаконие 17:14-16.

Цитата 55. 6.Судьи 1:19.

Цитата 56. Навин 17:16-18.

Цитата 57. Судьи 4:13.

Цитата 58. Навин 10:11.

Цитата 59. Навин 24:2, 24:12, Второзаконие 7:20.

Цитата 60. Навин 22:14.

Цитата 61. Числа 21:6.

Цитата 62. Исайя 14:29, 30:6, 65:25.

Цитата 63. Числа 21:8-9.

Цитата 64. Левит 18:24-27, 18:30.

Цитата 65. Левит 19:26, 19:31.

Цитата 66. Левит 20:13-16, 20:27.

Цитата 67. Второзаконие 1:6-7.

Цитата 68. Второзаконие 1:7.

Цитата 69. Второзаконие 1:19.

Цитата 70. Второзаконие 1:19.

Цитата 71. Второзаконие 2:1.

Цитата 72. Иезекииль 35:3-4.

Цитата 73. Иезекииль 35:7-8.

Цитата 74. Числа 21:4.

Цитата 75. Второзаконие 2:8.

Цитата 76. Второзаконие 2:23.

Цитата 77. Второзаконие 2:24.

Цитата 78. Второзаконие 2:32.

Цитата 79. Второзаконие 2:36.

Цитата 80. Второзаконие 3:1.

Цитата 81. Второзаконие 3:1.

Цитата 82. Второзаконие 3:3-4.

Цитата 83. Второзаконие 3:8.

Цитата 84. Второзаконие 3:10-11.

Цитата 85. Второзаконие 34:1, 34:5-6.

Цитата 86. Второзаконие 3:17.

Цитата 87. Числа 21:20.

Цитата 88. Числа 2:2.

Цитата 89. Бытие 29:32.

Цитата 90. Навин 10:40-41.

Цитата 91. Навин 5:10-11.

Цитата 92. Навин 5:16.

Цитата 93. Навин 5:13-15.

Цитата 94. Навин 24:30.

Цитата 95. Бытие 50:26.

Цитата 96. Исход 13:19.

Цитата 97. 4 Царств 15:19.

Цитата 98. 4 Царств 15:20.

Цитата 99. 4 Царств 16:7-10, 1 Паралипоменон 5:26.

Цитата 100. 1 Паралипоменон 7:40.

Цитата 101. Исайя 10:5-6, 10:12-14.

Цитата 102. 2 Паралипоменон 33:11.

Цитата 103. 4 Царств 19:36.

Цитата 104. Товит 14:4.

Цитата 105. Наум 1:14-15, 2:6, 2:9, 3:7.

Цитата 106. Софония 2:13; 3:1.

Цитата 107. 3 Царств 19:15.

Цитата 108. Бытие 15:2.

Цитата 109. 1 Паралипоменон 18:5.

Цитата 110. 2 Паралипоменон 16:2.

Цитата 111. 2 Паралипоменон 24:23.

Цитата 112.Даниил 4:26-31, 4:33.

Цитата 113. Даниил 5:18-21.

Цитата 114. 4 Царств 24:10-15.

Цитата 115. 4 Царств 25:8-9, 25:11.

Цитата 116. 4 Царств 18:11.

Цитата 117. 4 Царств 24:14-15.

Цитата 118. Есфирь 1:1-2.

Цитата 119. Есфирь 1:12-13, 1:15-16, 1:19, 1:21.

Цитата 120. Есфирь 2:2-4, 2:12-13.

Цитата 121. Есфирь 2:5-7.

Цитата 122. Есфирь 2:17.

Цитата 123. Есфирь 2:20.

Цитата 124. Есфирь 3:1-2.

Цитата 125. Есфирь 3:13.

Цитата 126. Есфирь 3:13.

Цитата 127. Есфирь 3:13.

Цитата 128. Есфирь 7:8.

Цитата 129. Есфирь 7:8.

Цитата 130. Есфирь 8:11, 9:1-2, 9:5-6, 9:10, 9:15-16.

Цитата 131. Есфирь 9:26. Взято из Елизаветинской Библии.

Цитата 132. Есфирь 10:3.

Цитата 133. Есфирь 8:14-16. Первые две фразы взяты из Елизаветинской Библии, в.

Острожской их нет.

Цитата 134. 3 Царств 11:22-24.

Цитата 135. Иудифь 1:1. Текст книги Иудифь в Острожской Библии существенно.

Отличается от более пространных редакций синодального перевода и Елизаветинской.

Библии.

Цитата 136. Иудифь 1:13-14, 1:16. Цитируется по Елизаветинской Библии, в Острожской.

Этот фрагмент отсутствует.

Цитата 137. Иудифь 1:7.

Цитата 138. Иудифь 1:11-12.

Цитата 139. Иудифь 2:1-7.

Цитата 140. Иудифь 2:16, 2:19-20.

Цитата 141. Иудифь 3:8.

Цитата 142. Иудифь 2:28-3:2, 3:4-5.

Цитата 143. Иудифь 3:10.

Цитата 144. Иудифь 4:1-2.

Цитата 145. Иудифь 7:1.

Цитата 146. Иудифь 7:18, 16:3. Фрагмент 7:18 цитирован по Елизаветинской Библии, в.

Острожской этот стих отсутствует.

Цитата 147. Иудифь 12:16; 13:2.

Цитата 148. Иудифь 13:15.

Цитата 149. Иудифь 14:18.

Цитата 150. Иудифь 14:18-19, 15:2-3, 15:5-7.

Цитата 151. Иудифь 6:1-2, 6:10.

Цитата 152. Иудифь 6:16, 6:20.

Цитата 153. Иудифь гл.5.

Цитата 154. Иудифь 6:3, 6:8.

Цитата 155. Иудифь 6:11-13.

Цитата 156. Иудифь 5:20-21.

Цитата 157. Судьи 4:2.

Цитата 158. Судьи 4:3.

Цитата 159. Судьи 4:7.

Цитата 160. Судьи 4:9.

Цитата 161. Судьи 4:15-16.

Цитата 162. Судьи 4:17-18.

Цитата 163. Судьи 4:21-22.

Цитата 164. Судьи 4:23, 5:2.

Цитата 165. Судьи 9:52-53.

Цитата 166. Судьи 1:26.

Цитата 167. Судьи 9:25.

Цитата 168. Судьи 9:47-48.

Цитата 169. Судьи 9:49.

Цитата 170. Судьи 9:5.

Цитата 171. Судьи 9:56.

Цитата 172. Судьи 2:11, 2:13.

Цитата 173. Судьи 6:25.

Цитата 174. Судьи 6:31.

Цитата 175. 3 Царств 18:19.

Цитата 176. 3 Царств 18:40.

Цитата 177. 4 Царств 10:27-28.

Цитата 178. Даниил 9:24-25.

Цитата 179. 1 Ездры 10:9, 10:13-14.

Цитата 180. Неемия 3:14, 2:13, 3:13, 2:13, 3:15, 2:14.

Цитата 181. Неемия 3:13.

Цитата 182. Неемия 3:1.

Цитата 183. Неемия 2:13.

Цитата 184. Неемия 3:15.

Цитата 185. Неемия 3:16.

Цитата 186. Неемия 3:19.

Цитата 187. Неемия 3:20-21.

Цитата 188. Неемия 3:22.

Цитата 189. Неемия 3:24.

Цитата 190. Неемия 3:25-26.

Цитата 191. Неемия 3:27.

Цитата 192. Неемия 3:28.

Цитата 193. Неемия 3:28.

Цитата 194. Неемия 3:31.

Цитата 195. Апокалипсис 21:10, 21:12-14.

Цитата 196. Бытие 11:1, 11:4, 11:6-9.

Цитата 197. Бытие 11:9.

Цитата 198. 3 Царств 5:1.

Цитата 199. 3 Царств 4:29-31, 4:34.

Цитата 200. 3 Царств 6:21-22.

Цитата 201. 3 Царств 6:7.

Цитата 202. 3 Царств 6:10.

Цитата 203. 3 Царств 3:1.

Цитата 204. 3 Царств 6:2-3.

Цитата 205. 3 Царств 6:3.

Цитата 206. 2 Паралипоменон 3:15, 3:17.

Цитата 207. 2 Паралипоменон 3:4.

Цитата 208. 3 Царств 7:23-26, 2 Паралипоменон 4:3, 4:5.

Цитата 209. Из «Хождения игумена Даниила».

Цитата 210. Бытие 9:18-19.

Цитата 211. Из предисловия к Острожской Библии.

Цитата 212. Из 3-й книги Царств в Библии Скорины.

Цитата 213. Исход 34:29, 34:35.

Цитата 214. Бытие 1:1, 1:14, 1:16, 1:18.

Цитата 215. Исход 4:10.

Цитата 216. Бытие 1:1.

Цитата 217. «Сказание о Мамаевом побоище», л.3 об.

Цитата 218. «Сказание о Мамаевом побоище», л.5 об. — 6.

Цитата 219. «Сказание о Мамаевом побоище», л.76 об.

Цитата 220. Иез. 47:1-5.

Цитата 221. Иез. 47:7-10. Главная страница Оглавление Продолжение (файл *doc.

168 Kb).

AN id=subtitle>

Глава 14. Завоевание Америки в XV веке войсками Руси-Орды и османии=атамании. Библейский патриарх Ной — это Христофор Колумб. Обычная Библия и Библия мормонов.

14.1. Наша реконструкция и вводные замечания.

В библейской книге Бытие есть известный рассказ о всемирном потопе.

Вот вкратце его суть. Бог решил, что люди на земле испортились, и решил наказать их, уничтожив почти все человечество. Бог предупредил праведного Ноя о готовящемся наказании-катастрофе и предложил ему сделать большой корабль-ковчег, взойти на него вместе со своими родственниками, взяв с собой также животных. Затем начался потоп, воды поднялись, горы ушли под воду, «и ковчег плавал по поверхности вод» (Бытие 7:18). Через некоторое время вода стала убывать, и наконец «показались верхи гор» (Бытие 8:5). Ковчег Ноя пристал к берегу. Ной и его сородичи покинули корабль, заселили новую землю, стали распространяться по земле и умножаться на ней (Бытие 9:7).

На рис.14.1 приведена старинная гравюра из «Всемирной Хроники» Г.Шеделя, 1493 год, изображающая строительство ковчега Ноя. Показано сооружение большого средневекового корабля.

Мы уже видели, что Библия — средневековая книга, в значительной своей части созданная в эпоху XV-XVI веков и редактировавшаяся даже до середины XVII века. Она отразила многие важные события средневековья.

Среди событий XV-XVI веков есть одно, о котором сохранились особенно яркие воспоминания. Мы имеем в виду ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА, который, как считается, впервые пересек Атлантический океан. Впрочем, сейчас для нас неважно, был ли он действительно первым европейцем, или же кто-то чуть раньше сделал это. Важно, что пересечение Атлантики произошло, вероятно, действительно в XV веке, в эпоху великих географических открытий и плаваний. Надо отдавать себе отчет в том, что событие это действительно должно было произвести очень сильное впечатление на современников. Ведь Колумб — или кто-то другой чуть раньше — впервые пересек не просто Средиземное море или какое-то другое сравнительно небольшое водное пространство, а ОГРОМНЫЙ ОКЕАН. Это — качественно новый скачок в мореплавании. До этого чаще всего плавали ВДОЛЬ БЕРЕГА — так называемое каботажное плавание. Конечно, моряки уже умели пересекать Средиземное море «напрямую», уходя от берега сразу в открытое море. Тем не менее, плавание через океан, в неизвестность, должно было волновать не только команду, шедшую в то время на большой риск, но и современников. Успешное завершение выдающегося плавания и открытие нового континента оставили глубокий след в истории XV-XVI веков.

Энциклопедический Словарь сообщает:

В результате Америка была названа НОВЫМ Светом, в отличие от СТАРОГО Света — Европы, Азии и Африки. На средневековых картах того времени через весь американский континент тянется надпись НОВЫЙ СВЕТ [1009]. Пример такой карты якобы середины XVI века представлен на рис.14.2 и рис.14.3.

Название НОВЫЙ — Nova присутствует во многих районах средневековой Америки.

На рис.14.4 и рис.14.5, и рис.14.6 приведена карта Америки 1616 года и ее фрагменты с названиями НОВЫЙ — Nova.

На рис.14.7 представлена карта якобы 1522 года, где Америка названа НОВОЙ ЗЕМЛЕЙ — Terra NOVA, рис.14.8.

Сформулируем нашу точку зрения. Вероятно, плавание Колумба — или другого первооткрывателя, незадолго до него — отразилось в Библии как «плавание Ноя через океан». В Библии — это известный рассказ о «всемирном потопе». На первый взгляд, такая мысль неожиданна. В книге Бытие вроде бы говорится совсем о другом. Считается, что книга рассказывает о каком-то невероятном наводнении, охватившем либо всю землю, либо какую-то очень большую часть населенного в древности мира. Возможно. Но при этом не исключено, что некоторые детали библейского рассказа о потопе несут также воспоминания о плавании Колумба, или кого-то другого, в Америку в XV веке.

Напомним, что книга Бытие, как и другие, дошедшие до нас старые тексты, является слоистой хроникой и может объединять в одном рассказе различные события, происходившие в разное время.

Так, сегодня считается, что сказание о потопе (Бытие 6-8) широко распространено во всех странах. Конечно, наводнения бывают во многих местах. Тем не менее, исследователи фольклора, — например, Дж.Фрезер в своей известной книге «Фольклор в Ветхом Завете» [920], — неоднократно отмечали, что во многих случаях записанные в XIX-XX веках местные «легенды о всемирном потопе» являются на самом деле всего лишь пересказом библейского повествования, уже сравнительно недавно принесенного в эти места христианскими миссионерами. В результате некоторые библейские сказания усваивались «на местах» как рассказы о якобы местных событиях, а потом выдавались за «древние воспоминания» именно этого племени, народа.

На каком основании можно предположить, что плавание Колумба через океан вошло в библейский рассказ о потопе? Начнем с некоторых предварительных соображений, подробнее о которых будем говорить ниже.

Имя библейского героя — НОЙ, что означало, вероятно, НОВЫЙ. Об этом мы уже много говорили в ХРОН1, ХРОН2, ХРОН5. Оно же, вероятно, «древне»-греческое имя ЭНЕЙ.

Конечно, несколько городов Старого Света носили имя Новый: Новый Рим, Неаполь и т.п. Однако ВЕСЬ АМЕРИКАНСКИЙ КОНТИНЕНТ был назван НОВЫМ Светом. Возможно, это обстоятельство отразилось и в Библии и этим именем — НОВЫЙ — ее авторы назвали морехода, первым достигшего НОВОГО континента.

Известно, что в средние века были распространены легенды о том, что Америка была открыта и заселена КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЯ, которые прибыли туда морем. Это вполне в духе библейского описания: библейский патриарх Ной переплывает какой-то огромный океан и его потомки заселяют Новую Землю. Новый Свет?

Библия говорит о «потопе» и о том, что люди, оставленные Ноем на «старой земле» — в Старом Свете? — якобы утонули (Бытие 7). Не исключено, что здесь отражены впечатления первых мореплавателей, которые, уходя в открытый океан, видели, что удаляющийся берег и горы на нем как бы опускаются в воду, а вода как бы «поднимается» над ними. В самом деле, когда корабль уходит в океан, из-за шарообразности земли берег зрительно отодвигается и горы на удаляющемся берегу как бы опускаются, «тонут» в море. Сами моряки, конечно, хорошо понимали суть явления как следствие удаления корабля от берега. Но летописцы и поэты, слушавшие моряков, могли создать на этом естественном материале поэтический образ «тонущей в океане земли».

С другой стороны, в этом же месте Библии сказано, что в конце потопа горы поднялись из воды (Бытие 8:5). Вероятно, здесь опоэтизирован реальный эффект появления гор из-за горизонта на далеком берегу в конце плавания. В самом деле, когда корабль приближается к берегу, горы появляются, зрительно растут и как бы поднимаются из-под воды. Именно такую картину, возможно, описывает Библия, когда рассказывает, как потоп кончается, вода уходит, опускается и горы обнажаются все больше и больше, как бы поднимаются. Такие искажения могли возникнуть как результат непонимания поздними библейскими авторами скупых старых записей, дневников мореплавателей XV века. В них могло быть написано что-нибудь в таком роде: «Мы плыли по великим водам и увидели, что горы сначала опустились в море, а потом поднялись из моря». Позже библейский автор решил, что тут описано великое наводнение, потоп.

Мы уже обнаружили в ХРОН2 совсем по другому поводу, что библейский Ной и «античный» герой Эней являются отражениями одного и того же реального персонажа из эпохи XIII-XVI веков. Кстати, имена НОЙ и ЭНЕЙ практически тождественны. В развитие этого наблюдения сделаем еще одно замечание. КОВЧЕГ по-латински называется АRСА, по-английски — ark, по-немецки — Arche, по-французски — arche, по-польски — arka. А знаменитый корабль «античного» Энея назывался АРГО, что практически тождественно со словом АРКА или АРК. «Древне»-греческие АРГОНАВТЫ получили свое имя, вероятно, от словосочетания АРК-НАВ, то есть АРК НОВЫЙ, то есть КОВЧЕГ НОЯ, корабль НОЯ. Колумб, как известно, отправился в плавание на КАРАВЕЛЛАХ. Кстати, может быть, и само название КАРАВЕЛЛА происходит от АРК. Оно получилось слиянием прочтенного наоборот слова АРК — получилось КАР — и слова «война», латинское bellum. То есть Военный Ковчег, ВОЕННЫЙ АРК, КАР-БЕЛЛА. Отметим, кстати, что словá КАРАВЕЛЛА и русское КОРАБЛЬ — это практически одно и то же слово. Ведь В часто переходит в Б и наоборот. Родство этих слов признается и филологами, хотя причину они усматривают в другом [955], т.1, с.428.

Таким образом, получается что КАРАВЕЛЛА, то есть ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ, это — ВОЕННЫЙ КОВЧЕГ. Либо же КАРАВЕЛЛА — это КОРОБ = КОРАБЛЬ.

По-испански первооткрывателя Америки называли Кристобаль Колон (Colón) [797], с.603. Но в таком случае возникает мысль, что это не имя в принятом сегодня смысле, а прозвище, вроде Крестоносец Колонист. Историки сами отмечают тот очевидный факт, что имя Кристобаль происходит от слова Христос, или христианин, или крестоносец, а слово КОЛОН (Colon) — означало колония, колонист, колонизация [1223]. Здесь уместно вспомнить о происхождении названия немецкого города Кельн — именно от слова КОЛОНИЯ, см. ХРОН6, гл.3:8.4. Сегодня мы просто не знаем подлинного ИМЕНИ этого человека. История донесла до нас лишь прозвище — КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, под знаменем ХРИСТА открывший новый континент и фактически положивший начало его КОЛОНИЗАЦИИ. Именно в таком виде, как крестоносец, изображен Колумб на старой гравюре якобы 1594 года, рис.14.9.

Перейдем теперь к более подробному анализу.

14.2. Библейский «потоп» как гибель прежнего человечества. Ожидание «конца света» в конце XV века.

Библейская книга Бытие связывает «потоп» с гибелью прежнего человечества.

Спрашивается, нет ли в известной нам — по другим источникам — истории XV века каких-либо событий, послуживших основанием для переплетения в этом месте Библии двух тем — плавания по «великим водам» и «конца света»? Да, такое событие имеется, и очень яркое. Оказывается, что в конце XV века, — ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ, КОГДА КОЛУМБ ОТПРАВИЛСЯ В ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, — вся средневековая Западная Европа ОЖИДАЛА КОНЦА СВЕТА. Это был в точности 7000-й год по эре «от Адама», в который, согласно пророчествам, ожидали конца света. Например, в интересном исследовании о Колумбе [1223] вся вторая глава посвящена описанию этого уникального явления в жизни Европы. Она так и называется: «КОНЕЦ МИРА БЛИЗОК». Мы не будем сейчас вдаваться в обсуждение вопроса, ПОЧЕМУ именно в это время Европа была охвачена подобными эмоциями. Сейчас нам важно лишь то, что исследователи истории Колумба прямым текстом подчеркивают важное, по их мнению, обстоятельство, проясняющее многие моменты в истории открытия Нового Света = Америки. А именно, повторим еще раз, факт состоит в том, что КОЛУМБ ВЫШЕЛ В ОКЕАН НА ФОНЕ МРАЧНЫХ ОЖИДАНИЙ КОНЦА СВЕТА. Причем это явление в интеллектуальной жизни Западной Европы считается уникальным по своему размаху и напряженности. Чтобы дать читателю более конкретное представление — в чем именно это выражалось, приведем краткий обзор, следуя книге [1223].

Начало страхам было положено несколькими страшными эпидемиями чумы, распространившейся по Европе в XIV веке. Об эпидемиях мы уже рассказали в ХРОН6, гл.4:4. Считается, что в результате в Западной Европе конца XV века РАСЦВЕЛ «КУЛЬТ СМЕРТИ». В западноевропейских городах возникли специальные школы, где обучали ИСКУССТВУ УМИРАТЬ. На городских площадях и в кафедральных соборах регулярно давались представления на темы смерти. Изображались окровавленные трупы, скелеты, истощенные тела, пожираемые червями, пытки и т.д. [1223], с.28-29. В западноевропейском искусстве XV века ожидание конца света нашло отражение в многочисленных картинах цикла «Триумф Смерти», «Танец Смерти» и т.п. Недаром именно в это время Альбрехт Дюрер создает свою известную работу «Танец Смерти».

Многочисленные средневековые изображения, объединяемые сегодня под общим названием Танец Смерти, можно найти на фресках, гравюрах, мозаиках, витражах храмов, на надгробных памятниках «от Лондона до Неаполя» [1223], с.29. Историк Иоган Хейзинга (Johan Huizinga) писал о событиях конца XV века:

К.Сейл подчеркивает:

Немецкий историк Эгон Фридель (Egon Friedell) отмечал по поводу настроений конца XV века, что.

Особо интересны слова Йозефа Грюнпека (Joseph Gru"npeck), официального историка императора Фридриха III Габсбурга:

Вот вам и ОЖИДАНИЕ ПОТОПА, СВЯЗАННОГО С ГИБЕЛЬЮ МИРА, то есть именно тот образ, который и встает со страниц библейской книги Бытие. Которая, вероятно, именно в это время и пишется, по крайней мере существенно редактируется. Таким образом, библейский автор книги Бытие вполне в духе своего времени, — то есть конца XV века, — вписал на ее страницы слова о ПОТОПЕ, КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИТ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

И вот в такой атмосфере — напряженного ожидания конца света — Колумб отправляется в плавание через океан. Считается, что в 1492 году. Неудивительно, что на страницах создаваемой в это время библейской книги Бытие оно переплелось с ожиданием конца света в результате «великого потопа». Так реальное — и может быть, действительно первое — плавание через огромный океан слилось в тексте Библии с ожидаемым «потопом».

Более того, по-видимому, именно в эту эпоху — а именно, в 1486 году — был написан библейский АПОКАЛИПСИС, см. ХРОН1, гл.2:5. Как отражение панического ожидания конца света. Очень интересно, что, рассказывая о плавании Колумба, историки отмечают, что именно тогда, в КОНЦЕ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, «возродились» идеи библейского Апокалипсиса [1223], с.30. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и плавание Колумба, и ожидание конца света, и страх «потопа», и появление Апокалипсиса — события одной и той же эпохи, конца XV века.

На рис.14.10 приведена гравюра А.Дюрера, якобы 1498 года, изображающая известный сюжет из Апокалипсиса — четырех апокалиптических всадников, сеющих смерть и разрушение. Несмотря на то что канонический библейский рассказ о потопе весьма скуп, мы можем указать эпоху, в которой основные моменты этого рассказа: гибель человечества как наказание за его грехи, великий «потоп», Ной, плывущий на корабле вместе с другими людьми по какой-то великой воде, — в какой-то форме присутствовали. Это — конец XV века, эпоха плавания Колумба.

Ввиду скупости библейского текста о потопе, добавить здесь что-либо, оставаясь в рамках канонической Библии, трудно. Недостаток деталей не позволяет проверить, что в книге Бытие отразилось плавание Колумба. Но, оказывается, существуют независимые свидетельства, показывающие, что наша реконструкция имеет под собой серьезные основания. Эти поразительные свидетельства дошли до нас в Библии мормонов. Более точно — в «Книге Мормона». К ней мы сейчас и перейдем.

14.3. Библия мормонов.

Мормоны — известное религиозное течение американского происхождения. Кроме обычной Библии, они чтят — в равной или даже в большей степени — так называемую Книгу Мормона. Эта объемистая книга по стилю близка к обычной Библии. Сегодня во многих гостиницах США в каждом номере лежит Библия мормонов.

Полное название Библии мормонов таково: «Книга Мормона. Новые Свидетельства об Иисусе Христе». Подзаголовок: «Книга Мормона. Летопись, написанная на листах рукою Мормона, взята с листов Нефия». Вот названия книг, входящих в состав Библии мормонов: 1 книга Нефия, 2 книга Нефия, книги Иакова, Еноса, Иарома, Омния, Слова Мормона, книги Мосии, Алмы, Геламана, 3 книга Нефия, 4 книга Нефия, книги Мормона, Ефера, Морония. Мы будем пользоваться изданием Книги Мормона [397]. Обычно мы будем называть ее не Книгой Мормона, а Библией мормонов, чтобы не возникало путаницы между отдельными КНИГАМИ, входящими в ее состав, и самим названием этой Библии в целом как «КНИГА Мормона». Тем более что эта Библия включает в себя книгу Мормона «Слова Мормона».

Сегодня считается, что «Летописи Книги Мормона описывают период времени от 600 г. до Р.Х. до 421 г. после Р.Х.» [397], Введение. То есть относятся к глубокой древности, частично накладываются на скалигеровскую эпоху создания обычной Библии. Впрочем, история Библии мормонов, ее рукописей, прослеживается от нашего времени назад лишь до начала XIX века, когда Джозеф Смит-младший получил ее, как считают мормоны, в результате божественного откровения. Сообщается, что в 1823 году Джозеф Смит был «удостоен Божественного явления чрезвычайной важности». Ему было рассказано.

Джозеф Смит обнаружил эти листы в 1827 году и переписал с них Летопись, переведя ее на английский язык. В 1830 году Библия мормонов была опубликована. К первому изданию «Книги Мормона» было приложено «Удостоверение Трех Свидетелей» и «Удостоверение Восьми Свидетелей», утверждавших, что они «видели писания, выгравированные на листах». Сообщается следующее:

В тексте самой Библии мормонов эти листы называются МЕДНЫМИ. О судьбе Библии мормонов ранее начала XIX века в издании [397] ничего не сообщается.

Мормоны утверждают, что их Библия является подлинным древним документом. Многие относятся к этому с недоверием, поскольку до XIX века ее текст был вне поля зрения библеистики. Анализируя Библию мормонов с точки зрения новой хронологии, см. ниже, мы обнаруживаем, что мормоны здесь правы. Как мы покажем, ЭТОТ ТЕКСТ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИДУМАН В XIX ВЕКЕ. Если бы это было так, то исторические сведения, вошедшие в книгу, были бы почерпнуты из скалигеровских учебников того времени. Однако, оказывается, это не так. МНОГИЕ МЕСТА БИБЛИИ МОРМОНОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ХОРОШО СОГЛАСУЮТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ.

Библия мормонов является, по-видимому, одним из вариантов Библии, но значительно отличающимся от обычной европейской версии. Классические библейские события и персонажи неоднократно упоминаются в Библии мормонов, однако характер изложения совсем другой. Кроме того, основная часть Библии мормонов рассказывает о событиях, не отраженных в обычной Библии. Недаром традиция мормонов утверждает, что в Книге Мормона описаны события, связанные с историей АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. В то же время она многое рассказывает о прошлом мормонов, до их переселения в Америку. Эти разделы книги перекликаются с обычной Библией. Принятая сегодня хронология событий, описанных в Библии мормонов, — а именно, от 600 года до Р.Х. до 421 года после Р.Х., — целиком опирается на скалигеровскую хронологию. Поэтому она не является независимой и, скорее всего, нуждается в пересмотре. Следует ожидать, что эта книга рассказывает о некоторых реальных событиях XII-XVI веков н.э. То есть эпохи, отраженной и в обычной Библии. Однако при чтении Библии мормонов складывается устойчивое впечатление, что в тех случаях, когда какие-то события попадали в поле зрения и обычной Библии, и Библии мормонов, авторы последней описывали их под существенно иным углом зрения, и в значительно мере независимо от европейских версий Библии. Библия мормонов упоминает о многих событиях, известных нам и по каноническому Пятикнижию Моисея, и по каноническим библейским пророчествам. Например, об исходе из Египта, о завоевании земли обетованной, о царях Иудейских, об Ассирии и царях Ассирийских, о разрушении Иерусалима, о Вавилонском пленении и т.д. Во второй части Библии мормонов имеется довольно много параллелей с каноническим Новым Заветом.

Это обстоятельство чрезвычайно интересно, поскольку здесь мы получаем возможность взглянуть на историю XI-XVI веков с другой точки зрения. Ведь если Библия мормонов в основном связана с Америкой, то не исключено, что она в меньшей степени подверглась редакторской правке и чистке, чем известный нам канонический текст европейской Библии. После того, что нам становится известно о библейской истории, следует ожидать, что Библия мормонов прольет дополнительный свет как на историю Америки, так и на историю средневековой Европы. И, как мы сейчас увидим, это предположение оправдывается.

ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня считается, что Библия мормонов как исторический источник не может конкурировать с обычной Библией, поскольку написана она якобы СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ. По этой причине историческим свидетельствам, содержащимся в Библии мормонов, уделяется значительно меньше внимания. Но, как мы начинаем понимать, европейская Библия тоже была создана не так уж давно, а именно, в XI-XVII веках. А следовательно, с хронологической точки зрения и обычная Библия, и Библия мормонов весьма близки. Эпохи их завершающих редакций, скорее всего, гораздо ближе друг к другу, чем это принято считать. Они отличаются не более чем на одно-полтора столетия. Если Библия мормонов была окончательно отредактирована в XVII-XIX веках, то обычная Библия — как мы показали в настоящей книге — в XVI-XVII веках. На этом фоне значение Библии мормонов как исторического источника резко возрастает.

14.4. Под предводительством великого вождя Невия его народ отправляется на завоевание Земли обетованной.

Нефий — один из главных героев Библии мормонов. В английском переводе его имя переведено как Nephi, в русском — как Нефий. В частности, только ему приписывается авторство целых ЧЕТЫРЕХ книг Библии мормонов, а именно, 1, 2, 3, 4 книги Нефия. Имя НЕФИЙ, или НЕВИЙ, практически тождественно с именем НОЙ, или НОВЫЙ. С другой стороны, оно очень близко к имени НАВИН. Далее напомним, что словом НЕФ назывался КОРАБЛЬ. В частности, «кораблем» называлась часть базилики, храма. Вот что говорит Энциклопедический Словарь:

НЕФ и НЕФИЙ — это просто одно и то же слово. Мы будем в дальнейшем употреблять имя Нефий в форме НЕВИЙ.

Библия мормонов начинается с рассказа о скором разрушении Иерусалима. При этом Невий и его родственники живут в земле Иерусалимской. Бог предупреждает их о скорой гибели Иерусалима, о том, что многие его жители будут уведены в плен, в Вавилон (1 Неф 1:4, 13). Невий собирается покинуть эти земли и отправиться в странствия, НА ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ (1 Неф 7:13). Как мы уже знаем, захват евангельского Иерусалима — то есть Царь-Града — датируется 1453 годом. По-видимому, книга Невия начинает свой рассказ примерно с середины XV века. А завоевание земли обетованной, согласно нашей реконструкции — это событие XIV-XVI веков, османское=атаманское завоевание Западной Европы.

В начале 1 книги Нефия подробно рассказывается о поисках летописи, выгравированной на медных листах, в которой излагается история народа. В конце концов при помощи Бога Израилева эти медные листы были найдены.

Поскольку здесь уже упоминается исход из Египта, то книга Нефия относится к эпохе не ранее XIV века. Кстати, Нефий сообщает, что пишет свою летопись, то есть продолжение предыдущей,

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейский ЕГИПЕТ Пятикнижия Моисеева — это Русь-Орда XIV века.

Затем Нефий и часть его народа покидают землю Иерусалимскую и отправляются на завоевание земли обетованной:

Напомним, что, согласно обычной Библии, землю обетованную начал завоевывать Моисей, а продолжил — Иисус НАВИН, имя которого очень близко к имени НЕВИЙ. Тем самым Библия мормонов рассказывает о движении в XIV-XV веках одной из османских=атаманских армий по Западной Европе. Эти люди названы НЕФИЙЦАМИ, по имени их вождя Нефия, или Невия-Ноя.

14.5. При завоевании Земли обетованной использовался компас.

Перед началом похода в землю обетованную Бог вручает отцу Невия-Ноя прибор, о котором Библия мормонов рассказывает так:

Этому удивительному шару со стрелками Библия мормонов уделяет много внимания и восхищается его действием.

Причем обращаться с этим замечательным шаром могли далеко не все. Когда, например, бунтовщики напали на Невия-Ноя и связали его, то прибор «перестал действовать». Вот как это было:

Итак, шар со стрелками здесь напрямую назван КОМПАСОМ. Как отмечено в комментариях, помещенных в конце Библии мормонов, КОМПАС назывался также ЛИАХОНА. В книге Алма сказано следующее:

Этот компас в виде шара со стрелками даже изображен на двух картинах, иллюстрирующих современное издание Библии мормонов. Первая картина изображает начало похода, вторая — плавание по океану. Вождь держит в руках «шар со стрелками», рис.14.11.

Уже один тот факт, что ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ, оказывается, происходило С КОМПАСОМ В РУКАХ, однозначно указывает, что события датируются эпохой XIV-XVI веков. Таким образом, Библия мормонов счастливым образом сохранила для нас фрагменты подлинной картины, прекрасно отвечающие нашей реконструкции. Кроме того, видно, что Библия мормонов в существенно меньшей степени подверглась тенденциозной редакторской правке, чем европейские Библии. По-видимому, здесь определенную роль сыграла отдаленность Америки от Европы. Как мы теперь начинаем понимать, из европейских Библий все упоминания о компасе в эпоху Моисея и Иисуса Навина были старательно вычищены.

Кстати, как и обычная Библия, Библия мормонов говорит о странствиях народа Невия-Ноя по ПУСТЫНЕ. Но не нужно думать, что здесь речь идет о БЕЗЖИЗНЕННОЙ ПЕСЧАНОЙ ИЛИ КАМЕНИСТОЙ ПУСТЫНЕ в современном смысле слова. Мы уже говорили, что, скорее всего, слово «пустыня» означало малонаселенные места. От слова ПУСТО — мало людей. Или же тут путаница между словами dessert = сладкое, десерт и desert = пустыня, см. ХРОН6, гл.4:19. Двигаясь по малонаселенным в то время странам Южной и Западной Европы, войско сначала опасалось употреблять мясо местного скота, опасаясь заразы. И питалось в основном лишь южными плодами и фруктами. То есть на обед они получали вместо мяса лишь один «сладкий десерт», «третье блюдо». Такая непривычная — для воинов, вышедших в основном из Руси-Орды, — еда вызывала недовольство. Вероятно, уже в конце похода по Европе запрет на употребление мяса «в пустыне» был смягчен. Мясо вновь начали есть, а слово «пустыня» — дезерт — осталось.

ПРЯМОЕ подтверждение высказанной мысли о первичном смысле слова «пустыня» в Библии содержится в Библии мормонов.

То, что под словом ПУСТЫНЯ Библия мормонов понимает отнюдь не бесплодные каменистые пространства, а нечто совсем иное, ясно видно из следующего эпизода. Перед началом плавания люди Невия-Ноя, оказывается, приготовили «МНОГО ПЛОДОВ И МЯСА ИЗ ПУСТЫНИ» (1 Неф 18:6). Пустыня, в которой есть МНОГО ПЛОДОВ И МНОГО МЯСА — это совсем не пустыня в современном смысле слова. И в другом месте Библии мормонов совершенно четко сказано следующее:

14.6. Кроме компаса, у Невия-Ноя был и шар-глобус.

Описанный в Библии мормонов «шар со стрелками» на первый взгляд не совсем походит на компас. «Стрелка» — это понятно. Но при чем тут шар? И почему на нем ДВЕ стрелки? Как сказано, одна из них «указывает путь» (1 Неф 16:10). А про другую — НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО. Однако сообщается, что стрелки на шаре — необычные. Они ИСПИСАНЫ каким-то текстом.

Как все это понимать? Как может исписанный шар со стрелками указывать путешественникам путь? И почему на нем изображено какое-то новое писание? И почему это новое писание ПОПОЛНЯЕТСЯ И ИЗМЕНЯЕТСЯ ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ ЛЮДЕЙ?

Ответ прост. Здесь совершенно откровенно описан шар-ГЛОБУС. На котором в конце XV века стали изображать открытые к тому времени земли. Глобус был, конечно, весь покрыт НАДПИСЯМИ — названиями стран, земель, рек и т.п. Причем в эпоху великих географических открытий эта картина довольно БЫСТРО МЕНЯЛАСЬ в результате открытия новых земель, по мере уточнения очертаний материков. То есть действительно — как и сказано в Библии мормонов — ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ мореплавателей и картографов. Становится понятным, «что делала вторая стрелка». По-видимому, здесь, на самом деле в древнем оригинале мормонской Библии, речь шла о ДВУХ предметах. О ГЛОБУСЕ И О КОМПАСЕ. На глобусе была нарисована своя стрелка — куда идти или плыть. А вторая стрелка — это уже собственно КОМПАС.

Становится также понятным исходный смысл следующей фразы в Библии мормонов, в том месте, где ВПЕРВЫЕ упомянут шар-глобус.

Вероятно, в древнем оригинале здесь стояло что-то вроде: «Увидел ЗЕМЛЮ В ВИДЕ ШАРА искусной работы». То есть — ГЛОБУС, изображающий Землю в виде шара. Но переводчик — Джозеф Смит или кто-то раньше — уже не понимая подлинного смысла древнего текста, перевел его как «шар на земле».

Отсюда, кстати, отчетливо видно, что Библия мормонов основывается на каком-то действительно древнем оригинале XV-XVII веков, отнюдь не придуманном в XIX веке, когда он был переведен на английский язык. Переводчик действительно искренне пытался вникнуть в старый текст, но, естественно, это удавалось ему не всегда.

Спрашивается, когда же путешественники и мореплаватели впервые стали пользоваться ГЛОБУСОМ? О компасе мы уже говорили. Естественно, не раньше как поняли, что ЗЕМЛЯ — КРУГЛАЯ. А когда это поняли? Считается, что в эпоху XV-XVI веков. ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО САМЫЙ СТАРЫЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ В ЕВРОПЕ ГЛОБУСОВ ДАТИРУЕТСЯ КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. ПРИЧЕМ НЕ ПРОСТО КОНЦОМ XV ВЕКА, А 1492 ГОДОМ, ТО ЕСТЬ В ТОЧНОСТИ ГОДОМ ПЕРВОГО ПЛАВАНИЯ КОЛУМБА ЧЕРЕЗ АТЛАНТИКУ. Это — глобус Мартина Бехаймса (Бехайма) [1160], с.63. См. рис.14.12 и рис.14.13.

Обратите, кстати, внимание, насколько еще несовершенны географические знания в конце XV века. Даже очертания ИТАЛИИ на глобусе Бехаймса еще весьма далеки от действительности! См.рис.14.14.

А ведь это — самый центр Средиземноморья, где мореплавание было весьма активным. Глобус Бехаймса действительно ВЕСЬ ИСПИСАН, как об этом и говорит Библия мормонов. Америки на нем еще нет. Хотя на ее месте, в океане, изображен некий крупный остров. Глобус Бехаймса действительно отражал САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ географические открытия. Например, на нем уже отмечены результаты путешествия Бартоломея Диаса (Bartolomeo Dias), 1488 года — открытие мыса Доброй Надежды, то есть южной оконечности Африки. Диаметр глобуса — 51 сантиметр. Глобусы такого размера в то время вполне могли брать с собой в поход. А поскольку 1492 год — это в точности год успешного плавания Колумба, то такая датировка первого сохранившегося европейского глобуса может означать, что именно в этом году глобус прославился как прибор, доведший мореплавателей до Америки. И наверняка этот глобус долго хранили. Конечно, мы отнюдь не утверждаем, что глобус Бехаймса 1492 года — и есть тот самый глобус Колумба. Но его вполне могли изготовить по образцу ставшего знаменитым — и скорее всего утраченного — глобуса Колумба.

14.7. Библейские воины Невия-Ноя были вооружены стальными арбалетами.

Оказывается, у нефийцев были ЛУКИ ИЗ СТАЛИ:

Лук из стали хорошо известен в истории военного искусства. Это — АРБАЛЕТ. Грозное и бесшумное оружие, поражающее на большом расстоянии. НО ПОЯВИВШЕЕСЯ ЛИШЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Вот что сообщает Энциклопедический Словарь:

Следовательно, библейские воины Невия-Ноя, вооруженные арбалетами, это — СРЕДНЕВЕКОВЫЕ воины. Отметим, что испанцы-конкистадоры XV-XVI веков действительно имели на вооружении тяжелые стальные арбалеты. Изображение арбалета той эпохи см. на рис.14.15, приведенном в современном издании средневековой книги конкистадора Бернала Диаза дель Кастилло [1031], с.51. Старинный русский арбалет показан на рис.14.16.

Различные виды средневековых арбалетов см. на рис.14.17.

Показательно, что изображение СРЕДНЕВЕКОВОГО АРБАЛЕТА, оказывается, присутствует и на страницах некоторых вариантов еврейских Библий. Вот, например, известный еврейский средневековый манускрипт Sarajevo Haggadah, датируемый якобы XIV или XV веками [1456], с.21. Этот сравнительно небольшой текст, по-видимому, является одним из многочисленных первых кратких вариантов будущего Ветхого Завета. Считается, что он создан в Испании.

На рис.14.18 изображена сцена из Ветхого Завета — возвращение Исава с охоты (Бытие 27:30). Мы видим на плече «древнего» библейского Исава типичный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ АРБАЛЕТ, рис.14.19.

На рис.14.20 этот арбалет показан в действии — Исав стреляет в птиц на дереве.

Кроме того, как отмечает современный комментатор, библейский Исав одет в одежду, которую носили «французские и испанские охотники СРЕДНИХ ВЕКОВ» [1456], с.27.

Эта старинная миниатюра не является исключением: практически все остальные рисунки в манускрипте Haggadah тоже представляют «древних» библейских персонажей СРЕДНЕВЕКОВЫМИ людьми. Они одеты в средневековые одежды, носят средневековые царские короны и т.п. Стоит также отметить, что на титульном листе еврейского манускрипта помещен КАТАРСКИЙ ФЛАГ, изображенный в виде герба КАТАРОВ, рис.14.21 и рис.14.22.

О том, кто такие средневековые катары, мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.9:7.

14.8. Обычная Библия: Ной строит ковчег для плавания. Библия мормонов: Невий строит корабль для плавания через океан.

Библия мормонов рассказывает далее, что, пройдя длинный путь, люди Невия-Ноя вышли на берег какого-то ОГРОМНОГО МОРЯ. Рассказ о дальнейших событиях является ОДНИМ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ во всей Библии мормонов. Это — ПЕРЕПРАВА НА КОРАБЛЕ ЧЕРЕЗ «ВЕЛИКИЕ ВОДЫ». Ей посвящены две большие главы в книге Нефия (1 Неф 17-18). Да и затем, на протяжении всей Библии мормонов, ее авторы много раз и по разным поводам с восхищением вспоминают об этом крупном событии в жизни народа Невия-Ноя, оставившем неизгладимый след в их истории. Например, об этом плавании снова рассказывается в книге Ефера.

Библия мормонов не говорит о потопе и уничтожении человечества, а прямо и недвусмысленно указывает, что речь идет о реальной переправе через реальный ОКЕАН. Люди выходят на морской берег, строят корабль, переплывают океан и высаживаются на другом берегу. Впрочем, такая разница В ПОДРОБНОСТИ описаний, скорее всего, объясняется тем, что ЕВРОПЕЙСКАЯ Библия большее внимание, естественно, уделяла ЕВРОПЕЙСКИМ событиям. Конечно, переправа через Атлантику и завоевание Америки были крупными событиями и, как видим, отразились на страницах европейской книги Бытие, однако подробности плавания были опущены.

Поскольку теперь мы начинаем понимать, о чем в действительности рассказывает здесь нам Библия мормонов, мы остановимся подробнее на этой истории. Как-никак перед нами — счастливо уцелевший рассказ о подлинных событиях далекого прошлого — достаточно темного XV века.

Итак, вернемся к Библии мормонов. Вот как все это описано:

Далее Библия мормонов рассказывает, как Бог указал Невию-Ною, где найти руду для плавки металла и изготовления необходимых инструментов.

Кстати, название Ирреантум, означающее, как сообщает Библия мормонов, ВЕЛИКИЕ ВОДЫ, могло произойти от слияния слова РОНА = течь, течение, вода, см. ХРОН5, и слова ДОМ. То есть ДОМ ВОДЫ, ДОМ ТЕЧЕНИЯ или ВМЕСТИЛИЩЕ ТЕЧЕНИЯ.

Итак, началась постройка корабля.

Но не все в войске были согласны с намерением Невия-Ноя переправиться через ВЕЛИКИЕ ВОДЫ:

Тогда Невий-Ной обратился к собратьям и напомнил им об исходе из Египта, о Моисее, который вел народ, и о том, что Бог всегда поддерживал их. Братья Невия устыдились и стали трудиться вместе с ним над постройкой корабля.

При этом подчеркивается, что, поскольку плавание предстоит необычное — через «великие воды», то и корабль должен быть построен особым образом, каким раньше корабли не строили. Это еще раз указывает, что здесь речь идет не просто о плавании через реку или какое-то небольшое море, — к чему, надо полагать, люди Невия были привычны, — а через действительно какой-то огромный океан. Сама эмоциональная напряженность и те подробности, с которыми Библия мормонов повествует о переправе через «великие воды», указывают, что плавание такого рода осуществлялось, по-видимому, впервые. Во всяком случае, ясно видно, что масштаб предприятия был очень значителен. Становятся также понятными и попытки части народа Невия уклониться от плавания. По простой причине — оно было опасным. Ведь речь шла не о переправе через реку, а о каком-то плавании в неизвестность, в открытый океан. Не каждый был готов к этому.

Наконец КОРАБЛЬ ПОСТРОЕН. Народ Невия-Ноя готовится к выходу в океан. На борт ковчега = каравеллы Ноя поднимаются воины со СТАЛЬНЫМИ АРБАЛЕТАМИ. На ковчеге установлен КОМПАС. Может быть, даже несколько компасов. В каюте капитана Адмирала находится ШАР-ГЛОБУС.

14.9. Обычная Библия: Плавание Ноя по великим водам. Библия мормонов: плавание Невия через великий океан.

Затем на корабле Невия-Ноя вспыхивает мятеж. Кстати, как и во время плавания Колумба, о чем мы поговорим позже.

Что здесь описано? С одной стороны, это похоже на один из вариантов описания плавания Ноя и его родственников в ковчеге по великим водам, хорошо известное нам из канонической книги Бытие. С другой стороны, редакторы и комментаторы Библии мормонов давно утверждают — причем ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ! — что здесь «предсказано» ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ. Например, даже в самой Библии мормонов, в подзаголовке книги 1 Нефия, главы 13, прямо сказано: «ИСТОРИЯ АМЕРИКИ ПРЕДВЕЩАЕТСЯ». И мы не видим здесь оснований для возражений. Действительно, трудно не согласиться, что здесь рассказано о первом — или об одном из первых — плаваний через Атлантический океан. И очень может быть, что это — плавание Колумба в конце XV века.

Конечно, современные комментаторы Библии мормонов говорят здесь о предсказании открытия Америки, о «предвещении». И это понятно. Вопреки ясности всей картины, они не могут прямо сказать, что здесь описано открытие Америки в XV веке. Скованные скалигеровской хронологией, они вынуждены отодвигать описанные события в глубокую древность якобы 592-590 годов до н.э. См. 1 книгу Нефия, комментарии к главам 16-18. Но скалигеровскую хронологию нужно исправить и поставить здесь XV век н.э. После исправления ошибочной хронологии, сдвиг дат вверх составит примерно 2100 лет.

Затем, вероятно, народ, переселившийся на новый континент, начал жить своей жизнью и частично отделился от прежней родины. В том числе и в религиозном смысле. Возникло понятие об иноверцах. Во всяком случае, Библия мормонов, уже в другом месте, говорит следующее:

Возможно, тут говорится о дальнейших морских экспедициях через Атлантику. Известно, что начиная с конца XV века в Америку из Европы направился поток переселенцев. САМ КОЛУМБ ТОЖЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ ПЛАВАЛ В АМЕРИКУ. Библия мормонов продолжает:

На этом можно было бы закончить анализ истории Невия-Ноя. Но, оказывается, Библия мормонов еще раз возвращается к этому великому событию и повторно описывает его, но уже в несколько иных терминах, в книге Ефера. Эта книга является предпоследней в Библии мормонов. Таким образом, история плавания через великие воды изложена в Библии мормонов ДВА РАЗА — в начале и в конце. Это лишний раз подчеркивает — какое большое значение придавали ее авторы этому событию.

Открывая книгу Ефера, мы обнаруживаем нечто даже БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНОЕ, чем то, о чем мы рассказали. К этому мы сейчас и перейдем.

14.10. Книга Ефера о плавании через океан и заселении Америки войсками орды.

14.10.1. Иаред и брат Иареда.

Книга Ефера является — как сказано в Библии мормонов, в подзаголовке в книге Ефера — «Летописью ИАРЕДИЙЦЕВ, взятой с двадцати четырех листов, найденных народом Лимхия во дни царя Мосии». Во введении сказано, что «Листы Ефера, содержащие историю ИАРЕДОВУ, были СОКРАЩЕНЫ Моронием, который, включив свои личные примечания, соединил эту летопись с общей историей под заглавием — Книга Ефера». Не исключено, что при сокращении были утеряны многие важные для нас свидетельства. Но и того, что осталось, вполне достаточно, чтобы понять, о чем рассказывает Летопись Иареда.

Великий пророк ЕФЕР и его брат, постоянно именуемый в Библии мормонов БРАТОМ ЕФЕРА, вместе со своим народом покидают Вавилон, долго странствуют по пустыне, приходят на берег великого моря, СТРОЯТ КОРАБЛЬ, ВЫХОДЯТ НА НЕМ В ОКЕАН, ПРИБЫВАЮТ В ЗЕМЛЮ ОБЕТОВАННУЮ И ЗАСЕЛЯЮТ ЕЕ. Скорее всего, это — повторный рассказ о плавании Невия-Ноя, либо рассказ о какой-то другой, последующей или предыдущей, экспедиции XV века через Атлантику из Европы в Америку. Или же — через Тихий океан из Азии в Америку. Следом этого завоевания-заселения может являться всем известная русская Аляска на севере Америки. Вероятно, это — небольшой остаток прежней ордынской территории в Северной Америке.

Само имя ИАРЕД практически тождественно со словом ОРДА. Поскольку речь здесь постоянно идет о ДВУХ БРАТЬЯХ — ИАРЕДЕ и о БРАТЕ ИАРЕДА, то скорее всего, тут имеется в виду Русь-Орда и Османия=Атамания, как БРАТ ОРДЫ. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой завоевание земли обетованной в XIV-XVI веках было совместной военной операцией как Руси-Орды, так и Османии=Атамании. Имя Иареда знакомо нам также и из текста обычной европейской Библии. Там оно тоже отождествилось у нас с Ордой, см. ХРОН5.

Кстати, само название книги ЕФЕРА — Ether в английском переводе — или ЕТЕРА, то есть ТР без огласовок, вероятно, тоже означает ТАТАРЫ или ТУРКИ. В дальнейшем будем называть ее книгой ЕТЕРА.

А теперь узнаем подробнее, как описывает книга ЕТЕРА историю Иареда-Орды. Ее рассказывает Мороний, причем он отмечает, что часть иаредийцев = ордынцев была затем уничтожена. Возможно, это — отражение позднейших войн в Америке, когда большая часть первоначальных переселенцев — ордынцев была истреблена. Вот что сказано:

Может быть, Кориантор — это КИР-АН-ТОР, то есть ЦАРЬ = КИР ТАТАР? Или же здесь упомянут мусульманский Коран, книга закона, коран-тора?

Среди предков Ефера-Етера назван ХЕФ или ХЕТ (Ефер 1:25-26), то есть ГОТ или КАЗАК, о чем мы говорили в ХРОН5. Под БАШНЕЙ здесь имеется в виду Вавилонская башня (Ефер 1:33).

14.10.2. Исход Иареда-Орды из Вавилона и рассеяние народов.

Далее рассказано об исходе Иареда-Орды из Вавилона после смешения языков и рассеяния народов по всей земле. Мы уже говорили, что здесь речь идет, скорее всего, о великом = «монгольском» завоевании XIV века и о повторном завоевании Южной и Западной Европы османами=атаманами в XV-XVI веках.

Здесь четко сказано, что оба брата понимали язык друг друга, и более того, шедшие с ними друзья также понимали их язык и языки друг друга. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и великое = «монгольское» завоевание XIV века, и османское=атаманское завоевание XV-XVI веков было по преимуществу славянским, а разные славянские народы в то время хорошо понимали язык друг друга. Лишь в дальнейшем некоторые из этих языков разошлись.

Затем Господь сказал Иареду = Орде и брату Иареду:

14.10.3. Поход Иареда-Орды через «пустыню». Пчелы-дезерет, жалящие змеи и медный змей Моисея. Мушкеты и пушки.

Народ Иареда = Орды отправляется в путь по «пустыне». Мы уже говорили, что слово ПУСТЫНЯ означает здесь вовсе не пустыню в современном смысле слова, а, вероятно, является неправильным переводом слова dessert, то есть «третье сладкое блюдо». ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ нашей идеи дает следующий фрагмент Библии мормонов:

В словаре-индексе в конце Библии мормонов тоже сказано:

Таким образом, Библия мормонов действительно сохранила для нас многие ценные детали древних событий, утраченные в европейских Библиях в результате их тенденциозного редактирования. На Руси действительно всегда — особенно до XVII века — было много меда. Неудивительно поэтому, что войско османов=атаманов несло с собой большие запасы меда. Он не портится, может перевозиться в бочках. Мед был необходим не только как сладость, но скорее как лекарство, столь важное в длительном походе. А рои пчел могли нести с собой, чтобы на вновь завоеванных и осваиваемых землях начать свое производство меда.

Впрочем, не исключено, что, рассказывая о «пчелах» в войске Иареда = Орды, древняя летопись здесь имеет в виду нечто другое, а именно — какое-то огнестрельное оружие. Напомним, что в обычной Библии «шершни» (пчелы?) летят впереди войска и «жалят» врагов, см.ХРОН6, гл.4:9.

«Шершни», «пчелы» и прочие «ЖАЛЯЩИЕ насекомые», летящие перед войском, — это, скорее всего, картечь и пули.

Например, согласно Библии мормонов, Бог.

Это место Библии мормонов явно перекликается с известным рассказом обычной Библии о «змеях», напавших на народ Моисея (Числа 21:6-9). Напомним, что выше мы уже отождествили библейских «змей» с огнестрельными пушками эпохи Моисея, то есть XIV-XV веков, см.ХРОН6, гл.4:10.

14.10.4. Иаред-Орда строит суда для пересечения океана.

Согласно Библии мормонов, после длительных странствий по «пустыне», Бог привел Иареда-Орду и брата Иареда к ВЕЛИКОМУ МОРЮ. Вот что об этом сказано:

Хотя опыт строительства судов у иаредийцев = ордынцев был, выяснилось, что в данном случае придется строить нечто куда более внушительное и со специальными приспособлениями, поскольку требовалось пересечь океан. Господь объяснил Иареду, что и как нужно для этого сделать (Ефер 2:19-23).

Бог сказал им:

14.10.5. Иаред-Орда выходит в океан на судах, которые «как ковчег Ноя».

Приготовления к плаванию заканчиваются. На борт ковчегов-каравелл поднимаются иаредовцы = ордынцы, вооруженные, как мы видели, мушкетами и арбалетами. На корабли вкатывают тяжелые пушки. Известно, что на каравеллах Колумба пушки действительно были. А мушкеты в руках солдат Колумба изображены, например, на старой гравюре 1613 года, рис.14.23.

В точности как Ной, описанный в обычной европейской Библии, и Невий, описанный в книге Нефия, так и ИАРЕДОВЦЫ-ордынцы берут с собой скот и «всяких животных» для своего пропитания во время длительного плавания.

Итак, Библия мормонов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ проводит здесь параллель с плаванием КОВЧЕГА НОЯ через великие воды. Появление имени Ноя ИМЕННО ЗДЕСЬ вполне отвечает нашей реконструкции, что плавание Иареда-Орды через великий океан — это либо плавание Ноя-Невия, либо какая-то из экспедиций этой же эпохи XV века. Из описания видно, что речь идет не о плавании по реке или обычному морю, а по океану. Во всяком случае, необычность плавания подчеркивается разными способами.

14.10.6. Прибытие Иареда-Орды в Землю обетованную.

Два имени из четырех легко объясняются. Иаком — это, вероятно, ХАН или КОМ, без огласовок. А Могах — это, скорее всего, МАГОГ, то есть МОНГОЛ, см. ХРОН5.

Тут же появляется ЦАРЬ НОЙ, который правит частью образовавшегося здесь государства (Ефер 7:18-21). Это снова отражение того факта, что океанская экспедиция Иареда-Орды была описана в других источниках как плавание Ноя-Невия. Потом эти разнообразные летописи собрали и объединили в одной Библии мормонов. Вероятно, именно поэтому царь Ной появляется в нескольких книгах Библии мормонов. Причем в одних местах он характеризуется как праведный царь, в других же — как неправедный. Например, книга Мосии сообщает, что Ной.

Здесь мы узнаем хорошо известную и по обычной Библии историю о пьянстве Ноя, когда он напился и уснул (Бытие 9:20-21).

Любопытны следующие свидетельства, подтверждающие, что Иаред-Орда и брат Иареда-Орды прибыли именно в Америку. В чем, собственно, комментаторы Библии мормонов и не сомневаются, говоря об этом прямым текстом, как мы уже отмечали выше. Через всю книгу Ефера-Етера проходит разделение завоеванной ими страны обетованной на две части — СЕВЕРНУЮ и ЮЖНУЮ, причем эти две части СОЕДИНЕНЫ УЗКИМ ПЕРЕШЕЙКОМ (Мормон 2:29, 3:5). А вся страна в целом окружена морем С ЧЕТЫРЕХ СТОРОН (Геламан 3:8).

Вот что сказано о переселенцах:

Скорее всего, здесь отражено ясное понимание того, что Американский континент окружен океанами и отделен от Европы и Азии. Восточное и западное моря — это, вероятно, Атлантический и Тихий океаны.

А вот как описана форма континента, открытого и заселенного Иаредами-Ордой.

Об этом узком перешейке говорится много раз. Ему явно придавалось особое значение в жизни переселенцев. Некий Хагоф построил судно и «спустил его на ЗАПАДНОЕ море у УЗКОГО ПЕРЕШЕЙКА, ведущего в землю НА СЕВЕР» (Алма 63:5). В книге Алмы говорится, что «там они опередили их на УЗКОМ ПЕРЕШЕЙКЕ, ВЕДУЩЕМ К СЕВЕРУ МЕЖДУ ВОСТОЧНЫМ И ЗАПАДНЫМ МОРЯМИ» (Алма 50:34). Отсюда видно, что перешеек ориентирован по линии север-юг. И далее:

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы увидеть в этом описании узкий перешеек, соединяющий Северную Америку с Южной. Важное стратегическое значение перешейка неоспоримо.

Был построен ГОРОД.

И далее:

Не о строительстве ли огромного города МЕХИКО говорится в этом месте Библии мормонов? Не есть ли название МЕХИКО производное от хорошо знакомого нам имени МЕШЕХ? Во всяком случае, известны средневековые свидетельства о связях между Москвой и Мексикой. Например, в таблице расстояний разных столиц мира от Москвы, — в таблице Виниуса, см.ХРОНЧ, гл.14:18.2, — МЕКСИКА, Мехико была упомянута среди тех центров, с которыми Москва имела какие-то связи в XV-XVI веках. Да и само слово МЕКСИКА, может быть, возникло как один из вариантов слова МОСКВА. Либо название МЕКСИКА произошло от имени Могах-Магог.

Судя по Библии мормонов, переселенцы иаредовцы = ордынцы сначала заселили Северную Америку и лишь затем — Южную. Сказано так:

Между прочим, снова видно, что под словом «пустыня» авторы Библии мормонов понимали не пустыню в современном смысле. Их «пустыня» покрыта лесами, где водится много дичи и куда за пропитанием ходят люди. Лесов в Южной Америке действительно много. Есть тут и джунгли.

Северная часть «земли обетованной» описана как «земля обширных вод» (Геламан 3). Сказано:

Действительно, в Северной Америке МНОГО ОЗЕР И РЕК. Сегодня многие из них относятся к Канаде.

Но поскольку осваиваемая территория была велика, то далеко не везде оказалось достаточно леса для строительства. И Библия мормонов сообщает, что.

О том, что цемент и бетон как удобные строительные материалы были широко распространены на тех территориях Великой = «Монгольской» Империи, где было мало леса, мы уже говорили в ХРОН5, гл.19:6.

Вспомним теперь, что рассказывает обычная Библия о заселении Ноем и его сыновьями новой земли после пересечения великих вод. Вместе с Ноем из ковчега на новой земле вышли его сыновья:

См. церковно-славянскую цитату-210.

В ХРОН5 мы обнаружили, что под именем Иафет в Библии описаны народы Великой = «Монгольской» Империи, завоевавшие и заселившие Западную, Южную Европу и Азию в XIV-XV веках. Сыновьями Иафета в Библии (Бытие 10:2) названы:

МАГОГ, то есть, по нашей реконструкции, «монголы» = великие и готы,

ИАВАН, то есть Иоанн, Иван, ФУВАЛ, то есть сибирский Тобол, или Т-Бал, Белая Орда,

МЕШЕХ, то есть Москва,

ФИРАС, то есть Тирас, Турция.

Далее, ХАМ — сын Ноя — скорее всего, ассоциируется с именем, титулом ХАН. Да и имя ХАНААН — сын Хама — тоже, видимо, происходит от имени ХАН.

Наконец, имя СИМ — сын Ноя — возможно, указывает на ОСМАНОВ. Но тогда получается, что, по мнению обычной Библии, Новый Свет был открыт и заселен народами Орды и Атамании, ханами и османами.

Значительная часть Библии мормонов рассказывает, вероятно, о дальнейшей жизни переселенцев на территории Американского континента в XV-XVIII веках. Мы не анализировали пока этот обширный и очень интересный материал.

14.11. Мнение комментаторов Библии мормонов о плавании Невия-Ноя.

Здесь уместно задать вопрос: неужели никто до нас не отмечал, что описанное в Библии мормонов плавание Невия-Ноя является в действительности описанием плавания Колумба или какого-то другого мореплавателя той же эпохи? Ведь приведенные нами свидетельства достаточно ярки.

Оказывается, ЗАМЕЧАЛИ. Более того, об этом ПРЯМО НАПИСАНО в комментариях к Библии мормонов. По поводу 13-й главы книги Нефия, о которой мы уже рассказали выше, комментаторы пишут так:

Здесь мы вполне согласны с комментаторами. Мы не можем согласиться только с тем, что тут речь идет якобы о «предсказании», сделанном будто бы задолго до Р.Х. Скорее всего, перед нами не «предсказание», а подлинные фрагменты древней хроники XV века, рассказывавшей о плавании Колумба и об океанской экспедиции Великой = «Монгольской» Орды из Европы в Америку. Одного стиха 12, конечно, мало, чтобы определенно говорить, что здесь отражено именно плавание Колумба. Но мы указали достаточно много фрагментов Библии мормонов, из которых такое заключение вытекает более уверенно.

Поэтому интересно еще раз вернуться к истории Колумба и пристальнее вглядеться в нее.

14.12. Христофор Колумб или Крестоносец Колон.

14.12.1. Как звали Христофора Колумба?

Этот на первый взгляд странный вопрос достаточно интересен. Поскольку, оказывается, Колумб фигурирует в разных документах под разными именами. Вот их перечень, который мы извлекли из интересной книги [1223].

Поразительно, что сам он подписывался — считается, что только в конце своей жизни, [1223], с.127, — так:

.S.

.S.A.S.

XMY:Xp~o FERENS /

(!!!!Издателю. Здесь в последней строке — три греческие буквы: ХИ, РО с волной, О; двоеточие в начале и косая черта в конце!!!!).

К.Сейл пишет по этому поводу:

То есть Христоносца, или Крестоносца.

Вот другие его имена. Считается, что при рождении он был назван Cristoforo Colombo или Christofferus de Colombo. Затем в Португалии якобы стал называть себя Christobal или Christovam Colom или Colombo. В Испании именовал себя как Cristóbal Colón. Как пишет К.Сейл, именно «эта форма его имени использовалась в десятилетие его наивысшей славы» [1223], c.54. Автор XVII века Томас Фуллер (Thomas Fuller) называл его в 1642 году ПЕТРОМ (!) Колумбом (Peter Columbus) [1223], с.328.

Далее следуют имена: Хрои~al de Colón и Хрои~al Colón (!!!!Издателю. Здесь «р» — это греческое «ро»!!!). Здесь первое имя, как отмечает К.Сейл, является греческим сокращением слова Христос. Начиная с 1493 года он называл себя Хр~o Ferens. Отсюда видно, что это — не обычное собственное имя, а нечто вроде прозвища КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, именем Христа колонизирующий вновь открытую страну. А потому оно могло появиться лишь после того, как этот человек совершил свое первое плавание в Америку. Считается, что в 1492 году.

На рис.14.24 приведен герб Колумба. То обстоятельство, что имя COLON означало просто КОЛОНИЗАЦИЯ, совершенно справедливо отмечает и К.Сейл.

Но в таком случае возникает подозрение, что до нас НЕ ДОШЛИ подлинные, оригинальные документы XV века о плавании Колумба. И все, что сегодня мы имеем, — это лишь поздние записи, составленные уже не очевидцами далеких событий XV века. Для потомков было вполне естественным назвать вождя первого плавания через океан условным именем Крестоносец Колонист. ИБО ПОДЛИННОГО ЕГО ИМЕНИ ОНИ УЖЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕ ЗНАЛИ. Пришлось обойтись условным прозвищем Крестоносец Колонист, которое, впрочем, действительно хорошо отражало суть его великого деяния. Под таким прозвищем он и вошел в историю. Да и библейские авторы тоже ограничились условным именем Новый, Ной, Невий. Это прозвище также вполне отражало суть деяния: некий великий вождь-мореплаватель открыл НОВЫЙ мир. Именем НОВЫЙ назвали не только весь континент — Новый Свет, но и самогó первооткрывателя. И «древне»-греческие авторы, писавшие в XVI-XVII веках, тоже уже не знали его имени. И назвали его — ЭНЕЙ, то есть все тем же именем НОВЫЙ.

Объяснение простое. Все эти тексты будут написаны ПОЗЖЕ, вероятно в XVI-XVII веках. Подлинных документов осталось уже очень мало, и уцелели лишь скупые свидетельства, помогающие восстановить только грубый «скелет событий»: Великий океан… Ковчег-корабль… Новый вождь народа… Иаред-Орда и брат Иареда-Орды… Их плавание под знаменем Христа… Открытие новой страны… Заселение нового света, колонизация… Остальное — в тумане.

Кстати, имя Христофор является слиянием двух имен: Христ + Фор, вероятно, ХРИСТОС и ЕФЕР или ЕТЕР. Напомним, что ЕФЕР-ЕТЕР — название книги Библии мормонов, рассказывающей о плавании иаредийцев-ордынцев через океан.

Обратимся теперь к известному средневековому сочинению — Книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает о библейском Ное в частности следующее. Во-первых, у Ноя, оказывается, было еще и другое имя. А именно, его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. Козьма Индикоплов повторяет это другое имя Ноя несколько раз. Здесь первая буква имени — греческое КСИ, которая в латинице передается буквой Х. Нетрудно видеть, что (КСИ)СУФРА — это легкое видоизменение имени ХРИСТОФОР. Итак, средневековый Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА.

Во-вторых, плавание Ноя ПРЯМО ОПИСАНО КАК ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, «с другой стороны земли». Процитируем:

И в другом месте сказано так:

Переведем на современный русский язык:

Таким образом, Ной прибывает С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЗЕМЛИ, то есть переплывает океан. Тут же Козьма Индикоплов и произносит слово ОКЕАН. Переведем вторую цитату из него:

Это значит, что прибытие Ноя с другой стороны земли — это и есть переправа через океан. Любопытно, что при Ное, оказывается, был философ. Который записывал происходящие события. Сидя в ковчеге.

14.12.2. Где и когда родился Колумб? Когда и где умер? Где похоронен?

Ответ на все эти вопросы очень короток: НЕИЗВЕСТНО. К.Сейл насчитывает 253 научные публикации, в которых, например, обсуждается проблема места рождения Колумба. Разные авторы выдвигают следующие гипотезы: Корсика, Греция, Хиос, Майорка, Арагон, Галиция, Португалия, Франция, Польша (!) [1223]. Между прочим, место рождения Марко Поло тоже точно неизвестно. И тоже существует мнение, что он мог происходить из Польши. Такие свидетельства обсуждаются в ХРОН5, гл.14. Давно и безуспешно идут споры о дате рождения Колумба [1223], с.51.

Но если утрату такого рода сведений еще можно как-то объяснить отсутствием интереса у современников, — что, впрочем, странно ввиду выдающейся роли Колумба, — то, как совершенно справедливо отмечает К.Сейл,

То есть, попросту говоря, жизнь Колумба до начала подготовки его первого плавания в Америку ПОКРЫТА МРАКОМ.

ДАТА СМЕРТИ НЕИЗВЕСТНА. ГДЕ ПОХОРОНЕН — НЕИЗВЕСТНО. История его захоронения, перезахоронений и судьба останков сложна и запутанна [1223], с.215-216. По поводу гробниц, связываемых сегодня с именем Колумба, К.Сейл осторожно выражается в том смысле, что они лишь ПРИПИСЫВАЮТСЯ Колумбу.

14.12.3. Сохранились ли подлинные дневники плавания Колона?

Ответ короткий. НЕТ, НЕ СОХРАНИЛИСЬ. Существующий сегодня Журнал, в котором, как считается, описывается первое плавание Колумба, не является оригиналом. ОРИГИНАЛ УТРАЧЕН [1223], с.20. Вот что сообщает К.Сейл:

Считается, что де Лас Касас жил в 1474-1566 годах [52], с.8-9.

Поэтому сегодня мы всматриваемся в далекие события 1492 года сквозь призму ВЕРСИИ Лас Касаса, созданной не ранее 1530 года. А если вспомнить, что к датам многих книг, опубликованных якобы в XV-XVI веках, надо добавлять 50 лет, см. выше, то дата 1530 может превратиться и в 1580. И тогда получится, что мы знаем «светскую версию» путешествия Колумба лишь в изложении автора конца XVI века. О таких возможных хронологических сдвигах нужно постоянно помнить, когда мы обсуждаем те или иные события XIV-XVI веков.

ПЕРВАЯ биография Колумба была, оказывается, написана лишь его сыном Фердинандом, тоже через НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ после плавания Колумба [1223], с.17.

По-видимому, именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, что, по словам К.Сейла,

14.12.4. Плавание Невия-Ноя как исход одного из колен израилевых — это исход израильтян из Испании при крестоносце Колоне.

Как мы уже видели, Библия мормонов говорит, что плавание Невия-Ноя и Иареда-Орды являлось на самом деле плаванием одного из колен Израилевых, покинувших землю Египетскую или землю Иерусалимскую. Это вполне отвечает нашей реконструкции, согласно которой колена Израилевы — это отряды-армии османов=атаманов, двинувшиеся в XIV-XV веках по разным направлениям из Руси-Орды на завоевание земли обетованной. КОЛЕНО означало, вероятно, КОЛОННА, то есть военный отряд, см. выше. То есть Орда = Израиль двинулась на завоевание Южной и Западной Европы и, как теперь мы начинаем понимать, далекой Америки. Зададимся следующим вопросом. Есть ли в истории плавания Колумба что-либо, соответствующее исходу колен Израилевых? Другими словами, говорится ли в истории Колумба, что его плавание как-то связано с ИСХОДОМ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, ПРИЧЕМ ИМЕННО ИЗ ИСПАНИИ? Оказывается, говорится, причем в исключительно ярком виде.

СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА НАЧАЛОСЬ В МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО ИСХОДА ИУДЕЕВ ИЗ ИСПАНИИ. Событие это считается настолько значительным, что К.Сейл, автор книги о Колумбе, фактически начинает свою книгу с рассказа об исходе иудеев из Испании в 1492 году, то есть В ТОЧНОСТИ в тот год, когда Колумб вышел в океан в свое первое плавание [1223], с.13-14.

Этот факт хорошо объясняется нашей реконструкцией. Речь шла не о принудительном изгнании иудеев из Испании, а о следующем этапе в продвижении колен = колонн Израилевых, то есть русско-ордынских и османских=атаманских армий по пути завоевания ими земель обетованных. Один из таких ордынских израильских отрядов-колонн пришел в Испанию, задержался здесь на какое-то время, — может быть, на несколько лет, как об этом и сказано в Библии мормонов, см. выше, — и двинулся дальше на запад через Океан. Напомним, что слово Израильтяне — переводится как Богоборцы. Это — просто воины Орды и Атамании. Таким образом, действительно крупное событие в истории Испании XV века могло быть затем истолковано — или перетолковано — позднейшими историками как «принудительное изгнание иудеев из Испании». Факту, действительно имевшему место, придали позднее совсем иное звучание, затуманившее подлинный смысл события. Такое искажение смысла могли намеренно сделать при написании новой скалигеровской истории.

Теперь получают объяснение и некоторые обстоятельства, опираясь на которые, некоторые современные историки высказывают мысль, что Колумб был иудеем [1223], с.51, 358. Например, известно, что.

К.Сейл приводит эти мнения, хотя тут же отмечает, что не разделяет их. По мнению К.Сейла, свидетельства, используемые сторонниками этой теории, весьма слабы и двусмысленны. Не вникая в обсуждение вопроса по существу, отметим лишь, что наша реконструкция может объяснить такие следы, если они действительно есть. Поскольку Колумб, — или его современник, описанный под именем Невий-Ной, — возглавлял группу ордынцев израильтян = богоборцев, османов=атаманов, то вполне естественно, что он был «главным богоборцем», то есть «главным израильтянином», вождем этого колена Израилева. Неудивительно, что в каких-то документах могли сохраниться такие следы. И снова мы видим, как могла меняться со временем интерпретация одного и того же реального факта. Подлинный его смысл забывался, и начинали выдвигать совсем другие объяснения.

Кстати, в конце XV века в Испании МАРАНАМИ называли, как считается, крещеных иудеев [330], т.3, с.39. Не отразилось ли это слово в названии одной из книг в Библии мормонов, а именно — Книги МОРОНИЯ? Если да, то мы снова попадаем в XV век, то есть в эпоху Колумба, и — как мы теперь понимаем — в эпоху написания многих книг обычной европейской Библии.

«Испанский след XV века» всплывает и в других частях Библии мормонов. Например, в книге Алмы, сразу после повторного рассказа о плавании через океан, говорится об ИЗАБЕЛЛЕ, которая «увлекла сердца многих» и к которой ушел, бросив свою священную службу Кориантон, сын царя Алмы (Алма 39:3-4). Похоже, что это — отражение королевы Изабеллы, которая вместе с Фердинандом правила Испанией в конце XV века. Именно она и Фердинанд приказали Колумбу отправиться в плавание.

14.12.5. Компас в руках Невия-Ноя и компас в руках крестоносца Колумба.

Как мы говорили, при завоевании земли обетованной и плавании через великий океан в руках Невия-Ноя был компас. После отказа от ошибочной скалигеровской хронологии ничего удивительного в этом не остается. НА КОРАБЛЯХ КОЛУМБА, КОНЕЧНО, БЫЛИ КОМПАСЫ [1223], с.56. Причем К.Сейл справедливо отмечает:

Считается, что компас появился в Италии в конце XIV века [1223], с.57. Впрочем, сообщается, что он чуть раньше появился в Китае, в XII веке. То есть, как мы теперь понимаем, в Руси-Орде = Скифии = Китае, см. ХРОН5, гл.6.

14.12.6. Попутный ветер кораблям Иареда-Орды и попутный ветер кораблям крестоносца Колумба.

Мы уже отмечали, что Библия мормонов специально подчеркивает то обстоятельство, что во время плавания Иаредийцев = ордынцев через океан, ветер все время дул им в спину, подгоняя корабли.

Также и первая книга Нефия, рассказывая о плавании Невия-Ноя, говорит, что ветер все время, за исключением четырех дней, был попутным, подгоняя корабли:

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ рассказывается и о плавании Колумба. Оказывается, практически все время его плавания ВЕТЕР ДУЛ ЕМУ В СПИНУ, БЫЛ ПОПУТНЫМ [1223], с.47. Причем из истории Колумба становится понятно, почему этот факт специально подчеркивается летописцами. Дело в том, что Колумбу поразительно ПОВЕЗЛО. Обычно на этих широтах ветер отнюдь НЕ ПОМОГАЕТ плаванию из Европы в Америку. К.Сейл даже удивляется тому, насколько быстро плыл флот Колумба.

14.12.7. Мятеж на корабле Невия-Ноя — это мятеж на корабле крестоносца Колумба.

Мы уже говорили, что во время плавания Невия-Ноя на корабле вспыхнул мятеж, длившийся четыре дня. Невия связали, отстранили от управления кораблем (1 Неф 18:9-21). Однако через четыре дня Невия освободили, он вернулся к командованию кораблем и плавание продолжилось.

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ произошло, как известно, и во время плавания Колумба через Атлантику. Подробности мятежа очень смутны, но факт остается фактом: команда Колумба взбунтовалась и потребовала возвращения в Испанию [1223], с.60-61. Мятеж был либо подавлен, либо ликвидирован путем переговоров. После этого корабли Колумба двинулись дальше.

14.12.8. «Проблема великого хана» в истории плавания крестоносца Колумба.

Оказывается, в истории Колумба есть загадочная проблема. Условно ее можно назвать «проблемой Великого Хана». Из скалигеровской истории мы знаем, будто Колумб отправился в плавание, чтобы открыть путь в Индию или в Китай. Но, оказывается, такое «школьное мнение» ошибочно. И это хорошо известно специалистам. Вот что говорит, например, К.Сейл:

Таким образом, никакого официального приказа Колумбу направиться на открытие Индии или Китая не существует. Во всяком случае, такой приказ сегодня нам неизвестен. Колумб направлялся просто на открытие и освоение НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ. При этом он назначался вице-королем и правителем всех земель, которые он откроет. Любых.

Но тут историков весьма смущает важное обстоятельство, действительно чрезвычайно странное, если придерживаться скалигеровской истории. Вот что говорит на эту тему К.Сейл [1223], с.25-26. Во времена Колумба было известно, что Индией, Китаем и многими другими странами Востока владел ВЕЛИКИЙ ХАН. Его богатство и могущество воспел Марко Поло, книги которого, кстати, находились в библиотеке Колумба. Но в таком случае, направляясь в неизвестный Океан и не зная заранее, какие именно земли он откроет, Колумб должен был отдавать себе отчет в том, что после долгого плавания он может случайно оказаться во владениях Великого Хана. Это должны были понимать и испанские монархи, направившие Колумба в плавание. Как же они могли назначить Колумба вице-королем и правителем ЛЮБЫХ ВНОВЬ ОТКРЫТЫХ ИМ ЗЕМЕЛЬ, если эти земли могли уже находиться под управлением Великого Хана?

Далее. Известно, что, отправляясь в плавание, Колумб взял с собой лишь мелкие вещички для обмена с туземцами, не предусмотрев ничего более ценного, чтобы в случае надобности вручить богатые подарки Великому Хану. Это могло оказаться совершенно необходимым, если корабли Колумба заплывут в его владения. А могущество Великого Хана было в то время хорошо известно, как отмечают скалигеровские историки. Далее К.Сейл приводит вполне разумные доводы в пользу мнения, что Колумб был почему-то убежден, что земли, которые он откроет, никем не освоены [1223], с.94. В то же время У КОЛУМБА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛИ С СОБОЙ ПИСЬМА ИСПАНСКИХ МОНАРХОВ, АДРЕСОВАННЫЕ ВЕЛИКОМУ ХАНУ! [1223], с.108.

Этот факт говорит о многом. Мы видим, что конце XV века испанские монархи — Фердинанд и Изабелла — считали для себя обязательным обратиться с письмом к Великому Хану через своего вице-короля и правителя вновь открываемых земель. Все эти факты, действительно плохо укладывающиеся в скалигеровскую схему, хорошо объясняются нашей реконструкцией.

Колумб как предводитель одного из военных корпусов Руси-Орды и османов=атаманов, израильтян=богоборцев подчинялся — как, впрочем, и испанские монархи — великому хану Великой = «Монгольской» Империи. И фактически исполнял приказ Империи, отправляясь на открытие и завоевание земель обетованных. Поэтому Колумб, скорее всего, неплохо представлял подлинные размеры Великой Империи и знал, что в тех краях, куда он отправляется, Великая Империя еще не распространилась. Колумб плыл, чтобы в итоге присоединить вновь открытые земли к Империи. А письма к Великому Хану от пославших Колумба испанских монархов-наместников, — тоже назначенных править в Испании все тем же Великим Ханом, — были действительно необходимы. Открыв и освоив новые земли, Колумб должен был доложить Великому Хану об исполнении его воли. И почтительно преподнести новые земли Великому Хану. Вероятно, именно такого рода письма, смиренно подписанные испанскими монархами-наместниками, Колумб и взял с собой. Кроме того, такие письма могли потребоваться Колумбу, чтобы в случае высадки на берегах, уже принадлежащих Великой = «Монгольской» Империи, он мог доказать встретившим его администраторам Великого Хана, что он, Колумб, — не пират, не захватчик, а такой же верноподданный той же самой Великой Империи, как и они сами. Посланный к экспедицию наместниками Великого Хана. То есть, что он — «свой».

Таким образом, Колумб вел себя как завоеватель НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ИМПЕРИИ, направленный Великим Ханом через посредство испанских монархов-наместников.

Становится также понятным, почему Колумб не получал приказа «открывать» Индию и Китай. Не было нужды. Колумб, скорее всего, прекрасно знал, что такое Индия и Китай и где они расположены. В то время, в XV веке, ИНДИЯ и КИТАЙ были просто двумя разными названиями древней Руси-Орды. Испанские монархи-наместники того времени, надо полагать, тоже прекрасно знали, что такое Индия и Китай. И лишь потом об этом было забыто, и позднейшие историки — и мореплаватели — начали искать марко-половские Индию и Китай исключительно в Азии. Что было ошибкой.

Не нужно думать, что корабли Руси-Орды и Османии=Атамании побывали буквально во всех точках земного шара. Это не так. Например, они, вероятно, не обнаружили Австралии.

В заключение приведем средневековую гравюру 1493 года «Колумб встречается с индейцами», изображающую первое прибытие Колумба в Америку, рис.14.25.

Первое плавание Колумба датируется 1492 годом, поэтому считается, что гравюра выполнена сразу же после возвращения Колумба и претендует на то, что она изготовлена СОВРЕМЕННИКОМ события. Мы видим, как Колумб пересаживается с корабля в лодку, пристает к берегу и преподносит подарки индейцам. Но облик Колумба на этой старой гравюре ПОРАЗИТЕЛЬНО НЕ ПОХОЖ на ставшие привычными нам изображения Колумба, выполненные в более позднее время. Поздние художники начали изображать Колумба исключительно как западноевропейского изящного рыцаря-испанца. А вот современник Колумба нарисовал его совсем по-другому. Перед нами — человек с бородой и в одеянии, типичном для старых изображений ХАНОВ, КАЗАКОВ, ТАТАР, ТУРОК, ОСМАНОВ=АТАМАНОВ, рис.14.26.

На голове — тюрбан или чалма. Он изображен практически так же, как и османы=атаманы на плане-карте осады города Вены турками в 1529 году, рис.14.27.

Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание Колумба было морской военной экспедицией ханской Руси-Орды и Османии=Атамании. И естественно, что предводитель-полководец был ХАНОМ. И художники-современники изображали его ханом. А позднейшие изображения «изящного западноевропейца Колумба» постепенно вытеснили со страниц западноевропейских книг первоначальный облик хана Колумба в результате написания новой, «очень правильной» скалигеровской истории. Взамен прежней, «неправильной» истории Орды.

Обратим внимание, как изображен КОРАБЛЬ КОЛУМБА на старой гравюре 1493 года, рис.14.28.

Ясно видно, что на корабле ВЕЗУТ ЖИВОТНЫХ. Похожих на лошадей или овец, разобрать трудно. Но ведь это в точности отвечает библейскому описанию Ноева ковчега (Бытие 6:14-21). В котором Ной вез «каждой твари по паре». И в точности как описано плавание Невия в Библии мормонов. Тоже везли с собой животных. На корме каравеллы Колумба развевается флаг со львом на задних лапах, рис.14.28. Это, напомним, герб города Владимира = Владеющего Миром, см. об этом ниже.

14.13. Как выглядели подлинные географические карты первой половины XVI века.

Открывая сборники средневековых карт, мы найдем в них много географических карт XVI века, на которых очертания Евразии, Африки, а иногда даже всей Южной Америки и восточного побережья Северной Америки изображены ПОЧТИ ТАК ЖЕ, как и на привычных сегодня современных картах мира. Возникает впечатление, что в XVI веке карты имели уже почти современный вид. Отличия касались лишь части Северной Америки, Австралии, Антарктиды и каких-то мелочей. Но уж по крайней мере Средиземноморье и Африка как будто срисованы с современных карт. Вот, например карта, датируемая 1502 годом, рис.14.29.

Или, например, карта якобы 1526 года, рис.14.30.

На всех этих картах, — как, впрочем, и на почти всех других картах якобы XVI века, приведенных, например, в атласе [1009], расположение стран света такое же, как и на современных картах. Север — наверху, юг — внизу, восток — справа, запад — слева. Просто удивительно, насколько унифицированы были карты мира в то время. Создается впечатление, что все они с самого начала рисовались так, как рисуются и сегодня.

Но существуют и другие карты мира XVI века. Правда, их почему-то не любят публиковать в альбомах средневековых карт. Вот, например, венецианская карта 1528 года, рис.14.31.

Она поразительно не похожа на остальные роскошные и «очень современные» по своему виду карты якобы XVI века. Примеры которых мы только что привели.

Карта 1528 года считается ВЕНЕЦИАНСКОЙ. Всем хорошо известно, что венецианцы были знаменитыми мореплавателями. Надо полагать, карту составляли профессионалы своего времени, со знанием дела. И что же мы видим? Средиземное море и его ближайшие окрестности действительно изображены БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ТОЧНО. Но чем дальше от Средиземноморья, тем сильнее искажения. Современный читатель далеко не сразу найдет на карте, скажем, Африку. Примитивен вид Американского континента. И т.п. Проекция этой карты совсем не такая, как на современных картах. Здесь направления север-юг и запад-восток повернуты относительно привычного нам расположения на 45 градусов. См. четыре метки на границе карты.

Вот — РЕАЛЬНАЯ КАРТА начала XVI века. Отражающая еще весьма несовершенный уровень картографии. И четко показывающая, что очертания материков еще только-только начали проясняться. Еще не выработалась позднейшая традиция помещать ось север-юг вертикально, а восток-запад горизонтально.

При сравнении этой карты с перечисленными выше и им подобными, «роскошными», почти современными картами, невольно возникает подозрение, что многие из «роскошных» карт являются поздними подделками. То есть — картами, изготовленными СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ, скажем в XVII-XVIII веках, но снабженными затем, с какой-то целью, СТАРЫМИ ДАТИРОВКАМИ. Не были ли они изготовлены взамен почему-то показавшихся «неудобными» (с точки зрения скалигеровской истории) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАРЫХ, ЕЩЕ ПРИМИТИВНЫХ КАРТ XVI ВЕКА? Например, кому-то могли не понравиться некоторые надписи на подлинных картах XVI века. Как мы теперь понимаем, в подлинных документах XV-XVI веков, в том числе и на картах, было часто написано такое, что просто «требовало обязательного уничтожения». Но «старые документы» были все-таки необходимы. Поэтому часть документов — например, карты — перед уничтожением копировали в исправленном, отредактированном виде, соответствующем новой реформаторской истории. Дату могли при этом оставлять старую. Следовало бы заново вернуться к вопросу о том, чтó нам сегодня показывают — ОРИГИНАЛЫ старых карт или их исправленные в XVII-XVIII веках КОПИИ, то есть подделки. Надо думать, отредактированные карты XVII-XVIII веков были много ИЗЯЩНЕЕ, РОСКОШНЕЕ своих оригиналов. Все-таки сделаны лет на 150-200 позднее. А потому не исключено, что современные издатели средневековых карт в своих шикарных альбомах публикуют в первую очередь именно такие красивые, якобы очень старые карты. И избегают — сознательно или бессознательно — публиковать примитивные, грубые, одноцветные, НО ЗАТО ПОДЛИННЫЕ карты, случайно избежавшие уничтожения. Которые естественно проигрывают при сравнении с многоцветными роскошными подделками.

14.14. Что означал двуглавый орел на средневековых картах мира.

На некоторых средневековых картах мира XVI века изображен ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ с короной. См., например, карту 1526 года на рис.14.30, рис.14.32.

Что это означает? Толкования могут быть разные. Но в рамках нашей реконструкции естественным образом возникает следующее объяснение. Двуглавый орел — это русский ордынский герб. Напомним, что с XV века, как считается, русским гербом становится именно двуглавый орел, см.ХРОНЧ, гл.14:24.

Но в таком случае придется по-новому взглянуть на многие средневековые карты. Например, на так называемую карту Кортеса, датируемую 1524 годом, рис.14.33.

На ней изображен город Теночтитлан в Америке. Вверху слева изображено знамя с ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ ПОД КОРОНОЙ, рис.14.34.

То есть имперский «монгольский» герб Руси-Орды. Вполне естественный здесь, поскольку Русь-Орда и Османия=Атамания завоевывали и осваивали земли Америки.

Символика Великой = «Монгольской» Империи — ордынский герб, лев на задних лапах и т.д. — сохранялись на некоторых картах мира еще и в XVII веке. Например, на карте Иоганна Кеплера 1630 года мы видим ВЕСЬ МИР помещенным на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.14.35.

Тот же имперский ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ украшает и средневековую карту Венгрии, рис.14.36, изданную в 1566 году предположительно в Вене [1240], с.16.

Карта составлена якобы в 1528 году венгерским картографом Лазарусом [1240]. Его считают первым венгерским картографом. Кроме издания 1566 года известны еще четыре ранних издания этой же карты: в 1528, 1553, 1559, 1559 годах. Они украшены другим гербом — чем-то вроде воинского щита со львами.

Или вот, например, карта города Кельна 1633 года [1228]. Над городом парит все тот же имперский герб Великой = «Монгольской» Империи — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Напомним, что само название города Кельна происходит от слова «колония». Считается, что колонию основали здесь «античные» римские войска, завоевавшие мир. В нашей реконструкции происходило это в XIV-XV веках. То есть действительно в «эпоху античности». Русь-Орда и Османия=Атамания создавали Великую = «Монгольскую» Империю.

Средневековая карта Австрии 1561 года помещена на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.9.75.

14.15. Имя библейского Ноя-Колумба написано на звездных картах, и о Колумбе напрямую говорится в Библии.

Выше мы привели много данных, говорящих о том, что известное плавание Колумба через Атлантику нашло свое отражение на страницах Библии в виде рассказа о плавании Ноя по великим водам. Имя НОЙ — это просто имя НОВЫЙ = new. Открытый Колумбом американский континент был назван НОВЫМ Светом.

Здесь мы приведем дополнительный штрих. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, список созвездий южного полушария НАЧИНАЕТСЯ с созвездия с интересным латинским названием: COLUMBA NOACHI, то есть попросту КОЛУМБ НОЙ. Авторы Энциклопедии приводят здесь же английский перевод этого названия — Noah's Dove [1118], т.1, с.487. Сегодня считается, что латинское слово COLUMBA означает голубь, голубка [237], с.206. В 8-й главе библейской книги Бытие рассказывается, что во время длительного плавания в ковчеге по морю Ной три раза выпускал ГОЛУБЯ, то есть КОЛУМБА, чтобы разведать — не появилась ли земля.

На рис.14.37 мы приводим старую гравюру якобы XV века, изображающую Ноев ковчег. Наверху ковчега сидит КОЛУМБ — ГОЛУБЬ с веточкой в клюве [1267], с.5. См. рис.14.38.

Вдали виден средневековый КОРАБЛЬ ПОД ПАРУСАМИ. Кстати, ковчег изображен в виде ДОМА, А НЕ КОРАБЛЯ. По-видимому, имелось в виду, что Ной приплыл на корабле, высадился на берег и основал здесь новое царство, построил ДОМ.

Итак, яркий эпизод в библейской истории Ноя связан с голубем. Или, если это слово оставить непереведенным, то с КОЛУМБОМ. Таким образом, имена НОЙ и КОЛУМБ = голубь тесно переплетены в библейском рассказе. Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание библейского Ноя в ковчеге — это пересечение Колумбом Атлантического океана в корабле-ковчеге в конце XV века, в эпоху, когда ожидали «конца света». Трудно точно сказать, появился ли голубь в библейской истории Ноя как непонятое переводчиками имя мореплавателя Колумба, либо же, напротив, имя Колумба — это оставленное без перевода слово ГОЛУБЬ. Так или иначе, мы видим яркий след прежнего единства истории БИБЛЕЙСКОГО НОЯ и истории МОРЕПЛАВАТЕЛЯ КОЛУМБА из конца XV века.

14.16. «Древнейшие вавилонские и шумерские» документы называют библейского Ноя — Христофором и иисусовцем-ордынцем, указывая тем самым на Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили, некоторые старые документы сохранили следы того, что БИБЛЕЙСКОГО НОЯ НАЗЫВАЛИ ХРИСТОФОРОМ. Одно из таких свидетельств мы обнаружили в книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает О БИБЛЕЙСКОМ НОЕ, что его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. То есть Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА, см. выше.

Обратимся теперь к труду «Фольклор в Ветхом Завете» [920] известного английского ученого Дж.Фрезера. Он собрал и проанализировал многие рассказы о библейском Ное, дошедшие до нас в старых текстах. Сегодня считается, что самый древний рассказ о Ное сохранился в вавилонской и сумерийской = шумерийской литературе. Дж.Фрезер пишет:

В ХРОН1 и ХРОН5 мы показали, что, говоря о вавилонянах и сумерийцах, или шумерийцах = шумерах, старые тексты имеют в виду Белую или Волжскую Орду и Самарцев, выходцев из Руси-Орды. То есть тут речь идет, скорее всего, о Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Сумерийцы = самарийцы, Шумер = Самар.

Считается, что.

Имя БЕРОЗ, вероятно, является вариантом имени Б-РУС и указывает на Белую Русь = Белую Орду, то есть на Вавилонию. Таким образом, Бероз = Б-Рус или П-Рус, писал свою историю Вавилонии, вероятно, не ранее XV-XVI веков н.э.

Далее Дж.Фрезер цитирует рассказ Бероза = Б-Руса о великом «потопе», который.

Дальнейший рассказ вавилонянина Бероза = Б-Руса ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ с библейской версией о плавании Ноя. Единственное отличие рассказа Бероза = Б-Руса от рассказа Библии состоит в том, что Бероз = Б-Рус называет Ноя именем КСИСУТРУС. Но ведь совершенно ясно, что имя КСИСУТРУС — это то же самое, что имя (КСИ)СУФРА, которым Козьма Индикоплов называл библейского Ноя.

Таким образом, «древнейший» вавилонский историк Бероз = Б-Рус также считал, что библейского Ноя звали Кси-Сутрус, или Кси-Суфра, то есть ХРИСТОФОРОМ. Мы видим, что имя Христофора Колумба присутствует и в «древнейшей» вавилонско-шумерской литературе. Которая, как мы теперь начинаем понимать, была создана в основном в XIV-XVII веках н.э.

Дж.Фрезер пишет:

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейская Ассирия — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см.выше. Упомянутая глиняная таблица, восстановленная Смитом, показана на рис.14.38a.

По-видимому, в некоторых регионах Великой = Монгольской» Империи, например на Ближнем Востоке и в Азии, писали на глиняных табличках вплоть до XVII-XVIII веков. В силу тех или иных специфических местных обстоятельств. Может быть, тут было мало бумаги и дорогого пергамента. Поэтому некоторые фрагменты Библии, — которая в эту эпоху еще только формируется, — местные писцы и священники были вынуждены записывать на грубых глиняных табличках. Затем, когда в эти места наконец-то в достаточных количествах завезли писчую бумагу, неудобные глиняные таблички быстро вышли из употребления и вскоре были забыты. Их нашли в земле через 200-300 лет уже археологи XIX-XX веков. Они были воспитаны на скалигеровской хронологии и ошибочно объявили глиняные таблички «древнейшими» письменными свидетельствами, датируемыми якобы за несколько тысячелетий ДО н.э.

В вавилонской поэме говорится, что Гильгамеш разыскал «своего отдаленного предка Утнапиштима, сына Убаратуту» [920], с.50. Утнапиштим рассказал ему о своем «плавании по великим водам». Как справедливо отмечают историки, в том числе и Дж.Фрезер, этот вавилонский рассказ практически тождественен библейскому — о плавании патриарха Ноя. В вавилонском варианте библейский Ной назван именем Утнапиштим и сыном Убаратуту. Кстати, не исключено, что имя его отца Убаратуту является легким искажением имени Б-АРАТУТ, то есть Б-АРТА, Белая или Вавилонская ОРДА. Сохранились старинные изображения Утнапиштима, плывущего В КОВЧЕГЕ ПО МОРЮ.

На рис.14.39 мы приводим «древне»-вавилонское изображение Утнапиштима, которое, согласно книге [966], называется «Сить-Напистим в ковчеге» [966], т.1, с.213.

Но еще более интересен следующий факт. Оказывается, сохранился другой вавилонский вариант этого же рассказа, в котором библейский Ной назван не Утнапиштимом, а другим именем — АТРАХАЗИС [920], с.53. Дж.Фрезер сообщает:

Таким образом, нам сообщают, что ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ именем героя было АТРАХАЗИС. И лишь потом его заменили на Утнапиштим. Что могло означать имя АТРАХАЗИС? Чтобы получить вполне ясный ответ, достаточно прочесть его в обратном направлении, как это положено делать в случае арабских или семитических языков. И мы сразу получаем имя СИЗАХАРТА, то есть ИИСУС-ХАРТА или ИИСУС-ХАРДА. Напомним, что слово ОРДА писалось, например, как HORDA, то есть с добавлением звука Х или Г в начале слова. Отсюда, кстати, имя ГОРДЫЙ и слово ГОРОД как вариант названия ОРДА или ХОРДА.

Следовательно, согласно старым документам, одним из имен библейского Ноя было красноречивое имя ИИСУС-ОРДА, то есть ИИСУСОВЕЦ-ОРДЫНЕЦ. Орда, на знаменах которой было написано имя Иисуса Христа. По-иному — крестоносцы. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой открытие и колонизация Америки христианскими войсками Христофора Колумба — это масштабная военно-морская экспедиция Руси-Орды и Османии=Атамании в XV веке, во время завоевания, названного в Библии покорением земли обетованной.

Далее Дж.Фрезер приводит еще одну версию библейского рассказа о Ное, приписываемую «древним» СУМЕРИЙЦАМ, или ШУМЕРАМ [920], с.55-56, то есть, вероятно, самаритянам = самарцам. Он справедливо отмечает, что и здесь перед нами — практически тот же самый библейский рассказ. Дж.Фрезер говорит:

Нам нечего здесь добавить. Напомним лишь, что Ной = Атрахазис = Зиудзудду = Ксисутрус был также назван в вавилонском тексте сыном Убаратуту, то есть сыном Б-Орды. Что, как мы уже понимаем, вполне отвечало исторической действительности. Далее Дж.Фрезер излагает различные еврейские версии о патриархе Ное, дошедшие до нас в средневековых текстах. Здесь стоит отметить любопытное обстоятельство. Оказывается, одна из еврейских версий утверждает, что вместе с Ноем «по великим водам» плыл «Великан ОГ, царь БАШАНСКИЙ» [920], с.64. В этом имени мы узнаем народ ГОГ. Как мы показали в ХРОНЧ и ХРОН5, ГОГ — это одно из имен ГОТОВ = КАЗАКОВ = ТАТАР. Указание еврейского текста, что ГОГ был царем Башанским = Басанским, то есть БОСНИЙСКИМ, по-видимому, означает, что часть войск Руси-Орды, пересекавшая Атлантику в XV веке во главе с Колумбом = Колоном = Колонистом, пришла из европейской БОСНИИ, с Балкан. Напомним, что звуки Ш и С часто переходили друг в друга.

Кстати, как утверждают средневековые еврейские тексты,

И якобы «сел на крышу» Ноева ковчега, — как фантазируют поздние летописцы, уже смутно понимавшие суть дела. Скорее всего, тут речь шла о том, что людей ГОГА, царя БОСНИЙСКОГО, было в экспедиции Ноя настолько много, — недаром ОГ был назван ВЕЛИКАНОМ, — что они НЕ ПОМЕСТИЛИСЬ ВНУТРИ ОДНОГО КОРАБЛЯ И ПЛЫЛИ НА НЕСКОЛЬКИХ КОРАБЛЯХ. Что вполне согласуется с сообщениями других средневековых европейских источников, что флотилия Христофора Колумба состояла из НЕСКОЛЬКИХ каравелл. Согласно же нашей реконструкции, на протяжении нескольких десятилетий XV-XVI веков Атлантику и Тихий Океан несколько раз пересекал огромный ордынско-османский флот, перевозивший в Америку «монгольские» войска из Европы и Азии.

Добавим здесь, что в одной из «древне»-греческих версий, тоже рассказывающей о плавании по великим водам, имя этого великана ОГА упомянуто в еще более откровенной форме: ОГИГЕС [920], с.69. Ясно, что имена ОГИГЕС и ГОГ практически тождественны. Интересно, что.

Это сообщение Юлия Африканского хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой эпоха библейского Ноя — это эпоха Колумба, то есть ордынского и османского=атаманского завоевания мира XV века. Оно же — по Библии — завоевание земли обетованной. Завоевание было начато МОИСЕЕМ. Так что эпоха Ноя, эпоха Моисея, эпоха Огигеса = Гога = Готов = Казаков = Татар, — это, действительно, одна и та же эпоха XV века. В этом Юлий Африканский был прав.

Царя Васанского по имени ОГ помещает в эпоху Моисея не только Юлий Африканский, но и сама Библия. На ее страницах Ог царь Васанский упоминается несколько раз при описании завоевания земли обетованной. См. Числа 21:33, Второзаконие 3:1, 3:11, 29:7, Иисус Навин 12:4 и так далее. Всего Ог царь Васанский упоминается в Библии 22 раза [670], с.669-672.

Согласно нашей реконструкции, все перечисленные и многие другие, не упомянутые здесь, варианты библейского рассказа о «плавании по великим водам» имеют в своей основе одно и то же важное событие далекого XV века. Это — открытие и колонизация Американского континента.

14.17. К какой горе Арарат пристал корабль библейского Ноя.

Библия говорит, что ковчег Ноя в конце своего плавания по великим водам пристал к ГОРЕ АРАРАТ:

Считается, что Горы Араратские расположены в стране под названием АРМЕНИЯ. Толковая Библия говорит об этом так:

Итак, библейские комментаторы утверждают, что страна АРМЕНИЯ — это то же самое, что и страна УРАРДА, или страна УРТУ, УРАРТУ. То есть ОРДА.

Указанное обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой одним из названий Руси-Орды было РИМ или РОМАНИЯ, от слова РАМА = пространство, мир, см. ХРОН5, гл.21:16. В слегка искаженном произношении Романия превращалось в Армения.

Кроме того, выше мы показали, что Библия, говоря о ГОРАХ, часто имеет в виду ГОРОДА. Поэтому название ГОРА АРАРАТ означало, скорее всего, ГОРОД ОРДЫ. И расположен он был, как мы только что видели, в стране УРТУ = УРАРДА = УРАРТУ = АРМЕНИЯ. То есть опять-таки в ОРДЕ. Кстати, Библия говорит, что ковчег пристал не к какой-то одной горе Арарат, а к ГОРАМ АРАРАТСКИМ. То есть, скорее всего, к ГОРОДАМ ОРДЫ, городам ордынским. Между прочим, до нашего времени дошел «бронзовый щит УРАРТСКОГО царя РУСЫ из храма на Топрах-Кале» [264], с.51.

Итак, получается, что корабль Ноя причалил к какому-то ОРДЫНСКОМУ ГОРОДУ. Где он был расположен? Может быть, речь шла о каком-то месте в Центральной Америке, где по прибытии туда в XV веке войск Руси-Орды и Османии=Атамании возникли многочисленные ГОРОДА ОРДЫ. Может быть, имеется в виду, что после возвращения в Европу корабли Колумба пристали к какому-то ГОРОДУ ОРДЫ в Европе. Стоит обратить внимание, что на известной Эбсторфской карте — якобы 1240 года, но найденной лишь в 1832 году, — гора Арарат с приставшим к ней Ковчегом Ноя изображена НА БЕРЕГУ МОРЯ-РЕКИ, рис.14.40, рис.14.41.

А гора, именуемая сегодня Араратом, расположена далеко от моря. Между прочим, еще раз обратим внимание читателя, что на Эбсторфской карте, как и вообще на многих старых картах, моря изображены в виде длинных узких рек. Поскольку сначала плавали лишь вдоль берегов и не могли оценить истинный размер морей.

Оказывается, в некоторых старых хрониках гора Арарат, к которой пристал ковчег Ноя, называлась также горой БАРИС, то есть опять-таки горой или городом Б-РУС. Дж.Фрезер сообщает по этому поводу:

В связи с этим отметим следующий любопытный факт. Мы уже много раз обнаруживали, что «древне»-греческий герой ЭНЕЙ, как и библейский НОЙ, является в действительности отражением Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили в ХРОН2, гл.2:5.12, скалигеровская история считает, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Оказывается, КОРАБЛЬ ЭНЕЯ был настолько знаменит, что его долгое время сохраняли якобы в итальянском Риме как МУЗЕЙНЫЙ ЭКСПОНАТ. Об этом с восхищением сообщает средневековый летописец Прокопий Кесарийский, якобы VI века н.э. Известный германский историк XIX века Ф.Грегоровиус пишет об этом так:

Дословно Прокопий пишет следующее:

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий Кесарийский — это автор XV-XVII веков. Ошибочно отнесенный затем якобы в VI век н.э. Он, вероятно, созерцал настоящий корабль реального КРЕСТОНОСЦА, то есть ХРИСТОФОРА, «древне»-греческого ЭНЕЯ = библейского НОЯ = Колумба. Корабль-ковчег Колумба был построен незадолго до эпохи Прокопия. Как мы понимаем, в XV веке, когда ордынско-атаманский флот Колумба-КОЛОНА в 1492 году двинулся через Атлантику для КОЛОНИЗАЦИИ Америки. Совершенно ясно, что флагманский Адмиральский корабль после своего возвращения в Европу стал знаменитостью. Его постарались сохранить как легендарный музейный экспонат. Может быть, действительно, он какое-то время стоял в итальянском Риме, рядом с римским ВАТИКАНОМ = БАТЫЙ=ХАН. Может быть, в каком-то другом ордынском городе Великой = «Монгольской» Империи. Потом, после распада Империи, он был забыт и постепенно разрушился. Или же был уничтожен как слишком яркое напоминание об одном из славных деяний Империи. В эпоху мятежа Реформации такие воспоминания об Империи были объявлены очень вредными. А сухое дерево корабля горит хорошо.

Название Армения сохранили лишь за небольшим кавказским государством, входившим в состав прежней Великой = «Монгольской» Империи. Затем ошибочно стали думать, будто корабль Ноя пристал к вершине горы Арарат = АРТА, расположенной именно в этой небольшой Армении. Сегодня эта гора находится на территории Турции. Нашлись энтузиасты, которые стали усиленно искать здесь остатки библейского ковчега. На Арарат организуются экспедиции. Время от времени нам радостно сообщают, что «наконец-то нашли». Какие-то трухлявые доски, какие-то остатки старого жилища на склоне горы. Все эти усилия напрасны. Знаменитая флагманская каравелла Колумба «Санта Мария» плавала, а потом хранилась совсем в других краях.

14.18. Булгарская летопись 1680 года о завоевании Америки и всего средневекового мира булгарами.

Нам могут сказать, что Библия мормонов всплыла на поверхность лишь в начале XIX века. Поэтому, мол, нельзя придавать серьезное значение ее словам о колонизации Америки. Сказанное в Библии мормонов противоречит принятой сегодня точке зрения, будто цивилизация майя, ацтеков, инков развивалась независимо от европейской цивилизации. Если верить Библии мормонов, то американские цивилизации возникли в результате переселения европейцев в Америку. То есть, по нашей реконструкции, на волне великого = «монгольского» завоевания в XIV-XV веках. Возникает вопрос: сохранились ли другие свидетельства, подтверждающие точку зрения Библии мормонов? Ведь если все было так, как она говорит, то подтверждающие свидетельства должны были сохраниться и на территории Руси. То есть в тех местах, откуда завоевание началось. Оказывается, такие свидетельства есть.

Берем изложение утраченной средневековой булгарской летописи Джагфар Тарихы (История Джагфара) 1680 года, изданное на русском языке в 1993 году [55]. Мы будем цитировать статью Ф.Г.-Х.Нурутдинова «Булгары и мировая цивилизация», написанную на основе материалов утраченной в начале 80-х годов XX века части булгарского свода [55], с.324-347. Надо отдавать себе отчет в том, что Ф.Г.-Х.Нурутдинов, пользуясь скалигеровско-романовскими датами, на самом деле не понимает, о чем идет речь в излагаемой им средневековой булгарской летописи. То есть, попросту, в Волжской летописи. На самом деле там прямо и недвусмысленно описано великое = «монгольское» завоевание, начавшееся с Волги в XIV веке. Вот отрывки из его пересказа старого текста.

Итак, как мы видим, не Чингиз-Хан пришел в мир из пыльных степей современной Монголии, а наоборот, легенды о Чингиз-Хане были принесены в современную Монголию — и вообще в Азию — с русской Волги.

А вот что написано в старых булгарских летописях про Америку.

Итак, мы видим, откуда произошло название АЦТЕКИ. Это — хорошо известное слово ОСТЯКИ или ИШТЯКИ. Так называется коренное русское население Сибири. Не менее эффектно происхождение названия ИНКИ от известного булгарского ЭНЕЯ. Он же частично — библейский Ной, о чем мы уже рассказали выше. Все это совершенно бессмысленно с точки зрения скалигеровско-романовской истории и хронологии. Но абсолютно верно в рамках нашей реконструкции. Это значит, что мы имеем здесь дело с действительно старым текстом. Конечно, отредактированным и переписанным людьми, которые уже не понимали, о чем тут идет речь. К счастью, редакторы, не будучи профессиональными историками, не стали приводить старые свидетельства в полное соответствие со скалигеровско-романовской версией.

После всего этого не будет ничего удивительного, если имя известного бога американских ацтеков — Кецаль-Коатль — окажется попросту легким видоизменением имени КЕСАРЬ-КАТОЛИК или ЦАРЬ КАФОЛИЧЕСКИЙ. Напомним, что звуки Л и Р часто переходили друг в друга. А термин КАФОЛИЧЕСКИЙ применяется к православной церкви, полное название которой православно-кафолическая.

Затем в истории американского континента считается, что имя карибов, — американских индейцев, давших название, например, Карибскому морю, — переводится как ХРАБРЫЕ. Отметим, что слово КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ звучат очень похоже. Напомним старо-славянское ХРАБРЪ, ХРАБЪРЪ, ХРАБРЫИ, древне-русское ХОРОБ(О)РЪ. Здесь Р(Ъ) — древний суффикс [955], т.2, с.354, так что основой слова является ХОРОБ или ХРАБ.

Продолжим. Теперь в булгарских летописях речь пойдет об Индии, Иране, Египте, то есть о юге Великой = «Монгольской» Империи.

Похоже, что название СИНДИУ происходит от вполне понятного нам слова СИНИЙ, то есть — от СИНЕЙ ОРДЫ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Цитируем далее.

Задержимся здесь на минуту. Итак, мы узнали, когда же на самом деле было основано знаменитое «древнейшее» государство ШУМЕРОВ. Сегодня историки уверяют нас, будто основано оно было около ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ДО НАШЕЙ ЭРЫ [797], с.1520.

Энциклопедический Словарь сообщает:

Теперь мы можем установить генетические связи без труда. «Древние» шумеры, то есть самарские казаки, вышли из Руси-Орды в XIV-XV веках, — конечно же нашей эры, — а не «до н.э.». Пришли в Междуречье и основали там государство. Следы которого сегодня археологи и историки выдают за «древнейшие» поселения якобы многотысячелетней давности.

А часть самарских = самарийских казаков пришла в XIV-XV веках в Японию. Где сохранила свое название САМУРАИ до нашего времени. Кстати, на своих шлемах они носили османский=атаманский полумесяц, см. ХРОН5, гл.7:1.

Продолжим. Оказывается, булгары — согласно булгарским хроникам — ЗАВОЕВАЛИ ЕГИПЕТ И ПОСТРОИЛИ ТАМ ПИРАМИДЫ [55], с.334. Булгарские летописи рассказывают, что впоследствии.

Заслуживает внимания сближение слова ФАРАОН и русского слова БАРИН, барын. Они действительно очень близки. Отсюда могло пойти и западноевропейское БАРОН. Как и западноевропейский титул Duke — герцог — близок к русскому слову ДЬЯК.

Кстати, название русской столицы Суздаль, СУЗ-ДАЛЬ, по-видимому, получилось слиянием слов СУЗЫ и ИТИЛЬ. Мы уже видели, что под именем Сузы русский город Суздаль выступает в Библии, см. выше историю Есфири. А Итиль — это известное средневековое название Волги.

Далее сообщается, что известное название Палестина происходит от Бал-и-стан [55], с.351. Что очень близко к БЕЛЫЙ СТАН. Не исключено, что здесь имелась в виду Белая Орда, то есть Белая Русь. Или стоянка, стан Белой Орды. Вроде Казак-Стан, Стан Казаков — современный Казахстан.

Далее. В булгарских летописях рассказывается о том, как.

Все это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Троянская война произошла в XIII веке, после чего началось «монгольское» = великое завоевание мира. В результате была колонизирована и заселена Западная Европа. В том числе и Италия = Идель. Напомним, что средневековое название реки Волги было ИТИЛЬ.

Далее мы узнаем следующее:

Так «монгольское» = великое завоевание захлестнуло Англию. Далее рассказывается о завоевании булгарами ФРАНЦИИ, ПРУССИИ, ВЕНГРИИ, ЕГИПТА (мамелюкская династия).

На этом мы прервем рассказ о средневековых булгарских летописях.

Все это выглядит дико в скалигеровско-романовской истории. Но прекрасно объясняется нашей реконструкцией.

Конечно, среди тех исторических документов, которые сегодня попадают в поле зрения общественности, в том числе и научной, подобных свидетельств — считанные единицы. Поскольку историки, при отборе старых документов для их публикации, сознательно или бессознательно стремятся обнародовать лишь те из них, которые более или менее соответствуют скалигеровско-романовской истории. Те же летописи, которые резко противоречат ей, воспринимаются в лучшем случае как «испорченные», либо как плоды невежества и фантазий. Потому и публиковать их «никак нельзя». Это приводит к тому, что фактически публикуются лишь тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Что не всегда понимают даже сегодняшние редакторы-издатели. Которые сегодня уже искренне думают, будто эти тексты древние. Это важно понимать.

Однако иногда, хотя и редко, появляются случайные публикации старых источников, не прошедшие по тем или иным причинам «профессионально-историческую цензуру». К таким публикациям, по-видимому, и относится случайно уцелевшее изложение на русском языке средневекового свода булгарских летописей 1680 года под названием Джагфар Тарихы (История Джагфара) [55], о котором мы вкратце рассказали выше. Автор предисловия Ф.Нурутдинов сообщает о нем следующее:

Отсюда видно, как полезно менять алфавит, если возникло желание изменить представление людей об их истории. Сменив алфавит, убили сразу несколько зайцев. Через одно-два поколения подавляющее большинство людей уже не может читать свои старые книги, летописи и т.п. И эти книги выходят из обращения. Более того, теперь их не так уж сложно в приказном порядке разыскать и уничтожить. Для этого не надо разбираться в содержании. Достаточно посмотреть на шрифт. Это может сделать любой рядовой исполнитель приказа, действующий строго по инструкции. Нечто подобное происходило и в XVII-XVIII веках по отношению к русской письменности. Тогда, по-видимому, был изменен или видоизменен русский шрифт. Следы старого русского шрифта — это, вероятно, глаголица, различные незнакомые сегодня значки [425]. И даже кириллический шрифт имел несколько другой вид, что видно по некоторым книгам, напечатанным в XVI веке. После этой «прогрессивной реформы» уничтожать старую русскую историю, в том числе книги, стало намного легче.

Сегодня, когда такие старые тексты всплывают на поверхность, они на первый взгляд кажутся странными, иногда дикими. Они не укладываются в привычную нам картину истории. Но в свете нашей реконструкции их значение возрастает. Теперь к таким текстам можно относиться серьезно. Они начинают проливать свет на подлинную древнюю историю. Конечно, потребуется еще много усилий, чтобы отделить их древнее содержание от многочисленных позднейших наслоений и искажений. Которые неизбежно вносились в них переписчиками, уже «испорченными» скалигеровской историей или просто не всегда хорошо понимавшими старый текст.

14.19. Священная книга «Пополь Вух» американских индейцев майя оказывается еще одним вариантом Библии и рассказывает о событиях XIV-XVI веков.

14.19.1. Краткая история книги «Пополь Вух».

Пополь Вух (Popol Vuh) — священная книга американских индейцев Майя-Киче. Майя-Киче — это могущественный народ, населявший Центральную Америку. Считается, что цивилизация Майя расцвела в эпоху начиная с XI века н.э. и была уничтожена в XV-XVI веках в результате вторжения в Америку европейцев — испанских конкистадоров.

Считается далее, что книга Пополь Вух описывает события на территории Америки, происшедшие здесь задолго до появления каравелл Колумба и завоевания Америки испанскими конкистадорами. Это якобы «древняя» ДОКОЛУМБОВА история Америки. Но, как мы сейчас увидим, гипотеза историков неверна. Оказывается, события эпохи Колумба не только описаны в книге Пополь Вух, но и сама книга просто НАЧИНАЕТСЯ с описания этой эпохи. Даже имя Колумба мимоходом упоминается в ней. А переселение из Старого Света в Новый является одной из центральных тем книги. Согласно новой хронологии, это переселение происходило в эпоху XIV-XVI веков.

Для анализа книги Пополь Вух мы воспользуемся ее изданием [1348]. Начнем с того, что оригинал этого известного текста, оказывается, НЕ СОХРАНИЛСЯ. Считается, что «древняя» книга Пополь Вух известна нам сегодня лишь в ПОЗДНИХ СПИСКАХ.

Историк Сильван Морли (Sylvanus G.Morley) пишет по этому поводу:

Считается, что.

Автор книги неизвестен:

Значение «древней» книги Пополь Вух для истории Америки трудно переоценить. Историк Сильван Морли пишет:

Пополь Вух, как.

Рукопись.

На рис.14.42 приведен один из листов этой рукописи. Они выглядят как листы известных нам средневековых Библий-полиглотт, где текст тоже записан в виде нескольких столбцов — параллельно на нескольких языках. В рукописи Франциско Хименеса слева идет текст на языке Киче, а справа — испанский перевод.

Говоря о старых книгах Майя-Киче, историк Морли говорит, что.

Большинство из этих книг Майя были затем УНИЧТОЖЕНЫ. Однако эти сохранившиеся сведения о них хорошо объясняются нашей реконструкцией, согласно которой первое завоевание Америки произошло в результате военно-морской экспедиции Орды. Это и было первое появление народа Майя в Америке.

Здесь стоит подчеркнуть, что — как хорошо известно из истории Америки — в XVI-XVII веках средневековые памятники литературы американских индейцев подверглись ужасающему массовому уничтожению. Вот лишь один известный пример.

Монах Диего ди Ланда (Diego de Landa), рис.14.43, сначала собственноручно уничтожил массу памятников индейской культуры и письменности, а затем «раскаялся» и написал книгу, в которой изложил свою версию истории индейцев. Эта версия и является сегодня одним из краеугольных камней наших современных представлений об истории средневековой Америки. Вот что пишет на эту тему историк Уильям Гейтс (William Gates):

Историк Сильван Морли пишет об «общем разрушении, в котором исчезли книги и индейские документы» [1348], с.7. Историк В.И.Гуляев писал:

Таким образом, в XVI-XVII веках была проведена масштабная операция по практически полному уничтожению первоисточников по истории американских индейцев. И акцию эту осуществили именно европейцы. Как мы теперь начинаем понимать, это был один из шагов по написанию «правильной» истории Америки. Взамен ПОДЛИННОЙ ее истории, уже объявленной в Европе XVI-XVII веков «неправильной».

14.19.2. Что означает название книги «Пополь Вух».

Священная Книга Киче называется Пополь Вух (Popol Vuh), или Попо Вух (Popo Vuh), или Пополь Бух (Popol Buj) [1348], с.5, 79. Считается, что в переводе это означает «книга народа (сообщества)» [1348], с.79. При этом ПОПОЛЬ на языке Майя означало: вместе, толпа, общий дом, общий, национальный [1348], с.79. А слово ВУХ означало: книга, бумага [1348], с.80. Кстати, и сегодня в немецком языке слово Buch = книга произносится как Бух — совершенно так же, как и слово Buj по правилам испанского чтения. А слово ПОПОЛЬ находит себе в европейских языках такие параллели, как people = народ (англ.), pool = объединение (англ.), pospolity = обычный, всеобщий (польск.).

В то же время нельзя не отметить, что название Пополь Вух может быть всего лишь легким искажением словосочетания Библия Ветхая. Ведь слово ПОПОЛЬ — это практически то же самое что и BIBEL, БИБЛИЯ. А слово ВУХ очень близко к словам: ветхий, веха, век, означающим что-то старое, древнее. В таком случае Пополь Вух может означать попросту Библия Ветхая, то есть Библия Старая. Получается, что уже само название книги, возможно, указывает, что перед нами — один из вариантов Библии, а точнее — Ветхого Завета.

14.19.3. Что означает название майя киче.

Считается, что слово КИЧЕ — Quiché — происходит от сочетания «страна МНОГИХ деревьев». Это было имя «самого могущественного народа Гватемалы в шестнадцатом веке» [1348], с.77. При этом слово qui или quiy означало МНОГО. Таким образом, название КИЧЕ тесно связано со словом МНОГО. Возможно, слово КИЧЕ является одним из вариантов славянского слова КУЧА, также означающего МНОГО. Или же КИЧЕ происходит от КИЧливый, КИЧИться, в смысле — надменный, гордый. А слово МАЙЯ напоминает славянское МОЙ, МОЯ. Отсюда, кстати, английское слово my = мой. Не исключено поэтому, что полное имя народа МАЙЯ КИЧЕ когда-то первоначально означало что-то вроде МОЯ КУЧА, то есть «много моего народа», или же «МОЙ гордый народ», или «мой надменный народ». В нашей реконструкции такое толкование выглядит вполне естественно. Название «древнего» американского народа МАЙЯ КИЧЕ является следом ордынского славянского завоевания, докатившегося до берегов Америки и захлестнувшего ее в эпоху XIV-XVI веков. Может быть, МАЙЯ КИЧЕ происходит от МАХА КИТАИ, то есть Великие Скифы.

Отметим также, что имя КИЧЕ очень близко к известному слову КОЧевник, которое означало конницу Орды. В ХРОН5 мы уже говорили, что слово КОЧЕВНИКИ раньше означало просто конное войско. Вероятно, словá КУЧА, КОЧевать — из одного смыслового куста. Понятно, почему появляется здесь и смысл МНОГО. Кочующее войско состояло из МНОГИХ воинов.

14.19.4. Как начинается книга «Пополь Вух», то есть «Библия Ветхая».

Начало книги Пополь Вух близко к первым главам книги Бытие из известного нам сегодня варианта европейского Ветхого Завета. Рассказывается о сотворении мира, сотворении мужчины и женщины, о потопе и т.п. Наличие параллелей между Пополь Вух, то есть американской Библией Ветхой, и европейской Библией — факт, хорошо известный историкам. Например, Сильван Морли пишет:

Однако современные историки, рассуждающие в рамках скалигеровской хронологии, убеждены, что «очень древняя» американская книга Пополь Вух отражала лишь исключительно местную американскую историю и «никак не могла» включать в себя библейские и христианские события, разворачивавшиеся в Старом Свете. Поскольку регулярные контакты с Европой начались якобы лишь с конца XV века. Следовательно, — выводят отсюда историки, — все эти ЯВНЫЕ параллели «древней» Пополь Вух с «древним» Ветхим Заветом объясняются очень просто. Дескать, в шестнадцатом веке некие переписчики «древней» американской книги искусственно вставили в нее «древние» христианские и библейские мотивы, занесенные в Америку лишь в XV-XVI веках. То есть якобы намеренно фальсифицировали «древний» текст. Именно на этом настаивает, например, Сильван Морли, заявляя следующее:

Особенно раздражает современных историков тот яркий факт, что в самом начале книги Пополь Вух, во введении, ее автор прямым текстом говорит следующее:

Эти слова расцениваются сегодня как позднейшая вставка в исходный «древний текст» [1348], с.18-19. Мысль же о том, что Пополь Вух с самого начала была написана как христианская книга в эпоху XV-XVI веков не может прийти в голову современного историка.

Поскольку противоречит скалигеровской хронологии. Тогда как в новой хронологии никакого противоречия тут нет.

14.19.5. Откуда пришел народ майя-киче в Америку.

Сильван Морли пишет:

Когда предки Майя-Киче покинули ТУЛАН, считается неизвестным. При этом.

По поводу местонахождения страны Тулан историческая наука оказывается в некотором затруднении. Современный комментатор говорит по этому поводу:

Наша реконструкция проясняет вопрос. В названии страны ТУЛАН совершенно явственно звучит ЛАТИНИЯ. Либо Италия, либо, более общо, центральная Европа. Поэтому, скорее всего, здесь рассказывается о том, как предки Майя-Киче отправились из европейской Латинии на кораблях, пересекли Атлантический океан и наконец прибыли в Центральную Америку.

Кстати, название ГВАТЕМАЛА, возможно, первоначально означало ГОТИЯ МАЛАЯ. По-видимому, ордынцы-переселенцы, вышедшие из ГОТИИ БОЛЬШОЙ — то есть из Руси-Орды, назвали новую страну, куда они прибыли, ГОТИЕЙ МАЛОЙ, то есть ГВАТЕ-МАЛОЙ.

А где же были предки Майя-Киче до того, как оказались в Гватемале? Ответ удивителен.

Но ведь в названиях ТЕОЗАКУАН и МЕХУАХ явственно видны хорошо знакомые нам названия Тео-КАЗАНЬ и МЕШЕХ, то есть попросту КАЗАНЬ и МОСКВА. Приставка ТЕО обычно означает — Бог, божественный. Она также может быть определенным артиклем ТЕ, вроде английского the или немецкого der. Возможно, что ТЕО-ЗАКУАН это просто ТЕО-ЗАКОН, то есть Божественный Закон. Кроме того, MEAHUAH практически тождественно с именем МАГОГ, которым в средние века называли МОНГОЛОВ, см. ХРОН5. По-видимому, МЕШЕХ и МАГОГ — это два произношения одного и того же имени.

Наша реконструкция хорошо объясняет эти указания древнего текста. Войска Руси-Орды несли с собой воспоминания о своих столицах — КАЗАНИ и МОСКВЕ. Недаром, оказавшись в Америке, предки Майя-Киче основали город МЕХИКО, по-видимому, воспроизведя в его имени название далекой столицы — МОСКВЫ. Да и в названии МЕКСИКА явственно звучит все та же МОСКВА.

Далее, согласно индейским источникам, после продолжительных странствий-завоеваний предки Майя-Киче оказываются «на краю моря… и ПЕРЕСЕКЛИ МОРЕ» [1348], с.64. Вероятно, тут говорится о плавании флота Орды через Атлантику в Америку. Кстати, среди народов, участвующих в переселении, названы ОЛИМАНЫ (Olimán) [1348], с.64.

Вероятно, это хорошо знакомые нам АЛАНЫ, входившие в состав Орды. Либо же — европейские НЕМЦЫ, которых до сих на некоторых языках называют АЛЕМАНАМИ. Согласно все тем же индейским текстам,

Если считать, — как нам сегодня предлагает скалигеровская история, — что здесь речь идет только о местной истории племен, всегда размещавшихся лишь в Центральной Америке, то процитированный выше текст будет звучать достаточно странно. В самом деле, как-то нелепо выглядят страдания Гватемальских племен, вспоминающих о своих «далеких МЕКСИКАНСКИХ братьях», живущих всего лишь в двух шагах от них — если верить скалигеровской истории. Расстояние между современными столицами Гватемалы и Мексики составляет около 1000 километров — приблизительно таково же расстояние от Москвы до, например, Крыма, которое никогда не считалось чем-то исключительным. А вот если «далекие мексиканские братья» — это оставленные далеко НА ВОСТОКЕ, ЗА АТЛАНТИЧЕСКИМ ОКЕАНОМ, жители МОСКОВСКОЙ Руси-Орды, тогда эти эмоции оплакивания становятся абсолютно понятными и естественными. В ту эпоху пересечь океан можно было только раз в жизни. Войска Руси-Орды, ушедшие на завоевание Америки, ушли туда НАВСЕГДА. На родину практически никто уже не вернулся. Потому что было очень далеко. О родных и близких в Московской Руси, действительно, оставались лишь далекие и смутные воспоминания.

Отметим, что индейские тексты совершенно правильно называют именно ВОСТОК как родину завоевателей-пришельцев. Действительно, Русь-Орда находится на ВОСТОКЕ от Америки. Если плыть через Атлантику. Но никто не сказал, что только таким путем можно попасть из Руси-Орды в Америку. Есть и другой, не менее удобный путь. Через Берингов пролив. Как, кстати, и утверждают многие современные ученые, — например, антропологи, — которые считают древнее население Америки потомками азиатских переселенцев. Которые когда-то пересекли Берингов пролив.

14.19.6. Согласно книге «Пополь Вух», Гур-хан, то есть Чингиз-хан, участвует в библейском сотворении мира.

Рассказ книги Пополь Вух о сотворении мира более или менее близок к аналогичному сюжету из библейской книги Бытие [1348], с.81-89. Однако в американской версии есть некоторые дополнительные и весьма интересные подробности.

Например, после двух богов-творцов назван бог Уракан или Хуракан (Huracán) [1348], с.82. Но имя ХУРАКАН или ГУРАХАН, или ГУР-ХАН нам хорошо известно. Это — ГЮРГИЙ-ХАН или ГЕОРГИЙ-ХАН, или ЮРИЙ-ХАН. Как мы уже знаем, другим именем этого великого завоевателя мира было Чингиз-Хан. Комментатор книги Пополь Вух добавляет:

Совершенно естественно, что грозным именем великого завоевателя Гур-Хана народы стали называть страшные ветры и бури. Как нам только что объяснили сами историки, именно так возникло известное слово УРАГАН. Которое, между прочим, еще ближе к имени ЮРИЙ-ХАН, практически тождественно ему. Напомним, что Юрий и Гюргий = Георгий — две формы одного и того же имени, см. ХРОНЧ. По-английски, например, слово УРАГАН пишется как hиггiсаnе, что тоже близко к Юрий-Хан.

Между прочим, индейское слово КАРИБ (Carib) переводится как ХРАБРЫЙ. Но ведь КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ — это практически одно и то же слово. Сравните с именем ХОРИВ, одного из легендарных основателей Киева. В связи с этим стоит обратить внимание, что в книге Пополь Вух много говорится о боге по имени Кабракан или Кабрахан (Cabracán) [1348], с.104-106. Американское Кабра-Хан практически совпадает со славянским ХРАБРЫЙ ХАН.

Далее Пополь Вух, то есть Библия Ветхая, говорит следующее:

Какулья Хуракан — это, вероятно, КУКОЛЬ ГУР-ХАН, то есть КУКОЛЬ ГЕОРГИЙ-ХАН. Древне-русское слово КУКОЛЬ означало монашеский головной убор, клобук [955], т.1, с.451. Поскольку ордынские ханы были как светскими, так и церковными властителями, то упоминание КУКОЛЯ могло подчеркивать их святость, религиозность. Впрочем, не исключено, что слово КАКУЛЬЯ = Caculha является искажением слова ККР-Х или ЦАРЬ-ХАН. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга.

Третье имя РАКС-КАКУЛЬЯ означало, вероятно, либо РУССКИЙ КУКОЛЬ, либо ЦАРЬ (rex) КУКОЛЬ.

Итак, согласно книге Пополь Вух, сотворение мира напрямую связано с именем Георгия-Хана или Чингиз-Хана. Может быть, говоря о СОТВОРЕНИИ МИРА, древние авторы книги Пополь Вух имели в виду создание Великой = Монгольской Империи в XIII-XIV веках.

Вероятно, все эти имена первоначально присутствовали и в европейской версии Библии. Но тут они были вычеркнуты во время скалигеровского редактирования XVII-XVIII веков. А в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух, они счастливо уцелели. То ли здешние редакторы были менее внимательны, то ли не столь квалифицированы, то ли ордынско-русское происхождение многих имен было к этому времени уже забыто. И редакторы оставили нетронутыми эти непонятные им имена. Чем очень помогли нам при реконструкции правильной истории народа Майя-Киче.

14.19.7. Описание потопа в книге «Пополь Вух» и появление здесь на месте библейского патриарх Ноя — знаменитого мореплавателя Колумба.

Выше мы уже показали, что библейский рассказ о потопе и плавании патриарха Ноя через океан — это просто вариант старого рассказа о плавании Колумба через Атлантику в 1492 году. Спрашивается, увидим ли мы подтверждение этому в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух. Да, увидим, причем в яркой форме.

Вот что рассказывает Пополь Вух. Сначала боги создали неких «деревянных людей» и населили ими землю [1348], с.89. Но, — как говорит и обычная европейская Библия, — люди эти оказались «плохими». А именно, «они не имели души, не имели памяти, они не помнили своего Создателя, своего Творца; они бесцельно бродили на четвереньках» [1348], с.89. Боги разгневались на них и решили уничтожить. «Великий потоп был сотворен и пал на головы деревянных людей… Они были утоплены» [1348], с.90. При этом на землю пришли четыре бога, которые убивали «деревянных людей». Сразу обращает на себя внимание четвертый бог по имени ТУКУМБАЛАМ (Tucumbalam). «Пришел также Тукумбалам и ломал, и калечил их кости и их нервы, дробил и крошил их кости» [1348], с.90. Комментаторы уделяют богу Тукумбаламу большое внимание. Оказывается, он описан не только в книге Пополь Вух, но и в других уцелевших документах Майя-Киче. Этого грозного бога иногда изображали в виде акулы или крокодила [1348], с.90.

Современные комментаторы отмечают, что «трудно интерпретировать имена этих врагов человека» [1348], с.90, комментарий 2.

Нам кажется, что здесь мы можем внести некоторую ясность. Сразу бросается в глаза, что имя Ту-КУМБАЛАМ очень близко к имени Ту-КОЛУМБ. Здесь приставка Ту, является, по-видимому, либо определенным артиклем, либо, — что более вероятно, — словом ТЕО, то есть БОГ. Получается БОГ КОЛУМБ. Таким образом, в описании библейского «потопа», по книге Пополь Вух, в качестве патриарха Ноя выступает грозный Бог Колумб. Это идеально согласуется с результатами нашего анализа американской Книги Мормона, см. выше. Напомним, что отождествление библейского патриарха Ноя с мореплавателем Колумбом проявляется в Книге Мормона достаточно ярко.

Может быть, три других «бога» книги Пополь Вух являются воспоминанием о других капитанах каравелл, пришедших вместе с Колумбом к берегам Америки. Считается, что всего в экспедиции Колумба было три каравеллы. Не исключено, что, говоря о наказании деревянных людей, американская Библия Ветхая, то есть Пополь Вух, говорит на самом деле о начале завоевания Америки. Когда, начиная с Колумба, и особенно после него, на американский континент вторглась Орда завоевателей. Как нам говорят, испанское вторжение сопровождалось уничтожением многих местных жителей. Это обстоятельство и отразилось на страницах Пополь Вух в виде рассказа о наказании деревянных людей. Перечисляя недостатки деревянных людей, Пополь Вух как бы оправдывает действия Колумба и его последователей, в значительной мере уничтоживших местную культуру и местное население.

Стоит отметить, что, как и в обычной Библии, в некоторых текстах американских индейцев «потоп» связывается с «концом света». Выше мы уже выяснили, как и почему в старых текстах возникла связь между плаванием Колумба и «концом света». Напомним, что речь идет о распространившемся по всей средневековой Европе в конце XV века ожидании «конца света». В частности, именно в эту эпоху был написан библейский Апокалипсис, см. ХРОН1, гл.2:5. Говоря об американских индейцах, епископ Лас Касас (Las Casas) подчеркивает:

Нельзя не отметить, что индейское американское слово БУТИК или ПУТИК практически тождественно со славянским ПОТОК и имеет точно тот же смысл. Это лишний раз указывает на яркие следы, оставленные в «древне»-индейских американских языках одним из основных языков ордынских завоевателей XIV-XV веков, — славянским языком.

Как и обычная европейская Библия, американские индейские тексты сообщают, что «потоп» не уничтожил всех людей. Некоторые спаслись и затем заново населили землю. В Библии тут речь идет о патриархе Ное и его родственниках.

14.19.8. Повторный рассказ книги «Пополь Вух» о сотворении мира двумя прародителями — испанским Гогом и Великим Московским Ханом.

Говоря о сотворении мира, книга Пополь Вух называет прародителей мира именами ШПИЙЯКОК (Xpiyacoc) и ШМУКАНÉ (Xmucané) [1348], с.79, 87. Отметим для дальнейшего, что «начальная буква X в определенных словах Киче и в начале собственных имен… произносится как Ш» [1348], с.XIV.

Любопытно, что имя Шпийякок или ШПИЙЯ+ГОГ близко к имени ШПАНСКИЙ ГОГ, то есть ИСПАНСКИЙ ГОГ. Напомним, что звуки Ш и С постоянно переходят друг в друга. Испанским Гогом древний автор книги Пополь Вух вполне мог назвать ИСПАНСКИЕ подразделения Орды. Напомним, что экспедиция Колумба отправилась в Америку именно из Испании. И состояла, как сегодня считается, в основном из испанцев.

Второе имя Шмуканé или ШМ-ХАН — близко к имени МЕШЕХ-ХАН, то есть Московский Хан или Магог-Хан. Напомним, что имя библейского патриарха Мешеха или Мосоха связывается в средневековых источниках с именем Москвы, Московского царства, см. ХРОН5.

Другим именем Шмуканé — то есть Мешех-Хана — было, оказывается, имя ОКСОМОКО (Oxomoco) [1348], с.79, комментарий 4. Но в имени ОКСОМОКО или КСОМОКО достаточно явственно проступает то же самое название МОСКВА, в котором лишь переставлены некоторые буквы. Таким образом, оба имени — и Шмуканé, и Оксомоко — указывают, вероятно, на Московское царство, то есть царство хана Мешеха или Мосоха. Любопытно, что американская Библия Ветхая = Пополь Вух называет Шмуканé также именем Чиракан Шмуканé или Гиракан Шмуканé (Chiracán Xmucané) [1348], с.88, а также комментарий 17. Но ведь Чиракан — опять-таки одна из известных форм — Chyrcam, то есть Чиркам [517], с.185, — имени Георгия = ЧИНГИЗ-ХАНА. Поэтому Чиракан Шмуканé, скорее всего, это — ГЕОРГИЙ-ХАН МОСКОВСКИЙ ХАН. При этом, оказывается, Шмуканé звали также Великим Шмуканé [1348], с.88, то есть, как мы теперь понимаем, ВЕЛИКИМ МОСКОВСКИМ ХАНОМ. Таким образом, перед нами — титулатура великих правителей Руси-Орды. По-видимому, попавшая в XV-XVI веках и на страницы американской Библии Ветхой.

Итак, здесь перед нами всплывают имена первых пришельцев-переселенцев в Америку. Ими были, оказывается, ВЕЛИКИЙ МОСКОВСКИЙ ХАН и ИСПАНСКИЙ ГОГ. Имена Гог и Магог хорошо известны в истории как средневековые имена Монголов и Татар, см. ХРОН5. Связывая Испанского Гога и Великого Московского Хана с актом «сотворением мира», книга Пополь Вух, вероятно, вспоминает здесь начало колонизации Америки ордынскими переселенцами в XIV-XV веках. По-видимому, во многих древних источниках — хотя, конечно, не во всех — под сотворением мира понималось создание МИРОВОЙ Великой = «Монгольской» Империи. Ведь древние летописцы считали сотворение мира началом человеческой истории. Как мы теперь понимаем, реальные более или менее насыщенные исторические воспоминания людей XVI-XVII веков не уходили дальше момента создания Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому ее создание и воспринималось как начало мира. Особенно в текстах, созданных в далеких провинциях Империи, где реальные воспоминания быстро обрастали мифами и легендами. Этому способствовала удаленность от центра Империи и оторванность от ее старых библиотек.

Знаменательно, что прародители мира Шпийякок = Испанский Гог и Великий Шмуканé = Великий Московский Хан появляются в книге Пополь Вух в самом ее начале, как основатели, помощники и защитники народа Киче = Кучи [1348], с.79. Считается, что именно они дали людям исчисление времени и календарь [1348], с.79, комментарий 4.

На рис.14.44 приведена генеалогия богов Киче из старинной рукописи.

14.19.9. Сотворение мира и сотворение четырех первых людей, среди которых назван Колумб.

Книга Пополь Вух говорит:

Древний комментарий к этому месту гласит:

Пополь Вух продолжает:

Книга Пополь Вух постоянно упоминает об этих первых людях как о нераздельной четверке, каждый раз перечисляя сразу их всех. Посмотрим внимательнее на их имена. Современный комментатор говорит здесь следующее:

Нам кажется, что наша реконструкция объясняет имена. Сразу обращает на себя имя ИКИ-БАЛАМ, рис.14.44, вверху. Как сообщает комментарий, оно писалось также как ЭК-БАЛАМ (Ek-Balam) или ЭКЕБАЛАМ (Equebalam) [1348], с.167, комментарий 1. Но ведь это просто легкое видоизменение имени КОЛУМБ!

Второе имя БАЛАМ-АКАБ (Balam-Acab) — это, скорее всего, опять-таки КОЛУМБ. По крайней мере, тот же набор согласных звуков.

Имя Mahucutah — МАУКУТА или МАХУКУ-ТАХ начинается со слова МАГОГ в практически совпадающей с ним форме МАХУК. Напомним, что МАГОГ — одно из широко известных в средние века имен МОНГОЛОВ, см. ХРОН5.

Наконец, имя БАЛАМ-КИЦÉ, похоже, означает просто БЕЛАЯ КУЧА или ВАВИЛОНСКАЯ КУЧА, в смысле «много людей из Вавилона».

Таким образом, отказываясь от запретов, наложенных скалигеровской хронологией, мы сразу начинаем узнавать в именах четырех «первых людей американского мира» хорошо известные средневековые имена Колумба, Магога = монголов и Белой = Вавилонской Орды или Кучи. Все они прибыли в Америку в XIV-XV веках и заселили, колонизировали ее.

14.19.10. Прибытие Белой = Вавилонской орды во главе с Колумбом в Америку и заселение Америки.

Рассказав о создании первых четырех главных людей народа Майя-Киче, американская Библия Ветхая = Пополь Вух затем сообщает интереснейшие подробности расселения-переселения. Выясняется, что вскоре появляются женщины, и от первых переселенцев происходит народ Майя-Киче [1348], с.170. Более того, оказывается, первые четверо главных мужчин пришли в страну НЕ В ОДИНОЧЕСТВЕ, а сопровождаемые многими священниками.

Вновь и вновь книга Пополь Вух повторяет, что переселенцы пришли в Америку С ВОСТОКА.

Далее Пополь Вух перечисляет племена, пришедшие в страну, причем говорит так: «пришли тринадцать колен» [1348], с.171. В английском тексте — branches = ветвей. Сразу же возникает ассоциация с двенадцатью коленами, то есть колоннами, Израиля-Орды, выступившими на завоевание земли обетованной, то есть земли обещанной, см. выше. Пополь Вух подчеркивает, что говорит здесь только о ГЛАВНЫХ ПЛЕМЕНАХ.

Далее из описания Пополь Вух абсолютно четко видно, что переселение Орды-Израиля было чрезвычайно крупным. Переселенцы перемещались на огромные расстояния.

Отсюда видно, что прибывшие в Америку народы разных языков, несмотря на их множественность, были объединены чем-то общим: «речь их была одинаковой». Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой в Америку пришла Белая, Вавилонская, то есть Волжская Орда. Она состояла, конечно, из многих народов, но объединенных общим руководством и общим главным языком. Которым, как мы понимаем, был славянский. Довольно многозначительно, что современные комментаторы сами употребляют образ ВАВИЛОНА при описании этого грандиозного переселения народов. Комментатор книги Пополь Вух говорит:

Впрочем, название ВАВИЛОНА откровенно упоминается на многих страницах книги Пополь Вух, причем практически в неискаженном виде. Это — страна ШИБАЛЬБА (Xibalba) [1348], с.178. По поводу страны Ши-БАЛЬБА комментатор говорит так:

И это понятно. Далекий Вавилон, то есть Белая, Волжская Русь-Орда, превратилась для американских переселенцев, а тем более для их потомков, в мистическую удаленную страну.

Стоит отметить здесь, что отец Хименес, переводя конец цитированного выше важного раздела книги Пополь Вух о языке переселенцев, уточнял перевод так:

Чуть позже Пополь Вух добавляет по этому поводу следующее:

Книга Пополь Вух сообщает, что переселенцы, оказавшись в Америке, вознесли своим богам общую молитву. В ней звучат, в частности, имена следующих богов: ГЕОРГИЙ или ГЮРГИЙ ХАН (Huracán), ЦАРЬ КУКОЛЬ или РАС-ЦАРЬ (Raxa-Caculhá), ИСПАНСКИЙ ГОГ (Xpiyacoc), МОСКОВСКИЙ ХАН или МЕШЕХ ХАН (Xmucané) [1348], с.173.

Говоря о предыдущем переселении народа Майя-Киче в страну Тулан, — то есть, по-видимому, в ЛАТИНИЮ, — Пополь Вух сообщает:

Комментатор отмечает, что этот рассказ книги Пополь Вух.

Постоянно звучащее в книге Пополь Вух утверждение о первоначальной общности переселенцев в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой здесь речь идет о том, как Русь-Орда в эпоху создания Великой = «Монгольской» Империи расширялась и продвигалась во все стороны из общего центра. Отличие нашей точки зрения от традиционной состоит в том, что современные историки относят все эти описания американской Библии Ветхой = Пополь Вух исключительно к локальной, местной истории Центральной Америки. Мы же утверждаем, что здесь дана грандиозная панорама куда более масштабного расселения народов из Руси-Орды по всему тогдашнему миру. Одной из конечных стран расселения была действительно Центральная Америка. Но не только она, см. ХРОН5.

Кстати, само название Юкатана, вероятнее всего, произошло от КАТАЙ или КИТАЙ, то есть от слова СКИФИЯ = КИТИЯ.

14.19.11. Обратное плавание через океан американского посольства к царю-кафолику за получением полномочий на правление страной майя.

Прибыв в Америку, народ Майя-Киче «основал много городов, один за другим» [1348], с.193. Началась обычная жизнь на новой земле. Как сообщает книга Пополь Вух, через некоторое время естественно встал вопрос о законодательном оформлении, утверждении и благословении возникшего нового царства. Для этого потребовалось послать обратно на Восток, через океан специальное посольство Майя-Киче к великому Царю-Кафолику, за полномочиями на правление [1348], с.206-210. Этот раздел книги Пополь Вух чрезвычайно интересен.

Были выбраны три предводителя, которые возглавили посольство. Эти люди должны были.

Итак, что же мы узнаем из этого важного текста? Главный интерес здесь для нас представляет Великий Бог Востока по имени Накшит-Шучит (Nacxit-Xuchit) [1348], с.207.

Напомним, что ШИТ или ХИТ — это ГОТ. Как сообщают американские индейские источники, БОГ НАКШИТ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ КУКУЛЬКАН-КЕЦАЛЬКОАТЛЬ (Kukulcán-Quetzalcoatl) [1348], с.207. Комментатор говорит:

Согласно индейским текстам, Кецалькоатль — главный царь и бог. Он живет где-то далеко на Востоке, царит над всеми другими богами, правит всем миром.

Как только снят запрет скалигеровской хронологии, так сразу в имени «древнего» мексиканского бога Кецалькоатля мы узнаем КЕСАРЯ-КАФОЛИКА, то есть ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга, а потому Кецаль-Коатль — это Кесарь-Коатль, то есть Кесарь-Католик. Термин КАТОЛИК или КАФОЛИК сразу переносит нас в Европу, где русская христианская церковь до сих пор называется православной КАФОЛИЧЕСКОЙ, а в некоторых странах Западной Европы распространена КАТОЛИЧЕСКАЯ вера. Другое имя Кецалькоатля — КУКУЛЬКАН — нам тоже понятно. Это либо ЦАРЬ-ХАН, либо КУКОЛЬ-ХАН, то есть Священный Хан.

Таким образом, посольство Майя-Киче из далекой Америки, переплыв океан, явилось на поклон к великому Царю Кафолическому и получило от него все требуемые регалии и полномочия для правления открытыми в Америке землями. Скорее всего, это — то же самое или аналогичное событие, что и отраженное в европейских источниках возвращение в Европу некоторых высокопоставленных участников экспедиции Колумба за получением у короля полномочий на правление вновь открытыми американскими землями [1223].

Ясно, что такие полномочия мог дать только император-царь-хан Великой = «Монгольской» Империи. Если это происходило в XVI веке, то Кецаль-Коатлем американских индейских текстов был не кто иной, как великий император Карл V. Которому знаменитый конкистадор, адмирал Кортес, действительно отправлял донесения о завоевании Америки [1031]. Получается, что Кецаль-Коатль в то же самое время известен нам и под именем ассиро-вавилонского царя Навуходоносора. Он же — Иван Васильевич IV Грозный, см. выше.

Как мы видели, Кесарь-Коатль, Царь-Кафолик был в то же время и царем ТОЛЬТЕКОВ [1348], с.207. Но поскольку Л и Р переходили друг в друга, то известная империя Тольтеков — это, вероятно, империя ТОРТЕКОВ, то есть ТАТАР или ТУРОК. Иными словами, опять-таки Великая = «Монгольская» Империя. Составной частью которой с XV века стали и недавно колонизированные Ордой-Израилем земли Центральной Америки.

Многие американские колонисты называли себя ТОРТЕКАМИ, тольтеками, будучи потомками и наследниками недавних ордынско-османских завоевателей Нового Света.

Как сообщает американская Библия Ветхая = Пополь Вух, посланники Майя-Киче получили благословение также от Апопа или Ах-Попа (Ahpop) [1348], с.208. Вероятно, тут речь идет о Хане-Отце, хане-папе или о Хане-Попе, поп — священник. И это понятно. Благословение на царство должна была дать также высшая духовная власть Великой = «Монгольской» Империи. Между прочим, имя Апоп = Апопи известно и в Старом Свете. Как сообщает Г.Бругш, так звали одного из «древне»-египетских фараонов [99], с.246 и далее.

Как следует из документов Майя-Киче, высокие посольства к Великому Царю-Кафолику, Кецаль-Коатлю, направлялись из Америки не один, а два раза [1348], с.209-210. В обоих случаях специально подчеркивается, что посольства уходили на далекий ВОСТОК. Причем путешествие было ОЧЕНЬ ДОЛГИМ. А именно,

Становится совершенно ясным, почему потребовалось не менее года, чтобы предстать перед Императором Священным Ханом. Ведь требовалось добраться от берегов Америки до Руси-Орды. Путь в несколько тысяч километров, причем через океан, был весьма и весьма далеким. А вот если бы посольство Майя путешествовало лишь в пределах сравнительно небольшой Центральной Америки — в чем нас сегодня уверяет скалигеровская история — то такая длительность поездки выглядит чрезвычайно странной. Вся история с почтительными посольствами Майя-Киче из далекой Америки к восточному Царю-Кафолику показывает, что в эпоху XV-XVI веков пирамидальная структура власти внутри Великой = «Монгольской» Империи была выражена очень четко. Вступить в полные права обладания недавно открытыми и колонизированными американскими землями можно было, оказывается, только с милостивого соизволения Великого Хана Руси-Орды. Как мы видели, он благосклонно выслушал и разрешил. Члены посольства облегченно вздохнули. В Центральной Америке расцвела цивилизация империй Майя и Тольтеков.

14.19.12. В конце XVII — начале XVIII века некоторые хронисты считали, что царская история майя-киче начинается в 1054 году н.э.

В конце американской Библии Ветхой = Пополь Вух помещен генеалогический список царей Майя-Киче, рис.14.44. В нем НИКАКИХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ НЕТ И ПОЛНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ ТАКЖЕ НЕ УКАЗАНА. Тем не менее, опираясь на этот список, отец Хименес в конце XVII — начале XVIII века «подсчитал», что последовательность царей в истории Киче занимает период якобы в 480 лет, и фиксировал начало царства Майя в 1054 году н.э. Чтобы получить этот «результат», Хименес простодушно считал, что длительность каждого поколения царей составляет сорок лет [1348], с.73. Историк Сильван Морли пишет далее:

Что и неудивительно, поскольку «вычисления» Морли были такого же рода.

Таким образом, опираясь на царский список Майя-Киче, некоторые авторы относили начало династической истории Майя к 1054 году. Как мы теперь понимаем, это неправильно, и подлинная история царской династии Майя-Киче начинается существенно позже, не ранее XIII-XIV веков. Однако здесь нам интересно, что в начале XVIII века бытовала некая традиция (приверженцем которой действительно мог быть испанский хронист отец Хименес) объявлять 1054 год началом истории Майя. Откуда взялся здесь 1054 год? По-видимому, дело в следующем. Как мы показали в ХРОН1, ХРОН2 и в книге «Царь Славян», Иисус Христос жил в XII веке и фантомный 1054-й год непосредственно связан с первой неверной датировкой жизни Христа. Напомним, что именно на 1054 году некоторые средневековые хронологи ошибочно отодвинули вспышку сверхновой звезды примерно 1152 года. Эта вспышка, вероятно, и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда, см. ХРОН2, гл.2:1. Хотя в XVII-XVIII веках скалигеровские хронологи потом отодвинули дату рождения Христа еще на тысячелетие вниз, глубоко в прошлое, однако первая ошибочная дата — 1054 год — по-видимому, еще сохраняла какое-то значение в качестве «начала новой эры». Это и привело к тому, что при создании костяка хронологии Майя-Киче отец Хименес решил указать «авторитетный 1054 год» как начало истории Майя (ошибся на сто лет — надо было указать 1152 год). В его время уже забыли, что подлинная история царской династии Майя-Киче началась существенно позже. Либо уже начали намеренно удревнять ее.

14.19.13. Евангельские мотивы в книге «Пополь Вух»: рождение Христа, Вифлеемская звезда, поклонение трех волхвов.

В Пополь Вух присутствуют достаточно ярко выраженные евангельские сюжеты.

Сообщается, например, об «утренней звезде», которая неожиданно вспыхивает на небе и предвещает восход Солнца [1348], с.186-188. Историки предлагают нам считать, что тут говорится о планете Венере. Однако ближайшее рассмотрение показывает, что авторы Пополь Вух, скорее всего, имели в виду другое. А именно, появление на небе Вифлеемской звезды, предвещающей приход Иисуса Христа, и само явление Христа. Посмотрим подробнее — как об этом рассказано. Несмотря на то, что текст, вероятно, был обработан заботливыми редакторами XVII века, он сохранил свою суть, которая четко в нем просматривается.

Свою радость выражает весь мир, радуются животные и т.д.

Затем описывается радость всего мира, всего живого.

По нашему мнению, здесь вполне ясно описаны следующие известные события.

1) Появление Вифлеемской звезды, возвестившей рождение Христа.

2) Рождение Христа как Солнца для всего мира.

3) ТРИ Волхва, увидевшие Вифлеемскую звезду и пришедшие поклониться младенцу Христу, чтобы поднести ему дары.

Заслуживает особого внимания, что американская Библия Ветхая СПЕЦИАЛЬНО настаивает на отличии «ЭТОГО СОЛНЦА» ОТ ОБЫЧНОГО СОЛНЦА, которое мы видим. Более того, Пополь Вух прямо говорит, что «ЭТО СОЛНЦЕ» БЫЛО КАК ЧЕЛОВЕК. Эта примечательная фраза, конечно, не ускользнула от внимания современных комментаторов, и они тоже подчеркивают, что.

Но ведь это — хорошо известный в христианской традиции образ. В средневековых церковных текстах Христа действительно называли Солнцем. Например, у Матфея Властаря, в его известном «Собрании святоотеческих правил «(Константинополь, XIV век), читаем:

Таким образом, в Библии Майя мы видим те же словесные обороты, как и в средневековых христианских европейских текстах.

14.19.14. Следы ордынских имен и названий, оставшиеся в Америке после ее колонизации ордой.

В дополнение к тем ордынским именам, которые мы уже указали выше, добавим несколько новых примеров.

1) В американской Библии Ветхой = Пополь Вух много собственных имен, в которых явно звучат ордынские имена ХАН = КАН = ХАМ = ХУН = ГУН. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть индекс имен, приведенный в конце издания [1348]. Например, ХУН-апу (Hunahpu), ХУН-ХУН-апу (Hun-Hunahpu), КАБРА-КАН (Cabracán) — Храбрый Хан, ХУН-КАМÉ (Hun-Camé), ХУН-бац (Hunbatz), ХУН-чоуэн (Hun-Chouén). И так далее.

2) У людей и богов Майя есть имена типа ТУКУР (Tucur), то есть, вероятно, ТУРКИ [1348], с.112 и далее. Имена вроде ХОЛМ-ТУКУР (Holom-Tucur), то есть ВЫСОКИЙ ТУРОК, также, вероятно, ордынско-тюркского происхождения [1348], с.112.

3) После «СОРОКА ЛЕТ СТРАНСТВИЙ» — что в точности совпадает с сорокалетними странствиями израильтян во главе с Моисеем, — племена Майя-Киче основывают свою столицу в городе ЧЕЧЕН-ИЦÁ (Chichén Itzá), на полуострове Юкатан [1348], с.67. Как мы теперь понимаем, войска Орды — в том числе и прибывшие на американский континент — были в значительной степени укомплектованы КАЗАКАМИ. Поэтому трудно не увидеть в названии мексиканского — то есть московского — города Чечен-Ица хорошо известное на Руси имя ЧЕЧЕНЦЫ.

4) В именах типа Ш-БАЛАНКÉ (Xbalanque'), вероятно, сохранился след названия БАБИЛОН = ВАВИЛОН = БЕЛЫЙ = ВОЛЖСКИЙ. То же самое можно сказать и об именах вроде БАЛАМИ-А (Balami-ha) [1348], с.117. То же самое — о стране Ши-БАЛЬБА (Xibalba). Кстати, некоторых людей из страны Ши-БАЛЬБА называли Ах-ТУКУР [1348], с.257. Это естественно. Как мы теперь понимаем, в Вавилоне, то есть в Белой, Волжской Орде, действительно было много турок, татар. Причем с учетом тюркского АК = белый, это были люди, называвшиеся именно БЕЛЫМИ турками. Имя ТУРКИ=ТАТАРЫ, вероятно, от ТОРИТЬ, прокладывать путь.

5) В государстве-империи Майя существовала правящая группа, члены которой назывались КАСИКИ (Casiques). В частности, с ними столкнулись испанские конкистадоры, вторгшиеся в Америку в XVI веке. Об этом пишут, например, конкистадор Бернал Диас дель Кастилло [1031] и Диего де Ланда [1143], с.26. Но слово, титул КАСИК — это просто КАЗАК. В средневековой Америке часть правящей верхушки состояла из КАЗАКОВ.

6) Спрашивается, что кричали американские индейцы, идя в атаку на поле битвы, например, с испанскими конкистадорами в XVI веке? Ответ довольно неожиданный, в рамках скалигеровской истории. Как сообщает конкистадор Бернал Диас дель Кастилло, индейцы кричали АЛАЛА (Alala)! [1031], с.58. То есть это тот же возглас, который звучал и на полях сражений Европы, где участвовали османы=атаманы. Оказывается, османы=атаманы, колонизировав Америку в XV-XVI веках, оставили там свой след, в том числе и в виде боевых выкриков: Алла — Бог! Или, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга, — УРА, что по-тюркски означает «бей!».

7) Вернемся к рассказу о сорокалетних странствиях Майя «по пустыне». Диего де Ланда так пересказывает эту историю Майя.

По-видимому, это — смесь воспоминаний о колонизации Америки с воспоминаниями о предшествующих завоеваниях земли обетованной Моисеем в Евразии. Которые, как мы помним, включали в себя сорокалетнее странствие израильтян = богоборцев по «пустыне». Воспоминания, занесенные ордынскими колонизаторами в Америку, попали здесь в их книги и дошли до нас в искаженном и затертом виде.

8) Другой любопытный след библейской истории Моисея, попавший в книги Майя, мы находим в третьей части Пополь Вух. Рассказывая о пересечении Майя-Киче какого-то моря — неясно, какого именно, — Пополь Вух говорит:

Здесь довольно ясно изложена известная библейская история о том, как богоборцы = израильтяне во главе с Моисеем пересекли море, спасаясь от фараона. Мы подробно разъяснили этот эпизод выше. Между прочим, текст Майя говорит, что люди перешли море «по камням». Вероятно, это смутное отражение реального факта перехода водоема по покрывшему его льду. Древний автор вполне мог назвать твердый лед — камнем, пытаясь как-то объяснить для себя и для своих читателей уже полузабытую и не совсем понятную ему картину.

9).

Древний текст говорит следующее:

В свете тех данных, которые стали нам известны, не исключено, что название ТЕО-ТИХУА-КАН или ТЕО-ТИХИЙ-ХАН означало БОЖЕСТВЕННЫЙ ТИХИЙ, в смысле Усопший, Умерший ХАН. Такое название абсолютно точно отвечает сути дела. Здесь хоронили местных правителей. То есть Царей-Ханов = наместников далекой заокеанской, американской области Орды-Атамании. А то обстоятельство, что название Теотихуакан приобретает понятный смысл с точки зрения именно славянского языка, хорошо объясняется нашей реконструкцией.

10) Профессор Гуальберто Сапата Алонсо (Gualberto Zapata Alonzo), автор книги о Майя, пишет:

В имени МИКС-КОАТЛЯ явственно звучит МОСК-КАФОЛИК, то есть МОСКОВСКИЙ КАФОЛИК. Это согласуется с уже обнаруженным нами выше участием МОСКВИЧЕЙ-КАФОЛИКОВ, то есть православных жителей Московского царства, в открытии и заселении американского континента.

В свете того, что нам стало известно, правильнее было бы называть индейские цивилизации Центральной Америки — Майя, Ацтеков и т.д. — ОРДЫНСКО-индейскими. По-видимому, они возникли в результате ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках.

14.20. «Древние» индейцы майя в Америке носили, оказывается, казацкую чалму.

Сегодня считается, что ЧАЛМУ носили исключительно османы=атаманы. В то же время, ЧАЛМУ НОСИЛИ РУССКИЕ КАЗАКИ, см. ХРОНЧ, ХРОН5. Кстати, само название «чалма» произошло, скорее всего, от русского ЧЕЛО, лоб. Оказывается, что ЧАЛМУ НОСИЛИ И «ДРЕВНИЕ» ИНДЕЙЦЫ МАЙЯ в Америке.

На рис.14.45, рис.14.46, рис.14.47, рис.14.48 представлены «древние» статуэтки, изображающие американских Майя. Сегодня они хранятся в Историческом Музее ROM — Royal Ontario Museum — в городе Торонто, Канада. Мы посетили музей в июле 1999 года. Совершенно ясно видно, что Майя носили на голове ЧАЛМУ или ТЮРБАН. Между прочим, в подавляющем большинстве современных книг и альбомов, посвященных «древним» Майя, подобных изображений с чалмами и тюрбанами почему-то не приводится. Наверное, чтобы у читателей не возникали ненужные недоуменные вопросы. Современные историки показывают нам в основном статуэтки Майя с более экзотическими головными уборами. Такова, например, статуэтка, стоящая справа от статуэтки Майя в чалме-тюрбане, на рис.14.48. Между прочим, на головном уборе этой статуэтки мы видим нечто похожее на урей-змею, то есть известное головное украшение фараонов «древнего» Египта.

14.21. Почему историки объявили «дикими теориями» мнения некоторых ученых об истории заселения Америки.

В книге историка В.И.Гуляева «Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху» [210] самая ПЕРВАЯ глава носит примечательное название ‹‹Начало спора. «Дикие» теории››. Посмотрим, какие же теории историки объявляют «дикими». Может быть, некоторые из них окажутся не такими уж дикими с точки зрения новой хронологии.

В.И.Гуляев сообщает:

См. рис.14.50, рис.14.51, рис.14.52, рис.14.53.

В.И.Гуляев продолжает:

С точки зрения новой хронологии эти средневековые теории отнюдь не являются фантастическими и нелепыми. Наоборот, они гораздо ближе к истине, чем привычная нам версия скалигеровской истории. Хотя, конечно, современному историку скалигеровской школы все это очень не нравится.

Вот что сообщает на эту же тему историк Р.В.Кинжалов:

Конечно, современный историк тут же начинает разъяснять, будто эти сведения были привнесены в индейскую историю позднейшими «местными церковными проповедниками» [383], с.63.

С этой точки зрения большой интерес представляет средневековая индейская рукопись 1554 года. Р.В.Кинжалов сообщает:

Что можно сказать по поводу всего этого? Как мы теперь начинаем понимать, и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и рукопись 1554 года, и мормоны, и многие другие в значительной мере были правы, утверждая, что колонизация Америки была осуществлена «израильскими племенами». Поскольку, как мы показали выше, богоборческое, то есть израильское, завоевание земли обетованной — в том числе и Америки — было осуществлено Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией в XIV-XVI веках. И описано в Библии как завоевание Моисея и Иисуса Навина. Напрасно современные историки называют точку зрения перечисленных выше авторов «фантастической», а их теории «дикими». Согласно нашей реконструкции, Русь-Орду XIV-XVI веков называли Израилем, а Османию=Атаманию — Иудеей.

В то же время и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и мормоны, и многие другие глубоко ошибаются в датировке завоевания Америки. Было это вовсе не в глубокой древности, как они считали, а в эпоху XIV-XVI веков. Кроме того, под давлением скалигеровской версии истории они ошибочно считали, что «израильские племена» вышли с территории современной Палестины. Как мы теперь понимаем, они вышли из совсем других мест.

14.22. Тесные связи между «древней» Америкой и «древней» Евразией хорошо известны. Но начались они не в «древности», а лишь в XIV-XV веках.

Современная историческая наука накопила много свидетельств тесной связи между «древними» культурами Майя в Америке и «древними» культурами Европы и Азии. Наиболее впечатляющие из них кратко перечислены, например, в книгах [1167], [209], [210], [1187], [1001], [1184]. Однако, находясь под прессом неправильной скалигеровской хронологии, современные историки и археологи вынуждены отодвигать эти тесные связи в «далекое прошлое», якобы задолго до плавания Колумба в XV веке. Но в таком случае у них получается, что якобы задолго до Колумба между Америкой и Евразией существовали постоянные связи, уровень и интенсивность которых были настолько высоки, что соответствовали состоянию человеческой цивилизации лишь начиная с XV-XVI веков. Для скалигеровских историков здесь кроется непреодолимое хронологическое противоречие. Поэтому, с одной стороны, они вынуждены признавать наличие «древних», теснейших и регулярных связей Америки с Евразией. А с другой — вынуждены постоянно оговариваться, что связи были случайными, редкими и т.п. И вообще как бы даже вовсе и не связями, а лишь случайными совпадениями, которые сами по себе «ничего не значат». Не обращайте, мол, на них серьезного внимания. И главное, не задавайте вопросов о хронологии.

Приведем несколько примеров.

Вряд ли такой факт можно отнести к разряду «случайных».

Антрополог Карлос Вильянуэва (Carlos Villanueva C.) обнаружил много аналогичных фактов. Например,

Профессор Гуальберто Сапата Алонсо рассказывает:

Гуальберто Сапата Алонсо продолжает:

Гуальберто Сапата Алонсо приводит в своей книге еще несколько удивительных лингвистических фактов такого рода [1167], с.59-61. Мы прервем их перечисление, поскольку весьма яркая картина поразительных языковых параллелей между культурами Америки и Азии и без того уже достаточно ясна.

В.И.Гуляев сообщает:

Заметим от себя, что указанные авторы, находясь под влиянием ошибочной скалигеровской хронологии, были вынуждены измысливать для объяснения очевидно тесных и регулярных «древних» связей Америки с Евразией искусственные теории, которые действительно представляются излишними. С точки зрения новой хронологии нужды в таких искусственных построениях нет. Достаточно четко и просто сказать: ДА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ТЕСНЫЕ И РЕГУЛЯРНЫЕ СВЯЗИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛИ МЕСТО. НО ОТНЮДЬ НЕ В «ГЛУБОЧАЙШЕМ ПРОШЛОМ», А ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XIV-XV ВЕКОВ. Как результат завоевания и колонизации Америки Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией. После этого многие недоуменные вопросы, накопившиеся у историков и археологов, отпадают сами собой.

Приведем еще некоторые примеры.

На рис.14.54 приведены два очень похожих знака: один использовался у Майя, другой — во Франции в XVIII-XIX веках. Историки пишут по их поводу следующее:

Пример такой скульптуры мы приводим на рис.14.55. Американские индейцы носили, оказывается, «пышные головные уборы В ВИДЕ ТЮРБАНОВ» [210], с.56. Об этом мы уже говорили выше.

Мы не хотим сказать, что Гарольд Гладвин был во всем прав. Но с точки зрения новой хронологии участие огромного флота Александра Македонского в завоевании Америки отнюдь не является нелепым. Напротив, было бы исключительно странно, если бы его там не было. Трудно представить себе, чтобы могущественный хан Османии=Атамании, эпохи великого завоевателя Магомета II, остался бы в стороне от такого грандиозного предприятия, как присоединение к Орде-Атамании новых благодатных земель только что открытого огромного американского континента. Надо полагать, все основные силы знаменитого военного флота османов=атаманов были немедленно брошены на это завоевание. Казацкие османы=атаманы вряд ли остались бы в стороне от такой богатой добычи.

Отметим, кстати, что имя адмирала НЕАРХА — это всего лишь легкое видоизменение имени НОЙ. Которое, например, по-английски и сегодня еще пишется как NOAH. Может быть, НЕАРХ — это слияние двух слов: НОЙ и АРК, то есть НОЕВ КОВЧЕГ. Напомним, что АРК (arc) — это КОВЧЕГ, см.выше. Поэтому «исчезновение» огромного флота Не-Арха может быть отражением плавания библейского Ноя, то есть путешествия флота Колумба к берегам Америки в XV веке. В связи с этим нельзя не обратить внимания, что Плутарх в своем «Жизнеописании Александра» сообщает, что незадолго до смерти Александра Македонского.

Как сообщает Плутарх, Александр Македонский устроил «великолепный прием в честь Неарха и его спутников» [660], т.2, с.448. Буквально за несколько дней до своей смерти Александр снова «беседовал с Неархом, который рассказывал ему О СВОЕМ ПЛАВАНИИ ПО ВЕЛИКОМУ МОРЮ» [660], т.2, с.449. Вероятно, Ной-Арх, Ной-Ковчег рассказывал великому хану-султану о своем плавании в Америку через Атлантический океан = Великое море.

Вернемся к реакции историков на «дикие» теории. В.И.Гуляев удовлетворенно резюмирует:

Примечательно, кстати, что аргументы противников гипотезы Гладвина были в основном ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ.

Они возражали так. Если Гладвин прав, то македонское завоевание Америки должно было бы датироваться годами ДО н.э. Поскольку Александр Македонский — «древний античный герой». А с другой стороны, по мнению историков:

Вот вам налицо и противоречие. Надо думать, Гладвину нечего было тут ответить. А в рамках новой хронологии все подобные «контраргументы» историков сразу исчезают. Поскольку и Александр Македонский, и Ной-Арк, и перуанские сосуды возвращаются на свое подлинное хронологическое место, а именно, в эпоху XIV-XVI веков.

14.23. Загадочный центр, из которого распространялись волны всемирных миграций.

Вернемся к факту существования тесных связей Америки и Евразии в якобы «доколумбово время».

Далее историки сообщают:

Загадочный центр ученые искали долго. Насколько нам известно, не нашли. По-видимому, мы можем его указать. Сами того не подозревая, перечисленные ученые нащупали последствия грандиозного, расширяющегося во все стороны, завоевания-расселения Орды-Атамании, приведшего к возникновению Великой = «Монгольской» Империи. Связанные по рукам и ногам неправильной скалигеровской хронологией, ученые пытались искать центр в «далеком прошлом». Там они его не нашли. Потому что им была Русь-Орда и Османия=Атамания XIV-XVI веков.

Абсолютно ясно видно, что именно неправильная скалигеровская хронология — и только она! — буквально на каждом шагу мешала ученым сделать те самые выводы, которые сейчас делаем мы. Судите сами. Историки пишут так:

Уберите отсюда неправильные скалигеровские даты, поднимите все эти параллели в эпоху XIV-XVI веков, и все станет на свои места. Никаких хронологических противоречий. Загадочные, разнесенные во времени, массовые параллели превратятся в обычную картину взаимодействия более или менее ОДНОВРЕМЕННЫХ культур XIV-XVI веков. Мгновенно исчезнут многочисленные нелепости скалигеровской истории, вроде следующей. Якобы.

Да, действительно, строили в Индии такие огромные корабли. Но только не в IV веке н.э., а в XIV-XVI веках. И не в той Индии, о какой, быть может, сейчас подумал читатель. Иначе возникает вопрос — почему вдруг индийцы в один прекрасный момент решили ни с того ни с сего отказаться от мощных военных кораблей и вернулись к простым лодкам? На самом деле Индия средних веков — это Русь-Орда.

Или вот, например, еще такой яркий факт.

Как же они сюда попали? «Античные» римляне высадились в Америке в IV веке н.э.? И закопали тут свое золото? Нам скажут: да, случайно заплыл римский корабль. Потерпел крушение у берегов Америки. И «античные» римляне решили припрятать золото на берегу неведомого материка. Надо полагать, хорошо запомнив место. Чтобы легко найти, когда вскоре приплывут сюда в следующий раз. Из далекого Рима. Вряд ли все это было так. Как мы теперь понимаем, «античное» имперское золото было зарыто в Америке не в IV веке, а в XIV-XVI веках. Когда начались регулярные связи Старого Света с Новым. «Античные» монеты звенели в кошельках казацких и османских солдат Колумба.

Отметим любопытный штрих. В канадском городе Эдмонтоне выставлена изготовленная в наше время «точная копия в натуральную величину» корабля Колумба — каравеллы Санта Мария. Утверждается, что каравелла изготовлена в полном соответствии с показаниями старых документов. И вот мы видим, что на парусах корабля Колумба реставраторы поместили ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА И ИМПЕРСКОГО ЛЬВА, рис.14.56, рис.14.57 и рис.14.58. Наша реконструкция хорошо объясняет эту символику, поскольку двуглавый орел и лев были символами Великой = «Монгольской» Империи. На рис.14.59 мы приводим, например, изображение льва на стене Дмитриевского собора города Владимира, якобы XII века. Практически такого же льва мы видим и на парусе каравеллы.

14.24. Правильно ли мы представляем себе сегодня историю испанского завоевания Америки в XVI веке?

Считается, что в начале XVI века на Америку обрушилось испанское нашествие — так называемая конкиста. Считается далее, что именно в это время были практически полностью уничтожены цветущие индейские цивилизации Центральной Америки. Тут возникает немало вопросов. По-видимому, мы имеем дело с искаженной исторической версией, созданной скалигеровскими историками в XVII-XVIII веках. Следует отдавать себе отчет в том, что исказить историю открытия и колонизации Америки европейским скалигеровским историкам было несравненно легче, чем европейскую. Над историей Европы пришлось немало поработать. Требовалось сломить — в том числе и силой! — упорное сопротивление целых слоев европейского общества, еще хорошо помнивших свою недавнюю правильную историю. Как мы показали в ХРОН5, скалигеровскую версию истории внедряли в умы европейцев с большим трудом. В основном силой оружия. События же в далекой Америке волновали европейцев куда меньше. От Америки их отделял Атлантический океан, и скупые американские сведения попадали в Европу лишь благодаря кораблям, изредка пересекавшим Атлантику.

Летописание Америки было в руках всего лишь нескольких европейцев. Которые могли легко договориться друг с другом. И которым можно было быстро объяснить — чтó нужно писать, а чего писать никак не следует. Тем более, что подлинные ордынско-индейские летописи — как мы видели — сгорали в это время на кострах. Безжалостно уничтожив груды ордынско-индейских манускриптов, циники, вроде Диего де Ланды, брали затем в руки перо и, обливаясь крокодиловыми слезами, начинали писать «правильную историю индейцев».

При знакомстве с описаниями испанской конкисты XVI века сразу бросается в глаза заметное присутствие среди имен конкистадоров, занимавших руководящие посты в армии испанцев, имен, происходящих от слова ОРДА. Это ясно видно, например, по книге Бернала Диаса дель Кастилло [1031], считающегося очевидцем и участником конкисты. Начнем с того, что имя знаменитого предводителя конкистадоров — адмирала Эрнандо КОРТЕСА (Hernando Cortés), то есть К+ОРТЕС — несет в себе имя ОРТА или ОРДА. Кроме того, не исключено, что имя КОРТЕС первоначально звучало как ХОРДЕС, HORDA, то есть та же ОРДА.

Имя его известного соратника, капитана Педро АЛЬВАРАДО (Pedro de Alvarado), явно происходит от названия АЛЬБА-ОРДА, то есть Белая Орда. Другого выдающегося соратника Кортеса звали Диего де ОРДАС (Diego de Ordas) [1031]. То есть попросту «Диего из ОРД», ОРДЫНЕЦ. Далее, в имени Педро БАРБА (Pedro Barba) звучит ВАРВАР. На рис.14.60 приведен фрагмент старой карты Америки 1616 года с названием COSSA = казаки. На рис.14.61 мы видим название Флорида в виде FL+ORIDA = Тулан+Орда = Латинская Орда.

Трудно отделаться от усиливающегося ощущения, что «ИСПАНСКАЯ КОНКИСТА» НАЧАЛА XVI ВЕКА БЫЛА, НА САМОМ ДЕЛЕ, ОДНОЙ ИЗ ВОЛН ОРДЫНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ, ДОКАТИВШЕГОСЯ В КОНЦЕ КОНЦОВ И ДО АМЕРИКИ. Первая волна — это было «завоевание Колумба» конца XV века, а вторая волна, начала XVI века, известна нам сегодня под именем испанской конкисты.

Достаточно странно — в рамках скалигеровской истории — выглядит тот факт, что испанские конкистадоры захватывали Центральную Америку, оказывается, ПРИ ПОМОЩИ САМИХ ИНДЕЙЦЕВ. Так например, на стороне Кортеса, в качестве его союзников, выступали АЦТЕКИ [1167], с.46. Но в таком случае возникает резонный вопрос, а не была ли «испанская конкиста» начала XVI века просто гражданской войной в Центральной Америке между различными группами переселенцев из Орды-Атамании? Обосновавшимися здесь несколькими десятилетиям раньше? Которые именно в эту эпоху и создают в Америке культуры, известные нам сегодня как культуры Майя, Ацтеков, Тольтеков (вероятно, тортеков, татар, турок), Ольмеков и т.д.

Но тогда встает следующий важный вопрос. Верно ли, что разгром европейцами цветущих ордынско-индейских цивилизаций Америки относится именно к началу XVI века? Не произошло ли это существенно позже? Например, в веке семнадцатом? То есть в эпоху победы мятежной Реформации в Европе. Когда победившие мятежники-реформаторы, отколовшись от Орды-Атамании, огнем и мечом распространили свои «реформаторские идеи» и до пределов Центральной Америки. Вероятно, в XVII веке войска западноевропейских реформаторов наконец вторглись в Америку. В тяжелой борьбе, — может быть, начав с дворцового переворота, — они сломили ордынско-атаманскую культуру Майя, Ацтеков, Тольтеков, сложившуюся здесь за прошедшие сто пятьдесят — двести лет. Надо полагать, войны были кровавыми и жестокими. Как мы теперь понимаем, ордынско-индейские правители Центральной Америки, оставались в своем большинстве верными идее Великой = «Монгольской» Империи. Они долго отражали удары военных флотов ордынских же, но мятежных западноевропейских наместников, решивших отколоться от Империи. Но, в конце концов, американские ордынцы были разгромлены.

Потом, уже после окончательной победы мятежной Реформации, было решено переписать американскую историю и свалить все ужасы войны XVII-XVIII веков на ордынско-атаманскую колонизацию Америки XV-XVI веков. Тем самым сразу убили двух зайцев. Во-первых, западноевропейские мятежники-реформаторы обелили себя. А во-вторых, в лице Испании, они обвинили ослабевшую Орду-Атаманию в своих собственных зверствах на территории Америки. Поэтому ордынско-индейские манускрипты жгли, скорее всего, отнюдь не в XVI веке, а в XVII-XVIII веках. И тут же спешно, задним числом, создавали «свидетельства очевидцев», которые якобы еще в XV-XVI веках варварски уничтожили цветущую средневековую американскую цивилизацию. Раскалывали черепа индейских младенцев и т.д.

Примеры подобного иллюстративно-пропагандистского материала, обвинявшего испанцев-конкистадоров якобы XV-XVI веков в зверствах и распространявшегося по Западной Европе начиная с XVII века, мы приводим на рис.14.62 и рис.14.63. Вряд ли случайно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ГРАВЮРЫ, которыми проиллюстрирована книга Бартоломе де Лас Касаса [52], выполнены В ПОДОБНОМ ТЕНДЕНЦИОЗНО-ПРОПАГАНДИСТСКОМ СТИЛЕ. См. список иллюстраций и их НАЗВАНИЙ в [52], с.470. Вот лишь некоторые из названий: «Конкистадоры травят индейцев собаками»; «Поджаривание на медленном огне»; «Массовое истязание индейцев испанцами» и т.д. и т.п. См. также рис.14.64.

В таком же духе скалигеровские историки, начиная с XVII-XVIII веков, обвиняют в жестокости и в противодействии «прогрессивной Реформации» испанского короля Филиппа II и герцога Альбу, сохранивших, — как мы теперь начинаем понимать, — верность идее Великой = «Монгольской» Империи, см. об этом ниже.

Так была грамотно и надолго фальсифицирована история Америки.

Как возникло название АМЕРИКА? Сегодня нам авторитетно объясняют, будто происходит оно от имени Америго Веспуччи (1454-1512), флорентийского мореплавателя [797], с.214. Который был участником — ВСЕГО ЛИШЬ УЧАСТНИКОМ! — нескольких экспедиций в Новый Свет. Как сообщает энциклопедия, он «впервые высказал предположение, что эти земли — новая часть света» [797], с.214. Но что он сделал заметного для мировой истории — неизвестно. Таким образом, нас хотят уверить в том, что адмиралы экспедиций, войскá, капитаны флотов, его товарищи по плаванию, да и вообще вся просвещенная Европа XVI века, в том числе ее картографы, были настолько потрясены его «предположением», см.выше, или какими-то его ЛИЧНЫМИ качествами, — оставшимися нам неизвестными, — что решили назвать гигантский континент именем скромного участника.

Скорее всего, все было наоборот. Не континент получил свое имя от скромного участника. А участник получил свое громкое имя от названия того континента, куда ему посчастливилось несколько раз сплавать. Имя же континента АМЕРИКА или АМЕ-РИКА, вероятно, происходит от МАЙЯ-РИКА, то есть МАЙЯ-ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВО МАЙЯ, то есть — как мы отмечали выше — МОЕ ГОСУДАРСТВО. Дело в том, что в средние века слово РИКА означало ГОСУДАРСТВО. В ХРОН5 мы привели много свидетельств этого факта. Его лингвистическим следом является, например, немецкое слово РЕЙХ = государство, империя; затем — название государства Коста-Рика в Центральной Америке и т.д.

В скалигеровской истории иногда обсуждается следующая загадка. Как удалось сравнительно немногочисленным силам испанцев завоевать огромный континент и уничтожить цветущие и мощные цивилизации? Предлагаются ответы: индейцев якобы испугали лошади испанцев, их мушкеты и т.п. Но это малоправдоподобно, поскольку испанцев было слишком мало. А индейцы, создавшие такие цивилизации, не были дикарями. Поэтому правильный ответ, скорее всего, таков. Либо «легкое завоевание» является отражением действительно достаточно быстрого освоения и колонизации Америки первой волной ордынского Колумбо-Ноевского завоевания XIV-XV веков. В то время в Америке никаких могучих империй еще не было. Их еще только создадут прибывающие сюда ордынцы и османы=атаманы — Майя, Тольтеки = татары и т.д. Поэтому воевать в то время было еще не с кем. Либо же «загадка» отражает реалии XVII-XVIII веков, когда мятежные реформаторы прибыли в ордынскую Америку под маской друзей, и были, естественно, приняты как свои. А затем они организовали дворцовые перевороты и, захватив верховную власть, начали громить ордынские государства Майя, Ацтеков и т.д.

14.25. Смысл слов «реконкиста» и «конкиста» с точки зрения новой хронологии.

В скалигеровской истории считается, что реконкиста — Reconquista, означающее ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, — это.

Отметим некоторую странность названия — реконкиста, ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, в скалигеровской версии истории. Во-первых, мавры, жившие в Испании к тому времени якобы уже много сотен лет, вряд ли могли считаться иноземцами, которых поэтому необходимо поголовно изгонять. Во-вторых, даже если изгнание мавров и было названо освобождением от иноземцев, то почему это освобождение назвали ПОВТОРНЫМ ЗАВОЕВАНИЕМ?

Однако, согласно нашей реконструкции, слово РЕКОНКИСТА, то есть повторное завоевание, применительно к эпохе XV века имеет БУКВАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. И вполне понятное. Именно в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ Южной и Западной Европы войсками Великой = «Монгольской» Империи. Целью завоевания было не столько подчинение новых земель — они и так уже формально подчинялись царям-ханам Великого Новгорода, — сколько полное истребление или изгнание населения этих земель и новое их заселение с севера. Согласно нашей реконструкции, эта вынужденная мера была связана со вспышками эпидемий в южных и юго-западных областях Империи в конце XIV — XV веках. Правители Великой = «Монгольской» Империи решили раз и навсегда покончить со страшными эпидемиями. Было приказано полностью истребить население в очагах эпидемий и заселить опустошенные земли заново, см. ХРОН6, гл.4.

С этой целью ханы начали в полном смысле слова ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ южных и юго-западных областей Империи. В истории XV века повторное завоевание известно как османское завоевание. В Библии оно отразилось как завоевание земли обетованной израильтянами. Оно же, по-видимому, и было названо в испанских хрониках реконкистой.

Таким образом, «мавров» или «арабов» из Испании изгоняло не «коренное население Пиренейского полуострова», — которого там, возможно, уже и не оставалось после великого завоевания XIV века, — а имперские войска с севера. Эти войска пришли в Испанию по приказу царя-хана Великой = «Монгольской» Империи для карантинной чистки зараженных земель. Поскольку истребляемые и изгоняемые в ходе чистки испанские «мавры» или «арабы» были потомками участников первого великого завоевания XIV века, то новое завоевание XV века было, конечно, в полном смысле слова ПОВТОРНЫМ.

Сразу же за реконкистой = повторным завоеванием, в испанской истории начинается КОНКИСТА — то есть уже просто завоевание, а не повторное.

Согласно нашей реконструкции, конкиста, то есть завоевание Америки в конце XV — XVI веках, было начато в конце османского=атаманского завоевания Южной и Западной Европы и являлось его непосредственным продолжением. Но поскольку это расширение османского=атаманского завоевания касалось уже НОВЫХ, ранее не подчиненных Великой = «Монгольской» Империи земель, то его не стали именовать повторным. Назвали по-испански уже не реконкистой, а конкистой, то есть просто завоеванием.

14.26. Христианская империя американских инков.

Читатель, наверное, обратил внимание, что, говоря об американских индейцах, мы ничего не сказали об Инках. Это не потому, что нам нечего о них сказать. Дело попросту в том, что мы не можем излагать все относящиеся сюда темы слишком подробно. А об Инках — с точки зрения новой хронологии — можно сказать очень и очень многое. Мы ограничимся буквально несколькими штрихами.

Картина, описанная нами выше, наблюдается и в истории государства Инков. Начнем с того, что сами историки считают, что последнее государство Инков было основано в Южной Америке всего лишь в середине XV века [313], с.712. То есть как раз в эпоху османского=атаманского завоевания и всего за несколько десятков лет до прибытия Колумба в Америку. Последний Инка был казнен испанцами в 1533 году [313], с.695.

Более ранние государства Инков считаются «легендарными». Впрочем, даже этот легендарный период начинается лишь с XIII века н.э. [313], с.694. Такая «поздняя дата» возникновения империи Инков, а именно, в XV веке, хорошо соответствует нашей реконструкции, согласно которой могущественные американские индейские государства были основаны выходцами из Руси-Орды и Османии=Атамании в эпоху великого = «монгольского» и османского=атаманского завоеваний.

Сегодня считается, что жители империи Инков впервые увидели европейцев, и в частности впервые услышали о христианстве, лишь с прибытием испанских конкистадоров в Америку. Таково общераспространенное сегодня мнение. Однако точка зрения самих испанцев, попавших в Америку в XVI веке, была, оказывается, совершенно иной. Так например, испанские миссионеры, прибывшие в Америку для обращения индейцев в католическую веру, утверждали, что.

Конечно, современные комментаторы стараются убедить нас, что подобные утверждения миссионеров — это лишь «хитрость», придуманная ими для заманивания наивных индейцев в католическую веру. Такой, мол, демагогический прием.

Однако, оказывается, например, что у Инков в качестве священного предмета хранился большой христианский крест. Причем, когда испанцы разгромили империю Инков, крест был помещен не куда-нибудь, а в ризницу католического кафедрального собора! Таким образом, конкистадоры ни минуты не сомневались, что это — христианский крест. Более того, испанцы не только поклонялись этому кресту, но и «относились к нему с великим почтением» [313], с.75. Вот что пишет об этом Инка Гарсиласо де ла Вега в своей известной «Истории инков» [313]:

То есть — в ризнице кафедрального собора.

Далее, оказывается, что Петро Мартир, епископ Чьапа, и другие авторы утверждали,

Первые испанцы утверждали относительно индейских богов следующее.

Естественно, автор книги [313], а вернее всего, позднейший редактор этой книги, очень осуждает такие утверждения первых испанцев.

С точки зрения новой хронологии совершенно понятно, почему индейцы, оказывается, начинали последнюю эпоху своего летосчисления с 1043 года н.э. [313], с.85. Называя, кстати, эту эпоху «Солнцем». Напомним, что в середине XII века, согласно новой хронологии, жил Иисус Христос. При первой хронологической ошибке время его жизни средневековые хронологи сдвинули на сто лет вниз, в XI век. Так «получился папа Гильдебранд». Поэтому индейцы начинали свою эпоху — Солнце — просто от фантомной даты Рождества Христова, ошибочной на сто лет по сравнению с подлинной. Мы уже говорили, что Солнцем называли Христа, см. выше.

У индейцев были и другие христианские догматы. Так например, оказывается, что «инки признавали всеобщее воскрешение» [313], с.87. Но ведь это — известный христианский догмат. Свой главный праздник Инки отмечали в сентябрьское равноденствие, то есть в весеннее равноденствие [313], с.121. Поскольку в ЮЖНОМ полушарии сентябрьское равноденствие является ВЕСЕННИМ. Оно происходит ВЕСНОЙ. А ведь в христианской церкви именно к весеннему равноденствию приурочена ПАСХА. Перед которой — великий пост. И что же? Оказывается, у Инков тоже был великий пост перед этим праздником!

Таким образом, американские Инки праздновали Пасху после великого поста. И праздник Пасхи у них — как и в Европе — был приурочен к первому лунному месяцу после весеннего равноденствия. В европейском, северном, полушарии весеннее равноденствие — мартовское. А в южном полушарии — сентябрьское.

Таким образом, и Майя, и Инки, и Тольтеки, и Ольмеки, и другие американские индейцы являются потомками ордынских христианских переселенцев, колонизировавших Америку в XIV-XV веках.

Вероятно, связи между Русью-Ордой и ее далекими провинциями в Америке сохранялись довольно долго. Следы былой общности прослеживаются также в народном фольклоре, в русских легендах. Например, все мы с детства помним пушкинскую версию старинного рассказа о русском витязе, который отправился на своем боевом коне в очень далекий поход и встретил ОГРОМНУЮ БОГАТЫРСКУЮ ГОЛОВУ В ШЛЕМЕ, ЛЕЖАЩУЮ НА ЗЕМЛЕ. Не исключено, что здесь мы сталкиваемся со смутными воспоминаниями о реальных далеких событиях эпохи XV-XVI веков завоевания и освоения Америки русско-ордынскими и османскими=атаманскими войсками. Ведь на территории Америки действительно встречаются ГИГАНТСКИЕ КАМЕННЫЕ ГОЛОВЫ В ВОЕННЫХ ШЛЕМАХ, ЛЕЖАЩИЕ НА ЗЕМЛЕ. Их находят в лесах, на равнинах. Некоторые из них показаны на рис.14.65, рис.14.66, рис.14.67, рис.14.68, рис.14.69, рис.14.70, рис.14.71, рис.14.71a. Считается, что колоссальные каменные головы воинов, достигавшие иногда нескольких метров в высоту, изготовлены из базальта «древними» ольмеками [1270], с.10-12. Возможно, эти головы играли роль межевых знаков, указателей, отмечали границы каких-то специальных, особо военизированных районов внутри огромных американских областей, колонизированных Русью-Ордой и Османией=Атаманией. На этих головах мы видим более или менее одинаковые военные шлемы, что указывало, вероятно, на принадлежность воинов к одному и тому же войску. Изготовлены они из бетона.

14.27. Оказывается, большие скифские курганы разбросаны не только по Евразии, но и по всей Северной Америке.

14.27.1. Курганы на всей территории Великой = «Монгольской» империи.

Большие курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому, начиная с XIV-XV веков, когда туда наконец докатилась волна ордынско-османского завоевания. В архитектуре египетских и мексиканских «древних» пирамид и дворцов отчетливо прослеживаются связи со скифскими курганами.

На рис.14.72 показан один из скифских курганов около Керчи. Более того, оказывается, — как следует из археологических исследований, проведенных в XIX-XX веках, — «курганная культура» была широко распространена именно там, где, согласно нашей реконструкции, в XIV-XVI веках раскинулась огромная «Монгольская» Империя. Современные историки и археологи стараются отодвигать курганы в «глубочайшую древность». Скорее всего, это ошибка. Эти сооружения возведены, вероятно, в XIV-XVI веках. Жителями Великой = «Монгольской» Империи.

Археологи часто называют курганы «мегалитическими могильными постройками» [336], т.1, с.168. Германские историки конца XIX века, авторы фундаментального многотомного труда [336], писали так:

На рис.14.73 показан огромный ирландский курган Ньюгрендж.

На рис.14.74 приведен план захоронения, обнаруженного в кургане.

Слово КУРГАН могло произойти от сочетания ГУР-ХАН, то есть Георгий Хан, или от сочетания ЦАРЬ-ХАН. По-видимому, слова КИР, или СИР, или ЦАРЬ принадлежат одному и тому же кусту названий, выросшему из титула ЦАРЬ. В латинском языке, например, буква C читается и как Ц, С, и как К. Отсюда Кесарь = Цезарь. Некоторые КУРГАНЫ были ЦАРСКИМИ ЗАХОРОНЕНИЯМИ. Так что название КУРГАН = ЦАРЬ-ХАН точно отвечает назначению многих таких сооружений.

14.27.2. Скифские курганы в Америке.

Задержимся подробнее на истории Америки. Немецкие авторы «Всемирной Истории» конца XIX века сообщают нам следующее:

Германские историки относят большинство американских курганов в глубокую древность, «к неолитическому периоду». Позволим себе усомниться в этом. Сами историки указывают, что некоторые курганы были возведены в виде КРЕСТОВ и ПОЛУМЕСЯЦЕВ. Следовательно, сооружения были ХРИСТИАНСКИМИ, ОСМАНСКО-АТАМАНСКИМИ. А потому датируются не ранее XII-XII веков. Скорее всего, это — СКИФСКИЕ КУРГАНЫ, следы первого ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках. Между прочим, в некоторых из этих курганов найдены каменные.

Историки тут же отмечают:

Но ведь трубки с табаком американские индейцы курят вплоть до нашего времени. Например, во время переговоров выкуривали трубки мира. Так что трубки с табаком могли оказаться в «древних» американских курганах, возведенных в XVI, XVII, XVIII и даже в XIX веках. По поводу ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА стоит отметить, что он присутствует в Северной Америке не только в виде формы некоторых «древних» курганов.

На рис.14.75 воспроизводится фрагмент старого ацтекского полотна, условно называемого «Льенсо де Тласкала». Комментаторы сообщают:

На этом старом изображении мы видим американского индейца со щитом, на котором — ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.14.76.

И это совершенно естественно. Америка была освоена войсками Руси-Орды и ОСМАНИИ-АТАМАНИИ. Символом османов=атаманов был полумесяц.

Немецкие историки продолжают:

Весьма многозначительно, что археологи и историки, оказывается, «обратили внимание» на американские курганы ЛИШЬ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА [336], т.1, с.203. Ранее ими «почему-то» никто не занимался. Так что от завершения эпохи строительства курганов в XIV-XVII веках до XIX века прошло около двухсот лет.

Впрочем, может быть, и меньше. За этот период все, или почти все, что имело отношение к истории «Монгольской» Империи, было замолчано и прочно забыто. А кроме того, еще специально и незаметно стерто со страниц истории. И вот, только в начале XIX века новое поколение археологов наконец-то стало «замечать» поразительные американские курганы. Германские ученые конца XIX века сообщают:

Во всех подобных рассуждениях правильно все, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Как мы теперь понимаем, никаких тысячелетий не было. ПЕРЕД НАМИ — СКИФСКИЕ СООРУЖЕНИЯ ЭПОХИ XIV-XVII ВЕКОВ. Понятно, что современные историки, воспитанные уже на скалигеровской версии, никак не могут этого представить. В скалигеровской истории Америки XVI-XVIII веков «уже все занято». По мнению историков, никаких скифов, — а тем более высоко развитых, см. выше, — здесь быть не должно. Монументальные американские курганы никак не вписываются в ошибочный скалигеровский миф. Вот и приходится историкам безосновательно отодвигать скифско-американские курганы XIV-XVII веков «в глубокую древность», подальше, на свободное место.

Как мы теперь понимаем, сооружение таких больших курганов, как и египетских пирамид, было под силу лишь мощной централизованной Империи. Германские историки неизбежно ПРИХОДЯТ К ТАКОМУ ЖЕ ВЫВОДУ и прямым текстом пишут следующее:

Как нам кажется, мы можем ответить на поставленный выше историками недоуменный вопрос. Этим ГОСУДАРСТВОМ С НЕОБЪЯТНЫМИ ГРАНИЦАМИ была Великая = «Монгольская» Империя XIV-XVII веков. В состав которой входила значительная часть американского континента.

Вот что рассказывают нам далее германские историки XIX века, не догадываясь на самом деле, о чем они в действительности говорят. Напрасно историки думают, будто говорят о каких-то «до-исторических американских народах». Фактически они описывают нам жизнь «монгольско»-ордынских американских территорий XIV-XVII веков. Если бы поняли, о чем рассказывают, наверное, тут же охладили бы свой восторженный тон. С XVIII века о Руси-Орде заставляют говорить по-другому.

Мы продолжаем цитировать историков, не понимающих, о ком они рассказывают:

Естественно, добавим мы, поскольку они, то есть ордынцы-казаки и османы=атаманы XIV-XVI веков, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ. Которые в загробную жизнь верят.

Цитируем далее:

И здесь все верно. Этой кастой были христианские священники, пришедшие в Америку в составе войск Руси-Орды и Османии=Атамании.

То тут то там у некоторых вдумчивых историков возникают проблемы при сопоставлении фальшивой скалигеровской хронологии с результатами реальных раскопок в Америке. Вот яркий пример.

Итак, совершенно ясно, что строители американских курганов и американские курильщики трубок хорошо знали СЛОНОВ. Но ведь в Америке СЛОНОВ НЕТ. Что делать скалигеровскому историку? Ведь он никак не может себе представить, что американские курганы возводились в эпоху XIV-XVII веков людьми, недавно пришедшими сюда из Евразии. Где слонов предостаточно. И поэтому многие колонисты, приплывшие в Америку в то время, еще хорошо помнили евразийских и африканских слонов. Следовательно, вполне могли, хотя бы в качестве воспоминаний о своей далекой родине, воплотить фигуры могучих заокеанских слонов в формах курганов, возводимых в Америке. И рисовать слонов на курительных трубках. Но, повторим, ничего подобного современный историк представить себе не в состоянии. И поэтому, следуя искаженной скалигеровской логике, ему не остается ничего иного, как заявить, будто американские курганы «невероятно древние». То есть созданы «первобытными людьми» еще в ту далекую эпоху, когда по Америке бродили ДАВНО ВЫМЕРШИЕ доисторические слоны и мастодонты. Тем самым историк ошибочно отодвигает ордынско-османские сооружения XIV-XVII веков в далекий «каменный век». И облегченно вздыхает. Одним противоречием, по его мнению, стало меньше.

Наша реконструкция хода мыслей историка полностью подтверждается книгой [336]. Германские ученые растерянно говорят по поводу СЛОНОВ:

Вот так, невероятным образом искажается реальная хронология американского континента.

Впрочем, надо отдать должное некоторым добросовестным историкам XIX века. По-видимому, фактов, подобных только что изложенному, у них накопилось довольно много. И вскоре стало становиться все более и более понятным, что первоначальная гипотеза археологов о чудовищной древности американских курганов все-таки НЕВЕРНА. Как сказано в [336], т.1, с.206, «многие ученые сомневались». Некоторые из них стали высказывать мнение, что.

Вот, наконец, слегка приподнялась плотная завеса скалигеровской истории, и мы случайно увидели фрагмент подлинной истории и подлинной хронологии. Ведь только что нам фактически сообщили, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ КУРГАНЫ МОГЛИ БЫТЬ ВОЗВЕДЕНЫ ПОСЛЕ КОЛУМБА, ТО ЕСТЬ В ЭПОХУ XIV-XVI ВЕКОВ. Но это именно то, о чем мы и говорим!

Дальше — больше. Говоря о каменных гробах, находимых во многих американских курганах, германские историки добросовестно сообщают нам дальнейшие поразительные факты:

Но в таком случае и курганы могли возводиться в Америке ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА!

На этом откровения авторов труда [336] не кончаются. Цитируем дальше:

И далее:

Нам нечего к этому добавить. Кроме того, что и остальные американские курганы, о которых германские историки здесь не упомянули, ТОЖЕ НУЖНО ДАТИРОВАТЬ ЭПОХОЙ XIV-XVIII ВЕКОВ. А не какой-то чудовищной древностью.

Среди американских народов выделяются МУСКОГИЗЫ. Зададимся вопросом: не есть ли это Московские Гизы или Гузы, то есть Московские Казаки или Казаки Московской Тартарии? Историки сообщают:

Таким образом, нам на самом деле только что сообщили, что Московские Казаки = мускогизы жили в одном из самых крупных укрепленных курганов Америки еще и в XVI ВЕКЕ. Этот факт прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.

Среди строителей американских курганов исследователи выделяют народ с именем ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Сразу же возникает законный вопрос: не есть это Чар-касы или Царские Казаки? То есть хорошо известные на Руси казаки ЧЕРКЕСЫ или ЧЕРКАСЫ. О Черкасских Казаках мы подробно говорили в ХРОН5. Кстати, американские Чирокисы = Черкесы очень любили курить трубки [336], т.1, с.212. Германские историки пишут:

Таким образом, как нам сообщают, чирокисы-черкесы могли возводить свои курганы и в эпоху XV-XVI веков. Это согласуется с нашей реконструкцией истории Америки.

На рис.14.77 показано несколько небольших курганов в графстве Вашингтон, Миссисипи.

На рис.14.78 представлен северо-американский курган большего размера под названием Курган де-Сото в графстве Джефферсон, Арканзас. Археологи сообщают:

На рис.14.79, рис.14.80, рис.14.81 мы приводим старинные изображения некоторых из скифских курганов в Северной Америке.

На рис.14.82 мы видим индейский круг в северо-американском поселении вокруг небольшого возвышения.

Этот индейский Совет очень напоминает КАЗАЧИЙ КРУГ, когда казаки собирались на совет для решения различных дел. Вероятно, эта традиция — СОВЕЩАТЬСЯ В КРУГУ — сохранилась и среди некоторых американских народов, предки которых жили в составе Московской Тартарии. Где правящей военной кастой были казаки, вышедшие из Руси-Орды и Османии=Атамании.

Надо сказать, что германские историки конца XIX века, авторы труда [336], конечно, были уже воспитаны на неверной скалигеровской хронологии. Согласно которой северо-американские индейцы, например пуэбло, ЧАСТО ВЫСЕКАВШИЕ СВОИ ДОМА И ХРАМЫ В СКАЛАХ, будто бы жили «в древнейшую эпоху каменного века». Поэтому историки так заученно и повторяют:

В то же время, будучи добросовестными учеными и сталкиваясь с реальным археологическим материалом, они вынуждены то и дело отходить от скалигеровских догм. И, хотя и осторожно, писать, например, следующее:

На этом рисунке мы видим действительно впечатляющее сооружение, высеченное в цельных скалах. При этом историки отмечают:

То есть при помощи какого-то вида ЦЕМЕНТА. Но в таком случае строители, профессионально пользующиеся цементом, жили, надо полагать, не ранее XV века.

Здесь стоит вспомнить, что похожий архитектурный стиль — ДОМА, ХРАМЫ И ДВОРЦЫ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В ЦЕЛЬНЫХ СКАЛАХ, — был широко распространен не только в Америке. Подобные сооружения известны и на территории России, Индии, Египта и т.д. В России — это, например, известный Успенский монастырь в Крыму, в городе Салачике, см. ХРОНЧ, гл.10:4.

В Индии — это, например, «ГРОМАДНЫЕ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В СКАЛАХ ПЕЩЕРНЫЕ ХРАМЫ в Карли, Аджанте, Эллоре и т.д.» [336], т.2, с, 412. На рис.14.84 показан скальный храм Каиласа в Эллоре.

Обычно скалигеровские историки разносят их во времени очень далеко друг от друга. Одни сооружения объявляют «из каменного века», другие — из средних веков, третьи — из сравнительно недавнего прошлого. Однако большинство этих скальных сооружений, расположенных даже на разных континентах, явно созданы в рамках одной и той же архитектурно-строительной идеи, причем иногда даже похожи по стилю. Наша реконструкция помещает основные типы подобных скальных сооружений примерно в одну и ту же историческую эпоху, а именно, в XIV-XVII века. Когда в определенный период на огромной территории единой Великой = «Монгольской» Империи распространился более или менее единый архитектурный стиль — высекать из скал огромные храмы и даже целые города. Трудоемкие работы финансировала казна Империи. Затем, с изобретением в Империи бетона и кирпича, на смену этому способу пришли другие, менее энергоемкие приемы городского строительства.

Между прочим, американские курганы, заполняющие территорию Северной Америки, почему-то не рекламируются в США. Они окружены каким-то странным безразличием и молчанием. Специалисты о них знают, но — не более того. Насколько нам известно, нет или сравнительно мало туристических маршрутов по «древним» курганным местам. Вот мексиканцы, для сравнения, напротив, весьма активно пропагандируют свои «древние» пирамиды Майя и другие сооружения такого рода на территории Мексики. А в США о курганах мало что рассказывается. Не потому ли, что курганы являются частью великой, но — как мы видели — уничтоженной индейской культуры? И это обстоятельство хотя уже смутно, но все-таки еще помнится в Америке.

Видимо, Русь-Орда принесла с собой в Америку не только практику возведения курганов, но и обычай устанавливать специфические каменные стелы, известные нам сегодня в Евразии под именем каменных баб или каменных идолов. Мы уже говорили о них в ХРОН5, гл.3:6. Еще один пример старинного славянского каменного изваяния приведен на рис.14.85.

Характерной особенностью изваяний такого типа является то, что несколько человеческих фигур или лиц помещаются друг над другом, иногда как бы вписаны друг в друга или вырастают друг из друга. Вероятно, так люди XIV-XVI веков воплощали идею человеческого рода, где поколения все время сменяются, поднимаясь как бы на плечах своих предков. Так, вероятно, могли изображать богиню-мать или бога-отца, порождающих цепь поколений.

И вот практически такие же каменные изваяния-столбы мы видим в Америке. Например, в Центральной Америке их в больших количествах устанавливали индейцы Майя, рис.14.86.

Аналогичные индейские изваяния — из камня и дерева — заполняют также запад США и Канады, рис.14.87, рис.14.88.

Ясно, что перед нами — одна и та же культура, распространившаяся из одного центра и охватившая огромные территории.

14.28. Уникальные рисунки — свидетельства путешественников начала XIX века: Кастанеды, Вальдека и Казервуда — по-новому освещают теперь для нас историю Америки XIV-XVII веков.

От начала XIX века до нас дошли интереснейшие и ставшие большой редкостью рисунки-свидетельства, сделанные несколькими путешественниками-художниками, изучавшими «древние» американские цивилизации Майя, Тольтеков, Инков и др. Среди них, в первую очередь, выделяются: мексиканский художник Лучиано Кастанеда (Luciano Castan~eda), австрийский граф Жан Фредерик Вальдек (Jean Frédérick Waldeck, 1766-1875), англичанин Фредерик Казервуд (Frederick Catherwood, 1799-1854) [1047], с.40-41. Каждый из них провел много времени в трудных и иногда рискованных путешествиях по Центральной Америке, разыскивая и зарисовывая старинные, часто заброшенные и поглощенные дикими джунглями развалины дворцов, пирамид, статуй. Кастенада обследовал руины города Паленке между 1805 и 1807 годами [1047], с.41. Стоит подчеркнуть, что «ВАЛЬДЕК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ, ПРОБРАВШИХСЯ В ПАЛЕНКЕ» [1047], с.40. Так что он был среди первооткрывателей старинных развалин американского континента. Казервуд пришел уже ПОЗЖЕ, по стопам Кастанеды, Вальдека и других отважных путешественников конца XVIII — начала XIX веков. Литографии Казервуда, приводимые в издании [1047], были им выполнены в основном в 1839-1842 годах [1047], с.46.

Сегодня рисунки и книги, изданные Кастанедой и Вальдеком, предшественниками Казервуда, практически не известны, канули в небытие. Зато рисунки и книги Казервуда, тоже считаемые редкими, в наше время частично переиздаются, комментируются и считаются ценными свидетельствами одного из первых очевидцев того состояния, в каком старинные памятники Америки вошли в XIX век.

Сразу обращает на себя внимание различное отношение современных историков к Кастанеде, Вальдеку — с одной стороны и пришедшему вслед за ними Казервуду — с другой. Казервуда уважают, его рисунки считают аккуратными и достоверными, правильно отражающими увиденную им американскую действительность. Напротив, работы его предшественников, Кастанеды, Вальдека и некоторых других путешественников, побывавших в этих местах в то же время и даже РАНЬШЕ КАЗЕРВУДА, — рассматриваются в основном как любительские, часто неправильные, ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Мол, доверять им нельзя. Возникает вопрос — в чем тут дело?

Ближайшее знакомство с первоисточниками сразу обнаруживает, что рисунки Казервуда в общем-то хорошо вписываются в скалигеровскую историю. Во всяком случае, те из них, которые публикуются сегодня. Неясно, кстати, ВСЕ ЛИ его рисунки были изданы в XIX веке и доступны сегодня исследователям? А вот некоторые рисунки Кастанеды, Вальдека и других предшественников Казервуда, оказывается, плохо — и даже очень плохо! — соответствуют современным представлениям скалигеровских историков об американских древностях. Поэтому Казервуда считают «правильным путешественником-ученым», а некоторых его предшественников — «неправильными, и даже очень неправильными путешественниками-художниками».

Давайте посмотрим внимательнее, в чем же заключается якобы фантастичность рисунков, например, австрийского графа Вальдека. Надо думать, человек он был образованный. К счастью, несколько его работ удосужились попасть в недавнее издание [1047] некоторых литографий Казервуда, но как пример «фантастических рисунков», которым, по словам историков, ни в коем случае нельзя доверять. А нужно пользоваться лишь исключительно рисунками Казервуда. Впрочем, только теми, которые современные историки разрешают сегодня переиздавать. Может быть, и у Казервуда тоже были «неправильные рисунки», которые не попадают на страницы печатных изданий? И хранятся в каких-либо архивах?

На рис.14.89 мы приводим один из рисунков графа Вальдека, который, как говорят историки в комментарии к его работе, «был талантливым художником, однако давал волю своей фантазии» [1047], с.41. Вглядываясь в тщательный рисунок Вальдека, мы мгновенно понимаем причину раздражения современных комментаторов. НАРИСОВАНЫ ТИПИЧНО ЕВРОПЕЙСКИЕ АТЛАНТЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НЕБЕСНЫЙ СВОД.

Такие изображения и скульптуры хорошо известны в истории «античной» Греции и «античного» Рима. Но скалигеровская история считает, что глубокие контакты между Америкой и Европой начались лишь в эпоху Колумба, начиная с конца XV века. А «древняя» Греция, как и «древняя» Америка, относятся скалигеровской историей задолго до путешествия Колумба. Так что, по мнению историков, никак не могли «древние» Майя высекать из камня «древне»-греческих Атлантов, поддерживающих небо. А они высекали! Точно так же современные комментаторы расценивают как «фантастические» работы графа Вальдека, где он воспроизводит рисунки Майя, «выполненные в классическом античном стиле» [1047], с.41. См. рис.14.90.

Не могли Майя высекать такие «европейские изображения»! — уверенно восклицает современный историк. И делает вывод: Вальдек «давал волю своей фантазии» [1047], с.41. То есть эти его работы — фантастические. Будем лишь изредка воспроизводить их, но только как поучительный пример нелепого курьеза. В серьезных научных трудах графа Вальдека лучше не цитировать. А цитировать только Казервуда, хотя и появившегося в Америке позже, но зато такой «подозрительно европейской антики» уже не рисовавшего. Между прочим, а почему бы издателям фундаментального альбома [1047] не привести здесь же, рядом с якобы фантастическими рисунками графа Вальдека, современные фотографии тех самых рельефов, которые он изобразил? Если бы привели, мы тут же сравнили бы каменные оригиналы с их копиями Вальдека и убедились бы, что он нас обманул. Но нет!

Никаких подобных обличительных фотографий в альбом не включено. Хотя места в книге вполне хватало. Книга толстая, около двухсот страниц большого формата. И закрадывается подозрение, что либо эти рельефы уже кем-то разрушены, либо их специально нам не показывают. Не исключено, что все подобные «неправильные» каменные изображения Майя, противоречащие скалигеровской истории, были затем уничтожены ревнителями «правильной истории». Или подправлены, переделаны так, чтобы навсегда исчезли «нескалигеровские» элементы, так раздражавшие некоторых западноевропейцев, уже воспитанных на скалигеровской версии, и начавших посещать в XIX-XX веках старые, заброшенные города Америки.

Дальше — еще интереснее. Сейчас мы будем вынуждены вновь вернуться к «проблеме слонов», так раздражающей «скалигеровских» историков Америки. Оказывается, Вальдек скопировал много барельефов с иероглифическими надписями Майя. Одна такая надпись воспроизведена на рис.14.91.

Спрашивается, чем она так не нравится историкам? Они не скрывают и сами откровенно нам объясняют. Мы цитируем:

См. рис.14.92.

Причем такой «слоновый иероглиф» вовсе не единственный. На рис.14.93 воспроизведен и другой иероглиф из третьего ряда, тоже совершенно явно изображающий голову слона.

Более того, головы слонов присутствуют и на уже обсуждавшемся нами выше рисунке Вальдека «в античном стиле», рис.14.90. Историки сами отмечают, что «головные уборы… напоминают СЛОНОВ» [1047], с.41. Действительно, как видно на увеличенных изображениях, рис.14.94 и рис.14.95, головные уборы воспроизводят слоновьи головы либо с бивнями, либо с хоботами.

Вот все и становится понятно. Как мы уже подробно обсуждали, изображения слонов в Америке доставили много головной боли скалигеровской истории. Не было в средневековой Америке слонов! И сейчас нет. Если и были, то в доисторический период, когда на Земле бродили мамонты и саблезубые тигры. Потом вымерли. Но первобытные американские неандертальцы увидели первобытных слонов, поразились, крепко запомнили, — как нас убеждают некоторые историки, см.выше, [336], т.1, с.206, — и успели рассказать о них предкам средневековых Майя и Тольтеков. И через много-много тысяч лет Майя наконец-то вспомнили этот древнейший неандертальский рассказ о неведомых им животных — слонах. И тут же начали уверенно высекать их на камнях, делать курганы в виде слонов, см. выше, и даже — что уже совсем странно — придумали иероглифы в виде слонов.

Надпись, перерисованная графом Вальдеком, содержит и другие интересные иероглифы. Вот, например, ИЕРОГЛИФ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, ВПИСАННЫМ В ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.96.

То есть, попросту, османский ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ=КРЕСТОМ. Вот и другой иероглиф, довольно откровенно напоминающий ПОЛУМЕСЯЦ, расположенный рогами вверх, рис.14.97.

И опять-таки — почему издатели альбома [1047] не привели здесь же, рядом, современную фотографию этой интереснейшей надписи, чтобы схватить за руку зарвавшегося графа Вальдека, который пытался ввести в заблуждение своих доверчивых западноевропейских читателей такими ложными рисунками. Не исключено, что этой каменной надписи сегодня уже нет и в помине. Возможно, кто-то ее уничтожил.

Когда рядом никого не было. Дабы неправильные американские слоны не противоречили правильной скалигеровской истории. Совершенно случайно уцелел лишь рисунок графа Вальдека, который нам удалось увидеть тоже в общем-то случайно. И как мы теперь начинаем понимать, перед нами — уникальный документ большой ценности. Старая надпись Майя, дошедшая до нас, возможно, из глубокой древности XV-XVI веков. Зададимся вопросом. Какие же выводы сделали первые европейские путешественники XVIII-XIX веков, пробравшиеся сквозь труднопроходимые американские леса и увидевшие молчаливые развалины городов Майя, Тольтеков, Инков? Как мы теперь понимаем, они столкнулись с некоторыми фактами, — может быть, весьма многочисленными, — плохо вписывавшимися в скалигеровскую историю, которой уже начали обучать европейцев. Потом многие из этих «американских странностей» либо разрушились сами собой, либо были специально уничтожены. Ответ на поставленный вопрос нам удается получить из сохранившихся записей некоторых ученых и путешественников XIX века.

Как мы уже обсуждали выше, подобные мнения вовсе не фантастичны, а хорошо объясняются нашей реконструкцией. Фантастичны они лишь для скалигеровских историков.

Хотя современные комментаторы убеждены, что рисунки Казервуда хорошо вписываются в принятую сегодня скалигеровскую версию истории Америки, однако все-таки это не совсем так. Даже на тех его литографиях, которые прошли придирчивую цензуру и время от время допускаются к публикации сегодня, то тут то там встречаются факты, противоречащие скалигеровской хронологии. Современные историки предпочитают их как бы не замечать. Вот, например, одна из литографий Казервуда, воспроизводящая роспись Майя на стене так называемого Храма Ягуара. Мы видим сражающихся воинов, и на щите одного из них крупно изображен ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.98.

Этот факт объясняется нашей реконструкцией, согласно которой завоевание Америки было одним из этапов завоевания земли обетованной османами=атаманами и Русью-Ордой в XV-XVI веках. Поэтому естественно, что одним из важнейших символов ордынских колонистов = израильтян = богоборцев был османский полумесяц и звезда. Между прочим, шлем с высоким плоским гребнем на голове воина Майя, рис.14.98, практически идентичен европейским шлемам эпохи «античной» Греции. Которые, как мы уже понимаем, были типичными средневековыми шлемами XV-XVI веков. На рис.14.99 и рис.14.100 приведена еще одна литография Казервуда, воспроизводящая каменный рельеф во дворце Паленке.

В самом центре мы видим КАТАРСКИЙ КРЕСТ, то есть широкий православный крест, вписанный в круг-нимб, рис.14.101.

Далее, одежда человека слева закреплена застежкой в виде христианского креста, рис.14.102.

На рис.14.103 мы видим другой иероглиф Майя, в котором христианский крест стоит как бы на возвышении.

На рис.14.104 и рис.14.105 показаны увеличенные фрагменты с иероглифами Майя, включающими в себя османский=атаманский полумесяц со звездой=крестом.

На рис.14.106 и рис.14.107 показаны иероглифы Майя, тоже содержащие полумесяц.

Два широких катарских креста, вписанных в круг-нимб, мы видим и на рельефе дворца Майя в Лабфаке (Labphak), рис.14.108 и рис.14.109.

На рис.14.110 мы видим еще один рельеф Майя, где мужчина держит в вытянутой руке красный османский полумесяц, вставленный в богатую оправу с украшениями, рис.14.111.

Насыщенный ярко-желтый цвет оправы, скорее всего, подчеркивал, что изготовлена она из золота. По-видимому, полумесяц еще долго оставался христианским символом османов=атаманов = израильтян = богоборцев в Америке.

Мы привели лишь отдельные примеры очевидной христианской символики в изображениях Майя. На самом деле, она густым слоем заполняет стелы, надписи, храмы, рельефы во дворцах Майя. Внимательное изучение многочисленных изображений откроет, надо полагать, еще много интересного, на чем современные историки, по-видимому, стараются не заострять внимания, дабы избежать неудобных вопросов.

На рис.14.100, представляющем барельеф из Паленке, мы видим мужчину, волосы которого заплетены в длинную косу. Здесь сразу вспоминается, что русские новгородцы XIV-XVI веков, как мужчины, так и женщины, носили косы, см. ХРОНЧ, гл.14:16. Поскольку, согласно нашей реконструкции, Америка была колонизирована в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией, то сюда вполне мог перекочевать и обычай носить косу. Ордынские казаки носили оселедец.

В книге ХРОН5 мы рассказали об исследованиях американского профессора Давидовича, согласно которым многие «древне»-египетские сооружения, в том числе и пирамиды, изготовлены из бетона. По-видимому, бетон применялся ордынско-османскими колонистами XV-XVI веков и в завоеванной ими Америке. Здесь нужны, конечно, дополнительные исследования. Однако обратим внимание, например, на следующий яркий факт. На рис.14.112 показан фрагмент храма у подножия пирамиды Майя.

Он украшен многочисленными каменными зубцами довольно причудливой, изогнутой формы, рис.14.113.

Подчеркнем, что таких изогнутых зубцов, напоминающих голову змеи, очень много. В большом количестве они встречаются и на других сооружениях Майя. Так неужели же все они высечены из монолитного камня, как нам говорят сегодня? Крайне сомнительно. Совершенно ясно видно, что все эти зубцы-змеи практически ИДЕНТИЧНЫ. Невозможно представить себе, чтобы мастера Майя ухитрились организовать массовое производство подобных одинаковых зубцов-змей, долго и аккуратно высекая КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. И добиваясь поразительного тождества результата! Скорее всего, все куда проще. По-видимому, ЭТИ УКРАШЕНИЯ ОТЛИТЫ ИЗ БЕТОНА. Была изготовлена одна-единственная форма, которую заливали жидким раствором бетона. После застывания из формы извлекали отливку-змею. Вновь заливали раствор. Получалась следующая змея-зубец. Так повторялось много-много раз. Вполне рутинная работа, не требующая высокой квалификации опытных каменотесов. Такое поточное производство вполне разумно и широко применяется в строительстве, начиная, по-видимому, с XV-XVI веков.

То же самое можно сказать и о других видах часто повторяющихся каменных идентичных украшений на храмах и пирамидах Майя. Все понятно. Их поточное производство было организовано по тому же принципу. Делали несколько форм специального вида, использовавшихся потом бесчисленное множество раз. Так мастера-бетонщики поставляли огромное количество бетонных украшений нескольких определенных типов для самых разных сооружений Майя.

Между прочим, все каменные зубцы-змеи, показанные на рис.14.112 и рис.14.113, покрыты изображениями христианского креста в виде СВАСТИКИ.

Здесь же рядом, слева, присутствует и катарский крест в круге-нимбе, рис.14.113. На рис.14.114 приведен типичный узор, часто встречающийся на стенах храмов Майя.

Он чрезвычайно напоминает хорошо известные виды узоров на одеждах и украшениях балканских славян, например болгар, а также украинцев и молдаван, см. в ХРОН5, гл.19:17. В рамках нашей реконструкции ничего странного тут нет. В составе ордынско-атаманских войск XV-XVI веков в Америку прибыли, конечно, и южно-славянские жители.

14.29. Что означали первоначально имена некоторых известных американских народов.

14.29.1. Ацтеки (остяки?).

Нам сообщают следующее:

В Сибири жил народ ОСТЯКИ. То есть Ацтеки?

Как мы теперь начинаем понимать, эта старая гипотеза имела под собой весьма серьезные основания. Как мы показали в ХРОН5, КИТАЕМ называли СКИФИЮ или КИТИЮ, КАТАЙ. А выше мы показали, что американские ацтеки — это потомки ордынских-атаманских завоевателей Америки XIV-XV веков. То есть СКИФСКИХ или «китайских» завоевателей. Между прочим, имя АЦТЕК могло звучать также и как АКТЕК, ввиду частого перехода К в Ц и наоборот. Например, латинское C читается и как Ц, и как К. Но в таком случае имя АЦТЕКИ или АКТЕКИ, — то есть КТК без огласовок, — действительно могло означать КАТАЙЦЫ или КАТАЙКИ, то есть КАТАИ или СКИФЫ.

Не следует, конечно, думать, что все американские ацтеки-остяки (скифы) были выходцами из Руси-Орды или Османии=Атамании. Скорее всего, ордынцы и атаманы первоначально составляли правящую и военную прослойку, касту, в Америке. Остальное, то есть местное, американское население, вероятно, отличалось от завоевателей цветом кожи, который был красноватым. Впоследствии, конечно, произошло смешение, и сегодня уже трудно с определенностью восстановить полную картину.

14.29.2. Караибы (храбрые?).

Германские историки конца XIX века пишут:

Напомним, что имя КАРАИБЫ переводится как «храбрый», см. выше. Это вполне отвечает цитированной выше их характеристике как действительно ХРАБРЫХ воинов. Но ведь совершенно ясно, что слово КАРАИБ или ХАРАИБ — это просто слегка иной способ произношения славянского слова ХРАБРЫЙ. Считается далее, что.

Однако не исключено, что первоначальный смысл слова КАННИБАЛ был совсем другим. Название могло получиться из сочетания КАННИ-БАЛ, то есть ХАНЫ БЕЛЫЕ. Так могли называть опять-таки ордынско-османских колонистов, пришедших в Америку в XIV-XVI веках, и долгое время составлявших здесь правящий класс. Потом, когда историю переписывали в скалигеровском духе, эмоционально нейтральному слову ХАНЫ-БЕЛЫЕ придали ярко выраженный отрицательный оттенок. Слегка видоизменили его в слово КАННИБАЛ и стали уверять, что оно обязательно указывает на пожирателей людей. Звучало это, по-видимому, примерно так, осуждающе: «ХАНЫ-БЕЛЫЕ, то есть КАНИБАЛЫ, пожирали людей». В общем, плохие были люди. Потом про Белых Ханов забыли и стали заученно повторять, что КАННИБАЛЫ — это те, кто ест людей. Типичный пример пропагандистской подтасовки терминов, когда первоначальный смысл лукаво и преднамеренно искажается.

14.29.3. Эскимосы или иннуиты, или айны.

Среди северо-американских народов хорошо известны ЭСКИМОСЫ. Может быть, это имя доносит до нас их первичное название как «московских людей», то есть живших на территории МОСКОВСКОЙ Тартарии. Напомним здесь еще раз, что запад и северо-запад Американского континента были еще и в XVII-XVIII веках частью МОСКОВСКОЙ Тартарии, см. выше. Поэтому и местные люди, родившиеся и жившие на этих территориях, могли называться МОСКОВСКИМИ. То есть ЭСКИМОСАМИ, в слегка искаженном произношении.

Далее. Оказывается, ЭСКИМОСЫ — это внешнее название народа. Себя они называли совсем по-другому. А именно, «они сами себя называют ИННУИТЫ» [336], т.1, с.201. Недаром Берингов пролив на некоторых старых картах Америки называется проливом АНИАН, рис.14.115.

Здесь уместно вспомнить, что народ, населявший северные Японские острова и остров Сахалин, назывался АЙНАМИ. Похоже, что АНИАН, или ИННУ, или АЙНЫ — это просто вариации одного и того же имени ИОАНН или ХАН, Иоганн. Все понятно. Мы опять сталкиваемся здесь со следами того, что эти земли и народы входили в состав ХАНСКОЙ Великой Империи.

14.29.4. Мускогизы.

Выше мы говорили об американском индейском народе МУСКОГИЗОВ [336], т.1, с.210. Трудно отделаться от мысли, что в этом имени явственно звучит название МОСКО-ГИЗЫ, то есть МОСКОВСКИЕ КАЗАКИ. В ХРОН5 мы привели много свидетельств, ясно говорящих, что КАЗАКОВ называли также ГИЗАМИ, или ГУЗАМИ, или КАЗАМИ. Поэтому американские МУСКОГИЗЫ — это, скорее всего, название КАЗАКОВ, живших на американской части МОСКОВСКОЙ Тартарии. В XIV-XVI веках пришедшие сюда казаки Московской Тартарии составляли, вероятно, правящую военную касту этого американского народа. Поэтому и весь народ стал называться Моско-Гизами.

14.29.5. Чирокисы.

В предыдущем разделе мы вкратце рассказали об американском народе ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Скорее всего, в его имени явственно звучит сочетание ЧАР-КАСЫ, то же самое что ЧЕРКАСЫ = ЧЕРКЕСЫ. То есть здесь мы сталкиваемся с воспоминанием о ЦАР-КАЗАКАХ или ЦАРСКИХ КАЗАКАХ, пришедших в Америку в XIV-XVI веках. Кстати, не звучит ли в названии известного старо-американского города ЧИЧЕН-ИЦА хорошо всем знакомое на Руси имя ЧЕЧЕНЦЕВ?

14.29.6. Ирокезы.

Ирокезы — один из самых известных американских народов. Не исключено, что названия ИРОКЕЗЫ и ЧИРОКИЗЫ имеют общее происхождение, то есть от ЦАР-КАЗЫ, ЧЕРКЕСЫ или ЦАРСКИЕ КАЗАКИ. Либо же Ирокезы — это Иро-Казы, то есть Рос-Казаки или Русские Казаки. Возможно, в XIV-XVI веках ЧЕРКЕСЫ, пришедшие в Америку из Руси-Орды, составили правящий слой этого американского народа. С течением времени сам народ и его потомков так и стали называть: ЧЕРКЕСЫ или ИРОКЕЗЫ. Германские историки сообщают:

Ничего удивительного в этом нет, поскольку все эти американские народы жили тогда внутри единой Великой = «Монгольской» Империи.

14.29.7. Пуэбло.

Выше мы уже говорили об американских индейцах ПУЭБЛО, высекавших свои дома и храмы в скалах. Не исключено, что ПУЭБЛО — и латинское PUBLICO, или PUBLICUM = государство, общество, [237], с.832, — это одно и то же слово.

14.29.8. Далекий Великий царь американских индейцев.

Подчеркнем интересную деталь. Оказывается, многие американские индейцы XVII-XVIII веков БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, что они являются подданными какого-то великого, но очень далекого царя. Современные историки предлагают нам считать, будто индейцы вспоминали о французском короле. Пишут так:

Наша реконструкция все ставит на свои места. Американские индейцы были абсолютно правы в своих воспоминаниях, что они на протяжении нескольких веков были подданными могущественного царя-хана Великой = «Монгольской» Империи. «Французский» король, — то П-Русский (Paris) царь, — это был великий хан Руси-Орды и Османии=Атамании. Потом, когда историки переписывали историю, они постарались вытереть все воспоминания об Империи XIV-XVI веков. А вместо всей Руси-Орды «подставили» только современную Францию.

Мы ограничимся лишь перечисленными примерами, поскольку возникающая картина уже довольно ясна.

14.29.9. Разгром индейцев.

Большинство северо-американских индейцев было безжалостно уничтожено во время войн США, в том числе и с индейцами, в эпоху XVIII века. Считается, что Голландия, Франция, Англия, а затем США, с тяжелыми боями и в яростных спорах между собой, захватывали бывшие «испанские территории» в Америке [336], т.2. Как мы теперь понимаем, на самом деле завоевывались обширные американские владения Руси-Орды и Османии=Атамании, внезапно «ставшие ничьими» после распада Московской Тартарии около 1775 года, см. ХРОНЧ. Возникновение США в 1776 году сопровождалось и другими примечательными, и теперь становящимися более понятными, событиями. Например:

Немногие оставшиеся в живых индейцы были загнаны в резервации, где в основном живут до сих пор. Уже позже был создан и напористо внедрен в массовое сознание миф, согласно которому «индейцы были сами во всем виноваты». Мол, европейские переселенцы в Америке XVII-XVIII веков просто вынужденно отбивались от постоянных набегов гордых индейцев, почему-то защищавших свои земли. Наконец, терпение лопнуло и пришлось почти всех перебить из пушек. Чтобы спасти оставшихся от холода, бескорыстно снабдили их зараженными одеялами. Об этом мы узнали в Музее Этнографии при университете Британской Колумбии канадского города Ванкувер и в ванкуверском Центре Индейской Культуры в 1991 году. Уцелевших споили алкоголем. За ограду резервации рекомендовали не выходить. Впрочем, были они дикими, необразованными, к новой жизни не приспособленными. Так что все кончилось для них в общем-то хорошо — теперь немногочисленные потомки индейцев приобщены к благам европейской цивилизации. Эту «благородную концепцию» внушают нам до сих пор.

В заключение вернемся к истории огромного «белого пятна» на картах запада и северо-запада Америки в XVI-XVII веках. Как мы показали выше, эти земли в то время еще находились под властью Московской Тартарии. Поэтому европейцев сюда не пускали. Во всяком случае, до 1775 года. Только начиная с этого момента, после разгрома «Пугачева», Московская Тартария стала распадаться. Любопытно посмотреть — когда именно США заселили, например, земли Сан-Франциско, одного из благодатнейших районов западного побережья Америки. Поясним, что эти территории, лежащие севернее полуострова Калифорния, входили в «белое пятно» вплоть до второй половины XVIII века. Нам попались три изображения, из которых первые два — очень редкие.

Первое изображение — это гравюра, показывающая Сан-Франциско в 1848 году, то есть в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, рис.14.116.

Ясно видно, что берега ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТЫЕ. В бухте стоят только четыре судна. В долине — всего лишь несколько домиков. Вокруг, на склонах, — густые леса. Людей явно мало. Край еще не освоен. Все понятно. США вошли сюда сравнительно недавно. Старые ордынско-индейские поселения уже уничтожены, а вот новый город пока еще не построен. Такова картина в середине XIX века!

Второе изображение сделано ВСЕГО ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, в 1858 году, рис.14.117.

Поразительно, что за ДЕСЯТЬ лет тут успел вырасти большой город! Бухта буквально забита кораблями. Совершенно ясно, что юный город Сан-Франциско стремительно вырос за такой короткий срок НА ТОЛЬКО ЧТО ОТВОЕВАННЫХ у индейцев территориях. Последнее изображение — это фотография конца XIX века. Мы видим уже огромный город, рис.14.118.

В заключение вернемся еще раз к американским индейским курганам. Оказывается, ИХ ОЧЕНЬ МНОГО. На рис.14.119 мы приводим современную карту восточной части США, на которой кружками отмечены «древние» курганы [1178], с.384. Видно, что карта буквально усеяна ими.

14.30. Интересные названия на карте Америки якобы 1596 года.

Перед нами — старая карта Америки, изготовленная якобы в 1596 году и называющаяся AMERICA SIVE NOVVS ORBIS RESPECTV EVROPAEORVM INFERIOR GLOBI TERRESTRIS PARS. 1596. См. рис.14.120, рис.14.121.

Эта карта чрезвычайно интересна.

Практически весь Северо-Американский континент назван на ней — AMERICA MEXICANA, рис.14.122.

Наша реконструкция хорошо объясняет такое старое название Северной Америки. По-видимому, до XVII-XVIII веков эту часть американского континента называли MEXICANA или MEXI-CANA по той простой причине, что она была частью обширных владений МОСКОвского ХАНА. Как мы уже писали выше, слово MEXICA, вероятно, является лишь слегка искаженным названием МОСКВА или МЕШЕХ, а слово CANA — это просто вариант слова ХАН. Между прочим, вероятно отсюда происходит и название одного из известных американских народов — МОГИКАНЕ, то есть МОГИ-КАНЫ или МОГИ-ХАНЫ.

Спускаемся по карте ниже, к югу. Мы видим, что часть современного Тихого Океана названа здесь OCEANVS PERVVIANVS, рис.14.121 и рис.14.123.

Обратим внимание на то, что в самом названии карты сочетание стоящих рядом двух одинаковых букв VV, в названии NOVVS, то есть НОВЫЙ, читали в те годы как ВУ. Следовательно, таким же образом следует прочитывать такую же пару одинаковых букв VV и в названии PERVVIANVS. В результате мы получаем название ПЕРВУИАНУС, то есть попросту ПЕРВЫЙ. Следовательно, большая часть современного Тихого Океана называлась в то время славянским словом ПЕРВЫЙ. Скорее всего, потому, что эта часть Океана была открыта ПЕРВОЙ. Более того, на всем Южно-Американском континенте на карте 1596 года написано слово PERVANA, рис.14.124.

То есть Южная Америка была первоначально названа славянским именем ПЕРВАНА. Поскольку, вероятно, была открыта ПЕРВОЙ. Лишь затем название ПЕРВАЯ слегка трансформировалось и превратилось в современное название ПЕРУ. Сегодня государство Перу — всего лишь часть Южной Америки.

Спускаясь по карте еще ниже к югу, мы обнаруживаем у южной оконечности Америки, то есть именно там, где сегодня находится МАГЕЛЛАНОВ пролив, старое название этой земли, нанесенное на карту 1596 года. Это название очень интересно, оно разбито на следующие части: MAGAL LA NICA, рис.14.124. Таким образом получается, что известное имя МАГЕЛЛАН звучало раньше как MAGAL LA NICA. То есть, МОГОЛ ПОБЕДА или МОГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ, поскольку греческое слово NICA означает ПОБЕДА. Итак, мы с удивлением обнаруживаем, что знаменитое имя МАГЕЛЛАНА произошло от вполне понятного сочетания МОНГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ. Напомним, что одним из вариантов имени «Монгол» было «Могол». Кстати, имя МАГЕЛЛАН могло означать также МАГОЛ-АЛАН или МАГОЛ-УЛАН. Напомним, что АЛАНЫ — один из скифских народов, см. ХРОН5, гл.21. Очень интересно, что именно в таком виде имя Магеллана изображено на его гербе! См. рис.14.125.

14.31. Грандиозный раздел мира между Кастилией и Португалией в XV-XVI веках. Какие страны назывались в то время Кастилией и Португалией.

В истории XV века хорошо известен следующий важный, и в общем-то поразительный факт. КАСТИЛИЯ, КАК ЧАСТЬ ИСПАНИИ, И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МИР МЕЖДУ СОБОЙ! Оказывается, одна часть Мира отошла, по договору, к Кастилии, другая — к Португалии. Подробности этой грандиозной акции можно найти, например, в книге [707]. Один из основных документов, утверждающих этот РАЗДЕЛ МИРА, так откровенно и называется: «Тордесильясский Договор между Королями Испании и Португалии О РАЗДЕЛЕ МИРА. 7 июня 1494 г.» [707], с.375. Этот же РАЗДЕЛ МИРА зафиксирован и в папской булле «Inter Caetera», номер 2, от 4 мая 1493 года [707], с.240. О распределении в мире сфер влияния Кастилии и Португалии говорят также папские буллы «Dum diversas» от 18 июня 1452 года; «Inter caetera» от 8 января 1455 года и «Aeterni regis» от 21 июня 1481 года [707], с.246-247.

Суть дела заключалась в следующем. КАСТИЛИЯ И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МЕЖДУ СОБОЙ МИР, ПРОВЕДЯ ВДОЛЬ МЕРИДИАНА В АТЛАНТИКЕ ДЕМАРКАЦИОННУЮ ЛИНИЮ С СЕВЕРА НА ЮГ [707], с.248. См. рис.14.126.

Часть мира к востоку от линии раздела отошла к Португалии. Остальная часть мира, лежащая к западу от демаркационного меридиана, отошла к Кастилии. Раздел мира сопровождался некоторыми спорами, отразившимися в том, что линия раздела немного сдвигалась в ту или иную сторону. На рис.14.126 мы видим демаркационные линии 1481, 1493 и 1494 годов [707], с.248. ОСНОВНОЙ ГРАНИЦЕЙ РАЗДЕЛА МИРА БЫЛ МЕРИДИАН, ИДУЩИЙ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИЧЕСКИЙ ОКЕАН. Линия раздела 1481 года, идущая вдоль параллели, носила в некотором смысле второстепенный характер. Еще раз повторим, что раздел мира произошел в обстановке серьезных споров между Кастилией и Португалией. Историки сообщают следующее:

Стоит отметить, что когда папа Николай V даровал Португалии в 1455 году Африку, то.

Историки пишут:

Итак, в конце XV — начале XVI века весь мир был поделен между Кастилией и Португалией. Причем поделен уверенно и с большим размахом. Договаривающиеся стороны «не мелочились». Не было никаких споров о каких-либо возможных мелких изгибах демаркационной линии. ПРЯМУЮ ЛИНИЮ раздела провели очень просто — вдоль меридиана по Атлантике. Договор был простой. Моря и земли справа от меридиана отходят к Португалии. Те, которые слева, отходят к Кастилии [707], с.248-249, 376.

В скалигеровской версии истории этот ДОГОВОР О РАЗДЕЛЕ МИРА воспринимается сегодня самими историками как «нечто странное». Всматриваясь из нашей современности в далекое прошлое XV-XVI веков сквозь искаженную призму скалигеровской версии, историки не могли не обратить внимания на удивительное противоречие между огромным масштабом всего этого уникального мероприятия и явной незначительностью двух «соперничавших стран» — Кастилии и Португалии. Посмотрите на карту. Найдите на ней небольшую страну, которую историки сегодня называют ПОРТУГАЛИЕЙ. А также найдите небольшую область в Испании, которую сегодняшние историки называют КАСТИЛИЕЙ. Население обеих стран сравнительно малочисленно. Особым богатством и природными ресурсами эти страны в эпоху средних веков тоже вроде бы не отличались. Это говорим не мы. Историки сами пишут по этому поводу следующее:

А по поводу состояния Португалии вплоть до конца XIV века историки пишут так:

Итак, сегодня нам говорят, будто «СЛАБАЯ КАСТИЛИЯ» и «ОТДАЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ ЗАХОЛУСТЬЕ» — ПОРТУГАЛИЯ (как пишут сами историки) начинают ДЕЛИТЬ МЕЖДУ СОБОЙ МИР. И, что самое удивительное, не встретив в общем-то никакого особого сопротивления, добиваются успеха и ДЕЛЯТ МИР ПОПОЛАМ. Спорили только друг с другом, и только о том, где именно провести демаркационную линию. Пятью градусами западнее или восемью градусами восточнее. Причем спорили довольно миролюбиво, как две мощные, но в общем-то дружественные державы. И римский папа УТВЕРЖДАЕТ ЭТОТ РАЗДЕЛ МИРА между двумя якобы очень небольшими средневековыми государствами. Не странно ли все это? Стоит вдуматься в эту «скалигеровскую картину». Сегодня вряд ли кто отнесся бы серьезно к претензиям современной Португалии и современной испанской Кастилии разделить мир между собой. Удивляет современных историков и роль папы в дележе мира. Пишут так:

И в самом деле. Можно ли представить себе, что какой-нибудь римский папа нашего столетия издал бы буллу, в которой восточную часть мира пожаловал бы Португалии, а западную часть мира — Кастилии. Вряд ли на такую буллу кто-либо обратил бы особое внимание.

Так в чем же дело? Может быть, все странности возникают только потому, что мы смотрим на события XV-XVI веков сквозь неправильную призму скалигеровской истории? Наша реконструкция сразу все ставит на свои места. Все странности исчезают.

Скорее всего, Португалия XV-XVI веков и Кастилия XV-XVI веков — это отнюдь не те небольшие государства, которые носят эти имена сегодня. Согласно нашей реконструкции, ПОРТУГАЛИЯ — это ПОРТА-ГАЛИЯ, то есть ПОРТА-ГЛАВА или ПОРТА ГЛАВНАЯ. Или же ПОРТА ГЕЛИОС, то есть ПОРТА СОЛНЕЧНАЯ или ПОРТА БЛИСТАТЕЛЬНАЯ. Напомним здесь, что вся огромная Османская=Атаманская Империя в средние века называлась Высокой Портой. Энциклопедический Словарь сообщает следующее:

Таким образом, скорее всего, ПОРТУ-ГАЛИЯ, или ПОРТА-ГАЛ, или ПОРТА-ГЛАВА — было одним из названий Османской=Атаманской Империи.

А что же такое КАСТИЛИЯ XV-XVI веков? Возможно, название КАСТИЛИЯ (Castilla) происходит от слова CASTLE, что означало укрепленное место, замок, ВОЕННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ или город. Может быть, название КАСТИЛИЯ связано с КАТАРАМИ, о скифском происхождении которых мы подробно говорили в ХРОН6, гл.9:7. Здесь — переход Р в Л. Либо связано со словом КАСТА, которое присутствует и в португальском языке (casta) и означает сословие, например, военное. В Испании живут КАТАЛОНЦЫ. В русском языке слово КАСТАЛОН или КАСТОЛАН означало «холщовый кафтан… КАСТОЛ — белый сарафан» [223], т.2, с.237. Или вот еще один вариант. Не исключено, что слово КАС-ТИЛИЯ — это слегка искаженное сочетание КАЗЫ-ИТИЛ, то есть КАЗАКИ С ВОЛГИ. Напомним, что Волгу в средние века называли ИТИЛЬ. Другими словами, КАС-ТИЛИЯ или КАЗАКИ С ВОЛГИ могло быть одним из старых названий РУСИ-ОРДЫ или ВОЛЖСКИХ КАЗАКОВ. Во всяком случае, возникает мысль, что Кастилия — одно из старых названий Руси-Орды.

Итак, картина проясняется. Странности исчезают. В конце XV и в начале XVI веков две единственные могучие державы того времени — РУСЬ-ОРДА (Кастилия) и ОСМАНИЯ=АТАМАНИЯ (Португалия) — договариваются о разделе мира между собой. При этом надо постоянно помнить, что в ту эпоху оба государства были двумя составными частями единой Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Поэтому договорились довольно быстро и без особых проблем. Цель договора вполне ясна. Упорядочить действия администрации Руси-Орды и Османии=Атамании на гигантских просторах, колонизированных Великой Империей в XV-XVI веках. То есть поделили между собой «землю обетованную». Так легче было управлять отдаленными землями и организовывать на них нормальную жизнь. Из одного центра, по-видимому, это стало уже слишком сложно ввиду невероятно увеличившихся размеров разросшейся Империи. Становится совершенно ясным, почему часть мира к ВОСТОКУ от атлантического меридиана отошла именно к ПОРТЕ-ГЛАВЕ, то есть к «Португалии». Дело в том, что османский=атаманский флот царил в ту эпоху именно в Средиземноморье и в восточной части Атлантики. А с другой стороны, Русь-Орда колонизировала значительную часть Северо-Американского континента, расположенную К ЗАПАДУ от демаркационной линии договора, рис.14.126. Вероятно, Русь-Орда продвигалась в Америку не только с флотом Османии, но также из Сибири, через Берингов пролив, затем через Аляску внутрь американского континента.

Становится понятной и роль папы в договоре о разделе мира. Естественно, что такой важный договор должен утверждаться духовной властью Великой = «Монгольской» Империи. То есть ПАПОЙ. Что и было сделано.

Договор о разделе мира между Русью-Ордой и Османией=Атаманией действовал долго, вплоть до XVII века. Лишь после победы мятежной Реформации в Западной Европе и после раскола Великой = «Монгольской» Империи договор подвергся атаке со стороны западноевропейских реформаторов.

Затем, в XVII-XVIII веках, история была искажена и переписана по скалигеровскому сценарию. Подлинную историю Руси-Орды и Османии=Атамании старательно вытирали со страниц тенденциозно переписываемых и редактируемых летописей. В результате громкие имена КАС-ТИЛИИ (Каз-Волга) и ПОРТУ-ГАЛИИ (Порта-Глава) сохранились на Пиренейском полуострове лишь как названия двух небольших областей, входивших в то время в состав единой Великой Империи. И сегодня нас приучили думать, будто эти два названия ВСЕГДА относились лишь исключительно к современной Кастилии в Испании и к современной Португалии. Что неверно.

Глава 15. Когда «География» Птолемея появилась в ее современном виде.

В XVI-XVII веках в Западной Европе появился труд, который объявили весьма авторитетным и, так сказать, «географической Библией». Это — «География» Птолемея. Скалигеровская история считает, что Птолемей написал свою Географию якобы во II веке н.э., но потом она была надолго забыта и всплыла на поверхность лишь в XV веке [1353], c.V. Вот что известно о средневековых изданиях этого труда [1353], [1414].

Замечание. Выше, в ХРОН6, гл.1:5, мы объяснили, что во многих случаях к датам публикаций книг XV-XVI веков, видимо, придется добавлять 53 года, чтобы получить подлинную дату издания. Так что книга с годом публикации, например M.D.XL, может оказаться опубликованной не в 1540 году, как сегодня считается, а в 1593 году. Или даже позже. Поэтому, приводя даты изданий Географии Птолемея по [1353] и [1414], мы будем указывать не только скалигеровскую дату, но и другую возможную дату — более позднюю.

1) Издание 1406 года или 1409 года [1353], [1414], с.35 (скорее всего, не ранее 1459 года). Без географических карт, только текст.

Однако, Генри Стивенс, составивший полный список всех ранних изданий Географии, называет ПЕРВЫМ изданием с «определенной датой» лишь следующее издание 1475 года [1414], с.7. Поэтому следует осторожно отнестись к датировке издания якобы 1406 или 1409 года. Существует несколько РУКОПИСНЫХ копий Географии, восходящих, как сегодня считается, к «оригиналу, УТРАЧЕННОМУ в античности» [1414], с.8. Впрочем, ввиду дороговизны книг в то время с печатных изданий могли делать рукописные, более дешевые копии. Которые сегодня и объявлены «ранними рукописями».

2) Издание 1475 года (скорее всего, не ранее 1528 года). Без карт.

3) Болонья, 1477 год (скорее всего, не ранее 1530 года). ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ С КАРТАМИ!

4) Рим, 1478 год (скорее всего, не ранее 1531 года).

5) Издание 1480 года. Предполагается, будто напечатано во Флоренции, однако точных сведений нет. Считается далее, что это издание было ПОВТОРЕНО (?) в 1500 году [1414], с.38-39. (Скорее всего, это издание не ранее 1533 или 1553 года).

6) Два издания в Ульме 1482 и 1486 годов (скорее всего, не ранее 1535 и 1539 года).

7) Малоизвестное издание 1462 или 1482 года в Болонье (скорее всего, не ранее 1515 или 1535 года).

8) Рим, 1490 год (скорее всего, не ранее 1543 года).

9) Рим, 1507 год (скорее всего, не ранее 1560 года).

10) Рим, 1508 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

11) Венеция, 1511 год (скорее всего, не ранее 1564 года).

12) Краков, 1512 год (скорее всего, не ранее 1565 года).

13) Страсбург, 1513 год (скорее всего, не ранее 1566 года).

14) Нюрнберг, 1514 год (скорее всего, не ранее 1567 года). Без карт.

15) Вена, 1518 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

16) Краков, 1519 год (скорее всего, не ранее 1562 года).

17) Страсбург, 1520 год (скорее всего, не ранее 1573 года).

18) Страсбург, 1522 год (скорее всего, не ранее 1575 года).

19) Издание в Страсбурге 1525 года (или не ранее 1578 года?).

20) Базель, 1533 год (скорее всего, не ранее 1586 года). Без карт.

21) Лион, 1535 год (скорее всего, не ранее 1589 года).

22) Издание Себастьяна Мюнстера в Базеле 1540 года (скорее всего, не ранее 1593 года). С картами.

Последующие издания якобы XVI века мы перечислять не будем, укажем только их годы: 1540, 1541, 1542, 1545, 1548, 1552, 1561, 1562, 1564, 1564, 1571, 1574, 1578, 1584, 1596, 1597, 1597, 1597, 1597, 1598, 1599. Еще раз напомним, что, возможно, каждое из этих изданий состоялось по крайней мере на 53 года ПОЗЖЕ.

Издание 1540 года — а скорее всего, не ранее 1593 года — считается НАИБОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ И ПОЛНЫМ, рис.15.1.

Описывая появление «Географии» Птолемея из небытия в XV веке, известный специалист Скелтон (R.A.Skelton) пишет: «Усвоение Географии Птолемея сознанием Европы эпохи Ренессанса было непрерывным процессом, последовательно реализованным переводчиками, издателями и комментаторами. Процесс этот растянулся почти на полтора столетия. Он достиг своей КУЛЬМИНАЦИИ в издании Себастьяна Мюнстера (Sebastian Mu"nster), впервые отпечатанном Генрихом Петри (Heinrich Petri) в 1540 году» [1353], с.V.

Хотя приложенные к некоторым первым изданиям Географии карты Птолемея считаются «древними», однако комментаторы не скрывают, что нарисованы они были лишь в XV веке. Или позже? Карты были созданы якобы по «древним описаниям» Птолемея. В базельском издании 1540 года — а скорее всего, 1593 года — приведены 27 якобы Птолемеевских карт и 21 новая карта. Последние нарисованы самим Мюнстером. Который, кстати, был известным географом своего времени [1353], с.XVII. Но как Птолемеевы, так и Мюнстеровы карты выполнены В СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ МАНЕРЕ. И карты Птолемея уже довольно близки к современным картам, то есть составлялись они не так уж давно.

География Птолемея устроена так. В каком-то смысле она похожа на Альмагест, тоже приписываемый Птолемею. Напомним, что аккуратная датировка астрономического наблюдательного материала, представленного в Альмагесте, дает отнюдь не II век н.э., как считается в скалигеровской хронологии, а интервал от VII до XIV веков н.э. См. ХРОНЗ.

В Географии Птолемея сначала идет первая книга, теоретическая. В ней объясняются принципы картографирования, обсуждается градусная сетка параллелей и меридианов, указано — как проектировать участки земной поверхности на плоский лист бумаги.

Следующие книги состоят из отдельных небольших глав, каждая из которых является СПИСКОМ географических пунктов, расположенных недалеко друг от друга, то есть на сравнительно небольшом участке земной поверхности. Другими словами, в каждой главе перечислены географические пункты какой-то одной небольшой области или страны: ее города, реки, горы, озера. Каждому наименованию приписаны географические координаты — широта и долгота. Например,

CORONIA Coronea 51 20: 37 40.

HYAMPOLIS 51 36: 37 26.

Никаких географических рисунков-карт, иллюстрирующих списки названий, в этих главах нет. Все карты приведены в конце книги. Тем не менее, каждая глава-список является в действительности локальной региональной картой, составленной либо каким-то одним путешественником, либо группой картографов, работавших в данной области. И такой локальный характер древнего описания каждого небольшого участка земной поверхности совершенно естественен и даже неизбежен в начальную эпоху картографии. Составить более или менее подробную карту-список даже одной отдельно взятой области далеко не просто. Пусть даже карта грубая. Как минимум, нужен компас, нужны геодезические измерения, нужно собрать информацию о расстояниях между отдельными пунктами. В результате через некоторое время возникло несколько географических карт-списков. Совершенно аналогичных средневековым скандинавским картам-спискам XIII-XVI веков, подробно изученных нами в ХРОН5.

Посмотрим внимательнее на карты Птолемея. Сразу скажем, что ОНИ УЖЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ И ЕЕ ГЕОГРАФИИ.

Эти карты, как мы уже отметили, довольно близки к современным картам. Тем не менее на них осталось еще довольно много следов подлинной истории средних веков. Некоторые из таких следов мы сейчас укажем. Напомним, что согласно нашей реконструкции, «монгольское» = великое завоевание было в действительности славянским и началось с территории Руси-Орды. Вскоре Империя охватила большие географические пространства Европы, Азии, Африки и Америки.

В результате многие географические названия, в том числе и с территории Руси, размножились и были разнесены в разных направлениях. Славянские завоеватели принесли с собой свои карты, свои имена и географические названия, которые осели в новых странах. После раскола Империи ее явственный след остался в многочисленных славянских названиях, разбросанных по всей ее былой огромной территории. Потом эти следы стали постепенно забываться и затираться. Поэтому интересно взглянуть на карты Птолемея именно с такой точки зрения. И мы сразу обнаруживаем, например, следующие интересные факты.

1) Как мы уже отмечали в ХРОНЧ, гл.18:11, на карте Англии в Географии Птолемея, рис.15.2 и рис.15.3,

В самом ее центре изображена область Orduices Parisi. Латинское Pars обычно сегодня переводят как «часть». Следовательно, это название можно воспринять либо как Ордынская Часть, то есть Ордынская Область или Область Орды, либо как Ордынские П-Русы или Б-Русы. Кстати, на других средневековых картах Англии ЭТА ЖЕ ОБЛАСТЬ называется другим не менее известным именем ROSS, см. ХРОНЧ, гл.18:11. Название РОСС звучит не менее откровенно, чем ОРДА.

А на другой карте, приложенной к «Географии» Птолемея и нарисованной самим Мюнстером в XVI веке, рис.15.4и рис.15.5, практически на этом же месте Англии написано слово SCOTIA, то есть СКИТИЯ или СКИФИЯ. Напомним, что в ранних английских хрониках Скотия — теперешняя Шотландия = Scot+Land — писалась именно как Скития. См. подробности в ХРОНЧ, гл.15 и ХРОНЧ, гл.18. Резюмируя, видим, что одна и та же известная область в средневековой Англии называлась следующими именами, обозначающими в общем-то одно и то же: РОСС, ОРДА, П-РУС, СКИФИЯ. Это — след «монгольского» = великого завоевания.

2) Вообще, латинское слово PARS и производные от него, вроде PARISI, сегодня нам предлагают переводить исключительно как «часть чего-то». Но, по-видимому, в средние века оно первоначально имело и другой смысл, указывая на П-РУСОВ или Б-РУСОВ, то есть на Белую Русь или Белую Орду — одну из главных частей «Монгольской» = Великой Империи. Словом PARS тогда могли называть территории, завоеванные Русью-Ордой. В этой связи нельзя не обратить внимания, что на той же карте, номер 3 в Географии Птолемея, страна Бельгия названа как Belgicae Pars, а Германия — как Germaniae Magnae Pars, рис.15.3. То есть Бельгийская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ и Германская Монгольская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ.

Потом слово PARS стали употреблять уже ТОЛЬКО в смысле «часть чего-то», возможно, забыв о его первоначальном древнем значении. Поэтому, увидев слово PARS где-нибудь в Австралии, не следует думать, что и сюда докатилось «монгольское» = великое завоевание, хотя это и не исключено. Но когда мы видим слово PARS на территории «Монгольской» Империи, — очерченной самими скалигеровскими историками и с дополнительными территориями, указанными нами в ХРОН5, — то здесь оно имело первичный смысл — П-Русская часть, то есть часть Бело-Русской Империи. Этот же след можно усмотреть и в английском слове PART, означающем «часть чего-то», то есть по своему смыслу абсолютно тождественному с латинским PARS. Но в слове PART = P + ARTA явственно звучит аналогичное древнее имя П+ОРДА или Б+ОРДА, то есть Белая Орда.

3) На юге Франции, в Географии Птолемея, рис.15.6 и рис.15.7, мы видим область Rutani Cumueni, что, возможно, означало Русские Конники или Русские Казаки, см. ХРОН5.

Дело в том, что в средние века западноевропейцы называли Русь также Рутенией или Рутией, см.ХРОН5, гл.22:1. И это хорошо известно в скалигеровской истории. Имя Рутия произошло от слова Орда или Орта, Арта, Рать. А КОМОНИ, по-старорусски, — это КОНИ. Между прочим, на карте 20 в Географии Птолемея, рис.15.8 и рис.15.9, рядом с современной Палестиной, в Arabia Petrea, показана географическая область под названием Ratheni, то есть опять-таки РУТЕНИЯ.

4) Очень интересна карта XVI века, нарисованная самим Мюнстером и приложенная им к Географии Птолемея, рис.15.10 и рис.15.11.

На ней изображены — в современной терминологии — вся Россия, Китай, Индия, Иран, Афганистан, то есть вся азиатская часть «Монгольской» = Великой Империи. Вся эта огромная территория названа в комментарии к карте одним общим именем INDIA NOVA, а на самой карте — INDIA EXTREMA, см. вверху название карты. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой, ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ СТРАНОЙ, — от русского слова ИНДЕ = далеко, где-то, — западные европейцы называли в то время Русь-Орду.

Новгородская Республика названа здесь Холмогорским Царством = Colmogora Regio. Китай назван CATHAY MANGI, то есть СКИФИЕЙ ВЕЛИКОЙ. По поводу формы Cathay для обозначения Скифии см. ХРОН5, гл.21:25.

На верху современной Индии мы читаем два названия INDIA cirra GA~GEM и INDIA ultra GA~GEM. Здесь совершенно явственно звучит имя ИНДИЯ ГОГА, то есть ИНДИЯ ГЕОРГИЯ. А современная река Ганг названа, между прочим, именем GA~GES, то есть опять-таки именем ГОГА, Георгия. Форма ГАГЕМ (Ga~gem) произошла, вероятно, от известного имени ГОГ И МАГОГ, то есть готы, казаки и «монголы» = великие, см. ХРОН5. Между прочим, интересно сравнить эти названия с аналогичными названиями на карте мира из Географии Птолемея, рис.15.12 и рис.15.13.

Здесь вместо INDIA ultra GA~GEM мы видим уже INDIA ultra GANGEM, а река названа уже не GA~GES, а GANGES. А это — уже практически современное, принятое сегодня название реки ГАНГ. Но ведь карта номер 2 якобы является Птолемеевой. И на ней мы видим БОЛЕЕ БЛИЗКОЕ К НАМ ПО ВРЕМЕНИ НАЗВАНИЕ, чем название на карте, составленной самим Мюнстером в XVI веке! Отсюда следует, что по крайней мере Птолемеева КАРТА МИРА была создана не ранее XVI века, при Себастьяне Мюнстере. Аккуратно и слегка изменили старое название, восходящее к ГОГУ и МАГОГУ, а вместо него вписали современное название — ГАНГ.

5) Птолемеевская карта, рис.15.14 и рис.15.15,

Изображает часть Восточной Европы и европейскую часть Руси. Карта называется SARMATI, а через всю территорию идет надпись SAR MATIA. Слово SAR отделено от слова MATIA горным хребтом. Причем на карте изображена только европейская часть Сарматии. Главная и бóльшая часть Сарматии — это азиатская Скифия-Русь, уходящая далеко на восток. Часть ее, захваченная этой европейской картой, помечена здесь как САРМАТИЯ АЗИАТСКАЯ — Sarmatia Asiaticae pars. Более полно Сарматия Азиатская изображена на Птолемеевой карте, представленной на рис.15.16 и рис.15.17.

Что означало слово САРМАТИЯ?

Наиболее популярное объяснение этого названия историками таково. Оно происходит якобы от слова СЫРОМЯТНЫЙ, СЫРОМЯТНАЯ кожа. Надо признаться, есть нечто очень странное в идее назвать ОГРОМНОЕ ГОСУДАРСТВО словом «сыромятная», то есть по названию некоего ремесла или вида производства. Пусть даже в государстве действительно очень хорошо выделывали кожи. В других странах, например, хорошо делали пиво. Но что-то мы не слышали об империи с громким названием ЯЧМЕННАЯ ПИВОВАРНЯ. Или с гордым именем ГОРЯЧАЯ КОВКА ЖЕЛЕЗА.

Скорее всего, здесь имелось в виду нечто совсем другое. САРМАТИЯ могла первоначально означать: ЦАРСКАЯ МАТЬ или МАТЬ ЦАРЯ. Вполне понятное славянское название: SAR — это ЦАРЬ, а MATI — МАТЬ. Имелось в виду выражение РОДИНА ЦАРЯ. Может быть, под Царем понимали Георгия Победоносца. Это было бы логично, так как, согласно нашей реконструкции, Георгий Победоносец, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик, действительно был выходцем из европейской части Руси-Орды. Тогда получилось бы, что на обширной территории «Монгольской» = Великой Империи ее изначальное ядро — Русь-Орду — подданные Царя почтительно называли ЦАРСКАЯ МАТЬ.

Естественная и понятная картина. Это уважительное название и закрепилось за Русью на некоторых западноевропейских картах наряду с другими ее названиями: Скифия или Китай, Индия, Великая Татария и т.д. А «сыромятность» измыслили уже потом, когда скалигеровские историки XVII-XVIII веков частично — забыв подлинную историю, а частично — намеренно и тенденциозно начали по-новому толковать древние наименования. Наша реконструкция исходного смысла названия Сар-Матия хорошо подтверждается некоторыми сохранившимися старыми картами. Вот, например, на средневековой карте Европы, составленной в 1566 году Вопелиусом в Антверпене, C.Vopelius, Antwerpia, 1566 R. [1218], мы видим, что Русь названа Рутенией — «Русь внутренняя», а чуть выше слова Ruthenia написано MATIA. Может быть, как часть полного имени САР-МАТИЯ, рис.15.18.

Таким образом, название МАТИЯ или МАТЬ на старых картах действительно соседствует с названием РУСЬ.

И названий такого сорта, хорошо объясняемых нашей реконструкцией, на картах Птолемея довольно много. Несмотря на явную обработку этих карт в скалигеровском духе, они сохранили еще много следов реальной истории. Мы ограничимся здесь лишь приведенными примерами. Более полный анализ карт Птолемея мы уже подготовили и опубликуем его отдельно.

Кстати, на Птолемеевой карте Египта, рис.15.19 и рис.15.20,

Город, именуемый сегодня Каиром, назван ВАВИЛОНОМ — Babylon, рис.15.20.

На Птолемеевой карте Скифии и Индии, рис.15.21 и рис.15.22,

В СКИФСКОЙ стране вверху изображена область антропофагов. Для наглядности тут же помещен интересный рисунок. Антропофаги-скифы с удовольствием разрубают на столе человеческий труп на более удобные мелкие куски, явно готовя себе обед. В точности как Матфей Парижский пугал читателей своей средневековой Хроники «ужасными татарами и монголами», которые пьют воду, только когда под рукой нет свежей человеческой крови, см. ХРОНЧ и ХРОН5. Эти пропагандистские западноевропейские штампы XVII-XVIII веков выдают истинное время составления некоторых «древних» карт. Впрочем, может быть, эти описания отразили удивившие западноевропейцев реальные обычаи некоторых народов русского Севера, действительно употребляющих в пищу сырое высушенное или замороженное мясо. Но, конечно, не человеческое.

Отметим, что на первых порах, то есть в XII-XIII веках, никаких глобальных географических координат, типа широты и долготы, на картах-списках еще не было. Для вычисления географических координат того или иного населенного пункта нужна развитая теория и практика, в том числе и астрономическая. А ведь в Географии Птолемея географические координаты уже присутствуют.

Наша реконструкция звучит так. География Птолемея была написана в XVI-XVII веках. Этот труд должен был сыграть роль «третьего кита», географического, под фундаментом возводимого в эту эпоху здания скалигеровской истории. В это же время согласованно завершались и два других «кита» — скалигеровский светский учебник истории и Библия.

Насколько большое значение придавали скалигеровские историки «географическому киту», видно хотя бы из того, как много изданий Географии Птолемея появилось за якобы XV-XVI века. Впечатляющий их список приведен выше. ИЗДАНИЕ СЛЕДОВАЛО ЗА ИЗДАНИЕМ, с очень небольшими интервалами. Иногда в один год выходило даже НЕСКОЛЬКО ИЗДАНИЙ. Уже отсюда видно, как активно — даже, можно сказать, напористо — внедряли «новую скалигеровскую географию» в сознание Европы.

Стремились побыстрее заглушить еще живые воспоминания о прежней, более правильной географии стран и событий.

Глава 16. Карл Великий = Иисус Навин и Великое = «Монгольское» завоевание Европы. Аахенский королевский Собор.

16.1. Карл Великий и «Монгольское» завоевание.

Согласно нашим исследованиям, ХРОН2, гл.4:10, знаменитый король Карл Великий (якобы 742-814 годы н.э.) и библейский Иисус Навин являются отражениями одной и той же реальной фигуры позднего средневековья. Яркий параллелизм между «биографиями» Карла Великого и Иисуса Навина предъявлен в ХРОН2, гл.4:10. В настоящем разделе мы посмотрим внимательнее на фрагменты биографии Карла Великого, связанные с «монгольским» = великим завоеванием XIV века и османским=атаманским завоеванием XV века.

Напомним, что имя КАРЛ ВЕЛИКИЙ означает просто КОРОЛЬ ВЕЛИКИЙ. Другими словами, это не имя в современном смысле слова, а титул, который мог прикладываться к разным правителям.

И Иисус Навин, и Карл Великий создали в результате завоеваний большие империи. Библия отмечает достаточно жестокий характер завоеваний Иисуса Навина, см. ХРОН6, гл.5. Разрушение городов, уничтожение больших масс людей. Завоеватель упорно расчищал территории для расселения своего народа. Нечто похожее мы читаем и в «биографии» Карла=Короля Великого. Например, якобы в 772 году, при покорении саксонцев, он приказал казнить 4500 пленных воинов. «Ужасное зрелище длилось три дня от рассвета до заката. Все время Карл Великий лично присутствовал при этом» [1011], с.14.

Однако такие деяния отнюдь не снижают огромного уважения, которое до сих пор питают к Карлу=Королю Великому Западная Европа и другие страны.

Согласно Библии, завоевание Иисусом Навином земли обетованной продолжает и расширяет завоевания пророка Моисея. В новой хронологии исход, а потом завоевания Моисея — это смесь средневековых европейских событий, в первую очередь событий XIV-XV веков. После поражения в Троянской войне XIII века н.э. беглецы из Византии и преследующие их победители распространяются во все стороны, в том числе и в пока еще не освоенную, малозаселенную Западную Европу. Вскоре, в XIV веке, начинается великое = «монгольское» завоевание мира. Поэтому завоевательные войны Иисуса Навина, ярко описанные в Библии, и являются, вероятно, великими = «монгольскими» походами Руси-Орды и Османии=Атамании. Поэтому Король=Карл Великий и Иисус Навин — просто два разных прозвища-имени одного и того же царя-завоевателя XIV-XV веков. Возможно, вклад в «биографию» Карла Великого = Иисуса Навина дали и какие-то события более позднего времени, например, из XVI века.

Итак, наша мысль состоит в том, что Карл Великий, описанный в Библии как Иисус Навин, является «монгольским» полководцем-завоевателем. Здесь уместно напомнить, что имя Карла Великого постоянно писалось как Karoli MAGNI, CharleMAGNE, Karolus MAGNUS. Самый ранний первоисточник — «Биография» Карла Великого, написанная его другом Эйнхардом (Einhard), называлась «Vita Karoli MAGNI» [1011], с.5. Во всех этих именах громко звучит термин MAGN, то есть Великий, то есть «Монгол». Поэтому, надеемся, мы не создадим для читателя лишних трудностей, если будем иногда называть Карла Великого — Королем «Монголом», чтобы подчеркнуть лишний раз, что это — не имя, а прозвище. Вероятно, данное завоевателю западноевропейцами.

Считается, что Король «Монгол» правил ФРАНКАМИ (Franks). Но мы уже знаем, см. ХРОН2 и ХРОН5, что термин ФРАНКИ в разные эпохи прикладывался к разным народам. В обсуждаемую сейчас нами эпоху великого = «монгольского» завоевания имя ФРАНКИ, то есть ФРНК или ТРНК без огласовок, скорее всего, указывает именно на ТАТАР. Другое их имя — ГОТЫ или КАЗАКИ. Любопытно, как скалигеровская история объясняет блистательные военные успехи Короля «Монгола». Оказывается,

В этом описании можно узнать важнейшую военную реформу Чингиз-Хана и хана Батыя. Костяк войск Руси-Орды-Османии составляли именно КАЗАЧЬИ КОННЫЕ ВОЙСКА, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КАВАЛЕРИЯ, см. ХРОНЧ.

Поэтому, рассказывая о новом франкском войске Карла Великого, западноевропейские летописцы, по-видимому, просто описывали профессиональное казачье-татарское войско «монголов» = великих.

Чего же добился Король «Монгол» со своим обновленным войском? Скалигеровская история говорит, что он создал ИМПЕРИЮ, завоевав, в частности, ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ [1011], с.9. Возникшее в результате завоевания государство историки иногда называют «Первой Европой» [1011], с.9. Впрочем, согласно скалигеровской версии, империя Короля «Монгола» не включала в себя Русь и Османию=Атаманию. См., например, карту в [1011], с.11. Тут историки ошибаются. Напротив, эти страны с самого начала входили в состав Империи. ИМЕННО ИЗ РУСИ-ОРДЫ НАЧАЛОСЬ «МОНГОЛЬСКОЕ» ЗАВОЕВАНИЕ, согласно скалигеровской же истории. А Европа была покорена — по нашей реконструкции — чуть позже, на следующем этапе расширения «Монгольской» = Великой Империи. Именно этот — второй, промежуточный — этап и отразился в западноевропейских легендах о Короле «Монголе». Западноевропейцы, естественно, главное внимание уделили появлению Империи на своей территории. А события на далеком востоке и юге их мало волновали и были им слабо известны.

Освободившись от искусственно растянутой скалигеровской хронологии, мы можем теперь увидеть и понять то, что было под безусловным запретом в скалигеровской истории.

Например, считается, что германский город Аахен (Aachen) стал столицей империи Карла Великого. В целом эти сведения верны. Нужно лишь слегка скорректировать их. Аахен был столицей отнюдь не всей «Монгольской» = Великой Империи, а лишь небольшой ее части, а именно, Западной Европы. И недаром поэтому самó имя Аахен совершенно откровенно звучит как ХАН. То есть город был ХАНСКОЙ ставкой, центром одной из провинций Империи. Кстати, в средние века название Аахен писалось AKEN, что тоже звучит как ХАН. И выходит, что Король «Монгол» основал здесь свою столицу-филиал по имени ХАН, то есть ХАНСКАЯ.

Интересно отметить, что ДВЕ другие ставки-столицы Карла Великого тоже носили характерные имена — Герштель и Геристаль (по-немецки Heerstelle). Обе формы, скорее всего, варианты одного и того же русского выражения ОРДЫ СТАН. Западноевропейцы называли Орду словом HORDA, сокращенно Гор. А слова ШТЕЛЬ и СТАЛЬ — в названиях Гер-Штель и Гери-Сталь — это славянское слово СТАЛ, СТОЯЛ, то есть стоянка, стан.

Следует отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас «биографии» Карла Великого прошли через фильтр скалигеровской истории. Многое было забыто, многое искажено.

Вот что писал Эйнгард, считающийся современником Карла Великого и его биографом. Кстати, в имени Эйнгард опять-таки звучит слово Орда = Горда, Гордый.

Скорее всего, перед нами поздний текст XVII-XVIII веков. Кстати, вот как современный историк снисходительно комментирует эти слова:

Из-под позднейших наносов часто проступают следы древнего оригинала. Считается, например, что матерью Карла «Монгола» была БЕРТА (Bertha) [1011], с.9. Может быть, так действительно звали мать Короля «Монгола». Но не исключено, что это — дошедший до нас след имени Б-ОРТА, то есть Белая Орда. Тогда первоначальные западные хроники имели здесь в виду, что Король «Монгол» был выходцем из Белой Орды? А позднейшие переписчики-комментаторы расцветили это замечание вымышленными подробностями о «матери Берте». Впрочем, этот вопрос нам здесь не важен и мы задержались на нем лишь для демонстрации разных вариантов понимания старого текста.

Считается далее, что у Короля «Монгола» был брат, которого странным образом звали практически так же — КАРЛОМАН = Carloman [1011], с.10. То есть опять-таки КОРОЛЬ «МОНГОЛ». Оба одновременно правили в империи Франков, то есть в империи ТРНК или ТРК = ТУРОК = ТАТАР. Карломан умер раньше Карла Великого, якобы в 771 году [1011], с.10. Соседство такой пары правителей с практически одинаковыми именами нас не должно удивлять. Ведь из нашей реконструкции уже понятно, что «Монгольская» Империя действительно создавалась усилиями ДВУХ «монгольских» = великих ХАНОВ, а именно, Чингиз-Хана = Георгия и Хана Батыя = казачьего Батьки. Потому, вероятно, и остались на страницах западноевропейских летописей «два брата» с незамысловатыми именами — Король «Монгол» и Король «Ман», то есть тоже Король «Монгол».

Западноевропейцам издалека было непросто разобраться в деталях внутренней жизни «Монгольской» Империи. Поэтому и назвали они двух ее далеких правителей общими именами — «Король Монгол» и «король Ман», чтобы хоть как-то различать их.

По этому поводу нельзя не обратить внимание на любопытное обстоятельство.

Оригиналом Хана Батыя является, по нашей реконструкции, Иван КАЛИТА, то есть Иван КАЛИФ, он же Пресвитер Иоанн западноевропейских хроник, см. ХРОН5. И вот из западноевропейской же биографии Карла «Монгола» мы узнаем, что у него, оказывается, был «брат по оружию» [1011], с.12, правивший на ВОСТОКЕ, — знаменитый КАЛИФ Гарун-аль-Рашид (caliph Harun-ad-Raschid), якобы 766-809 годы. Может быть, он и есть отражение Иоанна Калиты=КАЛИФА в «биографии» Карла Великого. Да и имя РАШИД, возможно, указывает на РУССКОЕ происхождение Иоанна Калифа. Кстати, может быть, Гарун — это искаженное Гюргий = Юрий = Георгий, см. ХРОН5. Поэтому недаром скалигеровская история особо подчеркивает тесные связи Короля «Монгола» с ВОСТОКОМ, в частности с Византийским царством [1011], с.12. Сообщается, что «византийские императоры искали дружбы и союза с ним» [1011], с.12. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Поскольку в то время Русь-Орда и Османия=Атамания составляли единую Ордынскую Империю.

16.2. Аахенский дом, то есть Ханский дом.

16.2.1. Реставрации.

Король «Монгол» якобы в 789 году приказал возвести в Аахене Дворцовую Капеллу, часовню, Palace Chapel [1204], с.5. Отметим по ходу дела, что слово КАПЕЛЛА близко с русским словом КУПОЛ. А название РАТУША, RATHAUS, — распространенное в Западной Европе и означающее Дом Совета: по-немецки RAT (совет) + HAUS (дом), — включает в себя русское и украинское слово РАДА, тоже означающее СОВЕТ. Сравните также с другими вариантами этого слова: ОРДА, РЯД, поРЯДОК. А немецкое HAUS = дом, происходит от славянского слова ХОЗЯИн.

Напомним, что большие храмы Германии называются и сегодня словом DOM, явно тождественным с русским словом ДОМ. Храм Карла Великого в Аахене тоже называется Аахенским Домом — der DOM zu AACHEN. Поэтому имеет смысл называть этот храм его первичным именем, как оно, по-видимому, и звучало в древности, то есть ХАНСКИМ ДОМОМ. Работы над ним начались около 790-800 годов [1204], с.10. Отметим, что Ханский Дом называется Aachener Kaiserdomes [1413], то есть является не просто большим собором, а главным Ханским КОРОЛЕВСКИМ Домом, Ханским ЦАРСКИМ Домом, рис.16.1.

Со времен Короля «Монгола» ему всегда придавалось особое значение.

Каждый посетитель сегодняшнего Ханского Дома, бывавший в храме Святой Софии в Стамбуле, будет удивлен заметным сходством этих храмов. Конечно, Ханский = Аахенский Дом в Германии меньше Святой Софии. И конечно, он не воспроизводит Святую Софию буквально. Тем не менее, есть много общих черт в архитектуре, в украшенных богатой мозаикой сводах и т.д. Впрочем, это обстоятельство отмечают и сами историки. Описывая Ханский = Аахенский Дом, они, в частности, пишут:

Кроме того, согласно словам Эйнхарда, по приказу Карла Великого в Аахен «были привезены античные колонны из Рима и Равенны» [1204], с.11-12. Тут уместно напомнить, что Король «Монгол» был каким-то образом тесно связан с Византией, а с другой стороны, даже в скалигеровской истории отмечаются странные параллели между ним и Фридрихом I Барбароссой (1125-1190), см. ниже. В то же время, согласно династическим параллелизмам, см. ХРОН1, Теодорих Готский и Фридрих Барбаросса — это, скорее всего, отражения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. При этом итальянская РАВЕННА считалась столицей Теодориха Готского.

Поэтому общность архитектуры императорских церквей Царь-Града и Равенны с Ханским Собором в Германии может объясняться тем, что строились они примерно в одно время, в эпоху великого = «монгольского» завоевания. И совершенно естественно, что константинопольский храм Святой Софии сознательно брали ЗА ОБРАЗЕЦ для других храмов, меньших соборов, возводимых в разных частях расширяющейся Империи. Тем самым подчеркивали подчинение религиозному центру — Царь-Граду, другим названием которого, по нашей реконструкции, было ИЕРУСАЛИМ. Здесь был распят Христос, здесь был центр первоначального христианства.

Сохранил ли Ханский = Аахенский Дом что-либо из оригинальных изображений на его стенах, сделанных при Короле «Монголе»? Немногое. Современные историки сообщают:

Предполагается, что здесь был изображен сюжет пятой главы Апокалипсиса.

Таким образом, здесь из нашего времени мы можем проникнуть вглубь не далее XVII века. Вновь и вновь возникает граница — XVII век, за которой начинается искусственно затемненная эпоха. Трудно сказать, как выглядели мозаики и роспись первоначального Ханского Дома. В свете того, что мы уже знаем о «деятельности» последователей Скалигера и Петавиуса, см. ХРОН5, не исключено, что первичную Ханскую роспись просто уничтожили. Итальянские мастера, барочный стиль, новая штукатурка… А старую сбили? Все это поразительно напоминает аналогичный погром семнадцатого века в храмах Руси, например, в Архангельском и Успенском Соборах Московского Кремля, см. ХРОНЧ, гл.14:5. Над «улучшением истории» увлеченно работали не только романовские историки, но и западноевропейские. Политический заказ был общим.

16.2.2. Огромное паникадило (люстра) Барбароссы в Ханском доме.

В истории Ханского Дома какую-то важную роль играл император Фридрих I БАРБАРОССА, то есть ФРД-REX ВАРВАР РОСС, или ТРТ-КОРОЛЬ ВАРВАР РОСС. Нам кажется, здесь достаточно громко звучит имя ТАТАРИН КОРОЛЬ ВАРВАР РУССКИЙ. Кроме того, Фридрих I Барбаросса, 1125-1190, был из династии Гогенштауфенов, в название которой входит имя ГОГ или ГОТ. Так называли когда-то КАЗАКОВ, см. ХРОН5.

Историки сообщают, что.

См.рис.16.2.

Ее называют «канделябром Барбароссы» — Barbarossa chadelier. Эта церковная люстра — паникадило — плоская, действительно напоминает колесо, ее диаметр — четвертая часть «октагона», размера церкви. Вокруг всей люстры идет металлическая лента с латинской надписью. Согласно хроникам, люстра символизировала Новый Иерусалим [1204], с.20. Надпись на люстре посвятительно-религиозная и не особенно конкретная. Упоминаются имена: Иерусалим, Сион, Мать Мария, Фридрих кафолический император Римской Империи, Дева Мария, а также жена императора Беатрикс.

Нельзя не отметить, что люстра ВАРВАРА РОССА по свой конструкции очень напоминает аналогичные люстры, которые и сегодня можно увидеть в константинопольских соборах и мусульманских мечетях. Обычно это — плоская металлическая конструкция в виде одного или нескольких концентрических колец, подвешенных на длинной цепи к потолку в центре храма, рис.16.3.

В этом — еще один штрих, указывающий на древнее родство царь-градских храмов и Ханского Дома в Германии.

16.3. Странная история обнаружения останков Карла Великого = Короля «Монгола».

История эта загадочная. Что отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король «Монгол» был якобы похоронен в Ханском Доме [1011], с.30. Однако.

Утеря гробницы великого короля настолько не вяжется с почитанием, которым всегда был окружен Карл Великий при жизни и все время после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так:

Считается, будто ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ император ОТТОН III в 1000 году приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Она якобы была «под королевским троном или около него» [1204], с.27. То есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако «рассказанная им история звучит НЕВЕРОЯТНО», — говорит Анке Виктор, автор книги о Карле [1011], с.30. Вот рассказ Отто Ломельского:

Рассказ действительно звучит несколько странно, если считать, что с момента захоронения прошло якобы около ДВУХ СТОЛЕТИЙ, как утверждает скалигеровская хронология. Но, может быть, никаких столетий просто не было?

Тем не менее, пока ничего особенно «невероятного» — как пишут современные комментаторы — мы здесь не увидели. В конце концов Карла могли бальзамировать и посадить на стул, а не положить в гроб…

Но сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство. Оказывается, вместо имени ОТТОН здесь всюду нужно написать имя БАРБАРОССЫ! Вот что сообщают историки:

Выясняется, что.

Выходит, что гробницу, обнаруженную Оттоном, СНОВА ПОТЕРЯЛИ? Чтобы потом, примерно через ДВЕСТИ ЛЕТ, СНОВА НАЙТИ ЕЕ В ТОМ ЖЕ САМОМ ХРАМЕ И В ТОМ ЖЕ МЕСТЕ!? Но на этот раз императора, «нашедшего» гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс = Барбаросса. Так, может быть, не было двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно — при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как вскоре мы увидим, никаких «утерь гробницы» и ее «находок», возможно, вообще не было. Кроме того, оказывается неясным, кто в ней был в действительности похоронен.

Кстати, на этот раз — то есть при Варваре Россе — Короля «Монгола» нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в АНТИЧНОМ мраморном САРКОФАГЕ ВТОРОГО ВЕКА Н.Э. [1204], с.30. См. рис.16.4.

Он называется саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском = Аахенском Доме. Выходит, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Оттон приказал переложить их в «античный» саркофаг ВТОРОГО века, то есть якобы восьмисотлетней давности? Кого-то оттуда небрежно выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла ВЕЛИКОГО, по-видимому, не смогли. Финансовые затруднения у императора Оттона? Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в «античном» византийском саркофаге работы якобы IV века н.э. То есть якобы семисотлетней давности, см. ХРОНЧ, гл.14:5.1. И для Карла Великого подыскали саркофаг тоже «похожей давности» — якобы восьмисотлетний. Странные обычаи якобы были у наших предков.

Как мы уже понимаем, на самом деле Карл Великий был захоронен на имперском «монгольском» кладбище африканского Египта. В Аахене могли захоронить лишь кого-то из его наместников.

16.4. Кто похоронен в золотом саркофаге Короля «Монгола»?

Здесь стоит напомнить, что, согласно новой хронологии, многие события якобы ВТОРОГО века н.э. являются в действительности событиями не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века н.э. по скалигеровскому счету. Этот сдвиг на ТЫСЯЧУ лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае останки Короля «Монгола» были найдены в ДВЕНАДЦАТОМ веке в «античном» саркофаге ДВЕНАДЦАТОГО же века. Получается, что мраморный «античный» саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века при императоре ВАРВАРЕ РОССЕ и специально для захоронения Короля «Монгола». Скорее всего, он и умер не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века. А совсем не в ДЕВЯТОМ. Разница составит тогда около трехсот лет — величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнявшего события средневековья.

И снова в истории Короля «Монгола» появляется ВАРВАР РОСС. Считается, что именно он канонизировал Короля «Монгола» [1204], с.30.

Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса хотел якобы усилить свое собственное влияние в империи.

Далее, якобы именно при ВАРВАРЕ РОССЕ или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском = Аахенском Доме, рис.16.5.

Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг трех царей Волхвов-Магов, хранящийся сегодня в Кельнском Доме. Длина саркофага 204 сантиметра. Он считается вторым по размеру саркофагом такого вида в Германии. Первым по величине считается саркофаг трех царей Волхвов-Магов, длиною 220 сантиметров. Эти саркофаги не являются целиком отлитыми из золота. Их основа — деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.

Между прочим, как и в случае с саркофагом Волхвов-Магов, здесь также велась какая-то «деятельность» по уничтожению некоторых изображений. Например, на главной передней панели саркофага Короля «Монгола», над его головой, справа и слева сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками, рис.16.6.

В точности как и на саркофаге Волхвов. В третьей же нише наверху фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной абсолютно так же, как и передняя и изображающей Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах ФИГУРЫ ЕСТЬ, рис.16.6.

Считается, что в саркофаге Ханского Дома хранятся останки Короля «Монгола». На передней панели саркофага изображен сам Король «Монгол» на троне. На задней панели — Мария на троне. На двух боковых стенках саркофага мы видим 16 фигур более поздних германских императоров, рис.16.7.

Вот как подписаны их изображения [1413].

ПЕРВАЯ СТОРОНА:

1) Henricus. I.I.I. imperator.

2) Zendeboldus. (что за странное имя?) rex. Romanor.

3) Heinricus. V. imperator. Romanor.

4) Heinricus. I.I.I.I. imperator. Rom.

5) Otto. IIII. Romanor. imperator.

6) Heinricus. primus. rex. Romanor.

7) Lotharius. imperator. Romanor.

8) Ludewicus. pius. imperator. Rom.

ВТОРАЯ СТОРОНА:

9) Beat. Heinricus. I. imperator. Roman. (Что такое Beat?).

10) Otto. tercius. imperator. Romano.

11) Otto. primus. imperator. Romano.

12) Otto. secundus. imperator. Romano.

13) Karolus imperator Romanorum.

14) Здесь надпись утрачена.

15) Heinricus. VI. imperator. Rom.

16) Fridericus. rex. Rom. et. Sicil (это якобы Фридрих II).

Они якобы жили уже ПОСЛЕ Карла, считаются его последователями и изображены тут, по-видимому, как почитатели и продолжатели его дела. Казалось бы, тогда среди них должен присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля «Монгола» и так много сделавший для увековечения его памяти и продолжения его дела. Ведь саркофаг изготовили именно при Барбароссе или сразу после него! Напомним еще раз, что гробницу Карла «Монгола» якобы в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг сделали как раз между 1165 и 1215 годами. Но тут историки удивляются:

Ну что ж — скажем мы — видимо, император Барбаросса был скромным человеком и постеснялся изобразить себя на саркофаге среди продолжателей дела Карла Великого. Хотя это и странно. Но, двинувшись дальше, мы тут же сталкиваемся с поразительным фактом. Выясняется, дело не в скромности.

Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки ПРИСУТСТВУЕТ НА ЗОЛОТОМ САРКОФАГЕ КАРЛА ВЕЛИКОГО. Как вы думаете, в каком виде?

В ВИДЕ САМОГО КАРЛА ВЕЛИКОГО! А именно, КАРЛ ВЕЛИКИЙ изображен на саркофаге Карла Великого С ЛИЦОМ ФРИДРИХА БАРБАРОССЫ! См. рис.16.6 и рис.16.8.

И это говорим отнюдь не мы. Так говорят сами историки. Мы просто продолжим прерванную выше цитату:

Повторим еще раз. НА ГЛАВНОЙ ФРОНТАЛЬНОЙ ПАНЕЛИ ЗОЛОТОГО САРКОФАГА КАРЛА ВЕЛИКОГО ВМЕСТО КАРЛА ВЕЛИКОГО ИЗОБРАЖЕН, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ФРИДРИХ БАРБАРОССА.

Нам трудно представить себе, чтобы здравствующий великий император Барбаросса приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника, — жившего якобы триста лет тому назад, — а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага САМОГО СЕБЯ вместо давно умершего короля! И тем самым подменив собою умершего царя. Фактически заняв его место, по крайней мере на изображении. И торжественно поместить это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный именно этим умершим предшественником. И потом приходить поклоняться золотому гробу со своим собственным изображением. На виду у всех своих подданных. Это очевидная нелепость!

Многое станет на свои места, если Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — просто одно и то же лицо. Раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения разнообразные странности, но, стесненные рамками скалигеровской хронологии, вынуждены придумывать различные «объяснения».

Легенды о Карле Великом = Короле «Монголе», — отодвинутом скалигеровскими историками в VIII-IX века, — и о Фридрихе I Барбароссе = ТАТАРИНЕ КОРОЛЕ ВАРВАРЕ РУССКОМ, отнесенном в XII век, являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды-Османии эпохи XIV-XVI веков. Мы затрудняемся дать более точную реконструкцию. Здесь еще нужна большая работа. Может быть, в основе легенд лежали подлинные события биографии Георгия = Чингиз Хана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи именно мощи лежат сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском = Аахенском Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века. Недаром известный бюст Карла = Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, сами историки датируют именно XIV веком [1413]. См. рис.16.9.

Хотя, глядя на великолепное качество бюста, трудно отделаться от впечатления, что сделан он не ранее века восемнадцатого.

А все цитированные нами западноевропейские «биографии» Короля «Монгола», в том числе и Эйнхарда, являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XVII-XVIII веков. Написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в рамках искаженной скалигеровской истории.

16.5. Золотой саркофаг Марии Богородицы в Ханском доме.

В Ханском = Аахенском Доме находится еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии Богородицы, рис.16.10.

Он меньшего размера, но выполнен совершенно в той же манере, что и саркофаг Карла = Короля «Монгола», и саркофаг трех царей Волхвов-Магов в Кельне. Считается, что при Короле «Монголе» из Константинополя и Иерусалима в Германию привезли большую коллекцию святых реликвий. Король «Монгол» получил их в дар от Иерусалимского Патриарха якобы в 799 году, а потому коллекция называется «Дар реликвий Великого Иерусалима» [1204], с.33. Все они были переданы Королем «Монголом» для хранения в Аахенский = Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сотен лет — как считает скалигеровская история — реликвии НЕ ВЫСТАВЛЯЛИСЬ для всеобщего обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году впервые открыли старый каролингский ящик, где они все это время хранились. В следующем, 1239 году их переложили в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии, изготовленный якобы между 1220 и 1238 годами [1204], с.34. Всего реликвий — четыре. Считается, что это:

1) Одеяние Марии Богородицы, бывшее на ней в ночь рождения Иисуса Христа,

2) Пеленки ребенка Иисуса,

3) Окровавленная набедренная повязка Иисуса на Кресте,

4) Ткань, коврик, на которую упала голова Иоанна Крестителя при его обезглавливании [1204], с.33.

Если вспомнить о ярких параллелях между западноевропейской «биографией» Карла = Короля «Монгола» и библейским рассказом об ИИСУСЕ Навине, см. ХРОН2, гл.4:10.4, то станет понятнее, почему реликвии, связанные с ИИСУСОМ, оказались именно в Аахенском = Ханском Доме, построенном Королем «Монголом».

Саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но затрудняются объяснить. Одной из таких странностей является сделанная кем-то перестановка между собой четырех БОЛЬШИХ золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной — в центре каждой из боковых стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Карла = Короля «Монгола» и папу Льва. На боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, сегодня мы почему-то видим Марию, рис.16.10. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и поэтому естественно было видеть саму Марию, сегодня мы почему-то видим Короля «Монгола»! См. рис.16.11, рис.16.12.

Кто и зачем переставлял фигуры? Не очень понятно, почему фундаментальное издание [1413] не воспроизводит надписи над головами этих четырех фигур. А разобрать их на фотографиях не удается, несмотря на прекрасное качество самих снимков. Надписи — в тени и частично закрыты фигурами. Стефан Бейсель, издавший альбом [1413] и подробно комментирующий изображения, осторожно отмечает эти странности, но не обсуждает их.

Далее. В золотом саркофаге Волхвов якобы лежат три тела Волхвов. И действительно, его длина — 220 сантиметров — вполне отвечает размеру человеческих тел. В золотом саркофаге Карла = Короля «Монгола» якобы лежит его тело. И в этом случае длина саркофага — 204 сантиметра — тоже вполне соответствует человеку среднего или даже высокого роста.

Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра [1413] и тоже вполне отвечает росту нормальной женщины. Но сегодня никаких мощей в нем нет. А лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Кстати, в 1997 году, когда А.Т.Фоменко посетил Ханский = Аахенский Дом, саркофаг Марии был на реставрации и в связи с этим его содержимое выставили в Доме в другом ВЕСЬМА НЕБОЛЬШОМ ящичке. В котором все реликвии успешно поместились. Неужели саркофаг длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в небольшой шкатулке?

В заключение зададим сам собой напрашивающийся вопрос. Если таким огромным почитанием окружены даже несколько простых вещей, оставшихся от Марии Богородицы, то почему скалигеровская история умалчивает о месте погребения САМОЙ МАРИИ? Ее гробницу должны были бы окружить еще бóльшим почитанием. А ведь евангельские события, как мы теперь понимаем, происходили не в I веке, а на тысячу сто лет позже — в XII веке.

Да и вообще, скалигеровская история странным образом старательно обходит вопрос о местах захоронения многих выдающихся персонажей древности. Не потому ли, что в процессе ее написания многие из этих мест перестали ей соответствовать? Ради установления «нового взгляда» решили навсегда забыть многие подлинные гробницы? Чтобы люди не ходили на поклонение в те места, куда теперь «не нужно ходить». Например, на гору Бейкос около Стамбула, на вершине которой находится «могила» Иисуса=Юши. Известная в Турции, но сегодня практически никому не известная, например, в Западной Европе.

Отодвинув в далекое прошлое многих героев средних веков, скалигеровские историки заодно «решили» и проблему их захоронений. Теперь на вопрос: где же могила того или иного известного «античного» героя? — они уверенно отвечают так. За прошедшие столетия, а лучше сказать, тысячелетия, все эти безусловно священные могилы утерялись, разрушились, были уничтожены страшными варварами, стершими с лица земли замечательные цивилизации Рима, Греции, Ассирии… А средневековые памятники, вроде могилы Иисуса Навина в Стамбуле, — научного интереса не представляют. Поэтому и незачем о них писать.

16.6. Кто изображен на кресте Лотаря?

Этот заключительный сюжет не связан с предыдущими, однако представляет некоторый самостоятельный интерес. До сих пор в Ханском = Аахенском Доме хранится одно из самых известных произведений средневекового искусства — роскошный золотой крест короля ЛОТАРЯ, умершего якобы в 869 году [1413], с.3. См. рис.16.13.

Средневековое его название Lotharkreuz, по-немецки, или Lothar Cross, по-английски. Это практически квадратный крест, имеющий 50 сантиметров в высоту, 39 сантиметров в ширину и 7 сантиметров в толщину [1413], с.3. Крест — филигранной работы и буквально весь усыпан драгоценными камнями и жемчугом. У основания креста помещена овальная хрустальная печать самого короля ЛОТАРЯ, рис.16.14.

На ее ободе действительно легко читается имя LOTHAR. В центре печати изображен в профиль сам император. Кстати, в типично «античном» виде, то есть в военной тунике, на голове — воинский шлем опять-таки «античного римского» вида. На задней стороне креста изображен распятый Христос.

На передней стороне, в самом центре креста — большая камея, раза в два больше печати Лотаря. На ней император представлен тоже в профиль, но уже не как воин, а в классическом «античном» ТОРЖЕСТВЕННОМ ТРОННОМ одеянии. На голове у него — лавровый венок, в руке — скипетр с соколом. На камее уже никакой надписи нет.

Вроде бы все ясно. Перед нами — роскошный торжественный крест императора Лотаря, с его ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ, на которой четко написано его имя. И с его тронным изображением на богатой камее, но уже без подписи. И это понятно — незачем ДВА РАЗА писать на кресте имя императора. Для нас тут никаких вопросов нет. Это — ценное произведение «античной эпохи», то есть — по новой хронологии — не ранее XIII-XIV веков.

Ярко выраженный «античный» характер изображений на кресте Лотаря нас уже не смутит, поскольку, согласно нашей реконструкции, Священная Римская империя якобы X-XIII веков, — сама, будучи фантомным отражением Империи Габсбургов-Новгородцев XIII-XVI веков, см.ХРОН7, — была затем искусственно сдвинута еще на тысячу лет вниз, в прошлое. Там она породила свое фантомное отражение — так называемую Вторую Римскую империю. Одним из первых императоров которой и был Август. Таким образом, император, одним из имен которого было АВГУСТ, правил в действительности не ранее XIII-XIV веков. А король Лотарь, согласно новой хронологии, тоже правил примерно в это же время, см. ХРОН1. Таким образом, и средневековый Лотарь, и «античный» Август оказываются по меньшей мере современниками и оба являются частичными отражениями одного и того же средневекового короля.

Но то, что понятно и естественно для нас, оказывается, вызывает недоумение у скалигеровских историков. Оказывается, по их утверждению, НА КАМЕЕ в центре креста Лотаря изображен вовсе не Лотарь, а «античный» император АВГУСТ [1204], с.25. Далее,

Новая хронология дает ответы по крайней мере на некоторые из этих вопросов.

Присутствие на кресте Лотаря — «античного» императора Августа объясняется, скорее всего, тем, что и Лотарь и Август — это просто одно и то же историческое лицо. Точнее, скалигеровские «Лотарь IX века» и «Август I века» являются фантомными отражениями одного и того же реального императора из эпохи XIV-XVI веков. Частично таким же отражением является и Оттон III. Все это — разные имена-прозвища одного и того же правителя. Подробности см. в ХРОН7.

Глава 17. Библия и болгарская история.

17.1. Болгарские именники, то есть списки средневековых болгарских царей.

«Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н.Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, — называвшихся, оказывается, в древности ХАНАМИ, — примерно от 145 до 766 годов н.э., по скалигеровской хронологии [79], с.35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место НЕПОСРЕДСТВЕННО ВСЛЕД ЗА СТАРОЗАВЕТНОЙ IV КНИГОЙ ЦАРСТВ» [79], с.6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем именно с Ветхим Заветом, поскольку 4-я книга Царств — это одна из известных ветхозаветных книг.

Но, поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» ПОЗДНЕЙШЕЙ ВСТАВКОЙ. Вот что писал по этому поводу сам А.Н.Попов:

В болгарской истории известно еще несколько аналогичных Именников, охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [79] приведены некоторые из них. Мы поступили следующим образом. В [79] дается хронологический список болгарских ханов и царей, согласно принятой сегодня скалигеровской версии. Мы пройдем вдоль него, вставляя дополнительные сведения, сообщаемые нам различными Именниками, приведенными в [79]. В частности, обнаруживается, что в разных Именниках довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все такие разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Мы свели воедино данные из следующих болгарских Именников.

1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.

2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [79], с.91.

3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [79], с.92.

4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [79], с.93.

5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [79], с.95.

6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [79], с.96.

7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [79], с.97.

8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [79], с.99.

9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [79], с.102.

17.2. Средневековые болгарские правители, оказывается, назывались ханами или великими князьями.

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ [79], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков — это часть истории Великой = «Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала Ордынским ХАНАМ. Интересно, что ВСЕ болгарские правители якобы от II до IX веков, по скалигеровской хронологии, назывались ХАНАМИ [79].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ [79], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать, что в книге [79] внятного ответа на вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей в 1996 году, мы наконец поняли в чем дело. В одном из залов музея — вообще очень богатого и интересного — мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов — Маламиру. Он правил якобы в IX веке (якобы 831-836) [79], с.105. Рядом со столбом — табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на музейной табличке: Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…

Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН — то есть Хан — СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО, рис.17.1.

Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста в современном произношении: КАНЕСИ БИГИ МАЛА МИРЧЕ ПАБОГО…

Слово КАНЕСИ является, скорее всего, словом КНЯЗЬ. Второе слово БИГИ может означать «великий», то есть БЕК. И сегодня это слово употребляется на востоке. Может быть, отсюда английское BIG = большой. Следующее слово МАЛА — это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это — имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах [79], с.101. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ…

Так что же выходит? Получается, что надпись может относиться к Великому князю Малому Мирче из конца XIII века, отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли исподтишка затушевать этот факт путем ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ СОВЕРШЕННО ЧЕТКОГО ТЕКСТА НА СОВСЕМ ДРУГИЕ СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой — что неверно! — то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого «записали» надпись так: КАНЕСУБИГИМАЛАМИРЧЕ…

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ… И удовлетворенно сказали: вот вам и титул — ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое — по скалигеровской хронологии — плохо вписывалось в якобы IX век. Наконец, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он — по вашему же хронологическому списку — в конце тринадцатого века?

Итак, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не сомневаясь в ней и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящный подлог.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведем, мы рядом с их фальшивым скалигеровским титулом ХАН СЮБИГИ будем писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.

17.3. Использование китайского календаря в «Именнике болгарских ханов».

Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня КИТАЙСКИМ, то есть годы циклически обозначаются именами животных: змеи, зайца, вола и т.д. [79], с.11-17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть существовавшим еще тогда, когда предки болгар еще не пришли на Балканы. С другой стороны, некоторые ученые заявляют, что праболгары никогда не находились под культурным влиянием КИТАЙЦЕВ [79], с.68. При нынешнем понимании Китая. Такое мнение опирается на следующую мысль: ведь современный Китай расположен ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от современной Болгарии. А для нас никакой проблемы тут нет. Как мы подробно говорили в ХРОН5, средневековый Китай — это Скифия, то есть Скития или Кития, другими словами — Русь-Орда. Составной частью которой и были Балканы, в том числе — территория современной Болгарии. А потому было бы чрезвычайно странно, если бы в средневековой Болгарии использовался бы не китайский = скифский календарь, а какой-то другой.

17.4. Полный список болгарских ханов, великих князей и царей. Дубликаты в болгарской истории «по Скалигеру».

Повторим, что этот список мы получили суммированием всех перечисленных выше Именников с принятым сегодня скалигеровским списком болгарских правителей.

1. ПРАБОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ С ЯКОБЫ НЕИЗВЕСТНЫМИ ИМЕНАМИ. Все они имеют титул ХАН. Их род считается неизвестным. Они правили якобы в 145-581 годах. В то же время другие болгарские Именники помещают сюда достаточно большой список болгарских ханов, который мы сейчас и приведем. Относительный хронологический порядок ханов здесь не ясен, и мы не пытаемся его реконструировать. Поэтому принятый нами порядок перечисления ханов внутри указанной исторической эпохи не претендует на правильность.

Список открывается ИЛИРИКОМ, сыном МОСОХА. Напомним, что патриарх МОСОХ считается основателем Москвы. В Библии это имя присутствует в форме МЕШЕХ. Напомним, что в греческом и восточном произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.

Хан БОРИС, князя своего.

Хан АВИТОХОЛ, которого отождествляют с Ахитофелом и с гуном = хуном Атилой. То есть с ХАНОМ АТТИЛОЙ. Правил якобы в 400-453 годах [79], с.39.

Хан ИРНИК или Ернах. Его называли гунном = хуном ЕРНАХОМ.

Хан Ернах как-то связан с Малой Скитией, то есть с Малой Скифией = Малым Китаем [79], с.40. Некоторые Именники считают, что ханы Атила и Ернах были ПЕРВЫМИ болгарскими ханами [79], с.40.

Хан ВЛАДИЯ, вероятно, ВЛАД, ВЛАДИМИР.

Хан КОЛЕДА, вероятно, КАЛИТА.

Братья хан БРЕМ и хан ВОЛЕГ, он же хан БОЛГ. Скорее всего, имя это происходит от названия ВОЛГА.

Хан ЛИЛ.

Хан ПЕРУН. Имя это нам знакомо также по истории крещения Руси как имя языческого бога ПЕРУНА, статую которого Владимир бросает в Днепр, крестя Русь.

Хан ДИКЕФАЛ.

2. Хан ГОСТУН. Из рода Ерми. Правил якобы в 582-584 годах. Имя ГОСТУН, возможно, означает ГУЗ-ДОН, то есть КАЗАК ДОНА. О том, что казаков называли ГУЗАМИ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Другие Именники добавляют примерно в эту же эпоху следующих ханов: Хан РЕАН, Хан БУРИЧ, Хан ВУКИЧ, Хан СВИНТИЛИАН, Хан ГЕРВАЛИАН, Хан ЗАБЕРГАН, Хан ДРАГОН или ДРАГИЧ, Хан БОРИС или БОГОР.

3. Хан КУРТ. Варианты имени: КУБРАТ, КОБРАТ, ОБРАТО, КУРАТ, КРОВАТ, ХУБРААТ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 584-642 годах. Отметим, что здесь имя КРОВАТ практически тождественно с названием ХОРВАТЫ, КРОАТИЯ.

4. Хан БЕЗМЕР, или БАЯН, или БАТАЯ, или БАТОЯ, или БАТАЙ, или БАТОЯ СИЛНИ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-645 годах. Но ведь это — хан БАТЫЙ! Знаменитый хан, один из основателей Великой = «Монгольской» Империи в начале XIV века, см. ХРОН5. Итак, мы видим, что хан Батый отразился на страницах болгарской истории. Однако в ошибочной скалигеровской хронологии Болгарии хан Батый неправильно поставлен в VII век, то есть задвинут в прошлое примерно на СЕМЬСОТ ЛЕТ. Кстати, обратите внимание на некоторые другие его имена, например БАТЫЙ СИЛЬНЫЙ = Батоя Силни или БЕЗМЕР, что происходит, очевидно, от словосочетания БЕЗ МЕРЫ, то есть БЕЗМЕРНЫЙ, ОГРОМНЫЙ, ВЕЛИКИЙ, что опять-таки подчеркивает значимость этого хана.

Один из Именников вставляет примерно в эту эпоху и хана КОНТРАГА.

5. Хан ИСПЕРИХ или АСПАРУХ или БАТАЙ. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-701 годах. Причем с 642 года он правил как хан, а с 646 года — как Хан Сюбиги, то есть как Князь Великий. Его иногда путают с его предшественником Батыем, поэтому, вероятно, один из Именников и назвал его Батай [79], с.100.

Отметим, что имя Исперих вполне могло иногда произноситься как ГАСПАР, поскольку Исперих писалось — старой кириллицей или по-гречески — как НСПЕРНХ, то есть буква И имела вид Н. Среднюю палочку рисовали не наклонно, а горизонтально [79], с.12. В результате из славянского И получалось латинское Н. Более того, имя Исперих писали еще и так: ЕСПЕРЕРНХ, то есть ИСПЕРРИХ, с двумя Р [79], с.13. Но тогда его имя могли читать как Гаспар + Рих, то есть ГАСПАР + РЕКС или Гаспар Царь. Здесь уместно вспомнить, что одного из трех Волхвов царей, явившихся на поклонение к Иисусу Христу, звали именно ГАСПАР, см. ХРОН6, гл.3.

6. Хан ТЕРВЕЛ, или ТРИВЕЛИЙ, или ТЕРБЕЛ, или ТЕРБЕЛЕ, или ТЕРВЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 701-718 годах.

Возможно, его имя означало ТР + ВЕЛ, то есть ЦАРЬ ВЕЛИКИЙ или ТАТАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ. Между прочим, в средние века Сербов называли Трибалами, по-видимому, Царями Белыми, или Царями Великими, или Царями Бол-гарами. А сочетание Тервел Царь вполне могло звучать как ТР + ВЕЛ + ЦАРЬ, то есть Царь Велизарий. А Велизарий — известный византийский полководец императора Юстиниана I, якобы VI века. Напомним, что согласно ХРОН1 и ХРОН2, Юстиниан и библейский Моисей являются частичными отражениями одного и того же реального персонажа из XIII или XV веков.

7. Хан ТОВИРЕМ. Сюда же Именники помещают Тербала I и Тербала II — сыновей Тривелия. А также — еще одного сына по имени МОИСЕЙ: «Мойсей крал», то есть МОИСЕЙ КОРОЛЬ [79], с.93. Титул хана ТОВИРЕМА: Хан Сюбиги или Князь Великий. Правил якобы в 718-725 годах.

Любопытно, что в болгарской истории отразилась пара: Велизарий и Моисей-Юстиниан.

8. Хан СЕВАР, возможно, СЕРБ? Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 725-739 годах.

9. Хан КОРМИСОШ, или КОРМЕСИЙ, или КОРМЕС. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Вокил. Правил якобы в 739-756 годах. Его имя, возможно, составное: КАР + МИСОШ. Оно могло означать ЦАРЬ МОСОХ, то есть ЦАРЬ МОСКОВСКИЙ или ЦАРЬ МОИСЕЙ.

Примерно в эту же эпоху другие Именники помещают ЙОАНА АСЕНА ВЕЛИКОГО и ДОБРИЦУ [79], с.101. Это опять явный след какого-то хронологического сдвига, поскольку цари Асены = Асеневцы появятся в болгарской истории лишь начиная с 1186 года.

10. Хан ВИНЕХ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 756-762 годах.

11. Хан ТЕЛЕЦ, или ТЕЛЕЗИЙ, или ТЕЛЕЗИН, или ТЕЛЕВЗИЯ, или ТЕЛЕСЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Угаин. Правил якобы в 762-764 годах.

12. Хан САБИН или СУБОТИН (?). Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 764-765 годах.

13. Хан УМОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 766 году, всего 40 дней. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ИМЕННО ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ ПЕРВЫЙ ДИНАСТИЧЕСКИЙ СПИСОК БОЛГАРСКИХ ХАНОВ.

14. Хан ТОКТУ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 766-767 годах. Может быть, это хан ТОХТА или ТОХТА-МЫШ, известный со страниц русской истории. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху хана БАЯНА [79], с.102. Снова Батый?

15. Хан ПАГАН или ТАГАН, или ТАГАНА. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 767-768 годах. Имя ПАГАН, возможно, означает «язычник». Считается, что славянское ПОГАНЫЙ связано с латинским religio pagana = язычество. Буквально — вера деревенская, мужичья [955], т.2, с.47.

16. Хан ТЕЛЕРИК, или ТЕЛЕРИГ, или ТЕЛЕРИКО, или ТЕЛЕРИК I, и ТЕЛЕРИК II. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 769-777 годах.

17. Хан КАРДАМ, или КАРДАМО, или КАРДАН. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 777-803 годах. Имя КАР+ДАМ, может быть, означает ЦАРЬ ДОНА или ЧЕРНЫЙ ДОН ввиду чередования К-Ц типа Кесарь — Цезарь.

18. Хан КРУМ или КРИУН, или КРУНО. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 803-814 годах. Имя ХАН КРУМ могло означать ХАН КРЫМСКИЙ или К-РУМ, то есть Хан РУМА или Хан РИМА.

Примерно в эту же эпоху другие Именники вставляют хана ЦОК, или ЦОКИ, или ЦОКО, а также хана ДОКУМА или ДУКОМА, или ДОИКА.

19. Хан ОМУРТАГ или МОРТАГОН, или МИХАИЛ в крещении, или МУРТАГОН, или МИХАИЛ ЙОАН, или МОРТИГО, или МУДРАК [79], с.102. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 814-831 годах. Возможно, в его имени звучит турецкое ОМАР. Или М-Орда-Хан.

20. Хан МАЛАМИР. См. выше наш рассказ о надписи хана МАЛА МИРЧЕ в Софийском Музее. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 831-836 годах.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху хана ВЛАДИМИРА, или БОГОРА в крещении, затем хана МИХАИЛА и хана ГЕОРГИЯ БОГОРА.

21. Хан ПРЕСИАН или ПРУСИАН, или ПРЕСИАН БОГОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 836-852 годах. Имя ПРУСИАН, возможно, означало П+РУСИН, то есть от БЕЛАЯ РУСЬ.

22. Хан БОРИС I или БОГОРИС, или БОРИС Царь Болгарский. ОН КРЕСТИЛ БОЛГАРИЮ в 856 году. Он же БОЛГАРИС, принял имя МИХАИЛ при крещении. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий с 852 по 865 годы, а начиная с 865 года он становится КНЯЗЕМ. Правил в 852-889 годах. В имени БОГОРИС, возможно, звучит БОГ РУС или БОГ РУСОВ. Здесь — разрез в болгарской истории. Кончаются ХАНЫ и начинаются КНЯЗЬЯ.

23. Князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ, в крещении Симеон. Его род неизвестен. Правил якобы в 889-893 годах. Итак, замечательно, что сразу же после крещения Болгарии БОГО-РИСОМ тут появляется болгарский князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ. То есть, скорее всего, ВЛАДИМИР РУСИТ или ВЛАДИМИР РУССКИЙ. А ведь именно князь ВЛАДИМИР крестил Русь, правда, примерно на 130 лет позже — в 988 году. Не исключено, что рассказы о крещении Болгарии и о крещении Руси являются отражениями одного и того же события — крещения Руси-Скифии и других фем Византийского царства в XII веке.

24. Князь СИМЕОН ВЕЛИКИ, или СИМЕОН ЛАБАС, или СИМЕОН СИЛНИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 893-927 годах, князь с 919 года. Имя СИМЕОН, впервые появившееся здесь в списке Болгарских царей, вероятно, является одним из вариантов имени ОСМАН или ОТОМАН, то есть АТАМАН. В этом месте болгарской истории еще раз происходит СМЕНА ТИТУЛА. После Симеона вместо Князей начинаются Цари.

25. Царь ПЕТЪР I или ПЕТР КРОТКИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 927-969 годах.

26. Царь БОРИС II или БУРИЧ, или БОГОРИС. Его род неизвестен. Правил якобы в 969-971 годах.

27. Царь РОМАН. Его род неизвестен. Правил якобы в 979-997 годах. Другие Именники вставляют примерно к эту же эпоху царей СЕЛЕВКИЯ, СУБОТИНА, ДАВИДА КРОТКОГО или ДАВИДА, или СВЕТИ [Святого] ДАВИДА.

28. Царь САМУИЛ или САМОИЛ, или САМУЕЛО. Из рода Комитопул. Правил якобы в 997-1014 годах. По некоторым источникам, он был ПЕЧЕНЕГОМ. Его братья — ДАВИД, МОИСЕЙ, ААРОН!

29. Царь ГАВРИИЛ РАДОМИР или ГАВРИИЛ НЕЗЛОБЛИВЫЙ, или НАВРИИЛ БУТЕЛИАН. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1014-1015 годах.

30. Царь ИВАН ВЛАДИСЛАВ или СВЯТОСЛАВ. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1015-1018 годах. Владислав вместе с печенегами воюет против византийцев и русских. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ИВАЦ, ТИХОМИР или ГЛАДИМИР, СВЕТИ ЙОАН ВЛАДИМИР или ЙОАН ВЛАДИМИР, ДОЛИАНИН или ДОЛАН, или ПЕТР ДЕЛИАН, или ПЕТЪР ДЕЛЯН, КОНСТАНТИН ПЕТЪР или БОДИН, АЛУСИАН или АЛУЗИАН.

31. ВИЗАНТИЙСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО в Болгарии, которое длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы. Это — ТЕМНЫЙ ПЕРИОД в болгарской истории.

32. Царь АСЕН I или АСЕН МУЖЕСТВЕННЫЙ, или АСЕН СТАРИЯТ [Старый]. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1186-1196 годах. Имя АСЕН, возможно, является одним из вариантов имени ОСМАН. А потому и род АСЕНОВ — это, вероятно, род ОСМАНОВ=АТАМАНОВ. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.

33. Царь ПЕТЪР II или ПЕТЪР МИЛОСТИВЫЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1196-1197 годах.

34. Царь ИВАНИЦА или КАЛОЯН, или ЙОАН ХРАБРЫЙ, или ЙОАНИКИЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1197-1207 годах. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы Ламбда и Тау часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя КАЛОЯН могло переходить в КАТОЯН, то есть звучать подобно слову КИТАЙ = СКИФИЯ = СКИТИЯ.

35. Царь БОРИС или БОРИЛ КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1207-1218 годах.

36. Царь ИВАН АСЕН II или ЙОАН КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1218-1241 годах. Вероятно, здесь снова возникает имя ОСМАН=АТАМАН.

37. Царь КОЛОМАН I или КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1241-1246 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ДИМИТРИЙ КАЛИМАН, МИХАИЛ КАЛИМАН (II), ГЕОРГИЙ КАЛИМАН.

38. Царь МИХАИЛ АСЕН, то есть ОСМАН=АТАМАН? Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1246-1257 годах.

39. Царь КОЛОМАН II или КАЛИМАН или МИРЧО. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1257 году.

40. Царь КОНСТАНТИН АСЕН или КОНСТАНТИН ШИШМАН или ТИХОН КОНСТАНТИН или КОНСТАНТИН ТИХ. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1257-1277 годах. Тот факт, что царя называли как АСЕН, так и ШИШМАН, еще раз показывает, что АСЕН и ШИШМАН — это два слегка разных варианта имени ОСМАН=АТАМАН. Кстати, в эту эпоху появляются ТАТАРЫ.

41. Царь ИВАЙЛО или ЛАГАН, или ЛАХАН КОРКОДУВАС. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277-1279 годах. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.

42. Царь ИВАН АСЕН III или ЙОАН АСЕН II. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1279-1280 годах. Вновь появляется имя АСЕН или ОСМАН=АТАМАН.

43. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР I или ГРИГОРИЙ ТЕРЕТ. Из рода ТЕРТЕРОВЦИ. Правил якобы в 1280-1292 годах. Итак, в самом конце XIII века мы видим здесь царя ГЕОРГИЯ ТАТАРИНА ПЕРВОГО. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же РЮРИК. Род ТЕРТЕРОВЦИ — это, скорее всего, ТАТАРЫ. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царей ПЕТРА III и МИХАИЛА СТРАШИМИРОВА.

44. Царь СМИЛЕЦ или СМИЛ или МИРЧО. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть из ТАТАР. Правил якобы в 1292-1298 годах.

45. Царь ЧАКА. Считается узурпатором. Из рода НОГАЕВЦЫ. Но ведь это — известный в истории Орды род НОГАЙСКИХ ТАТАР. Царь Чака правил в 1299-1300 годах. По-видимому, отражением этого ЧАКИ является болгарский хан ЦОК или ЦОКО из IX века, см. выше номер 18. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.

46. Царь ТОДОР СВЯТОСЛАВ или СВЕТОСЛАВ ТЕРТЕР, или СВЯТОСЛАВ II ТЕРЕТ. Он — сын ГЕОРГИЯ. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1301-1321 годах. Его имя является, скорее всего, легким видоизменением имени ФЕДОР СВЯТОСЛАВ ТАТАРИН.

47. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР II. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1321-1323 годах. Скорее всего, это ГЕОРГИЙ ТАТАРИН II.

48. Царь МИХАИЛ ШИШМАН или МИХАИЛ СТРАШИМИР [79], с.93. Из рода Шишманци, вероятно, ОСМАНОВ или АТАМАНОВ. Правил в 1323-1330 годах. Имя ШИШМАН является, вероятно, вариантом имени ОСМАН=АТАМАН. Напомним, что в восточном произношении звуки С и Ш переходят друг в друга.

49. Царь ИВАН СТЕФАН. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1330-1331 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху следующих царей: ВОИСЛАВ, МИХАИЛ СВЯТОСЛАВ, СТРАШИМИР зять сербский, ЙОАН СТРАШИМИРОВ.

50. Царь ИВАН АЛЕКСАНДР. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1331-1371 годах. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.

____________________

51. Царь ИВАН ШИШМАН, то есть, вероятно, ОСМАН. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1371-1393 годах.

52. Царь ИВАН СТРАЦИМИР или ГЕОРГИ СТРАШИМИР = ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВ. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1360-1396 годах.

ВРЕМЯ в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы.

17.5. Общий взгляд на историю Болгарии с точки зрения новой хронологии.

Наша мысль состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещенная дошедшими до нас документами, становится известной начиная примерно с 1280 года. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы темным периодом жестокого османского владычества 1396-1700 годов или даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис.17.2.

Ранние периоды болгарской истории — до 1280 года — являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280-1700 годов. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396-1700 годов и превратил ее в якобы темное время. Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи далекого прошлого. Поскольку период 1396-1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».

Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. Период Великой = «Монгольской» Империи был объявлен позднейшими историками эпохой мрачного монгольского ига на Руси и страшного турецкого ига в Болгарии. И на Руси и в Болгарии полнокровную насыщенную историю Орды XIV-XVI веков объявили эпохой неисчислимых страданий. А имевшие место на территории Болгарии неизбежные ГРАЖДАНСКИЕ войны, стычки и МЕЖДОУСОБИЦЫ XIV-XVII веков были задним числом объявлены «чужеземным угнетением». Так легким изменением акцентов реальную историю Болгарии перевернули с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280-1700 годов следует назвать ханской и османской=атаманской эпохой. Это — собственная история Болгарии как составной части огромной Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, имперских наместников, так и ханов-императоров всей Великой = «Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, ханы Батый и Георгий.

В частности, период так называемых праболгарских ханов 145-581 годов является дальше всего отброшенным в прошлое дубликатом османской=атаманской болгарской эпохи 1280-1700 годов. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут — вместе со всей своей эпохой — в VII век, то есть примерно на 600-700 лет в прошлое.

Другой «темный период» болгарской истории — эпоха «византийского владычества» 1018-1186 годов — также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османской=атаманской эпохи в Болгарии.

А когда начались бессмысленные войны между романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был грамотно использован европейской и романовской дипломатией XVIII-XIX веков с целью окончательного раскола Турции-Атамании на мусульманскую и православную части. Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Атамании с православными. Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии.

Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности точно тем же языком, что и СТАРО-РУССКИЕ тексты. Не путать с церковно-славянским! Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, чтó это за текст — старый болгарский или старый русский, — вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности, рис.17.3.

Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты — а тем более современные — мы понимаем уже с трудом.

Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, много незнакомых слов. И это понятно. Болгарский язык, произойдя из старо-русского примерно в XIV-XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушел, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV-XVII веков был распространен просто старо-русский язык. Он же — старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространен в Болгарии ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А в XVIII-XIX веках провели специальную РЕФОРМУ языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя языки до сих пор очень близки, полное тождество исчезло.

Наша реконструкция: вплоть до XVIII века В РОССИИ И БОЛГАРИИ ГОВОРИЛИ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ, ВПЛОТЬ ДО МЕЛКИХ ЕГО ОСОБЕННОСТЕЙ. ЗАТЕМ ЭТО ТОЖДЕСТВО РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО ЯЗЫКОВ БЫЛО НАМЕРЕННО УНИЧТОЖЕНО. БОЛГАР НАУЧИЛИ — ЗАСТАВИЛИ? — ГОВОРИТЬ НЕСКОЛЬКО ПО-ДРУГОМУ. Для чего это было сделано? Чтобы провести «этнически-языковую» границу между болгарами и русскими. Стремились закрепить раскол Империи.

Ведь сам по себе тот факт, что вплоть до XVIII-XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские УЖЕ МНОГО СОТЕН ЛЕТ ЖИЛИ КАК РАЗНЫЕ НАРОДЫ. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому мы и утверждаем, что реформа болгарского языка в эпоху XVIII-XIX веков проводилась СОЗНАТЕЛЬНО, чтобы закрепить «новый мировой порядок» и по возможности скрыть вопиющие противоречия в скалигеровско-романовской истории Балкан.

В нашей реконструкции объяснение всему этому очень простое.

Болгары, прийдя на Балканы в составе османских=атаманских войск Орды в XIV-XV веках, были просто русскими. И говорили, естественно, по старо-русски. До СЕМНАДЦАТОГО века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго был практически одним и тем же.

Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдаленных друг от друга частей России. Конечно, для других областей Великой = «Монгольской» Империи, оказавшихся более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на его родине. Здесь — большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот сравнительно небольшая группа людей, оказавшаяся вдали от родины, например, ордынско-атаманское войско, попадает в чуждую лингвистическую среду. Естественно, ее язык начинает изменяться существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно, нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV-XV веках в Египет, отдаленные области Западной Европы, в Азию и Китай, в Америку и т.д.

Вернемся еще раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, — насколько можно судить по доступным нам документам, — СТАРО-БОЛГАРСКИЙ ЯЗЫК ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ СО СТАРО-РУССКИМ ЯЗЫКОМ XVI-XVII веков. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о СТАРО-РУССКОМ, а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские, или македонские, просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого отнюдь не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке и что старо-болгарский язык — это церковно-славянский. Как сегодня считается.

И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, «Именники Болгарских Ханов» [79], фрагменты старо-болгарских текстов, приведенные в книге [81], с.436-437 и т.д., мы ясно видим, что ЯЗЫК ЭТОТ — НЕ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЙ, А СТАРО-РУССКИЙ. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии:

Русский читатель, хоть слегка знакомый с русскими текстами XVII и даже начала XVIII века, без труда прочтет этот старо-болгарский текст КАК РУССКИЙ ТЕКСТ. И все поймет, рис.17.4.

Кстати, болгары названы здесь волгарами.

А вот СОВРЕМЕННЫЙ болгарский перевод этого старо-болгарского текста.

Видно, что этот текст уже ДАЛЬШЕ ОТ РУССКОГО — даже современного, ЧЕМ СТАРО-БОЛГАРСКИЙ. В качестве примера сравним старо-болгарское выражение ЦАРЕ ВЛЪГАРОМ, то есть ЦАРЯ БОЛГАРАМ, с его современным болгарским переводом ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ. Добавлен предлог НА и определенный артикль ТЕ в конце слова. Кстати, если из современного болгарского языка убрать большинство предлогов НА и артиклей -ТЕ, -ТА, -ТО, -ЪТ в конце слов, то он сразу приблизится к русскому. Например, современная болгарская фраза «Издателство на Българската Академия на Науките», на титуле книги [81], после такой незамысловатой операции превратится в следующую: «Издателство Болгарска Академия Науки». Чем она отличается от русской фразы?

Конечно, в русском языке усилительная частица ТО, а в простонародье также и ОТ, тоже присутствует. Но мы ею пользуемся редко. А если бы приставляли ее почти к каждому слову, то наш язык стал бы ближе к болгарскому. Насколько нам известно, реформа старо-болгарского языка — практически совпадавшего со старо-русским, которая привела к указанным различиям, была проведена не так уж давно, в эпоху XVIII-XIX веков. Болгарский «литературный язык сформировался к середине 19 в.» [485], с.76. Только после этого и заговорили русские и болгары на чуть разных языках.

17.6. О смысле слов османы=атаманы и турки.

Сегодня термин ТУРКИ в скалигеровской истории весьма запутан. Сильно упрощая, можно сказать, что сегодня турками называют коренное население Малой Азии. В этом смысле считается, будто османы — это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы они сначала нападали на Константинополь с юга, из Малой Азии, а затем, после безуспешных попыток, решили переправиться в Европу, на Балканы, захватили огромные территории РАЗВИТЫХ европейских государств [455]. А под конец повернули назад и успешно взяли Константинополь в 1453 году. Согласно нашей реконструкции, якобы малоазиатское происхождение османов=атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской истории. Они пришли с севера, из Руси-Орды, и были в основном славянами, а частично — русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут в Поволжье.

Ярким свидетельством являются болгарские турки. Это — часть населения Болгарии, имеющая европейский и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. НО ИСПОВЕДУЮЩАЯ ИСЛАМ. Видимо, только поэтому их и считают турками. Возможно, это те же самые болгары, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНЕ, но только — мусульмане. Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, и на Руси до сих пор есть русские казачьи станицы, исторически — то есть с незапамятных времен — исповедующие мусульманство. Их немного, но они есть. Другой яркий пример — мусульманская часть Боснии. Это — тоже славяне-мусульмане. Их почему-то в турки не записывают.

Получается, что среди османов=атаманов БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО СЛАВЯН. Может быть, они составляли даже подавляющее большинство. А поскольку османы=атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию С БАЛКАН, то современное население Балкан — это и есть в первую очередь ПОТОМКИ тех самых османов=атаманов. Наверное, именно поэтому знаменитые турецкие янычары были исключительно славянами, см. ХРОН5. Трудно представить себе довольно странную ситуацию, которую нам сегодня навязывают, будто ГВАРДИЯ — ЯНЫЧАРЫ, отборнейший элитный корпус османских=атаманских войск был полностью укомплектован «инородцами» — славянами, а обычные войска набирались «из своих». По составу ЦАРСКОЙ ГВАРДИИ обычно можно судить, какому именно народу принадлежит ведущая роль в многонациональном войске. Например, наполеоновская гвардия, естественно, состояла из французов и т.д.

До сих Стамбул и его окрестности заметно отличаются более европейским типом населения, чем остальная малоазиатская часть Турции. Это тоже косвенно подтверждает нашу мысль, что османы=атаманы не были ТУРКАМИ в современном смысле слова. Иначе говоря, они не были коренным населением Малой Азии, а вторглись сюда с севера, из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они уже забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их заставили забыть. Сначала, как мы говорили, с помощью пушек и картечи, см. ХРОН6, гл.5:3 и [336], т.5, с.176. А потом — многолетними войнами XVIII-XIX веков между Турцией-Атаманией и романовской Россией.

Такое «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII-XIX веках не только в центре Турции-Атамании, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спора о том, кто такие древние македонцы. Сегодня одни утверждают, что македонцы — исконные славяне. А другие, что они — «древние греки». Согласно нашей реконструкции, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому македонцы были славянами. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский. Он же библейский Иисус Навин. Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских=атаманских султанов XV-XVI веков — Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. Видимо, в некоторых хрониках первых османских султанов называли МАКЕДОНЦАМИ, то есть славянами. Слово Македония могло означать просто Великий Дон, МАГ-ДОН, МЕГАС-ДОН, то есть Великая Река.

Не исключено, что затем, где-то в XVIII-XIX веках, султанский двор тоже забыл о своем славянском прошлом. Смирились с расколом Великой Империи и предпочли ориентироваться на Западную Европу. Гвардию несогласных славян-янычар — тридцать тысяч — вырезали в 1826 году [336], т.5, с.176, [855], с.47.

Глава 18. Разное.

Настоящая глава состоит из отдельных сюжетов, не обязательно связанных друг с другом. Они представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.

18.1. Острожская Библия — это Пермская, то есть Австрийская, то есть Восточно-Имперская «Монгольская» Библия.

Как мы показали, современная Библия в одном из своих ПЕРВЫХ вариантов была напечатана в конце XVI века по-славянски. Это — известное издание Ивана Федорова, так называемая Острожская Библия. Острожской она называется потому, что в предисловии к ней сказано, что ее напечатал «Константин, нареченный в святом крещении Василие, благодатию Божиею княжа ОСТРОЗСКОЕ, воевода Киевский, маршалок земли Волынское и проч.» [621]. См. церковно-славянскую цитату-211.

Уже из этого титула видно, что Острожское княжение, названное ПЕРВЫМ, рассматривалось как нечто более высокое, чем правление даже в городе Киеве. Нам говорят сегодня, будто тут имелся в виду старый город Острог, в котором действительно есть остатки старых крепостных укреплений [85], т.31, с.344. В русском языке слово ОСТРОГ означает город, огороженный деревянной крепостной стеной из заостренных, торчащих вверх бревен. Поэтому можно в принципе согласиться, что современный город Острог мог быть родиной известной славянской Библии.

В то же время нельзя не отметить близость слов ОСТРОГ и ОСТ-РЕЙХ или ОСТЕР-РЕЙХ = O"STER-REICH, то есть АВСТРИЯ, то есть ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО, в переводе. OST — это Восток, а REICH — это Царство. Напомним, что одним из старых названий Руси было АУСТРИКИ [523]. А потому возникает мысль, что в названии Острожской Библии звучит название АВСТРИЙСКАЯ, то есть ВОСТОЧНО-ЦАРСКАЯ, или ВОСТОЧНО-ИМПЕРСКАЯ. Что многое ставит на свои места. То есть это была славянская Библия, созданная в Руси-Орде и отпечатанная для Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что для западных европейцев ее название могло звучать как Восточно-Царская, то есть Австрийская. Это была не просто одна из книг, отпечатанных в XVI веке каким-то малоизвестным печатником Иваном Федоровым в каком-то, и в общем-то рядовом, городе Острог. На самом деле это была в определенном смысле имперская славянская книга, вообще одна из ПЕРВЫХ Библий, предназначенная для чтения на всей территории Империи. Включая и Западную Европу, где в то время основная часть населения хорошо понимала славянский, русский язык, см. об этом ХРОН5.

А как же ее называли на Руси? Как мы видели, ХРОНЧ, гл.14:20, средневековая Австрия присутствовала в русско-ордынском гербе Великой = «Монгольской» Империи под названием ПЕРМЬ. Как одна из важных областей Империи. Следовательно, для русских эта Библия была ПЕРМСКОЙ. И появилась она — напомним еще раз — не ранее конца XVI века. И что же мы видим? Сравнивая русский герб XVI века на Большой государственной печати Ивана Грозного и герб Романовых конца XVII века, мы видим, что герб Перми в промежутке от XVI до XVII веков ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ. А именно, если на гербе Ивана Грозного это — стоящее на четырех лапах животное, рис.18.1,

То на гербе XVII века животное уже несет на спине КНИГУ С КРЕСТОМ, рис.18.2 и рис.18.3.

То есть несет Священное Писание, очевидно, Библию. Важно, что НИ НА КАКОМ ДРУГОМ РУССКОМ ГЕРБЕ СВЯЩЕННАЯ КНИГА — И ВООБЩЕ КНИГА — НЕ ИЗОБРАЖЕНА. А вот на гербе ПЕРМИ — нарисована. Причем именно в XVII веке. В XVI веке ее еще НЕ БЫЛО. Таким образом, мы обнаруживаем косвенное подтверждение нашей реконструкции истории появления первой Библии. Она возникла не ранее конца XVI века в Перми, то есть в Австрии, в одной из областей Империи. И событие было признано настолько важным, что Острожская Библия была изображена на Пермском = Австрийском гербе, входящем в состав основного герба Великой = «Монгольской» Империи.

Отметим, что в современной столице Австрии — Вене — сюжет о написании Библии очень популярен. Музеи Вены буквально заполнены картинами, показывающими, как святой Иероним пишет Библию. Конечно, сегодня нам говорят, будто он переводит Библию на ЛАТИНСКИЙ язык. Поразительно, что большинство из этих изображений мало соответствуют процессу перевода, при котором необходимо присутствие по крайней мере ДВУХ КНИГ ИЛИ РУКОПИСЕЙ — исходного текста и создаваемого перевода. На большинстве же изображений Иеронима-«переводчика» имеется только один документ. Тот, который пишет Иероним. Мы отнюдь не спорим с тем, что когда-то Библию действительно перевели на латинский язык. Произошло это, вероятно, в конце XVI-XVII веках. Мы хотим лишь отметить исключительную популярность в Австрии сюжета с возникновением Библии. Не отражены ли на подобных картинах на самом деле воспоминания о написании именно Острожской = Австрийской Библии в XVI веке?

18.2. Когда была издана славянская Библия Франциска Скорины.

Считается, что эта известная славянская Библия [71] была издана в Праге в 1517-1519 годах врачом Франциском Скориной [71], т.3, с.776-781. После нашего исследования мы можем проверить, так ли это. Верно ли указаны годы издания этой Библии? Отметим, что Библия Скорины издавалась отдельными выпусками и содержит НЕ ВСЕ КНИГИ современной Библии. В частности, в ней нет книги Неемии. Книга Неемии не упомянута даже в предисловии Скорины, где он перечисляет книги Библии [71], т.1, с.7-16. Таким образом, ПО МНЕНИЮ СКОРИНЫ, книга Неемии в состав Библии НЕ ВХОДИТ.

Поэтому мы не можем воспользоваться нашим исследованием книги Неемии, которое позволяет определить — относится ли та или иная Библия к XVI или к XVII веку. Однако в Библии Скорины есть 3-я книга Царств. А мы знаем, что здесь имеется вставка XVII века, говорящая о Степане Разине и о его «разбойничей шайке».

Посмотрим, есть ли эта вставка в Библии Скорины. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСТЬ. Сказано следующее:

См. церковно-славянскую цитату-212.

Таким образом, получается, что имеющаяся сегодня Библия Скорины, скорее всего, была изготовлена НЕ РАНЕЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Но в таком случае годы издания в ней указаны НЕВЕРНО.

Тогда получают объяснение и некоторые странности этого издания.

Начнем с того, что Библия Скорины отпечатана крупным четким шрифтом с множеством великолепных гравюр и по своему полиграфическому уровню не отличается от изданий XVII века. Достаточно странным представляется также помещение в тексте Библии, в двух местах, большого ПОРТРЕТА САМОГО ФРАНЦИСКА СКОРИНЫ, во всю страницу. Над его головой проставлена «дата»: 1517. Чтобы не было сомнений. См. его портрет в 4-й книге Царств [71], т.2, с.599, и слегка отличный портрет в конце книги Иисуса Сираха [71], т.3, с.671. Немного странно видеть среди библейских сюжетов и портретов знаменитых библейских персонажей — Моисея, Соломона и других — портрет скромного издателя, медика Франциска Скорины.

Сам по себе такой факт можно было бы объяснить. Например, тщеславием Скорины. Но странность состоит в том, что в других славянских изданиях Библии — в Острожской Библии, Библии московской печати XVII века — ничего подобного не встречается. Во всяком случае, этим Библия Скорины выделяется на фоне других славянских Библий. В средние века печатание Библии должно было освящаться авторитетом церковной или светской власти. Так и происходило. В Библиях указывали — при каком правителе и при каком патриархе они были напечатаны. В Библии же Скорины вместо этого сказано, что она отпечатана «Повелением и працею того же ученого мужа Франциска Скорины, в лекарских науках доктора» [71], т.2, с.598. Само слово «повелением» по отношению к простому, скромному лекарю Франциску Скорине выглядит по меньшей мере странным. Отметим также такие мелочи, как написание собственных имен с больших букв. Что не характерно для славянских текстов ранее XVII века. А в Библии Скорины даже слово «хлеб» часто пишется С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. См. например [71], т.1, с.253:

Или, скажем, в Библии Скорины употребляется исключительно эра «от Рождества Христова». Ни даты от сотворения мира, ни индикты не указаны. Что тоже для славянских книг XVI и даже начала XVII веков не характерно.

Кстати, в предисловии Скорины перечислено существенно больше библейских книг, чем реально существует в его изданиях. По крайней мере ФАКСИМИЛЬНОЕ издание [71] не содержит ни книг Маккавеев, ни книг Ездры, ни книг пророков, кроме Даниила и Плача Иеремии. Вот полный состав Библии Скорины, согласно факсимильному фундаментальному изданию [71] в трех томах: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судьи, Руфь, книги Царств, Иудифь, Эсфирь, Иов, Псалтырь, Притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь Песней, книга Премудрости Соломона, Иисус Сирах, Плач Иеремии, Даниил.

Между тем в предисловии самого Скорины перечислены почти все книги современной Библии. Так когда было написано предисловие? Да и порядок книг в предисловии Скорины ОТЛИЧАЕТСЯ от того, который мы видим сегодня в [71]. См., например, т.1, с.12.

Довольно интересны гравюры в Библии Скорины. Художник явно представлял себе БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ КАК СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Средневековые европейские одежды, средневековые городские укрепления, средневековое вооружение и даже султаны на шлемах рыцарей. Библейский Аарон, кстати, изображен с ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ на лбу [71], т.1, с.296. См. рис.18.4.

Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Напомним, что завоевание земли обетованной при Моисее и Аароне было османским=атаманским завоеванием XV-XVI веков. А символом османов=атаманов был полумесяц.

С таким же полумесяцем на лбу в средние века изображались и другие библейские персонажи. Например, Иисус Навин, рис.18.5.

И в точности такой же полумесяц носили японские самураи, см. выше рис.5.131.

Кроме того, в самом тексте Библии Скорины Моисей несколько раз назван РОГАТЫМ. Например:

А в современном переводе — и даже в Острожской Библии! — эти «опасные рога», то есть попросту ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ на лбу Моисея, предусмотрительно УБРАНЫ позднейшими редакторами. Это место они обработали так:

См. церковно-славянскую цитату-213.

Мы вновь и вновь сталкиваемся с откровенной редакторской правкой, целенаправленно устранявшей явные следы эпохи XV-XVI веков в Библии, в Ветхом Завете. Кстати, на знаменитой скульптуре Микеланджело, изображающей Моисея, на его голове сделаны какие-то странные рожки, рис.18.6.

По-видимому, скульптор, изобразивший рожки, уже не понимал, что «рога» Моисея, описанные в Библии, это на самом деле был османский=атаманский ПОЛУМЕСЯЦ на шлеме. Похоже, что данная скульптура Микеланджело изготовлена не ранее XVII века. То, что рога — это полумесяц, не понимал и издатель или редактор Библии Скорины.

Кстати, в скалигеровской хронологии и Библия Скорины, и скульптура Микеланджело практически одновременны и обычно датируются началом XVI века. Верно ли это? Если Библия Скорины на самом деле создана лишь в XVII веке, то не следует ли отсюда, что и Микеланджело жил на самом деле не в XVI, а в XVII веке? Ведь если он уже НЕ ПОНИМАЛ, что такое «рога Моисея», то это значит, что жил он не в эпоху османского=атаманского завоевания. А позже. То есть не ранее конца XVI века. И еще одно замечание. В Библии Скорины название первой книги — Бытия приведено в таком написании, что оно напоминает слово БЫТЫЯ, рис.18.7.

Дело в том, что последнее Я стоит тут в форме ia, причем эти буквы соединены небольшой горизонтальной палочкой. Такая форма буквы Я действительно присутствует в славянской азбуке, хотя, как правило, ПОЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ СЛОВ. Если убрать палочку, соединяющую i и А, то вместо БЫТИЯ получится БЫТЫЯ. Не произошло ли такое написание от первичного названия первой книги Библии как «книги Бытыя» или «книги Батыя»? Такое предположение может оказаться естественным в нашей реконструкции, поскольку Пятикнижие, как мы видели, написано османами=атаманами и рассказывало об их истории. Следовательно, самую первую книгу этой истории вполне естественно было бы назвать «Книгой БАТЫЯ», то есть по имени основателя Великой = «Монгольской» Империи. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф, и его брат Георгий Данилович Московский = Чингиз-Хан жили в первой половине XIV века. Не исключено, что братья Георгий и Иоанн — то есть Чингиз-Хан и Батый — в какой-то мере отражены в Библии как братья-завоеватели Моисей и Аарон. Мы имеем в виду слой библейских событий XIV века.

18.3. Библия в «древнем» Китае.

В ХРОН5 мы рассказали о «древне»-китайской хронологии и, в частности, о том, что некоторые «древне»-китайские тексты являются на самом деле переводами с европейских языков. Причем переводами, сделанными очень поздно — в эпоху XVII-XIX веков. Поэтому следует ожидать, что среди таких текстов окажется и Библия. Это ожидание оправдывается. Сейчас мы приведем пример «древне»-китайского текста, являющегося, вероятно, просто переводом первых глав книги Бытия на китайский язык. Возможно, современные комментаторы будут с нами спорить, утверждая, что тут речь идет якобы о ЧИСТО КИТАЙСКОЙ истории.

Берем Библию, открываем ее на первой странице. И читаем:

См. церковно-славянскую цитату-214.

Не странно ли, что «древне»-китайское Пятикнижие начинается почти теми же словами, что и первая книга Моисеева Пятикнижия — Бытие? И даже в имени «Высшего царя» — Яо, звучит, по-видимому, слово Яхве, то есть Бог, из еврейской Библии.

18.4. Почему реки Тигр и Евфрат впадают, по мнению некоторых «античных» авторов, в Чер(м)ное море.

«Античный» автор Руф говорит об известных реках «античности» Тигре и Евфрате следующее:

И далее:

Посмотрите на карту, рис.18.8.

Современные Тигр и Евфрат НИ В КАКОЕ КРАСНОЕ МОРЕ НЕ ВПАДАЮТ. А ВПАДАЮТ В ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ. Причем не отдельно друг от друга, а сначала слившись в единую реку Шатт-эль-Араб — которая имеет длину более 150 километров. Указание на то, что между Тигром и Евфратом расположена СТЕПЬ С ТУЧНЫМИ ПАСТБИЩАМИ, — на которых скот погибает от переедания, — кажутся некоторым преувеличением. Рядом — Сирийская пустыня…

С другой стороны, в скалигеровской истории известно, что в средние века реку ВОЛГУ иногда называли ТИГРОМ [1078], т.1, с.145-146. Подробнее см. в ХРОН5, гл.14:7. И сразу же становится понятно — о чем тут на самом деле говорит Руф. Скорее всего, он описывает междуречье двух великих рек — Волги и Дона. Они действительно вытекают примерно из одной местности, рис.18.8, затем расходятся, охватывая между собой огромные пространства. В южной части — знаменитые плодороднейшие Донские СТЕПИ. Где в самом деле нужно оберегать скот от переедания. А затем действительно сходятся — как и описано у Руфа — на очень близкое расстояние. Здесь, кстати, и прорыли в XX веке Волго-Донской канал. Затем Волга и Дон вновь расходятся. Волга идет в Каспий. А вот Дон действительно впадает в залив ЧЕРНОГО МОРЯ, называемый сегодня Азовским морем.

Вероятно, Черное море и есть Чер(м)ное море, упомянутое Руфом.

Мы опять видим, что Чер(м)ное море — это Черное море. Здесь уместно напомнить, что В.Н.Татищев писал, что славяне, идя с востока на запад, покорили, в частности, сарматское племя РУСОВ и переняли их имя РУСЫ, «которое на их сарматском языке значит ЧЕРМНЫЙ» [832], т.8, с.96. Итак, слово РУССКИЙ означало когда-то ЧЕРМНЫЙ. Вспомним теперь, что Черное море в средние века называлось также Русским морем, см. ХРОНЧ. Таким образом, поскольку название РУССКИЙ означало ЧЕРМНЫЙ, то ЧЕРНОЕ МОРЕ называлось ЧЕРМНЫМ морем.

18.5. Растения и плоды из Америки на фресках «античной» Помпеи.

На «античных» фресках Помпеи были обнаружены изображения плодов и растений ИЗ АМЕРИКИ. Приведем отрывок из письма «известнейшего советского ботаника, соратника Н.И.Вавилова, профессора П.М.Жуковского» [209], с.75-76. П.М.Жуковский сообщает:

Следовательно, фрески сделаны после открытия Колумбом Америки.

То есть не ранее XV века. Но ведь скалигеровская версия считает, будто Помпея уничтожена и засыпана извержением Везувия в 79 году н.э. [72]. Чтобы снять возникающее противоречие, историки выводят отсюда, что еще ЗАДОЛГО до Колумба кто-то плавал в Америку из Европы. Но скорее всего, изображения американских плодов и растений появились в Италии лишь в эпоху великих географических открытий. То есть не ранее XV века. А тогда получается, что Помпея и Геркуланум были засыпаны извержением тоже не ранее XV века. Это накладывает эпоху «римской античности» на XV век, что соответствует нашей реконструкции.

Как мы уже говорили, в Америке, на восточном Атлантическом побережье Венесуэлы, обнаружен клад РИМСКИХ МОНЕТ ЯКОБЫ IV ВЕКА Н.Э. [209], с.75. Скорее всего, монеты попали в Америку именно в эпоху великих географических открытий. Но тогда получается, что в кошельках казаков-моряков Колумба звенели «древне»-римские «античные» монеты. Вещь немыслимая в скалигеровской истории. Но абсолютно естественная в нашей реконструкции.

18.6. Средневековая датировка седьмого Вселенского собора на пятьсот лет отличается от скалигеровской датировки.

Считается, что Вселенских соборов в эпоху единства христианской церкви — то есть до разделения церквей — было семь. Последний из них — Седьмой собор, он же Второй Никейский — датируется сегодня скалигеровской хронологией 783-787 годами н.э. [936], т.1, с.386. Так думают сегодня. Но совсем не так думали, оказывается, в средние века. И об этом еще очень хорошо помнили даже В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Открываем рукописную Палею XVII века, находящуюся в фондах Румянцевского Музея Государственной Национальной Библиотеки России, номер хранения 297. На листе 249 читаем:

Таким образом, средневековый хронолог четко говорит, что Седьмой Вселенский собор состоялся в самом конце XIII века, считая от Рождества Христова, то есть в 1296 году от Р.Х.! Это на ПЯТЬСОТ ЛЕТ ПОЗЖЕ принятой сегодня скалигеровской «датировки».

Отметим также, что в этой Палее по-другому определено расстояние во времени между Адамом и Христом. Сделаем важное замечание о до-скалигеровской хронологии. Многие, возможно даже все, до-скалигеровские хронологические труды НЕ ЗНАЛИ И ПОТОМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕДИНОЙ ЭРЫ. Хронология в них представлена в виде набора относительных расстояний во времени между разными событиями: от собора до императора столько-то, от царя до короля — столько-то и т.п. Было много противоречий, и согласовать все взаимные расстояния, УЛОЖИВ ИХ НА ОДНУ ХРОНОЛОГИЧЕСКУЮ ШКАЛУ, вообще говоря было нельзя. Школа Скалигера-Петавиуса «волевым усилием» выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее правильной. А другие — неверными. Как мы сегодня видим, они грубо ошиблись. Очень грубо.

18.7. «Античный» Аристотель — учитель Александра Македонского и Аристотель Фиорованти в Москве XV века.

Как мы говорили, Александр Македонский — это отражение, в частности, великого османского=атаманского завоевателя XV века Магомета II, а также султана Сулеймана Великолепного из XVI века. Это — эпоха османского=атаманского завоевания, начавшегося из Руси-Орды. Согласно «античным» источникам, с Александром Македонским тесно связан другой знаменитый человек — его учитель Аристотель. Нельзя не отметить, что на Руси как раз во второй половине XV века также появляется известный ученый АРИСТОТЕЛЬ [362], т.6, гл.2, столбец 48. Он строит московский Успенский собор в Кремле по образцу Владимирского Успенского собора, затем дворец в Венеции. Его приглашают в Константинополь «для строения Султанских палат», но он будто бы туда не едет. По нашему мнению, скорее всего, съездил он и в Царь-Град и построил там дворец. Просто романовским историкам не хотелось признавать, что и константинопольский и московский дворцы и соборы строил один и тот же мастер. Вот и заявили, что не ездил-де Аристотель в Царь-Град.

Кроме того, Аристотель лил пушки и колокола. Его имя даже присутствует на некоторых РУССКИХ МОНЕТАХ того времени [362], т.6, гл.2, столбец 50. А это уже вызывает сомнение, что московский Аристотель был просто приезжим иностранцем, пусть даже и очень хорошим мастером монетной чеканки. Обратим внимание на его полное имя — Аристотель Фиорованти [553], с.6. То есть Аристотель ФОРОВАН или Аристотель ФАРАОНСКИЙ. И теперь нам понятно, почему его так прозвали. Работал в Москве, в столице Руси-Орды, то есть библейского ЕГИПТА. А потому конечно был ФАРАОНСКИМ, то есть «при ФАРАОНЕ». Между прочим, комментаторы отмечают следующую странность, связанную с Аристотелем «Фараонским».

«Античный» Платон, оказывается, называл «античного» Аристотеля МСКОМ [940], лист 77, оборот. Это понятно: работал Аристотель в Москве, а потому и был МОСКВИЧОМ, то есть МСКОМ. Прав был «античный» Платон.

И еще одна интересная деталь. Оказывается, Аристотель Фиорованти МСК — то есть Фараонский Москвич — был горбатым и КОСНОЯЗЫЧНЫМ, причем все его друзья и УЧЕНИКИ ЕМУ В ЭТОМ ПОДРАЖАЛИ. Вот как об этом рассказывает Лютеранский Хронограф 1680 года:

Но ведь Александр Македонский считается УЧЕНИКОМ АРИСТОТЕЛЯ. А потому тоже, по-видимому, старался изображать косноязычие. Подражая великому учителю. Насчет Александра Македонского нам ничего такого найти не удалось. А вот у его дубликата — библейского Моисея — такое КОСНОЯЗЫЧИЕ не только имелось, но даже неоднократно подчеркивается Библией:

См. церковно-славянскую цитату-215.

18.8. Археологический музей Стамбула.

18.8.1. Гибель «античного» мира и «античной» культуры произошла в конце XV века.

По Скалигеру-Петавиусу, великий «античный» мир был раздавлен «очень плохими варварами» в конце V — начале VI веков н.э. В частности, в эту эпоху под ударами варваров пала Римская империя [579]. Якобы в 455 году варвары во главе с королем Гейзерихом захватили и разграбили итальянский Рим [579], с.487. Поскольку история Рима получилась из истории средних веков путем хронологического сдвига средневековых событий вниз примерно на тысячу лет, здесь, на страницах скалигеровского «учебника», отразилось событие примерно 1455 года, то есть середины XV века. Но в 1453 году был взят Царь-Град, то есть Новый Рим. И брали его, как мы уже понимаем, русско-ордынские войска, то есть османы=атаманы. Таким образом, скалигеровский V век гибели «античности» — это, скорее всего, XV век, когда с точки зрения некоторых европейских летописцев «варвары» османы=атаманы разгромили Византию. А расцвет «античной» культуры приходился в Византии на XV век, как раз перед османским=атаманским завоеванием. Османы несли с собой другую культуру и, в частности, другой архитектурный стиль. Они разрушили большинство зданий и храмов, построенных византийцами и возвели свои собственные, в ином стиле. В результате сегодня вся Турция и Балканы покрыты развалинами «античных» городов. Вероятно, это — СЛЕДЫ ОСМАНСКОГО=АТАМАНСКОГО ВТОРЖЕНИЯ XV ВЕКА. Оно же — завоевание земли обетованной Иисусом Навином, по Библии. Вторая волна разрушений относится, вероятно, уже к войнам XVII-XVIII веков. Поэтому сегодня стамбульский археологический музей БУКВАЛЬНО ЗАБИТ «античностью» — статуи Аполлона, Венеры, Зевса и т.д. Обломки огромных «античных» колонн и фризов, «античные» саркофаги. Практически вся Турция покрыта остатками «античных» театров, крепостных укреплений, башен, акведуков, храмов и вообще остатками «античных» городов. Причем подобные развалины встречаются здесь буквально на каждом шагу. Типичный пейзаж показан на рис.18.9 и рис.18.10.

18.8.2. Каменная надгробная плита якобы восьмого века до н.э. с христианскими крестами.

В стамбульском археологическом музее выставлен каменный надгробный памятник якобы VIII века до н.э. Спрашивается, почему он датируется восьмым веком ДО н.э.?

Оказывается, потому, что он снабжен большой ИЕРОГЛИФИЧЕСКОЙ надписью. А ТАКИЕ ИЕРОГЛИФЫ, как считают историки, использовались не позднее якобы VIII века до н.э., рис.18.11.

Однако на памятнике — как на передней его части, так и сбоку — хорошо видны несколько ярко выраженных ХРИСТИАНСКИХ КРЕСТОВ. А потому, скорее всего, это памятник христианской эпохи. Что противоречит скалигеровской датировке памятника VIII веком до н.э. Историки вынуждены здесь прибегнуть к своей обычной тактике. Мол, позднейшие средневековые христиане взяли старый надгробный памятник с НЕПОНЯТНОЙ им иероглифической надписью. Бережно сохранив — непонятную! — надпись, вырезали на памятнике христианские кресты и использовали его уже для христианского погребения. Надо полагать, поставив при этом на другую могилу. Однако такое «объяснение» трудно принять по следующей простой причине. Дело в том, что как средневековые христианские кресты, так и «древние» иероглифы вырезаны на одной и той же предварительно выровненной плоскости камня, рис.18.11. Если бы кресты вырезали на месте уничтоженного ранее изображения, то их выступающая поверхность была бы заглублена. Но ничего такого нет.

Мы видим, что иероглифами пользовались христиане. По нашей реконструкции, не ранее XII века.

18.8.3. Новгородский образ «Знаменье» на археологических памятниках Стамбула.

В Стамбульском археологическом музее выставлена золотая монета якобы 1042 года, приписываемая византийской императрице Зое-Феодоре, рис.18.12, рис.18.13.

НА НЕЙ ИЗОБРАЖЕН ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ В РУССКОЙ ИСТОРИИ образ «Знамения Пресвятыя Богородицы в Великом Новеграде». Который на Руси чаще всего назывался просто «Знаменье Богородицы». Это — излюбленный символ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА [462], с.1, 29, 31. Важно, что этот иконографический образ ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРЕН и резко выделяется среди других икон.

Богородица изображена в круге с обеими руками, согнутыми в локтях и поднятыми вверх. Между ее рук помещается младенец Иисус, чаще всего в круге. Следует отметить, что все предания о данной иконе связаны лишь с русской историей [635]. На старых изображениях икона «Знаменье» часто символизировала Великий Новгород и НОВГОРОДЦЕВ, рис.18.14, рис.18.15 и рис.18.16.

В ТОЧНОСТИ ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ МЫ И ВИДИМ НА ЗОЛОТОЙ МОНЕТЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ, рис.18.12, рис.18.13. Конечно, с точки зрения скалигеровской хронологии это означает, что новгородцы заимствовали свой знаменитый символ из Византии. Но в таком случае следовало бы ожидать, что такое происхождение известной иконы осталось бы в памяти. Как, например, в случае Владимирской иконы. Но ничего такого неизвестно. А потому, в свете нашей реконструкции, возникает естественный вопрос: не появились ли изображения «Знаменья» в Византии уже после завоевания Царь-Града османами=атаманами в XV веке или после великого = «монгольского» завоевания XIV века?

В заключение на рис.18.17.

Мы приводим икону «Богоматерь Оранта Великая Панагия». Мы подробно рассказывали о ней в ХРОНЧ, гл.3. Икону сегодня относят примерно в 1217 году [114], с.124-125. Это — та же русская икона «Знаменье Богородицы».

18.9. Возможное происхождение имен Иоанн и Соломон.

1) Имя Иоанн = Иван, Джон, Ян, Хуан, Иоганн и т.п. могло произойти от сочетания ИО + ХАН. Напомним, что и сегодня в Западной Европе, например в Германии, имя Иоанн часто пишут так: IOHANN, то есть Io + Hann. Другими словами, просто ИО (вероятно, Божественный) + ХАН. Поэтому имя Иоанн могло когда-то очень давно, веке в XIII-XIV, возникнуть от сочетания Божественный Хан или Великий Хан. Напомним, что Иовис = Божественный, по-латински.

2) Имя СОЛОМОН могло произойти от слияния двух слов: СОЛНЦЕ, — звучавшего, например, по-латински как SOL или SOLIS, — и МЕСЯЦ (как отрезок времени) — звучавшего по-латински как MENSIS. По-английски «луна» пишется MOON, По-латински «луна» пишется Luna [237], с.604. Сочетание SOL + MENSIS или SOL + MOON вполне могло превратиться в СОЛОМОН. Между прочим, гипотеза неплохо согласуется с тем, что символом мусульманства затем стал ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ. Похоже, что ПОЛУМЕСЯЦ был символом ЛУНЫ, а ЗВЕЗДА — символом СОЛНЦА. В этом случае ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, — или, что то же самое, ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ, восьмиконечным или шестиконечным, — первоначально мог символизировать ЛУНУ и СОЛНЦЕ — то есть два важнейших небесных светила.

18.10. О происхождении слов костел = храм и castel = замок.

Оказывается, в старом русском языке слово КОСТЕР обозначало в частности БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. А также — нечто высокое, сложенное из бревен. Об этом говорит, например, Фасмер в [866], т.2, с.347. А также и другие источники, например, Псковская Летопись [84].

По-видимому, лишь впоследствии слово КОСТЕР стало означать исключительно «подожженное дерево». Ведь чтобы зажечь костер, требовалось сложить поленья КОСТРОМ, в виде «башни», костра.

Но тогда возникает подозрение, что латинское слово CASTELLUM и известное слово КОСТЕЛ — то есть церковный храм — происходят от старо-русского слова КОСТЕР. Поскольку звуки Л и Р часто переходили друг и друга и путались. И слово КОСТЕР могло превратиться в КОСТЕЛ и наоборот. Вот что сообщает Этимологический словарь Фасмера [866].

Однако теория о заимствовании русско-церковнославянского КОСТЕЛ из греческого языка целиком базируется на скалигеровской хронологии. В нашей же реконструкции направление заимствования вполне могло быть обратным. И, вероятно, таким и было в действительности. С учетом этого наблюдения сообщение Фасмера приобретает совсем иной смысл: получается, что называть церковь КОСТЕЛОМ — то есть КОСТРОМ — придумали СЛАВЯНЕ.

Фасмер также пишет:

Но почему же «совершенно отлично»? Ведь «поленница», «нечто торчащее вверх» — очень подходит для бревенчатой крепости, а тем более — для башни. Раньше ведь строили из дерева, особенно на Руси, где его было очень много. Но если Фасмер признает это, ему придется признать, что и латинское слово castrum произошло от русского КОСТЕР=БАШНЯ. А этого Фасмер сделать, конечно, не в силах. Поэтому, видимо, и пишет, что слово «костел» СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНО по своему происхождению от слова «костер»!

Почему же значение ЦЕРКОВЬ для слова КОСТЕЛ развилось именно в славянских языках? Не потому ли, что слово КОСТЕЛ — славянское?

18.11. О цыганах.

Цыгане — кочевой народ, до сих пор не признающий границ между современными государствами. Сегодня есть, конечно, и оседлые цыгане, однако традиционный цыганский образ жизни — постоянное перемещение. Существование такого народа вызывает мысль о том, что когда-то все те места, по которым они кочуют, входили в состав одного государства. Но тогда такое государство должно было охватывать огромные пространства Европы, Азии и Северной Африки. По-видимому, его границы примерно совпадают с границами Великой = «Монгольской» Империи в Евразии и Африке. Любопытно, что сами цыгане называют себя РОМАНАМИ, РОМЕЯМИ, то есть жителями Римской империи.

Наша реконструкция: цыгане — сохранившийся «живой след» Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, когда-то в Империи требовалось много народа для обслуживания многочисленных и очень длинных караванных торговых путей, связывавших отдаленные ее земли. Может быть, современные цыгане — потомки тех, кто когда-то обслуживал эти пути. Сам характер такой службы, ясное дело, предполагал постоянное перемещение вместе с караванами. Вся жизнь проходила в движении. По крайней мере до начала XX века жизнь бродячих цыган была тесно связана с КОНЯМИ. В этом, видимо, некое воспоминание о «службе конюхами» на караванных путях. После раскола Империи профессиональное сословие со временем превратилось в отдельный народ.

18.12. Лев русского города Владимира на гербах Европы и Америки.

После нашей реконструкции становится понятным, почему на гербах многих государств Европы, а также на старых картах Америки помимо двуглавого русско-ордынского имперского орла, или вместо него, часто изображались львы, стоящие на задних лапах. ВЕДЬ ЛЕВ, СТОЯЩИЙ НА ЗАДНИХ ЛАПАХ, — ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ СТАРЫЙ ГЕРБ РУССКОГО ГОРОДА ВЛАДИМИРА = ВЛАДЕЮЩЕГО МИРОМ, рис.18.18.

В таком виде он представлен на Большой государственной печати XVII века. Отметим, что на печати Ивана Грозного в качестве владимирского герба помещен просто ИМПЕРСКИЙ ГЕРБ — двуглавый орел.

Вот, например, известная карта Америки, составленная Себастьяном Мюнстером (Базель, 1546 год) [1009], с.91. Мы уже приводили ее выше, рис.14.2. В самом ее центре, у берегов Америки, недалеко от Кубы, мы видим остров с интересным названием не то Скифия, не то Скиния — Sci(?)ia. Одна буква плохо сохранилась или же была зачем-то подтерта. Остров изображен как один из трех крупных островов в Карибском море, рис.18.19.

Скорее всего, это остров Пуэрто-Рико, столицей которого является Сан-Хуан. Над островом развевается огромное знамя, единственное на всей карте. На нем — четыре ЛЬВА, стоящие на задних лапах, рис.18.20.

Бóльшая часть флага — красная, как и поле владимирского герба. Возможно, именно здесь был первый Сарай, ставка Скифии-Орды, когда ее флот прибыл к берегам Центральной Америки. Это было плавание Ноя = Колумба.

Сегодня остров называется Пуэрто-Рико. Вспомним, что в средние века османская=атаманская Империя называлась Высокая ПОРТА, Блистательная ПОРТА [797], с.1038. Поэтому не исключено, что название Пуэрто-Рико происходит от названия османской = атаманской Империи, то есть от П-ОРДА РЕЙХ, то есть П-ОРДА ИМПЕРИЯ. А слово ПОРТ в смысле морского порта, гавани, очень близко к слову ВРАТА, ВОРОТА, то есть вход. Напомним, что звуки В и Б часто переходили друг в друга.

Наконец, не означало ли когда-то название Сан-Хуан = Святой ИВАН (Иоанн, Iohann) — просто СВЯТОЙ ХАН?

Само название города Владимира — Владеющий Миром — подчеркивало его значение как столицы Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим, Владимирский «монгольский» красный стяг со львом был поднят в те годы над Центральной Америкой. Почему в качестве герба города Владимира был избран именно лев?

Ведь около Владимира львы не водятся. Ответы на вопрос могут быть, конечно, самыми разными. Мы выскажем следующую мысль. Обратим внимание, что на гербе Ярославля, — то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции, — изображен медведь, поднявшийся на дыбы. Могучий и свирепый зверь, действительно типичный для русских лесов.

При нападении часто встает на задние лапы. Вполне подходит в качестве символа Руси-Орды, НАЧАВШЕЙ завоевание мира. Широко известный русский медведь. А вот на гербе Владимира, то есть города, ставшего Владеть Миром после ЗАВЕРШЕНИЯ «монгольского» = великого завоевания и возникновения гигантской Русско-Ордынской Империи, могли специально поместить какой-то специфический символ ДАЛЕКОЙ страны, колонизированной во время покорения земли обетованной. Такой землей была, в частности, Африка, удаленная от Руси. В Африке действительно водятся львы — могучие и свирепые животные. Внушающие уважение. Может быть, ордынские ханы-завоеватели решили подчеркнуть большие размеры своей «Монгольской» = Великой Империи.

Поэтому и поместили на центральный Ярославский герб СВОЕГО ЗВЕРЯ, то есть могучего русского медведя, а на Владимирский герб — ДАЛЕКОГО, НО ПОКОРЕННОГО ЗВЕРЯ — могучего льва. Ведь африканский лев, — как, впрочем, и индийский азиатский лев, — после включения этих далеких земель в состав Империи XIV-XVI веков, тоже стал как бы «своим имперским зверем». Показывающим границы мира, куда распространилось государство.

Между прочим, гербом «античной» Трои был, оказывается, лев. Этот факт зафиксирован на известном произведении А.Дюрера «Арка славы Максимилиана I» (Ehrenpforte), рис.18.21 и рис.18.22.

Мы видим, что на всех трех гербах, в том числе и на гербе Трои, присутствует владимирский лев на задних лапах. Ничего удивительного в этом нет. По-видимому, с возникновением Атаманской=Османской Империи в ее символику был включен один из главных гербов Ордынской Империи, откуда первоначально и вышли османы=атаманы. В заключение нельзя не отметить следующую мелкую, но поучительную деталь. Герб города Владимира, в его романовской редакции конца XVIII века, во время второй волны переименований, приобрел благодушно карикатурный вид, рис.18.23. b.

Появилась странная улыбка на морде льва, и вообще она стала больше похожей на улыбающееся человеческое лицо, чем на морду свирепого зверя. Достаточно сравнить романовскую версию герба с его старым изображением XVII века. В подписи к романовской версии XVIII века даже корона на голове льва названа ЖЕЛЕЗНОЙ. Хотя на Руси царские короны были ЗОЛОТЫЕ. Складывается ощущение, что романовские редакторы второй волны переименований изо всех сил постарались поиздеваться над старой русской имперской столицей — городом Владимиром.

18.13. Известная средневековая азбука, изобретенная Стефаном Пермским, — это латинская азбука.

Вернемся к вопросу о том, какую же азбуку изобрел Стефан Пермский. В ХРОН6, гл.9, мы уже вкратце сообщили об этом. Однако вопрос заслуживает более подробного рассказа. Начнем с того, что изобретение Святым Стефаном новой пермской азбуки считается уникальным и ярким событием. Оно стоит совершенно особняком в истории средних веков. Ведь согласно скалигеровской хронологии, все остальные азбуки — кроме пермской — были изобретены «очень давно», якобы до X века н.э. Считается, что после создания славянской азбуки в IX веке до самого последнего времени, — то есть до XIX-XX веков, когда стали придумывать новые азбуки для «младописьменных» народов Азии, Африки, Америки и Океании, — НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ЛИШЬ ОДИН РАЗ БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА НОВАЯ АЗБУКА. Это была азбука Стефана Пермского [762], с.14.

После изобретения новой азбуки Святой Стефан осуществил с ее помощью перевод на ПЕРМСКИЙ язык ряда церковно-славянских и греческих книг.

Причем этих книг было достаточно много, так как все христианское богослужение, которое требует большого количества книг, велось в Великой Перми по переведенным им книгам:

Но все это требует большого количества различных богослужебных книг. Которые, следовательно, все появились на пермском языке.

Нас пытаются уверить, будто от знаменитой пермской азбуки и от многочисленных пермских книг НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ. А ведь Великая Пермь была отнюдь не глухими задворками Империи. Двести лет расцвета, богатая пермская литература, громкая пермская история, фундаментальное пермское церковное строительство, известное по летописям, независимая пермская епархия, — несколько пермских епископов XV века причислены к лику святых [39], т.2, с.28, — печать Великой Перми как одной из двенадцати крупнейших областей Империи в XVI веке. И так далее и так далее. И все это якобы бесследно исчезло. В XVII веке по течению Камы, — то есть якобы на территории прежней Великой Перми, — мы видим лишь глухие леса и редкие деревни коми. Ни городов, ни крепостей, ни великолепных каменных соборов. НИ ПИСЬМЕННОСТИ.

Лингвистический Энциклопедический Словарь воспроизводит лишь два списка пермской азбуки, рис.18.24, рис.18.25,

Сделанные в XIX веке и хранящиеся в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, рукописный отдел, F.IV, номер 712.

Вопрос: куда же делись многочисленные пермские книги?

Нам предлагают следующий ответ:

Но как такое могло произойти? Ведь со временем количество книг должно было только возрастать. Так происходило везде. С появлением письменности возникало общество образованных, грамотных людей, национальная литература и т.д. Книг требовалось все больше и больше. И если ни одной старой пермской книги сегодня якобы нет, то историкам ничего не остается как предположить, будто все пермские книги были кем-то и зачем-то уничтожены.

Но с какой целью? Кто уничтожил пермские книги? Г.М.Прохоров в некотором недоумении пишет следующее:

Последнее «объяснение» тоже, конечно, ничего не проясняет. Во-первых, о преследовании пермских книг на Руси ничего не известно. Да и странно было бы уничтожать русским церковным властям книги, созданные одним из самых чтимых на Руси святых — Стефаном Пермским. Во-вторых, даже если бы такая идея и пришла в голову кому-то из вологодских епископов XVI века, то осуществить это ему оказалось бы не по силам. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы приведенный пример с Болгарией. Удалось ли Константинопольскому патриарху уничтожить в Болгарии славянскую письменность?

Конечно, нет. Ведь уничтожить ВСЕ памятники письменности, которая существует уже несколько сотен лет, практически невозможно. Где-нибудь все равно сохранится книга, случайно ускользнувшая от преследователей. Такие остатки пришлось бы методически вылавливать и уничтожать еще не одну сотню лет.

Итак, вопрос о том, кто и когда «уничтожил все пермские книги», ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ.

При этом обратим внимание читателя на одну важную подробность. Как мы видели, еще в XVI веке Пермская епархия, якобы существовавшая до тех пор в течении реки Камы, БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛА. Таким образом, В НАЧАЛЕ ДОСТОВЕРНОГО ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ — в XVII веке — МЫ ЗАСТАЕМ КАМСКУЮ ОБЛАСТЬ В СОСТАВЕ ВОЛОГОДСКОЙ, А НЕ ПЕРМСКОЙ ЕПАРХИИ. Это выбивает почву из-под теории о «Великой Перми на реке Каме» не только с точки зрения светской, но и с точки зрения церковной истории.

Попытаемся теперь понять, чтó на самом деле произошло с Пермской азбукой, то есть с известным изобретением Святого Стефана. В нашей реконструкции — это просто ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. В скалигеровской хронологии такая мысль, конечно, невозможна. А в новой хронологии, напротив, она совершенно естественна. Очень интересно посмотреть, подтверждается ли наша мысль рассказом об азбуке Стефана Пермского в его известном Житии. Ведь именно оно является «основным источником сведений о святом Стефане Пермском» [762], с.3.

Начертания букв Стефановой азбуки в Житии не даны. По крайней мере в тех его редакциях, которые известны сегодня. Поэтому приходится судить об этой азбуке по ее косвенным признакам, которые в Житии упоминаются. К счастью, такие признаки сохранились, причем их несколько. И все они, как мы сейчас убедимся, прекрасно соответствуют ИМЕННО ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ АЗБУКЕ. Естественно, первым таким признаком является КОЛИЧЕСТВО БУКВ в Стефановой азбуке. Напомним, что в различных азбуках число букв, как правило, различно. Например, в церковно-славянской азбуке — в разных ее вариантах — их около 40, в греческой — как в современной, так и в «древней» — 24 буквы [85], т.12, с.576; в латинской, готической — 26 букв, в арабской — 28 букв [85], т.2, с.596. И т.д. Поэтому интересно посмотреть, сколько же букв было в азбуке Стефана Пермского.

Оказывается их было 26, то есть В ТОЧНОСТИ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО И В ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ АЗБУКЕ [762], с.14, 182, 183. В Житии приведены названия всех 26 букв. К этим названиям мы вернемся чуть позже.

Конечно, одинаковое количество букв еще не доказывает, что азбуки одинаковы. В конце концов, бывают и случайные совпадения. Но в Житии Стефана содержится и другое, исключительно интересное свидетельство о пермской азбуке. Оказывается, она имела с русской азбукой, церковно-славянской кириллицей, РОВНО 14 ОБЩИХ БУКВ [762], с.180. Здесь имеются в виду буквы, имеющие СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЕ НАЧЕРТАНИЕ.

НО РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ, А ИМЕННО 14, ОДИНАКОВЫХ ПО НАЧЕРТАНИЮ И БЛИЗКИХ ПО ПРОИЗНОШЕНИЮ С КИРИЛЛИЦЕЙ БУКВ ИМЕЕТ И ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА! См. рис.18.26.

Тоже — случайность? Но не слишком ли много «случайных совпадений» открывается между известной всем латиницей, готикой и якобы «бесследно» исчезнувшей азбукой Стефана Пермского?

Приведем список букв латиницы, отмечая совпадения с кириллицей. Совпадения пронумерованы справа цифрами в скобках. Этот вариант в деталях отличается от приведенного на рис.18.26.

1. A = буква «аз» в кириллице, (1).

2. B = буква «веди» в кириллице, (2).

3. C = буква «слово» в кириллице, (3).

4. D — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

5. E = буква «есть» в кириллице, (4).

6. F — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

7. G — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

8. H = буква «наш» = буква «иже восьмеричное» в кириллице; (в кириллице буквы Н и И писались почти неотличимо друг от друга), (5).

9. I = буква «иже десятеричное» в кириллице, (6).

10. J — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

11. K = буква «како» в кириллице, (7).

12. L — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

13. M = буква «мыслете» в кириллице, (8).

14. N — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

15. O = буква «он» в кириллице, (9).

16. P = буква «рцы» в кириллице, (10).

17. Q — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

18. R — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

19. S = буква «зело» в кириллице, (11).

20. T = буква «твердо» в кириллице, (12).

21. U — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

22. V — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

23. W — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

24. X = буква «хер» в кириллице, (13).

25. Y = буква «ук» в кириллице, (14) 2.

6. Z — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет.

ИТАК — 14 БУКВ ЛАТИНСКОЙ АЗБУКИ СОВПАДАЮТ ПО СВОЕМУ НАЧЕРТАНИЮ С БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Вот что сказано об этом в Житии:

Вот перевод на русский язык:

1) Житие Стефана часто называет кириллицу «греческой азбукой».

Видимо потому, что — в отличие от глаголицы — кириллица была составлена на основе греческих букв. Это ясно видно, например, из следующих отрывков Жития:

Таких букв, обозначающих сразу по две гласных, в древнерусской азбуке было действительно шесть [782], вып.1, с.16, а в греческой азбуке их нет ни одной.

Житие продолжает:

Поясним, что в собственно греческой азбуке только 24 буквы. А 38 букв насчитывалось в русской кириллице. Точнее, в кириллице букв было даже больше — 42 буквы [782], вып.1, с.16. Но, по-видимому, в Житии учтены только основные, собственно русские буквы кириллицы, не составленные очевидным образом из двух других, то есть в азбуку не включены буквы, показанные в первой строке на рис.18.27. А сочетания, показанные во второй строке на рис.18.27,

В счет включены, так как в произношении отличаются от пары звуков для составляющих их букв.

Или же не включены буквы Кси, Пси, Фита, Омега, которые использовались лишь в нерусских, заимствованных словах, как правило, греческих. Тогда их действительно будет 38 [782], с.16.

Итак, «греческой» в Житии названа именно СЛАВЯНСКАЯ азбука-кириллица.

2) Церковно-славянское «четыре межю десятма», буквально — «четыре между двумя десятками», «четверка во втором десятке» — означает 14. Слово «десятма» — это «десять» в ДВОЙСТВЕННОМ числе, то есть ДВА ДЕСЯТКА. Числительное «два» тут опущено. Поясним, что в церковно-славянском языке кроме единственного и множественного числа есть еще и двойственное число. Оно означает, что речь идет именно о ДВУХ предметах. Само числительное «два» при этом не обязательно. Как и в современном русском языке, для числительного «один». Например «десяток» вместо «один десяток» и т.д.

Любопытно, что это место в книге [762] переведено на русский язык современными историками НЕПРАВИЛЬНО. Вместо 14 переводчики почему-то написали 24 (?!) [762], с.181. В результате такого перевода был искажен и затуманен ясный смысл старого текста. Была ли ошибка случайной? Почему такая «случайная» ошибка переводчиков возникла не где-нибудь, а именно в достаточно опасном для скалигеровско-романовской истории месте текста? Заметали следы?

3) Буквы в Житии названы «словами», а вся азбука — «стихом». Дело в том, что в кириллице каждой букве сопоставлялось слово — название буквы: аз, буки и т.д. Получающаяся цепочка слов записывалась и запоминалась в виде СТИХА, который мог читаться нараспев, для облегчения запоминания азбуки.

Как мы уже говорили, в Житии приведен список названий пермских букв. Оказывается, список очень неплохо соответствует латинской азбуке — по звучанию или по форме букв. Особенно если воспользоваться средневековыми готическими вариантами латиницы — например, так называемой «текстурой».

Вот список названий 26 букв Стефановой азбуки в том порядке, в каком они перечислены в Житии:

Другой, слегка отличный список, приводит Н.М.Карамзин на основании выписок из старых текстов, найденных им в архивах Миллера:

А вот поразительное соответствие пермской азбуки со средневековой готикой, рис.18.28.

Видно, что ФОРМА ПОЧТИ ВСЕХ ГОТИЧЕСКИХ БУКВ ПРОИСХОДИТ ОТ ПЕРМСКИХ — либо напрямую, либо добавлением хвостиков.

В обнаруженное соответствие из 22 основных латинских готических букв, см. примечание 1 к рис.18.28, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ ОДНОЙ — Q.

Из 27 знаков Яренского списка, рис.18.25, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ — Ж, З, Ц, Ш, Э, Ю, Омега.

Из 27 знаков Карамзинского списка, рис.18.24, в соответствие вошли ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ ИЛИ ВОСЬМИ букв — Ж, З, Ц, Ю, Я, Эпсилон, Омега и, возможно, Ш.

Тем самым, в соответствие не попали только те пермские знаки, которые обозначают отсутствующие в западных языках звуки и латинское Q, не имеющее славянского аналога. Само название азбуки — готическая, то есть ГОТСКАЯ, — как мы уже понимаем, о многом говорит. Ведь Готы — это Казаки, то есть русско-ордынские имперские войска. Азбука Стефана Пермского была принесена в Европу ГОТАМИ. Не следует думать, будто до этого западноевропейцы были неграмотны и письменности не имели. У них была какая-то своя азбука. Это видно из Жития св. Стефана. Сообщается, что христианские книги в каком-то виде — якобы «неправильном» — были у пермяков и до Стефана [762], с.180. И на посохе Стефана, см. ниже, показано, как «язычники приносят свой закон (?) епископу» [762], с.35. По-видимому, Стефану пришлось переучивать местное западноевропейское население, внедряя новую готическую = латинскую = готскую азбуку. То есть имперскую азбуку.

ВЫВОД. Загадочно исчезнувшая со страниц скалигеровской истории ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским, теперь нашлась. Оказывается, она никуда не исчезала. Это просто латинская азбука. Причем, первоначально она была изобретена В ФОРМЕ ГОТИКИ НА ОСНОВЕ КИРИЛЛИЦЫ. И лишь потом, веке в XV-XVI, ее начертания упростились. В результате получилась известная ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. Которую потом скалигеровские хронологи объявили «очень очень древней» и назвали «антиквой», то есть «античной» — в отличие от средневековой готики [85], т.12, с.345. Потом ее отодвинули в глубокое прошлое и отдали великим героям «античности». Таким, например, как Ромул и Рем, Юлий Цезарь и Помпей Великий. А также «античный» историк Тит Ливий. Писавший, следовательно, не ранее XVI века. И рассказавший в основном о событиях XIV-XVI веков, когда и жили перечисленные выше герои. О чем, впрочем, мы уже знаем из новой хронологии. Никуда не исчезали и многочисленные пермские книги. Это — хорошо всем известные ЛАТИНСКИЕ КНИГИ. Их очень много.

18.14. Список пермских народов и жезл Стефана Пермского.

В Житии Стефана Пермского приводится список из семнадцати пермских народов [762], с.64-65. Сразу скажем, что в этом перечислении нет названий: коми, манси, удмурты. А есть другие. Некоторые из них историки сегодня объявляют «устаревшими» названиями все тех же коми, манси, удмуртов. А некоторые историкам вообще не удается «найти» в современной Перми. Для них остаются загадкой такие, например, пермские народы, как сырьяне, гаияне, пертасы и т.д.

Располагая нашей реконструкцией, посмотрим внимательнее — о ком же говорит тут Житие Стефана Пермского? Заодно посмотрим, в какой именно форме упоминаются «загадочные пермские» народы в некоторых других списках Жития Стефана Пермского. Оказывается, вместо СЫРЬЯНЕ некоторые списки дают форму СИРИЯНЕ [762], с.268. Но ведь это же попросту СИРИЙЦЫ. То есть, как мы уже понимаем, РУССКИЕ. Поскольку в нашей реконструкции библейская Сирия и Ассирия — это Русь, Россия. Вероятно, в Житии Стефана Пермского тут имелась в виду Западная Русь-Орда, то есть современная Германия и Австрия.

Вместо ГАИЯНЕ некоторые списки дают форму ГАЛИЧАНЕ [762], с.268.

Но ведь это совершенно откровенно звучащее название ГАЛИЦИЯ. Это опять-таки Западная Русь-Орда, то есть историческая Галиция, современные Польша и Западная Украина [797], с.270. В XIX веке эта древне-русская область принадлежала Австрии. Название пертасы, скорее всего, происходит от протекавшей в этих краях реки Прут. Упоминаемые также пермские двиняне жили, вероятно, по реке Западная ДВИНА. Народ вилежане — это, скорее всего, жители города ВИЛЬНО, Вильнюса в современной Литве. И так далее [762], с.64.

Мы видим, что все эти пермские народы жили в Восточной и Западной Европе. В XVIII веке скалигеровско-романовские историки попытались перенести эти названия на восток, в область реки Камы. Вытирали следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе. Решили воспользоваться тем, что в «камских» местах население было неграмотно. Поэтому местные названия было легко заглушить, а их историю было трудно восстановить. Но получилось все это у романовских историков, прямо скажем, плохо. Уцелевшие старые книги, вроде цитированного нами Жития, сохранили достаточно много ярких следов подлинной истории.

Вот еще один пример, как романовские историки старались «сослать» Стефана Пермского на реку Каму. Речь идет об известном посохе Стефана Пермского. Сегодня показывают этот посох, «украшенный костяными кольцами-цилиндрами со сквозной резьбой, гравировкой и надписями» [762], с.34. На нем действительно упомянуто имя Стефана Пермского и помещено много интересных изображений, рассказывающих о его жизни [762], с.34. Однако не следует думать, что посох находился тут с давних пор. Известно, что.

Таким образом, даже посох — единственная реликвия Стефана в современной Перми — и тот переехал на Каму лишь В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. И ПРИТОМ С ЗАПАДА.

Кстати, изображения на посохе Стефана Пермского красноречиво свидетельствуют, что в настоящей средневековой Перми были укрепленные города, изображенные «в виде стены с двумя ярусами бойниц и пятиэтажной башней» [762], с.35. Сами пермяки изображены в кольчугах и шлемах, с четырехугольными стягами, знаменами, с боевым рогом и т.п. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой здесь показаны города средневековой Западной и Восточной Европы, входившей в ту эпоху в Великую = «Монгольскую» Империю.

В Житии сообщается также, что РАССТОЯНИЕ ОТ МОСКВЫ ДО ПЕРМИ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО РАВНО РАССТОЯНИЮ ОТ МОСКВЫ ДО СТАМБУЛА [762], с.160. Это никак не согласуется с мнением современных историков, будто летописная Пермь — это современная Пермь на реке Каме. Поскольку расстояние от Москвы до Стамбула по крайней мере раза в два больше расстояния от Москвы до современной Перми. А вот расстояние от Москвы до Германии и Австрии действительно примерно равно расстоянию от Москвы до Стамбула. А расстояние до Вены практически то же, что до Стамбула. Напомним, кстати, что собор Святого Стефана находится именно в Вене. Так что сведения о расстояниях, приведенные в Житии, совершенно точны и снова подтверждают нашу реконструкцию.

Не следует, конечно, думать, что Житие Стефана Пермского — оригинальный древний текст, дошедший до нас без всяких изменений. Наверняка он был отредактирован в эпоху Романовых. Многое было намеренно вытерто или искажено. Но кое-что — даже довольно много — осталось. И сегодня уцелевшие следы помогают нам восстановить подлинную картину.

18.15. Джером Горсей или Еремей Ульянов?

Поясним. Мы задаем тут вопрос: как звали известного английского дипломата XVI-XVII веков, много раз приезжавшего из Англии в Москву? И даже более того: как звали многих других английских дипломатов, торговцев и деловых людей, о которых сохранились упоминания, в частности, и в русских документах? Сегодня нам говорят, что звали их «типично английскими» именами. Скажем, Горсей и т.п. Однако более внимательное знакомство с документами той поры неожиданно вскрывает немаловажное обстоятельство. Обычно замалчиваемое сегодня историками. И объясняемое нашей реконструкцией. Оказывается, многие из них назывались РУССКИМИ ИМЕНАМИ.

Например, Джером Горсей именовался в документах ЕРЕМЕЕМ УЛЬЯНОВЫМ [186], с.11. Имя Джером явно получилось из имени Еремей. А почему Ульянов? — спросим мы. Да потому, что отца его, оказывается, звали УЛЬЯНОМ. Или в более позднем, заграничном, так сказать, «изящном» западноевропейском, произношении — ВИЛЬЯМОМ.

В далекие XIV-XVI века русское имя УЛЬЯН, принесенное на туманные берега Альбиона вместе с завоевателями «монголами» = великими, превратилось потом в местном островном произношении в ВИЛЬЯМ. То есть в WILLIAM. Которое, кстати, до сих пор произносится у англичан как УИЛЬЯМ. То есть — все тот же русский УЛЬЯН. Напомним, что звуки М и Н легко переходили друг в друга.

Таким образом, Джерома Горсея на самом деле звали «всадник Еремей Ульянов». Ведь слово Горсей — Horsey, видимо, означало ВСАДНИК, от слова horse = лошадь. Может быть, отсюда и слово ГАРЦЕвать — на лошади. Вспомним в этой связи, что в «древнем Риме» было сословие всадников. То есть Горсеев. Одним из ярких представителей которых, по-видимому, и был английский дипломат Еремей Ульянов. Чье имя дошло до нас в слегка сокращенной форме: ВСАДНИК ЕРЕМЕЙ, то есть ГОРСЕЙ ДЖЕРОМ. Потомок «монгольских» ордынских завоевателей Англии.

Или вот, например, английского посла того времени Джильса Флетчера в русских документах называли ЕЛИЗАРОМ [186], с.12. Другой яркий пример. В русском отчете о посольстве в Лондон начала XVII века английские купцы выступают, например, под следующими именами: ИВАН УЛЬЯНОВ, ФРЯНЧИК ИВАНОВ и т.д. См. [344], с.207. А в английском языке их имена звучат как Джон Меррик и Френсис Черри [344], с.207. Кстати, знаменитый английский Тауэр назывался также русским словом ВЫШЕГОРОД [344], с.208.

Не только английские купцы и дипломаты, оказывается, имели русские имена. Так например, в XVI веке упоминается ГЕРМАНСКИЙ КНЯЗЬ ИВАН ГАЛИС [344], с.205. Гонец Максимилиана — в конце XV века — носил русское имя ИВАН ИЗ СВАБИИ [344], с.81. И даже, как с недоумением сообщают современные историки, французского короля Карла VIII в XV веке «наши послы ПОЧЕМУ-ТО НАЗВАЛИ ИВАНОМ» [630], столбец 14-108, [15], с.36.

И это понятно. Потомков «монголов» = великих, осевших в Западной Европе, в том числе и в Англии, при русском имперском дворе естественно продолжали именовать так, как звали их русско-ордынских отцов и дедов. То есть — русскими, славянскими, ордынскими именами. А в далеких областях огромной «Монгольской» = Великой Империи русские имена постепенно искажались местными жителями, которым трудно было выговаривать непривычные звукосочетания. Либо же «затуманивающая» переделка старых русских имен «монголов»-завоевателей была сделана позднее, в XVII-XVIII веках, чтобы стереть следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе.

Сегодня нам внушают, будто на Руси правителя всегда звали исключительно ЦАРЕМ, а в Западной Европе правителя звали ИМПЕРАТОРОМ. Но старые документы доносят до нас отзвуки совсем другой практики, бытовавшей в XVI веке. Выясняется, что русского царя-хана западноевропейцы звали ИМПЕРАТОРОМ. Например, так именовали русского царя в старых английских документах [186], с.227-243. Более того, становится ясно, что никого другого так не звали. И это понятно. Император в единой Империи был, естественно, ОДИН. В эпоху Империи никому из имперских провинциальных наместников не могла прийти в голову дикая мысль присвоить себе титул правителя всей Империи. Лишь после раскола Империи в XVII веке некоторые западноевропейские наместники на радостях объявили себя «императорами».

Записки Джерома Горсея = Еремея Ульянова [186] о России конца XVI века содержат очень много других интересных подробностей. В целом они кажутся очень странными с точки зрения скалигеровско-романовской истории, но воспринимаются совершенно естественно в рамках нашей реконструкции. При этом следует отметить, что они дошли до нас лишь уже в отредактированном историками XVII века и, по-видимому, сильно искаженном виде.

А.А.Севастьянова, полностью переведшая сочинения Горсея на русский язык, отмечает, что архив Горсея, которым он пользовался при написании своих Записок, в значительной степени утрачен. А то, что от него осталось, опять-таки прошло сквозь руки историков XVII века:

Приведем красноречивый пример. Горсей был англичанином и написал свое сочинение по-английски. Зададимся вопросом: какими буквами он его написал? Вопрос может показаться на первый взгляд странным. Ответ на него вроде бы очевиден. Конечно же, латинскими — теми, которые и сегодня употребляются в английском языке. Однако это вовсе не так очевидно. Более того, сохранился яркий след, показывающий, что исходный текст его Записок, отредактированный затем историками XVII века, был написан, скорее всего, БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Описывая события при русском императорском дворе, — кстати, Горсей неизменно называет русского царя XVI века ИМПЕРАТОРОМ, — Горсей, между прочим, пишет следующее:

Комментарий переводчика:

‹‹Слова «тиран-душегубец» Горсей передает ПО-АНГЛИЙСКИ, НО КИРИЛЛИЦЕЙ›› [186], с.206.

Спрашивается, почему АНГЛИЙСКОЕ выражение написано у Горсея кириллицей? Подчеркнем, что речь идет именно об английском, а не русском выражении. Если бы здесь стояло русское выражение, то в записи его кириллицей ничего удивительного не было бы. Но английское?

Ответ напрашивается сам собой. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ГОРСЕЯ БЫЛ, ВЕРОЯТНО, НАПИСАН КИРИЛЛИЦЕЙ, а затем позднейший редактор переписал его латинскими буквами. Но в этом коварном месте редактор промахнулся. Не промахнутся было сложно. В самом деле, Горсей пишет: «называемому в их языке…». То есть — по смыслу текста — в русском языке. После таких слов совершенно естественно ожидать какое-то РУССКОЕ слово или выражение. Так, очевидно, и понял это место редактор. Но вот какое именно русское слово употребил Горсей, было непонятно. Нет такого слова в словарях. Что делать? Пришлось оставить его записанным кириллицей. То есть попросту скопировать побуквенно первоначальный текст Горсея. Наверное, подумал редактор, Горсей употребил здесь какое-то очень редкое русское выражение.

НО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ БЫЛО АНГЛИЙСКИМ! Заподозрить это было очень трудно. Поэтому так и остались два английских слова в Записках Горсея — Ульянова записаны русскими буквами. Намекая, что и весь остальной текст Горсея был первоначально записан так же.

18.16. В XIV-XVI веках Западная европа почтительно взирала «снизу вверх» на далекого и могущественного царя-хана.

18.16.1. Чем отличается наша реконструкция истории XIV-XVI веков от скалигеровской версии.

Сегодня нас приучили к представлению, будто в XIV-XVI веках — да и вообще всегда — Западная Европа смотрела на Русь несколько свысока. И якобы заслуженно. В самом деле, на Западе — цивилизация и культура. А Русь — отсталая и невежественная страна. Только-только с трудом выползшая из-под страшного татаро-монгольского ига. Конечно, на Руси было много меда, хлеба, сала и пеньки. Поэтому и удавалось Руси иногда заманивать к себе искусных заморских мастеров, чтобы те смилостивились и построили в глухой России что-нибудь выдающееся. Соборы, дворцы, заводы, корабли. Русские же простодушно удивлялись мастерству иностранцев, понимая, конечно, что до такого искусства им никогда не дорасти. И только после Петра I начали наконец развиваться свои, российские, ремесла на уровне европейских стандартов. И то, в общем-то, второго сорта. А уж западноевропейские королевские дворы вообще взирали свысока на далекого московского царя, азиатского дикаря на троне.

Согласно нашей реконструкции, картина в ту эпоху была совсем другой. А именно — противоположной. В XIV-XV веках была создана огромная «Монгольская» = Великая Империя, в которую вошли, в частности, все западноевропейские территории. Поэтому западноевропейские правители были фактически наместниками, вассалами могущественного русско-ордынского царя-хана. Следы такого подчиненного положения западноевропейских правителей сохранились в свидетельствах современников. Несмотря даже на то, что они прошли тенденциозное редактирование XVII-XVIII веков. Ниже мы приведем соответствующие примеры. А пока вернемся к описанию картины XIV-XVI веков.

Далекие области Империи, к которым относились и страны Западной Европы, находились существенно в другом положении, чем метрополия, то есть Русь-Орда и Османия-Атамания. Центр Империи был в основном занят военными делами и военным строительством, абсолютно необходимым для удержания под своей властью огромных территорий Империи. То тут то там вспыхивали бунты, споры, столкновения между различными областями Империи. Требовалось их подавлять, умиротворять, выступать в качестве судьи. Для этого необходимо было содержать огромную армию, или даже несколько армий. Масса сил уходила на поддержание разветвленной сети путей сообщения между всеми частями Империи. Требовалось собирать налоги, организовывать и упорядочивать торговлю между отдаленными территориями Империи. Поэтому в метрополии в основном требовались военные люди и чиновники, большой административный аппарат.

Отдаленные провинции Империи находились в другом положении. Ордынский царь-хан был от них очень далеко. В качестве его полномочных представителей тут правили наместники. Рядом стояли военные «монгольские» казачьи гарнизоны, следившие за порядком. Поэтому на первый план выходили не только местные военные проблемы, которые, конечно, тоже бывали, но и необходимость заслужить милость метрополии. От этого зависело многое. Например, превосходство над соседом можно было получить не только разбив его военный отряд, но и послав хорошие подарки ордынскому царю-хану. Если подарки были хороши, то хан-царь мог милостиво разрешить захватить территорию соседа. Особенно если сосед чем-то не угодил великому = «монгольскому» хану. Например, плохо управлял своей территорией. Или нерегулярно и с задержками выплачивал налог в центральную «монгольскую» казну. Или, наконец, не мог ничего нового и интересного предложить ханско-царскому двору. Подарки слал некачественные. Поэтому, например, в Западной Европе особое развитие получили прикладные науки и искусства. В том числе направленные на развлечения. Создавалась некая индустрия развлечений, особенно в курортных провинциях Империи. С хорошим климатом. Например, в Италии, Франции, Испании. Лучшие образцы отправлялись к ханскому двору. В Италии, например, развивалась архитектура, литература, история, пение. Во Франции — аналогичная картина. В Англии, естественно, развивалось кораблестроение. И тому подобное.

При ордынском дворе царя-хана все это считалось, так сказать, своим, находящимся под рукой. В полном распоряжении Империи. Если надо было, например, построить новый флот, естественно, отправлялся запрос в Англию, по которому на Русь высылались лучшие мастера корабельного дела. Либо же корабли для Империи строили прямо в Англии. Нужен был искусный лекарь — могли вызвать, например, француза. Если в данный момент именно во Франции проживала какая-то медицинская знаменитость. Требовалось быстро возвести собор в Москве — могли затребовать мастеров из Италии. Как это было, кстати, в случае строительства Московского Кремля, см. выше. Которые тут же приехали. Важно понимать, что отказаться было нельзя. Получив имперский приказ, на местах тут же «брали под козырек» и без промедления исполняли заказ или высылали требуемых специалистов в метрополию. Из Италии, Франции, Испании, Германии, Англии, из Азии. Надо полагать, при царско-ханском дворе в Ярославле — то есть Великом Новгороде — и в Москве существовали партии из представителей различных провинций, из англичан, французов, немцев. Они боролись между собой за право первыми получить особо выгодные и почетные заказы. Доказывали великому = «монгольскому» хану и его администрации, что их специалисты — самые лучшие. Победившая партия получала выгодный заказ. И вес этой провинции в глазах ханской администрации, естественно, повышался. От этого в ту эпоху зависело очень многое.

Затем, в XVII веке, после раскола Великой = «Монгольской» Империи, когда западноевропейские государства объявили себя независимыми, усилия отколовшихся имперских наместников — и, конечно, их историков — были брошены на «доказательство» того, что «так, как сегодня, было всегда». То есть, будто западноевропейские правители ВСЕГДА БЫЛИ НЕЗАВИСИМЫМИ, САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, что никакой зависимости от Руси-Орды не было. Они захотели вытереть память и о мятеже, то есть о том, что они в общем-то незаконным путем — с точки зрения понятий того времени — пришли к власти. Именно для этого и была придумана скалигеровская и романовская история, отбросившая в глубокое прошлое «монгольское» = великое завоевание под лукавым названием Великого переселения народов, славянского завоевания Европы якобы IV-V веков н.э. Совсем недавнюю Империю поспешно стирали с карты Европы. Историю ханской «монгольской» династии XIV-XVI веков присвоили себе как историю «западноевропейских Габсбургов», см. детали в ХРОН7. Мол, вот наши прежние местные императоры. А во власти Москвы мы вообще никогда не были. Такая нелепая и политически вредная мысль даже в голову не должна приходить.

Как мы объясняли в ХРОН5, эта деятельность полностью совпала с желанием прозападной династии Романовых, которые незаконным путем, в результате переворота, захватили власть на Руси. Поэтому действия Романовых и их соратников по мятежу — новых правителей Западной Европы — были полностью согласованы. А против Османии=Атамании, которая явно мешала этому цивилизаторскому процессу, пришлось устроить крестовый поход. Русскими руками и русской кровью.

Провели ревизию документов, различного рода свидетельств, летописей, воспоминаний и т.п. Многие иностранцы ездили на Русь в XIV-XVI веках. Поэтому в Западной Европе оставалось еще много подлинных документов, откровенно рассказывавших о подлинных взаимоотношениях Западной Европы и Руси-Орды в ту эпоху. Документы разыскивались, уничтожались, переписывались, редактировались, и печатались в таком виде задним числом. То есть на них специально ставили «старые даты», дабы утвердить новую точку зрения, будто «так, как сегодня, было всегда». Поэтому надо постоянно помнить, что сегодня мы всматриваемся в далекое прошлое XIV-XVI веков сквозь невероятно искаженную призму редактирования XVII века.

Тем не менее, кое-что уцелело. Некоторые мелочи ускользали от внимания придирчивых редакторов. Не все они одинаково хорошо поняли свою задачу, не все они были одинаково сообразительны. Кроме того, сами представления о том, как «на самом деле» выглядела история, лишь постепенно выработались в головах фальсификаторов XVII-XVIII веков. Поэтому многое из того, что более поздний историк-редактор XIX-XX веков решительно вычеркнул бы из старого документа, ранний историк-редактор XVII-XVIII веков мог и пропустить.

Поэтому некоторые сочинения западных европейцев XVI века о России кажутся сегодня несколько странными. Даже будучи придирчиво отредактированными. Они не укладываются в привитые нам сегодня представления о средневековой истории. В качестве одного из таких примеров рассмотрим известные «Записки о России» Джерома Горсея [186].

18.16.2. Как представлял себе Джером Горсей политическую географию Европы XVI века.

В предисловии к описанию своих путешествий Горсей обращается к сэру Фрэнсису Уолсингему, главному государственному секретарю английской королевы [186], с.46-48.

Он пишет:

Спрашивается, какие же государства Горсей назвал ПРИМЫКАЮЩИМИ к России, Московии и Татарии? Вот его список: Польша, Трансильвания, Литва и Ливония, Швеция и Дания, имперские княжества Верхней Германии, пять верхних и нижних союзных кантонов, Клеве, Вестфалия, Фрисландия, Фландрия, Брабант, Зеландия, Голландия [186], с.49. И все эти страны, как поясняет Горсей, состоят «из 17 Объединенных Провинций» [186], с.49. Спросим — провинций чего? В рамках нашей реконструкции совершенно ясно: провинций Великой = «Монгольской» Империи. При этом Горсей перечислил практически всю Западную Европу, назвав ее «примыкающей» к России, Московии и Татарии. Получается следующий взгляд на географию. В центре расположена Скифия — Россия, Московия, Татария — а к ней ПРИМЫКАЮТ страны Западной Европы. Например, Дания. Или Голландия. Которые с современной точки зрения трудно назвать ПРИМЫКАЮЩИМИ к Татарии. А с точки зрения Горсея Голландия ПРИМЫКАЕТ. Как и Дания.

Подчеркнем, что сегодня мы находимся к неравном, невыгодном положении по сравнению с историками скалигеровской школы. Мы вынуждены восстанавливать подлинную историю по уцелевшим осколкам, случайно избежавшим уничтожения. А скалигеровские историки XVI-XVII веков, имевшие доступ к подлинным документам, переписали их в нужном для себя ключе. И все, что им требовалось для «подтверждения» своей версии, они вписали прямым и четким текстом. Так что некоторая часть наших исследований напоминает труд следователя, который сталкивается с вроде бы надежным алиби. Он вынужден сначала обнаружить малозаметные следы, и лишь потом вскрываются зияющие провалы в версии, казавшейся такой надежной. И алиби начинает разваливаться.

18.16.3. Где звучал славянский язык в эпоху XVI века.

Горсей пишет:

Отсюда видна очень широкая география распространения славянского языка в эпоху XVI века.

18.16.4. Как западные европейцы называли царя-хана.

Они именовали его ИМПЕРАТОРОМ. По крайней мере в сочинениях Горсея русские цари названы — почти всегда! — словом ИМПЕРАТОР. Этот титул повторяется в книге Горсея ПОСТОЯННО, практически на каждой странице [186], с.217-243. При этом Горсей называет русского царя просто одним словом ИМПЕРАТОР, даже не указывая его имени и отчества. То есть как будто ИМПЕРАТОР В МИРЕ ТОЛЬКО ОДИН. И это — русский царь. Но ведь сегодня нас уверяют, будто в то время императорами были западноевропейские Габсбурги и что русские цари императорами не были. Постоянно употребляя слово ИМПЕРАТОР без каких-либо разъяснений, Горсей показывает, что для него, как для человека XVI века, Европа выглядела по-другому. Слово ИМПЕРАТОР само по себе обозначало русского царя. Других императоров не было. Это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Габсбурги XIV-XVI веков — это и есть именно русские — или скифские, «сифские» [186], с.56 — ханы-цари, см. ХРОН7. И лишь потом Габсбурги = Новгородцы были объявлены исключительно западными австрийскими правителями. Переименование произошло уже после раскола Империи, когда каждый из ее осколков «тянул историческое одеяло великого прошлого на себя». При этом иногда стараясь приписать СЕБЕ И ТОЛЬКО СЕБЕ деяния прежней Великой = «Монгольской» Империи. Так прежде единая история всей Империи размножилась и раздробилась на несколько уменьшенных копий, каждая из которых стала рассматриваться как местная история того или иного из появившихся независимых государств-наследников.

18.17. Что было написано на колоколе, стоящем у входа в Архангельский собор Московского Кремля?

Перед Архангельским собором Московского Кремля, справа от центрального входа в собор, на бетонной площадке, окружающей собор, чуть выше уровня земли, стоят два колокола. Мы были здесь в декабре 1997 года, рис.18.29.

Один из колоколов — небольшой, иностранный. На нем иностранная надпись. Второй колокол — побольше, русский. Он чрезвычайно интересен. Официально он считается подлинником XVI века. Это вроде бы удостоверяет и идущая вокруг него надпись. Любой посетитель Кремля может сегодня прочесть, что колокол отлит при царе и великом князе Иване Васильевиче, в 1552 году. Год дан от сотворения мира: «лета 7060, 3-го июля», рис.18.30.

Надпись сообщает, что колокол отлит мастером Нестером Ивановым, сыном Псковитиновым.

Вроде бы все хорошо для романовской версии истории. Надпись на «подлинном колоколе шестнадцатого века» ясно и четко говорит о царе Иване Васильевиче в «нужном году» и т.п. Налицо — исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию. Но после того, что нам стало известно о фальсификации истории XVI века в эпоху первых Романовых, возникает ощущение, что ситуация с колоколом необычная. В самом деле, выходит будто подлинная надпись XVI века дошла до нас в целости и сохранности, не подтерта, не отредактирована. И более того, уверенно выставлена на всеобщее обозрение посетителей Московского Кремля.

Но внимательный взгляд на колокол обнаруживает поразительную вещь. Оказывается, вся надпись, идущая поясом вокруг верхней части колокола, НАПАЯНА ЗАНОВО. КОГДА-ТО ЗДЕСЬ БЫЛА КАКАЯ-ТО СОВСЕМ ДРУГАЯ, СТАРАЯ НАДПИСЬ. КОТОРУЮ, ПО-ВИДИМОМУ, СРЕЗАЛИ. А ВМЕСТО НЕЕ НАПАЯЛИ НОВУЮ. Тот факт, что все буквы новой надписи НАПАЯНЫ, совершенно очевиден. Они идут коряво, явно «нашлепнуты» на старый металл, рис.18.31, рис.18.32, рис.18.33.

Видно, что это не однородное литье. Причем прежняя поверхность в этом месте неровная. В остальном поверхность колокола очень гладкая. Видно, что здесь что-то было сбито, и поверхность грубо обработана. Отчетливо видно, с каким трудом некий мастер напаивал потом новые буквы на место уничтоженных старых.

Поясним нашу мысль. Выпуклые металлические надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. То есть нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. А точнее, на слое воска, покрывающего глиняную «болванку». Потом форму заливают расплавленным металлом, плавящийся воск вытекает, и на получающемся колоколе появляется выпуклая ЛИТАЯ металлическая надпись. Ведь куда проще сделать надпись на мягком воске, чем потом напаивать ее буква за буквой на уже отлитый колокол. Совершенно ясно, что здесь мы ловим за руку каких-то фальсификаторов, которые зачем-то уничтожили старую ЛИТУЮ надпись и вместо нее НАПАЯЛИ новую. Так что же было написано на подлинном колоколе XVI века? Зачем сбили надпись? Очевидно, написано было нечто такое, чего романовские историки никак не могли стерпеть. Тем более на памятнике, выставленном в Московском Кремле.

Зададимся вопросом — а какие еще колокола XVI века есть в Московском Кремле сегодня? Оказывается, в Московском Кремле сохранилось ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [412], с.88. Весьма странно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ колоколов XVI века. А таковых было несколько. Не сохранились — уничтожены? — ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ЛЕБЕДЬ» ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ГОДУНОВСКИЙ» конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [412], с.44, 79. В то время это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [412], с.79. Но они почему-то не сохранились. Большие колокола отливались на Руси в XVII веке. На рис.18.34 приведен старинный рисунок 1674 года из альбома Э.Пальмквиста, под названием «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле» [550], с.123.

Хорошо видно, что на Руси была прекрасно развита индустрия изготовления и подъема огромных колоколов. Так что огромный Царь-Колокол, хранящийся сегодня в Московском Кремле, ничем особым не выделялся среди других больших русских колоколов. Его отлили в 1735 году, еще в старых ордынских традициях.

Но до нашего времени из колоколов XVI века дошли лишь три небольших колокола. Да и то «не самых характерных по своему декоративному оформлению» — как пишут специалисты [412], с.88. Как мы начинаем понимать, эти слова означают на самом деле, что по крайней мере один из них является ПОДДЕЛКОЙ. Мы имеем в виду колокол, который мы видели сами. Двух других мы не видели.

Про эти три колокола XVI века в Московском Кремле известно следующее.

Но на этом колоколе, повторим, упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был «сделан непрофессионально». Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, — еще не обученные аккуратными немцами, — делали колокола «тяп ляп». Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут:

На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, «ее буквы рельефные, уплощенные, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ». Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но якобы лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощенными, грубыми. И на орнамент денег не хватало. Царь был беден? По нашему мнению, такая романовская картина истории нелепа.

Мы просмотрели фундаментальное издание [412], посвященное истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века. Выяснилось, что уцелело их совсем немного — всего несколько штук, упомянутых в [412]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причем уничтожение было явно неслучайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают:

См. рис.18.35.

Другой пример — большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Федоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [412], с.124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и редактировались старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т.п. Надписям, естественно, придавали особое значение. Что могли подделать — подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было переделать. То, что отредактировать не могли, безжалостно уничтожали. Из приведенных нами примеров частично вырисовывается размах этой «исторической деятельности». Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи. Времени и сил для этого не жалели.

18.18. Какой титул Ивана Васильевича был вытерт на его грамоте?

5 Октября 1997 года мы посетили в Московском Кремле выставку «500 лет российского герба», в выставочном зале, в звоннице Ивана Великого. Наше внимание привлекла жалованная грамота Ивана III Васильевича, предоставленная для выставки хранилищем государственных актов. Эта грамота обычно упоминается как «Жалованная меновая и отводная грамота Ивана Васильевича его племянникам князьям волоцким Федору и Ивану Борисовичам» и датируется 1497 годом [794], с.157, 187. Впрочем, с точки зрения новой хронологии такая датировка сомнительна. Далее, сообщается, что эта грамота в сборнике «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI веков» имеет номер 85 [794], с.157, 187. Грамота хранится в Санкт-Петербургском отделении института археологии (Строева. Оп.1. Д.123; Центральный Государственный Архив Древних Актов. Древлехр. Отд.1. Рубр.II, No.78).

Грамота — на двух листах. На первом листе, в первой строке сразу обращает на себя внимание единственное во всей грамоте СТЕРТОЕ слово. Оно идет за титулом ВЕЛИКИЙ и является последним словом в первой строке грамоты (сфотографировать грамоту нам не разрешили). На вопрос: какое слово здесь стерто? — научный консультант выставки ответил: КНЯЗЬ. То есть якобы здесь стояло ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ. Однако вытертое слово было явно более короткое. Слово «Князь» очевидно вылезло бы за четкую вертикальную черту, образованную последними буквами строк. Поэтому остается загадкой, какое слово было стерто. Может быть, слово ХАН?

Возможно, Иван Васильевич был назван здесь ВЕЛИКИМ ХАНОМ. Но, начиная с XVII века, слово Хан применительно к русским царям-ханам стало «невозможным» в романовской истории. И его воровато подтерли. А все остальные слова грамоты не тронули.

Далее, в последних строках грамоты написано: «…писал мой дьяк Федор Курицын» в таком-то году. То есть обозначение года стоит сразу после фамилии Курицына. И тут мы вспоминаем, что на так называемых «монгольских ярлыках», — впрочем, немногочисленных, см. ХРОНЧ, гл.3:9, — в их конце все время появляется одна и та же загадочная надпись: «написано в курицын год» (такой-то), или «в году курицы». Историки сегодня строят глубокомысленные гипотезы на сей счет. Говорят так: великие монгольские ханы были приверженцами восточного календаря, в котором годы назывались по именам животных. Были годы львов, буйволов, куриц и т.п. Может быть.

Но в таком случае в «монгольских ярлыках» должны были бы появляться самые разные «животные годы». Скажем, «писано в году собаки» или «писано в году обезьяны». Но нет! Во всех известных нам случаях почему-то стоит один и тот же «курицын год». Что за странная закономерность? Неужели монгольские ханы писали свои указы и документы лишь в «куриные года»? А в «годы зайцев» отдыхали?

Наша мысль предельно проста. Никаких «курицыных лет» по якобы восточному календарю тут не было. Был известный русский дьяк Федор Курицын. Он писал наиболее важные ханско-царские указы. Поэтому многие документы той эпохи кончались одной и той же стандартной формулой «писал Курицын в год такой-то». Потом фальсификаторы или просто романовские историки решили «обнаружить монгольские указы». Для начала взяли подлинные русские ханские документы. Понятное дело, сразу же выбросили из них указание на подлинные годы. Оставшееся стало звучать так: «писано курицын (в) год». Потом «перевели» на «монгольский язык». Вышло что-то вроде «писано в курицыном году». Так и застыло надолго. В результате появились «курицыны годы». Над которыми сегодня ломают головы новые поколения историков. Пишут статьи.

18.19. «Древне»-греческие Парис и Елена и русские Борис и Глеб.

Здесь мы изложим одно наблюдение об иконах с изображениями русских святых Бориса и Глеба. Очень интересно и неожиданно, что на многих старых иконах с Борисом и Глебом, которые нам удалось посмотреть, Глеб изображен ЖЕНЩИНОЙ. Таковы, например, четыре иконы, выставленные в 1997 году в зале древнерусского искусства в Третьяковской галерее. Некоторые из русских икон «Борис и Глеб» мы приводим на рис.18.36, рис.18.37, рис.18.38 и рис.18.39.

Тут Глеб изображен явно женщиной, причем Глеб смотрит на Бориса. Что было бы естественно для старых изображений супругов: жена смотрит на мужа.

На рис.18.40 и рис.18.41 представлена еще одна икона «Борис и Глеб», относимая сегодня к XIV веку. Здесь Глеб тоже изображен похожим на женщину.

Явно женское лицо, длинные волосы, покрывающие плечи.

Что за этим скрывается? Может быть, Борис и Глеб на иконах — это на самом деле Парис и Елена? Борис — это Парис, а Глеб — это Елена = Гелена, Helena? Тогда иконы «Бориса и Глеба» отражают какую-то русскую версию троянского = татарского = ТРК = франкского рассказа о Парисе и Елене. То есть — известного эпизода из начала «античной» Троянской войны. Очень интересно было бы разобраться в этом.

Отметим, что известное сегодня житие Бориса и Глеба, скорее всего, написано или сильно отредактировано в XVII-XVIII веках. Не исключено даже, что Борис и Глеб как-то связаны с убитым — отравленным — в начале XVII века царем-ханом Борисом Годуновым. Кстати, убили также его жену и сына-подростка. Святой Глеб был тоже подростком согласно житию. Поэтому, если существовали иконы Бориса, то на них могли также изображать его жену или сына. Если Бориса канонизировали во время смуты, то пришедшие затем к власти Романовы, ненавидевшие его, могли сделать вид, что святой Борис — это совсем другой, «древний» святой.

При сравнении же с рассказом о Парисе и Елене отметим, что Борис и Глеб были убиты — так же, как Парис и Елена, согласно одной из троянских версий. См. детали в книге «Александрия» [10], и в ХРОН2.

18.20. Почему комментаторы объявляют мифическим город Иерусалим, нарисованный художником Карпаччо.

Перед нами — альбом средневекового художника Карпаччо [368]. Обращает на себя внимание известная картина «Проповедь Святого Стефана», рис.18.42.

Она выставлена в Лувре, в Париже. Карпаччо — художник XVI века. Один из авторов настоящей книги А.Т.Фоменко посетил Лувр в 1997 году и видел там эту картину.

Любопытно, что в Лувре картина Карпаччо называется слегка по-другому. А именно: «Проповедь Святого Стефана в ИЕРУСАЛИМЕ». В указанном же выше альбоме Карпаччо название «Иерусалим», в подписи к картине, почему-то ПРОПУЩЕНО. Написано просто: «Проповедь Святого Стефана». В чем дело? С какой стати выбросили название Иерусалим? В пояснительном тексте к картине аккуратно сказано:

Отчего же такая осторожность комментаторов и издателей альбома? Всматриваемся в картину более внимательно, и все становится ясно. Оказывается, на двух высоких и тонких городских башнях за спиной Святого Стефана совершенно отчетливо видны ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.18.43.

Считается, что картина создана в 1514 году [368], с.67. Таким образом, по мнению Карпаччо — автора якобы XVI века, на городских башнях города Иерусалима высились османские полумесяцы! Обе башни явно напоминают МИНАРЕТЫ. Кстати, проповедь Стефана слушают люди в ЧАЛМАХ. Недаром современные комментаторы уверяют читателя, будто Карпаччо здесь дал волю своей фантазии и что изображенный им пейзаж «неправдоподобен» [368], с.67. А город, изображенный Карпаччо, комментаторы предпочли назвать «мифическим Иерусалимом» [368], с.67.

Наша реконструкция объясняет этот факт. Евангельский Иерусалим — это Царь-Град = Константинополь. И, естественно, на его башнях-минаретах красовались османские=атаманские полумесяцы. Что простодушно и нарисовал Карпаччо.

18.21. Что такое знаменитые «Семь чудес света» и где они были расположены.

В скалигеровской истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [572].

Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в средние века, и до сегодняшнего дня не сохранились [572]. «Семь чудес света» таковы [572], с.135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам стало известно об «античности», было бы интересно понять — о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI-XVIII веках. На рис.18.44, рис.18.45, рис.18.46, рис.18.47, рис.18.48, рис.18.49, рис.18.50.

Мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещенной в Атласе Блау [1036], с.24-25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Отметим, что некоторые из «семи чудес» мы уже отождествили с РЕАЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Это — египетские пирамиды и «сады Семирамиды». Пирамиды существуют до сих пор, а «сады Семирамиды», созданные в Москве в XVI веке, существовали еще в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.10:4.14 Как мы сейчас увидим, почти все другие «чудеса света» отнюдь не «утрачены», а либо существуют до настоящего времени, либо были разрушены совсем недавно.

18.21.1. Пирамиды Египта.

По поводу выдающейся роли пирамид Египта в истории у нас нет расхождений со скалигеровской версией. За исключением, конечно, их датировки. Действительно, эти гигантские сооружения по праву считаются чудом света и занимают обычно ПЕРВОЕ место в перечислении «семи чудес». Итак, «первое чудо света» существует до сих пор.

18.21.2. Висячие сады Семирамиды.

О «садах Семирамиды», или ВИСЯЧИХ садах Вавилона, мы уже рассказали выше, в главе, посвященной истории московского Кремля, см. ХРОН6, гл.10:4.14. Мы указали на ЗНАМЕНИТЫЕ ЦАРСКИЕ САДЫ, УСТРОЕННЫЕ НА КРЫШЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА В МОСКВЕ. Напомним, что скалигеровские историки и археологи не могут сегодня указать никаких реальных остатков «висячих садов Семирамиды» в Азии, куда они ошибочно поместили библейский Вавилон. Следы «висячих садов» искали здесь долго и упорно. ОДНАКО НЕ НАШЛИ НИЧЕГО. Оказавшись в тупике, решили объявить остатками «садов Семирамиды» несколько старых полузасыпанных земляных траншей около небольшого городка в современном Ираке [572], с.41. Кстати, а при чем здесь ВИСЯЧИЕ сады? Ведь сады Семирамиды «висели в воздухе», а не росли на земле.

На такие естественные вопросы современные комментаторы предпочитают ничего не отвечать. Сегодня по этому поводу уклончиво пишут так:

Совершенно ясно, что какие-то сооружения, «напоминающие сады» так же, как и описанные здесь полузасыпанные канавы, можно найти практически в любом современном городе или в его окрестности.

18.21.3. Храм Артемиды Эфесской.

Считается, что этот огромный храм, слава которого прогремела по всему древнему миру, был построен в Эфесе, городе Малой Азии. Как мы теперь начинаем понимать, такое предположение ошибочно. Недаром историки и археологи не могут указать никаких более или менее заметных следов знаменитого храма около небольшой турецкой деревни, необоснованно объявленной сегодня «великим древним Эфесом» [572], с.58. В конце концов, не найдя никаких остатков, выступающих над поверхностью земли, археологи приступили к раскопкам.

Прямо скажем, что за семь лет нашли немного. Пишут так:

Правильно ли искать грандиозный храм Артемиды среди пустынных болот? Если верить скалигеровской версии, то знаменитый и крупнейший торговый город Эфес в средние века превратился в захолустье на болотах. Вот что пишут по этому поводу.

Следы мраморной вымостки, поспешно объявленные археологами «остатками Артемисиона».

Какое-то средневековое селение тут, конечно, было. Во всяком случае, здесь нашли остатки древнего театра, кое-какие барельефы. Но такие следы встречаются в современной Турции на каждом шагу.

Поэтому возникает естественное желание поискать знаменитый храм Артемиды где-то в другом месте. Может быть, он существует до сих пор? Как и сам великий торговый город Эфес!

Выскажем следующую мысль. ХРАМ АРТЕМИДЫ ЭФЕССКОЙ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ ГИГАНТСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ = СТАМБУЛЕ = ЦАРЬГРАДЕ = ТРОЕ = ИЕРУСАЛИМЕ. Великолепное сооружение, как мы объясняли выше, было, по-видимому, ПЕРВЫМ опытом строительства огромных храмов. Большая София, построенная, скорее всего, в XV-XVI веках, произвела сильное впечатление на современников. Даже сегодня храм поражает своим великолепием. Между прочим, в названии «древнего» города ЭФЕС явственно звучит имя СОФИЯ, прочитанное в обратном направлении: ЭФЕС — СОФИЯ. Так что, говоря о храме Артемиды в Эфесе, «античные» писатели вполне могли иметь в виду храм СОФИИ. А имя АРТЕМИДА, вероятно, происходит от слияния двух слов: АРТА = ОРДА и МАТЬ. Другими словами, АРТЕМИДА могло означать ОРДА-МАТЬ. Похожее выражение, кстати, до сих пор существует в русском языке: РОДИНА-МАТЬ. Напомним, что слово ОРДА — однокоренное со словом РОД, РОДИНА. Поэтому название «храм Артемиды Эфесской» могло означать что-то вроде СОФИЙСКИЙ ХРАМ ОРДЫ-МАТЕРИ или ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ НА РОДИНЕ-МАТЕРИ.

Совершенно естественно, что гигантский храм Святой Софии в Стамбуле с полным основанием мог быть объявлен «чудом света».

Теперь становится понятным, почему историки, ссылаясь на «древних» авторов, сообщают, что «на месте разрушенного храма Артемиды БЫЛА ВЫСТРОЕНА ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ» [572], с.57. Скорее всего, это отражение того обстоятельства, что храм Святой Софии в XVI веке был еще христианской церковью. Лишь потом, не ранее XVII века, он был переделан в мечеть.

18.21.4. Статуя Зевса Олимпийского.

О том, что такое Олимп и какие «боги» там проживали, — мы уже рассказали в ХРОНЧ, гл.14:22. «Олимпийские боги» — это цари Великой = «Монгольской» Империи = библейской Ассирии. В далеких провинциях Империи местное население слагало различные мифы и легенды о своих далеких и загадочных (для них) повелителях. Так появились «древне»-греческие мифы об Олимпийских богах.

Поэтому «древне»-греческая Олимпия — это, скорее всего, Великий Новгород = Ярославль XIV-XVI веков. Следовательно, «статуя Зевса Олимпийского» в Олимпии — это, по-видимому, некий священный предмет, находящийся в Ярославле того времени или около него. Попробуем разобраться, о каком предмете идет речь. Не будем забывать, что дошедшие до нас сведения об «олимпийской статуе Зевса», скорее всего, произошли из устных рассказов западноевропейских средневековых купцов и путешественников, побывавших на ярмарках далекой столицы — Великого Новгорода. Потом их рассказы многократно передавались из уст в уста и были расцвечены многочисленными домыслами и фантастическими подробностями, прежде чем были записаны на бумаге и застыли в том виде, в котором существуют сегодня.

Считается, что.

Что же представляла собой «статуя»?

Обратим внимание на то, что «статуя» находится ВНУТРИ храма. Это несколько облегчает загадку. Во внутреннем убранстве русских церквей действительно был предмет, который известен только на Руси и отличает русские храмы от всех остальных. Это — иконостас. В большом храме иконостас это — огромное сооружение. Он достигает по высоте сводов храма. Иконостас отгораживает алтарь — приблизительно третью часть длины храма — от остальной части помещения церкви. Некоторые русские иконостасы отличались исключительной роскошью. Вся огромная поверхность иконостаса, не занятая иконами, покрывалась золотой резьбой — сусальное золото по дереву. В главных русских соборах нижние ряды икон имели роскошные золотые ризы, украшенные драгоценными камнями, басмой, сканью, зернью.

В других же странах алтарных преград либо не делали вообще, либо, как например в Греции, алтарной преградой служил не иконостас, а довольно низкая стенка или же простая ЗАВЕСА. В иконостасе делаются царские двери, снабженные ЗАВЕСОЙ. Поэтому и весь иконостас мог восприниматься как «стоящая завеса» или «СТАТУЯ-ЗАВЕСА». Что легко могло превратиться при пересказах и переписываниях в «статую Зевеса», то есть в «статую Зевса».

Посмотрим теперь — как описана «статуя Зевса Олимпийского» в трудах «античных» авторов, писавших, скорее всего, в XIV-XVI веках. Вот что о ней известно.

И действительно, на самом верху иконостаса, прямо над царскими дверями обычно помещается образ Бога Вседержителя, сидящего на престоле, то есть на троне.

Это описание идеально отвечает русскому иконостасу. Иконостас действительно отгораживает примерно третью часть помещения храма — алтарную часть. Кроме того, изображенный на верху иконостаса Бог Вседержитель действительно почти достигает головой сводов, потолка храма.

Путешественники, восхищенно рассказывавшие у себя на родине о виденном ими иконостасе в далекой столице — Великом Новгороде, конечно, не могли умолчать, что иконостас был снизу доверху покрыт золотом. За исключением лишь тех икон или их частей, которые не были закрыты золотыми ризами. Покрытый сусальным золотом иконостас как бы одет в золотые одежды. Да и само слово РИЗА, то есть чеканный золотой покров на русских иконах, имеет смысл «одежды». Ризы — это одежды. Значит, если «статуя Зевса Олимпийского» — это на самом деле иконостас, то в ее описаниях должно говориться о золотом покрытии, золотых одеждах. Именно это мы и видим. Пишут так:

Вспомним, что ризы на иконах часто снабжены особыми выступающими ВЕНЦАМИ вокруг ликов.

Иконы, как известно, покрывали слоем олифы, чтобы предохранить слой краски от воздействия воздуха и влаги. Упомянули ли об этом «античные» авторы, описавшие «статую Зевса Олимпийского»? Да, упомянули.

Здесь, по-видимому, описано покрытие икон олифой — «оливковым маслом». Правильно отмечено, что части икон, где изображалась одежда, как правило, были скрыты под чеканными золотыми ризами. В прорезях золотых риз обычно были видны только лица и руки, то есть части тела, не закрытые одеждой, — «не были закутаны в плащ».

Надо ли говорить, что в том месте, где сегодня историки «нашли» древнюю Олимпию,

Но если статуя полностью погибла от пожара, то она, скорее всего, была ДЕРЕВЯННАЯ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Иконостасы действительно делались из дерева и затем обкладывались золотом поверх деревянной резьбы. Если в храме вспыхивал пожар, то иконостас мог полностью сгореть.

18.21.5. Галикарнасский мавзолей.

Считается, что этот огромный храм-мавзолей был выстроен в городе Галикарнасе на побережье Малой Азии, как усыпальница для царя Мавсола и его жены Артемисии. Историки пишут:

В скалигеровской истории считается, что Галикарнасский мавзолей был разрушен. Да и сам «богатейший и красивейший город» [572], с.77, Галикарнас превратился в захолустье. Сегодня историки пишут так:

Затем.

Итак, мы начинаем понимать суть происходящего. Начиная с XVII-XVIII веков в среде скалигеровских историков сложилось убеждение, будто «древний Галикарнас» находился где-то на побережье Малой Азии. Начали искать. Хорошо известно, что в Турции много «античных» развалин. По-видимому, решили объявить одно из таких мест, — а именно, турецкий Будрун, — «остатками древнего Галикарнаса». После этого начали «добывать доказательства». В XIX веке.

Обрадованно объявили разрозненные обломки «остатками знаменитого Галикарнасского храма». Историки пишут так:

Отсутствие «древнего величия» тут же объяснили невежеством «плохих крестоносцев», которые все разрушили. Вся эта история «открытия мавзолея» показывает — насколько произвольно скалигеровские историки и археологи «привязывали» античные названия, вычитанные ими из древних документов, к той или иной, в общем-то произвольно выбранной груде обломков. В данном случае, как пишут сами историки,

После снятия гипноза скалигеровской хронологии и скалигеровской географии можно попытаться указать реальное место для знаменитого Галикарнасского мавзолея. Не исключено, что это — существующий до сих пор гигантский храм-усыпальница волхвов, КЕЛЬНСКИЙ СОБОР в германском городе Кельне, см. ХРОН6, гл.3. Он был выстроен как огромный мавзолей для трех Волхвов — Валтасара, Мельхиор и Каспара. При этом Валтасар и Мельхиор были, так сказать, главными Волхвами-царями, а Каспар — как бы ниже рангом. Может быть, Валтасар и Мельхиор — это и есть Мавсол и Артемисия греческих «античных» писателей. Нельзя не обратить внимание на то, что само название ГАЛИКАРНАС или ГАЛИКАЛНАС — поскольку Р и Л часто переходили друг в друга — очень близко к названию ГАЛИ-КЕЛЬН. Это название могло означать СВЯТОЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ или СВЕТЛЫЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ, поскольку в немецком языке Heilig означал «святой», а Hell означает: светлый, ясный, яркий. Или же ГАЛИ-КЕЛЬН означало ГАЛЛЬСКИЙ КЕЛЬН, или ГАЛЛЬСКАЯ КОЛОНИЯ.

Возможно, имя АРТЕМИСИЯ, то есть АРТА-МИСИЯ, произошло от слияния слов ОРДА-МОИСЕЙ или ОРДА-МЕССИЯ.

Может быть, ГалиКАРНАССКИМ мавзолеем в некоторых старых документах называли известный «древне»-египетский храм в КАРНАКЕ.

18.21.6. Колосс Родосский.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается.

И далее:

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Так как C латинское читалось и как К и как Ц, С.

То, что огромный вечевой — набатный, радный — русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV-XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. А предыдущие огромные колокола поднимали и благополучно устанавливали, см. выше.

Но если «Родосский Колосс» — это колокол, то таких «колоссов» — меньшего размера — должно было быть много. Ведь колоколов в Руси-Орде отливали достаточно. Не только больших вечевых, но и обычных. И что же мы узнаем? Оказывается.

Скорее всего, это были христианские колокола «античности».

18.21.7. Александрийский маяк на Фаросе.

Седьмое чудо света — маяк-крепость на острове Фарос, недалеко от Александрии.

Считается, что он был построен при царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря.

И далее:

Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно. Нам пока не удалось ответить на этот вопрос.

18.22. Читал ли Данте Алигьери, живший якобы в XIII-XIV веках, известную Библию короля Джеймса, впервые изданную в начале XVII века?

В начале XVII века была издана так называемая Библия короля Джеймса — «The Holy Bible, containing Old and New Testaments… Athorized King James version» [1451]. Это — известный перевод, сделанный под руководством английского короля Джеймса в начале XVII века. Согласно скалигеровской версии, известный поэт Данте жил в далеких XIII-XIV веках, якобы в 1265-1321 годах [797], с.359. То есть якобы лет за триста до появления Библии короля Джеймса. Тем не менее, оказывается, в XVIII-XIX веках бытовало мнение, что Данте ИМЕЛ ПОД РУКОЙ ИМЕННО ЭТУ БИБЛИЮ КОРОЛЯ ДЖЕЙМСА. Пользовался ею при написании своих произведений! На этот факт, удивительный с точки зрения скалигеровской истории, но хорошо объясняемый нашей реконструкцией, обратили наше внимание читатели.

Вот что пишет на эту тему Умберто Эко:

Наша реконструкция объясняет данный факт. Скорее всего, поэт Данте Алигьери на самом деле жил и писал свои произведения в XVI-XVII веках, а отнюдь не в XIII-XIV веках. Поэтому и пользовался только что опубликованной и ставшей авторитетной Библией короля Джеймса. Так что упомянутые выше комментаторы, совершившие «немыслимую» с точки зрения скалигеровской истории ошибку, были, скорее всего, правы.

18.23. На некоторых старых изображениях ветхозаветный Моисей поклоняется новозаветному Иисусу Христу.

Сегодня нас уверяют, что Ветхий Завет предшествовал Новому Завету. Однако на некоторых сохранившихся старинных изображениях видно, что картина была ОБРАТНОЙ.

На рис.18.51.

Мы приводим интересную средневековую миниатюру якобы XIII века н.э. «Моисей перед горящим кустом» [533], т.2, с.210.

Изображен известный сюжет Ветхого Завета, когда Моисею явился «огненный, но не сгорающий куст» (Исход 3:2). Бог Ветхого Завета воззвал из горящего куста к Моисею, пасшему овец, призвав его отвести израильтян в землю обетованную [533], т.2, с.210. Сегодня нам говорят, что Бог Ветхого Завета — это «очень древний» Бог, культ которого сложился задолго до Иисуса Христа. Но что же мы видим на средневековой миниатюре?

Из огненного куста перед Моисеем встает ИИСУС ХРИСТОС.

Вокруг головы Христа — нимб, ореол, пальцы его руки сложены в обычном христианском благословении. Таким образом, средневековый художник подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой ветхозаветный Моисей действовал в XIV-XV веках, то есть в христианскую эпоху, начавшуюся в XII веке.

Аналогичная сцена показана и на старинной миниатюре из известного Реймского Миссала [1485], илл.24. См. рис.18.52.

Из огня встает Иисус Христос с нимбом и крестом. Современный комментарий гласит:

Отметим, что на голове Моисея изображены «рога». Так в сознании средневекового художника трансформировался ПОЛУМЕСЯЦ, бывший символом османского=атаманского завоевания, начатого Моисеем в XIV веке. Справа стоит рыцарь в кольчуге, с мечом и копьем. Наша реконструкция объясняет такое соседство. Моисей возглавлял османские войска, покорявшие «землю обетованную».

В средние века этот горящий, но не сгорающий терновый куст Ветхого Завета назывался «Неопалимой купиной» [533], т.2, с.210. Оказывается, в средние века бытовала традиция, согласно которой НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА ОТОЖДЕСТВЛЯЛАСЬ С МАРИЕЙ БОГОРОДИЦЕЙ, родившей Иисуса Христа [533], т.2, с.210. Иными словами, в средние века считалось, что «горящий и несгорающий куст», — то есть Неопалимая Купина Ветхого Завета, — это просто один из популярных образов БОГОМАТЕРИ. Таким образом, получается, что ветхозаветный Моисей поклонялся новозаветной Марии Богородице!

Сохранились средневековые изображения, на которых эта известная ветхозаветная сцена представлена именно таким образом. Посмотрите, например, на картину со средневекового алтаря, приведенную на рис.18.53.

Справа внизу Моисей, над ним — Неопалимая Купина, Мария Богородица с младенцем Иисусом Христом на руках. Причем историки помещают в энциклопедии [533] эту старую картину именно как иллюстрацию к статье о поклонении Моисея горящему, но не сгорающему терновому кусту. Конечно, современные комментаторы чувствуют здесь определенную проблему и вынуждены как-то «объяснять» — почему в средние века некоторые важные события, описанные в Ветхом Завете, рассматривались как события ЕВАНГЕЛИЧЕСКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ.

Уклончиво пишут так:

Постоянно сталкиваясь с подобными разъяснительными комментариями в современных исторических работах, невольно приходишь к выводу, что скалигеровская история — это в значительной мере именно искусство демагогического истолкования. Мы видим, что в ситуациях, подобных описанной, усилия современных комментаторов всецело направляются на то чтобы хоть как-то «объяснить» себе и другим обнаруживающиеся то здесь, то там противоречия внутри скалигеровской версии. Причем объяснить любой ценой, часто игнорируя логику и здравый смысл. Для каждого отдельного противоречия придумывается свое специальное, сугубо индивидуальное «объяснение».

По этому поводу мы скажем следующее. Все подобные средневековые изображения, по-видимому, означают простую вещь. События Ветхого Завета происходили ПОСЛЕ событий Нового Завета. То есть после Рождества Иисуса Христа в XII веке н.э. Приведем еще один любопытный сюжет.

На рис.18.54 показана старинная миниатюра из книги «Хронология Мира», якобы около 1480 года [1485], илл.366. Как говорится в комментарии, это — иллюстрация к библейской книге Исход, на которой изображен Моисей, беседующий с мастером [1485], с.281. Сзади стоит большой семисвечник, на столе лежат металлические ЛИЛИИ. Напомним, что лилии — один из символов средневековых французских правителей. В скалигеровской истории такое сочетание немыслимо. Наша же реконструкция хорошо объясняет этот факт. Кстати, «французская лилия» — это форма вило-образного христианского креста, см. ХРОНЧ, гл.6:3.2.

18.24. Евангельская Овчая купель находилась и находится до сих пор в городе Софии — столице Болгарии.

Расскажем еще об одном ярком следе евангельских событий, до сих пор сохранившемся в исторической Румелии — области прилегающей к Новому Риму — Константинополю. Сегодня на месте старинной Румелии расположены Болгария и Югославия. Речь пойдет об евангельской Овчей Купели, которую мы обнаружили отнюдь не в окрестностях Эль-Кудса = современного Иерусалима в Палестине, а в городе Софии — столице современной Болгарии.

Археологам хорошо известно, что в современной Палестине не сохранилось никаких вещественных следов евангельских событий. Даже география и климат этих мест совершенно не соответствуют евангельским описаниям, см. ХРОН5. Те «иерусалимские» сооружения, которые сегодня там показывают туристам-паломникам, не соответствуют не только библейским, но даже и средневековым описаниям Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10:10 и ХРОН6, гл.10:13. Они представляют собой очевидный новодел XIX-XX веков. А вот на Балканах, то есть в землях, лежащих вокруг Нового Рима — Царь-Града, такие следы действительно обнаруживаются. В полном соответствии с нашей идеей о том, что евангельский Иерусалим на самом деле — это современный Стамбул на Босфоре. Он же — Константинополь, Царь-град, Новый Рим, Троя, Иерусалим. Именно в этом городе, а точнее рядом с ним, был распят Христос. Евангельская Голгофа стоит там до сих пор — это расположенная на окраине современного Стамбула гора Бейкос, самая высокая точка Босфора. На ее вершине сегодня расположена гигантская символическая могила, которую местные жители называют «могилой святого Иисуса», Святого Юши, см. ХРОН6, гл.13:1.

Обратимся теперь к евангельскому рассказу об исцелении расслабленного у Овчей Купели. Рассказ находится в начале 5-й главы Евангелия от Иоанна. В славянской Библии он начинается так.

Итак, Евангелие описывает здесь какой-то целебный источник «в Иерусалимех» под названием Овчая Купель. Вода в источнике время от времени «возмущается» и обладает сильным целительным воздействием. Такие источники действительно существуют. Они образуются там, где на поверхность земли выходят глубинные подземные воды, часто — горячие, иногда действительно обладающие сильными целебными свойствами. Такие источники известны и в наше время. Они используются для лечения различных заболеваний. Рядом с некоторыми из них строятся санатории, больницы.

В Евангелии сказано, что Овчая Купель находилась «в Иерусалимах». Не очень понятно, почему «в Иерусалимах», а не «в Иерусалиме»? Вероятно, это означает, что источник находился не в самом Иерусалиме, а где-то в его окрестностях, в селениях вокруг Иерусалима. Иначе трудно объяснить здесь употребление множественного числа. Спрашивается, сохранилась ли до наших дней в современном городе Иерусалиме или хотя бы где-то в современной Палестине Овчая Купель? Нам скажут — конечно же нет. Прошло столько лет, все изменилось. Названия забылись, источник иссяк, реки высохли…

Но источники минеральных подземных вод, если уж они существуют в данной местности, обычно никуда не пропадают. Конечно, иногда они иссякают, но вместо иссякших поблизости появляются новые. Поэтому если в евангельские времена «в Иерусалимах» били целебные минеральные источники, то они должны находиться там и сегодня. Но сегодня, насколько нам известно, ничего подобного там нет. А уж тем более нет в современной Палестине целебного минерального источника под названием Овчая Купель.

ОДНАКО ЦЕЛЕБНЫЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК, ИДЕАЛЬНО ОТВЕЧАЮЩИЙ ЕВАНГЕЛЬСКОМУ ОПИСАНИЮ И ДО СИХ ПОР НОСЯЩИЙ НАЗВАНИЕ ОВЧАЯ КУПЕЛЬ, СУЩЕСТВУЕТ. Только не в современной Палестине, куда помещают евангельские события историки скалигеровской школы, а в болгарском городе Софии на Балканах. То есть в старинной области Румелия, центром которой исторически был Новый Рим — Царь-Град, он же евангельский Иерусалим, по нашей реконструкции. Овчая Купель — по-болгарски ОВЧА КУПЕЛ — это источник целебной минеральной воды, находящийся на юго-западной окраине болгарской столицы Софии, у подножия горы Витоши. Сегодня так называется не только сам источник, но и большой квартал города, в котором источник расположен, рис.18.55.

Так же называется и проходящий тут бульвар, рис.18.56, рис.18.57.

Вообще, это название тут очень популярно. Его можно увидеть почти на каждом шагу — на вывесках, в названиях улиц и т.п.

Воды болгарской Овчей Купели — это кальциевые минеральные воды, выходящие на поверхность земли при температуре 37-38 градусов Цельсия. Целебные свойства этих вод настолько сильны, что сегодня тут построена водная лечебница, которая так и называется — Овчая Купель, рис.18.58, рис.18.59, рис.18.60.

Как сообщила летом 1998 года одному из авторов настоящей книги — Г.В.Носовскому — главный врач лечебницы, воды Овчей Купели хорошо заживляют раны, способны лечить нервные заболевания. Между прочим, в Софии это — не единственный источник подземной минеральной воды. Недалеко от Овчей Купели находится еще один источник — Горная Баня. Вода тут выходит при температуре 42 градуса по Цельсию и используется как питьевая, а также поступает в построенную рядом баню. В самом центре Софии, на главной площади города, около дома правительства, кафедрального собора св. Недели, мечети и синагоги, находится еще одно месторождение горячих минеральных вод. Неподалеку оттуда — еще одно. Все эти источники пользуются в Софии большой популярностью. Их воду пьют, ею моются в городских банях. Но лечатся — только водой из Овчей Купели.

Сегодня место Овчей Купели, которое ранее выглядело как небольшое озерцо, накрыто бетонной плитой и выглядит на первый взгляд как простая забетонированная площадка, рис.18.61.

Однако под бетонной плитой — свободное пространство, где расположены трубы. По ним целебная вода поступает в стоящую рядом лечебницу. Под бетонную плиту можно спуститься по лестнице, расположенной под стоящей тут небольшой будкой, рис.18.61, рис.18.62.

18.25. Что значит слово «хаджи».

Обычно считается, что слово Хаджи может относиться только к мусульманам. Современные справочники сообщают, что.

Само слово Хадж или Хаджж, как считается, имеет арабское происхождение:

Таким образом, нас уверяют, что Хаджи — чисто мусульманское, арабское понятие, никакого отношения к христианской традиции не имеющее.

Оказывается, однако, что еще совсем недавно слово Хаджи использовалось также и по отношению к православным христианам. Причем имело оно тот же смысл — так звали паломников в Святую Землю. Мусульмане звали так тех, кто побывал в Мекке или Медине, а христиане — тех, кто побывал у Гроба Господня. В Болгарии звание Хаджи присваивалось тому, кто совершил паломничество в Иерусалим. Когда человек умирал, на его могиле так и писали «хаджи такой-то». В 1998 году один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский, находясь в Болгарии, посетил болгарский городок Копривщица. В городе есть храм Успения, построенный в 1817 году, рис.18.63.

Во дворе храма стоят прислоненные к стене несколько старых надгробий XIX века, рис.18.64.

Все это — надгробия с православных захоронений. На них написаны имена усопших. На рис.18.65 можно видеть одну из плит.

Вверху плиты изображен христианский крест, а ниже идет надпись:

См. также рис.18.66, где начало надписи «Хаджи Иован…» дано крупным планом.

Итак, умерший в 1874 году Иван Спасов, совершивший в свое время паломничество — хадж! — в Иерусалим, стал «Хаджи Иваном Спасовым», что и было отмечено на его надгробной плите. Значит, Хадж был не только у мусульман, но, как мы видим, и у православных. Причем назывался ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СЛОВОМ.

Но тогда возникает простая мысль. Обратим внимание, что слово Хаджи означает паломника, то есть того кто ХОДИЛ, совершил ХОЖДЕНИЕ к святым местам. Не от славянского ли слова ХОЖДЕНИЕ происходит слово Хаджи? Впоследствии среди православных его заменили словом «паломник», а среди мусульман так и оставили в старой форме Хаджи. А затем было постановлено, что это — «древнее арабское слово». Никакого отношения к христианской традиции якобы не имеющее. Чтобы не возникало у людей лишних вопросов. Ведь подобные точки соприкосновения православной и мусульманской обрядности и терминологии могут навести на опасные мысли, что православие и мусульманство разделились не так давно, как это написано в учебниках по истории.

18.26. Загадочный Бохим, упомянутый в библейской книге Судей, — это Лакедемон, то есть Спарта.

Вторая глава книги Судей в современном синодальном переводе на русский язык начинается словами:

Зададимся вопросом. Что такое Бохим, о котором говорит книга Судей? Из текста Библии ясно, что речь идет о каком-то месте или городе в земле обетованной. Но о каком именно? В современной Палестине, где, следуя скалигеровской версии истории, помещают библейскую землю обетованную, никакого Бохима нет. По крайней мере в начале нашего столетия его там еще не было, поскольку библейские справочники того времени [845], [66], никакого отождествления для библейского Бохима в современной Палестине предложить не могут.

Но, оказывается, что в некоторых старых Библиях это место книги Судей звучит несколько по-другому. Вместо загадочного Бохима стоит хорошо известный в европейской истории город и область Лакедемон. Вот как читается начало второй главы книги Судей в рукописной болгарской Пшинско-монастырской Библии:

Однако хорошо известно, что Лакедемон находился отнюдь не в каменистой пустыне в окрестностях Мертвого моря, а на полуострове Пелопоннес [819], с.887. То есть на юге современной Греции. По сообщению «античного» географа Страбона, другое название Лакедемона — Спарта:

Отметим, что Пшинско-монастырская Библия считается одной из самых старых рукописей Библии, имеющихся сегодня в болгарских библиотеках. Она не опубликована, однако один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский — летом 1998 года имел возможность ознакомиться с этой рукописью во время своего пребывания в Софии. Пшинско-монастырская Библия представляет собой рукописный сборник библейских книг от Бытия до Руфи. Она хранится сегодня в городе Софии в Болгарии, в Историко-археологическом музее при св. Синоде. Номер хранения рукописи — 351. Описание рукописи дано в книге протоирея Ив.Гошева «Стари записки и надписи. Связка трета», София, Придворна печатница, 1935, страницы 16-18, на болгарском языке. Датируется эта Библия якобы XVI веком. На самом деле, скорее всего, она написана не ранее начала XVII века и действительно является одним из старейших списков Ветхого Завета. Отметим, что в этой Библии присутствуют далеко не все ветхозаветные книги — лишь начало Ветхого Завета от Бытия до Руфи.

Итак, СОГЛАСНО ОДНОЙ ИЗ СТАРЕЙШИХ СЛАВЯНСКИХ БИБЛИЙ, БИБЛЕЙСКАЯ ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ ВКЛЮЧАЛА В СЕБЯ ЛАКЕДЕМОН, ТО ЕСТЬ СПАРТУ. Что совершенно не укладывается в привычные сегодня скалигеровские представления о локализации библейских событий якобы в окрестностях Мертвого моря. Но идеально соответствует нашей реконструкции, согласно которой завоеванная Моисеем и Иисусом Навином библейская земля обетованная включала в себя Балканы и Южную Европу. Частью которой является полуостров Пелопоннес с городом Лакедемоном или Спартой. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейское завоевание земли обетованной происходило в XV веке и хорошо известно в европейской истории. Это — османское=атаманское завоевание.

Это не единственный пример упоминания средневековых названий в Библии. Приведем еще один. Десятая глава книги Бытие начинается с родословия сынов Ноя. В современном синодальном издании оно звучит так:

Открываем Острожскую Библию и читаем в ней то же самое место. Оказывается, что в Острожской Библии вместо сынов Иавана — Елисы, Фарсиса, Киттима и Доданима написано:

Приведем точную церковно-славянскую цитату:

Здесь слова «критьстии, и родъстии» написаны в полном соответствии с правилами церковно-славянского языка и могут означать только одно: «Критские и Родосские».

Таким образом, сыновья Иоиана — Елиса и Фарсис — названы Критскими и Родосскими. И тогда становится понятно, почему в следующей фразе идет речь об ОСТРОВАХ. Ведь Крит и Родос — это действительно острова в Средиземном море. А в синодальном переводе, где прилагательные «критские и родосские» заменены на какие-то непонятные имена Киттим и Доданим, становится совершенно непонятно, причем тут «острова».

Глава 19. Календарно-астрономические датировки Никейского собора и Рождества Христова (Г.В.Носовский).

В этой главе речь пойдет о двух важнейших вехах исторической хронологии — датировке Рождества Христова и датировке Первого вселенского собора в Никее, который часто называют просто Никейским собором. Мы тоже будем иногда так говорить, хотя это и не совсем точно, поскольку в истории церкви известен еще один вселенский Никейский собор — Седьмой.

На датировках Рождества Христова и Никейского собора в значительной степени основана версия Скалигера. Это связано с тем, что Скалигер строил свою хронологию в первую очередь как хронологию церковной истории. Светская хронология древности была представлена в его трудах как вещь вторичная, получающаяся на основе синхронизмов с церковными событиями.

Настоящая глава посвящена доказательству того, что обе даты — и Рождества Христова и Никейского собора — Скалигер определил СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО.

Ниже будет подробно рассказано, как именно обе эти основополагающие даты были ВЫЧИСЛЕНЫ средневековыми хронологами и какие при этом были допущены ОШИБКИ. И что самое интересное — КАКИЕ ДАТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ, ЕСЛИ ОШИБКИ ИСПРАВИТЬ. Будет рассказано также и о том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля — «старый» и «новый».

Заранее предупредим читателя, что здесь мы будем заниматься в основном календарными вопросами. Они очень важны для хронологии. Кроме того, они отнюдь не являются такими уж скучными и неинтересными, как часто думают. Конечно, календарные рассуждения, на первый взгляд, кажутся скучными, неинтересными и запутанными. Но, оказывается, дело не столько в запутанности календарных вопросов самих по себе, сколько в том, что их ЗАПУТАЛИ. Причем запутали, скорее всего, намеренно. Ниже будет показано, что за скучными и порой малопонятными рассказами об эрах, календарях и т.д., в современных книгах по истории и хронологии СКРЫВАЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА. Выявить ее, понять, в чем тут дело, позволяет тщательный анализ истории нашего календаря. Оказывается, в привычных нам со школы представлениях об истории и хронологии есть ОГРОМНЫЕ и, в общем-то, ОЧЕВИДНЫЕ ошибки. В современных книгах по хронологии они обычно глубоко спрятаны. Сделано все, чтобы читатель их не заметил. Поэтому разглядеть ошибки даже при внимательном чтении непросто. «На поверхности» от них обычно остается лишь некий налет туманности и запутанности изложения.

Могут спросить: если ошибки так уж очевидны, то почему их не заметили ранее? Почему специалисты так долго молчали о них? Ответ следующий: скорее всего, ошибки заметили давно. Но специалисты, работавшие в рамках скалигеровской хронологии, не смогли дать открывавшимся им странностям и противоречиям никакого объяснения. По крайней мере — удовлетворительного объяснения. И это понятно. Как будет показано ниже, дать такие объяснения в рамках ошибочной скалигеровской хронологии НЕВОЗМОЖНО.

В излагаемом здесь исследовании основным методом является вычислительная астрономия. Однако для понимания сути происходящего, а тем более для понимания сделанных выводов, совсем не обязательно досконально знать астрономию и разбираться в других специальных научных вопросах. Получаемые здесь результаты и их хронологические следствия относятся к тем представлениям и предрассудкам, — ставшим в наше время уже просто обыденными, — с которыми сталкиваются все, независимо от специальных познаний в астрономии и математике.

Прежде чем перейти к основной теме, сделаем еще одно общее замечание о хронологии в целом.

Календарные вопросы — часть хронологии. Было время, когда вся хронология в целом относилась к МАТЕМАТИКЕ И АСТРОНОМИИ. Так было еще в XVI-XVII веках, когда создавалась принятая сегодня хронологическая версия Скалигера-Петавиуса. Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см.ХРОН1, гл.1. Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу «античной» математики о квадратуре круга. Эта задача, как позднее было доказано, неразрешима в принципе. См. подробности в ХРОН1, гл.1. Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI-XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками. Иначе к их хронологическим изысканиям современники, вероятно, отнеслись бы с крайним подозрением.

Но с тех времен представления о науке хронологии изменились. И, надо сказать — не в лучшую сторону. Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.

В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение. С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки. С другой стороны, не получая достаточного математического образования, — которое должно быть весьма основательным для занятий хронологией, — историки вынужденно избегают решения и даже обсуждения довольно сложных хронологических проблем. Возникающие из-за ошибок в хронологии странности и противоречия в истории ими тщательно скрываются. В опасных и скользких местах «профессионально» делается вид, будто бы «все в порядке», «мы вам все объясним».

Короче говоря, развитие хронологии, весьма важной отрасли человеческого знания, по сути дела, ОСТАНОВИЛОСЬ на целых триста лет. Хронология окаменела в тех ошибочных формах, какие ей придала в XVII веке школа Скалигера и Петавиуса. Сегодня, когда появилась новая, не-скалигеровская версия хронологии, — основанная прежде всего на математических расчетах и анализе исторической информации методами математической статистики и современной вычислительной астрономии, см. ХРОН1-ХРОНЗ и нашу книгу «Новая хронология Египта», — многое становится на свои места. На многие вещи мы начинаем смотреть совсем по-другому. Теперь более нет необходимости скрывать странности и противоречия в истории.

Наоборот, их надо по возможности извлекать на свет и тщательно изучать. Это поможет нам лучше понять правильную картину событий прошлого. Как правило, подобные странности получают естественное объяснение в рамках статистической хронологии.

Новая концепция истории — пока еще в виде гипотезы — предложена нами в ХРОН1-ХРОН6. Она хорошо отвечает как статистической хронологии, так и многочисленным указаниям старых документов, которые считались ранее темными и непонятными. К числу таких — ранее запутанных, а теперь, в свете новой хронологии, вполне ясных разделов нашей истории — относятся и календарные вопросы. О некоторых из них пойдет речь ниже.

19.1. Датировка Никейского собора.

19.1.1. Никейский Собор и Пасхалия.

Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее (Никея — город в Вифинии, в Малой Азии) в 325 году новой эры был составлен и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение.

По своей сути церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей — неподвижной и подвижной.

НЕПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря — это обычный гражданский календарь, который называют еще «юлианским», поскольку его составление обычно связывают с Юлием Цезарем. Год в этом календаре состоит из 12 месяцев. Каждый четвертый год происходит вставка дополнительного дня — 29 февраля. Такой год называется високосным. Возможно, не все отдают себе отчет в том, насколько тесно юлианский календарь связан с христианским богослужением. По числам юлианского календаря распределены так называемые «неподвижные» церковные христианские праздники. «Неподвижными» они называются потому, что приходятся каждый год на одно и то же число одного и того же месяца юлианского календаря.

ПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря определяет сроки празднования христианской Пасхи и некоторых других, отсчитываемых от Пасхи, праздников. Например — Вознесения, Троицы, начала Петрова поста. К подвижной части церковного календаря относится также счет церковных недель. Счет начинается от Пасхи. Номер недели важен для текущего богослужения в христианской церкви, поскольку влияет на порядок повседневной церковной службы. Христианская Пасха и отсчитываемые от нее праздники являются подвижными церковными праздниками. Подвижными они называются потому, что их место в юлианском календаре год от года меняется, передвигаясь в зависимости от дня христианской Пасхи. День Пасхи в числах юлианского календаря не является постоянным. Он изменяется год от года по некоторому, вполне определенному правилу. Это правило — «пасхалия» достаточно сложно и тесно связано с рядом астрономических понятий. О нем подробно пойдет речь ниже.

Совокупность неподвижной и подвижной частей церковного календаря мы будем называть календарем-пасхалией или просто пасхалией. Подразумевая, что в пасхалию входит не только правило определения Пасхи, но и обычный юлианский календарь, по отношению к которому действует правило.

Таким образом, обе части христианского календаря-пасхалии в совокупности определяют порядок церковной службы на каждый день любого года. Поэтому канонизация календаря-пасхалии имела основополагающее значение для церкви. Именно пасхалия обеспечивала единообразие церковной службы в различных местах. Таким образом, она являлась одной из основ единства церковного богослужения. Очевидно также, что все хронологические проблемы, связанные с датировкой Рождества Христова и историей церковного календаря, играют огромную роль в формировании наших представлений не только об истории церкви, но и о культуре всей средневековой Евразии.

В средние века христианский календарь-пасхалия входил в состав канонических богослужебных церковных книг. На Руси в XVII веке пасхалия включалась в так называемую «Следованную Псалтырь» [701] — одну из основных богослужебных книг Православной церкви. В русских церковных книгах пасхалия представлена в виде набора таблиц, определяющих, в частности, дату празднования православной Пасхи для любого наперед заданного года. Отсюда и название — ПАСХАЛИЯ. Неотъемлемой частью церковного календаря является и обычный светский календарь в привычном смысле слова. То есть привычное нам разбиение года на месяцы и недели, порядок определения високосных годов и т.д. Ниже мы расскажем о строении пасхалии подробнее.

19.1.2. Что известно сегодня о Никейском соборе.

Сообщим вкратце, что известно сегодня о первом Никейском соборе и о том, какие постановления были на нем приняты. Прежде всего отметим следующие обстоятельства.

Более точно — средневековые тексты, содержащие деяния Никейского собора, современных комментаторов по каким-то причинам не устраивают. Пишут так:

Гораздо больше доверия вызывают у современных историков сведения о Никейском соборе из стандартных «античных» источников. О них говорят так.

Итак, считается, что одновременно с установлением православно-католической веры, — позднее разделившейся, но в те времена еще единой, — Никейский собор сразу же определил и правила празднования христианской Пасхи, то есть церковный календарь-пасхалию.

19.1.3. Что такое пасхалия.

Расскажем подробнее, что представляет из себя церковный календарь-пасхалия, см. [701], листы 615-650.

Это — набор обширных таблиц, определяющих взаимосвязь большого количества календарно-астрономических величин, связанных с юлианским календарем. Календарные величины, упоминаемые в пасхалии, «обслуживают» как внутреннее устройство юлианского календаря, так и его связь с астрономическими явлениями. К их числу относятся: индикт, круг Солнцу, круг Луне, эпакта, основание, ключ альфа, ключ границ, вруцелето и т.д. О некоторых из них мы будем говорить подробно ниже. В частности, о тех, которые отвечают за смену лунных фаз в числах юлианского календаря. Другие нам не понадобятся, и мы их не обсуждаем, отсылая интересующегося читателя к самой пасхалии. Церковно-славянскую пасхалию см в [701], листы 615-650. С западноевропейским вариантом пасхалии можно познакомиться по современным книгам, посвященным календарям и хронологии, см., например [393].

Одна из таблиц пасхалии позволяет определить день празднования христианской Пасхи для любого наперед заданного года. Входом этой таблицы является так называемый «ключ границ» данного года, который необходимо предварительно определить, пользуясь другими таблицами пасхалии [701].

Важное обстоятельство: пасхалия основана на предположении, что все календарные показатели, используемые для определения дня христианской Пасхи, в точности повторяются через каждые 532 года. Этот 532-летний период повторения Пасхи, а также обсуждаемых ниже индикта, круга Солнцу, круга Луне и т.д., — в юлианском календаре называется «великим индиктионом». Полные пасхальные таблицы включают в себя обширный перечень разнообразных календарных величин на весь 532-летний «великий индиктион» [701]. Начало «первого» великого индиктиона совмещено (и конечно — не случайно) с началом византийской эры «от Адама», или, как ее еще называют «эры от сотворения мира». Последний великий индиктион начался в 1941 году и продолжается в наши дни. Предыдущий — начался в 1409 году н.э. Тот, что был до него, — в 877 году н.э. и т.д. [701], [393].

19.1.4. Календарные пасхальные циклы: круг Солнцу и круг Луне.

Объясним, что такое «круг Солнцу» и «круг Луне», о которых часто будет идти речь. Это — два календарно-астрономических цикла, связанных с юлианским календарем. «Круг Солнцу» и «круг Луне» — их церковно-славянские названия в православной пасхалии. В переводе на современный русский язык они означают «солнечный цикл» и «лунный цикл» соответственно.

Начнем с КРУГА ЛУНЕ или, как его еще называют, «метонова цикла». Для пасхальных расчетов важно знать, в каком именно числе марта или апреля того или иного года произошло полнолуние. Оказывается, для этого не надо каждый раз смотреть на небо или производить какие-либо астрономические расчеты. Вполне достаточно составить таблицу мартовских и апрельских полнолуний на любые 19 лет подряд. И потом можно справляться лишь с таблицей. Все дело в том, что в юлианском календаре лунные фазы через каждые 19 лет повторяются. Причем повторение происходит с точностью до дня на протяжении сотен лет. Скажем, если в каком-то году полнолуние пришлось на 25 марта, то через 19 лет оно снова будет 25 марта. И через 19 × 2 = 38 лет — тоже. И так далее. Отдельные нарушения описанного закона начнутся лишь через триста лет. Другими словами, только после того, как мы пройдем шагами по 19 лет больше, чем триста лет, полнолуние начнет постепенно переходить на соседнее место в календаре. То же самое будет справедливо и для новолуний и вообще для любой лунной фазы.

Итак, если мы зафиксируем в юлианском календаре любое число марта или апреля и будем смотреть из года в год — какая лунная фаза придется на это число, то мы обнаружим, что лунные фазы этого дня меняются циклически с периодом 19 лет. Данный 19-летний цикл назван в пасхалии «кругом Луне». Пасхалия содержит таблицу, по которой нетрудно определить лунную фазу для любого дня любого года. Она составлена на любые 19 последовательных лет и содержит 19 ячеек. В каждой ее ячейке стоит два числа — порядковый номер года в «19-тице» и соответствующая ему дата первого полнолуния после 21 марта. Этот порядковый номер и называется «кругом Луне» данного года. Он однозначно определен для любого года. Таблицы пасхалии прямо показывают «круг Луне» для произвольного года в текущем индиктионе. Его нетрудно вычислить и для любого другого года, поскольку каждые 19 лет «круг Луне» повторяется.

В латинском варианте пасхалии вместо круга Луне используется так называемое «золотое число» (numerus aureus) [393], с.75. Это — тот же самый 19-летний лунный цикл, но начатый с другого года. А именно, западноевропейский цикл «золотых чисел» сдвинут относительно русско-византийского цикла «кругов Луне» на 3 единицы. Например, если круг Луне некоторого года равен 1, то золотое число для него будет 4, см. [393], с.76.

Считается, что лунный цикл «кругов Луне» обнаружил «древне»-греческий астроном Метон в якобы 432 году до нашей эры [704], с.461. Поэтому он называется также «метоновым циклом». Отметим, что датировка открытия Метона 432 годом до нашей эры — то есть якобы за несколько сотен лет до самого юлианского календаря, в котором метонов цикл существует, — является ошибкой скалигеровской хронологии. Мы к этому вернемся ниже.

Перейдем к КРУГУ СОЛНЦУ. Как и круг Луне, это тоже цикл юлианского календаря. Однако он не связан напрямую с астрономическими явлениями и, в частности, не связан с наблюдениями Солнца. Название «круг Солнцу» — условное. Цикл является чисто календарным. «Круг Солнцу» представляет собой 28-летний цикл повторения дней недели в числах юлианского календаря. Поясним, что дни недели могут повториться в числах календаря и через промежуток меньший, чем 28 лет.

В этом легко убедиться, просмотрев старые календари на несколько лет назад. Как правило, можно подобрать календарь и менее чем 28-летней давности, который совпадет с календарем текущего года. Однако наименьшее число лет, через которые в точности повторится календарь ЛЮБОГО юлианского года, это — 28. «Кругом Солнцу» для данного года в пасхалии называется номер в 28-летнем цикле. Каждому году приписан один из таких номеров — от 1 до 28. Каждому такому номеру, в свою очередь, соответствует вполне определенное расписание дней недели по числам месяцев. То есть — вполне определенный «табель-календарь». Как и в случае с «кругом Луне», «круг Солнцу» прямо указывается пасхальными таблицами для каждого года из текущего 532-летнего индиктиона. Для других годов его можно подсчитать, пользуясь тем, что он повторяется через каждые 28 лет.

Круг Солнцу используется в пасхальных вычислениях, чтобы узнать — является ли данное число месяца в данном году воскресеньем. Это важно для определения сроков Пасхи в данном году. Напомним, что христианская Пасха может быть только в воскресенье.

Таково одно из правил, определяющих Пасху, см. ниже.

Нетрудно понять, почему цикл «круга Солнцу» составляет именно 28 лет. Дело в том, что простой год в юлианском календаре содержит 52 недели и один день сверх того, а високосный — 52 недели и 2 дополнительных дня. Таким образом, сдвиг дней недели по числам календаря равен 1 по прошествии простого года и двум — по прошествии високосного года. Поэтому для того, чтобы календарь заведомо повторился, нужно, чтобы прошло кратное семи число простых лет и кратное семи число високосных лет. Здесь семь — это число дней в неделе. Через семь дней день недели повторяется.

Так как високосный год является каждым четвертым годом в юлианском календаре, то цикл простых и високосных лет равен 4. А именно — каждое 4-летие содержит ровно 3 простых и 1 високосный год. Следовательно, наименьшее число лет, в котором количества как простых, так и високосных лет кратны семи, равно 7 × 4 = 28 лет. В самом деле: в любом 28-летии будет ровно 7 × 3 = 21 простой год и 7 × 1 = 7 високосных. А вот в меньшем количестве лет может оказаться, что либо число простых, либо число високосных не кратно 7-ми. Либо и то и другое. Поэтому 28 — это и есть величина цикла повторения дней недели в числах юлианского календаря. То есть — величина цикла «кругов Солнцу».

«Круг Луне» и «круг Солнцу» можно найти также по следующему простому правилу. Надо взять номер года по византийской эре «от Адама» и найти его остатки при делении на 19 и на 28. Это и будут искомые «круг Луне» и «круг Солнцу» данного года. Таким образом, в первый год от Адама по византийской эре «круг Луне» и «круг Солнцу», согласно церковно-славянской пасхалии [701], были равны единице. См. также [393], с.78. Может показаться на первый взгляд, что это — следствие того, что оба цикла были определены на основе уже существовавшего к тому времени летосчисления «от Адама». Однако это не так. Наоборот, скорее всего, само начало византийской эры «от Адама» было ВЫЧИСЛЕНО, исходя из условия, чтобы «круг Солнцу», «круг Луне», а также «индикт» (о котором ниже), обратились одновременно в единицу. Такое мнение уже высказывалось специалистами, и оно, вероятно, справедливо [393], с.239. К данному вопросу мы еще вернемся в следующих разделах.

На рис.19.1 показаны таблицы круга Луне и круга Солнцу непосредственно в том виде, как они представлены в церковно-славянской пасхалии из «Следованной псалтыри» [701]. Таблицы нарисованы там в виде двух человеческих рук. Ячейки таблиц изображены как суставы пальцев, рис.19.1.

Таблица кругов Солнцу называется в церковно-славянской пасхалии «рука Дамаскинова», см. на рис.19.1 слева. В таблице каждый палец руки разделен на семь суставов-ячеек.

Итого 7 × 4 = 28 ячеек. В каждой ячейке наверху проставлено церковно-славянское число от 1 до 28. Это — круг Солнцу. Под значением круга Солнцу в той же ячейке дается так называемая «вруцелетная буква» или «вруцелето» года с данным кругом Солнцу, рис.19.1.

По вруцелету же непосредственно видно — какими днями недели являются первые числа марта. Дело в том, что вруцелетных букв семь, и они символически обозначают первые семь чисел марта:

1-Е марта = Г,

2-Е марта = В,

3-Е марта = А,

4-Е марта = З,

5-Е марта = S,

6-Е марта = Е,

7-Е марта = Д. См. [393], с.69.

Вруцелетом данного года называется та буква, которая в этом году падает на воскресенье [393], с.69-70. Например, если вруцелето некоторого года равно S, то 5-го марта в этом году — воскресенье. Отсюда уже легко определяются дни недели в марте и апреле, когда бывает христианская Пасха.

Мы не случайно так подробно описали строение «руки Дамаскиновой». Ниже будет показано, что представление кругов Солнцу и вруцелет по суставам пальцев «руки Дамаскиновой» могло приводить и, по-видимому, действительно приводило к серьезным хронологическим ошибкам при переписывании и вычислении так называемых «индиктовых дат». Так что указанная таблица оказалась весьма опасным и коварным местом для средневековых хронологов.

Вторая таблица на рис.19.1 — таблица кругов Луне. Она названа в церковно-славянской пасхалии «Рука жидовская из границ недели невыступная, круг Луне на 19 лет и фаска жидом», рис.19.1. И в самом деле, на рис.19.1 хорошо видно, что под каждым значением круга Луне на правой руке в той же ячейке подписана некоторая мартовская или апрельская дата. Например, в верхнем суставе мизинца под значением круга Луне 19 подписано «а 13», то есть 13-е апреля, рис.19.1. Это — дата «иудейской Пасхи по пасхалии», или, как она названа в самой пасхалии, «фаски жидом». Такой эта дата будет в любой год с кругом Луне, равным 19.

Поясним, что в пасхалии иудейской Пасхой («фаской жидом») названо первое весеннее полнолуние. В христианской пасхалии не упоминаются и не учитываются правила отступления иудейской Пасхи от первого весеннего полнолуния, существующие в иудейской церкви [393], с.171-174. Это важно понимать, поскольку само понятие иудейской Пасхи часто используется в пасхалии, а также в средневековой христианской литературе в связи с определением сроков христианской Пасхи. Но всегда — в смысле пасхалии, а не в смысле определения иудейской церкви. Итак, подчеркнем, что понятие «иудейская Пасха» в пасхалии, вообще говоря, несколько разнится с определением иудейской Пасхи, принятым в иудейской церкви. Хотя они и близки.

Круг Луне и круг Солнцу используются в пасхалии для нахождения дня Пасхи в любом наперед заданном году. Пасха определяется как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния, см. ниже. С помощью круга Солнцу можно узнать — является ли данный день воскресеньем. Круг Луне предназначен для того, чтобы показывать, на какие дни марта и апреля попадают полнолуния.

Замечание. Мы используем церковно-славянские названия «круг Луне» и «круг Солнцу» в том виде, как они приведены в церковно-славянской пасхалии. Они означают: цикл (круг), присущий Луне, и цикл (круг), присущий Солнцу. Заметим, что в современной литературе, посвященной календарным вопросам, обычно пишут несколько иначе: «круг Луны» и «круг Солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но представляет из себя некий «полуперевод» с церковно-славянского на современный русский язык. Полный перевод был бы — «цикл Луны» и «цикл Солнца» (а не «круг Луны» и «круг Солнца»), поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется. Мы оставляем термины в их исходном виде, без «полуперевода».

19.1.5. Старый индиктовый способ счета лет.

В связи с пасхальными циклами сделаем отступление, которое имеет отношение не только к датировке Никейского собора, но и к исторической хронологии вообще. Речь пойдет о хронологических способах фиксации дат. Точнее — о способах счета лет.

Сегодня мы настолько привыкли к летосчислению по одной и той же, неизменной эре, что часто не отдаем себе отчета в том, что такой способ счета лет не является вещью простой и само собой разумеющейся. Обозначая текущий год ЧЕТЫРЕХЗНАЧНЫМ номером, мы, в силу привычки, уже не осознаем чрезмерности использования столь большого числа в повседневном счете лет. Тем более, что современный человек, десять лет своей жизни проводящий на школьной скамье, в общем-то привык к большим числам. Они его уже не пугают, как в старые времена, когда понимание больших чисел и даже просто умение записать их на бумаге было достоянием лишь узкого круга образованных людей. Но даже и сегодня мы часто отбрасываем в обиходе две первые цифры в обозначении годов. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т.д.

Нетрудно понять, что счет по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Люди средневековья просто его не поняли бы в своей подавляющей массе. А способ летосчисления, доступный лишь узкому кругу образованных лиц, — бессмыслица. Точнее, такой способ мог, конечно, использоваться в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но присутствовать на страницах древних летописей он не мог. Поскольку летописи писались для того, чтобы быть понятными всем или почти всем. Ведь события прошлого, в отличие, скажем, от астрономических законов и наблюдений, всегда были интересны очень многим. В частности — правителям, деяния которых (и их предков) описывались в летописях. Правители совсем не обязаны были обладать специальными познаниями в науках. В средние века, например, они были иногда просто неграмотными. Даты в летописях должны были быть понятны также и писцам правителей, монахам в монастырях и так далее. А значит, и способ записи дат должен был соответствовать обиходному способу летосчисления, употреблявшемуся всеми вокруг. Как, кстати, происходит и в наши дни.

Указанное обстоятельство — неумение древнего и средневекового человека, в своей массе, обращаться с большими числами — хорошо видно хотя бы на примере истории денежных величин. Известно, что в средние века денежные единицы были обычно гораздо крупнее, чем сегодня. А денежные суммы, исчисляемые в таких единицах — соответственно гораздо меньше, чем в наше время. Скажем, денежные жалования на Руси в XVII веке могли исчисляться 1-2 рублями или даже долей рубля в год. В XIX веке — это были уже десятки рублей в месяц, а в XX — сотни и тысячи. Или даже миллионы. Далее, с XVI до XIX века в России ходили полушки, то есть четверти копеек, или 1/400-е части рубля [85], т.33, с.652.

Это существенно уменьшало масштаб чисел, выражающих денежные суммы. Сегодня полушек уже нет. И так далее. Масштаб денежных сумм, с которыми людям приходится иметь дело в повседневной жизни, в среднем увеличивается по мере повышения возможностей населения обращаться с большими числами. Сегодня используются карманные калькуляторы. А средневековые люди, в своей основной массе, с денежными суммами, выражаемыми большими числами, иметь дело просто не могли. По той простой причине, что больших чисел они не понимали. Следовательно, они не могли иметь дела и с большими числами в летосчислении. А потому не могли пользоваться счетом лет по неизменной эре. Такой счет лет мог появиться лишь на достаточно высокой ступени развития человеческих знаний.

Выскажем гипотезу. По-видимому, переход к летосчислению по неизменной эре был в значительной степени вынужденной мерой. К ней пришлось прибегнуть поневоле, когда человечество столкнулось с практически непреодолимыми трудностями в установлении хронологии давно прошедших событий. То, что такой способ представляется нам сегодня естественным и простым, — результат привычки, выработанной в течение последних нескольких столетий.

Возникает важный вопрос: какие способы записи дат могли использоваться в действительно старых документах? Имеются в виду оригиналы, а не редакции или подделки XVII века.

Ответ известен. Одним из самых распространенных способов был отсчет лет от первого года воцарения правителя. Такой прием действительно широко применялся в древности и в средние века. Он до сих пор применяется, например, в Японии. Там и ныне летосчисление ведется от начала правления японского императора. С точки зрения хронологии такой способ очень мало что дает, если уже забыто — когда именно правил упомянутый в летописи царь. Чтобы осмыслить подобную дату, необходимо сначала определить время правления царя. Или же — сопоставить его одному из уже известных и датированных царей древности. Далеко не всегда это можно сделать надежно и обоснованно. И в любом случае, нужно иметь достаточно большой запас «датированных царей». То есть — уже протянутую в прошлое хронологическую шкалу. Если такой шкалы нет, то датировки по годам правления в старых хрониках становятся для нас просто немыми. Именно с таким обстоятельством и пришлось столкнуться средневековым хронологам. На заре становления хронологии, в XV-XVII веках, единой хронологической шкалы еще не было. Появившаяся позже хронологическая версия Скалигера-Петавиуса оказалась, как мы сегодня убеждаемся, грубо ошибочной.

Несмотря на свою простоту, способ отсчета лет от начала правления сопряжен с чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок. Причем — на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50-100 лет назад может оказаться очень сложно. Придется ВЫЧИСЛЯТЬ, скажем, сколько лет прошло от 3-го года правления поза-позапрошлого правителя до текущего времени. А значит — вспомнить длительности нескольких последних правлений и их последовательность. Что в повседневной жизни не очень удобно. Кроме того, во время смуты, когда правители часто меняются, подобное «летосчисление» может просто перестать работать.

Поэтому в старых летописях применялся и другой, гораздо более изощренный способ счета лет. Также не требующий знания больших чисел, но вместе с тем не привязанный к именам и правлениям царей и не зависящий от смен правлений. А потому обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление. Причем очень долго — теоретически на протяжении приблизительно восьми тысяч лет. Такой способ находится в самой тесной связи с церковной пасхалией и юлианским календарем. Будем называть его «индиктовым способом» или заданием годов «по индиктам». Он состоял в следующем. Номер года задавался не одним большим числом, как сегодня, а сразу тремя маленькими числами. Числа имели собственные названия: «индикт», «круг Солнцу», «круг Луне». Каждое из них ежегодно увеличивалось на единицу, но как только достигало положенного ему предела — сбрасывалось до своего минимального значения — до единицы. А потом снова каждый год возрастало на единицу. И так далее. Таким образом, вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет, используемого сегодня, в индиктовом способе применялось три конечных циклических счетчика. Они задавали год тройкой небольших чисел, каждое из которых не могло выйти из предписанных ему узких границ. Это были:

• Индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец, использующий индиктовый способ летосчисления, мог написать, например, следующее: «данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события, в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее.

Поскольку участвующие в индиктовом летосчислении числа-ограничители 15, 28 и 19 являются взаимно-простыми, то любое их сочетание повторяется только через число лет, равное произведению этих чисел: 7980 = 15 × 28 × 19. Таким образом, повторение индиктовой даты происходит лишь через 7980 лет. Следовательно, на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовый способ задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ тесно связан с юлианским календарем, с пасхалией и с христианской Пасхой. Похоже, он был изобретен вместе с пасхалией и пасхальными таблицами. Дело в том, что два из трех циклов, используемых в индиктовых датах — а именно круг Солнцу и круг Луне, — как мы уже объяснили выше, связаны именно с юлианским календарем, его високосными годами, днями недели и разбиением на месяцы. Оба цикла имеют самое прямое отношение и к определению дня Пасхи как воскресного дня после первого весеннего полнолуния. Таким образом, индиктовый способ летосчисления в значительной степени основан на пасхальных календарных величинах. Поэтому он, по своей сути, является СЛЕДСТВИЕМ ПАСХАЛИИ.

Известно, что индиктовый способ летосчисления действительно применялся в старинных текстах. Считается, что он использовался в основном в средневековых византийских сочинениях, написанных «очень давно». Но в торжественных случаях индикты указывали еще и в XVII и даже в XVIII веке, уже наряду с годами «от сотворения мира» и (или) «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованной Псалтыри» [701] московской печати 1652 года годом издания 7160 («от Адама») и 1652 («от Рождества Христова») указан вместе с индиктом: «индикт 5». Индикт уже не нужен в такой записи, но сохранен, очевидно, по традиции, как остаток старого способа записи дат. Круг Солнцу и круг Луне здесь уже не указаны. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого способа пропадают, таким образом, только на рубеже XVII-XVIII веков.

Русские тексты XVII века содержат очень много остатков индиктовых дат. Причем именно остатков. Полных индиктовых дат в них уже почти не встречается. По-видимому, такие даты переписывались в XVII веке либо как дань ушедшей традиции, либо потому, что в старом тексте была только такая дата. Но переписчики XVII века уже плохо понимали смысл подобных дат. Поэтому в текстах XVII века индиктовые даты вписаны, как правило, в уже неполном, полуразрушенном виде. В тех случаях, когда они сопровождаются также и датами «от Адама», последние, как правило, противоречат индиктовым датам. Это значит, что годы «от Адама» переписчики XVII века взяли откуда-то «со стороны» и вписали в летопись рядом с остатками старых — совершенно других — индиктовых дат. Которые восстановить сегодня, как правило, уже невозможно из-за их неполноты.

Итак, по-видимому, в XVII веке старинный способ счета лет по индиктам, кругам Солнцу, кругам Луне потерял свое практическое значение. Однако в текстах предшествующей эпохи XIV-XVI веков он, очевидно, был еще очень распространен. Переписчики XVII века уже не понимали смысла таких дат и искажали их при переписывании. Не исключено, что в некоторых случаях искажения были внесены намеренно с целью уничтожения старой хронологической традиции. Так, например, часто опускался круг Солнцу. Иногда сами слова «круг Солнцу» или «круг Луне» есть в рукописи, но чúсла, выражающие их значения, уже отсутствуют. И так далее.

Кроме того, в старых текстах круг Солнцу в индиктовой дате мог даваться не прямо, а как «вруцелето такого-то перста». Выше мы говорили, что «круги Солнцу» располагались в пасхальной таблице по пальцам (перстам) «руки Дамаскиновой» и под каждым «кругом Солнцу» указывалось соответствующее ему «вруцелето», рис.19.1.

При этом, как легко убедиться, глядя на рис.19.1, перст и «вруцелето» полностью задают «круг Солнцу». Поэтому, скажем, вместо «круг Солнцу 11» в старинной летописи могло стоять «круг Солнцу 6 на мизинце». В самом деле, смотрим на рис.19.1 и видим, что «вруцелето» 6 на мизинце «руки Дамаскиновой» действительно дает «круг Солнцу» 11. Но переписчик XVII века, уже привыкший к летосчислению по эре, мог не понять такой записи, и, скажем, опустить слово «мизинец». Этим он превращал «круг Солнцу» из 11 в 6. Подобная замена сдвигает индиктовую дату на СОТНИ и даже ТЫСЯЧИ лет.

Приведем пример. В рукописной Палее XVII века (Российская Государственная Библиотека, Отдел рукописей, фонд Румянцевского музея, номер 297) на листе 256 сообщается следующая датировка распятия Христа:

Сразу отметим, что прямая дата по византийской эре: 5530 год «от Адама», противоречит как указанному тут же индикту, так и кругу Солнцу. В самом деле, легко подсчитать, что в 5530 году «от Адама» индикт был равен 10, а не 3, а круг Солнцу был равен 14, а не 7. Между тем в тексте четко сказано, что индикт равен 3, а круг Солнцу 7.

Далее, круг Луне вообще не указан, а написано, что была «14 Луна и пасха иудейская». Здесь «14 Луна» означает полнолуние в иудейскую пасху. Тут же в старой дате должен был стоять и круг Луне, но переписчик XVII века, по-видимому, не поняв, почему Луне сопоставлены сразу две различные цифры, опустил одну из них «для ясности». В результате круг Луне был потерян. Это, кстати — не единичный случай для рукописей XVII века.

Обратим внимание, что в рукописи сказано, что 30 марта была пятница. Но в 5530 году 30 марта был понедельник. Из приводимых в Приложении 5 к ХРОН6 таблиц видно, что 30 марта приходилось на пятницу в 5533 году. Возможно, здесь описка (опущена тройка, а ноль в церковно-славянских цифрах не пишется) и следует читать 5533 год вместо 5530-го. Однако это не спасает положения. В 5533 году индикт был равен 13, круг Солнцу 17, круг Луне 4, см. таблицы в Приложении 5 к ХРОН6. В рукописи мы видим во всех случаях другие цифры.

В такой ситуации разобраться — какова была полная индиктовая дата распятия Христа в старом документе, из которого сделана выписка в Палее XVII века, — трудно. Ясно лишь одно — этой датой не мог быть ни указанный в рукописи 5530 год от Адама, то есть 22 год н.э., ни вероятно подразумеваемый (с учетом описки) 5533 год от Адама, то есть 25 год н.э. Поскольку и в 5530 и в 5533 годах индикт и круг Солнцу были совсем другие.

Из приведенного примера следует важное для хронологии замечание. Зададимся вопросом — насколько устойчивы индиктовые даты к возможным искажениям — ошибкам при переписывании и т.д.? И тут обнаруживается очень интересная картина.

Оказывается, для времен, близких к текущему времени, индиктовые даты обладают ТРОЙНОЙ устойчивостью по сравнению с привычными нам датами по эре. В самом деле, индиктовая дата состоит сразу из трех независимых чисел. Вкралась ошибка в одно или даже два из них — оставшиеся неиспорченными помогут восстановить исходное значение года. Но для этого надо ЗНАТЬ ПРИМЕРНУЮ ДАТУ.

Но если индиктовая дата относится к неизвестному времени, скажем, обнаружена переписчиком в старинной летописи, рассказывающей о событиях, датировка которых ему неизвестна, — такая дата оказывается совершенно неустойчивой к малейшим ошибкам в цифрах. Скажем, ошибка в индикте всего на одну единицу приводит к смещению всей даты на 532 года. То есть — на произведение величин двух других циклов — круга Солнцу и круга Луне. Ошибка в индикте на две единицы сместит дату на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 × 28 = 420 лет. И так далее. Таким образом, малейшая неточность в любом разряде любого из трех чисел, задающих индиктовую дату, отбрасывает саму дату на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет. Именно поэтому в пределах современной хронисту эпохи такие ошибки не страшны — они исправляются им автоматически. Но стоит вступить в область неустановленной хронологии и индиктовые даты будут приводить к ОГРОМНЫМ хронологическим ошибкам. Так оно и было в XVI-XVII веках, когда средневековые хронологи пытались разобраться в датировках старинных летописей. Сделанные ими ошибки, — многие из которых были невольными, — вошли в скалигеровскую версию хронологии и «застыли» в качестве хронологической догмы.

Есть еще одна особенность индиктовых дат, когда примерная эпоха даты неизвестна. Индиктовые даты сами по себе, без громоздких вычислений, ничего не говорят о том, на каком временнóм расстоянии они расположены от современной переписчику эпохи. И вообще — от некой другой даты — будь она тоже индиктовая или нет. Более того — далекая индиктовая дата ничего не скажет даже о том — находится ли она в прошлом или в будущем. В индиктовых датах нет явной упорядоченности. Чтобы понять — какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, приходится производить громоздкие расчеты. Без калькулятора (причем — программируемого) такие расчеты провести совсем непросто. Ясно, что средневековые переписчики и даже специалисты-хронологи далеко не всегда могли во всем этом разобраться.

В результате, глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог ошибиться даже в том — идет ли в ней речь о давно прошедших событиях или же она представляет собой некое пророчество о далеком будущем. В результате пророчества о будущем, которые были весьма распространены в средние века, и описания уже произошедших событий могли при позднейших переписываниях перепутываться, смешиваться между собой. Скорее всего, именно тогда, когда все указанные неудобства индиктовых дат всплыли на поверхность, — то есть в эпоху попыток установить правильную хронологию древности, — индиктовые даты были заменены в конце концов на летосчисление по эре «от сотворения мира». Произошло это, по всей видимости, в эпоху XIV-XV веков.

Начало первой «глобальной» эры вычислили, скорее всего, на основе уже сложившейся системы индиктовых дат, то есть на основе пасхалии. А именно, рассчитали такой год, который обладал одновременно единичным индиктом, единичным кругом Солнцу и единичным кругом Луне. Такой «замечательный» год повторяется лишь через 15 × 28 × 19 = 7980 лет. Ясно, что взяли ближайший из таких годов в прошлом. На него и установили первый год нововведенной русско-византийской эры «от Адама». По другим вычислениям, основанным на каких-то других циклах типа индиктовых, или вообще на основе других идей, — могли получаться и другие начальные точки отсчета. Так, вероятно, получилась не одна эра «от сотворения мира».

По всей видимости, подобные вычисления впервые проделали около 1409 года, когда кончился предыдущий великий индиктион и начался следующий. То есть — за несколько десятков лет до 1492 года н.э., который оказался 7000-ным, то есть «последним», согласно вновь вычисленной средневековыми хронологами «истинной» эре. Поэтому именно этот год и «назначили» годом конца света. Известно, что на Руси и в Европе ожидали конца света именно в 1492 году.

Что касается начала практического применения эры «от сотворения мира» (или «от Адама»), то оно, скорее всего, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, пользовались еще индиктовыми датами.

19.1.6. Таблица лунных фаз в пасхалии.

Последней из пасхальных таблиц является полная таблица лунных фаз, то есть — круглогодичный чисто лунный календарь, называемый в церковно-славянской пасхалии «лунным течением» [701], листы 640-650. Таблица показывает все новолуния и полнолуния на каждый год из 19-летнего цикла «кругов Луне» с точностью до дня и часа. Как мы уже говорили, в юлианском календаре даты лунных фаз повторяются через каждые 19 лет. Однако — не совсем точно, хотя ошибка очень мала. Лишь примерно через 300 лет величина ошибки, постепенно накапливаясь, достигает целых суток. В связи с этим таблица «лунного течения», по-видимому, время от времени обновлялась. В издании [701], например, годовая лунная таблица в точности соответствует астрономической обстановке эпохи издания (1652 год). Подчеркнем, что таблица лунных фаз в пасхалии НИКАК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДНЯ ПАСХИ, хотя день Пасхи тесно связан с полнолунием, то есть со сменой лунных фаз, см. ниже. Однако для определения дня Пасхи в пасхалии служат совсем другие таблицы. По-видимому, пасхальная таблица лунных фаз имела какое-то другое, совершенно самостоятельное значение. Не очень ясно, какое именно.

Важно, что среди таблиц пасхалии обновлялась только упомянутая годовая таблица «лунного течения». Таблицы, определяющие день Пасхи, оставались неизменными. В частности, оставался неизменным и 19-летний цикл лунных фаз, используемый для определения дня Пасхи («круг Луне»). Поэтому среди таблиц пасхалии присутствуют, по сути дела, сразу две таблицы 19-летнего цикла лунных фаз. Одна — «круг Луне», то есть неизменная, условная, уже давно не отвечающая реальной астрономической обстановке.

Именно она использовалась для определения дня Пасхи. Другая — «лунное течение», — постоянно обновляемая и поэтому соответствующая реальному положению дел на небосводе. Однако она для определения дня Пасхи не использовалась. Причины мы объясним ниже. Здесь лишь подчеркнем, что с принятием пасхалии день Пасхи превратился из АСТРОНОМИЧЕСКОГО события в событие КАЛЕНДАРНОЕ. Другими словами, наступление Пасхи определяли не глядя на небо, а ПО КНИГАМ, пользуясь вполне определенными правилами, связанными с церковным (юлианским) календарем.

В Приложении 5 к ХРОН6 мы приводим полные пасхальные таблицы и таблицы расчетных дат первых весенних астрономических полнолуний.

19.1.7. Церковные праздники, включенные в пасхалию.

В пасхальных таблицах упоминается не только Пасха, но и некоторые другие христианские праздники. Правда, далеко не все. Вот полный перечень праздников, упоминаемых в таблицах пасхалии [701], листы 615-616 и 633-640:

1) Пасха,

2) Рождество Христово (25 декабря старого стиля),

3) Благовещение (7 апреля старого стиля),

4) Георгий Победоносец (23 апреля старого стиля),

5) Иоанн Богослов (8 мая старого стиля),

6) Верховные апостолы Петр и Павел (29 июня старого стиля),

7) Святая Евдокия = начало мартовского года (1 марта старого стиля),

8) 40 Севастийских мучеников (9 марта старого стиля),

9) Алексий, человек Божий (17 марта старого стиля).

Остальные праздники в пасхалии московской печати 1652 года не упоминаются.

Возможно, это — главные христианские праздники времен Никейского собора. Поэтому их и включили в пасхалию, утвержденную на Соборе. Отметим, что шесть из девяти праздников данного перечня — мартовские или апрельские. Таким образом, март и апрель явно выделены в списке праздников.

Надо сказать, что сегодня указанный «пасхальный» список христианских праздников звучит несколько странно. Конечно, Рождество Христово и Благовещенье входят в число двенадцати главных, так называемых «двунадесятых» христианских праздников и поэтому их присутствие в этом — очень коротком! — списке неудивительно. Но вот что касается остальной части списка, то примененный в пасхалии принцип отбора представляется сегодня уже совершенно непонятным. Перечисленные праздники известны, но в наши дни они не выделяются в ряду таких же или даже гораздо более чтимых христианских праздников. Кроме Рождества и Благовещения, ни один из праздников «пасхального» списка не входит в число «двунадесятых» христианских праздников, к которым относятся лишь: Пасха, Вознесение, Троица, Преображение, Успение, Рождество Богородицы, Введение в церковь, Рождество Христово, Крещение, Сретенье, Благовещение, Вербное воскресение.

На основании каких соображений был составлен список праздников, который вошел в пасхалию? По отношению к празднику Георгия Победоносца, ответ уже дан выше. Но в целом ответ нам неизвестен.

19.1.8. Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии.

Существует традиционное общепринятое мнение, согласно которому церковный календарь-пасхалию канонизировали на первом вселенском Никейском соборе. Мнение представляется вполне естественным и правдоподобным ввиду особой важности праздника Пасхи для Православно-католической церкви. Так думали в средние века, так принято считать и сегодня: пасхалия канонизирована на первом же вселенском соборе христианской церкви. То есть — на Никейском соборе.

Немногие, однако, знают, что это РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТ скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н.э. И вообще — эпохой IV века н.э.

Дело в следующем. Как было сказано, пасхалия представляет собой набор календарно-астрономических таблиц. Время составления таблиц можно вычислить исходя из их содержания (об этом — ниже). Другими словами, пасхалию МОЖНО ДАТИРОВАТЬ по ее внутреннему астрономическому содержанию. Оказывается, получающаяся датировка пасхалии противоречит датировке Никейского собора IV веком н.э. Противоречие обнаружили давно. В начале XX века оно отмечалось специалистами по пасхальным таблицам. Ниже мы приведем соответствующие цитаты. Однако никаких вразумительных объяснений указанное противоречие ДО СИХ ПОР НЕ ПОЛУЧИЛО.

В чем дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь, как мы увидим, затрагивается скалигеровская датировка первого Никейского собора. А она исключительно важна для хронологии. На ней в значительной степени основана хронология церковной истории, а следовательно — и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н.э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и в подготовке знаменитой григорианской реформы календаря.

Специалисты, естественно, боялись «задеть» больное место скалигеровской хронологии. Хорошо понимая — как много за этим стоит в современных представлениях о средневековой истории. Изменение датировки Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера, по крайней мере — на интервале от IV до XIV веков н.э. По-видимому, именно поэтому специалисты, замечавшие серьезные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания». Якобы проблемы не существует.

Однако, чтобы упростить наш рассказ, начнем исследование пасхалии и связанных с ней датировок ВНЕ СВЯЗИ С ХРОНОЛОГИЕЙ ДРУГИХ СОБЫТИЙ.

19.1.9. История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки.

Приведем несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.

Итак, нам говорят, что правила расчета христианской Пасхи начали складываться во II веке н.э. и приняли современный вид в IV веке н.э. Правда, какие именно вопросы, связанные с Пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно постановление о Пасхе на нем вынесли, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идет в рамках НЕПРАВИЛЬНОЙ скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать Пасху одновременно с иудеями.

Например, известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», проф. В.В.Болотов писал:

Однако через некоторое время.

Что же заставило В.В.Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, несложному вопросу?

Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Но теперь мы знаем, что сама эта версия НЕВЕРНА. Поэтому и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно, и, скорее всего, так оно и было. Тем более, что пасхалия действительно содержит перечисление праздников, о чем уже говорилось выше. Продолжим цитирование.

Но откуда взялась такая «неимоверная сложность» проблемы? Ведь, казалось бы, вопрос ясен. В самом деле.

Хотя исходных правил Никейского собора о Пасхе не сохранилось, но «известно», что Собор устанавливал правила якобы в 325 году н.э., когда «методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана» и уже была составлена таблица дат Пасхи, которая затем «использовалась на протяжении сотен лет». Последнее вполне естественно, поскольку.

Таким образом, вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Такой порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 году и является сдвигом предыдущего великого индиктиона (1409-1940 годов), который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877-1408 годов и т.д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 лет, мы должны получить в точности ту таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе.

Значит, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ПАСХАЛИИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЕГКО ВОССТАНОВЛЕН.

Более того. САМИ ПРАВИЛА, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПАСХАЛИИ, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

Мы познакомим читателя с ними, следуя известному средневековому сочинению византийского церковного писателя Матфея Властаря, давшего наиболее полное для своего времени (в XIV веке) изложение хронологии и теории пасхалии.

19.1.10. Правила о Пасхе.

Обратимся к каноническому средневековому церковному сочинению — «Собранию святоотеческих правил», или, как его еще называют, «Алфавитной Синтагме» Матфея Властаря [518], [17]. Эта большая книга представляет собой изложение правил вселенских и поместных соборов Православной церкви. Считается, что Матфей Властарь был солунским иеромонахом и писал свой труд в XIV веке [17], с.18. Хотя существующие сегодня списки относятся, конечно, к гораздо более позднему времени. В «Собрании святоотеческих правил» Властаря содержится большой раздел, посвященный правилам празднования христианской Пасхи. Там, в частности, сказано следующее:

Для полноты приведем также церковно-славянский текст по изданию [518]:

Отметим, что процитированное здесь «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — это КАНОНИЧЕСКАЯ средневековая церковная книга. Что придает особый вес ее указаниям, поскольку, как известно, вплоть до XVII века Православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текста канонических книг. Любые их изменения были крайне затруднены, сопровождались большими спорами и в любом случае не проходили незаметно. Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых XIV века по вопросу о Пасхе. Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

Напомним, что два основных апостольских правила о Пасхе таковы.

1) Не сопраздновать Пасху с иудеями.

2) Праздновать Пасху только после весеннего равноденствия.

Затем, при составлении пасхалии, отцами Собора, установившего пасхалию, были добавлены ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, еще два правила. Дело в том, что два первых апостольских правила еще не определяют день Пасхи однозначно. Два новых, добавленных правила, таковы.

3) Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния. То есть после иудейской Пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе называли иногда «законной Пасхой» — то есть Пасхой по закону Моисея, а иногда — «14-й Луной».

4) Причем праздновать Пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за этим полнолунием, то есть за иудейской Пасхой.

19.1.11. Четвертое правило.

Первые три из указанных четырех правил соблюдаются твердо и поныне (то есть в XIV веке) — пишет далее Властарь, — а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть ИМЕННО ПЕРВЫМ после полнолуния, — уже нарушено. Далее, Матфей Властарь совершенно верно — с точки зрения астрономии — объясняет, почему с течением времени возникло указанное нарушение. Причина в том, что пасхальный «круг Луне» (метонов цикл) не абсолютно точен. Существует очень медленное и, по-видимому, неизвестное отцам Собора смещение дат реальных полнолуний относительно дат полнолуний, фиксированных в «круге Луне». Однако во времена Матфея Властаря смещение уже было известно. Властарь знает о нем и верно оценивает его величину — около 1 суток за 300 лет.

Поэтому от реального полнолуния до Пасхи, пишет Властарь, проходит теперь (то есть в его время) НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ДНЕЙ. Дело в том, что христианская Пасха вычисляется по календарю, а не по астрономическим наблюдениям. Поскольку день Пасхи «привязан» к календарному «кругу Луне» пасхальных таблиц, а не к реальным полнолуниям. Когда, с течением времени, календарный «круг Луне», зафиксированный в пасхалии, из-за векового смещения разошелся с реальными полнолуниями на двое суток, то, естественно, это сказалось на расстоянии между астрономическим весенним полнолунием и Пасхой.

Если первоначально расстояние было просто неотрицательно (то есть Пасха не могла наступить раньше полнолуния), то теперь оно стало больше или равно двум дням. То есть Пасха не могла наступить раньше, чем через два дня после полнолуния.

Однако между весенним полнолунием и Пасхой и так проходило чаще всего больше двух дней. Ведь согласно правилам, Пасху необходимо ждать после весеннего полнолуния до ближайшего воскресенья. То есть — в среднем три дня (половину недели). А в большинстве случаев — не менее двух дней. Поэтому образовавшийся ко времени Властаря двухдневный зазор между полнолуниями и Пасхой проявлял себя далеко не всегда. Если в какой-то год расстояние между весенним полнолунием и Пасхой и так должно было быть не меньше двух дней, то зазор не сказывался, не приводил ни к каким нарушениям правил о Пасхе.

Но в отдельные годы, когда расстояние оказывалось меньше двух дней, ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО о Пасхе нарушалось. А именно — пасхальное воскресенье становилось уже не первым, а вторым после весеннего полнолуния. Вот пример. Предположим, что иудейская Пасха (полнолуние) пришлась на субботу. Тогда согласно 4-му правилу, христианская Пасха должна праздноваться на следующий день — в воскресенье. Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки, см. выше, пасхалия определит КАЛЕНДАРНУЮ иудейскую Пасху на два дня позже, то есть в понедельник. А христианскую Пасху, следовательно, отнесет на СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ. Другими словами, во времена Властаря празднование Пасхи происходило в первое воскресенье ПО ПРОШЕСТВИИ ДВУХ ДНЕЙ после весеннего полнолуния. При этом, все правила о Пасхе, кроме четвертого, оставались, очевидно, в силе. А четвертое правило время от времени нарушалось.

19.1.12. Грубый расчет даты составления пасхалии.

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти все. В чем же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? Как мы уже сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована.

Противоречие легко усмотреть даже из очень грубого подсчета.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря — приблизительно 1330 год н.э. — набежало 2 дня разницы.

3) Значит, пасхалия была составлена приблизительно в 730 году н.э., поскольку 1330 — (300 × 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только еще позже. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта канонизации 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия здесь не усматривает! По-видимому, он просто еще ничего не знает о «датировке» Никейского собора якобы 325 годом н.э. Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря. Скорее всего, ее впервые «вычислили» только во времена Скалигера. Отмеченное противоречие настолько яркое, что не могло остаться незамеченным. И действительно, некоторые специалисты осторожно отмечали его на страницах своих трудов. Но это делалось не прямо, а в виде странных, на первый взгляд, оговорок, которые становятся понятными лишь теперь, после анализа проблемы по существу.

Пишут, например, так.

Но ведь день полнолуния легко определить просто глядя на небо. Поскольку он наступает во вполне определенный срок — примерно 14 дней [393], с.34-40, — после новолуния.

Постоянное, систематическое опережение наблюдений на 2 дня для новолуний необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времен. С большим трудом и наперекор средневековым текстам можно еще было бы объяснить запаздывание наблюдений на день. Поскольку молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния [393], с.40. Но не заметить постоянное опережение — невозможно!

Далее пишут следующее.

Но почему же только с 900 года н.э.? Не потому ли, что совпадения, о которых тут говорится, прекратились лишь в VIII веке н.э.? См. об этом ниже.

Итак, зададимся вопросом: когда же была составлена пасхалия? И на чем основана принятая сегодня датировка Никейского собора?

Приступим к решению задачи датировки Никейского собора по пасхалии в том виде, как эта задача стояла перед хронологами XIV-XVI веков. Однако, в отличие от них, мы будем пользоваться точной астрономической теорией, которой они не располагали.

19.1.13. Датировка пасхалии по существу определения Пасхи.

Мы видели, что апостольское — то есть основное — правило о Пасхе требует, чтобы христианская Пасха не совпадала с иудейской. Далее, церковные канонические тексты прямо и четко определяют, чтó именно здесь имеется в виду под иудейской Пасхой — первое весеннее полнолуние. См., например, [518]. По-видимому, речь идет об одном из старых способов определения ветхозаветной Пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ определения иудейской Пасхи, используемый в современной иудейской традиции, слегка отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. Однако для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользовались классическими формулами Гаусса, дающими не точное время (часы и минуты), а только даты весенних полнолуний в прошлом. Формулы были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от I века до н.э. вплоть до наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной Пасхи согласно пасхалии. В итоге было получено следующее утверждение. Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы. Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1.

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это — Никейский собор) не мог произойти ранее 784 года н.э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской Пасхи с «лунной» иудейской Пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты христианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н.э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз — в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н.э., а пять (!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о Пасхе), а именно — в 306, 326 годах (то есть уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 46, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется считать, что первые же празднования Пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырех правил, по которым Собор этот праздник установил! Причем нарушение происходит якобы НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ГОД после установления правил на Соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после Собора, установленная на нем пасхалия стала БЕЗУПРЕЧНО выполняться, то есть соответствовать тем правилам, которые ее определили! Такая картина настолько фантастична, что возникают серьезные сомнения в ее правдоподобности.

Отметим, что И.Скалигер, составляя в XVI веке принятую ныне хронологию древности, этой яркой бессмыслицы заметить не мог. Ведь в его время, в XVI веке, вычисление истинных полнолуний для далекого прошлого было еще не решенной задачей.

Таким образом, указанная выше бессмыслица была замечена гораздо позже, когда состояние астрономической науки стало удовлетворительным для данной задачи. Однако было уже слишком поздно, поскольку скалигеровская версия хронологии была уже канонизирована, застыла, названа «научной» и ее крупные изменения не допускались.

Поэтому специалисты, замечавшие противоречие, стыдливо умолкали, ограниваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность. Наиболее удобной оказалась «фигура умолчания». Мол, проблемы не существует.

19.1.14. Датировка по пасхальным полнолуниям.

Мы видели, что согласно церковным правилам, день христианской Пасхи определялся сначала чисто астрономически — как первое воскресение после первого весеннего полнолуния. Затем на основании этого астрономического определения на Никейском соборе разработали календарные правила вычисления дня Пасхи. С тех пор Пасха стала календарным событием. Для того, чтобы узнать, когда будет Пасха, уже не надо было смотреть на небо. Достаточно было, зная календарные пасхальные правила, посмотреть на календарь.

Но первоначальный астрономический смысл определения о Пасхе легко усмотреть даже из самих пасхальных таблиц. В самом деле, среди них есть особый список дат иудейской Пасхи, от которой надо отсчитать первое воскресенье, чтобы получить день христианской Пасхи. Этот список — «круг Луне», — состоит из 19-ти дат, поскольку считалось, что через 19 лет даты весенних полнолуний в точности повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской Пасхи — первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (иудейской Пасхи), — отражен в самой структуре пасхальных таблиц. Даты весенних полнолуний — иудейской Пасхи по пасхалии сегодня уже довольно значительно отличаются от дат реальных астрономических полнолуний.

Чтобы избежать путаницы, в дальнейшем мы будем называть эти даты (фиксированные в пасхалии) ДАТАМИ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. В отличие от дат реальных астрономических полнолуний, которые теперь уже другие.

Но составители пасхалии этого еще не знали и считали, что используемое ими расписание весенних полнолуний совершенно точно. На самом деле это не так, хотя ошибка и очень мала — она дает о себе знать лишь с течением веков. Истинные весенние полнолуния 19-летнего цикла медленно смещаются по числам юлианского календаря вниз, на более ранние даты. В то время как полнолуния из пасхальной таблицы «стоят на месте».

Поэтому пасхальные календарные полнолуния со временем смещаются относительно реальных астрономических полнолуний. Смещение составляет около 1 суток за 300 лет.

То, что во времена Никейского собора еще не подозревали о такой неточности и думали, что пасхальный «круг Луне» будет всегда совершенно точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе, отмечает и церковное предание. Об этом пишет, например, Матфей Властарь — см.выше. Но во времена Никейского собора истинный астрономический «круг Луне» — 19-летний цикл расписаний весенних полнолуний — должен был быть ИМЕННО ТАКИМ, каким мы его видим в пасхалии.

Изложенное простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных полнолуний с точными современными таблицами фаз Луны в прошлом и найти тот промежуток времени, когда они совпадали. Отметим, что современная астрономическая теория позволяет рассчитывать фазы Луны с очень высокой точностью — до минут на интересующем нас отрезке времени. Однако нам достаточно рассчитать лишь даты полнолуний, поэтому мы воспользовались формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета нами было получено следующее утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2.

Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени от примерно 700 до примерно 1000 года н.э. В эпоху до 700 года н.э. расчетные полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года наоборот, расчетные весенние полнолуния, то есть дни иудейской Пасхи по определению пасхалии, стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого Индиктиона (877 год) приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИЙ.

Это означает, что пасхалия могла быть составлена ЛИШЬ В ЭПОХУ С VII ПО XI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Следовательно, и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII-XI веками, а наиболее вероятная датировка — эпоха X-XI веков, после 877 года.

И вот почему. Понятно, что Собор устанавливал пасхалию для того, чтобы ею СРАЗУ можно было пользоваться. Не странно ли было бы составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, пользоваться которой можно не сразу, а только через несколько десятков или сотен лет? А ведь именно такую картину нам предлагает скалигеровская версия: дата установления пасхалии на Никейском соборе по Скалигеру — 325 год, а ближайшее начало Великого индиктиона, то есть начало таблицы, — 345 год, через целых 20 лет!

Скорее всего, такого быть не могло. Составители пасхальных таблиц наверняка постарались, чтобы таблицами можно было начать пользоваться СРАЗУ и продолжать пользоваться как можно дольше без дополнительных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию была включена полная таблица дат Пасхи на весь 532-летний Великий Индиктион. То есть таблица на 532 года вперед! Более того, согласно пасхалии, через 532 года даты Пасхи повторяются, то есть по прошествии 532 лет вся таблица как целое смещается вверх и накрывает собой следующие 532 года.

Таким образом, смена таблицы, происходящая с началом нового Великого индиктиона, — исключительно редкое событие. Оно случается лишь один-два раза за тысячелетие. И что же мы видим? Как раз на отрезок времени, когда совпадение пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным, попадает начало одного из Великих индиктионов — 877 год!

Возникает естественная гипотеза: именно 877 год по каким-то соображениям и был назначен началом Великого индиктиона Собором, установившим пасхалию. Ясно, что 877 год мог быть или годом самого Собора, или же находиться В ПРОШЛОМ от него. Например, с этим годом могло быть связано какое-то знаменитое с точки зрения отцов Собора (может быть даже — древнее для них) событие. Так что сам Никейский Собор вполне мог состояться заметно позже IX-X веков.

ЗАМЕЧАНИЕ. С началом одного из Великих индиктионов совпадает и точка отсчета византийской эры от Адама, или, как ее позже стали называть, «эры от сотворения мира». Соответствующий Индиктион называют первым и ведут от него отсчет всех других Великих индиктионов.

Таким образом, оказывается, что широко используемая в средние века эра от Адама тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Это косвенно подтверждается также тем, что, по мнению специалистов, летосчисление от Адама вошло в употребление при императоре Констанции, то есть — ПОЧТИ СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ Никейского собора. Сообщается следующее.

Возникает естественная мысль. По-видимому, вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской версии хронологии) и время, когда вошла в употребление эра от Адама (от сотворения мира). Вероятно, эру установили уже после назначения точки отсчета Великого Индиктиона в 877 году. Как уже отмечалось выше, начало эры от Адама было, по-видимому, найдено путем отсчитывания в прошлое от некоторой даты целого числа Великих Индиктионов. Началом эры назвали начало того из Великих индиктионов, первый год которого был одновременно первым индиктом. Ввиду несоизмеримости Великого индиктиона и 15-летнего индиктового цикла такое сочетание возникает только один раз в 7980 лет: 15 × 532=7980.

Таким образом, сначала установили точку отсчета одного из Великих индиктионов, а затем, путем расчетов (для того времени — довольно сложных), нашли тот «замечательный» Великий Индиктион, который был согласован с индиктами. Его начало и взяли за начало эры от Адама. Таков был вполне естественный ход мыслей для средневекового мировоззрения, когда люди вообще были под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были очень склонны придавать им божественный смысл.

Примерно так же, по-видимому, рассчитывалась и знаменитая дата конца света, которого ждали в 1492 году — 7000-ном (по определенным соображениям — «особо замечательном») году «от Адама». По-видимому, все подобные вычисления проводились в XIII-XIV веках. При этом исходной точкой отсчета было, скорее всего, начало текущего тогда Великого Индиктиона — 877 год. Он закончился в 1408 году. Впрочем, расчет конца света на 1492 год могли сделать даже позже, «задним числом», в XVI-XVII веках, см. ХРОН5, Дополнение 2.

19.1.15. Датировка по «Руке Дамаскиновой».

Вообще говоря, пасхалия не содержит имен своих составителей. Однако есть одно исключение. Только одно имя автора упоминается в таблицах пасхалии — имя преподобного Иоанна Дамаскина. В числе прочих в пасхалии есть таблица, изображенная в виде пары человеческих рук. О ней уже шла речь выше, рис.19.1. Таблица позволяет делать некоторые пасхально-календарные расчеты с помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев. Она имеет подпись: «рука Дамаскинова», рис.19.1.

Не вникая здесь в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим лишь, что она представляет собой остроумный вычислительный прием, имеющий смысл лишь при отсутствии полных пасхальных таблиц. Поскольку пасхальные таблицы безо всяких вычислений дают все то, что могут дать расчеты по «руке Дамаскиновой». Скорее всего, «рука Дамаскинова» была составлена в то время, когда полных итоговых пасхальных таблиц еще не было. То есть — ДО НИКЕЙСКОГО СОБОРА. А следовательно, и преподобный Иоанн Дамаскин ЖИЛ ДО ИЛИ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии — конец VI-VII в.н.э. То есть более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора и канонизации пасхалии (якобы в 325 году). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был придуман при уже готовых — и уже 300 лет используемых! — пасхальных таблицах. Из которых безо всякого труда можно было извлечь все то, что дает «рука Дамаскинова». Это было бы очень странно.

Но как мы теперь понимаем, скалигеровская хронология ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что «рука Дамаскинова» появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Даже если на минуту поверить, будто Иоанн Дамаскин родился в конце VII века (на самом деле он жил гораздо позже), то получается, что пасхалию канонизировали не ранее 700 года н.э. Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и традиционное время жизни Иоанна Дамаскина противоречат друг другу при здравом взгляде на вещи.

Найденная нами независимая датировка Никейского собора концом IX века н.э. (или позже) устраняет противоречие. Возникает более естественная картина: пасхалия разрабатывалась не ранее VIII-IX веков, возможно, при участии Иоанна Дамаскина. И была затем канонизирована в конце IX века или позже.

19.1.16. Явная датировка по Матфею Властарю.

Поразительно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, — содержит ЯВНУЮ датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то «не заметил»?!. А ведь датировка помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места о правилах расчета Пасхи. Так вот — оказывается, что текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как Матфей Властарь дает эту совершенно явную и четкую датировку.

В чем дело? Почему современные комментаторы не находят в себе силы продолжить цитирование текста Властаря? По нашему мнению, объяснение простое. Они пытаются скрыть от современного читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью. Матфей Властарь (русский перевод):

Вот соответствующий церковно-славянский текст из [518]:

Итак, «круг Луне» — основа пасхалии — был установлен по наблюдениям за 725-743 годы н.э., а следовательно, сама пасхалия не могла быть составлена, а тем более канонизирована на Соборе ранее этого времени.

У самого Матфея Властаря в XIV веке нет никаких сомнений в том, что отцы установили пасхальную «девятьнадесятницу» ПОСЛЕ 743 года. Он уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно за 304 года и пишет:

Церковно-славянский текст из [518]:

Как мы показали выше — см. Утверждение 2 — это рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами. Пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 году, на один день — в 1029 году, и совпадали с ними во второй половине VIII века. Когда, по мнению Властаря, — но не господствующей сегодня скалигеровской хронологии! — они и были составлены.

19.1.17. Итог датировок Никейского собора.

Итак, мы получили, что пасхалия могла быть составлена:

• Не ранее 784 года н.э. — по существу определения христианской Пасхи;

• Не ранее 700 года н.э. — по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний;

• Не ранее 700 года н.э. — по «руке Дамаскиновой»;

• Не ранее 743 года н.э. — по Матфею Властарю, а следовательно, согласно церковному преданию Православной церкви и всей русско-византийской исторической традиции, выразителем которой, в частности, был Властарь.

Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н.э., а отнюдь не во II-V веках, как нас уверяет скалигеровская версия-традиция. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI-XIV веков. При этом в канонизированную на Никейском соборе пасхалию вполне могли войти и некоторые старые, уже к тому времени прочно вошедшие в церковную традицию, астрономические разработки VII-XI веков.

19.1.18. «Первый и Второй» Вселенский собор. Канонизация пасхалии.

Пасхалию могли разработать и до Никейского собора, на котором она была выбрана (из нескольких вариантов) и канонизирована. Видимо, во время канонизации составили и первые полные пасхальные таблицы на 532 года. Таким образом таблицы составлялись, скорее всего, в эпоху Никейского собора и с тех пор вошли в богослужебные книги.

В эпоху канонизации пасхалии должны были установить и начало Великого Индиктиона — год, с которого начиналась полная пасхальная таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалия была составлена не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год — начало «13-го» Индиктиона. Скорее всего, именно этот Индиктион, начавшийся в 877 году, и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от ее начала. Об этом уже шла речь выше. Напомним, что начало следующего, «14-го» Великого индиктиона, попадает уже в XV век (1409 год).

Возникает естественное желание поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году было начало самого первого Великого индиктиона, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской версии истории около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно есть, причем исключительно яркие. Это — так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867-886). Оказывается, именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение такому названию, как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии здесь все совершенно ясно.

Это — Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним — видимо, вскоре — Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и была утверждена пасхалия.

Более того, считается, что на «Первом и Втором» соборе обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху был составлен один из самых авторитетных средневековых канонических сборников церковных правил — «Номоканон» Фотия. Но, как считается, те же самые или очень близкие к ним вопросы — летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг — были в центре внимания и на Первом и на Втором Вселенских соборах.

Тут мы, вероятно, сталкиваемся с путаницей в хронологии событий ранней церковной истории, которую пытались восстановить средневековые хронологи. Но не смогли правильно сделать. В результате «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор был поставлен ими ПОСЛЕДНИМ среди Вселенских соборов, а именно, после Седьмого.

Похоже, что это — результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII-XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй» Вселенский собор датировали концом IX века. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в эпоху IV-VIII веков. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. Но уже как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.

ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV-XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий.

Например, ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правящего императора произошел тот или иной Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии событий. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии начали в XIV-XVI веках, но не завершили. По-видимому, появились противоречия и исследования зашли в тупик. Однако, как будет показано ниже, именно эта незавершенная, «сырая» схема хронологии была через некоторое время взята Скалигером и другими западноевропейскими хронологами за основу выдвинутой ими хронологической версии. Которой сегодня пользуются историки. Причем взята, очевидно, без серьезного критического анализа.

Почему составление глобальной хронологии не довели до конца в самом Константинополе в XIV-XV веках? Скорее всего, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, подробности событий XV-XVI веков известны сегодня очень плохо по той причине, что сведения о них были «сильно вычищены» в XVII веке, в эпоху написания «правильной» скалигеровской версии истории.

19.1.19. Григорианская реформа календаря.

В конце XVI века пасхалия, которая в то время была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение связано с именем папы Григория XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская «реформа календаря». Хотя на самом деле это была прежде всего РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Григорианскую реформу осуществили на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с.216. «Побочным» результатом реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время приняли во всех европейских странах. Он известен сегодня как «новый стиль» в отличие от «старого стиля» юлианского календаря.

После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни. Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем.

1) Были изъяты 10 дней — после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября.

2) Было принято считать простыми, а не високосными те кратные ста годы, число сотен в которых не делится на 4.

Таким образом, григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней [393], с.216.

На рис.19.2 мы приводим старинный — как считается, прижизненный — портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.

Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью «подогнать» календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней — это рассчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века — предполагаемой авторами реформы датировки Никейского собора — до 1582 года. То есть до эпохи самой реформы. На самом же деле, для того, чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца VIII века.

Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о «правильном григорианском календаре». В сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что «правильный» календарь — это григорианский, потому что средняя длительность года в нем ближе к тропическому году, чем в юлианском календаре. Другими словами, в григорианском календаре весеннее равноденствие практически не имеет векового смещения по числам марта. Оно всегда приходится в нем примерно на 21 марта.

Но это отнюдь не означает, что григорианский календарь — «правильный». Привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще — к какому-либо определенному числу календаря, не может сама по себе быть критерием «правильности» календаря. Поскольку она не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, связанным с возникшей из-за нее неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пользуются юлианским календарем.

Возникает вопрос — зачем же тогда папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о длительности тропического года?

Конечно, нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже не возникал. В центре реформы был все тот же старый вопрос, который волновал и Матфея Властаря, — о правильности пасхалии. То есть о соответствии пасхалии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во время григорианской реформы снова обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. Об этом правиле уже подробно говорилось выше.

Папа Григорий XIII поставил задачу — исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же астрономически точной, как и во времена Никейского собора. Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем четырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы в числах календаря стало навсегда неподвижным не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в специальной булле «Inter grabissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая знаменитая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.

Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения «проблемы 4-го правила» появиться не могло. Оно и не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, просто неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года — невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того — в другую сторону, рис.19.3.

В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е правило о Пасхе.

Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу основных пасхальных положений. 4-е же правило является вспомогательным. Об этом уже подробно говорилось выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем это было до реформы. Григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе.

Приведем теперь текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:

Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точек зрения задача — исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было сказано, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно теми средствами, которые предлагаются в папской булле, невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел. Или что-нибудь в таком роде.

Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л.Лилио — консультант папы Григория XIII по вопросам реформы — был не «врачом и математиком», а просто врачом?

Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с.212. По-видимому, это вывод, сделанный консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии. В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, полагали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью еще весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной даты! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно — 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с.356.

Такие ошибки — даже и в XIV-XV веках — легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие — это астрономическое событие, которое нельзя наблюдать непосредственно. Определить его наступление довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно вычисленное весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н.э.

В основе скалигеровской «датировки», по-видимому, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).

2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский собор. Но первое из приведенных соображений сомнительно или попросту неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии. Второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.

Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе — под ней просто нет никакого реального фундамента.

19.1.20. Основные выводы.

Итак, мы показали следующее.

1) Пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления, то есть допускает объективную независимую датировку.

2) Эта дата оказывается существенно более поздней (ближе к нам), чем принято традиционно считать. Она отстоит от 325 года н.э. по крайней мере на несколько столетий.

3) Именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н.э.) была известна Матфею Властарю в XIV веке н.э. и, следовательно, является частью старой традиции Православной церкви.

19.2. Рождество Христово и начало «нашей эры».

19.2.1. История вопроса.

Хорошо известно, что от начала «нашей эры» — или «новой эры», «эры от Р.Х.» — не велось непрерывного счета лет до нынешнего, современного нам года. Первый год «новой эры» был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., то есть более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию — 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, 5508-й от Адама (по византийской эре).

Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. Сообщается следующее.

Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны. Причина ошибок Дионисия кроется в недостаточном развитии вычислительной астрономии в его время. Ошибочность его расчетов стала известна уже в XVI-XVII веках, и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:

Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [940], лист 109;

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; оно возникло в XIX или XX веке);

• Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).

Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы?

Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем — откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.

Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н.э. К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять — что произошло лишь в XVII-XVIII веках — «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью.

Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера. Другими словами, противоречит скалигеровской хронологии.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» в 3-4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с.244.

Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. С другой стороны, в ХРОН1.

А.Т.Фоменко сформулировал утверждение, что «Дионисий Малый» — это, скорее всего, хронолог Дионисий Петавиус (Малый) XVI-XVII веков и в таком случае Рождество Христа, рассчитанное Дионисием примерно за 500 лет до своей эпохи, как раз и дает эпоху XI-XII веков н.э. Напомним, что, согласно нашим результатам, Христос действительно жил в XII веке. Сейчас мы подтвердим этот вывод независимым способом.

19.2.2. Календарные «условия воскресения».

Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на субботу 24 марта. Именно эти, календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с.242-243.

То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.

То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковного предания.

Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении о том, что воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с.242.

Полный набор календарных условий, сопровождающих — согласно устойчивому церковному преданию — воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век):

Церковно-славянский текст:

Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) — это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая из него 31 год — возраст Христа, Дионисий и получил начало своей эры = н.э. как 5508 год от Адама. Кроме того, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа:

1) Круг Солнцу 23,

2) Круг Луне 10,

3) Накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),

4) Иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Вопрос: можно ли по перечисленным данным восстановить год (дату) Воскресения?

Ответ: да.

Набор из этих четырех пунктов мы и назовем календарными «условиями Воскресения».

19.2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий воскресения».

Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне — по пасхалии. Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.

Календарные «условия Воскресения» 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения — абсолютно нетривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение.

СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово (согласно ошибочной традиции хронологов XIV века) относили, таким образом, примерно к 1064 году н.э. — за 31 год до 1095 г.н.э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.

Дата 1095 год н.э. соответствует датировке жизни «папы Гильдебранда» (фантомного отражения Христа из XII века) фантомным XI веком н.э. Эта датировка была первоначально восстановлена А.Т.Фоменко совсем другими методами в ХРОН1. Тем самым мы обнаружили средневековую традицию ошибочно относить жизнь Христа в XI век.

Повторим, что окончательная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян» — XII век н.э., т.е. столетием позже. Сопоставляя эту дату с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена, по крайней мере в своем первоначальном варианте, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Оказывается, вопрос совсем не простой. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVI-XVII веков. То есть уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.

Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения», показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников, следует относиться крайне осторожно. Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в том числе — астрономической, и могут содержать ошибки на много лет. Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии.

Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана прямая дата «по эре»: 5539 год от Адама и, кроме того, календарная характеристика этой даты. Которую мы назвали «пасхальными условиями», или календарными «условиями Воскресения». Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил дату Воскресения по набору «условий Воскресения» в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии. Сегодня же, проводя заново точные расчеты, мы видим, что дата ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные условия отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной им в летопись, уже нельзя. Но и считать, как это обычно делают историки, что такая дата хотя бы примерно точна тоже нельзя. По крайней мере — без дополнительного исследования и веских доказательств в пользу «древней даты».

Мы видим, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана А.Т.Фоменко в ХРОН1-ХРОН2. Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т.Фоменко.

19.2.4. Датировка воскресения Христа по сокращенному набору «условий воскресения».

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание.

Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведем результат компьютерного расчета.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. выполнялись лишь в следующие годы:

1) -42 Год (то есть 43 год до н.э.),

2) 53 Год н.э.,

3) 137 Год н.э.,

4) 479 Год н.э.,

5) 574 Год н.э.,

6) 658 Год н.э.,

7) 753 Год н.э.,

8) 848 Год н.э.,

9) 1095 Год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4),

10) 1190 Год н.э.

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н.э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1-2, то решение становится однозначным и дает только XI век н.э. Таким образом, перечисленные выше условия задачи отражали ошибочную точку зрения средневековых хронологов помещать жизнь Христа в XI век (вместо подлинного XII века).

19.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н.э.?

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем.

Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с.241-243.

Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н.э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом интервале времени вековой неточности этого цикла набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:

Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого в VI веке. В ней все было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н.э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н.э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:

Во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию,

А во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.

Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.

Следовательно, вычисления Дионисия Малого или, может быть, приписываемые ему, были проведены не ранее X века н.э. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее X века н.э.

ГИПОТЕЗА.

Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с.354-374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря в XIV веке приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке. Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включен как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII-XIV веках. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал вскоре «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе.

Впоследствии, по-видимому, в XVII веке, текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.

Само же имя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, лат.) — это, согласно идее, высказанной в ХРОН1, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. Петавиус означает «Малый» по латыни.

19.2.6. Обсуждение.

Обсудим содержательный смысл полученной «даты воскресения Христа» — 25 марта 1095 года н.э.

Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIV-XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть средневековой традиции (оказавшейся ошибочной на сто лет, поскольку подлинная дата Рождества Христова — это 1152 год).

25 Марта 1095 года н.э. был день так называемой «кириопасхи», то есть «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника». Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением. То есть — пришедшаяся на 25 марта старого стиля. Кириопасха — достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи.

Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.

Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIV-XV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения. Не исключено, что дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха. Согласно их представлениям о том, что Христос жил в XI веке. Но точные годы со временем забыли и могли попытаться заново их вычислить таким образом.

Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.

По представлениям византийских хронистов XIV-XV веков, Воскресение Христа было в конце XI века, а Рождество — в середине XI века.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.

Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение — исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле — в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII-XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» — в Палестине начала н.э., — предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже найдено не было, см. ХРОН1. Тем не менее, сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.

Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н.э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге «Царь Славян». Таким образом, оказалось, что средневековая традиция датировать Рождество Христово XI веком н.э. (которую мы здесь восстановили) была ошибочной примерно на 100 лет. Подлинная дата оказалась еще более поздней.

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049-1054) посещал сам Христос:

Важно, что это — единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т.Фоменко, см. ХРОН2, гл.2:1, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который согласно скалигеровской хронологии умер в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию (и при сдвиге на сто лет вниз).

В ХРОН1 и ХРОН2, гл.2, показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н.э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто (но ошибочно) датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.

По всей видимости, перед нами — следы еще одной (ошибочной) средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н.э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1054 году — в год вспышки новой звезды (на самом же деле звезда вспыхнула около 1152 года), а Воскресение — в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Такая традиция очень близка к точке зрения, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения — всего 9 лет.

Кстати говоря, начало первого крестового похода — похода «за освобождение гроба Господня», — датируется якобы 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, — например, широко распространенные на Руси в средние века «Сказание о страсти Спасове» и входящее в его состав «Письмо Пилата к Тиверию», — часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом. В частности, они утверждают, что сразу после Воскресения, Пилата вызвали в Рим и казнили там, а войска кесаря двинулись в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н.э. нет. Однако, если Воскресение датировали концом XI века (что на самом деле неверно), такое утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл — имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же Воскресение датировали 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год — в точности, как и описано в упомянутых средневековых текстах.

19.2.7. Об устойчивости «календарных условий воскресения».

Рассмотрим вопрос об устойчивости полученной нами выше даты (года) Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Дело в том, что хотя в наше время сутки начинаются с полуночи, это было не всегда так. В древности и в средние века существовали различные способы отсчета суток, не совпадающие с привычным нам сегодня. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не знаем — относительно каких суток — полуночных, вечерних, полуденных, — была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н.э.?

Оказывается, никаких других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта, то есть изменим ее именно на одни сутки, то новые условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений не появится.

Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния, а также день недели, в который это полнолуние произошло, не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

19.2.8. О происхождении «календарных условий воскресения».

Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии принимают, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делают вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская Пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня данный вопрос считается исследователями крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить даты, связанные с ней. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока — в четверг. Такое нарушение сроков особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб. Поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков. Их полагалось есть начиная с пасхального вечера. Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

19.2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность — своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чем — по мнению автора-историка — ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов — генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., — на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки — их слишком много. Приведем здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет:

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам. Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А.Климишина «Календарь и хронология» (М., Наука, 1975) на с.213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание — явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» — метонова цикла: 6233-6251 гг. «от бытия мира», то есть 725-743 гг. н.э. (VIII век!).

В другом месте той же книги, на с.244, И.А.Климишин пишет:

Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н.э. (см. публикацию О.В.Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем, без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это — яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».

19.3. Принцип «чем древнее, тем лучше» в скалигеровской истории.

19.3.1. Экстремальность дат скалигеровской истории.

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, — Рождества Христова и первого Вселенского собора, — противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня — это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных в основном лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так — это вовсе не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии.

Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников — очень сложная научная проблема, требующая применения многих естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними — теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу — «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события из множества всех допустимых значений датировки, — так сказать из множества возможных решений той или иной хронологической задачи, — выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода» и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова и первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.

В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, должна была быть иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э.

Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой «хронологической задачи» ему надо было и другим условиям удовлетворять!

В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние — иудейскую Пасху — именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская — на воскресение 25 марта в следующие годы:… 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год н.э., 221 год н.э., 316 год н.э… Взять 209 год до н.э. в качестве датировки воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.19.4.

В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится по крайней мере на день позже весеннего равноденствия, см. выше.

Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. и рис.19.5.

Именно эта датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис.19.4 и рис.19.5.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия — исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений, всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны — сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии — на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

19.3.2. Равноденствия Матфея Властаря и скалигеровская хронология.

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.

Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты — ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.

«4156 (= 1351 Год до н.э.) — 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 Год до н.э.) — 26 марта;

4756 (= 751 Год до н.э.) — 25 марта;

5056 (= 451 Год до н.э.) — 24 марта;

5356 (= 151 Год до н.э.) — 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 Год н.э.) — 22 марта (истинное — 21 марта);

5956 (= 48 Год н.э.) — 21 марта (истинное — 19 марта);

6256 (= 748 Год н.э.) — 20 марта (истинное — 17 марта);

6556 (= 1048 Год н.э.) — 19 марта (истинное — 14 марта);

6856 (= 1348 Год н.э.) — 18 марта (истинное — 12 марта).».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н.э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н.э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н.э.

3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).

4) Время составления пасхалии (традиционно — на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).

5) Время самого Матфея Властаря — первая половина XIV века н.э. (1333 год).

Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим — когда, согласно «астрономии Властаря», то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1-5. Получим следующие даты:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н.э. до 600 года до н.э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н.э до 300 года до н.э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н.э. до 0 года н.э. (то есть до начала н.э.).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н.э. до 600 года н.э.

5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н.э. до 1500 года н.э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временны'х границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н.э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н.э.

С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни!

Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:

• Для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н.э.;

• Для времени составления пасхалии — после 743 года н.э. (см. выше параграф 1, п.5);

• Для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н.э.

Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н.э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н.э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили пока вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

И.А.Климишин пишет:

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы древней и средневековой истории.

Рис.19.6 показывает в сравнении:

А) современную версию хронологии (фактически — скалигеровскую);

Б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

В) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия — скорости смещения точки весны;

Г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок — как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н.э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера, то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на и рис.19.6 с первым столбцом.

Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря он «раздвоил»: первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий — см. 2-й столбец на и рис.19.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н.э. (по «полуисправленной хронологии»).

19.4. Дополнения.

19.4.1. Датировка пасхалии по минимуму среднеквадратичного отклонения календарных и астрономических дат пасхальных полнолуний.

В настоящем разделе представлены результаты, полученные д.т.н., проф. Г.И.Макаровым, зав. кафедрой технической механики РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. В декабря 1999 года Г.И.Макаров направил на имя акад. А.Т.Фоменко письмо, в котором он сообщил, что опубликованные в наших книгах расчеты по датировке пасхалии были проверены им несколько другим, хотя и основанным на тех же календарно-астрономических соображениях методом. В частности, Г.И.Макаров пользовался в своих вычислениях не формулами Гаусса, а более точными формулами Н.И.Идельсона. Эти формулы позволяют определять дату новолуния или полнолуния с точностью до 0, 5 суток для времен от 3000 года до н.э. до 6000 года н.э. [393], с.314-315.

Проверочные расчеты Г.И.Макарова привели к тем же самым выводам о датировке пасхалии, которые были сделаны нами ранее. Ниже приводятся выдержки из письма Г.И.Макарова и присланная им таблица с результатами его расчетов.

Для вычисления астрономических дат весенних полнолуний использовались таблицы Н.И.Идельсона. Программа расчета использовала кодированные значения дат с началом отсчета 1 марта, например: 2 апреля — 33, 0; 22 марта — 22, 0; 10 апреля — 41, 0.

В результате компьютерных расчетов был получена распечатка по следующим столбцам: порядковый номер Великого Индиктиона, год от сотворения Мира, год от Рождества Христова, круг Луны, круг Солнца, церковный Индикт, дата календарного пасхального полнолуния (в естественной и кодированной форме), кодированные значения астрономических дат весенних полнолуний в марте и апреле, разность (до десятых долей суток) между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний.

Действительно, наилучшее совпадение дат, по условиям Воскресения Матфея Властаря, приходится на 1095 год н.э.

Далее ищется наилучшее совпадение дат по каждой девятнадцатилетнице. Для этого вычислялась сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для каждого 19-летнего Метонова цикла. В приведенной ниже таблице содержатся столбцы: порядковый номер 19-летнего цикла (считая от 3000 года до Р.Х.), год начала 19-летнего цикла (круг Луны — 1), сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для данной девятнадцатилетницы.

Как видно из таблицы, имеет место ярко выраженный минимум, приходящийся на 896-914 годы н.э. Поскольку эта девятнадцатилетница — следующая по порядку за девятнадцатилетницей 877-895 годы н.э., открывающей начало нового 13-го Великого Индиктиона, то логично предположить, что именно тогда проводились астрономические наблюдения пасхальных полнолуний, положенные затем в основу Пасхалии как календарные даты первых весенних полнолуний.

Вероятно, что канонизация Пасхалии в том виде, как она сейчас существует, проводилась после того, как измерения были выполнены, то есть не ранее 915 года н.э. При этом, возможно, что исчисления кругов Солнца, Луны и церковного Индикта, соответствующих дате Сотворения Мира, были установлены раньше (например, по 877 году н.э.).

19.4.2. Какое число было назначено для весеннего равноденствия при учреждении Юлианского календаря на Никейском соборе.

Авторы благодарны А.Ю.Рябцеву за высказанные им в устной беседе интересные идеи, относительно пасхальных расчетов, некоторые из которых использованы в настоящем разделе.

В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это — следствие григорианской реформы календаря 1582 года. Во время этой реформы буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал и всегда оставался календарным 21 марта [393], с.216. А в старом, дореформенном календаре, в 1582 году день весеннего равноденствия был 11 марта. Для того, чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [393], с.216.

В своей булле папа прямо требовал «вернуть» день весеннего равноденствия на «положенное» ему место. Возникает вопрос — почему «положенным местом» для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским собором. Поясним, что, согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский собор утверждал пасхалию и церковный календарь [738], с.5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского собора об этом ничего не говорится, но так написано в других церковных книгах, например в православной Кормчей [738], с.5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года:

Как мы подробно объяснили при анализе календарных вопросов и истории пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся со времен Никейского собора до 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО, см. выше. Конечно, папа вычислял разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. Но они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ. В частности — неправильной датировки Никейского собора. На самом деле, как показано нами выше, в разделах о пасхалии, Никейский собор, утвердивший календарь, произошел отнюдь не в IV веке н.э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI-XVII веков, а намного позже. Наш анализ астрономического содержания пасхалии показал, что Никейский собор состоялся не ранее VIII-IX веков н.э. и не позже XIV века, см выше.

Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря — само по себе крайне важно и интересно. Здесь, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию и, вероятно, был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить — на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие сам Никейский собор?

Вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная изменение весеннего равноденствия со временем, мы сможем приблизительно сказать — когда именно произошел Никейский собор. То есть вычислить еще одну, независимую от полученных нами ранее, датировку Никейского собора. И, вместе с тем, — датировку времени установления юлианского календаря. Который, согласно церковной традиции был введен на Никейском соборе (см. вышеприведенный отрывок из папской буллы), а согласно утверждениям историков — якобы в 45 году до нашей эры [88], с.480. Напомним, что Никейский собор в скалигеровской истории датируется IV веком н.э. Но такая датировка, как выясняется, неверна, см. выше. Попробуем разобраться — какое именно число месяца марта было днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского собора. При этом мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском, дореформенном календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.

Может возникнуть вопрос — почему весеннее равноденствие должно быть именно в марте? Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считается первым весенним месяцем. Как мы обсуждали выше, см. также ХРОНЗ, именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного Зодиака, отсчитываемого от весеннего равноденствия. Кстати, март в старом русском и византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [393], с.238. Более того, в церковном календаре он до сих пор считается первым месяцем:

То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Таким образом, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.

Но почему тогда день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? То, что это действительно так, следует из самого календаря. Дело в том, что в юлианском календаре весеннее равноденствие совпадет с первым марта лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели нашего календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться — какова была их логика.

Прежде всего напомним, что наш календарный месяц определяется Луной. Точнее — временем смены лунных фаз. От новолуния до новолуния проходит в среднем 29, 53058812 суток [393], с.238. То есть приблизительно 29 с половиной суток. Месяцы нашего календаря имеют приблизительно такую же продолжительность. Они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно. Известно, что продолжительность месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [393], с.238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [738], с.8-9. Даже само название МЕСЯЦ означает «Луна». Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [393], с.238.

Поэтому первые числа древних, первоначальных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [738], с.8-9. Этот порядок до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например — в мусульманском [393], с.183, и в иудейском [393], с.170. Подобные календари так и называются — ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Так был устроен и наш старый календарь [738], с.8. Но теперь в нашем, юлианском календаре начала месяцев уже давно не привязаны к новолуниям. Кроме того, совокупная длительность месяцев года в юлианском календаре подогнана под солнечный год [738], с.9. Точнее — под под период обращения Земли вокруг Солнца. Для этого продолжительность большинства месяцев в юлианском календаре увеличили на 1-2 дня по сравнению с продолжительностью соответствующего лунного месяца [738], с.12.

Лунные месяцы состояли из 29 и 30 дней [738], с.8, наши же месяцы — 30 и 31 день. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29, 5 суток. Таким образом, наш календарь является лунно-солнечным: он состоит из «подправленных» лунных месяцев, общая продолжительность которых приближена к солнечному (тропическому) году. Начала месяцев в нем привязаны уже не к новолуниями, а к точке весеннего равноденствия. Тем не менее, продолжительность месяцев осталась в общем-то «лунной».

В самой пасхалии сохранился яркий след того, что начало месяца марта в пасхальном календаре «в идеале» привязывалось на Никейском соборе именно к новолунию.

Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, календарный год юлианского календаря стоит как бы на некотором ОСНОВАНИИ. То есть СДВИНУТ. Это основание = сдвиг равно нулю, только когда начало года 1-го марта совпадает с новолунием. В противном случае основание = сдвиг года равняется числу дней, прошедших от ближайшего новолуния до начала года. Это совершенно недвусмысленно показывает, что «идеальный», «стоящий без всякого дополнительного основания», то есть НЕСДВИНУТЫЙ год, должен был, по представлениям отцов Никейского собора, НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. А полнолуние, следовательно, должно было быть точно посередине марта такого «идеального» несдвинутого года.

Как мы увидим, эта историческая «лунная» природа календарных месяцев имеет важное значение в пасхалии и в вопросе о «правильном месте» весеннего равноденствия в марте. Итак, вернемся к назначенному на Никейском соборе календарному дню весеннего равноденствия. Ясно, что само равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским собором весеннего равноденствия может означать только следующее: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. При этом весеннее равноденствие оказалось «назначенным» на определенное число марта. Вопрос — на какое?

Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь — ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ. Подробности см. выше. Центральным астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ. То есть — первое полнолуние после весеннего равноденствия. Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что, согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием календарно связано распятие и воскресение Христа.

Считается, что до Никейского собора христиане праздновали Пасху в день астрономического полнолуния, то есть в середине лунного месяца Нисана [393], с.209. Первое весеннее полнолуние называли еще «14-м нисана», «14-й Луной», а также — «15-м нисана» [393], с.180, 216. Напомним, что середина лунного месяца — это всегда полнолуние. Поскольку начало лунного месяца совпадает с новолунием по определению, а полнолуние происходит посередине между новолуниями.

Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, был не лунным, а лунно-солнечным. К этому лунно-солнечному календарю и привязали утвержденную на том же Соборе пасхалию. Начало марта — первого месяца в лунно-солнечном календаре жестко привязали ко дню весеннего равноденствия. Теперь начало марта — первого церковного месяца — уже не могло постоянно совпадать с новолунием. А середина марта, следовательно, НЕ МОГЛА ПОСТОЯННО СОВПАДАТЬ С ПЕРВЫМ ВЕСЕННИМ ПОЛНОЛУНИЕМ.

Зададимся вопросом — из каких естественных (для человека того времени) соображений могло быть выбрано новое, раз и навсегда определенное место весеннего равноденствия в новом календаре? С учетом консервативности человеческого мышления и привычки людей того времени к старому лунному календарю, наиболее вероятными представляются два варианта.

Вариант первый. Могли постараться, чтобы в новом календаре первое весеннее полнолуние всегда оставалось в первом месяце года — как это было в старом лунном календаре. Но нетрудно показать, что ПО ЭТОМУ ПУТИ НЕ ПОШЛИ. Для этого необходимо было бы назначить день весеннего равноденствия на 1-2 марта — не раньше и НЕ ПОЗЖЕ. Поскольку если день весеннего равноденствия назначен позже 2 марта, то некоторые весенние полнолуния попадают не на март, а на апрель. Скажем, если весеннее равноденствие назначено на 3 марта, то в те годы, когда 2 марта является полнолунием (еще пред-весенним), первое весеннее полнолуние происходит 1 апреля (через 30 дней после 2 марта). Но, еще раз повторим — этого сделано не было. Из самогó юлианского календаря следует, что весенние равноденствия в нем никогда в прошлом не приходилось на 1-2 марта, см. выше.

Вариант второй. Могли наоборот — постараться обеспечить по возможности прежнее, привычное положение ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ относительно месяца марта, а не прежнее положение первого весеннего полнолуния (тем более, что все равно уже отказывались от привычного ПОСТОЯННОГО положения этого полнолуния 14 или 15 марта-нисана). Давайте поставим себя на место человека из эпохи Никейского собора, привыкшего еще к старому лунному календарю, и зададимся вопросом — каково было привычное для него календарное место весеннего равноденствия? Нетрудно сообразить, что при прежнем определении лунных месяцев таким образом, что середина лунного марта совпадала с первым полнолунием после весеннего равноденствия, — всегда выполнялось следующее простое правило: ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПОПАДАЛО ЛИБО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО МАРТА» (НИСАНА), ЛИБО ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО ФЕВРАЛЯ» (ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НИСАНУ ЛУННОГО МЕСЯЦА).

В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для ФИКСАЦИИ в новом календаре дня весеннего равноденствия являлись либо крайние сроки — 13-14 февраля и 14-15 марта, — либо, возможно, средняя точка между ними, то есть 1 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь в эпоху не ранее XVI-XVII веков, когда в науке появилось понятие ошибки «несмещенной», нулевой в среднем. В эпоху же Никейского собора такого понятия еще не было и потому среднее значение не казалось ученым того времени таким уж естественным приближением, каким оно представляется сегодня. Но нам даже не обязательно опираться на подобные соображения, поскольку варианты с серединой февраля и с началом марта отпадают сами собой — просто из-за того, что равноденствие никогда не приходилось в юлианском календаре на эти числа. Такое событие еще только предстоит в далеком будущем. Поэтому остается только один возможный вариант: 14-15 марта.

Отметим, что и сам первоначальный смысл календарного месяца — как промежутка времени от одного новолуния до другого, — мог побудить учредителей пасхалии совместить середину нового «солнечного» марта с самым ранним — а потому в каком-то смысле «главным», — первым весенним полнолунием. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским собором на 14 или 15 марта. Поскольку при весеннем равноденствии 15 марта, с серединой марта будет совпадать САМОЕ РАННЕЕ В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ, происходящее на следующий день после равноденствия.

В заключение этого раздела подчеркнем, что изложенные в нем соображения отнюдь не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что весеннее равноденствие было установлено Никейским собором именно на 14-15 марта. Но из них вытекает, что СОВЕРШЕННО НЕ ОЧЕВИДНО, БУДТО НИКЕЙСКИЙ СОБОР УСТАНОВИЛ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ НА 21 МАРТА. Это распространенное сегодня мнение НЕОБОСНОВАНО. По ряду естественных соображений Никейский собор должен был установить равноденствие на 14-15 марта, а не на 21-е. Это мы и показали.

Приведенные нами здесь соображения никак не могут служить также и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА. Независимую датировку Никейского собора мы уже получили выше на основании совершенно других, формально-числовых данных пасхалии. Результаты настоящего раздела будут использованы нами для объяснения и дополнительного подтверждения полученной выше ДОКАЗАННОЙ датировки. А именно — в следующем разделе мы покажем, что эта датировка вполне соответствует обстановке, в которой происходил Никейский собор. Она вполне соответствует также и содержательному смыслу пасхалии. Кроме того, мы укажем на наиболее вероятные причины ошибок, которые были сделаны средневековыми хронистами при датировке Никейского собора.

Необоснованное, как мы показали, мнение, будто бы Никейский собор установил весеннее равноденствие на 21 марта, является общепринятым в исторической науке. Вот оно-то как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для якобы «доказательства» скалигеровской датировки Никейского собора IV веком н.э. Более того, сама эта датировка была первоначально получена Скалигером, скорее всего, именно исходя из (неверного!) постулата «равноденствие 21 марта». Об этом косвенно свидетельствует история григорианской реформы, во время которой этому постулату было уделено очень большое внимание. Он был выбран одним из краеугольных камней реформы.

19.4.3. Датировка Никейского собора по календарному «месту равноденствия».

Посмотрим — к какой датировке Никейского собора приводят указанные соображения. Весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на 15 марта в 850-950 годах н.э. [393], с.57. А на 14-е марта весеннее равноденствие приходилось в 950-1150 годах н.э. [393], с.57.

Итак, мы получаем, что НИКЕЙСКИЙ СОБОР ПРОИСХОДИЛ, ПО ВСЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, В ЭПОХУ X-XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере — не ранее этого времени. Потому что ранее него равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего быть не могло, см. выше.

Эта датировка Никейского собора прекрасно согласуется с новой хронологией и с нашей реконструкцией всеобщей истории, см. ХРОН7.

19.4.4. Откуда взялась пасхальная граница 21 марта.

Может возникнуть вопрос. Если, в соответствии со сказанным, Никейский собор назначил 15-е марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему самая ранняя Пасха в пасхалии установлена на 22-е марта, а не на 16-е марта? То есть сразу после равноденствия.

Ведь если день равноденствия — 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресение 16 марта будет пасхальным. Поэтому самая ранняя Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Но из пасхалии мы видим, что она — 22 марта. Значит, равноденствие было установлено на 21 марта. Именно так и рассуждали хронологи XVI-XVII веков. В частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Но здесь они наткнулись на «подводный камень» в пасхалии. И ошиблись.

Поясним — в чем тут дело. Прежде всего напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после пасхального полнолуния. Второе основное, апостольское требование — чтобы христианская Пасха НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом пишет, например, Матфей Властарь, ссылаясь на 7-е Апостольское правило и 1-е правило Антиохийского собора: «не праздновать вместе с иудеями» [17], с.357. Относительно же сроков иудейской Пасхи Матфей Властарь сообщает следующее:

Таким образом, празднование иудейской Пасхи НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа лунного марта. Или же 15-го марта, в которое перешло 14-е марта после сдвига начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг на один день, как считается, произошел в средние века [393], с.180.

А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА.

Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [393], с.180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно — тоже лунного.

Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта, то есть первого лунного месяца. Который также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т.д., см. выше. Вечером 21-го марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.

Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день, с 14-го на 15-е число первого месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Поэтому вечер 14-го числа — это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.

Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа лунного марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу не могла начаться ранее 22 числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь, по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта — но уже не лунного, а солнечного марта! — является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи.

Другими словами, в пасхалии, оказывается, скрывается пережиток того обстоятельства, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЛУННЫМ. То есть пасхальные таблицы «помнят» о прежней лунной природе марта, но явно в них это не прописано. И на первый взгляд — совершенно не видно. Что и привело к серьезной путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского собора хронологами XVI века. А также к ошибкам в григорианской реформе календаря.

Кстати, путаница в данном месте присутствует даже в современных исследованиях. Хотя, возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI-XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Они сообщают, что в пасхалии используется специальная календарная характеристика года — «эпакта». В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это — то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенней Луны.

Хорошо. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом — эпакта называется нечто совершенно другое. А именно — возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А.Климишин пишет:

Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА — «21-дневный возраст первой весенней Луны». А в других случаях той же эпактой называют наоборот — число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По-видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.

Вернемся к установлениям Никейского собора о сроках христианской Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, совпадающего с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним — и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский собор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.

ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии — 22 марта по юлианскому календарю.

А 21-е марта является, следовательно САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ.

Итак:

1) 21-Е марта является Пасхальной Границей по пасхалии.

2) 21-Е марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.

Случайно ли такое совпадение? Подчеркнем, что это — действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть марте, «привязанном» к весеннему равноденствию. А во втором — о ЛУННОМ марте. Марте, «привязанном» к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это — разные месяцы. Они сильно «плавают» друг относительно друга, см., например [738], с.26.

По нашему мнению, указанное совпадение пасхального смысла «двух 21-х чисел марта» вовсе не случайно. Здесь — след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи еще по лунным месяцам. Вероятно, на Никейском соборе впервые пасхалия и календарь были перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев остались в пасхалии. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21-го марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного, марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более, что это можно было сделать, не нарушая основных правил о Пасхе, см. ниже. В итоге — меньше будет вопросов и недоумений. Правда, из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Но вряд ли составители пасхалии догадывались — в какое трудное положение они поставят таким своим приемом потомков. А именно — позднейших хронологов XVI-XVII веков.

Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговоренный, может быть, даже специально скрытый по каким-то соображениям, прием. Так сказать, подводный камень. На нем, по-видимому, и споткнулись хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они ошиблись в датировке Никейского собора. Ту же ошибку и повторил папа Григорий XIII в своей булле.

Выше мы видели, что для того, чтобы исключить наложение на иудейскую Пасху, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет. И в объяснениях к таблицам в книге Матфея Властаря [393], с.355-374 также о семидневной отступке ничего не говорится. По-видимому, отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть — и на Никейском соборе. При этом, конечно, отделение христианской Пасхи от иудейской было несколько ослаблено. Христианскую Пасху было решено отделить не от всего семидневного иудейского праздника, а только от его начала, от первого дня. Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской, убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21-го марта неизменной. Но чтобы этого добиться, им пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21-го марта. И нарушить тем самым древнее правило «Пасха — после 21-го марта». Чего они, по-видимому, очень не хотели делать.

След такого переноса в истории пасхалии известен. Так, считается, что в эпоху Никейского собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний — «сирийским» и «александрийским» [393], с.210. Циклы отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были не только после, но и ДО 21 МАРТА. А именно, считается, что в 5-м и 16-м годах «сирийского» цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19-е и 18-е марта [393], с.210. По данному поводу велся некий спор. В результате сирийский цикл отбросили и в пасхалии использовали александрийский цикл, где все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [861], [393], с.210.

Итак, известно, что в эпоху Никейского собора использовался некий «сирийский» лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Поскольку полнолуние 18-го марта считалось в таком цикле уже весенним.

Еще один след сдвига вперед ранних весенних полнолуний, приходящихся до 21-го марта, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис.19.1 мы уже приводили одну из таблиц православной пасхалии. Таблица имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа «рука Дамаскинова. круг солнцу на 28 лет». Мы заменили в названии церковно-славянские цифры на арабские. Эта ладонь расположена на рис.19.1 слева. Название написано на самой ладони, ниже пальцев. «Рука Дамаскинова» дает 28-летний «круг Солнцу», используемый в пасхалии для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольном году.

Вторая ладонь-таблица, расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа «рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом», рис.19.1. Четыре первые строки названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского «Пасха жидом», означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание «фаска жидом». То есть — «иудейская фаска». Что такое «фаска» — не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо «Пасхи» именно потому, что сознательно поместили в таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха = весеннее полнолуние попадало после 21-го марта, они брали его. А если нет — то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой «фаски», согласно пасхальным правилам, отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию «после 21-го марта». Но прежняя семидневная отступка от весеннего полнолуния из пасхальных таблиц была по каким-то соображениям исключена.

Потом об этом забыли. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении «Пасха после 21-го марта», пережитке прежней, чисто лунной, пасхалии и прежнего, более строгого отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись в истории вопроса до конца, они пришли к ошибочному выводу, что в эпоху Никейского собора 21 марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого, хронологи XVI-XVII веков ошибочно датировали Никейский собор IV веком н.э.

19.4.5. «Древний» грек Метон жил в эпоху Никейского собора.

Рассмотрим датировку эпохи установления пасхального «круга Луне». Напомним, что «круг Луне», используемый в пасхалии, — это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На данном цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно «круг Луне» позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно — сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.

«Круг Луне», или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви:

И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла разработали пасхалию:

Итак, из истории церкви мы видим, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого — в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, — цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского собора?

Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел «древне»-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с.461. То есть — за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того — этот цикл был якобы известен «древним» грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю.

Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до этого — в якобы V веке до н.э., уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре — КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! — повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом — «октаэтеридой». И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.

Но, может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея — наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с.206.

Как будет показано ниже, все указанные нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла — совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность, см. ХРОН7. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.

Итак, посмотрим — к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее:

Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) — это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще, — мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается, достаточно для приблизительной датировки.

Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела, нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один — предположить, что старые авторы «опять ошиблись», поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее:

Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут:

Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.

Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона — это приблизительно X век н.э. То есть — примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.

Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что.

Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? «Как бы заново» — осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, «пасхальная форма» метонова цикла — «круг Луне», скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского собора, то, следовательно, Никейский собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.

Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы — круг Солнцу, круг Луне и индикт — начинались с началом церковного года 1 марта [393], с.64, 66.

Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [393], с.64. Но «сентябрьский стиль идет впереди мартовского» [393], с.64. То есть он подобран так, что в пасхальные месяцы — март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, — он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим «стандартным началом», каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное «традиционное» начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.

Так, например, считалось что «естественное» начало круга Солнцу — это 1 октября. Поскольку «ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть — круга Солнцу — Авт.)» [17], с.363.

Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [17], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований не приводилось, кроме одного: это можно безболезненно сделать, поскольку «январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца» [17], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет — зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла?

Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда — летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.

Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии о старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам вообще забыли. Выше мы цитировали средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в «Руководстве к Пасхалии» XIX века мы читаем следующее:

Что соответствовало бы установке нуля не на 1-й, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского собора отсчитывали «от большего к меньшему», что, строго говоря, тоже нельзя исключать.

Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.

Итак — перед нами две проблемы. Одна — упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей — проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.

Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что «проблемы на самом деле не существует». Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.

В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее.

Однако такое «решение» выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в «древне»-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть — под III век н.э. когда якобы разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось, И.А.Климишину, видимо, пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия. Посмотрим теперь — какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл — это просто одно и то же. Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М.

Заметим, следующее.

1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365, 25/4 = 91, 31 дня. Если рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91, 3 до 92 дней [393], с.24.

2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29, 53 суток [393], с.34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 — 29, 53 x 3 = 3, 41; 91, 31 — 29, 53 x 3 = 2, 72.

3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.

4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с.76, а также пасхальную таблицу с «рукой Дамаскиновой» на рис.19.1. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.

5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть — 16 марта.

6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [393], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть — в эпоху IX-XI веков н.э. Это — В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ, см. ХРОНЗ.

Таким образом, мы приходим к следующему выводу. Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия — это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств, см. ХРОН7.

19.4.6. «Первый Вселенский собор победителей» 1343 года.

Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н.э.

Известно, что Никейский Вселенский собор занимался календарными вопросами.

Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [738], с.5. Кроме Первого Никейского собора, вопросами летосчисления, как известно, занимался и так называемый «Первый и Второй Вселенский собор». Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. выше.

Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам:

Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = «Монгольского» завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший великое завоевание XIV века [88], с.431.

А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский собор, и «Первый и Второй» Вселенский собор.

Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см.ХРОН1, ХРОНЧ. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка «Первого и Второго» Вселенского собора в точности накладывается на эпоху «Собора Победителей» 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю:

Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет. Кроме того, эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет, см. ХРОН1.

Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский собор (частично), «Первый и Второй» Вселенский собор и Собор 1343 года — это просто один и тот же Собор.

Отметим, что по своей датировке — сразу после великого = «монгольского» завоевания — Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = «монгольского» завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере — на протяжении нескольких десятков, может быть, ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = «Монгольской» Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.

Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть — СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.

Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на «Первом соборе Победителей», то есть — ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть — с древним Собором эпохи X-XIII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно — какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.

В Приложении 5 к ХРОН6 приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.

Глава 20. Подземная Москва XVI века — это и есть известный «древне»-египетский лабиринт, описанный «античными» авторами, в частности, Геродотом и Страбоном.

20.1. Подземная Москва шестнадцатого века.

20.1.1. Грандиозное строительство наземной и подземной Москвы в XVI веке.

Сегодня мало кто знает, что под современной Москвой все еще сохраняются остатки огромного подземного города, называемого иногда «подземной Москвой». Это огромное сооружение на протяжении нескольких столетий окутано мифами и легендами. Оно состоит из многочисленных подземных коридоров, галерей, помещений, обширных залов, хранилищ, колодцев, лестниц, переходов, тайников, обрушенных камер, замурованных дверей, затопленных ходов и т.п. Многие из них, быть может даже большинство, выложены белым камнем. Считается, что где-то здесь была спрятана знаменитая библиотека Ивана Грозного. Что по подземным белокаменным ходам и галереям до сих пор можно путешествовать под Москвой на огромные расстояния. Что можно, войдя под землю где-то в центре города, выйти затем далеко за пределами Москвы, в Подмосковье, или даже в других городах. Сегодня существует специальная профессия — московские диггеры. Эти люди самозабвенно тратят многие годы на исследования подземной Москвы.

При этом вскрываются не только естественные объективные трудности работ под землей, но и серьезные препятствия, чинимые московскими властями. Что, впрочем, вполне понятно. Разветвленная система многоэтажных подземных сооружений в столице России, безусловно, охраняется от проникновения туда посторонних лиц в очевидных целях безопасности. Да и о деятельности диггеров мало что известно. Она тоже окутана каким-то ореолом таинственности, и широкая общественность, в том числе и научная, мало что знает об этом.

В то же время, по-видимому, твердо установленным фактом является ОТСУТСТВИЕ СЕГОДНЯ СТАРИННЫХ ПЛАНОВ И ЧЕРТЕЖЕЙ ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ. Более того, как выясняется, их не было уже у Романовых. Первые Романовы, оказывается, сначала ВООБЩЕ СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ ОГРОМНЫЕ МАСШТАБЫ ПОДЗЕМНОГО ГОРОДА [815:1]. И лишь затем они начали поиски и случайные раскопки в надежде наткнуться то ли на захороненные тут сокровища, то ли на царские архивы, то ли на библиотеку Ивана Грозного.

Об истории подземной Москвы и ее исследований рассказано в интересной книге И.Я.Стеллецкого «Поиски библиотеки Ивана Грозного» [815:1]. Мы будем часто ее цитировать. Отметим, впрочем, что сегодня детальной научной литературы по истории подземной Москвы, по-видимому, не существует вообще. Либо же она мало доступна. Во всяком случае, наши поиски каких-либо современных научных книг или обзоров на эту тему дали весьма скромный результат — мы нашли лишь книгу И.Я.Стеллецкого [815:1] и кое-какие газетные и журнальные публикации. Да и в книге И.Я.Стеллецкого, кстати, подземная Москва освещается лишь вскользь, так как главным предметом его исследований и поисков была библиотека Ивана Грозного. Мы же сосредоточим свое внимание именно на подземной Москве, поскольку по поводу библиотеки Ивана Грозного уже высказали свою точку зрения в ХРОНЧ, гл.20:5-6 и в ХРОН6, гл.10:7. Напомним вкратце, что, согласно нашей реконструкции, русский царь-хан XIV-XVI веков и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться — и, по-видимому, действительно называлась — Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия о знаменитой «античной» Александрийской библиотеке. То есть о широко известной библиотеке Ивана Грозного, вероятно, какое-то время находившейся именно в Александровской Слободе [11], с.6. Так что библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской.

В таком случае гибель «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века. Скорее всего, библиотека Грозного погибла, была сожжена по приказу Романовых.

Как мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.10, Москва как НОВАЯ СТОЛИЦА Руси-Орды начала строиться лишь в XVI веке, при Иване «Грозном». Ранее здесь, на берегу Москвы-реки, было лишь сравнительно небольшое поселение, возникшее на месте крупнейшей Куликовской битвы 1380 года, см. ХРОНЧ, гл.6. По-видимому, место этого сражения считалось на Руси особо священным. Здесь, около массовых захоронений воинов Куликовской битвы, сначала, вероятно, были построены лишь монастыри и церкви в память о кровопролитном сражении. Сюда люди приходили на поклонение. Здесь же обосновались некоторые уцелевшие воины, священнослужители и их семьи. Поскольку место, политое кровью, было окружено священным ореолом, возникшее поселение особенно не разрасталось, носило, так сказать, священный характер. Здесь селились лишь те, кто был так или иначе связан с Куликовским сражением.

Но столицы тут еще долго не было. В качестве таковой, в разное время, выступали другие города Руси.

Имперская столица Руси-Орды была перенесена сюда, на место будущей белокаменной Москвы, из Ярославля = Новгорода или из Суздаля = Суз, лишь в середине XVI века, в результате глубокого раскола внутри правящего класса Империи. См. детали в ХРОН6, гл.6-7. Место, вероятно, выбрали не случайно. А именно потому, что оно, как место Куликовской битвы, считалось святым для Руси-Орды. Здесь, «на крови», на берегу Москвы-реки, было решено возвести новую мощную укрепленную столицу Третьего Рима = Израиля. Начались масштабные работы.

По-видимому, сначала на поверхности земли открытым способом были вырыты глубокие ходы, залы, галереи, служебные помещения, камеры, колодцы и т.п. Строительство велось, повторим, скорее всего, открытым способом, то есть первоначально выкапывались большие глубокие котлованы, соединенные ходами. Так сегодня до сих пор создаются гигантские карьеры для добычи некоторых полезных ископаемых открытым способом.

Нечто подобное было проделано и на территории будущей Москвы. Стройка, надо полагать, была грандиозной. Когда чудовищные массы земли были вынуты, началось строительство этажных перекрытий. Белым камнем обкладывали стены котлованов — будущих помещений. Сверху клали каменные перекрытия-потолки. Это были самые глубокие этажи. Затем над ними сооружали следующий подземный этаж, создавая здесь свою систему помещений, соединенных галереями. Настилали потолки из каменных плит. Потом приступали к следующему подземному этажу. И так далее. Постепенно гигантские котлованы, как соты, заполнялись сложной системой комнат и галерей. Иными словами, рос огромный подземный муравейник. Его «крыша» постепенно поднималась вверх, пока наконец не достигла прежнего уровня земли. Поверхность приобрела как бы прежний вид, но теперь под ней уже жил огромный подземный, таинственный город-муравейник.

В первую очередь строители преследовали цели обороны от возможных нападений врагов. В подземном городе можно было скрываться во время войн и осад, по далеким подземным ходам можно было передвигать войска, чтобы неожиданно выйти в тыл противника. Воины, появляющиеся из-под земли где-то в Подмосковье, могли наносить врагу удары в спину. Поскольку противник не знал мест выхода далеких подземных ходов, то появление ордынцев «из-под земли» было, скорее всего, всегда полной неожиданностью. Система ходов наверняка была глубоко засекречена. Планы подземного города являлись государственной тайной, к которой были допущены лишь немногие.

Неудивительно, что после раскола Орды и захвата власти на Руси про-западными Романовыми ордынские планы и чертежи либо погибли в огне Великой Смуты, либо были специально уничтожены, дабы лишить врага военных преимуществ. Последние «монгольские» военачальники могли навсегда похоронить подземные московские тайны.

В XVII веке на подземную Москву опустился мрак забвения. Как мы покажем ниже, первые Романовы, прийдя к власти, имели довольно смутное представление о подземной Москве. Например, случайное открытие в ней хранилищ ордынских архивов было для новых правителей России полным откровением.

Вернемся к московскому строительству. Закончив с подземным лабиринтом, строители приступили к созданию наземной, «видимой» Москвы. Начали возводиться большие соборы, Кремль и т.д. См. рис.20.1.

Многочисленные наземные сооружения скрыли под своими фундаментами огромный подземный город. Сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI-XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью срыта и исчезла система кольцевых оборонительных сооружений, окружавших Москву в средние века. Остались лишь их названия да старинные планы. Напомним, что в центре столицы был возведен каменный Кремль, окруженный могучим тройным поясом стен (сегодня уцелел только один их ряд). На некотором отдалении, вокруг Кремля, шел второй пояс мощных укреплений под названием Китай-город, рис.20.2, рис.20.3, рис.20.4.

Третий пояс известен как Белый город (на его месте находится современное Бульварное Кольцо Москвы). А затем были созданы укрепления Земляного города, кольцом охватывавшие все предыдущие сооружения. (От стен Земляного города уже ничего не осталось; сегодня это Садовое Кольцо Москвы). Кроме того, еще дальше были сооружены уже незамкнутые участки стен, перегораживавшие основные дороги, ведущие в Москву. В стенах тоже были устроены ворота. Такие укрепления могли задержать на некоторое время войско, двигающееся на столицу. Это так называемые заставы. Сегодня память о них остается лишь в московских названиях — Рогожская Застава, Сущевский Вал и т.д. Стены Белого города были снесены в 1760-1770 годах [626], с.20.

Эта уникальная структура старой Москвы показана на рис.20.5 и рис.20.6.

Проникнуть врагу сквозь такую глубоко эшелонированную систему обороны было чрезвычайно трудно. Москва, ставшая столицей Великой = «Монгольской» Империи в XVI веке, была задумана как неприступный город.

Таким образом, Москва состоит из двух городов — подземного и наземного. И еще неизвестно, какой из них первоначально был больше. В подземном городе, надо полагать, хранились казна, архивы, ценные документы, военное снаряжение, запасы пищи и воды на случай осады и многое многое другое. Глубоко под землю можно было уйти не только из Кремля, окруженного мощными стенами, но и из других точек наземной Москвы. Они, конечно, держались в строгом секрете. Выйти можно было очень далеко от места входа. Размах этой стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось.

Создавали новую столицу Великой = «Монгольской» Империи, охватившей Евразию, Африку и Америку. Столицу, описанную в Библии как Новый Иерусалим, восстановленный после разрушения первого евангельского Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10.

То есть, согласно нашей реконструкции, после захвата Царь-Града = Константинополя = Трои в середине XV века османами=атаманами и Русью-Ордой.

Невероятные масштабы московского подземного города, о чем мы расскажем далее, абсолютно ясно указывают, что в XVI веке на месте начавшейся стройки никакого крупного поселения еще не было. В самом деле, если бы тут был уже заметный наземный город, то, чтобы не трогать стоящие дома, подобная стройка должна была бы с самого начала вестись глубоко ПОД ЗЕМЛЕЙ, путем прокладки многочисленных тоннелей, как это делается сегодня при создании метро или шахт. Но сегодня для строительства таких подземных сооружений разработана мощная технология, оборудование, проходочные машины, позволяющие не тревожить стоящие наверху дома и их фундаменты. Ничего такого в XVI веке еще не было. Поэтому стройка по необходимости была открытой. Строители «вгрызались» в землю сверху. Вряд ли для этого им пришлось снести большой город, существовавший тут ранее. И совсем другое дело, если на этом месте имелось пока лишь сравнительно небольшое поселение. Его-то, конечно, могли без колебаний сровнять с землей и начать грандиозную столичную имперскую стройку. Такое соображение еще раз косвенно подкрепляет наш вывод, что как крупный каменный город Москва возникла не ранее XVI века.

Сложнейшая система подземных сооружений Москвы, ясное дело, воспринималась современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без какого-либо плана путешествовать по подземным ходам было опасно во всех смыслах. Слава и легенды об этом сооружении распространились по всему тогдашнему миру. Скорее всего, именно подземная Москва и описана многими «античными» авторами как «египетский Лабиринт». Об этом мы расскажем ниже. Напомним, что «Египет», о котором много говорится в Библии, это — Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4.

Между прочим, в романовской версии истории строительства каменной Москвы ярко проступает хронологический сдвиг на 100-200 лет. Вот еще один пример в дополнение к уже указанным нами в ХРОН6, гл.10.

Перед нами старинная миниатюра, рис.20.7, именуемая сегодня историками так:

Если сказать то же самое прямее, получится следующее. Художник XVI века, изображая события якобы 1367 года, указал на своей миниатюре Успенский собор, созданный Фиорованти лишь якобы в XV веке, а согласно нашей реконструкции, во второй половине XVI века. См. пятиглавый собор справа вверху. Историки убеждают нас, будто художник XVI века ошибся. Однако, скорее всего, художник был абсолютно прав. ОН РИСОВАЛ СВОЮ СОВРЕМЕННОСТЬ. А ошиблись, по-видимому намеренно, романовские историки, отодвинув строительство белокаменного Московского Кремля из XVI века в XIV век.

20.1.2. Археологические исследования И.Я.Стеллецкого.

Пройдемся теперь по страницам книги Игнатия Яковлевича Стеллецкого [815:1]. В аннотации сказано: «Книга известного историка и археолога посвящена легендарной библиотеке Ивана Грозного, историей которой ученый занимался более сорока лет. В начале 30-х годов он вел поисковые работы в подземельях Московского Кремля, которые были прекращены после убийства С.М.Кирова» [815:1], с.2. Стоит отметить, что третий том книги И.Я.Стеллецкого, где излагались подробности его подземных исследований в Москве, «таинственно исчез» [815:1], с.2. Может быть, не случайно.

В поисках библиотеки Грозного.

Раскопкам И.Я.Стеллецкого чинились всяческие препятствия. «На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома Археологического общества на Берсеньевской набережной (дом 20, бывшие палаты Аверкия Кириллова). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ лестница, ступени которой уходили куда-то ПОД МОСКВУ-РЕКУ. Но тут вмешалась графиня П.С.Уварова, возглавлявшая ИМАО:

Отношение сообщества археологов к исследованиям И.Я.Стеллецкого с самого начала было по меньшей мере сдержанным.

И.Я.Стеллецкий писал далее:

Здесь уместно вкратце напомнить наши исследования в ХРОН6, гл.10. Во-первых, масштабное строительство Москвы началось не в XV веке при Иване III «Грозном», как сегодня считается, а, скорее всего, в XVI веке, при Иване IV «Грозном». Во-вторых, строительство ордынской столицы на новом месте объяснялось тем, что двор Ивана «Грозного» на какое-то время «впал в ересь» (ересь жидовствующих), что вызвало раскол в правящих кругах Империи. Царь был даже вынужден покинуть прежнюю столицу (Ярославль или Суздаль) и остановить свой выбор на небольшом поселении на месте Куликовской битвы. Здесь начали возводить каменную Москву. Однако пригласить своих, ордынских строителей, царь не мог вследствие раскола в обществе. Православная церковь категорически осудила ересь царя и его ближайшего окружения [775]. Именно поэтому, скорее всего, и были приглашены итальянские мастера. В то время Италия была одной из провинций Великой = «Монгольской» Империи и западно-европейские архитекторы, естественно, мгновенно явились в метрополию по приказу царя-Императора. Подробности см. в ХРОН6, гл.10. После окончания стройки, ясное дело, основных архитекторов, знавших все детали и план подземной Москвы, пришлось заставить замолчать навсегда. Чтобы никому не успели рассказать.

Вернемся к исследованиям И.Я.Стеллецкого. Постоянно наталкиваясь на сильное противодействие, он обращается за поддержкой в ГПУ,

Однако фраза «вся Москва Ваша» не соответствовала действительности. Тайник на Большой Дмитровке, например, обследовали сами сотрудники ГПУ, что и привело к нулевым результатам. Здания, занятые правительственными учреждениями, военными организациями, банками и т.п., также были недоступны для спелеолога. Но все же Стеллецкому удалось собрать новый материал о подземной старине. Были найдены и по возможности обследованы подземные ходы в Сухаревой башне, Юсуповском дворце (палаты XVII в. в Б.Харитоньевском пер.), Симоновом монастыре. Но чаще всего он встречал ходы, которые требовали расчистки (дом Консистории, церковь Гребневской Божией Матери на Мясницкой ул., дом Мейендорфа на ул.Герцена и др.). А в бывшем замке Бирона на Шивкой горке (ныне на этом месте находится высотный дом на Котельнической набережной) в подвале имелись свежезаложенные арки, за ними находился ход, предположительно выводящий в район Воробьевых гор (то есть очень длинный тоннель на много километров, уходящий, кроме того, вообще на другую сторону Москвы-реки! — Авт.). Минуя рогатки цензуры, Стеллецкий собрал в небольшой сборник материалы о подземной Москве, но издательства отказали ему в публикации под благовидными предлогами›› [815:1], с.13.

Оставалось осматривать здания, где были подземелья, проверять предания, легенды, слухи. Иногда (но очень редко) Стеллецкому удавалось встретить людей, проходивших тем или иным ходом›› [815:1], с.8-9.

Например, при проходке тоннеля метро около Кутафьей башни Кремля было обнаружено какое-то древнее кладбище. Но метростроевцам, естественно, было не до археологии. Кладбище было разрушено строителями, а погребения вывезены на свалку [815:1], с.15.

Стеллецкий рассчитывал.

После смерти И.Я.Стеллецкого (в 1949 году) его жена.

Сам И.Я.Стеллецкий писал, например, следующее.

Больше всего, хотя в целом по-прежнему очень мало, известно о подземном Кремле. О подземной же Москве документальных сведений практически не сохранилось. Во всяком случае, в опубликованных материалах И.Я.Стеллецкого в основном рассказывается (хотя тоже весьма скупо) лишь о подземном Кремле.

И.Я.Стеллецкий писал:

В этих скупых и туманных словах представлена целая удивительная система, раскрыта вся механика подземной Москвы.

«Отводными» назывались башни с тайниками — «отводами» к реке. «Многие палаты…» — это загадочные подземные камеры. Их зарегистрировано, но еще не объяснено наукой, всего несколько; множество ждут своей очереди подо всей Москвой. Таинственные сооружения связаны между собой подземными «путями» — магистралями или ходами, сливающимися под Кремль в узловую станцию. Ходы поделены на участки, принадлежавшие разным лицам, отсюда столь частые в подземных ходах железные двери с тяжелыми замками, или, по образному выражению летописца, «перемычки по подземелью».

Подземные реки под Кремлем «на основаниях каменных» — это секрет Арсенальной башни, заключающий целый ассортимент загадок. Великокняжеский замок нуждался в пору «осадного сидения» не только в воде вообще, добывавшейся через солариевский «тайник» из Неглинной, но и в непосредственном снабжении ею царских покоев. Природа пошла навстречу людским удобствам: под Арсенальной башней оказался обильный водой источник. Его Солари обработал в колодец. В нем вода периодически поднималась, переливалась через борта. Образовались естественные «водные течи», направленные по «основаниям каменным» (желобам или трубам) в подземных галереях, куда следует, с «отводами» в сторону›› [815:1], с.114-115.

Старинный вид Москвы в виде ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф.Хиршфогелем якобы в XVI веке, рис.20.9.

Многие из описанных выше особенностей подземной Москвы были затем описаны «античными» писателями, см. следующие разделы.

Чтобы дать читателям некоторое представление о том, как выглядели подземные сооружения Москвы, приведем здесь несколько фотографий белокаменных подвальных помещений XVII-XVIII веков, рис.20.10, рис.20.11.

Конечно, они были построены уже позже подземной Москвы XVI века, но выполнены, по-видимому, в тех же традициях. Память о которых какое-то время еще сохранялась в эпоху первых Романовых. Хотя до нашего времени подобные строения дошли в перестроенном виде, тем не менее, они позволяют понять — что представляли из себя некоторые сооружения подземного города.

20.1.3. Когда вспомнили о подземной Москве и что хранилось в некоторых ее палатах.

Итак, подземная и наземная Москва стала фактически одним из чудес света. Библия назвала возведенную столицу «Новым Иерусалимом», см. ХРОН6, гл.10. Но затем, как мы уже говорили, в эпоху Великой Смуты, подземный город погрузился в мрак легенд. Понятно почему. Романовы вырезали ордынскую династию, «монгольские» чиновники и администрация в Москве уничтожены. Сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи постарались предать забвению. Вся жизнь в России круто переменилась. Началась эпоха иностранной оккупации. Многие планы, чертежи, карты и книги были утеряны или уничтожены. В частности, на подземную Москву опускается туман забвения. Считается, что интерес к подземной Москве возродился лишь во второй половине XVII века.

В июне 1663 года грек Паисий Лигарид (1614-1678), монах ордена св.Василия, безместный газский митрополит, сыгравший «весьма выдающуюся роль в длинной и полной трагических моментов процедуре суда над патриархом Никоном» [815:1], с.175, обратился с письмом к царю Алексею Михайловичу. Лигарид писал следующее:

О реакции Алексея Михайловича на письмо Лигарида ничего не известно. И.Я.Стеллецкий отмечает:

Через некоторое время письмо попало к царевне Софье Алексеевне, старшей дочери царя.

Дьяк отчитался царевне Софье.

Она потребовала молчать. Якобы Макарьев действительно не рассказывал об увиденном много лет и лишь перед смертью передал сведения о кремлевских подземельях звонарю Конону Осипову, который через несколько лет решил пересказать их приближенным Петра I. Рассказ Осипова вызвал большое удивление при дворе [815:1], с.190-191. Вот одно из кратких сообщений тех лет:

Однако князь Ромодановский почему-то ничего не передал царю. Прошло ШЕСТЬ ЛЕТ. И тогда Конон Осипов, потеряв терпение, направил.

Тем не менее, уцелели фрагменты отчета Осипова:

Считается, что в этот раз палаты найти не удалось. Однако, надо полагать, что поиски все же завершились успехом. Либо в это время, либо позже. Хотя точного документального свидетельства о подъеме ящиков на поверхность до нас не дошло. Но часть сундуков, скорее всего, достали. Аргументы в пользу такого мнения см. ниже. Считается, что в сундуках, увиденных дьяком Макарьевым, хранился царский архив Грозного. Более того,

Забелин писал:

Отсюда следует, что, скорее всего, в XVII веке или в XVIII веке, по приказу Романовых, все 230 ящиков, после их обнаружения в подземном Кремле, были немедленно извлечены на свет. Ведь говорят же нам, что материалы именно из некоторых этих ящиков до сих пор хранятся в московском архиве. Итак, надо полагать, весь архив Грозного достали, вскрыли и тщательно пересмотрели. Затем, вероятно, разделили его на две весьма неравные части. Очень большую и очень маленькую. В большую кучу небрежно свалили все то, что не устраивало Романовых. Что рассказывало о подлинной истории Руси-Орды XIV-XVI веков. Можно быть уверенным в том, что эту большую часть старых документов тут же уничтожили. Старые бумаги горят хорошо. Особенно если это дефтери времен Батыя и вообще документы старых ордынских князей. Так превратили в пепел подлинную историю Великой = «Монгольской» Империи. Греясь у инквизиционного костра, удовлетворенно потирали руки.

С меньшей частью поступили по-другому. Вероятно, решили изготовить для широкой общественности «подлинные древние русские документы». Чтобы было что показывать в музеях. Эту группу документов переписали, предварительно отредактировав в нужном Романовым ключе. То есть, попросту говоря, подделали, фальсифицировали русскую историю. Как мы только что узнали из записей Забелина, «случайно сохранились» духовные грамоты московских князей, бывшие в 138-м ящике царского подземного архива. Но ведь мы уже показали в ХРОНЧ, гл.14:42, в разделе «Тугра как признак подлинности средневековых царских документов», что показываемые нам сегодня «подлинные духовные грамоты» НЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ТУГРЫ. В отличие от многих других старинных документов, как ордынских и османских=атаманских, так, кстати, и от документов самих Романовых XVII-XVIII веков. На которых ТУГРА, ГАРАНТИРУЮЩАЯ ПОДЛИННОСТЬ, ЕСТЬ в обязательном порядке. Следовательно, иногда выставляемые сегодня в музеях так называемые «старинные княжеские грамоты» — но без тугры! — являются романовскими подделками.

Спрашивается, что сделали потом с подлинниками «меньшей части царского архива»? По нашему мнению, их тоже уничтожили. После чего Романовы и их историки вздохнули свободнее. Улик стало заметно меньше. Алиби стало крепче. Отпала, кстати, и необходимость корпеть над переводами старых дефтерей эпохи Батыя. Недаром же сами написали: «переводу им нет, никто перевести не умеет». Решили просто: ну и не надо. Проще кинуть в потрескивающий костер.

По-видимому, завершив всю эту «деятельность» по уничтожению подлинников, стали громко всем рассказывать, будто «ДОСТАТЬ СУНДУКИ НЕ УДАЛОСЬ». А 138-й ящик оказался, мол, в Мининделе «случайно», сам собой, как-то даже незаметно для сотрудников. И еще несколько сундуков вместе с ним. Понятно, почему начали так громогласно рассуждать. Потому, что независимые ученые, не посвященные в подобные романовские хитрости и не подозревавшие о масштабах романовских фальсификаций, могли простодушно спросить. Раз у вас оказался по крайней мере один сундук под номером 138, то где же ОСТАЛЬНЫЕ ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ? Ведь там, наверное, очень много интересного. Вот и в уцелевшей описи царского архива (опись, кстати, Романовы «проморгали», не догадались во-время сжечь) перечислены поразительные по важности документы. На такие «неправильные» вопросы тут же раздавался уверенный и авторитетный «романовский ответ». Дескать, при Петре I ящики достать не удалось. (Хотя, как сами признают, ПО ПРИКАЗУ ПЕТРА I делу немедленно был дан «полный ход»). Тут, понимаете ли, неожиданно некий архитектор помешал. Побоялся, что своды обрушатся [815:1], с.194. И ПРИКАЗ ПЕТРА, якобы, тут же «заглох». Не был выполнен. Потому что авторитетный был архитектор. И через десять лет, уже при Анне Иоанновне, в 1734 году, тоже как-то все не удавалось достать заветные сундуки. Каждый раз упорно не получалось. Не везло. Да и вообще донесение Конона Осипова, было, мол, ложным.

Вы только вчитайтесь в версию архивиста А.Зерцалова, начавшего призывать (мы цитируем!).

А раз придумал, то нечего больше нас, историков, спрашивать про какой-то там старинный царский архив. А тем более про дефтери эпохи Батыя. Не было их. И архива не было. Все это зловредные выдумки. От кого вы их, кстати, услышали?

После всего сказанного особое звучание приобретают и другие донесения Конона Осипова, в которых он, оказывается, УТВЕРЖДАЛ, ЧТО «ПОКЛАЖ», ТО ЕСТЬ КАКИХ-ТО ХРАНИЛИЩ, В ПОДЗЕМНОМ КРЕМЛЕ ИМЕЕТСЯ НЕСКОЛЬКО. Как сообщает И.Я.Стеллецкий,

О чем тут шла речь? Историки молчат. Неинтересно, мол. А ведь не исключено, что Конон Осипов докопался до сведений о еще каких-то палатах-хранилищах, причем, не исключено, не только с книгами и документами. Может быть, в подземной Москве где-то хранилось, например, оружие. Что было более чем естественно. Какова судьба всех этих хранилищ?

20.1.4. Подземная Москва все еще ждет своих исследователей.

И.Я.Стеллецкий часто подчеркивал, что исследовать нужно не только подземный Кремль, но и всю подземную Москву в целом, или, как он ее иногда называл, катакомбную Москву. Более того, в августе 1911 года, на заседании XV Археологического съезда в Новгороде, И.Я.Стеллецкий прочитал доклад под интересным названием «Подземная Россия». По поводу доклада писали следующее:

«Правительственный вестник» от 24 февраля 1912 года писал:

Писали также следующее:

А.В.Щусев обратил внимание на интересный факт.

Все понятно. Ордынские завоеватели-колонизаторы африканского Египта, естественно, воспользовались в Африке опытом строительства славянских подземных сооружений. Как строили на Руси, так начали строить и в завоеванном Египте.

Ввиду чрезвычайной скудости достоверной информации, вокруг подземной Москвы, естественно, клубится много версий и слухов. Например, германская газета «Фоссие Цейтунг» от 20 июля 1929 года писала:

И.Я.Стеллецкий зафиксировал в своем дневнике:

То есть за стенами находятся какие-то большие пустоты.

Поражают размеры некоторых подземных белокаменных московских помещений. Вот, например:

И далее:

И.В.Стеллецкий писал:

Однако никаких дальнейших подробностей в книге [815:1] не сообщается.

Итак, подводя итог, скажем следующее. Москвичи должны осознавать, что они ходят по крыше огромного подземного города, лежащего прямо под их ногами. Исследование которого поможет многое прояснить в нашей истории.

20.2. «Древне-египетский» лабиринт в описании Геродота.

Процитируем Большую Советскую Энциклопедию.

О «египетском» Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, «Евтерпа», рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами:

После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ:

Согласно нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4. Сообщение Геродота о разделе «Египта» на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.

Двенадцать царей — это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена=колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского=атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = «Египте» XV-XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.

И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст:

Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ В ВИДЕ «ЛАБИРИНТА». Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет все-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.

Геродот продолжает:

Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого «сооружения», безусловно, превосходят все возведенное в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все ее провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.

Надо отдавать себе отчет в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия «монгольской» столицы.

Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлевскую стену, окружающую Московский Кремль. Далее Геродот говорит:

Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчеркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т.п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.

Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь «крокодилы»? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о «крокодилах», а о «гробницах священных крокодилов». Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространен обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, причисленных к лику святых. Иногда мощи расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т.п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причем часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.

В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы «Монгольской» Империи и их близкие, приближенные, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское «монгольское» кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.

Наша мысль состоит в том, что под «священными крокодилами» Геродот имел в виду «священные (святые) мощи». Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО -› КОРКА-ДИЛ или «крокодил». Ведь мощи — это «сухая корка тела», лóмкая корка. Словá КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси-Орде = библейском Египте есть много священных «корко-тел». И есть даже целые Города «Корко-тел». Так на страницах «античных» летописей появились «крокодилы». Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI-XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.

Но почему же тогда сегодня тем же самым словом «крокодил» именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост.

В эпоху великой = «монгольской» колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твердой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьем, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в «крокодила». Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как «святые мощи» в обиходе западных европейцев, так и африканское животное — «крокодила».

Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ «священных крокодилов». В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского «монгольского» кладбища обычаев, принесенных сюда из метрополии Империи в эпоху «монгольского» завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало «священные мощи», то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определенный вид африканских животных — «крокодилов». В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как «святым мощам», святым КОРКО-ТЕЛАМ, рис.20.12, рис.20.13.

Продолжим цитирование Геродота.

По-видимому, здесь Геродот, говоря о пирамиде, имеет в виду колокольню Ивана Великого в Московском Кремле. Действительно огромное и впечатляющее сооружение.

В африканском Египте ничего подобного такому огромному лабиринту, какой описан у Геродота, НЕТ. А на Руси есть — подземная Москва. Действительно поразительное инженерное сооружение.

Двинемся дальше по тексту Геродота. Надо отдавать себе отчет в том, что на первичный рассказ о Москве в Руси-Орде, вероятно, наложились какие-то сведения об африканском Египте. То есть рассказ Геродота может быть слоистой хроникой. Ее фундамент, первый и основной слой, содержит сведения о метрополии «Монгольской» Империи. А вторичный слой, появившийся уже после скалигеровской редакции XVII-XVIII веков, относится к африканскому Египту. Он наложился сверху на рассказ о Руси-Орде. В результате, в книге Геродота образовалась пестрая смесь из русско-ордынских и африканско-египетских событий.

Геродот пишет:

Мы не можем со всей определенностью сказать — какое именно «озеро» имел здесь в виду Геродот. Однако выскажем следующую мысль. Не исключено, что тут описаны глубокие каналы-рвы, выкопанные вокруг Московского Кремля. Они соединили Москву-реку и реку Неглинную, в результате чего Кремль оказался как бы расположенным на острове, поскольку был полностью, со всех сторон, окружен широкой водой. Во всяком случае, именно в таком виде, как «большой остров на озере», он показан на старинных рисунках, например, на гравюре на рис.20.9. В связи с этим повторим еще раз следующую цитату:

Кроме того, как мы уже рассказывали выше, в подземной Москве тоже была создана хитроумная система подземных рек, каналов и шлюзов, по которым вода поступала внутрь Московского Кремля. Ясно, что эти «водяные работы» также были исключительно масштабными, потребовали выемки огромных объемов грунта. Строительство вызвало восхищение западных европейцев, посещавших возводимую Москву-Иерусалим XVI века. Подобные рассказы, слухи и толки дошли до Геродота и попали на страницы его «Истории».

Что означало название «Меридово озеро», по Геродоту, или «озеро Мерида», как его называет Страбон в своей «Географии» [819], XVII:1:37, с.747? Скорее всего, это старинное название Москвы-реки. Дело в том, что, как сообщает известный исследователь старой Москвы И.Е.Забелин,

Неогласованное название «озера МЕРИДА» — МРД — является, попросту, главной составной частью неогласованного названия реки сМРДн = Смородины, то есть Москвы-реки.

Но в таком случае утверждения Геродота и Страбона, что знаменитый «египетский» Лабиринт находится на острове, окруженном водами «озера Мерида» — МРД, в точности отвечает сути дела. Московский Кремль действительно в XVI веке был окружен со всех сторон водами реки сМОРОДины = Москвы-реки и широких каналов, отведенных от нее, чтобы замкнуть водяное кольцо вокруг Кремля.

Может быть, в «античном» названии «озера Мерида» звучит старинное русское слово СМЕРДЫ. Напомним, что.

Может быть, Москва-река получила свое эпическое название СМОРОДИНА потому, что в этих местах жило много СМЕРДОВ, вольных крестьян. Так что «античное» название озера МЕРИДА, употребленное Геродотом и Страбоном, вполне могло произойти от слова сМЕРДЫ.

20.3. «Древне-египетский» лабиринт в описании Страбона.

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом:

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так:

Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона еще более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чем именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объеме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведем полностью довольно мутное страбоновское описание.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т.п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем еще раз этот фрагмент:

Так что тут Страбон был прав. Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [819], XVII:1:38, с.748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт — это Московский Кремль. Городá, расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили — чтó такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта.

Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЕД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причем, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мед и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удается бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчел. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым медом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447. Днем в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскаленном песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчелы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЕДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден — он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мед, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т.п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мед. Вот с медом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчел в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчелы не собирают мед в жару. Потому что в тени — сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскаленном песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см.ХРОН5, гл.14. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причем, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. ХРОН5, рис.14.26. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII-XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

20.5. Позднейшие и, надо сказать, весьма бледные подражания знаменитому «древне-египетскому» лабиринту в других странах, например, на острове Крит.

20.5.1. Почему в современном африканском Египте нет грандиозного лабиринта, описанного «античными» авторами? А есть лишь его название на поздней карте.

На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведен совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии «Монгольской» Империи XVI века.

В самом деле, посмотрим — что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном. Берем старинную карту африканского Египта из известного «Описания Египта» [1100], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon d'Anville). Приводим интересующий нас ее фрагмент на рис.20.14 и рис.20.15.

Южнее Каира, вверх по течению Нила, около современного города Эль-Фаюм, мы видим озеро, названное на старинной карте: Moeris L.Straboni et Ptolemaeo. То есть, вероятно, «Море Страбона и Птолемея». Это — единственное заметное озеро Египта в нижнем течении Нила. См. современную карту на рис.20.16.

Скорее всего, именно его историки и отождествили с «озером Мерида», названным Геродотом и Страбоном. Действительно, именно здесь европейские картографы изобразили (на бумаге!) «древне»-египетский» Лабиринт. Причем не один, а даже два, см. и рис.20.15. Первый Лабиринт (Labyrinthus) отмечен выше надписи Heracleopolis Magna, а второй Лабиринт, названный «ГЛАВНЫМ» (Principum), помещен ниже надписи. Сразу возникает ощущение какой-то странности. Ведь Геродот и Страбон говорят об одном и только об одном Лабиринте в Египте. Ни о каком другом Лабиринте, а уж тем более РАСПОЛОЖЕННОМ сравнительно недалеко от первого, они не упоминают ни единым словом. Как же могли оба знаменитых «античных» автора пропустить второй Лабиринт? Не заметили?

Вновь обратимся к фундаментальному «Описанию Египта», составленному группой художников, историков и археологов, шедших по Египту вслед за войсками Наполеона и фиксировавших открываемые ими древности и достопримечательности. В этом издании перечислены все основные памятники «древнего» Египта. И Поле Пирамид, и Луксор, и Фивы и т.д. и т.п. Надо полагать, знаменитый «древне-египетский» Лабиринт (а тем более два Лабиринта!) будут описаны в «наполеоновском» «Описании Египта» достаточно тщательно. Уж во всяком случае, не менее подробно, чем другие известные достопримечательности. И что же! Последовательно перелистывая ВЕСЬ ТРУД «Описание Египта» от начала до конца, мы не находим ни одного слова о Лабиринте. Ни об одном, ни тем более о двух. Более того, в «наполеоновском» издании есть даже специальная глава, посвященная достаточно подробному описанию как самого Heracleopolis Magna, так и его окрестностей. А о Лабиринте, тем не менее, ни слова!

Полное молчание. Что же получается? Наполеоновские археологи, историки и художники, вступившие на территорию Египта в самом конце XVIII века, не увидели тут никакого Лабиринта. А тем более двух Лабиринтов. Но не могли же они не знать, что Геродот считал Лабиринт самым величественным творением Древнего Египта. Ведь наполеоновские археологи и историки были уже убеждены (ошибочно), что Геродот описывает в этой своей главе именно африканский Египет. Значит, упорно искали Лабиринт. Но, как выясняется, НЕ НАШЛИ.

Отсюда неопровержимо следует, что в конце XVIII века в этих местах Африки, куда скалигеровские редакторы и картографы вписали (на бумаге) два названия «Лабиринт», никакого Лабиринта на самом деле не было. Во всяком случае, не было не только этого знаменитого сооружения «античности», но и каких-либо заметных его остатков. Ведь если бы наполеоновские археологи и художники увидели бы здесь руины грандиозного сооружения-лабиринта, уж наверное они отразили бы его в своих записях, рисунках и отчетах. Ведь все остальные основные реальные старинные памятники Египта нашли свое отражение в «Описании Египта».

Выходит, что оба названия «Лабиринт» появились на старинной карте Египта 1765 года (кстати, незадолго до вторжения войск Наполеона в Египет) как результат теоретических размышлений европейских скалигеровских картографов и историков. Перед ними лежали книги Геродота и Страбона, уже ошибочно отнесенные в «глубокую древность» и некоторые описания которых были ошибочно перенесены из Руси-Орды в африканский Египет. Прочитав, что «в Египте был Лабиринт», скалигеровцы, недолго поразмыслив, взяли перо и написали на карте Египта слово «Лабиринт». Выбрали место недалеко от Каира, вверх по течению Нила. Немного подумав, вновь взяли перо и, поколебавшись, написали еще раз то же самое слово «Лабиринт». Недалеко от первого. Наверное, спорили между собой — куда лучше «поместить известный памятник». Вероятно, столкнулись две «научные точки зрения». Чтобы удовлетворить обе, решили в итоге обозначить на карте «оба Лабиринта». Так даже интереснее. Пусть, мол, дальнейшие археологи ищут их. И туристов будет куда водить.

Надо полагать, действительно, через некоторое время археологи приступили к поискам «древне-египетского» Лабиринта в районе Эль-Фаюма. Ясное дело, ничего хоть сколь-нибудь похожего на грандиозное сооружение, описанное Геродотом и Страбоном, не нашли. Задумавшись, поступили, вероятно, по-простому. Скорее всего, подобрали какие-нибудь развалины или даже фундаменты и заявили: вот тут и был легендарный Лабиринт «Древнего Египта». Именно здесь, дорогие туристы, были сложнейшие наземные и подземные сооружения, каналы, шлюзы, огромные здания и прочее. Именно тут, или совсем недалеко, вон у того залива, лежал на берегу священный крокодил. Который так любил мед. И был слегка «с мехом». Грелся на испепеляющем африканском солнце.

Мы не утверждаем, конечно, что именно такие слова и произносят сегодня местные гиды-египтяне, обученные европейскими историками и археологами. Может быть, на самом деле гиды и не говорят ничего об «остатках Лабиринта». В доступных нам альбомах по Египту, в современных книгах, путеводителях, мы не нашли ни слова о «древне-египетском» Лабиринте, а тем более о двух Лабиринтах. Или же об их руинах. Поэтому мы и пришли к выводу, что подобные «древне-египетские» названия, вычитанные комментаторами из Геродота, Страбона и т.д., были искусственно вписаны на географические карты Египта уже в XVIII-XIX веках для утверждения в умах фальшивой скалигеровской версии истории и географии.

20.5.2. «Лабиринт» на острове Крит.

По-видимому, после создания в XVI веке в Москве = Новом Иерусалиме огромного подземного города, прозванного Лабиринтом, в некоторых отдаленных областях Великой = «Монгольской» Империи стали, подражая метрополии, возводить свои, местные, «маленькие лабиринты». Ордынские имперские наместники вполне могли требовать от своих провинциальных архитекторов и строителей построить что-либо подобное Главному Лабиринту Империи. Именно поэтому, скорее всего, и возникли подражания Главному Лабиринту, разбросанные по разным провинциям Империи. Об одном таком подражании, а именно, в африканском Египте, мы уже говорили выше. В конце концов, не исключено, что здесь в XVII-XVIII веках действительно возвели нечто «похожее на Главный Лабиринт». Небольшое. И следы такого подражания вполне могли остаться на старинной карте 1765 года, см. предыдущий раздел.

Другое подражание, достаточно известное, было создано на острове Крит. Сегодня считается, что старинный дворец в городе Кноссе (Кносский дворец) был построен «по подобию Лабиринта». Историки пишут:

Дату его постройки историки, ясное дело, относят в чудовищную древность — в XXI век ДО н.э. [258], с.24. Однако средневековый картограф Ортелий, якобы XVI века, изобразил на своей карте критский Лабиринт вполне целым, как действующий центр, вовсе не разрушенный, рис.20.17, рис.20.18.

Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII-XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

На рис.20.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту.

Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV-XVII веков, а вовсе не в XXI веке до н.э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях «Монгольской» Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы «выразить легкое удивление» такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что «монгольские» наместники были осторожны и правильно все понимали.

Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях «Монгольской» Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [85:1]. Это, повторим, следующие сооружения-«лабиринты»: критский (отождествляемый с Кносским дворцом), египетский (около Фаюма, в северном Египте), самосский, италийский в городе Клузий, современный Кьюси [85:1].

Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах:

Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.

20.6. «Древне»-греческие легенды о лабиринте, Миносе, минотавре — как отражения драматических событий XVI-XVII веков в столице Руси-Орды.

В истории «античности» хорошо известны «древне»-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра.

Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве — столице «Монгольской» Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что «события на Крите» были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = «монгольского» завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.

Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА — человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [533], т.2, с.152.

По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [533], т.2, с.153.

Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещен в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [533], т.2, с.153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.

По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт — это Москва = Новый Иерусалим, столица «Монгольской» Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО+ТАВР или МНОГО+ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что «монголо-татары жили в подземном Лабиринте». Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. «Плохой Минотавр» требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причем, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили «в качестве ПОДАТИ Миносу» [533], т.2, с.153.

Все понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Как мы говорили в ХРОН5, гл.12, дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от нее. Так что «всенародная ненависть» к Минотавру, о которой говорит «древне»-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля «монгольской» метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки, о которой мы много говорили в ХРОН6, гл.7-8. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.

По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в «древне»-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самогó Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь — это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко — как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, «перешло на него», и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.

Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно ее отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить, что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в «древне»-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [533], т.2, с.153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращенным, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ.

На рис.20.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н.э. Однако, скорее всего, перед нами — изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

На рис.20.21 и рис.20.22 мы приводим два «древне»-греческих изображения убийства Минотавра.

То есть события, удовлетворенно воспетого западно-европейскими художниками. Как мы теперь понимаем, жившими в XVI-XVII веках. Радовались тому, что освобождались от власти Великой = «Монгольской» Империи. На рис.20.23 показана скульптура «Тесей и Минотавр» Кановы, созданная в 1781-1783 годах.

Ярко и гордо звучит радость освобождения.

На рис.20.24 приведена «древняя» фреска из «античных» Помпей, на которой изображен «Тесей, одержавший победу над Минотавром» [533], т.2, с.503.

Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н.э. Однако в ХРОН1, гл.1:13.2 мы привели аргументы в пользу утверждения, что на самом деле город погиб не ранее XV-XVI веков. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса? — то есть, попросту, Бога, от слова Дею, Деять, см. наш Словарь в ХРОН7) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века. На рис.20.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием «История Тезея и Ариадны».

Изображен Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

На рис.20.26 и рис.20.27 приведена еще одна старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века.

Здесь тоже мы видим Лабиринт, изображенный практически так же, как и на предыдущей гравюре.

В заключение настоящего раздела выскажем замечание, не имеющее, правда, для нас принципиального значения, но, возможно, полезное для понимания картины в целом. Спрашивается, что первоначально означало слово «лабиринт» или LABYRINTHOS, почему-то производимое сегодня из греческого языка? Из того, что мы теперь поняли, возникает следующая мысль. Labyrinthos могло произойти от славянского словосочетания БЕЛ+ХРАНИТЬ или ВАВИЛОН+ХРАНИТЬ или БЕЛЫЙ+сХОРОНИТЬ, БЕЛЫЙ+ХРАНИТЬ при перестановке БЛ-ХРНТ -› ЛБ-РНТХ = LABY-RINTHOS. Дело в том, что подземная Москва была БЕЛОкаменным городом, где можно было спрятаться, СХОРОНИТЬСЯ, где ХРАНИЛИСЬ запасы на случай осады и т.п. Кроме того, Белая, Волжская Орда именовалась Вавилоном, о чем мы рассказывали в ХРОНЧ. Тот факт, что Лабиринт был выложен белым камнем, отмечает и Геродот:

Русское слово ХОРОНИТЬ, сХОРОНИТЬ указывает также на нечто спрятанное, таинственное, скрытое от глаз людей. Что прекрасно отвечает самой сути подземного города-Лабиринта.

Кстати, а что означало когда-то имя ГЕРОДОТ? Не является ли оно, попросту, легким искажением слова HORDA = ОРДА. В таком случае словосочетание ‹‹“История” Геродота›› могло звучать первоначально как «История Орды». Действительно, в этой объемистой книге развернута достаточно широкая картина событий на больших территориях Империи. По-видимому, в XVI-XVII веках была создана «История ОРДЫ». Отредактированная и «профильтрованная» в XVII-XVIII веках, она дошла до нас под слегка затуманенным названием ‹‹“История” Геродота››.

20.7. Что такое «строительство вавилонской башни», описанное в Библии?

Мы не можем однозначно ответить на вопрос, поскольку этот «составной» библейский сюжет очень краток и, скорее всего, носит обобщенно-символический характер. Поэтому выскажем лишь гипотезу, рассматривая ее как предварительную.

Все мы знаем библейскую легенду о строительстве Вавилонской башни. Относимую историками в чудовищную древность. Приведем полностью этот сюжет. Библия говорит:

В ХРОН2, ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5, мы уже указали некоторые средневековые события, частично, по-видимому, отраженные в данной легенде. В представлении авторов книги Бытие они могли слиться в один «клубок».

Во-первых, в цитированном рассказе о «Вавилонском столпотворении» в какой-то мере отразились события Троянской войны XIII века, см. ХРОН2, гл.4:5.

Во-вторых, тут мы, по-видимому, видим какой-то отголосок великого = «монгольского» покорения мира XIV века и повторного османского=атаманского завоевания земли обетованной в XV веке, ХРОН2, гл.4:5.

В-третьих, авторы сюжета могли также иметь в виду события эпохи Реформации XVI-XVII веков, Великой Смуты на Руси и раскола «Монгольской» Империи, см. ХРОН6, гл.9. Следуя ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5-6, напомним еще один возможный частичный первоисточник сюжета о «Вавилонском столпотворении». Пройдемся еще раз по библейскому рассказу, комментируя последовательно все изложенные в нем сюжеты.

ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

В самом деле, в эпоху Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков на всей ее огромной территории, в Евразии, Африке и Америке господствовал в общем-то один государственный и священный (церковный) язык — СЛАВЯНСКИЙ, тесно переплетенный с тюркским. Арабский язык, как и средне-греческий (не путать с «древне-греческим», созданным лишь в эпоху XVI-XVII веков) тоже были священными языками Империи.

ВТОРОЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Все верно. «Монгольские» завоеватели XIV века и османские=атаманские войска XV века двигались на Европу именно с ВОСТОКА. С ВОСТОКА ЖЕ в будущую столицу — Москву — пришел и царь Иван Грозный в XVI веке, перенося столицу на новое место и отыскивая удобное место. И, как сказано в Библии, «поселились там», то есть на равнине, где действительно расположена Москва. По поводу библейского названия равнины СЕНААР скажем следующее. Не исключено, что это слегка искаженное слово РУСИНЫ = РСН -› СНРР = СЕНААР.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Здесь, может быть, описано строительство гигантских пирамид в африканском Египте. Их вполне могли называть «башнями до небес». Особенно самую высокую — пирамиду Хеопса = Хуфу.

В то же время, не исключено, что тут в какой-то мере отразилось и строительство Москвы-Лабиринта в XVI веке. Недаром Геродот сравнивает Лабиринт и Пирамиды, считая их грандиозными и сравнимыми по значению. Огромные масштабы строительства выражены в Библии словами: «построим себе город и башню, высотою до небес и сделаем себе имя». Упомянутое здесь сочетание «город и башню» можно понимать так. Башня — это пирамиды в Африке. А город — это Москва-Лабиринт XVI века. Оба масштабных «монгольских» строительства вполне могли слиться в сознании авторов книги Бытие в единый обобщенный образ. Кстати, указание Библии, что Башня была сделана из кирпичей, более подходит для московского Кремля, чем для больших египетских пирамид, изготовленных без применения кирпича.

А вот слова — «рассеемся по лицу всей земли» — очень интересны. Как мы уже говорили в ХРОН6, гл.11:6, в средние века название РОССИЯ производили от слова РАССЕЯНИЕ. Мы также рассказывали об этом в ХРОН5, Приложении 2, где приведены фрагменты из старинной книги Мавро Орбини «ORIGINE DE GLI SLAVI amp; PROGRESSO DELL'IMPERIO LORO». Вот что писал Орбини:

Такая точка зрения была распространена в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.11:6. Таким образом, библейские слова о народе, который РАССЕЕТСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ, оказываются выражением известной средневековой формулы XVI-XVII веков, согласно которой так именовали именно РУССКИХ. Мы уже отмечали, что такое название хорошо отражало суть событий XIV века, когда волна великого = «монгольского» завоевания, бывшего в основном СЛАВЯНСКИМ, РУССКИМ, захлестнула в XIV веке Европу, Азию и Африку. То есть действительно народ РАССЕЯЛСЯ по всему тогдашнему миру.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вновь повторено, что все народы того времени ИМЕЛИ ОДИН ЯЗЫК. Далее, авторы данного фрагмента Библии как бы указывают на непомерную гордость строителей Города (Москвы XVI века?) и Башни (Пирамид Египта?). Высказана мысль, что творцов-создателей надо остановить, пока не поздно. Такая агрессивная идеология хорошо отвечает эпохе начала Реформации в XVI веке, когда народы Западной Европы захотели выйти из-под власти Руси-Орды, испуганные повторным завоеванием земли обетованной османами=атаманами в XV веке, см. ХРОН6, гл.5. Западноевропейские реформаторы стремились всеми силами расколоть «Монгольскую» Империю.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вероятно, тут в туманном и символическом виде преломились события XVI-XVII веков — Великая Смута и раскол «Монгольской» Империи. Мы уже неоднократно говорили, см., например, ХРОН6, гл.11:5, что в отколовшихся провинциях Империи, например в новообразовавшихся странах Западной Европы, тут же стали придумывать и внедрять новые языки, чтобы отделиться от метрополии не только в государственном, но и в языковом отношении. Такие языки спешно «изготовляли», конечно, на базе славянского языка — прежнего базисного языка ВСЕЙ Империи. Так создали, например, «древний» латинский язык, а также «древне»-греческий, см. наш обширный Словарь Параллелизмов в ХРОН7. В результате, начиная с XVI-XVII веков, народы действительно перестали «понимать речь других», что и отмечено в Библии.

Любопытно, что средневековый автор Георгий Амартол утверждал, что до создания Вавилонской Башни на земле был один язык,

Если сказать все это проще и без путаницы, то получится следующее: первоначальным древним единым языком считался еврейский = сирийский. А мы уже неоднократно показывали в ХРОН5 и ХРОН6, что Сирия — это попросту одно из названий средневековой Руси, в обратном прочтении: РУСЬ -› СИРИЯ. То есть получается, что первоначальным языком Империи был славянский = сирийский. Что согласуется с нашей реконструкцией. Кроме того, Русь-Орду называли Израилем, а Османию-Атаманию именовали Иудеей.

Название «Вавилон», упомянутое в Библии, прикладывалось ранее, как мы неоднократно показывали, к Белой Руси-Орде = к Волжской Орде.

Средневековые художники, по-видимому, совмещали в одном живописном образе Город и Башню. Взгляните, например, на известные картины П.Брейгеля Старшего под названием «Вавилонская башня», якобы 1563 года, рис.20.28, рис.20.29, рис.20.30, рис.20.31, рис.20.32.

С одной стороны, Башня здесь напоминает строящуюся египетскую Пирамиду, а с другой стороны выглядит как гигантский Город, Лабиринт-«муравейник». Брейгель изобразил Город-Башню в виде очень сложного запутанного сооружения. Вообще, стоит отметить, что известные нам средневековые изображения библейской Вавилонской Башни явно упорно следуют некой устойчивой старинной традиции — представлять ее именно в виде Города-Лабиринта, испещренного «сотами»-камерами. А вовсе не в виде «узкой» высокой башни, вроде минарета или колокольни.

Но вернемся к картине П.Брейгеля. Вероятно, здесь условно показано строительство города Москвы-Лабиринта в XVI веке. Обратите внимание, что Вавилонская Башня помещена П.Брейгелем на берегу большой реки. Москва-Лабиринт действительно находится на берегу Москвы-реки, а египетские Пирамиды — на берегу Нила. Обе стройки, подчеркнем еще раз, были «монгольскими».

Еще несколько старинных изображенийя строительства Вавилонской Башни представлено на рис.20.33, рис.20.34, рис.20.35, рис.20.36.

Сегодняшние историки предлагают думать, см., например, книгу [59:1], с.166, будто нижеследующее описание Геродота относится именно к библейской Вавилонской Башне. Рассказывая о Вавилоне, Геродот сообщает:

Скорее всего, тут описано сооружение вроде высокого минарета или колокольни. Например, вроде огромной колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, стоящей на холме, видимой издалека и высоко возвышавшейся над средневековой Москвой, рис.20.37.

По сведениям Геродота, в старинной башне было восемь этажей. Мы не утверждаем, что Геродот описал здесь именно колокольню Ивана Великого, см. рис.20.38.

Однако нельзя не отметить, что она неплохо подходит под его описание. В колокольне Ивана Великого, семь этажей, над которыми возвышается большой барабан с золотым куполом. Учитывая и его, действительно получаем ВОСЕМЬ ЭТАЖЕЙ, как и сказано у Геродота, рис.20.39. Номера этажей проставлены архитекторами на рис.20.39.

На рис.20.40 показана старинная гравюра, изображающая строительство Вавилонской Башни из средневековой «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя.

Достаточно похоже на возведение большой колокольни, вроде Ивана Великого в Москве. Лестница, о которой далее говорит Геродот, ведущая на вершину башни, вероятно, была обычной винтовой лестницей, которой, ясное дело, снабжались высокие сооружения.

Обращаясь снова к московской колокольне Ивана Великого, стоит отметить, что здесь винтовая лестница действительно имеется. Часть ее, ведущая с шестого этажа на седьмой, отмечена на чертеже-разрезе, представленном на рис.20.39.

В скалигеровской истории XVIII-XIX веков библейский Вавилон был «утерян». Историки пишут следующее:

Потом его «нашли». Решили, что лучше всего будет «нарисовать его» (на бумаге, то есть на карте) в районе современных рек Тигра и Евфрата. Сегодня историки и археологи упорно помещают библейский Вавилон в Междуречье, отождествляя его с засыпанным средневековым городом, обнаруженным рядом с одним из небольших арабских селений, под названием Хилла. Современные комментаторы, сбитые с толку ошибочной скалигеровской хронологией и географией, убеждены, что.

Далее историки продолжают:

В чем же состояло вскрывшееся противоречие, так сильно смутившее археологов? Дело, оказывается, в том, что, согласно «античным» авторам, библейский Вавилон имел огромные размеры. Например, согласно Геродоту, периметр Вавилона составлял около 89 километров. Геродот указывает 480 стадий [163], 1:178, с.67, что, в пересчете самих же историков, и дает около 89 километров [59:1], с.156. Далее, согласно «античному» Ктесию, периметр «античного» Вавилона составлял около 67 километров (Ктесий называет 360 стадий). Сподвижники Александра Македонского тоже утверждали, что периметр Вавилона равен примерно 67 километрам (они говорят о 365 стадиях) [59:1], с.157.

А средневековый город, раскопанный археологами во второй половине XIX века около арабского селения Хилла, имел в окружности всего лишь 8 километров, а более точно, 8150 метров [59:1], с.157. То есть В ВОСЕМЬ ИЛИ ДАЖЕ В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем следовало бы! Другие современные комментаторы стараются по возможности сгладить расхождение в данных, однако все равно вынуждены заявить, что.

Таким образом, наконец, выясняется подлинная картина. Из-под земли, при раскопках в Междуречье, появилось нечто совсем не похожее на «античные описания Вавилона».

Вывод отсюда может быть только таким: настоящий библейский Вавилон находился где-то в другом месте, а вовсе не около арабского поселения Хилла. Однако современные комментаторы стараются всеми силами «согласовать» результаты раскопок в Ираке со старинными описаниями размеров Вавилона. Нас убеждают, будто древний Вавилон настолько поражал путешественников, что они от восторга преувеличивали его размер в десять раз. Пишут так:

Вот, мол, вам научное объяснение противоречия. В то же время, как отмечает Эвелин Кленгель-Брандт,

С другой стороны, размеры таких крупнейших средневековых городов, как Москва и Стамбул вполне подходят под такие описания «античных» авторов. Каждый из этих городов в свое время именовался, согласно нашей реконструкции, Вавилоном. Например, периметр СТАРЫХ ОКРЕСТНОСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКВЫ, отмеченный на рис.20.41.

Самой наружной темной линией (и названный в [628] так: «Окрестности старой Москвы», см. подпись к рис.20.5), составляет примерно 93 километра. НО ВЕДЬ ЭТО ДОВОЛЬНО БЛИЗКО К ПЕРИМЕТРУ «АНТИЧНОГО ВАВИЛОНА» ПРИМЕРНО В 89 КИЛОМЕТРОВ, О ЧЕМ ГОВОРИЛ ГЕРОДОТ, см. выше. Как мы теперь начинаем понимать, такая схожесть данных вовсе не случайна. Другие «античные» авторы, вроде Ктесия и соратников Александра Македонского, указывали меньший периметр «Вавилона», примерно 67 километров, см. выше. По-видимому, по той причине, что граница такого большого города, как Москва, была несколько размыта и абсолютно точно очертить и измерить ее было сложно. Поэтому старинные данные о периметре средневековой Москвы, охватывавшем ее центральные и периферийные районы, колебались от 89 до 67 километров. Но порядок величин был явно один и тот же. Кстати, периметр основных районов Москвы XVIII века, без периферии, составляет около 30 километров, см. рис.20.5.

Тоже немало. А если средневековые авторы понимали под «периметром Вавилона» суммарную длину московских крепостных стен Кремля, Китай-города, Центральных площадей, Белого города и Земляного города, то вновь получится примерно та же величина, какая называлась в «античных» книгах.

Но вернемся к «Вавилону в Междуречье». На главный вопрос — где же тут, в нынешнем Ираке, около арабской деревни Хилла, древняя Вавилонская башня — некоторые историки хором отвечают: несомненно она была именно здесь, но совершенно разрушилась. Пролетели, понимаете ли, годы, столетия, тысячелетия. Войны, ураганы, землетрясения, потопы, падения метеоритов, пожары. От гигантской башни ничего не осталось.

Начиная с XIX века особенно настойчивым и любопытным демонстрировали «развалины храмовой башни Борсинны, которые в течение долгого времени считали остатками знаменитой Вавилонской башни» [391:1], с.30. См. рис.20.42.

Наряду с ней, в качестве «той самой библейской Башни», туристам показывали и некоторые другие, столь же убогие остатки каких-то небольших средневековых укреплений [391:1]. Например, руины башни «в Акаркуфе невдалеке от Багдада» [391:1], с.31. Некоторые туристы верили. Однако творцы и последователи скалигеровской версии истории, по-видимому, прекрасно понимали, что все это — придуманная ими же самими пропаганда, звучащая, мягко скажем, неубедительно. Поразмыслив, поступили более грамотно. Решили КРАСИВО НАРИСОВАТЬ библейскую Вавилонскую башню на картинке, рис.20.43,

Затем сделать по рисунку небольшой макет и поместить его в Переднеазиатский музей города Берлина. Так и поступили, см. рис.20.44.

После чего вздохнули свободнее. Теперь на все вопросы отвечали четко и уверенно: вот рисунок, нарисованный в XIX веке, вот небольшой макет, изготовленный по рисунку в XIX веке, вот научные описания и исследования рисунка и макета. А что там осталось «на местности», в общем-то не интересно. Мы, конечно, давно и постоянно там копаем, и как только найдем хоть что-нибудь, обязательно расскажем.

Теперь становятся понятными следующие сообщения историков.

На рис.20.45 показаны невыразительные руины иракского средневекового города ошибочно названного «библейским Вавилоном» лишь на основании фальшивой скалигеровской истории и географии.

Вид развалин после раскопок археолога Роберта Кольдевея.

Надо сказать, что после этого РАЗНЫЕ современные комментаторы увлеченно и всегда авторитетно начали рисовать карандашом на бумаге «исчезнувшую» библейскую Вавилонскую Башню, причем ПО-РАЗНОМУ. Например, как представлено на рис.20.46, рис.20.47 и рис.20.48.

При этом, несмотря на явный разнобой в подобных картинках, комментаторам удивительным образом удавалось выяснять достаточно точные размеры Вавилонской Башни. Заметим, при полном отсутствии на предлагаемой ими «местности» реальных археологических следов. Параметры Башни уверенно приводятся в некоторых исторических трудах С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПОЛУМЕТРА! Интересно было бы услышать — откуда взяты столь точные величины? Но как раз ссылок по этому поводу историки почему-то не дают. Вот один из впечатляющих примеров таких изысканий. Он процитирован в книге [59:1] в качестве научного комментария к картинке, воспроизведенной нами на рис.20.46. А именно, излагают так:

Так откровенно и пишут о двух линейных размерах первого этажа: 91,5 метра. То есть нас убеждают, что историки, не видя Башни, тщательно все исследовали и убедились, что действительно, не 91 метр, а 91 метр и 50 сантиметров! Ни больше и ни меньше.

Какие-либо комментарии тут излишни.

В рамках нашей реконструкции, отождествляя библейскую «Вавилонскую Башню» с египетской Пирамидой Хеопса и городом Москвой-Лабиринтом, мы предъявляем действительно СУЩЕСТВУЮЩИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ крупнейшие сооружения средневековья. Никуда не исчезнувшие, хотя, конечно, частично поврежденные временем. Между прочим, Геродот отмечает следующий факт:

Но обычай заливать мертвецов медом — это старинный русский обычай.

В заключение приведем характерный штрих, достаточно ярко рисующий раздраженное отношение некоторых современных историков к АССИРИЙСКИМ предметам, находимым сегодня на территории РУСИ. Например, В.А.Белявский пишет:

Итак, сегодня нам внушают, что скифам «было далеко до цивилизованных ассирийцев», которых они грабили, стремясь тем самым утвердить свое, СКИФСКОЕ, «ЭФЕМЕРНОЕ ВЕЛИЧИЕ». Наши результаты показывают иную картину. Скифы-ордынцы-казаки XIV-XVI веков и были теми самыми легендарными ассирийцами, о которых столь много и так уважительно говорит, например, Библия. Так что вовсе не случайно позолоченные ассирийские мечи, см. рис.20.49, обнаруживаются при раскопках на Украине и на Кубани, где, в частности, жили казаки.

Дополнительная литература к главе 20.

59:1 Белявский В.А. «Вавилон легендарный и Вавилон исторический». — Москва, изд-во «Мысль», 1971.

85:1 «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-30. Третье издание. — Москва. 1969-1978. (Электронная версия на 5 CD).

161:1 [Герберштейн] «Ziga Herberstein. Сигизмунд Герберштейн — воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». — Москва, изд-во «Белые альвы», Билье, изд-во «Хумар», 2000. Издание Общества содействия развитию связей между Словенией и Россий «Д-р Ф.Прешерн».

391:1 Кленгель-Брандт Эвелин. «Путешествие в древний Вавилон». — Москва, изд-во Наука, главная редакция восточной литературы, АН СССР, ин-т Востоковедения, 1979. Перевод с немецкого: E.Klengel-Brandt. «Reise in das alte Babylon», Leipzig, 1971.

504:1 «Малая Советская Энциклопедия». — Москва, Акционерное общество «Советская Энциклопедия», тома 1-10, 1928.

815:1 Стеллецкий И.Я. «Поиски библиотеки Ивана Грозного». В серии «Загадки русской истории». — Москва, изд-во «Сампо», 1999.

Глава 21. Библейская «Книга пророка Даниила» рассказывает о драматических событиях «истории Есфири» в Руси-Орде второй половины XVI века.

21.1. Библейский вавилонский царь Навуходоносор, при котором действует пророк Даниил, это — русско-ордынский царь-хан Иван IV Грозный.

21.1.1. Краткое содержание «Книги пророка Даниила».

Энциклопедия «Христианство» сообщает:

И далее:

Пройдемся вкратце по книге Даниила.

Вавилонский царь Навуходоносор осаждает Иерусалим и берет его.

Победители вывозят из Иерусалима добычу, а также уводят с собой юных пленников-израильтян, чтобы научить их книгам, языку Халдейскому, и сделать из них преданных слуг вавилонского престола. В числе их оказались и четыре сына Иудины: Даниил, Анания, Мисаил и Азария. В Вавилоне им изменили имена и назвали так: Даниила — Валтасаром, Ананию — Седрахом, Мисаила — Мисахом и Азарию — Авденаго (Даниил 1).

Оказавшись при дворе Навуходоносора, иудейские пленники, тем не менее, продолжали тайно верить в своего единого Бога и всячески уклонялись от поклонения вавилонским богам. В результате отношения между ними и священниками Вавилона стали весьма напряженными и даже враждебными. Царь, однако, приблизил к себе Даниила и неоднократно обращался к нему за советами, в том числе прося Даниила истолковать ему те или иные свои сны. Даниил успешно разъясняет Навуходоносору смысл снов, в чем оказывается куда успешнее вавилонских священников (Даниил 2). В итоге царь возвысил Даниила и поставил его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго — «над делами страны Вавилонской» (Даниил 2:49).

Затем Навуходоносор изготовил и воздвиг в Вавилоне большой золотой истукан, которому приказал поклоняться. Однако Седрах, Мисах и Авденаго отказались, чем вызвали гнев царя. Еретиков бросили в раскаленную печь. Библия далее уверяет, будто они вышли оттуда невредимыми, хотя люди, стоявшие вне печи, сгорели (Даниил 3).

Когда Навуходоносору доложили о чудесном спасении трех иудеев, царь изумился и благословил Бога иудеев, призвал все народы поклоняться иудейскому Богу.

После этих событий Библия подробно рассказывает о наказании, которому подвергся царь Навуходоносор за свои грехи. Складывается ощущение, что царь наказан за свои колебания в вере. Он становится «блаженным», удаляется от людей, ест траву, у него вырастают длинные волосы и ногти, разум покидает царя. Затем на какое-то время наступает просветление, и Навуходоносор был «восстановлен в царство» (Даниил 4:33).

В следующих строках Библия, продолжая своей непрерывный рассказ, переходит к биографии следующего царя по имени — Валтасар, названного сыном Навуходоносора. Следует известная сцена пира Валтасара, во время которого является Божье знамение. Некая «рука» пишет «против лампады» слова: «мене, мене, текел, упарсин». Царь перепуган, при дворе начинается паника (Даниил 5). В ту же ночь Валтасар умирает (был убит).

К власти приходит новый персидский царь Дарий (Орда?). Он хотел даже поставить Даниила «над всем царством» (Даниил 6:3). Однако тут категорически воспротивились князья и сатрапы, обвинившие Даниила в тайном исповедовании чуждой персам религии, в том, что он поклоняется иному Богу. Дарию были предъявлены свидетельства этого, и опечаленный царь вынужден дать согласие на то, чтобы Даниила бросили в ров ко львам, на съедение. Однако происходит чудо — львы не трогают Даниила. Пораженный Дарий пишет специальное послание ко всем народам, призывая их к благоговению перед иудейским Богом (Даниил 6). Даниил продолжает преуспевать и при Дарии, и при его наследнике, царе Кире.

Главы 7-12 книги Даниила носят более литературный характер, рассказывают о видениях Даниила, о судьбах мира. Эта часть текста, насыщенная символами и туманными образами, весьма напоминает соответствующие главы новозаветного Апокалипсиса (Откровения Иоанна). Недаром считается, что «Книга пророка Даниила» и «Откровение Святого Иоанна Богослова» написаны в едином духе, в рамках одной литературной школы. Иногда книгу Даниила даже именуют «ветхозаветным апокалипсисом». Пишут, что книга Даниила — это «апокалипсис, во многих отношениях сходный с новозаветным» [765], с.136.

На этом, то есть двенадцатой главой, заканчивается КАНОНИЧЕСКАЯ часть книги Даниила. Последние две главы книги, а именно, главы 13 и 14, считаются НЕКАНОНИЧЕСКИМИ. Они присутствуют в православной Библии, но их не включают в еврейскую Библию и считают переводом с греческого [936], т.1, с.461.

В главе 13 рассказана история Сусанны. Красивая и молодая Сусанна, жена Иоакима, приглянулась двум старейшинам-судьям, которые возжелали ее. Они тайком проникают в ее дом и требуют «удовлетворения», а в противном случае угрожают обвинить Сусанну в прелюбодеянии с неким юношей (чего на самом деле не было). Сусанна отказывается, происходит суд, во время которого пророк Даниил устанавливает истину, обвиняет старейшин в похоти и лжи и спасает Сусанну.

В главе 14 описано, как персидский царь Кир спросил Даниила — почему ты не поклоняешься нашему богу Вилу? Даниил ответил, что считает Вила мертвым богом, идолом. Царь разгневался, но Даниил убедительно доказал ему, что Вил действительно мертвый, искусственный, идол, и что вавилонские жрецы попросту обманывают своего царя, внушая тому, будто Вил — живой Бог. Кир приказал перебить своих священников, отдал храм Вила Даниилу, который тут же разрушил его. Нечто подобное Даниил сделал и с другим вавилонским идолом в виде большого дракона, которому поклонялись вавилоняне. Даниил опять-таки убедительно показал царю, что дракон вовсе не живой, а мертвый, искусственно сделанный. Вавилоняне, узнав об этом, возмутились и потребовали от царя, чтобы тот бросил Даниила в львиный ров на съедение львам. Однако и во второй раз произошло чудо — львы не тронули Даниила, и он спасся. Царь Кир настолько восхитился иудейским Богом, что приказал бросить в львиный ров обвинителей Даниила, где те и были тут же съедены. Складывается ощущение, что последняя глава книги Даниила попросту повторяет в сжатом виде суть борьбы иудея Даниила с вавилонско-персидскими священниками, о чем рассказывали предыдущие главы 1-12. Поэтому тут повторен и эпизод со львами.

Здесь книга Даниила заканчивается. Она довольно большая, занимает двадцать страниц библейского текста, набранного мелким шрифтом [68].

21.1.2. Вавилонский царь Навуходоносор — это Иван Грозный, русско-ордынский царь-хан XVI века.

Как мы уже отметили, в книге Даниила подробно говорится о том, что вавилонский царь Навуходоносор в конце жизни «стал блаженным». Сказано, в частности, следующее:

И далее:

В ХРОН6, гл.6:2, мы уже показали, что Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор — это русский царь Иван Грозный. Потерявший разум Навуходоносор, то есть, согласно нашей реконструкции, Блаженный Василий (царь = базилевс) — это один из периодов правления Ивана IV Грозного. Сегодня нам о нем рассказывают как о «святом Василии Блаженном», в честь которого в XVI веке был возведен известный собор Василия Блаженного в Москве.

Таким образом, библейская книга Даниила говорит о событиях второй половины XVI века, о царе-хане Иване IV Грозном.

Отметим также, что взятие Царь-Града в 1453 году, в эпоху Ивана III Грозного, — это описанное в Библии, в том числе и в книге Даниила, взятие Иерусалима царем Навуходоносором. Кроме того, в ХРОН6, гл.9:2, мы также показали, что западноевропейский император Карл V — это опять-таки Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор, он же — Иван IV Грозный. Иными словами, известный «Габсбург Карл V» — это, попросту, отражение Ивана Грозного на страницах западноевропейских летописей. При этом Иван III Васильевич Грозный является в значительной мере фантомным отражением Ивана IV Васильевича Грозного при хронологическом сдвиге на сто лет. Тот факт, что Ивана III называли ГРОЗНЫМ, сообщает, например, Н.М.Карамзин [362], кн.2, т.6, гл.7, столбец 215.

Мы не будем повторять здесь описание этого параллелизма, отсылая читателя к ХРОН6, гл.6 и ХРОН6, гл.9. Приведем лишь схему наложения Ивана IV Грозного на Ивана III Грозного, см. рис.21.1, уже подробно обсужденную нами в ХРОН6, гл.6.

Напомним также, что, согласно нашим исследованиям, под одним именем «Грозного» романовская версия истории объединила на самом деле четырех разных царей-ханов, рис.21.2.

Они правили друг за другом на интервале времени от 1547 до 1584 года. См. детали в ХРОНЧ, гл.8.

Таким образом, предыдущие наши результаты сразу указывают, что в библейской книге Даниила речь идет о бурных событиях второй половины XVI века, развернувшихся в Руси-Орде, метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Кроме того, оказывается, в книге Даниила описано яркое событие, предвестившее смерть Ивана IV Грозного. К этому мы сейчас и перейдем.

21.1.3. Знамение, возвестившее гибель вавилонскому царю Валтасару, — это комета, появившаяся непосредственно перед смертью Ивана IV Грозного в 1584 году.

Обратимся к пятой главе книги Даниила. Напомним, что в конце предыдущей, четвертой главы, сказано, что к блаженному царю Навуходоносору «возвратился разум» (Даниил 4:31, 4:33) и он был «восстановлен на царство» (Даниил 4:33). После этого книга Даниила продолжает свой рассказ, но здесь уже говорит о царе Валтасаре, назвав его сыном Навуходоносора (Даниил 5:2). По-видимому, Библия сохранила здесь для нас более правильную историю, чем искаженная романовская версия. Как мы уже отмечали, под одним именем «Иван Грозный» романовские историки объединили четырех царей.

Первым был Иван IV, ставший затем «Василием Блаженным», а последним был Симеон Иван. Он умер в 1584 году. Так что сообщение книги Даниила, что Навуходоносор после своей болезни был «восстановлен на царство», с одной стороны, вроде бы следует романовской версии, утверждающей, что Иван Грозный после смертельной болезни «неожиданно выздоровел» и вновь взошел на престол. А с другой стороны, книга Даниила тут же, без всякого перерыва, переходит к рассказу о царе Валтасаре (Даниил 5:1). Тем самым, получается, что Навуходоносор после «восстановления» был мгновенно сменен Валтасаром. Все правильно. После отстранения от власти Ивана IV, ставшего Василием Блаженным, его сменил следующий царь эпохи «Грозного царя».

Может быть, Валтасар — это титул одного из следующих трех царей «эпохи Грозного». Что-то вроде ВЛАДетельный ЦАРЬ, то есть ВАЛТА-ЦАРЬ, Валта-сар. Или же имелся в виду титул БЕЛЫЙ ЦАРЬ, то есть Валта-Царь. Ордынских ханов именовали также в то время царями БЕЛОЙ Руси.

Кроме того, стоит отметить, что в книге Даниила говорится о ЧЕТЫРЕХ последовательных вавилонско-персидских царях: Навуходоносоре, Валтасаре, Дарии и Кире. Не исключено, что это и есть те самые ЧЕТЫРЕ реальных царя-хана, «сумма» которых и известна нам в романовской версии истории под обобщающим именем «Иван Грозный», рис.21.2. Имена, употребленные для них в книге Даниила, имеют, скорее всего, осмысленный перевод, что-то вроде:

Навуходоносор = Небу Угодный Царь,

Валтасар = Белый Царь или Владетельный Царь,

Дарий = Орда, в обратном прочтении,

Кир = Царь, поскольку латинское C читалось и как Ц и как К.

Напомним теперь подробнее известный сюжет, с которого начинается пятая глава книги Даниила.

Библия говорит:

Тогда царь вызвал Даниила, который оказался в толковании успешнее вавилонских священников и разъяснил царю значение грозной надписи. Даниил сказал:

Старинное изображение рокового пира Валтасара, выполненное Рембрандтом, см. на рис.21.3.

Примечательно, что художник изобразил знамение в виде какого-то небесного явления. Из-за клубящихся облаков проступает загадочная рука, чертящая светящиеся буквы.

Скорее всего, мы видим здесь условное изображение кометы на небе. Валтасар представлен в османской=атаманской=казацкой чалме.

Задумаемся — что означала светящаяся надпись? Толкование, приводимое Библией, было придумано, надо полагать, позднейшими ее редакторами, уже смутно понимавшими суть события. В случае справедливости нашей реконструкции, смысл надписи должен стать понятнее, если обратиться к славянскому языку. Но тогда сразу возникает следующая простая мысль. Библейская фраза: «мене мене текел упарсин» может быть слегка искаженным произношением следующего выражения: «ЗНАМЕНИЕ, ФАКЕЛ, П-РУСИНЫ». То есть «Знамение Горящее П-Русинам».

Дело в том, что буквы З и М отличаются лишь своим положением на строке и могли переходить друг в друга. Буква З, положенная набок, превращается в М. А потому слово ЗНА-МЕНИЕ могло трансформироваться в МНА-МЕНИЕ, или в МЕНЕ МЕНЕ, что мы и видим в Библии.

Далее, библейское слово ТЕКЕЛ трактуется в Библии как указание на «весы» (Даниил 5:27). Но очень может быть, что оно является вариантом произношения слова ФАКЕЛ или русского слова ПЕ'КЛО, ПАКЛЯ. Факелы часто делали из ПАКЛИ, которая ярко и долго горит. Слово ПЕ'КЛО означает нечто раскаленное, пышущее жаром. Между прочим, комета на небе действительно похожа на пылающий факел. Сравнение кометы с факелом абсолютно естественно и напрашивается само собой.

Наконец, библейское слово УПАРСИН, как, собственно, и сказано в самой Библии (Даниил 5:28), указывало на ПЕРСОВ. Мы добавим к этому лишь то, что УПАРСИН произошло, скорее всего, не просто от слова ПЕРСЫ, а от слова П-РУСИНЫ, то есть Белые РУСИНЫ, Белые Русы. Некоторые другие источники, например, «Хроника Георгия Амартола», приводит слово УПАРСИН в слегка иной форме: ФАРЕС [19:0], с.162. Дело в том, что звуки Ф и П часто переходили друг в друга.

Таким образом, выражение «Знамение Горящее П-Русинам» вполне могло указывать на комету или же на особо яркую звезду, вспыхнувшую на небе. Библейское сообщение, что надпись появилась «против лампады на извести стены чертога царского» (Даниил 5:5), могло указывать, что «надпись» возникла на небе («царский чертог»?) напротив Луны, светящийся диск которой вполне могли называть ЛАМПАДОЙ.

Здесь отметим, что Н.А.Морозов, исходя из совсем других соображений, высказал в книге «Пророки» мысль, что здесь описана комета, двигавшаяся будто бы через созвездие Весов к Персею [543], с.208-217. На основе такой гипотезы Н.А.Морозов пытался датировать описанное событие VI веком н.э., что, как мы теперь понимаем, было ошибкой. Поэтому и рассуждения Н.А.Морозова были довольно зыбкими. Тем более, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении списки якобы «древних комет» совершенно непригодны для независимой абсолютной датировки. См. об этом ХРОН5, гл.5.

В книге [543], с.208, приведено интересное старинное изображение кометы, взятое из известной средневековой «Кометографии» С.Любенецкого, книги, опубликованной в XVII веке, в 1681 году, см. [1257]. Речь идет об издании: Lubienietski S. «Historia universalis omnium Cometarum». — Lugduni Batavorum, 1681. (Книгохранилище Пулковской обсерватории, Санкт-Петербург). Мы воспроизводим гравюру на рис.21.4.

Сразу обращает на себя внимание явная общность этого изображения с тем, что нарисовано на картине Рембрандта, рис.21.3. И там и там из облака высовывается рука, чертящая на небе какую-то надпись. Причем Рембрандт изобразил надпись и руку, окруженными пламенем, рис.21.5.

Что и естественно, если в рассказе о Валтасаре имелась в виду огненная комета на ночном небе. В случае «Кометографии» Станислава Любенецкого человеческая рука на небе совершенно очевидно относится к комете, рис.21.6.

Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что в библейской книге Даниила сказано именно о комете, возникшей на небе перед смертью царя Валтасара.

Спрашивается, была ли отмечена в старинных летописях какая-либо комета, появившаяся в год смерти Ивана IV Грозного? Да, комета была. О ней абсолютно четко говорят старинные тексты. Берем, например, известную Никоновскую Летопись [586:1]. В помещенном здесь «Новом Летописце» сказано:

Н.М.Карамзин сообщает, что Иван IV боролся с болезнью.

Иван IV Грозный скончался 18 марта 1584 года.

А.Нечволодов, опираясь, скорее всего, на «Царственный Летописец», который он постоянно цитирует в своем труде [578], излагает события слегка по-иному, хотя суть — та же самая. Он сообщает:

Обратите внимание, что по приказу Ивана IV вокруг было собрано МНОГО астрологов, которым было поручено толковать появление кометы. В точности о таком же созыве МНОГОЧИСЛЕННЫХ толкователей, астрологов и мудрецов говорит и книга Даниила, сообщая о знамении царю Валтасару.

Здесь уместно вспомнить, что, как мы уже неоднократно напоминали, «биография Ивана IV» состоит от «биографий» четырех последовательных царей-ханов, см. рис.21.2. Сейчас, обсуждая смерть Ивана IV в 1584 году, мы, тем самым, говорим о смерти последнего из них, а именно, царя-хана Симеона-Ивана: 1572-1584 годы. Предыдущий, третий царь из эпохи «Грозного», а именно, Иван Иванович, умер в 1572 году. Очень интересно, что смерть Ивана Ивановича совпала с другим ярким событием на небе. А именно, в 1572 году вспыхнула сверхновая звезда, известная сегодня как «сверхновая Тихо Браге». Ее первым обнаружил и описал астроном Тихо Браге. Приведем здесь данные, уже обсуждавшиеся нами в ХРОНЗ, гл.10:6.

Тихо Браге писал о звезде так:

Таким образом, именно в год смерти царя-хана Ивана Ивановича, эпохи «Грозного», в 1572 году, вспыхнула «сверхновая Тихо». Не исключено, что это событие и отразилось в «биографии Грозного царя» при описании его смерти. А также попало и на страницы Библии, в книгу Даниила. Может быть, вспышка звезды «раздвоилась» в романовской версии истории на два «небесных события» и породила рассказы о КОМЕТЕ, ознаменовавшей смерть Симеона Ивана (или, напротив, комета 1584 года «раздвоилась» на страницах хроник на комету и на звезду). Либо же действительно так случилось, что кончины двух ордынских царей-ханов произошли в те годы (в 1572 году и в 1584 году), когда на небе действительно были отмечены заметные небесные явления. Во всяком случае, надо отдавать себе отчет в том, что далеко не во всех случаях старинные летописцы сообщают о вспыхнувших звездах или кометах в год смерти того или иного правителя. Такие астрономические указания все-таки довольно редки.

Кроме того, для нас здесь даже неважно — была ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО комета или звезда в год смерти «Ивана Грозного». Здесь мы обращаем внимание лишь на то, что подобное событие, пусть даже оно чисто литературное, вымышленное, и вовсе не опирающееся на реальные астрономические явления, ОДНОВРЕМЕННО упомянуто как в русских летописях, так и в библейской книге Даниила. Мы указываем на НАЛИЧИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМА МЕЖДУ ЭТИМИ ТЕКСТАМИ. Оставляя в стороне вопрос о том — было ли такое астрономическое явление в реальности, или же оно выдумано летописцем, так сказать, для усиления впечатления, для придания смерти известного правителя особого эмоционального звучания.

А теперь вспомним, что, согласно нашим исследованиям, «романовская биография» царя Василия III является частичным фантомным отражением событий при Иване IV «Грозном». Поэтому можно предсказать, что смерть Василия III, как «летописный дубликат» смерти Ивана Грозного, тоже должна быть отмечена на страницах хроник каким-то небесным знамением. НАШЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДЫВАЕТСЯ.

ВО-ПЕРВЫХ, в 1533 году якобы произошло солнечное затмение.

Н.М.Карамзин, говоря о событиях 1533 года, сообщает: «Летописцы говорят, что СТРАННОЕ НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ еще 24 августа предвестило смерть Василиеву; что в первом часу дня круг солнца казался вверху будто бы срезанным; что оно мало по малу темнело среди яснаго неба, и что многие люди, смотря на то с ужасом, ожидали какой нибудь великой государственной перемены» [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 99. Василий III, как считается, умер в том же 1533 году. Здесь, конечно, говорится не о вспышке звезды или комете, а о «потемнении солнца», однако сам факт некоего заметного небесного явления в год смерти царя указан четко.

ВО-ВТОРЫХ, в том же самом 1533 году якобы было еще и явление кометы. Она отмечена в списке комет, упомянутых в русских летописях (хотя в доступной нам летописной биографии Василия III эта комета не упомянута). Полный список дат появления комет приведен в труде Н.А.Морозова [547]. Н.А.Морозов сообщает:

Таким образом, смерть Василия III в 1533 году была отмечена в русских летописях «двойным» небесным явлением, а именно, не только появлением кометы, но и солнечным затмением. Более чем достаточно для того, чтобы Библия сообщила о поразительном знамении, возвестившем о скорой гибели «плохого царя» Валтасара.

Мы собрали на рис.21.7 все основные узлы обнаруженного нами параллелизма между русской историей XVI века и библейской книгой Даниила.

Даты солнечных затмений и комет, отмеченные на рисунке, взяты из упоминаний в русских летописях [547]. То есть это — не расчетные, а «летописные затмения и кометы». Между прочим, повторим еще раз, что как в книге Даниила, так и в «биографии» Ивана IV Грозного специально подчеркивается, что царь собирает вокруг себя ТОЛПЫ АСТРОЛОГОВ И ТОЛКОВАТЕЛЕЙ.

Сюжет о Валтасаре стал весьма популярен в Западной Европе, начиная именно с XVI века.

‹‹История Валтасара — вавилонского правителя (особенно сюжет Валтасарова пира) нашла отражение в литературе: в 16 в. — у Г.Сакса («Комедия о Данииле») и Й.Мурера («Комедия об осаде Вавилона»), у А.Морето (пьеса «Пир Валтасара»), в иезуитской драме, позднее — у И.В.Гете (юношеская драма «Валтасар», сожженная автором), Дж.Байрона (стихотворения «Видение Валтасара», «Валтасару»), Г.Гейне («Валтасар»). Сюжет использовался в изобразительном искусстве (Беноццо Гоццоли, М.ван Хемскерк, Я.Тинторетто, Х. де Рибера, Рембрандт), в музыкально-драматическом искусстве (оратория Г.Ф.Генделя «Валтасар»)›› [533], т.1, с.211. Добавим здесь еще картину Джованни Мартинелли «Пир Валтасара», написанную в 1653 году [194], с.406, илл.539. В общем сюжет о наказании Валтасара многие западные европейцы очень любили. Потому что, как мы теперь понимаем, это был фрагмент «истории Есфири», приведшей к расколу Империи. Об этом некоторые социальные слои в Западной Европе (но далеко не все, как мы показали в ХРОН6), мечтали на протяжении всего XVI века.

Отметим, кстати, полезное следствие из наших результатов. Получается, что все картины, фрески, миниатюры с изображением сюжетов из библейской книги Даниила были созданы не ранее второй половины ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. Вот, например, известная «Всемирная Хроника» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года [1396:1]. В ней мы видим изображение трех отроков-иудеев, горящих в печи, и пророка Даниила [1396:1], лист LV, оборот. См. рис.21.8.

Следовательно, «Хроника» Шеделя была создана заметно позднее предполагаемой скалигеровской даты. То есть не в 1493 году, а не ранее второй половины XVI века. На рис.21.9 приведена миниатюра из «Книги Пророков с толкованием», изображающая пир вавилонского царя Валтасара.

Вся обстановка и одежды персонажей выглядят здесь так же, как и на иконах и картинах, представляющих русский быт XV-XVI веков. Надпись «МАНИТЕКЕЛЬФАР[ЕС]» помещена здесь наверху, на фоне узоров, похожих на клубящиеся облака.

Как мы показали выше, надпись «мене мене текел упарсин», возвестившая смерть царя Валтасара, является, скорее всего, слегка искаженным славянским выражением «Знамение Горящее П-Русинам». Первым словом, определяющим суть надписи, является, конечно, слово ЗНАМЕНИЕ. Его одного уже достаточно, чтобы кратко сформулировать главный смысл происходящего. А именно, явилось ЗНАМЕНИЕ. Дополнительные уточнения, что оно было пылающим (факел = текел) и дано П-русинам (упарсин), безусловно важны, однако они уже разъясняют детали. Интересно, что до нашего времени дошли старинные изображения, где надпись приводится именно в таком кратком, сжатом виде: «мене мене». Без добавления слов «текел упарсин». Вот, например, старинный немецкий рисунок якобы начала XVI века, см. рис.21.10.

Слева показан пир Валтасара, во время которого появилось знамение «мене мене», рис.21.11.

А справа изображено появление пророка Даниила перед Валтасаром. Отметим далее, что автор рисунка XVI века изобразил всю сцену как явно средневековую. Персонажи одеты так, как одевались (согласно другим многочисленным сохранившимся изображениям) люди XVI-XVIII веков.

Тут, кстати, возникает следующая естественная мысль. Получается, что германский художник XVI века, изобразивший славянское слово ЗНАМЕНИЕ на своей гравюре слегка искаженным двойным сочетанием «мене мене», тем самым ПОНИМАЛ СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Но куда более интересно то обстоятельство, что, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ПОНИМАЛИ И ЗРИТЕЛИ, КОЛЛЕГИ ХУДОЖНИКА, И ВООБЩЕ ЦЕНИТЕЛИ ЕГО ИСКУССТВА, для которых он, собственно говоря, и рисовал. То есть широкая аудитория вокруг художника прекрасно осознавала, что здесь написано славянское слово ЗНАМЕНИЕ. Потому что все (или большинство) говорили по-славянски? С точки зрения скалигеровской истории здесь мы наталкиваемся на странность. А в рамках нашей реконструкции, наоборот, все естественно. В Западной Европе XIV-XVI веков, в том числе и на территории Германии, государственным имперским языком, был славянский. Западноевропейцы прекрасно понимали его. Странным было бы обратное.

Добавим здесь, что сокращению «мене мене» здесь подверглось не какое-то малоизвестное выражение, а популярная библейская формула «мене мене текел упарсин». Так что художник и зрители хорошо понимали, что такое сокращение хорошо передает суть полной, всем известной, формулы.

21.1.4. Иерусалимские драгоценности Навуходоносора, затребованные Валтасаром на свой пир, — это богатейшие драгоценности Ивана IV Грозного, продемонстрированные им окружающим перед своей смертью.

На пиру Валтасара произошла следующая сцена, сильно прогневавшая Бога, по мнению Библии, и потому приведшая в итоге к смерти царя. Валтасар приказал принести на пир ДРАГОЦЕННОСТИ, захваченные Навуходоносором в Иерусалиме. Приказ был исполнен, и священные драгоценности были выставлены на всеобщее обозрение. Тут Бог разгневался и наказал Валтасара смертью.

Библия говорит:

Далее описывается грозное знамение, появившееся перед царем и всеми его подданными. Оно возвестило смерть Валтасара. Этой же ночью он умер (был убит, по мнению Библии).

Какое событие из русской истории XVI века здесь описано? Скорее всего, речь идет о следующем сюжете. Как отмечает Н.М.Карамзин, Иван IV Грозный умер 17 марта 1584 года (по некоторым другим сведениям, 18 марта [578], кн.2, часть 2, с.620). За два дня до смерти, а именно, 15 марта, произошла следующая сцена.

А.Нечволодов добавляет:

Затем на целую страницу следует довольно длинное описание драгоценностей Ивана IV Грозного и соответствующих комментариев к ним самого царя. В частности, он показал (далее следуют якобы слова самого Ивана Грозного, переданные Горсеем) «царский посох; это рог однорога, украшенный прекраснейшими алмазами, рубинами, сапфирами, изумрудами и другими редкими дорогими каменьями, купленными за семьдесят тысяч фунтов стерлингов от Давида Говера, выходца из Аугсбурга». Цит. по [578], кн.2, часть 2, с.621.

Мы уже показали, что Иван IV Грозный был описан на страницах Библии как вавилонский царь Навуходоносор, а также как его «преемник» Валтасар. Получается, что предсмертная демонстрация драгоценностей Иваном Грозным — это и есть известная библейская сцена, когда вавилонский царь Валтасар приказал принести ему драгоценности, чтобы показать их всем пирующим. В обоих случаях источники подчеркивают, что показ драгоценностей происходил в присутствии многих людей. По Библии, все это вообще было сделано публично, во время пира. А по русским летописям, присутствовали Борис Годунов, царевич, англичанин Горсей и бояре.

Между прочим, такой развернутый «предсмертный сюжет с драгоценностями» является уникальным, единственным в русской летописной истории XI-XVII веков. Кроме Ивана IV Грозного нет другого царя, который перед своей кончиной устроил бы подобный смотр своей богатейшей сокровищницы, показав ее иностранцам, боярам, приближенным.

21.2. Борьба вавилонских священников с Даниилом и его сподвижниками — это борьба православной церкви с ересью жидовствующих на Руси при Иване IV Грозном и при его фантомных отражениях, а именно, при Василии III и Иване III Грозном.

21.2.1. Книга Даниила об «истории Есфири», то есть о распространении ереси при дворе русско-ордынского хана в XVI веке.

В XVI веке, при Иване IV Грозном, в Русь-Орду проникает ересь жидовствующих, охватившая придворные круги и даже некоторых членов семьи царя-хана. В ХРОН6, гл.7, мы показали, что эти события фантомно отразились в «биографиях» Василия III и Ивана III Грозного. Так что в романовской версии «история ереси» описана три раза. Наиболее ярко она сохранилась в своем фантомном отражении, сдвинутом историками в XV — начало XVI века, в «эпоху Ивана III Грозного». Чуть более глухо — при Василии III и при Иване IV Грозном.

Далее, эти же события ярко отразились в Библии, в известных книгах «Есфирь» и «Иудифь», а также в книге Судей, см. ХРОН6, гл.7-8. Мы условно назвали этот сюжет «историей Есфири». Она сыграла важную роль в истории Великой = «Монгольской» Империи, поскольку привела к государственному перевороту в столице и, в конце концов, к расколу Империи. Для лучшего понимания дальнейшего нашего анализа источников рекомендуем читателю ознакомиться с перечисленными результатами по ХРОН6. Как мы покажем сейчас, та же история Есфири отразилась и на страницах библейской «Книги пророка Даниила». Прежде чем перейти к анализу, вкратце напомним основные узловые моменты сюжета Есфири.

КНИГА «ЕСФИРЬ» описывает события изнутри ханско-«монгольского» двора, с точки зрения придворных летописцев. Здесь большое внимание уделено внутридворцовым интригам. Это как бы взгляд изнутри. Молодая жена сына царя оказывается тайной иудейкой и астрологичкой. Сам царь-хан проникается к ней симпатией. Возникает семейный конфликт. Царь изгоняет свою первую жену. Ее место занимает Есфирь, она же Елена Волошанка, она же Елена Глинская, она же библейская Иудифь, она же библейская Иаиль. Сын царя погибает. Трон плотным кольцом окружают сподвижники Есфири — члены секты жидовствующих, протестантов, «латинов». Царь фактически становится на их сторону, поддерживая ересь. Православная церковь категорически выступает против. Разрастается церковный конфликт, перерастающий в крупную государственную смуту. На втором месте в государстве, рядом с царем-ханом, оказывается один из еретиков. В метрополии возникает государственный раскол. Это — известная опричнина XVI века. Царь даже вынужден покинуть прежнюю столицу Руси-Орды и перенести ее на новое место. Строится белокаменная столичная Москва, описанная в Библии как Новый Иерусалим (в книгах Ездры и Неемии). Смута в Руси-Орде разрастается. Пользуясь поддержкой царя-хана, еретики громят противников, названных в Библии «персами», то есть п-русами, белыми русами. В честь победы «над персами» устанавливается известный праздник Пурим. Но затем маятник противостояния идет в обратную сторону. Ордынский царь-хан раскаивается, просит у православной церкви прощения за свою поддержку ереси. Происходит церковный собор, на котором ересь подвергается категорическому осуждению. Основные еретики схвачены и сожжены, казнены или сосланы. Ханский двор возвращается к православным традициям. Тем не менее, раскол и переворот при дворе великого царя-хана имел чрезвычайно глубокие последствия. Через некоторое время, в начале XVII века, Русь-Орда погружается в Великую Смуту. Реформаторская, протестантская, «латинская», Западная Европа все-таки выходит из-под контроля ордынской метрополии. В центре всемирной Империи к власти рвутся прозападные Романовы. Великая Империя раскалывается. Прежнюю русско-ордынскую династию беспощадно вырезают на корню. В Европе, Азии, Африке, Южной и Северной Америке вспыхивают свирепые и длительные междоусобные войны между прежними имперскими наместниками, между осколками «Монголии». Подробности см. в ХРОН6, гл.7.

КНИГА «ИУДИФЬ» излагает в общем те же события, однако как бы снаружи, издалека, с точки зрения западно-европейских «монгольских» наместников. Карательные войска Ассирийского царя, возглавляемые Олоферном, вторгаются в западные страны, дабы усмирить вспыхнувшие здесь волнения. Иудейка по имени Иудифь (то есть, попросту, «Иудейка» = «Иудифь») прибывает в Ассирийский военный лагерь, проникает в шатер полководца Олоферна и, обманом усыпив его бдительность, собственноручно отрубает ему голову, см. рис.21.12 (Взято из [1267], вклейка между листами 37 и 38).

Ассирийское войско деморализовано, спешно отступает, подвергается разгрому. Страны Запада спасены. Подробности см. в ХРОН6, гл.8. Здесь Есфирь-Иудифь представлена как героиня, спасающая западные провинции Империи от карательного похода царя-хана. Речь идет о событиях XVI века, когда хан Руси-Орды решил, наконец, подавить протестантское, «латинское», движение Реформации в Западной Европе. Однако протестантам удалось проникнуть к трону царя-хана, в его семью, организовать смуту в Империи и предотвратить военный разгром мятежных наместников. Примерно в том же ключе события излагаются и в 4-й главе книги Судей, в истории полководца Сисары (то есть, попросту, Царя) и предательски убившей его женщины Иаили (то есть Елены). Подробности см. в ХРОН6, гл.8:13.

«КНИГА ПРОРОКА ДАНИИЛА», как мы показываем в настоящей главе, тоже описывает историю Есфири, однако с церковной, религиозной точки зрения. Огрубляя ситуацию, можно сказать, что книга Даниила является «церковной», книга «Есфирь» является «внутридворцовой», а книга «Иудифь» — «военной». Они освещают с трех разных точек зрения одно и то же, исключительно важное, событие в жизни Великой = «Монгольской» Империи.

Книга Даниила постоянно подчеркивает, что четыре упомянутых в ней вавилонско-персидских царя (или же один царь, но с четырьмя именами), а именно, Навуходоносор (Небу Угодный Царь?), Валтасар (Белый Царь?), Дарий (Орда?) и Кир (Царь?) проявляют явную благосклонность к иудейской вере, постоянно лавируют между вавилонскими священниками и иудеями, желая как бы угодить обоим враждебным лагерям. В самом деле, пройдемся по страницам книги Даниила и вглядимся пристальнее в описываемые события.

Начиналось все с того, что «пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, к Иерусалиму и осадил его. И предал Господь в руку его Иоакима, царя Иудейского, и часть сосудов дома Божия, и он отправил их в землю Сеннаар» (Даниил 1:1-2). Как мы показали в ХРОН6, гл.7, здесь сообщается об осаде и взятии войсками Руси-Орды и османов=атаманов евангельского Иерусалима = Царь-Града = Трои в 1453 году, либо же города Казани. Упомянутая здесь земля Сеннаар, куда отвели пленных, отождествляется, по-видимому, с землей Русинов, в обратном прочтении: РУСИНЫ = РСН -› СНР = СЕНААР. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, южная часть Империи, Османия=Атамания, именовалась в Библии Иудеей, в отличие от собственно Руси-Орды, называемой в Библии Израилем. Центром Иудеи был священный город = евангельский Иерусалим = Царь-Град. Здесь в XII веке жил и был распят Иисус Христос, см. ХРОН1.

Книга Даниила говорит:

Так царь собственным указом внедрил в свой двор «пятую колонну», которая вскоре породила тяжелую смуту в Ассирии = Вавилонии. Именно такая картина известна нам в русской истории XVI века, см. ХРОН6, гл.7.

Даниил и его собратья придерживаются иной религии, чем вавилоняне, поэтому.

Он просит начальника евнухов скрыть от царя, что они будут питаться по-своему и следовать обрядам своей религии (Даниил 1:9-16).

Затем отроки-иудеи предстают перед Навуходоносором.

Затем Даниил успешно истолковывает царю Навуходоносору его тревожные сны. При этом Даниилу удается «переиграть» вавилонских мудрецов и священников, которые были не столь успешны (Даниил 2). Библия говорит:

И далее Библия говорит:

Здесь, скорее всего, описывается фактически переход русско-ордынского царя-хана «Грозного» на позиции ереси жидовствующих, латинствующих (протестантов), в XVI веке.

Следующий вавилонско-персидский царь Валтасар также был поражен искусством Даниила истолковывать сны и знамения, после чего.

То же самое делает и следующий царь Дарий (Орда?):

Однако вавилонские сатрапы и князья воспротивились и указали Дарию, что Даниил молится другому Богу, чем вавилоняне.

Однако вавилоняне настаивали на наказании Даниилу, и Дарий, не желая ссориться со своим народом, был вынужден приказать бросить Даниила в ров ко львам (Даниил 6:16). Однако львы не тронули Даниила. И тогда пораженный Дарий, как и ранее него Навуходоносор,

Здесь Библия рассказывает нам о событиях XVI века, когда царь-хан Иван IV Грозный склоняется на сторону ереси жидовствующих и старается принудить к этому всю Империю.

Далее, уже при царе Кире, повторяется, по словам книги Даниила, похожая история.

Царь Кир усомнился в правоте Даниила, и тогда тот доказал Киру, что бог Вил — «неправильный» Бог, искусственный (Даниил 14:6-21). Пораженный Кир приказал убить жрецов бога Вила:

На рис.21.13 мы приводим миниатюру из «Книги Пророков с толкованием», где показано избиение вавилонских священников по приказу вавилонского же царя.

Рядом с царем стоит Даниил. Царь удовлетворенно показывает ему резню своих собственных священников и разрушение прежних вавилонских святынь.

Между прочим, по поводу слов «идол», «идолопоклонники», сделаем следующее замечание. Более подробно см. наш Словарь Параллелизмов в ХРОН7. По В.Далю, слово ДОЛ, ДОЛУ означает «внизу», «на земле», «книзу» [223], т.1, ст.1151. А также см. церковное выражение: ДОЛУ — внизу, низко, низменно, например, ПОКЛОНИТЬСЯ ДОЛУ. Вероятно, отсюда произошло слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ, то есть те, кто «низко кланяется», ДОЛУ+ПОКЛОННИКИ, ДОЛУ ПОКЛОНИТЬСЯ. Отсюда произошли: латинское слово IDOLUM = идол; английское слово IDOL = идол, божество, кумир, призрак, иллюзия, фантазия, измышление; французское IDOLE = идол, IDOLATRE = идолопоклонник и так далее. Первоначально ничего отрицательного в этом слове не было.

Негативный оттенок слова «идол» возник, скорее всего, позднее, уже в эпоху Реформации, когда Западная Европа отделялась от Руси-Орды, в том числе, и в церковном смысле.

Вернемся к борьбе в столице Империи между вавилонскими Богами и иудейским Богом. Книга Даниила рассказывает затем еще одну историю о «вавилонском большом драконе». Вавилоняне поклонялись некоему «дракону». Даниил, опять-таки с разрешения царя Кира,

Но опять-таки свирепые вавилонские львы не тронули Даниила, и он спасся.

Тем самым, довольно откровенно, Библия доносит до нас подлинные события в столице Руси-Орды в XVI веке. Как мы видим, борьба достигла большого накала. В полный голос зазвучали обвинения вроде: «Царь сделался Иудеем». Более того, начали раздаваться прямые угрозы В АДРЕС САМОГО ЦАРЯ и его семьи, дома. Это хорошо отвечает уже знакомой нам картине яростной борьбы в эпоху Ивана Грозного в связи с распространением ереси жидовствующих. Библия добавляет здесь новые яркие факты, преднамеренно вытертые романовскими историками и редакторами из русской истории XVI века.

Далее, увидев, что Даниил спасся, царь Кир, — как с удовлетворением отмечает книга Даниила, —

Следует отметить, что книга Даниила ничего не говорит здесь о роли еретички Есфири, то есть Елены Волошанки, делая основной акцент на деятельности пророка Даниила. Ниже мы поймем почему. Дело в том, что под именем пророка Даниила здесь выступает, скорее всего, митрополит Московский и всея Руси ДАНИИЛ. Ясное дело, что в ЦЕРКОВНОЙ книге, каковой является библейская «Книга пророка Даниила», основное внимание уделено роли МИТРОПОЛИТА, главы русской православной церкви, поскольку в основе событий лежал именно религиозно-церковный конфликт. Женщину же решили оставить в стороне.

21.2.2. Три иудея, брошенные в раскаленную печь, — это три главных еретика, сожженные в клетке, в Москве, в эпоху борьбы с ересью жидовствующих.

Один из самых известных сюжетов книги Даниила — это попытка сожжения вавилонянами трех отроков-иудеев в «печи огненной». Спрашивается, о каком реальном событии русской истории XVI века идет тут речь? Сейчас мы расскажем. Событие действительно было яркое и запоминающееся.

Сначала открываем книгу Даниила. Она сообщает, что вавилоняне обратились к своему царю Навуходоносору с гневными словами:

И далее:

И далее:

Описанное событие — сожжение трех отроков в печи огненной — уникально в Библии. Другого такого, или подобного ему, события во всей библейской истории не описано. Сюжет единственен. На рис.21.14 приведена старинная гравюра из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века, изображающей царя Навуходоносора и трех отроков-иудеев.

Они связаны, но почему-то никакой огненной печи тут нет. Либо же огонь условно передан здесь лучами, исходящими из-под ног обнаженного мужчины справа вверху (золотой идол?). На рис.21.15 мы приводим старинную гравюру из той же хроники с изображением «древнего Вавилона».

А теперь обратимся к русской истории. А точнее, к борьбе православной церкви с ересью жидовствующих. Эти события, происходившие, вероятно, в основном во второй половине XVI века, затем, при хронологическом сдвиге примерно на сто лет, были искусственно «размазаны» по всему XVI веку и попали даже в конец XV века. См. подробности в ХРОН6, гл.7.

Спрашивается, отмечено ли в эпоху «Грозного царя» сожжение именно трех человек и именно «в печи» за их веру? ДА, ОТМЕЧЕНО. Причем это событие относится к числу весьма известных в русской истории XV-XVI веков.

Пиком борьбы православной русской церкви с жидовствующими был собор 1504 года. Ему предшествовали следующие важные события. В 1499 году.

Иван III Грозный ПОКАЯЛСЯ в своем грехе, отступился от еретиков и попросил прощения у православной церкви. В 1503 году состоялся церковный собор, на котором были сформулированы суровые требования в отношении еретиков. В следующем, 1504 году, состоялся собор, на котором еретики были категорически осуждены.

Вот мы и встретились с сожжением ТРЕХ ЕРЕТИКОВ В КЛЕТКЕ в 1504 году. Скорее всего, это событие и отразилось на страницах Библии, в книге Даниила, как «сожжение в печи трех отроков» (еретиков?).

Летопись выражается так:

Буквально то же самое, практически слово в слово, говорит и Патриаршая, или Никоновская Летопись [586:1], т.12, с.258.

Итак, кроме главного сожжения в клетке ТРЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЕРЕСИ в 1504 году произошли и другие казни, второстепенных деятелей секты. Но эти казни носили уже, так сказать, вторичный, менее яркий характер. О сожжении ИМЕННО В КЛЕТКЕ больше ничего не говорится. Сообщается «просто о сожжениях». Как мы уже цитировали,

Здесь стоит отметить, что имена ТРЕХ сожженных в клетке жидовствующих еретиков, а именно, Волк Курицын, Димитрий Коноплев и Иван Максимов, никак не похожи на имена ТРЕХ иудеев-отроков, брошенных в огненную печь при Навуходоносоре, а именно, Седрах, Мисах и Авденаго. Сопоставление двух троек имен показывает, что ничего общего между указанными русскими и библейскими именами, скорее всего, нет. В чем дело? Неужели сравниваемые нами русские и библейские свидетельства здесь разошлись? Оказывается, нет. Все в порядке. Чуть ниже мы увидим, что в русской истории XVI века библейские имена — Седрах, Мисах и Авденаго — присутствуют.

Между прочим, митрополит Макарий добавляет:

Сегодня мы вряд ли сможем узнать — случайно или нет бывшая жена Ивана III, еретичка Елена Волошанка, она же библейская Есфирь, ввергшая страну в кровавую смуту и организовавшая, как говорит Библия, погром Персов, умерла как раз в те дни, когда в качестве ответной меры на Руси казнили главных еретиков. Библейская книга «Есфирь» хранит полное молчание об этом, см. ХРОН6, гл.7.

Однако нам еще рано расставаться с сюжетом о сожжении. Возникает законный вопрос. Сообщая о сожжении трех иудеев в печи огненной, книга Даниила настаивает, тем не менее, будто все трое спаслись, что огонь не тронул их, хотя и пылал вокруг. В чем дело?

Конечно, можно было бы предположить, что библейские авторы данной книги, явно сочувствующие трем отрокам, символически изобразили дело так, будто Бог все-таки помог им и вырвал из пасти смерти. Так сказать, спас от огня. Может быть. Однако нам кажется, что здесь тесно переплелись два реальных события, происшедших в русской истории XVI века. Об одном мы только что рассказали. Чтобы пояснить, о каком втором событии могла упомянуть тут Библия, вернемся немного назад во времени, в конец якобы XV века.

В это время против зародившейся ереси жидовствующих активно выступили преподобный Иосиф Волоцкий (Волоколамский), рис.21.16, и митрополит Геннадий Новгородский.

При этом Иван III Грозный и часть его двора фактически саботировали борьбу с ересью, всячески препятствуя расследованию и поддерживая еретиков. Однако под давлением православной церкви следствие, хотя и с трудом, все-таки продвигалось. Историк церкви А.В.Карташев сообщает:

Такой же скрытный характер секты отмечает и библейская книга Даниила, говоря о Данииле и его сподвижниках при дворе вавилонского царя.

А.Нечволодов сообщает далее, что фактически при поддержке Ивана III Грозного во главе русской церкви был поставлен еретик.

Геннадий и его соратники приложили много усилий, чтобы созвать церковный собор для пресечения ереси. Несмотря на сильное противодействие властей, собор все-таки состоялся якобы в 1490 году. На нем ересь была осуждена, хотя при этом всеми был отмечен «странный либерализм» светской власти [372], т.1, с.495.

А.В.Карташев продолжает:

Приговор Собора был расценен как странно мягкий. И понятно почему. За еретиков вступился сам царь.

То есть к казни или к сожжению никого не приговорили. Взамен был организован некий показательный спектакль, инсценировка. Еретиков направили в Новгород. Далее события разворачивалось следующим образом.

А.В.Карташев сообщает:

Н.М.Карамзин добавляет к этой сцене такие детали:

Перечисленные свидетельства совершенно ясно показывают, что в этот раз никого не сожгли. А символически спалили лишь несколько «еретических колпаков» на головах. Скорее всего, были предприняты специальные меры, ЧТОБЫ ЛЮДИ ПРИ ЭТОМ НЕ ПОСТРАДАЛИ. Сделать это было совсем нетрудно. Ведь колпаки, как сказано, были берестяными. Береста сгорает быстро. Достаточно смочить волосы или одеть под колпак еще какую-либо шапку, чтобы голова не пострадала.

Но сам спектакль дал затем повод к ярким литературным описаниям, одно из которых мы и видим в библейской книге Даниила. Горящие колпаки превратили в «печь огненную» (склеив, кстати, этот сюжет с более поздним, реальным сожжением трех еретиков в раскаленной клетке). Но при этом довольно правильно указали, что огонь горел ВОКРУГ ОСУЖДЕННЫХ. Действительно, береста горела вокруг головы, то есть огонь как бы окружил людей. А они «ходили внутри, не сгорая». И уцелели. Литературный образ затем усилили словами, будто огонь, окруживший отроков, спалил «плохих людей», вавилонян, разжигавших пламя снаружи. То есть тех, кто противостоял ереси. Как, собственно, не скрывая, и говорит Библия.

Интересен также вопрос об именах трех осужденных отроков. Библия утверждает, что звали их — Седрах, Мисах и Авденаго. Были ли среди осужденных еретиков в XVI веке люди с такими или похожими именами? Да, были.

В списке изобличенных еретиков, составленном Иосифом Волоцким, назван дьяк САМУХА [372], т.1, с.490. Вероятно, он и отразился на страницах книги Даниила под именем МИСАХ. Отличие лишь в перестановке согласных: Мисах = МСХ -› СМХ = Самуха. Стоит отметить, что тот же Самуха, как «Самуха диакон Никольский», упомянут и в обвинительном акте 1504 года [372], т.1, с.496.

Далее, в списке Иосифа Волоцкого названы ГРИДЯ Клоч, а также ГРИДЯ, дьяк Борисоглебский [372], т.1, с.490. Кроме того, тот же «Гридька диак Борисо-Глебский», упомянут и в акте 1504 года [372], т.1, с.496. Скорее всего, это и есть библейский СЕДРАХ при обратном прочтении имени, то есть: Гридя = ГРД -› сДРХ = Седрах.

И, наконец, в списке Иосифа Волоцкого мы видим АВДЕЯ [372], т.1, с.490. А именно, названы «Авдей да Степан — крылошане». По-видимому, это и есть библейский АВДЕнаго. Может быть, книга Даниила назвала его Авдеем Нагим, в результате чего и получилось имя Авденаго.

Таким образом, среди известных еретиков, осужденных на соборе XVI века, мы видим троих, имена которых упомянуты и в библейской книге Даниила.

На рис.21.17 мы приводим старинную миниатюру, изображающую Иосифа Волоцкого, составляющего свой обвинительный акт против еретиков.

На рис.21.18 показана миниатюра из Летописного лицевого свода, изображающая суд над жидовствующими на Руси в 1506 году.

Она очень интересна. Обратите внимание, что СПРАВА ВВЕРХУ ИЗОБРАЖЕНА ПЕЧЬ ОГНЕННАЯ ИЛИ ДОМ, ПОХОЖИЙ НА ПЕЧЬ, ГДЕ СГОРАЮТ ТРИ ЧЕЛОВЕКА. В ТОЧНОСТИ КАК ЭТО И ОПИСАНО В БИБЛЕЙСКОЙ «КНИГЕ ПРОРОКА ДАНИИЛА».

Мы видим, что старинная русская миниатюра прекрасно подтверждает нашу реконструкцию. То есть она представляет сожжение трех жидовствующих в XVI веке именно как сожжение иудейских отроков Седраха, Мисаха и Авденаго, описанное в библейской книге Даниила. Сравните с иллюстрацией к книге Даниила из «Хроники» Хартмана Шеделя на рис.21.8. На обоих гравюрах изображено, в общем, ОДНО И ТО ЖЕ.

21.2.3. Благожелательное отношение «Книги пророка Даниила» к Даниилу и к его иудейским сподвижникам контрастирует с отрицательной позицией православной церкви к ереси жидовствующих на Руси.

На протяжении всей книги Даниила во весь голос звучит тема поддержки и одобрения Даниила и его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго. Главной темой является здесь противостояние двух лагерей. К первому Библия отнесла вавилонян и вавилонских жрецов, то есть священников. Ко второму — Даниила, Седраха, Мисаха, Авденаго и других иудеев, по имени не названных. Вавилонско-персидский царь представлен как постоянно колеблющийся между этими лагерями. С одной стороны, он вынужден подчиняться требованиям своего народа, своих священников, своих князей. С другой стороны, по словам Библии, его постоянно влечет к Богу, которому поклоняется Даниил. Доходит до того, что вавилонский царь разрешает Даниилу разрушать вавилонские святыни.

Вавилоняне и их священники описаны на страницах книги Даниила достаточно неприглядно, а также как яростные враги Даниила и его соратников. В некоторых книгах, иллюстрируя историю библейского пророка Даниила, церковные художники того времени изображали вавилонско-персидского царя вообще униженно распростертым у ног гордо стоящего Даниила. Такова, например, поражающая своей абсолютной откровенностью миниатюра из «Хроники Георгия Амартола» якобы XIV века, На рис.21.19. ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ КИР СМИРЕННО ЛЕЖИТ НА ЗЕМЛЕ ПЕРЕД ДАНИИЛОМ.

Прямолинейнее высказаться трудно.

Такая общая картина и оценки, исходящие, по-видимому, из среды еретиков, в точности отвечают уже хорошо известной нам ситуации, сложившейся в метрополии Руси-Орды в XVI веке. Сюда проникла и распространилась ересь жидовствующих, описанная во второй половине XVI века также под именем протестантизма, латинства. Русско-ордынский царь-хан поддержал ее. Впрочем, потом раскаялся, но какое-то время церковные художники имели все основания рисовать миниатюры, подобные приведенной на рис.21.19.

Позиция русской православной церкви к ереси жидовствующих была с самого начала резко отрицательной. Об этом единогласно сообщают историки церкви, в том числе и цитированные нами А.В.Карташев и Е.Голубинский. В то же время мы видим, что библейская книга Даниила написана с противоположных позиций. С позиции людей, недвусмысленно поддерживавших ересь. Вероятно, книгу Даниила писали еретики, окружившие в то время престол ордынского царя-хана, который склонился на их сторону, а потом довольно долго поддерживал еретиков. Чем вызвал к себе их уважение и благодарность. Попросту говоря, «Книга пророка Даниила» была написана, вероятно, на Руси, жидовствующими XVI века. Между прочим, одним из движущих мотивов конфликта между вавилонскими жрецами и иудеями, описанного в книге Даниила, было сооружение вавилонским царем Навуходоносором некоего «ЗОЛОТОГО ИСТУКАНА», которому царь приказал поклоняться. Он приказал собрать народ «на торжественное открытие истукана» (Даниил 3:2). Вероятно, тут речь идет о сооружении и об освящении большого православного собора в Кремле, увенчанного ЗОЛОТЫМ куполом. Либо же о большом ПОЗОЛОЧЕННОМ христианском иконостасе внутри собора. Которому нужно было поклониться. Ясное дело, что иудеи отказались повиноваться такому указу царя, поскольку он противоречил их вере.

21.3. Какой известный деятель русской истории XVI века описан в Библии под именем пророка Даниила?

Книга Даниила слегка отделяет пророка Даниила от его сподвижников. Даниил все время играет как бы главную роль. Он постоянно находится ПРИ ДВОРЕ ВАВИЛОНСКО-ПЕРСИДСКОГО ЦАРЯ, РЯДОМ С ПРЕСТОЛОМ. Он поставлен царем начальствовать над всей страной, толкует сны правителя и т.д. Спрашивается, какой реальный персонаж в русской истории XVI века описан в Библии под именем Даниила?

Наш ответ будет следующим. Скорее всего, на страницах книги Даниила рассказывается об известном митрополите Московском и всея Руси ДАНИИЛЕ. То есть о деятеле, занимавшем первый, высший пост в церковной иерархии Империи и как бы второе место в Империи после самого царя-хана. Кстати, имена библейского героя и митрополита в точности совпадают: Даниил = Даниил. Но, конечно, дело не просто в совпадении имен, а в том, что деятельность митрополита Даниила достаточно хорошо согласуется с тем, что описано в Библии.

Как мы уже говорили, «история Есфири», развернувшаяся во второй половине XVI века, а именно, в эпоху 1553-1584 годов, фантомно отразилась затем в предыдущие эпохи. Основными двумя дубликатами являются: эпоха Ивана III Грозного (и Елены Волошанки) 1462-1505 годов, и эпоха Василия III (и Елены Глинской) 1505-1533 годов. Деятельность Даниила приходится как раз на эпоху Василия III.

Пройдемся вкратце по «летописной биографии» митрополита Даниила.

Даниил, бывший митрополитом в 1522-1539 годах,

Так что Библия недаром подчеркивает, что у Даниила, как и у избранных его сподвижников, «нет никакого телесного недостатка», что они «красивы видом» (Даниил 1:4). Иосиф Флавий добавляет, что эти иудейские юноши выдавались «особенной красотой» [878], т.2, с.30. Более того, оказавшись при дворе вавилонского царя, они, как говорит далее И.Флавий,

А.В.Карташев сообщает о митрополите следующее.

Н.М.Карамзин добавляет, что в момент своего избрания митрополитом, Даниил был МОЛОДЫМ, тридцатилетним человеком, со свежим, румяным лицом [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 75. На рис.21.20 приведена старинная миниатюра, на которой изображен митрополит Даниил.

Митрополит Даниил вероломно предал Василия Ивановича Шемячича, выдав ему охранную грамоту, а затем, когда тот, неосторожно поверив, приехал в Москву, Шемячича тут же схватили и бросили в тюрьму [372], т.1, с.417-418.

А.В.Карташев продолжает:

Н.М.Карамзин добавляет, что бояре были изумлены, поскольку.

Это и есть начало трагической для Руси-Орды «истории Есфири» в ее фантомном отражении в первой половине XVI века.

И далее:

Четко отрицательно оценивает политическую и церковную деятельность митрополита Даниила и энциклопедия «Христианство». Отмечается, что он поступался «своею совестью и самими церковными правилами» [936], т.1, с.462.

Библия неоднократно подчеркивает, что вавилонский царь возвысил Даниила.

И далее:

И далее сказано:

Сейчас мы поймем — какие события лежали в основе этого библейского описания. Во-первых, как мы уже говорили, Даниил был назначен митрополитом Московским и всея Руси, так что действительно его пост был первым в церковной иерархии и вторым в Империи после царского. Но это еще не все.

А.В.Карташев сообщает:

Библия сообщает, что в конце концов пророк Даниил был обвинен в нарушении вавилонских обычаев и даже наказан (кстати, был брошен в львиный ров, но звери не тронули его; подробнее о «чуде со львами» см. ниже). Даниил все-таки спасся (Даниил 6:16-24). Что могло послужить поводом к такому библейскому сюжету? Фактически здесь Библия сообщает, что на какое-то время пророк потерял свою власть над царем, был отстранен от государственных дел.

Может быть, Библия в такой иносказательной и нравоучительной форме рассказала здесь о СМЕЩЕНИИ МИТРОПОЛИТА ДАНИИЛА С ЕГО ПОСТА И ЕГО ССЫЛКЕ, ЗАТОЧЕНИИ в Иосифов Волоколамский монастырь. Карьера митрополита закончилась так. В 1538 году скончалась Елена Глинская, покровительствовавшая Даниилу. Власть тут же начали оспаривать Василий Васильевич Шуйский и Иван Федорович Бельский. Даниил.

Митрополит Макарий добавляет следующие подробности к обстоятельствам низвержения Даниила.

На рис.21.21 показана старинная миниатюра с изображением низвержения митрополита Даниила и смерти В.В.Шуйского в 1539 году.

После своего падения Даниил счастливо избежал гибели, остался жив, но уже никогда не вернулся на вершины власти. Умер митрополит в 1547 году.

Так что теперь становятся понятными следующие слова энциклопедии «Христианство» по поводу ветхозаветного пророка Даниила:

Остановимся здесь и задумаемся над следующим вопросом. Ясно видно, что отношение православной церкви к митрополиту Даниилу ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Причем вплоть до нашего времени. Спрашивается, почему? В конце концов, что уж такого «особо черного» из биографии Даниила нам сейчас рассказали? Предавал друзей, обманывал врагов, шел против совести. Ну и что удивительного? Обычные политические маневры, интриги на вершине власти, предательства вокруг царского престола, удары коллегам в спину… Такова в общем-то обычная, рутинная политическая жизнь. Во все эпохи. Любил поесть и хорошо одеться? Вообще не стоит обсуждать.

Особо негативно православная церковь реагирует на роль митрополита Даниила в разводе Василия III с неплодной женой и женитьбе на Елене Глинской. Но даже и здесь тоже странно было бы искать особый криминал, если вспомнить, что цари всегда заботились о потомстве, дабы было кому передать престол. Но тут, на самом деле, мы постепенно начинаем понимать в чем дело. Именно здесь всплывают ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ глубокой неприязни, до сих пор питаемой на Руси к митрополиту Даниилу.

Ведь ссылка Соломонии и женитьба на Елене Глинской, ОСВЯЩЕННЫЕ ДАНИИЛОМ, послужили вступлением к трагической «истории Есфири».

Завершившейся переворотом, приведшим затем к Великой Смуте и к расколу Империи. Даниил стоял у истоков грандиозной драмы и фактически был одним из ее инициаторов.

Получается, что именно он, по мнению церкви, позволил распространиться ереси жидовствующих в XVI веке. Коротко говоря, согласно нашей реконструкции, главное обвинение, которое между строк сквозит в оценках его деятельности, состоит в потворствовании или даже в прямой поддержке ереси.

По-видимому, при фантомном отражении, хронологическом сдвиге «истории Есфири» из второй половины XVI века в первую половину XVI века и даже в конец XV века, сведения о том, что именно митрополит Даниил покровительствовал ереси, во многом утратились, исчезли из его жизнеописаний. Наиболее яркие свидетельства вины митрополита «переехали» в эпоху Ивана III Грозного. А митрополит Даниил оказался как бы не очень запятнанным в ереси или даже вовсе никак в ней не замешанным. Однако в недрах, в традиции русской православной церкви, вероятно, сохранилось устойчивое убеждение в виновности митрополита Даниила. Позднейшие историки уже могли позабыть о подлинных причинах негативного отношения современников к Даниилу. Но осталось какое-то глубокое неприятие его личности, основанное на смутных воспоминаниях. И тогда историки церкви, пытаясь объяснить причины такого «черного фона» вокруг Даниила, стали педалировать другие, куда более мелкие подробности его биографии, стремясь хоть как-то объяснить себе и другим — что же такого плохого совершил Даниил. Мол, друзей предавал. Как нехорошо… Лицо серой окуривал. Тоже, дескать, плохо… А дело-то было совсем не в этом. Вина была куда серьезнее. И обвинение было значительно опаснее.

Здесь уместно вспомнить, что в фантомном дубликате «истории Есфири», попавшем в эпоху якобы Ивана III Грозного, картина куда более четкая. Здесь рядом с Иваном III действует митрополит Зосима. По-видимому, он и есть фантомный дубликат митрополита Даниила. Так вот, ЗОСИМА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕМ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Напомним уже цитированные нами сведения. А.Нечволодов сообщает:

Вот и объяснение — почему так негативно относится православная церковь к митрополиту Даниилу. Дело в том, что подлинная его деятельность известна нам сегодня как деяния «митрополита Зосимы». И деяния эти были, с православно-церковной точки зрения, черными. Все становится на свои места.

А теперь обратимся к другому аспекту деятельности митрополита Даниила. Оказывается, ОН БЫЛ ПЛОДОВИТЫМ ПИСАТЕЛЕМ. Энциклопедия «Христианство» говорит:

Далее энциклопедия приводит ДЛИННЫЙ СПИСОК литературных произведений Даниила.

Аналогичное мнение выразил и А.В.Карташев:

То есть, говорят нам сегодня, митрополит творил неправедные дела, но зато писателем был хорошим и уникально плодовитым. Впрочем, после всего того, что нам стало известно, можно усомниться в том, что именно митрополит Даниил был автором приписываемых ему многочисленных произведений. Что если они написаны другими людьми и задним числом приписаны Даниилу, дабы обелить его? Изобразить все это могли уже при Романовых, веке в семнадцатом, когда отношение к ереси (в которой, кстати, были глубоко замешаны и сами Романовы, см. ХРОН6, гл.7), вновь на какое-то время, причем довольно длительное, стало откровенно благожелательным. Недаром Даниил «в своих произведениях», как сообщает энциклопедия, «энергично обличал пороки вельмож… Он вооружался… против разводов (а как же венчание Ивана III с Еленой Глинской, освященное Даниилом? — Авт.)… против астрологии (а как же астрологические увлечения еретиков XVI века? — Авт.), против ложных доносов…» [936], т.1, с.463. Тем самым Даниила старались очистить от всех подобных деяний, творившихся в XVI веке. Так или иначе, но с именем митрополита Даниила устойчиво связывается большое число литературных текстов. В таком случае сразу возникает мысль, что БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА ДАНИИЛА ТОЖЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ЕГО КНИГ, или приписанных ему. Недаром она называется «Книгой пророка Даниила». По-видимому, это принципиальное произведение митрополита было включено в Библию, поскольку, как мы уже говорили, оно излагает «историю Есфири» с церковной точки зрения. В отличие от «внутридворцовой» книги «Есфирь» и «военной» книги «Иудифь».

Причем авторство митрополита Даниила в случае «Книги пророка Даниила» представляется более чем естественным и уместным. Никто другой не мог бы создать или продиктовать такое произведение. Ведь он был в самом центре событий, видел все вблизи и изнутри. Его свидетельства расценивались в то время как самые авторитетные. Ясное дело, что «пророк Даниил» представлен на страницах библейской книги в самых благожелательных тонах. Умен, красив, могуч, побеждает львов. Не то что заблуждающиеся православные вавилоняне и их неумелые завистливые жрецы-священники.

Отметим также, что митрополит Даниил своим литературным творчеством выделяется также на фоне остальных персонажей по имени Даниил, упомянутых в энциклопедии «Христианство». В ней перечислено десять «Даниилов». Но только про двоих из них сказано, что они были писателями, создали известные и большие литературные произведения. Это — ветхозаветный пророк Даниил и митрополит Даниил. Хорошо согласуется с нашей реконструкцией, попросту отождествляющей этих «двух деятелей» церкви.

21.4. Какие львы и почему не тронули пророка Даниила?

Как мы уже отмечали, в книге Даниила два раза повторяется один и тот же сюжет. Вавилонский царь приказывает бросить Даниила ко львам в ров, ожидая, что свирепые звери съедят пророка. Однако львы не трогают Даниила и он спасается. Интересно, какая реальная история здесь описана?

Согласно нашим результатам, см. ХРОН6, гл.7, на самом деле в книге Даниила излагаются события второй половины XVI века, фантомно отразившиеся потом в первой половине XVI века и в конце XV века при хронологическом сдвиге вниз во времени. Вспомним, что при Иване IV Грозном, в 1566-1568 годах, митрополитом всея Руси был Филипп Колычев, рис.21.22, рис.21.23.

Мы подробно анализируем его биографию в ХРОН7, гл.22. В частности, мы обнаружили, что многие факты из биографии митрополита Филиппа вошли в библейскую историю героя Самсона.

Оказывается, один из известных сюжетов в биографии Филиппа Колычева вошел также и в книгу пророка Даниила.

Напомним, что митрополит Филипп Колычев впал в немилость и Иван IV Грозный приказал заточить его в темницу. После ареста митрополита заковали в железо, ОДНАКО ВСЕ ОКОВЫ ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ СПАЛИ С НЕГО. Как мы говорим в ХРОН7, гл.22, это чудо нашло свое отражение на страницах Библии в известной истории о Самсоне, рвущем путы.

Напомним вкратце наш дальнейший анализ истории Самсона, см. ХРОН7, гл.22.

Библейский рассказ о ЛЬВЕ, убитом Самсоном голыми руками, всегда вызывал недоумение комментаторов (Судьи 14:5). Сама по себе победа героя над львом неудивительна. Но далее Библия сообщает, будто.

На трупе животного пчел не бывает. Ясно, что Библия имела в виду нечто иное. По-видимому, здесь иносказательно изложен какой-то реальный эпизод, в котором как-то участвует мед и огромный хищник, побежденный Самсоном голыми руками. Обратимся к «биографии» митрополита Филиппа.

Сразу же после чуда с павшими оковами, князь Курбский пишет о другом чуде, потрясшем окружение Филиппа Колычева, оказавшегося в тюрьме. Иван Грозный, разочарованный первой неудачей сгубить митрополита, приказывает впустить в его темницу ГОЛОДНОГО МЕДВЕДЯ, дабы тот растерзал опального Филиппа. Медведя впускают в камеру, но он тут же смиряется перед митрополитом и мирно ложится в углу кельи [362], кн.3, комментарий 205 к т.9, гл.2, столбец 44. А ведь МЕДВЕДЬ — это свирепый хищник, любящий МЕД. Вот вам и библейский МЕД на «трупе льва», чудесно сраженного богатырем Самсоном.

А также здесь мы обнаружили, скорее всего, и оригинал сказания о ЛЬВАХ, К КОТОРЫМ БРОСИЛИ ПРОРОКА ДАНИИЛА И КОТОРЫЕ НЕ ТРОНУЛИ ЕГО. Кстати, в первый раз Даниила бросили ко львам именно по приказу вавилонского царя Навуходоносора, уже отождествившегося у нас с царем-ханом Иваном IV Грозным, при котором как раз и действовал митрополит Даниил. Мы видим хорошее согласование получающихся результатов.

Напомним, чтó именно говорится в Библии на эту тему.

Книга Даниила сообщает:

А теперь процитируем еще раз сообщение князя Курбского о чуде, спасшем митрополита от хищника, см. ХРОН7, гл.22:

Ясно, что перед нами практически тот же самый сюжет, что и описанный в Библии, но уже как победа пророка Даниила над свирепыми вавилонскими львами.

На рис.21.23a мы приводим старинную мраморную парижскую скульптуру «Даниил среди львов», хранящуюся в Лувре.

Сегодня ее относят к эпохе VI-XI веков. Это ошибка. Теперь мы понимаем, что создана скульптура не ранее второй половины XVI века. Сдвиг во времени на несколько сотен лет. И изображен здесь на самом деле митрополит Филипп Колычев, он же библейский Самсон. Заключенный Иваном IV Грозным в темницу, куда к Филиппу впустили медведя.

21.5. «Книга пророка Даниила» и новозаветный «Апокалипсис» написаны в сходном стиле, в рамках единой литературной школы XVI века.

Считается хорошо известным, и в данном случае у нас нет поводов для возражений, что книга Даниила написана В ТОМ ЖЕ ДУХЕ, что и новозаветный Апокалипсис. Также напомним здесь полученный в ХРОН1, гл.5:9.4, статистический результат, согласно которому «Книга пророка Даниила» и Апокалипсис должны быть помещены в Библии недалеко друг от друга.

Однако скалигеровская история утверждает, что книга Даниила была создана существенно РАНЬШЕ «Откровения Святого Иоанна Богослова» (Апокалипсиса).

Согласно нашей реконструкции, картина была обратной. Новозаветный Апокалипсис был написан не ранее 1486 года, поскольку в него вошел гороскоп 1486 года, см. подробности в ХРОН1, гл.3. Как мы уже показали, Апокалипсис рассказывает о событиях османского=атаманского завоевания конца XV — начала XVI века.

А «Книга пророка Даниила», как мы показали в настоящей главе, была создана, скорее всего, во второй половине XVI века, может быть, завершена даже в начале XVII века. Приведем для иллюстрации несколько сюжетов, ясно показывающих родство символики и литературных образов книги Даниила и Апокалипсиса.

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила пересказывает этот сюжет такими словами:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила повторяет:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила вторит:

И так далее и тому подобное. Нет особого смысла переписывать здесь идущие параллельно длинные куски текста из Апокалипсиса и из книги Даниила. Как мы уже отмечали, очень вероятно, что обстановка Великой Смуты, сложившаяся на Руси в начале XVII века, вызвала из памяти людей мрачные образы новозаветного Апокалипсиса, описывавшего Страшный Суд = османское=атаманское завоевание Европы, Африки и Америки в XV-XVI веках. Обстановка провоцируемого раскола Великой = «Монгольской» Империи хорошо подходила под величественные и угрожающие символы Апокалипсиса. Потому церковные авторы «Книги пророка Даниила» и включили их в свою книгу в конце XVI — начале XVII века.

21.6. «История есфири» в XVI веке и «история Сусанны» в книге Даниила.

Мы уже отметили, что «Книга пророка Даниила» является в определенном смысле церковной, то есть описывает борьбу православной церкви с ересью в XVI веке с точки зрения священнослужителей, непосредственно вовлеченных в конфликт. Собственно о женщине Есфири = Елене Волошанке = Елене Глинской каноническая часть книги Даниила ничего не говорит. Никакой сексуальной истории в «официальных» двенадцати главах книги Даниила нет вообще. Выходит, что церковные авторы книги рассматривали «женский сюжет» как чисто внутридворцовый, семейный, касающийся только личной жизни ордынского царя-хана. И тем не менее, замечательно, что некий след «женщины Есфири» в книге Даниила все-таки, по-видимому, остался. Судите сами. В конец книги включена любопытная 13-я глава, которая, как сообщает энциклопедия «Христианство», не считается канонической [936], т.1, с.461. И действительно, тринадцатая глава стоит особняком, ее сюжет на первый взгляд не имеет никакого отношения к главной теме книги Даниила. Однако, как мы сейчас покажем, здесь, скорее всего, рассказана, правда в слегка искаженной форме, часть истории «женщины Есфири», причем из нее был специально выбран сюжет с ярко сексуальным оттенком.

Вкратце пройдемся по библейской истории молодой красавицы Сусанны (Даниил:13). КНИГА ДАНИИЛА говорит:

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Вероятно, молодая и красивая Сусанна, дочь Хелкия, является отражением молодой и красивой Елены Волошанки = Елены Глинской = библейской Есфири. Она занимает видное положение, будучи приближенной ко двору царя.

КНИГА ДАНИИЛА говорит, что в это время в Вавилоне было ДВА ГЛАВНЫХ СУДЬИ, два старейшины.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. По-видимому, два главных судьи-старейшины — это Иван Грозный и его сын Иван Молодой. Хотя в книге Даниила оба названы старцами (Даниил 13:5). Они действительно УПРАВЛЯЛИ НАРОДОМ, поскольку Иван Грозный был в это время царем-ханом, а его сын Иван — наследником царя. Они оба и только они занимали самое высокое положение в государственной иерархии. Беззаконие, о котором говорит здесь книга Даниила, скорее всего, состояло в том, что Иван Грозный нарушил законы и традиции Руси-Орды, отстранив от себя и сослав жену, взамен которой приблизил к себе молодую Елену Волошанку, еретичку.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает, что затем оба судьи-старейшины воспылали страстью к Сусанне.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири» завязкой всей драмы является, согласно источникам, см. ХРОН6, гл.7, сексуальное влечение, испытываемое к Елене Волошанке как Иваном Грозным (первый судья?), так и Иваном Молодым (второй судья?). То есть отец-царь и молодой сын-соправитель одновременно направили свои эротические желания на одну и ту же молодую женщину. О чем, собственно, и говорит книга Даниила.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает далее, что оба судьи-старейшины тайком проникают в запертый «сад», где Сусанна решила раздеться и помыться.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Описанная сцена практически точно воспроизводит уже знакомый нам сюжет, когда в спальне Есфири = Елены Волошанки в какой-то двусмысленной ситуации оказываются как отец-царь, так и сын-соправитель, см. ХРОН6, гл.7. Причем кроме указанных троих персонажей больше никаких свидетелей будто бы не было.

КНИГА ДАНИИЛА далее сообщает, что Сусанна отказалась удовлетворить эротические желания обоих судей-старейшин. В отместку те попытались оболгать ее перед народом. Они заявили, будто.

Однако пророк Даниил вступился за честь Сусанны, раскрыл тайные происки и ложь судей-старейшин. Оба неправедных судьи были осуждены и убиты.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири», именно вследствие «события в спальне» или «события в комнате женщины», гибнет молодой соправитель-сын. Отец-царь умирает позже. Вероятно, эта ситуация в несколько размытом и нравоучительном виде и была вписана на страницы книги Даниила.

На рис.21.24 и рис.21.25 приведена старинная гравюра под названием «Сусанна и Старейшины, осуждаемые Даниилом» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники».

Мазо Финигьерра (Maso Finiguerra) якобы XV века [1267]. Эта «Хроника» практически не содержит никакого текста и состоит исключительно из рисунков. На них иллюстрируются некоторые важные события всемирной истории. Как мы теперь понимаем, «Флорентийская Хроника» была создана позднее XV века, поскольку в ней уже присутствует сюжет Сусанны, то есть Есфири, датируемый, согласно нашим результатам, XVI веком. Вообще, характер всех иллюстраций в «Флорентийской Хронике» хорошо вписывается в художественный стиль XVIII-XIX веков. Тем более, что, как пишут в предисловии издатели хроники,

Так, может быть, гравер Шеффер и создал все эти листы, опираясь, по-видимому, на какие-то старые и сегодня утраченные рисунки? Так сказать, творчески их переработал, а потом заявил, будто «так и было». Здесь уместно отметить, что на некоторых гравюрах проставлены уже скалигеровские даты изображенных здесь «древних» событий. Это обстоятельство также доказывает, что хроника не могла появиться раньше XVI-XVII веков, когда была создана хронология Скалигера-Петавиуса.

В левой части гравюры, посвященной истории Сусанны, см. рис.21.24, мы видим пророка Даниила, вершащего суд над старейшинами. Справа, см. рис.21.25, стоят двое старейшин и Сусанна. Руки всех троих связаны. Интересно, что художник якобы XV века поместил на стене, рядом с Даниилом, и рядом со старейшинами и Сусанной, два одинаковых герба, на которых мы видим османский=атаманский полумесяц и звезды, рис.21.26.

Появление подобной символики XIV-XVI веков в «древнейшем» библейском сюжете категорически противоречит скалигеровской хронологии. Однако хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой события книги Даниила разворачиваются в XVI веке, в метрополии «Монгольской» Империи, среди государственных символов которой одно из центральных мест, конечно, занимал полумесяц со звездой.

Итак, мы видим, что «женский аспект истории Есфири» хотя и отразился в книге Даниила, однако довольно глухо. Тем не менее, повторим, в данииловской «истории Сусанны» явно присутствует один из основных сюжетов семейной драмы XVI века при дворе ордынского царя-хана и его сына-соправителя. А именно, сексуальная сцена в уединенном помещении, когда оба правителя оказались в спальне молодой женщины в двусмысленной ситуации, стремясь овладеть ею.

По поводу имени СУСАННА или ССНН, без огласовок, скажем следующее. Вероятно, здесь мы видим легкое искажение имени АНАСТАСИЯ = НСТС или АННА = НН. Анастасия — одна из жен Ивана Грозного. В ХРОН6, гл.7, мы уже говорили о том, что Софья — то есть изгнанная жена Ивана III — вернулась к царю, возможно, под именем Анны. Либо же Сусанна — это Анастасия, первая жена Ивана IV Грозного, которая не умерла, а была изгнана.

История Сусанны была достаточно популярна среди художников XVII-XVIII веков. Мы предъявим лишь два таких изображения на рис.21.27 рис.21.28.

Приводить другие старинные картины на эту тему бессмысленно, поскольку все они в общем-то чрезвычайно похожи друг на друга, следуют одной и той же традиции и отличаются лишь малозначительными деталями. Двое мужчин пристают к молодой красавице… Между прочим, почти на всех подобных картинах Сусанна представлена полуобнаженной или даже полностью обнаженной. Например, так изображена Сусанна на двух разных картинах, но под одним и тем же названием «Сусанна и старцы», художника Якопо Робусти, прозванного Тинторетто, жившего якобы в 1518-1594 годах [689], с.276, а также [493:1], с.267. А также на — на картинах с таким же названием «Сусанна и старцы» художников Питера Ластмана, 1614 года, и Рембрандта, 1647 года [985:1], с.361, илл.389 и илл.388. На тему «Сусанна и старцы» написал картину также Джованни Баттиста Пьяццета [194], с.458, илл.599.

Как мы уже объясняли в ХРОН6, гл.9:7.7, такая практика изображения нагого тела была активно внедрена в Западной Европе именно в Эпоху Реформации, дабы поскорее отделиться от сдержанного стиля живописи в имперской православной церкви. Западной общественности при этом внушали, что так «демократичнее», «свободнее», а потому «прогрессивнее», «расширяет права личности». А те, кто протестует против «обнаженных изображений», — начавших появляться, в том числе, даже в западно-европейских храмах, — ясное дело, ретрограды, консерваторы и вообще очень нехорошие люди. Мы от них будем избавляться.

В то же время следует отметить, что все-таки до нас дошли весьма немногочисленные старинные изображения Сусанны, на которых она одета. Вот, например, старинная фреска «Сусанна и старцы», выполненная Пинтуриккьо и помощниками, рис.21.29.

Здесь Сусанна представлена полностью одетой. На обоих судьях-старейшинах — красные одежды, что, вероятно, указывало на их царский сан. Сюжет Сусанны иллюстрировался в старинных книжных миниатюрах, см., например, [1485], илл.90. Еще одно изображение Сусанны на фоне Вавилона мы видим на старинной картине Альтдорфера, рис.21.30.

Справа показана, вероятно, Вавилонская Башня, как ее представлял себе Альтдорфер. Здесь, кстати, Сусанна тоже одета. Вероятно, изображения с «одетой Сусанной» более ранние, чем «обнаженные», и могут относиться ко второй половине XVI века.

Задумаемся теперь над следующим вопросом. Заинтересованное внимание комментаторов Библии к библейской Сусанне достаточно странно в рамках скалигеровской истории. Что уж такого особо привлекательного в этом сюжете? В общем-то, ничего, если рассматривать его изолированно от «истории Есфири». Судите сами. Двое судей-правителей возжелали молодую женщину, тайком проникли к ней, потом оболгали ее, за что и были справедливо наказаны. Но ведь в Библии есть много других, куда более важных сюжетов, не удостаивавшихся, тем не менее, столь пристального внимания художников и литераторов XVII-XVIII веков. А вот историю Сусанны почему-то очень любили. Теперь мы понимаем в чем дело. Потому что она являлась важной составной частью знаменитой в определенных кругах «истории Есфири», сыгравшей такую важную роль в расколе «Монгольской» Империи. Вот и рисовали западно-европейские художники «благородную Сусанну», то есть еретичку Есфирь, вынужденную бороться с двумя «очень плохими» судьями-старейшинами. Сначала комментаторы помнили о подлинном смысле сюжета. Но затем забыли и продолжали уже по инерции послушно воспевать Сусанну. Уже не очень понимая за что. Поскольку паству принудительно заставили забыть, что в образе привлекательной Сусанны на самом деле восхваляется ЕРЕТИЧКА Есфирь, она же иудейка Елена Волошанка и т.д.

Хотя в «Книге пророка Даниила» имя Есфири напрямую не упоминается, однако здесь назван царь Дарий Мидянин, при котором действует пророк Даниил. Так например, сам Даниил говорит:

Но ведь Дарий Мидянин — это просто одно из имен АРТАКСЕРКСА, ЖЕНОЙ КОТОРОГО КАК РАЗ И БЫЛА ЕСФИРЬ. Вот что сообщает, например, «Хроника Георгия Амартола».

Таким образом, авторы книги Даниила прямым текстом сообщают, что пророк Даниил жил при том самом царе Артаксерксе, при котором, как известно из многих других источников, как раз и развернулась бурная «история Есфири», см. ХРОН6, гл.7. То есть пророк Даниил и еретичка Есфирь — не только современники, но принадлежат одному и тому же придворному кругу вавилонского царя Артаксеркса = Дария Мидянина. В заключение скажем, что скалигеровские историки относят библейскую книгу Даниила к 605-536 годам до н.э. [936], т.1, с.461. Они ошиблись более чем на две тысячи лет, а именно, примерно на 2100 лет. Правильная датировка, скорее всего, — конец XVI века н.э.

21.7. Театрализованные церковные представления, изображающие «сожжение трех отроков», вводятся на Руси именно в XVI веке.

Как мы видим, в основе библейской книги Даниила лежат события в Руси-Орде второй половины XVI века. Интересно, что с нашим выводом согласуется тот факт, что в православной церкви именно в XVI веке был впервые введен церковный обряд «пещного действия». Это — театрализованное представление в церкви, изображающее чудесное спасение трех иудейских отроков из огненной печи, описанное в «Книге пророка Даниила».

Вот что сообщает митрополит Макарий:

Все понятно. Как мы уже говорили, трех ведущих жидовствующих еретиков сожгли 27 ДЕКАБРЯ якобы 1504 года [372], т.1, с.500. То есть, действительно, близко по времени от дня празднования Рождества Христова. То обстоятельство, что церковь связала день театрализованного представления «сожжения отроков» с Рождеством Христовым идеально отвечает нашей реконструкции, согласно которой в основу библейской книги Даниила легли ДЕКАБРЬСКИЕ события русской истории якобы 1504 года. Также хорошо объясняется нашей реконструкцией и тот факт, что описанные «пещные» театрально-храмовые постановки вошли в церковную обрядность именно в XVI веке. Поскольку именно в эту эпоху и развернулась «история Есфири» и порожденная ею борьба православной церкви с ересью. В память об этом церковь решила закрепить в своих обрядах «пещные действия». Первоначально, надо полагать, смысл инсценировок был сурово назидательным. Ими в XVI веке временно победившая православная церковь предупреждала паству (во всех церквях Империи, где устраивались подобные нравоучительные спектакли) от повторного возникновения ереси, демонстрировала возможное наказание за государственный мятеж и отступление от православия. Наказание огнем в клетке! Но затем, уже в XVII веке, когда власть все-таки захватили Романовы, они изменили смысл «пещных действий» на противоположный. Театральные «действия» сохранили в церковном обиходе XVII-XVIII веков, но теперь стали всячески подчеркивать чудесный элемент спасения иудеев отроков (отроки = еретики?) из огня, поскольку на их стороне оказался сам Бог. Заменили черное на белое, минус на плюс.

При Романовых только что написанная «Книга пророка Даниила» естественно рассматривалась как говорящая о событиях в Руси-Орде, фактически приведших новую династию к власти. То есть о событиях, приятных Романовым. А потому в XVII веке библейскую книгу Даниила могли еще больше отредактировать в нужном ключе и трактовать ее как важный пропагандистский материал, который следует широко внедрять в сознание паствы. При этом поменяли некоторые оценки событий XVI века на противоположные им. Например, еретиков XVI века объявили хорошими людьми, а представителей имперской православной церкви, боровшихся с ересью жидовствующих, представили на страницах отредактированной книги Даниила в неприглядном свете.

Кстати, если поверить скалигеровско-миллеровской хронологии, то получится, что православная кафолическая церковь лишь через две тысячи лет, в XVI веке, решила ни с того ни с сего широко ввести в храмах «пещные действия», представляющие сюжеты из «древнейшей» книги Даниила.

Затем, с течением времени, в XVIII-XIX веках, актуальность сюжета понизилась, «события Есфири» постепенно ушли в прошлое, стали забываться, и сегодня «пещные действия» в православной церкви уже не устраиваются. Впрочем, назидательные живописные картины и иллюстрации в Библии на тему «печи огненной» рисовали вплоть до конца XIX века. Одну из таких поздних нравоучительных миниатюр о «сожжении иудейских отроков», опубликованную в 1888 году, мы приводим на рис.21.31.

На рис.21.32 показан фрагмент старинной русской иконы «Пророки Даниил, Давид и Соломон», с изображением пророка Даниила.

Считается, что икона нарисована в последней четверти XV века. Скорее всего, как мы теперь понимаем, датировку нужно сдвинуть вверх по крайней мере лет на пятьдесят.

21.8. Апокалиптические видения в библейской книге Даниила.

Главы 7-12 в библейской «Книге пророка Даниила» посвящены видениям Даниила и его «пророчествам». Текст здесь чрезвычайно туманный, переполнен ассоциациями, смутными формулировками, иносказаниями. Мы не считаем нужным подробно анализировать эту часть книги Даниила именно ввиду ее явно преднамеренной аллегоричности, допускающей множество различных истолкований. Отметим лишь несколько фактов, хорошо объясняемых нашей реконструкцией.

ФАКТ ПЕРВЫЙ. В главе 9 сказано:

Речь явно идет о повелении персидского царя Кира, разрешающем восстановление разрушенного Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10:3.2. О приказе Кира (то есть, попросту, Царя?) и о восстановлении столицы подробно рассказывается в библейских книгах Ездры и Неемии. Как мы показали в ХРОН6, гл.10, здесь Библия рассказывает о строительстве Москвы = Нового Иерусалима в XVI веке при Иване «Грозном», а затем и восстановлении Москвы уже в эпоху Великой Смуты в начале XVII века, при Минине и Пожарском. Как мы отмечали, именно Минин отразился на страницах Библии как пророк Неемия, см.ХРОН6, гл.10:7.

Но в таком случае «Книга пророка Даниила», уже знающая о восстановлении Москвы в начале XVII века, БЫЛА НАПИСАНА ИЛИ ОКОНЧАТЕЛЬНО ОТРЕДАКТИРОВАНА НЕ РАНЕЕ НАЧАЛА XVII ВЕКА.

ФАКТ ВТОРОЙ. Сообщив о восстановлении Иерусалима, «Книга пророка Даниила» переходит затем к описанию ГРАНДИОЗНОГО РАСПАДА ПЕРСИДСКОГО ЦАРСТВА ПРИ ПРЕЕМНИКАХ ДАРИЯ, то есть, как мы теперь понимаем, при преемниках ОРДЫ. В частности, в Библии говорится следующее:

Несмотря на туманность текста, складывается впечатление, что тут говорится о расколе Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века, в эпоху Великой Смуты. Далее книга Даниила сообщает, что начинается военное противостояние СЕВЕРНОГО и ЮЖНОГО царей. Не исключено, что здесь мы видим указание на начавшиеся трения, а потом и бессмысленные войны между Русью-Ордой и Турцией-Османией. То есть между «северным царством» и «южным царством», по Библии. Такое наше объяснение опирается на тот факт, что, как теперь мы понимаем, здесь речь идет о событиях именно XVII века.

Мрачный, причем весьма мрачный, характер видений и «пророчеств» Даниила, скорее всего, означает, что в начале XVII века возродились апокалиптические эмоции, впервые возникшие в эпоху османского=атаманского завоевания. Мы уже говорили, что новозаветный Апокалипсис, написанный вскоре после 1486 года, зафиксировал, скорее всего, обстановку Страшного Суда, свершившегося над Западной Европой и Средиземноморьем в конце XV — начале XVI века, когда османы=атаманы повторно завоевали землю обетованную, жестоко искореняя вспыхнувшие здесь заразные заболевания. А примерно через столетие, уже в начале XVII века, произошло куда более грандиозное событие — раскол «Монгольской» Империи. Масштаб катастрофы, сопровождавшейся гигантскими социальными потрясениями во всем мире, был более чем достаточен, чтобы в умах многих людей вспыхнула идея о Втором Страшном Суде, о Втором Апокалипсисе. Скорее всего, она и изложена в книге Даниила. Которая потому и называется в библеистике «апокалиптической».

Так что обобщенно можно сказать, что первый, новозаветный Апокалипсис = «Откровение Иоанна Богослова», рассказывает о первом Страшном Суде, то есть об османском=атаманском завоевании конца XV — начала XVI века. А второй, ветхозаветный Апокалипсис = «Книга пророка Даниила», сообщает о Втором Страшном Суде, то есть о расколе Великой = «Монгольской» Империи в начале XVII века.

Иными словами, если новозаветный Апокалипсис — это «Книга Османского=Атаманского Завоевания», то ветхозаветная книга Даниила — это «Книга Раскола Монгольской Империи».

Приложение 1. Старинные изображения, на которых волхв Мельхиор — женщина.

В дополнение к материалу ХРОН6, гл.3:1.8#18, приведем здесь некоторые другие изображения сцены поклонения Волхвов, где Волхв Мельхиор представлен ЖЕНЩИНОЙ.

1) Обратимся сначала к Германии. На рис.p1.1 показана старинная фреска, относимая якобы к 1400 году и находящаяся в кафедральном соборе, в мюнстере германского города Бонн (Mu"nster, Bonn).

Волхв Каспар преклонил колени перед Марией и Христом, сзади стоит апостол Петр с ключом, а правее него изображены Мельхиор и Валтасар. Хорошо видно, что художник представил Мельхиор ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.2.

Фреска сохранилась довольно хорошо, и женские черты Мельхиор никакого сомнения не вызывают.

2) Рядом с Кельнским Домом в городе Кельне стоит огромный доминиканский собор Святого Андрея. Внутри, на его левой стене, хорошо сохранилась большая фреска, изображающая поклонение Волхвов, рис.p1.3.

Каспар преклонил колени перед Марией и Христом, сзади него стоят Волхвы — Валтасар и Мельхиор. За ними следуют слуги с конями. Мельхиор тоже изображена здесь ЖЕНЩИНОЙ. Вся ее фигура нарисована подчеркнуто женской и изящной, рис.p1.4.

Это одно из самых откровенно-женских старинных изображений Волхва Мельхиор. Над головой Христа — Вифлеемская звезда.

3) В том же самом доминиканском соборе Святого Андрея в городе Кельне, на его правой стене, находится еще одно старинное изображение поклонения Волхвов, рис.p1.5.

В центре — Богородица с Христом, внизу — три Волхва в царских трехлепестковых коронах. Слева мы видим Каспара, справа стоят Валтасар и Мельхиор. За ними видны их слуги. Мельхиор здесь явно нарисована как ЖЕНЩИНА, рис.p1.6.

4) В старой церкви St.Maria Lyskirchen в германском городе Кельн, на берегу Рейна, недалеко от Кельнского Дома, находится изображение поклонения Волхвов, относимое примерно к 1230 году [1148], с.15. См. рис.p1.7.

Три Волхва стоят слева от Богородицы с Христом. Каспар преклонил колени, Валтасар указывает на Вифлеемскую звезду над головой Марии, а слева стоит Мельхиор. Нет никаких сомнений, что здесь изображена женщина, рис.p1.8.

Между прочим, складывается впечатление, что многие КЕЛЬНСКИЕ средневековые художники особо хорошо помнили тот факт, что Мельхиор была женщиной. Вероятно, по той простой причине, что ГЛАВНАЯ СВЯТЫНЯ — саркофаг Волхвов — находится именно в Кельнском Доме. А на золотом барельефе саркофага «главное изображение Мельхиор» очевидно является одним из наиболее женственных.

Приведем еще несколько средневековых изображений, появившихся у нас в последнее время. На них Волхв Мельхиор также совершенно явственно изображен ЖЕНЩИНОЙ.

5) На рис.p1.9 и рис.p1.10 показано старое изображение поклонения Волхвов, находящееся в испанском городе Хака (Jaka), в Museo Diocesano de Jaca.

Изображение называется Santa Maria de Ipas Gotico. Третий Волхв Мельхиор изображен очевидно женщиной. Причем тут ясно видно, что дело не в отсутствии бороды. Волхв Каспар, стоящий справа на коленях, тоже изображен безбородым. Однако он очевидно мужчина. Кроме того, подчеркнуто, что Валтасар и Мельхиор — пара. Либо муж и жена, либо отец и дочь, либо мать и сын. Валтасар положил руку на голову Мельхиор. Эту фотографию любезно предоставил нам Э.Н.Халемский.

Кроме того, здесь присутствуют еще две фигуры меньшего размера. По-видимому, размер здесь указывает важность изображаемого лица. Итого нарисовано пять фигур. В этой связи вспомним, что в Кельнском Соборе в саркофаге Волхвов лежат ПЯТЬ человек. Три Волхва, а над ними — еще двое, см.ХРОН6, гл.3.

6) На рис.p1.11 и рис.p1.12 показано другое старое изображение поклонения Волхвов из Museo Diocesano de Jaca в испанском городе Хака (Jaka).

Оно датируется якобы XII веком, как написано в рекламном проспекте музея. Один из Волхвов, самый правый на изображении, явная женщина. Эту фотографию также предоставил нам Э.Н.Халемский.

7) На рис.p1.13 и рис.p1.14 представлена средневековая картина 1445 года Фра Анжелико (Fra Angelico) и Фра Филиппо Липпи (Fra Filippo Lippi).

Волхв Мельхиор здесь явно ЖЕНЩИНА, причем никаких сомнений в этом быть не может.

8) На рис.p1.15 представлена картина итальянского художника Джотто ди Бондоне (якобы 1266/1267-1337 годы) «Поклонение Волхвов» [58], с.61.

Каспар преклонил колени, за ним, рядом друг с другом, стоят Валтазар и Мельхиор. Мельхиор изображена красивой женщиной, в женском платье, рис.p1.16.

9) На рис.p1.17 приведена деталь картины итальянского художника Доменико Гирландайо (собств. Доменико ди Томмазо Бигорди, якобы 1449-1494) [528], с.45.

Картина называется «Поклонение Волхвов».

В центре композиции мы видим Волхва женщину Мельхиор. Никаких сомнений здесь быть не может. Красивое женское европейское лицо, пышные светлые волосы, очень изящная женственная поза. На голове — корона. Наверное, Мельхиор снимает свою корону, преклоняясь перед Иисусом Христом, рис.p1.18.

10) На рис.p1.19 и рис.p1.20 представлено «Поклонение Волхвов» итальянского художника Марко Кардиско (Marco Cardisco), написанное якобы около 1519 года [1378].

Это средневековое изображение находится в Новом Замке, в Неаполе, в Италии. Волхв справа совершенно откровенно изображен как женщина. Женское лицо, женское платье с открытым декольте, женская грудь, талия. Специально подчеркнута изящная женственность жеста.

11) На рис.p1.21 мы приводим средневековую мозаику, изображающую сцену поклонения Волхвов.

Это — мозаика из собора Св.Марка в Венеции, в Италии. Мельхиор изображена ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.22.

Как и на кельнском саркофаге Волхвов, здесь показана еще одна фигура. Возможно, это Оттон, как это изображено и на саркофаге Волхвов в Кельнском соборе.

12) На рис.p1.23 представлена иллюстрация из средневековой книги 1380 года Penkopenbuch des Erzbischofs und Kurfürsten, Kuno von Falkenstein.

Она хранится в музее кафедрального собора германского города Трира. Третий Волхв — Мельхиор — абсолютно недвусмысленно изображен здесь ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.24.

13) На рис.p1.25 мы приводим сцену поклонения Волхвов, изображенную на алтаре якобы 1300-1330 годов.

Алтарь хранится сегодня в Кельнском музее Wallraf-Richartz-Museum. Ясно видно, что третий Волхв слева изображен ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.26.

14) На рис.p1.27 показан средневековый триптих 1410-1440 годов, хранящийся в кельнском музее Wallraf-Richartz Museum.

Среди трех Волхвов изображена явно ЖЕНЩИНА, рис.p1.28. См. самую правую фигуру. Никак сомнений в этом нет.

15) ЖЕНЩИНА-Волхв абсолютно недвусмысленно изображена на средневековом западногерманском или средне-рейнском триптихе, относимом к первой четверти XV века. Мельхиор одета здесь в красивое короткое женское платье, откровенно подчеркивающее ее фигуру. Триптих хранится в Wallraf-Richartz-Museum города Кельна. См. фотографию этой картины, например, в [1474], с.173.

16) Женщина-Волхв в сцене поклонения Волхвов изображена в Риме, в Апартаментах Борджиа, в Зале Таинств, расписанном фресками художника Пинтурриккио [958]; [713], с.213, No.204. Мельхиор представлена здесь красивой белой женщиной в роскошном женском платье. Изящная женская поза, пышная прическа, рис.p1.29 и рис.p1.30.

17) На рис.p1.31 представлено чрезвычайно интересное и очень редкое изображение трех евангельских Волхвов на капители церкви Сен Лазар, Отен, датируемое якобы около 1100 года.

Историки пишут:

Три Волхва изображены спящими ПОД ОДНИМ ОДЕЯЛОМ, КАК РОДСТВЕННИКИ. В центре явно лежит ЖЕНЩИНА. У нее особая корона, отличающаяся от двух других одинаковых корон. Мужчины, лежащие слева и справа, легко узнаются по бороде и усам. Женское лицо в центре довольно миловидно, округлое. Большие миндалевидные глаза. Никаких усов и бороды, конечно, нет. В ХРОН6, гл.3, мы высказали мысль, что по крайней мере два Волхва — Мельхиор и Валтасар — были родственниками. Либо супруги, либо мать и сын. Изображение в Сен Лазаре подтверждает нашу реконструкцию.

18) На рис.p1.32 мы снова видим женщину-Волхва.

Это — известная картина «Поклонение Волхвов» Джентиле да Фабриано, хранящаяся во Флоренции, в Уффици. Она относится к 1423 году [930], с.217. В самом центре картины мы видим Волхва-ЖЕНЩИНУ, рис.p1.33.

Роскошное женское платье, изящная женская поза, красивое женское лицо, ярко выраженная грудь. Особая царская корона. Два других Волхва, несомненно, мужчины.

19) Отметим еще одну интересную средневековую картину, изображающую поклонение Волхвов. Речь идет о мозаике в известной базилике Санта Мария Маджоре в Риме [930], с.100. См. рис.p1.34.

Мозаика считается древней и относится якобы к 432 году н.э. В данном случае трудно разобрать — является ли Волхв Мельхиор женщиной или нет. Но мозаика интересна нам совсем по другому поводу. Иисус Христос изображен на ней в совершенно непривычном для скалигеровской истории виде. Он показан как ЦАРЬ, ВОССЕДАЮЩИЙ НА РОСКОШНОМ ЦАРСКОМ ТРОНЕ и принимающий поклонение Волхвов. Богородица Мария сидит ОТДЕЛЬНО ОТ НЕГО, справа. Эта старая мозаика серьезно противоречит привитому нам представлению, будто поклонение Волхвов состоялось в бедном хлеву, где мычали коровы и овцы. Неудивительно, что эта поразительная мозаика удостоилась недовольного комментария современного историка:

20) На рис.p1.35, рис.p1.36, рис.p1.37 и рис.p1.38 мы приводим фрагменты картины средневекового итальянского художника Беноццо Гоццоли (Беноццо ди Лези ди Сандро) [442], с.28-36.

Считается, что он жил в 1421-1497 годах [442], с.80. На рис.p1.35 мы видим царя-Волхва, изображенного ЖЕНЩИНОЙ. Современные комментаторы считают, будто это царь-Волхв Каспар, а не Мельхиор [442], с.28. На рис.p1.36 мы приводим увеличенное изображение этой женщины Волхва. Двое других Волхвов совершенно недвусмысленно изображены мужчинами. В частности, у обоих — бороды, рис.p1.37 и рис.p1.38.

21) На рис.p1.39 приведена картина «Поклонение Волхвов» средневекового художника Лоренцо Монако (якобы 1370-1425) и художника Козимо Россели (якобы 1439-1507) [361], с.50-51.

Картина создана якобы около 1421-1422 годов. Хранится в Уффици. Двое Волхвов явно мужчины, а третий Волхв, преклонивший колени, очень похож на женщину, рис.p1.40.

22) Доменико Гирландайо нарисовал еще одну картину «Поклонение Волхвов», которую мы приводим на рис.p1.41 [528], с.67.

Волхв слева опять-таки изображен женщиной, рис.p1.42. Как и на первой картине Гирландайо на эту тему, женские черты Мельхиор подчеркнуты здесь им довольно ясно.

23) На рис.p1.43 представлена картина итальянского художника Псевдо Доменико ди Микелино «Поклонение Волхвов».

Хранится в Пинакотеке Ватикана [713], с.101, No.83. Первые два изображены бородатыми мужчинами, а третий Волхв, стоящий за ними, явно женщина, рис.p1.44.

24) Французская миниатюра из известного Реймского Миссала якобы 1285-1297 годов [537], с.194, 208. См. рис.p1.45.

Изображено поклонение трех Волхвов. Они приближаются к Богородице и Христу справа, поднося свои дары. Впереди, по-видимому, идет Каспар, за ним следуют Балтазар и Мельхиор. Ясно видно, что Мельхиор, последний третий Волхв, очевидно ЖЕНЩИНА. Причем дело не в отсутствии бороды. Балтазар здесь также изображен безбородым, однако его лицо — явно мужское. А у Мельхиор — явно женское, рис.p1.46.

25) Небольшое изображение, представленное на рис.p1.47, вырезано на пластинке из слоновой кости.

Оно очень четкое, прекрасно сохранилось, хотя возможно и не полностью. Хранится в «Victoria and Albert Museum», в Лондоне. Датируется якобы 1130 годом, согласно [1489], с.28, илл.20, или концом XII века, согласно [316], т.1, с.293. Как сказано в подписи, возможно когда-то было укреплено на саркофаге [1489], с.28. Волхв Мельхиор показан здесь женщиной. Она стоит в центре группы Волхвов, между Балтазаром и Каспаром. Красивая БЕЛАЯ европейка с большими изящными глазами. Одета в длинное платье. Никаких сомнений здесь нет. Фотография, взятая нами из [316], достаточно мелкая, рис.p1.47. Однако мы можем ответственно заявить, что на оригинале костяной пластинки женщина Мельхиор видна абсолютно отчетливо. Мы видели другую, куда более четкую и крупную ее фотографию [1489], с.28, илл.20, которую пока не удалось получить для публикации в нашей книге. Надеемся сделать это в будущем.

26) Хорошо известен старый огромный собор Святого Лоренца (St.Lorenz) в германском городе Нюрнберге, рис.p1.48.

Внутри, в правой его части, на одном из самых почетных мест, находится большое старинное изображение поклонения Волхвов, рис.p1.49.

Хорошо видно, что Волхв Мельхиор представлен здесь ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.50.

Более того, это обстоятельство подчеркнуто изящным женственным жестом, которым Мельхиор берет кубок-дар, подаваемый ей слугой или служанкой. Обратим внимание на еще один очень интересный факт. Волхвы приближаются к Иисусу Христу под знаменами, на одном из которых мы видим ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.p1.51.

То есть символ Османии-Атамании и Руси-Орды в XIV-XVI веках. Валтасар и Каспар показаны здесь как мужчины.

27) В том же соборе Св.Лоренца в Нюрнберге хранится старинный медальон, якобы 1518 года, изображающий поклонение Волхвов, рис.p1.52.

Здесь Мельхиор изображена как черная женщина, рис.p1.53.

То есть, как мы уже говорили, художники неправильно восприняли славянское слово «чермная», то есть «красивая», как «черная». И стали рисовать негритянок, а потом даже негров-Волхвов, рис.p1.54.

Обратите внимание, что на поясе Волхва Каспара, склонившегося перед Христом, висят украшения в виде ОСМАНСКИХ ПОЛУМЕСЯЦЕВ, рис.p1.55.

Хорошо видны четыре таких полумесяца. Причем внутри каждого из них, по-видимому, изображена звезда в виде яркого шарика. Так что перед нами — самые настоящие ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ СО ЗВЕЗДАМИ, символы Османии-Атамании и Руси-Орды. Может быть, это — отражение того обстоятельства, что евангельский Волхв Каспар был османом=атаманом. Валтасар и Каспар здесь изображены мужчинами.

28) На северной стороне собора Св.Лоренца в Нюрнберге находятся старинные каменные барельефы, изображающие рождение Иисуса Христа и поклонение Волхвов, рис.p1.56.

Здесь также Мельхиор показана женщиной, рис.p1.57.

Рядом с ней, как обычно, стоит Валтасар, а Волхв Каспар уже склонился в поклоне перед Христом. Оба эти Волхва представлены мужчинами.

29) На рис.p1.58 мы приводим старинную миниатюру из книги «Heures dites de Luxembourg a` l'usage de Rome», якобы первой половины XV века.

Мы вновь видим здесь женщину Мельхиор, рис.p1.59.

Кстати, на ее голове, по-видимому, теплая зимняя большая шапка. Валтасар и Каспар нарисованы на миниатюре как мужчины.

30) В музее испанского собора Сантьяго де Компостела хранится барельеф якобы XIV века, изображающий поклонение Волхвов, рис.p1.60.

Здесь Мельхиор изображена черной ЖЕНЩИНОЙ, рис.p1.61.

31) На рис.p1.62 показано изображение поклонения Волхвов из германской церкви Wallfahrtskirche Unserer Lieben Frau, Ellwangen Scho"nenberg, 1712 год, художник Melchior Steidl.

Волхв Мельхиор представлена здесь женщиной, рис.p1.63.

Дополнительные изображения «Поклонения волхвов» см. на рис.p1.64, рис.p1.65, рис.p1.66, рис.p1.67, рис.p1.68, рис.p1.69.

Приложение 2.

Документы.

21.1. Состав Ветхого и Нового Заветов, по славянской «Кормчей» 1620 года.

Мы воспользуемся рукописной церковно-славянской Кормчей 1620 года, хранящейся в Отделе Рукописей Российской Государственной Библиотеки (г.Москва), рукопись Ф.256/238, лист 232.

Приложение 3.

Последнее пророчество Даниила.

Ниже приводится полный текст и перевод «Последнего пророчества Даниила» по старой церковно-славянской рукописи библейских пророчеств — лист 362 рукописи Ф.256.31, хранящейся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки, г.Москва.

В современный канон Библии, — точнее, ни в один из современных канонов Библии, — это пророчество не вошло. Читатель, ознакомившись с его содержанием, сам поймет — почему. ОНО ЯВНО И ВО МНОГИХ МЕСТАХ ПРОТИВОРЕЧИТ СОВРЕМЕННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ О ХРОНОЛОГИИ. Используемые в пророчестве географические названия — ЧИСТО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Отметим, что в нем упоминается ОБРЯД КРЕЩЕНИЯ, что также помещает это ветхозаветное пророчество в христианскую эпоху. Использованная нами рукопись была описана в известном исследовании А.Востокова рукописного фонда Румянцевского музея, изданном в 1842 году [149]. В частности, А.Востоков обращает внимание и на указанное пророчество. Тем не менее, насколько нам известно, оно было опубликовано только в нашей книге [МЕТ2]:1. Сейчас же мы приведем не только перевод (немного исправленный по сравнению с [МЕТ2]:1), но и оригинальный текст этого важного документа. Отметим, что в оригинале отсутствуют междусловные пробелы и разбиение на абзацы.

Последнее видение святого пророка Даниила.

Итак, в пророчестве Даниила присутствуют следующие интересные моменты. Названы средневековые РУСЫ, ТАТАРЫ, ИЗМАИЛЬТЯНЕ, причем СРЕДИ ТАТАР названы измаильтяне и эфиопы. Говорится о КРЕЩЕНИИ — «крестит». Упоминается средневековая СОЛУНЬ, в конце текста звучат явные ХРИСТИАНСКИЕ формулы. В частности, упоминается имя АНТИХРИСТА. С другой стороны, текст приписывается ВЕТХОЗАВЕТНОМУ пророку Даниилу.

На рис.p3.1, рис.p3.2 и рис.p3.3 мы приводим текст оригинала.

Приложение 4.

Церковно-славянские цитаты, в основном из острожской Библии 1581 года.

Здесь мы собрали некоторые церковно-славянские цитаты, в основном из Острожской Библии [621], использованные в ХРОН6. В нескольких случаях они взяты из Елизаветинской Библии [70]. Цитаты прорисованы и набраны на компьютере единообразным шрифтом кандидатом физико-математических наук М.И.Гринчуком (механико-математический ф-т МГУ), см. [БР]:2. В квадратные и круглые скобки заключены наши и М.И.Гринчука комментарии.

Цитата 1. Матфей 19:24.

Цитата 2. Матфей 2:1-2.

Цитата 3. Даниил 1:7.

Цитата 4. Даниил 7:14.

Цитата 5. Даниил 10:6-11.

Цитата 6. Исход 12:40-41.

Цитата 7. Навин 24:32.

Цитата 8. Навин 24:25, 24:28.

Цитата 9. Бытие 41:57.

Цитата 10. Исход 7:19-20.

Цитата 11. Исход 7:22.

Цитата 12. Исход 8:2-3, 8:5.

Цитата 13. Исход 8:17.

Цитата 14. Исход 8:21.

Цитата 15. Исход 9:3.

Цитата 16. Исход 9:8-9.

Цитата 17. Исход 9:18, 9:23-25, 9:31-33.

Цитата 18. Исход 10:4, 10:13-14, 10:19.

Цитата 19. Исход 10:21-23.

Цитата 20. Исход 11:5-6.

Цитата 21. Исход 10:4-6, 10:13.

Цитата 22. Исход 10:14.

Цитата 23. Исход 10:15.

Цитата 24. Исход 10:19.

Цитата 25. Исход 16:35.

Цитата 26. Исход 16:13-14, 16:21, 16:31, Числа 11:7-9, Исход 16:19-20.

Цитата 27. Исход 16:31.

Цитата 28. Исход 15:13-14.

Цитата 29. Исход 4:18-19.

Цитата 30. Исход 19:18.

Цитата 31. Числа 31:21-23.

Цитата 32. Числа 31:19-20, 31:22-24.

Цитата 33. Числа 19:16, Левит 21:1-2.

Цитата 34. Левит 13:52.

Цитата 35. Левит 13:57.

Цитата 36. Левит 14:45.

Цитата 37. Второзаконие 7:15-16.

Цитата 38. Исход 1:13-14.

Цитата 39. Исход 5:8-9.

Цитата 40. Числа 11:4-6.

Цитата 41. Исход 16:2-3.

Цитата 42. Исход 13:17-18.

Цитата 43. Левит 20:15, 20:23.

Цитата 44. Исход 14:5.

Цитата 45. Исход 14:5.

Цитата 46. Исход 14:22, 14:27, 14:30.

Цитата 476… Исход 15:8.

Цитата 48. Исход 14:23, 14:28.

Цитата 49. Исход 12:35-36.

Цитата 50. Левит 10:8-9.

Цитата 51. Левит 19:4.

Цитата 52. Числа 13:18.

Цитата 53. Числа 13:18-21.

Цитата 54. Второзаконие 17:14-16.

Цитата 55. 6.Судьи 1:19.

Цитата 56. Навин 17:16-18.

Цитата 57. Судьи 4:13.

Цитата 58. Навин 10:11.

Цитата 59. Навин 24:2, 24:12, Второзаконие 7:20.

Цитата 60. Навин 22:14.

Цитата 61. Числа 21:6.

Цитата 62. Исайя 14:29, 30:6, 65:25.

Цитата 63. Числа 21:8-9.

Цитата 64. Левит 18:24-27, 18:30.

Цитата 65. Левит 19:26, 19:31.

Цитата 66. Левит 20:13-16, 20:27.

Цитата 67. Второзаконие 1:6-7.

Цитата 68. Второзаконие 1:7.

Цитата 69. Второзаконие 1:19.

Цитата 70. Второзаконие 1:19.

Цитата 71. Второзаконие 2:1.

Цитата 72. Иезекииль 35:3-4.

Цитата 73. Иезекииль 35:7-8.

Цитата 74. Числа 21:4.

Цитата 75. Второзаконие 2:8.

Цитата 76. Второзаконие 2:23.

Цитата 77. Второзаконие 2:24.

Цитата 78. Второзаконие 2:32.

Цитата 79. Второзаконие 2:36.

Цитата 80. Второзаконие 3:1.

Цитата 81. Второзаконие 3:1.

Цитата 82. Второзаконие 3:3-4.

Цитата 83. Второзаконие 3:8.

Цитата 84. Второзаконие 3:10-11.

Цитата 85. Второзаконие 34:1, 34:5-6.

Цитата 86. Второзаконие 3:17.

Цитата 87. Числа 21:20.

Цитата 88. Числа 2:2.

Цитата 89. Бытие 29:32.

Цитата 90. Навин 10:40-41.

Цитата 91. Навин 5:10-11.

Цитата 92. Навин 5:16.

Цитата 93. Навин 5:13-15.

Цитата 94. Навин 24:30.

Цитата 95. Бытие 50:26.

Цитата 96. Исход 13:19.

Цитата 97. 4 Царств 15:19.

Цитата 98. 4 Царств 15:20.

Цитата 99. 4 Царств 16:7-10, 1 Паралипоменон 5:26.

Цитата 100. 1 Паралипоменон 7:40.

Цитата 101. Исайя 10:5-6, 10:12-14.

Цитата 102. 2 Паралипоменон 33:11.

Цитата 103. 4 Царств 19:36.

Цитата 104. Товит 14:4.

Цитата 105. Наум 1:14-15, 2:6, 2:9, 3:7.

Цитата 106. Софония 2:13; 3:1.

Цитата 107. 3 Царств 19:15.

Цитата 108. Бытие 15:2.

Цитата 109. 1 Паралипоменон 18:5.

Цитата 110. 2 Паралипоменон 16:2.

Цитата 111. 2 Паралипоменон 24:23.

Цитата 112.Даниил 4:26-31, 4:33.

Цитата 113. Даниил 5:18-21.

Цитата 114. 4 Царств 24:10-15.

Цитата 115. 4 Царств 25:8-9, 25:11.

Цитата 116. 4 Царств 18:11.

Цитата 117. 4 Царств 24:14-15.

Цитата 118. Есфирь 1:1-2.

Цитата 119. Есфирь 1:12-13, 1:15-16, 1:19, 1:21.

Цитата 120. Есфирь 2:2-4, 2:12-13.

Цитата 121. Есфирь 2:5-7.

Цитата 122. Есфирь 2:17.

Цитата 123. Есфирь 2:20.

Цитата 124. Есфирь 3:1-2.

Цитата 125. Есфирь 3:13.

Цитата 126. Есфирь 3:13.

Цитата 127. Есфирь 3:13.

Цитата 128. Есфирь 7:8.

Цитата 129. Есфирь 7:8.

Цитата 130. Есфирь 8:11, 9:1-2, 9:5-6, 9:10, 9:15-16.

Цитата 131. Есфирь 9:26. Взято из Елизаветинской Библии.

Цитата 132. Есфирь 10:3.

Цитата 133. Есфирь 8:14-16. Первые две фразы взяты из Елизаветинской Библии, в.

Острожской их нет.

Цитата 134. 3 Царств 11:22-24.

Цитата 135. Иудифь 1:1. Текст книги Иудифь в Острожской Библии существенно.

Отличается от более пространных редакций синодального перевода и Елизаветинской.

Библии.

Цитата 136. Иудифь 1:13-14, 1:16. Цитируется по Елизаветинской Библии, в Острожской.

Этот фрагмент отсутствует.

Цитата 137. Иудифь 1:7.

Цитата 138. Иудифь 1:11-12.

Цитата 139. Иудифь 2:1-7.

Цитата 140. Иудифь 2:16, 2:19-20.

Цитата 141. Иудифь 3:8.

Цитата 142. Иудифь 2:28-3:2, 3:4-5.

Цитата 143. Иудифь 3:10.

Цитата 144. Иудифь 4:1-2.

Цитата 145. Иудифь 7:1.

Цитата 146. Иудифь 7:18, 16:3. Фрагмент 7:18 цитирован по Елизаветинской Библии, в.

Острожской этот стих отсутствует.

Цитата 147. Иудифь 12:16; 13:2.

Цитата 148. Иудифь 13:15.

Цитата 149. Иудифь 14:18.

Цитата 150. Иудифь 14:18-19, 15:2-3, 15:5-7.

Цитата 151. Иудифь 6:1-2, 6:10.

Цитата 152. Иудифь 6:16, 6:20.

Цитата 153. Иудифь гл.5.

Цитата 154. Иудифь 6:3, 6:8.

Цитата 155. Иудифь 6:11-13.

Цитата 156. Иудифь 5:20-21.

Цитата 157. Судьи 4:2.

Цитата 158. Судьи 4:3.

Цитата 159. Судьи 4:7.

Цитата 160. Судьи 4:9.

Цитата 161. Судьи 4:15-16.

Цитата 162. Судьи 4:17-18.

Цитата 163. Судьи 4:21-22.

Цитата 164. Судьи 4:23, 5:2.

Цитата 165. Судьи 9:52-53.

Цитата 166. Судьи 1:26.

Цитата 167. Судьи 9:25.

Цитата 168. Судьи 9:47-48.

Цитата 169. Судьи 9:49.

Цитата 170. Судьи 9:5.

Цитата 171. Судьи 9:56.

Цитата 172. Судьи 2:11, 2:13.

Цитата 173. Судьи 6:25.

Цитата 174. Судьи 6:31.

Цитата 175. 3 Царств 18:19.

Цитата 176. 3 Царств 18:40.

Цитата 177. 4 Царств 10:27-28.

Цитата 178. Даниил 9:24-25.

Цитата 179. 1 Ездры 10:9, 10:13-14.

Цитата 180. Неемия 3:14, 2:13, 3:13, 2:13, 3:15, 2:14.

Цитата 181. Неемия 3:13.

Цитата 182. Неемия 3:1.

Цитата 183. Неемия 2:13.

Цитата 184. Неемия 3:15.

Цитата 185. Неемия 3:16.

Цитата 186. Неемия 3:19.

Цитата 187. Неемия 3:20-21.

Цитата 188. Неемия 3:22.

Цитата 189. Неемия 3:24.

Цитата 190. Неемия 3:25-26.

Цитата 191. Неемия 3:27.

Цитата 192. Неемия 3:28.

Цитата 193. Неемия 3:28.

Цитата 194. Неемия 3:31.

Цитата 195. Апокалипсис 21:10, 21:12-14.

Цитата 196. Бытие 11:1, 11:4, 11:6-9.

Цитата 197. Бытие 11:9.

Цитата 198. 3 Царств 5:1.

Цитата 199. 3 Царств 4:29-31, 4:34.

Цитата 200. 3 Царств 6:21-22.

Цитата 201. 3 Царств 6:7.

Цитата 202. 3 Царств 6:10.

Цитата 203. 3 Царств 3:1.

Цитата 204. 3 Царств 6:2-3.

Цитата 205. 3 Царств 6:3.

Цитата 206. 2 Паралипоменон 3:15, 3:17.

Цитата 207. 2 Паралипоменон 3:4.

Цитата 208. 3 Царств 7:23-26, 2 Паралипоменон 4:3, 4:5.

Цитата 209. Из «Хождения игумена Даниила».

Цитата 210. Бытие 9:18-19.

Цитата 211. Из предисловия к Острожской Библии.

Цитата 212. Из 3-й книги Царств в Библии Скорины.

Цитата 213. Исход 34:29, 34:35.

Цитата 214. Бытие 1:1, 1:14, 1:16, 1:18.

Цитата 215. Исход 4:10.

Цитата 216. Бытие 1:1.

Цитата 217. «Сказание о Мамаевом побоище», л.3 об.

Цитата 218. «Сказание о Мамаевом побоище», л.5 об. — 6.

Цитата 219. «Сказание о Мамаевом побоище», л.76 об.

Цитата 220. Иез. 47:1-5.

Цитата 221. Иез. 47:7-10. Главная страница Оглавление Продолжение (файл *doc.

168 Kb).

AN id=subtitle>

Глава 14. Завоевание Америки в XV веке войсками Руси-Орды и османии=атамании. Библейский патриарх Ной — это Христофор Колумб. Обычная Библия и Библия мормонов.

14.1. Наша реконструкция и вводные замечания.

В библейской книге Бытие есть известный рассказ о всемирном потопе.

Вот вкратце его суть. Бог решил, что люди на земле испортились, и решил наказать их, уничтожив почти все человечество. Бог предупредил праведного Ноя о готовящемся наказании-катастрофе и предложил ему сделать большой корабль-ковчег, взойти на него вместе со своими родственниками, взяв с собой также животных. Затем начался потоп, воды поднялись, горы ушли под воду, «и ковчег плавал по поверхности вод» (Бытие 7:18). Через некоторое время вода стала убывать, и наконец «показались верхи гор» (Бытие 8:5). Ковчег Ноя пристал к берегу. Ной и его сородичи покинули корабль, заселили новую землю, стали распространяться по земле и умножаться на ней (Бытие 9:7).

На рис.14.1 приведена старинная гравюра из «Всемирной Хроники» Г.Шеделя, 1493 год, изображающая строительство ковчега Ноя. Показано сооружение большого средневекового корабля.

Мы уже видели, что Библия — средневековая книга, в значительной своей части созданная в эпоху XV-XVI веков и редактировавшаяся даже до середины XVII века. Она отразила многие важные события средневековья.

Среди событий XV-XVI веков есть одно, о котором сохранились особенно яркие воспоминания. Мы имеем в виду ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА, который, как считается, впервые пересек Атлантический океан. Впрочем, сейчас для нас неважно, был ли он действительно первым европейцем, или же кто-то чуть раньше сделал это. Важно, что пересечение Атлантики произошло, вероятно, действительно в XV веке, в эпоху великих географических открытий и плаваний. Надо отдавать себе отчет в том, что событие это действительно должно было произвести очень сильное впечатление на современников. Ведь Колумб — или кто-то другой чуть раньше — впервые пересек не просто Средиземное море или какое-то другое сравнительно небольшое водное пространство, а ОГРОМНЫЙ ОКЕАН. Это — качественно новый скачок в мореплавании. До этого чаще всего плавали ВДОЛЬ БЕРЕГА — так называемое каботажное плавание. Конечно, моряки уже умели пересекать Средиземное море «напрямую», уходя от берега сразу в открытое море. Тем не менее, плавание через океан, в неизвестность, должно было волновать не только команду, шедшую в то время на большой риск, но и современников. Успешное завершение выдающегося плавания и открытие нового континента оставили глубокий след в истории XV-XVI веков.

Энциклопедический Словарь сообщает:

В результате Америка была названа НОВЫМ Светом, в отличие от СТАРОГО Света — Европы, Азии и Африки. На средневековых картах того времени через весь американский континент тянется надпись НОВЫЙ СВЕТ [1009]. Пример такой карты якобы середины XVI века представлен на рис.14.2 и рис.14.3.

Название НОВЫЙ — Nova присутствует во многих районах средневековой Америки.

На рис.14.4 и рис.14.5, и рис.14.6 приведена карта Америки 1616 года и ее фрагменты с названиями НОВЫЙ — Nova.

На рис.14.7 представлена карта якобы 1522 года, где Америка названа НОВОЙ ЗЕМЛЕЙ — Terra NOVA, рис.14.8.

Сформулируем нашу точку зрения. Вероятно, плавание Колумба — или другого первооткрывателя, незадолго до него — отразилось в Библии как «плавание Ноя через океан». В Библии — это известный рассказ о «всемирном потопе». На первый взгляд, такая мысль неожиданна. В книге Бытие вроде бы говорится совсем о другом. Считается, что книга рассказывает о каком-то невероятном наводнении, охватившем либо всю землю, либо какую-то очень большую часть населенного в древности мира. Возможно. Но при этом не исключено, что некоторые детали библейского рассказа о потопе несут также воспоминания о плавании Колумба, или кого-то другого, в Америку в XV веке.

Напомним, что книга Бытие, как и другие, дошедшие до нас старые тексты, является слоистой хроникой и может объединять в одном рассказе различные события, происходившие в разное время.

Так, сегодня считается, что сказание о потопе (Бытие 6-8) широко распространено во всех странах. Конечно, наводнения бывают во многих местах. Тем не менее, исследователи фольклора, — например, Дж.Фрезер в своей известной книге «Фольклор в Ветхом Завете» [920], — неоднократно отмечали, что во многих случаях записанные в XIX-XX веках местные «легенды о всемирном потопе» являются на самом деле всего лишь пересказом библейского повествования, уже сравнительно недавно принесенного в эти места христианскими миссионерами. В результате некоторые библейские сказания усваивались «на местах» как рассказы о якобы местных событиях, а потом выдавались за «древние воспоминания» именно этого племени, народа.

На каком основании можно предположить, что плавание Колумба через океан вошло в библейский рассказ о потопе? Начнем с некоторых предварительных соображений, подробнее о которых будем говорить ниже.

Имя библейского героя — НОЙ, что означало, вероятно, НОВЫЙ. Об этом мы уже много говорили в ХРОН1, ХРОН2, ХРОН5. Оно же, вероятно, «древне»-греческое имя ЭНЕЙ.

Конечно, несколько городов Старого Света носили имя Новый: Новый Рим, Неаполь и т.п. Однако ВЕСЬ АМЕРИКАНСКИЙ КОНТИНЕНТ был назван НОВЫМ Светом. Возможно, это обстоятельство отразилось и в Библии и этим именем — НОВЫЙ — ее авторы назвали морехода, первым достигшего НОВОГО континента.

Известно, что в средние века были распространены легенды о том, что Америка была открыта и заселена КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЯ, которые прибыли туда морем. Это вполне в духе библейского описания: библейский патриарх Ной переплывает какой-то огромный океан и его потомки заселяют Новую Землю. Новый Свет?

Библия говорит о «потопе» и о том, что люди, оставленные Ноем на «старой земле» — в Старом Свете? — якобы утонули (Бытие 7). Не исключено, что здесь отражены впечатления первых мореплавателей, которые, уходя в открытый океан, видели, что удаляющийся берег и горы на нем как бы опускаются в воду, а вода как бы «поднимается» над ними. В самом деле, когда корабль уходит в океан, из-за шарообразности земли берег зрительно отодвигается и горы на удаляющемся берегу как бы опускаются, «тонут» в море. Сами моряки, конечно, хорошо понимали суть явления как следствие удаления корабля от берега. Но летописцы и поэты, слушавшие моряков, могли создать на этом естественном материале поэтический образ «тонущей в океане земли».

С другой стороны, в этом же месте Библии сказано, что в конце потопа горы поднялись из воды (Бытие 8:5). Вероятно, здесь опоэтизирован реальный эффект появления гор из-за горизонта на далеком берегу в конце плавания. В самом деле, когда корабль приближается к берегу, горы появляются, зрительно растут и как бы поднимаются из-под воды. Именно такую картину, возможно, описывает Библия, когда рассказывает, как потоп кончается, вода уходит, опускается и горы обнажаются все больше и больше, как бы поднимаются. Такие искажения могли возникнуть как результат непонимания поздними библейскими авторами скупых старых записей, дневников мореплавателей XV века. В них могло быть написано что-нибудь в таком роде: «Мы плыли по великим водам и увидели, что горы сначала опустились в море, а потом поднялись из моря». Позже библейский автор решил, что тут описано великое наводнение, потоп.

Мы уже обнаружили в ХРОН2 совсем по другому поводу, что библейский Ной и «античный» герой Эней являются отражениями одного и того же реального персонажа из эпохи XIII-XVI веков. Кстати, имена НОЙ и ЭНЕЙ практически тождественны. В развитие этого наблюдения сделаем еще одно замечание. КОВЧЕГ по-латински называется АRСА, по-английски — ark, по-немецки — Arche, по-французски — arche, по-польски — arka. А знаменитый корабль «античного» Энея назывался АРГО, что практически тождественно со словом АРКА или АРК. «Древне»-греческие АРГОНАВТЫ получили свое имя, вероятно, от словосочетания АРК-НАВ, то есть АРК НОВЫЙ, то есть КОВЧЕГ НОЯ, корабль НОЯ. Колумб, как известно, отправился в плавание на КАРАВЕЛЛАХ. Кстати, может быть, и само название КАРАВЕЛЛА происходит от АРК. Оно получилось слиянием прочтенного наоборот слова АРК — получилось КАР — и слова «война», латинское bellum. То есть Военный Ковчег, ВОЕННЫЙ АРК, КАР-БЕЛЛА. Отметим, кстати, что словá КАРАВЕЛЛА и русское КОРАБЛЬ — это практически одно и то же слово. Ведь В часто переходит в Б и наоборот. Родство этих слов признается и филологами, хотя причину они усматривают в другом [955], т.1, с.428.

Таким образом, получается что КАРАВЕЛЛА, то есть ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ, это — ВОЕННЫЙ КОВЧЕГ. Либо же КАРАВЕЛЛА — это КОРОБ = КОРАБЛЬ.

По-испански первооткрывателя Америки называли Кристобаль Колон (Colón) [797], с.603. Но в таком случае возникает мысль, что это не имя в принятом сегодня смысле, а прозвище, вроде Крестоносец Колонист. Историки сами отмечают тот очевидный факт, что имя Кристобаль происходит от слова Христос, или христианин, или крестоносец, а слово КОЛОН (Colon) — означало колония, колонист, колонизация [1223]. Здесь уместно вспомнить о происхождении названия немецкого города Кельн — именно от слова КОЛОНИЯ, см. ХРОН6, гл.3:8.4. Сегодня мы просто не знаем подлинного ИМЕНИ этого человека. История донесла до нас лишь прозвище — КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, под знаменем ХРИСТА открывший новый континент и фактически положивший начало его КОЛОНИЗАЦИИ. Именно в таком виде, как крестоносец, изображен Колумб на старой гравюре якобы 1594 года, рис.14.9.

Перейдем теперь к более подробному анализу.

14.2. Библейский «потоп» как гибель прежнего человечества. Ожидание «конца света» в конце XV века.

Библейская книга Бытие связывает «потоп» с гибелью прежнего человечества.

Спрашивается, нет ли в известной нам — по другим источникам — истории XV века каких-либо событий, послуживших основанием для переплетения в этом месте Библии двух тем — плавания по «великим водам» и «конца света»? Да, такое событие имеется, и очень яркое. Оказывается, что в конце XV века, — ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ, КОГДА КОЛУМБ ОТПРАВИЛСЯ В ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, — вся средневековая Западная Европа ОЖИДАЛА КОНЦА СВЕТА. Это был в точности 7000-й год по эре «от Адама», в который, согласно пророчествам, ожидали конца света. Например, в интересном исследовании о Колумбе [1223] вся вторая глава посвящена описанию этого уникального явления в жизни Европы. Она так и называется: «КОНЕЦ МИРА БЛИЗОК». Мы не будем сейчас вдаваться в обсуждение вопроса, ПОЧЕМУ именно в это время Европа была охвачена подобными эмоциями. Сейчас нам важно лишь то, что исследователи истории Колумба прямым текстом подчеркивают важное, по их мнению, обстоятельство, проясняющее многие моменты в истории открытия Нового Света = Америки. А именно, повторим еще раз, факт состоит в том, что КОЛУМБ ВЫШЕЛ В ОКЕАН НА ФОНЕ МРАЧНЫХ ОЖИДАНИЙ КОНЦА СВЕТА. Причем это явление в интеллектуальной жизни Западной Европы считается уникальным по своему размаху и напряженности. Чтобы дать читателю более конкретное представление — в чем именно это выражалось, приведем краткий обзор, следуя книге [1223].

Начало страхам было положено несколькими страшными эпидемиями чумы, распространившейся по Европе в XIV веке. Об эпидемиях мы уже рассказали в ХРОН6, гл.4:4. Считается, что в результате в Западной Европе конца XV века РАСЦВЕЛ «КУЛЬТ СМЕРТИ». В западноевропейских городах возникли специальные школы, где обучали ИСКУССТВУ УМИРАТЬ. На городских площадях и в кафедральных соборах регулярно давались представления на темы смерти. Изображались окровавленные трупы, скелеты, истощенные тела, пожираемые червями, пытки и т.д. [1223], с.28-29. В западноевропейском искусстве XV века ожидание конца света нашло отражение в многочисленных картинах цикла «Триумф Смерти», «Танец Смерти» и т.п. Недаром именно в это время Альбрехт Дюрер создает свою известную работу «Танец Смерти».

Многочисленные средневековые изображения, объединяемые сегодня под общим названием Танец Смерти, можно найти на фресках, гравюрах, мозаиках, витражах храмов, на надгробных памятниках «от Лондона до Неаполя» [1223], с.29. Историк Иоган Хейзинга (Johan Huizinga) писал о событиях конца XV века:

К.Сейл подчеркивает:

Немецкий историк Эгон Фридель (Egon Friedell) отмечал по поводу настроений конца XV века, что.

Особо интересны слова Йозефа Грюнпека (Joseph Gru"npeck), официального историка императора Фридриха III Габсбурга:

Вот вам и ОЖИДАНИЕ ПОТОПА, СВЯЗАННОГО С ГИБЕЛЬЮ МИРА, то есть именно тот образ, который и встает со страниц библейской книги Бытие. Которая, вероятно, именно в это время и пишется, по крайней мере существенно редактируется. Таким образом, библейский автор книги Бытие вполне в духе своего времени, — то есть конца XV века, — вписал на ее страницы слова о ПОТОПЕ, КОТОРЫЙ УНИЧТОЖИТ ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

И вот в такой атмосфере — напряженного ожидания конца света — Колумб отправляется в плавание через океан. Считается, что в 1492 году. Неудивительно, что на страницах создаваемой в это время библейской книги Бытие оно переплелось с ожиданием конца света в результате «великого потопа». Так реальное — и может быть, действительно первое — плавание через огромный океан слилось в тексте Библии с ожидаемым «потопом».

Более того, по-видимому, именно в эту эпоху — а именно, в 1486 году — был написан библейский АПОКАЛИПСИС, см. ХРОН1, гл.2:5. Как отражение панического ожидания конца света. Очень интересно, что, рассказывая о плавании Колумба, историки отмечают, что именно тогда, в КОНЦЕ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, «возродились» идеи библейского Апокалипсиса [1223], с.30. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и плавание Колумба, и ожидание конца света, и страх «потопа», и появление Апокалипсиса — события одной и той же эпохи, конца XV века.

На рис.14.10 приведена гравюра А.Дюрера, якобы 1498 года, изображающая известный сюжет из Апокалипсиса — четырех апокалиптических всадников, сеющих смерть и разрушение. Несмотря на то что канонический библейский рассказ о потопе весьма скуп, мы можем указать эпоху, в которой основные моменты этого рассказа: гибель человечества как наказание за его грехи, великий «потоп», Ной, плывущий на корабле вместе с другими людьми по какой-то великой воде, — в какой-то форме присутствовали. Это — конец XV века, эпоха плавания Колумба.

Ввиду скупости библейского текста о потопе, добавить здесь что-либо, оставаясь в рамках канонической Библии, трудно. Недостаток деталей не позволяет проверить, что в книге Бытие отразилось плавание Колумба. Но, оказывается, существуют независимые свидетельства, показывающие, что наша реконструкция имеет под собой серьезные основания. Эти поразительные свидетельства дошли до нас в Библии мормонов. Более точно — в «Книге Мормона». К ней мы сейчас и перейдем.

14.3. Библия мормонов.

Мормоны — известное религиозное течение американского происхождения. Кроме обычной Библии, они чтят — в равной или даже в большей степени — так называемую Книгу Мормона. Эта объемистая книга по стилю близка к обычной Библии. Сегодня во многих гостиницах США в каждом номере лежит Библия мормонов.

Полное название Библии мормонов таково: «Книга Мормона. Новые Свидетельства об Иисусе Христе». Подзаголовок: «Книга Мормона. Летопись, написанная на листах рукою Мормона, взята с листов Нефия». Вот названия книг, входящих в состав Библии мормонов: 1 книга Нефия, 2 книга Нефия, книги Иакова, Еноса, Иарома, Омния, Слова Мормона, книги Мосии, Алмы, Геламана, 3 книга Нефия, 4 книга Нефия, книги Мормона, Ефера, Морония. Мы будем пользоваться изданием Книги Мормона [397]. Обычно мы будем называть ее не Книгой Мормона, а Библией мормонов, чтобы не возникало путаницы между отдельными КНИГАМИ, входящими в ее состав, и самим названием этой Библии в целом как «КНИГА Мормона». Тем более что эта Библия включает в себя книгу Мормона «Слова Мормона».

Сегодня считается, что «Летописи Книги Мормона описывают период времени от 600 г. до Р.Х. до 421 г. после Р.Х.» [397], Введение. То есть относятся к глубокой древности, частично накладываются на скалигеровскую эпоху создания обычной Библии. Впрочем, история Библии мормонов, ее рукописей, прослеживается от нашего времени назад лишь до начала XIX века, когда Джозеф Смит-младший получил ее, как считают мормоны, в результате божественного откровения. Сообщается, что в 1823 году Джозеф Смит был «удостоен Божественного явления чрезвычайной важности». Ему было рассказано.

Джозеф Смит обнаружил эти листы в 1827 году и переписал с них Летопись, переведя ее на английский язык. В 1830 году Библия мормонов была опубликована. К первому изданию «Книги Мормона» было приложено «Удостоверение Трех Свидетелей» и «Удостоверение Восьми Свидетелей», утверждавших, что они «видели писания, выгравированные на листах». Сообщается следующее:

В тексте самой Библии мормонов эти листы называются МЕДНЫМИ. О судьбе Библии мормонов ранее начала XIX века в издании [397] ничего не сообщается.

Мормоны утверждают, что их Библия является подлинным древним документом. Многие относятся к этому с недоверием, поскольку до XIX века ее текст был вне поля зрения библеистики. Анализируя Библию мормонов с точки зрения новой хронологии, см. ниже, мы обнаруживаем, что мормоны здесь правы. Как мы покажем, ЭТОТ ТЕКСТ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИДУМАН В XIX ВЕКЕ. Если бы это было так, то исторические сведения, вошедшие в книгу, были бы почерпнуты из скалигеровских учебников того времени. Однако, оказывается, это не так. МНОГИЕ МЕСТА БИБЛИИ МОРМОНОВ СОВЕРШЕННО НЕ ВПИСЫВАЮТСЯ В СКАЛИГЕРОВСКУЮ ВЕРСИЮ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ. А С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, ХОРОШО СОГЛАСУЮТСЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ.

Библия мормонов является, по-видимому, одним из вариантов Библии, но значительно отличающимся от обычной европейской версии. Классические библейские события и персонажи неоднократно упоминаются в Библии мормонов, однако характер изложения совсем другой. Кроме того, основная часть Библии мормонов рассказывает о событиях, не отраженных в обычной Библии. Недаром традиция мормонов утверждает, что в Книге Мормона описаны события, связанные с историей АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА. В то же время она многое рассказывает о прошлом мормонов, до их переселения в Америку. Эти разделы книги перекликаются с обычной Библией. Принятая сегодня хронология событий, описанных в Библии мормонов, — а именно, от 600 года до Р.Х. до 421 года после Р.Х., — целиком опирается на скалигеровскую хронологию. Поэтому она не является независимой и, скорее всего, нуждается в пересмотре. Следует ожидать, что эта книга рассказывает о некоторых реальных событиях XII-XVI веков н.э. То есть эпохи, отраженной и в обычной Библии. Однако при чтении Библии мормонов складывается устойчивое впечатление, что в тех случаях, когда какие-то события попадали в поле зрения и обычной Библии, и Библии мормонов, авторы последней описывали их под существенно иным углом зрения, и в значительно мере независимо от европейских версий Библии. Библия мормонов упоминает о многих событиях, известных нам и по каноническому Пятикнижию Моисея, и по каноническим библейским пророчествам. Например, об исходе из Египта, о завоевании земли обетованной, о царях Иудейских, об Ассирии и царях Ассирийских, о разрушении Иерусалима, о Вавилонском пленении и т.д. Во второй части Библии мормонов имеется довольно много параллелей с каноническим Новым Заветом.

Это обстоятельство чрезвычайно интересно, поскольку здесь мы получаем возможность взглянуть на историю XI-XVI веков с другой точки зрения. Ведь если Библия мормонов в основном связана с Америкой, то не исключено, что она в меньшей степени подверглась редакторской правке и чистке, чем известный нам канонический текст европейской Библии. После того, что нам становится известно о библейской истории, следует ожидать, что Библия мормонов прольет дополнительный свет как на историю Америки, так и на историю средневековой Европы. И, как мы сейчас увидим, это предположение оправдывается.

ЗАМЕЧАНИЕ. Сегодня считается, что Библия мормонов как исторический источник не может конкурировать с обычной Библией, поскольку написана она якобы СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ. По этой причине историческим свидетельствам, содержащимся в Библии мормонов, уделяется значительно меньше внимания. Но, как мы начинаем понимать, европейская Библия тоже была создана не так уж давно, а именно, в XI-XVII веках. А следовательно, с хронологической точки зрения и обычная Библия, и Библия мормонов весьма близки. Эпохи их завершающих редакций, скорее всего, гораздо ближе друг к другу, чем это принято считать. Они отличаются не более чем на одно-полтора столетия. Если Библия мормонов была окончательно отредактирована в XVII-XIX веках, то обычная Библия — как мы показали в настоящей книге — в XVI-XVII веках. На этом фоне значение Библии мормонов как исторического источника резко возрастает.

14.4. Под предводительством великого вождя Невия его народ отправляется на завоевание Земли обетованной.

Нефий — один из главных героев Библии мормонов. В английском переводе его имя переведено как Nephi, в русском — как Нефий. В частности, только ему приписывается авторство целых ЧЕТЫРЕХ книг Библии мормонов, а именно, 1, 2, 3, 4 книги Нефия. Имя НЕФИЙ, или НЕВИЙ, практически тождественно с именем НОЙ, или НОВЫЙ. С другой стороны, оно очень близко к имени НАВИН. Далее напомним, что словом НЕФ назывался КОРАБЛЬ. В частности, «кораблем» называлась часть базилики, храма. Вот что говорит Энциклопедический Словарь:

НЕФ и НЕФИЙ — это просто одно и то же слово. Мы будем в дальнейшем употреблять имя Нефий в форме НЕВИЙ.

Библия мормонов начинается с рассказа о скором разрушении Иерусалима. При этом Невий и его родственники живут в земле Иерусалимской. Бог предупреждает их о скорой гибели Иерусалима, о том, что многие его жители будут уведены в плен, в Вавилон (1 Неф 1:4, 13). Невий собирается покинуть эти земли и отправиться в странствия, НА ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ (1 Неф 7:13). Как мы уже знаем, захват евангельского Иерусалима — то есть Царь-Града — датируется 1453 годом. По-видимому, книга Невия начинает свой рассказ примерно с середины XV века. А завоевание земли обетованной, согласно нашей реконструкции — это событие XIV-XVI веков, османское=атаманское завоевание Западной Европы.

В начале 1 книги Нефия подробно рассказывается о поисках летописи, выгравированной на медных листах, в которой излагается история народа. В конце концов при помощи Бога Израилева эти медные листы были найдены.

Поскольку здесь уже упоминается исход из Египта, то книга Нефия относится к эпохе не ранее XIV века. Кстати, Нефий сообщает, что пишет свою летопись, то есть продолжение предыдущей,

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейский ЕГИПЕТ Пятикнижия Моисеева — это Русь-Орда XIV века.

Затем Нефий и часть его народа покидают землю Иерусалимскую и отправляются на завоевание земли обетованной:

Напомним, что, согласно обычной Библии, землю обетованную начал завоевывать Моисей, а продолжил — Иисус НАВИН, имя которого очень близко к имени НЕВИЙ. Тем самым Библия мормонов рассказывает о движении в XIV-XV веках одной из османских=атаманских армий по Западной Европе. Эти люди названы НЕФИЙЦАМИ, по имени их вождя Нефия, или Невия-Ноя.

14.5. При завоевании Земли обетованной использовался компас.

Перед началом похода в землю обетованную Бог вручает отцу Невия-Ноя прибор, о котором Библия мормонов рассказывает так:

Этому удивительному шару со стрелками Библия мормонов уделяет много внимания и восхищается его действием.

Причем обращаться с этим замечательным шаром могли далеко не все. Когда, например, бунтовщики напали на Невия-Ноя и связали его, то прибор «перестал действовать». Вот как это было:

Итак, шар со стрелками здесь напрямую назван КОМПАСОМ. Как отмечено в комментариях, помещенных в конце Библии мормонов, КОМПАС назывался также ЛИАХОНА. В книге Алма сказано следующее:

Этот компас в виде шара со стрелками даже изображен на двух картинах, иллюстрирующих современное издание Библии мормонов. Первая картина изображает начало похода, вторая — плавание по океану. Вождь держит в руках «шар со стрелками», рис.14.11.

Уже один тот факт, что ЗАВОЕВАНИЕ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ, оказывается, происходило С КОМПАСОМ В РУКАХ, однозначно указывает, что события датируются эпохой XIV-XVI веков. Таким образом, Библия мормонов счастливым образом сохранила для нас фрагменты подлинной картины, прекрасно отвечающие нашей реконструкции. Кроме того, видно, что Библия мормонов в существенно меньшей степени подверглась тенденциозной редакторской правке, чем европейские Библии. По-видимому, здесь определенную роль сыграла отдаленность Америки от Европы. Как мы теперь начинаем понимать, из европейских Библий все упоминания о компасе в эпоху Моисея и Иисуса Навина были старательно вычищены.

Кстати, как и обычная Библия, Библия мормонов говорит о странствиях народа Невия-Ноя по ПУСТЫНЕ. Но не нужно думать, что здесь речь идет о БЕЗЖИЗНЕННОЙ ПЕСЧАНОЙ ИЛИ КАМЕНИСТОЙ ПУСТЫНЕ в современном смысле слова. Мы уже говорили, что, скорее всего, слово «пустыня» означало малонаселенные места. От слова ПУСТО — мало людей. Или же тут путаница между словами dessert = сладкое, десерт и desert = пустыня, см. ХРОН6, гл.4:19. Двигаясь по малонаселенным в то время странам Южной и Западной Европы, войско сначала опасалось употреблять мясо местного скота, опасаясь заразы. И питалось в основном лишь южными плодами и фруктами. То есть на обед они получали вместо мяса лишь один «сладкий десерт», «третье блюдо». Такая непривычная — для воинов, вышедших в основном из Руси-Орды, — еда вызывала недовольство. Вероятно, уже в конце похода по Европе запрет на употребление мяса «в пустыне» был смягчен. Мясо вновь начали есть, а слово «пустыня» — дезерт — осталось.

ПРЯМОЕ подтверждение высказанной мысли о первичном смысле слова «пустыня» в Библии содержится в Библии мормонов.

То, что под словом ПУСТЫНЯ Библия мормонов понимает отнюдь не бесплодные каменистые пространства, а нечто совсем иное, ясно видно из следующего эпизода. Перед началом плавания люди Невия-Ноя, оказывается, приготовили «МНОГО ПЛОДОВ И МЯСА ИЗ ПУСТЫНИ» (1 Неф 18:6). Пустыня, в которой есть МНОГО ПЛОДОВ И МНОГО МЯСА — это совсем не пустыня в современном смысле слова. И в другом месте Библии мормонов совершенно четко сказано следующее:

14.6. Кроме компаса, у Невия-Ноя был и шар-глобус.

Описанный в Библии мормонов «шар со стрелками» на первый взгляд не совсем походит на компас. «Стрелка» — это понятно. Но при чем тут шар? И почему на нем ДВЕ стрелки? Как сказано, одна из них «указывает путь» (1 Неф 16:10). А про другую — НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО. Однако сообщается, что стрелки на шаре — необычные. Они ИСПИСАНЫ каким-то текстом.

Как все это понимать? Как может исписанный шар со стрелками указывать путешественникам путь? И почему на нем изображено какое-то новое писание? И почему это новое писание ПОПОЛНЯЕТСЯ И ИЗМЕНЯЕТСЯ ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ ЛЮДЕЙ?

Ответ прост. Здесь совершенно откровенно описан шар-ГЛОБУС. На котором в конце XV века стали изображать открытые к тому времени земли. Глобус был, конечно, весь покрыт НАДПИСЯМИ — названиями стран, земель, рек и т.п. Причем в эпоху великих географических открытий эта картина довольно БЫСТРО МЕНЯЛАСЬ в результате открытия новых земель, по мере уточнения очертаний материков. То есть действительно — как и сказано в Библии мормонов — ПО МЕРЕ УСЕРДИЯ мореплавателей и картографов. Становится понятным, «что делала вторая стрелка». По-видимому, здесь, на самом деле в древнем оригинале мормонской Библии, речь шла о ДВУХ предметах. О ГЛОБУСЕ И О КОМПАСЕ. На глобусе была нарисована своя стрелка — куда идти или плыть. А вторая стрелка — это уже собственно КОМПАС.

Становится также понятным исходный смысл следующей фразы в Библии мормонов, в том месте, где ВПЕРВЫЕ упомянут шар-глобус.

Вероятно, в древнем оригинале здесь стояло что-то вроде: «Увидел ЗЕМЛЮ В ВИДЕ ШАРА искусной работы». То есть — ГЛОБУС, изображающий Землю в виде шара. Но переводчик — Джозеф Смит или кто-то раньше — уже не понимая подлинного смысла древнего текста, перевел его как «шар на земле».

Отсюда, кстати, отчетливо видно, что Библия мормонов основывается на каком-то действительно древнем оригинале XV-XVII веков, отнюдь не придуманном в XIX веке, когда он был переведен на английский язык. Переводчик действительно искренне пытался вникнуть в старый текст, но, естественно, это удавалось ему не всегда.

Спрашивается, когда же путешественники и мореплаватели впервые стали пользоваться ГЛОБУСОМ? О компасе мы уже говорили. Естественно, не раньше как поняли, что ЗЕМЛЯ — КРУГЛАЯ. А когда это поняли? Считается, что в эпоху XV-XVI веков. ПОРАЗИТЕЛЬНО, ЧТО САМЫЙ СТАРЫЙ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ В ЕВРОПЕ ГЛОБУСОВ ДАТИРУЕТСЯ КОНЦОМ ПЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. ПРИЧЕМ НЕ ПРОСТО КОНЦОМ XV ВЕКА, А 1492 ГОДОМ, ТО ЕСТЬ В ТОЧНОСТИ ГОДОМ ПЕРВОГО ПЛАВАНИЯ КОЛУМБА ЧЕРЕЗ АТЛАНТИКУ. Это — глобус Мартина Бехаймса (Бехайма) [1160], с.63. См. рис.14.12 и рис.14.13.

Обратите, кстати, внимание, насколько еще несовершенны географические знания в конце XV века. Даже очертания ИТАЛИИ на глобусе Бехаймса еще весьма далеки от действительности! См.рис.14.14.

А ведь это — самый центр Средиземноморья, где мореплавание было весьма активным. Глобус Бехаймса действительно ВЕСЬ ИСПИСАН, как об этом и говорит Библия мормонов. Америки на нем еще нет. Хотя на ее месте, в океане, изображен некий крупный остров. Глобус Бехаймса действительно отражал САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ географические открытия. Например, на нем уже отмечены результаты путешествия Бартоломея Диаса (Bartolomeo Dias), 1488 года — открытие мыса Доброй Надежды, то есть южной оконечности Африки. Диаметр глобуса — 51 сантиметр. Глобусы такого размера в то время вполне могли брать с собой в поход. А поскольку 1492 год — это в точности год успешного плавания Колумба, то такая датировка первого сохранившегося европейского глобуса может означать, что именно в этом году глобус прославился как прибор, доведший мореплавателей до Америки. И наверняка этот глобус долго хранили. Конечно, мы отнюдь не утверждаем, что глобус Бехаймса 1492 года — и есть тот самый глобус Колумба. Но его вполне могли изготовить по образцу ставшего знаменитым — и скорее всего утраченного — глобуса Колумба.

14.7. Библейские воины Невия-Ноя были вооружены стальными арбалетами.

Оказывается, у нефийцев были ЛУКИ ИЗ СТАЛИ:

Лук из стали хорошо известен в истории военного искусства. Это — АРБАЛЕТ. Грозное и бесшумное оружие, поражающее на большом расстоянии. НО ПОЯВИВШЕЕСЯ ЛИШЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА. Вот что сообщает Энциклопедический Словарь:

Следовательно, библейские воины Невия-Ноя, вооруженные арбалетами, это — СРЕДНЕВЕКОВЫЕ воины. Отметим, что испанцы-конкистадоры XV-XVI веков действительно имели на вооружении тяжелые стальные арбалеты. Изображение арбалета той эпохи см. на рис.14.15, приведенном в современном издании средневековой книги конкистадора Бернала Диаза дель Кастилло [1031], с.51. Старинный русский арбалет показан на рис.14.16.

Различные виды средневековых арбалетов см. на рис.14.17.

Показательно, что изображение СРЕДНЕВЕКОВОГО АРБАЛЕТА, оказывается, присутствует и на страницах некоторых вариантов еврейских Библий. Вот, например, известный еврейский средневековый манускрипт Sarajevo Haggadah, датируемый якобы XIV или XV веками [1456], с.21. Этот сравнительно небольшой текст, по-видимому, является одним из многочисленных первых кратких вариантов будущего Ветхого Завета. Считается, что он создан в Испании.

На рис.14.18 изображена сцена из Ветхого Завета — возвращение Исава с охоты (Бытие 27:30). Мы видим на плече «древнего» библейского Исава типичный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ АРБАЛЕТ, рис.14.19.

На рис.14.20 этот арбалет показан в действии — Исав стреляет в птиц на дереве.

Кроме того, как отмечает современный комментатор, библейский Исав одет в одежду, которую носили «французские и испанские охотники СРЕДНИХ ВЕКОВ» [1456], с.27.

Эта старинная миниатюра не является исключением: практически все остальные рисунки в манускрипте Haggadah тоже представляют «древних» библейских персонажей СРЕДНЕВЕКОВЫМИ людьми. Они одеты в средневековые одежды, носят средневековые царские короны и т.п. Стоит также отметить, что на титульном листе еврейского манускрипта помещен КАТАРСКИЙ ФЛАГ, изображенный в виде герба КАТАРОВ, рис.14.21 и рис.14.22.

О том, кто такие средневековые катары, мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.9:7.

14.8. Обычная Библия: Ной строит ковчег для плавания. Библия мормонов: Невий строит корабль для плавания через океан.

Библия мормонов рассказывает далее, что, пройдя длинный путь, люди Невия-Ноя вышли на берег какого-то ОГРОМНОГО МОРЯ. Рассказ о дальнейших событиях является ОДНИМ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНЫХ во всей Библии мормонов. Это — ПЕРЕПРАВА НА КОРАБЛЕ ЧЕРЕЗ «ВЕЛИКИЕ ВОДЫ». Ей посвящены две большие главы в книге Нефия (1 Неф 17-18). Да и затем, на протяжении всей Библии мормонов, ее авторы много раз и по разным поводам с восхищением вспоминают об этом крупном событии в жизни народа Невия-Ноя, оставившем неизгладимый след в их истории. Например, об этом плавании снова рассказывается в книге Ефера.

Библия мормонов не говорит о потопе и уничтожении человечества, а прямо и недвусмысленно указывает, что речь идет о реальной переправе через реальный ОКЕАН. Люди выходят на морской берег, строят корабль, переплывают океан и высаживаются на другом берегу. Впрочем, такая разница В ПОДРОБНОСТИ описаний, скорее всего, объясняется тем, что ЕВРОПЕЙСКАЯ Библия большее внимание, естественно, уделяла ЕВРОПЕЙСКИМ событиям. Конечно, переправа через Атлантику и завоевание Америки были крупными событиями и, как видим, отразились на страницах европейской книги Бытие, однако подробности плавания были опущены.

Поскольку теперь мы начинаем понимать, о чем в действительности рассказывает здесь нам Библия мормонов, мы остановимся подробнее на этой истории. Как-никак перед нами — счастливо уцелевший рассказ о подлинных событиях далекого прошлого — достаточно темного XV века.

Итак, вернемся к Библии мормонов. Вот как все это описано:

Далее Библия мормонов рассказывает, как Бог указал Невию-Ною, где найти руду для плавки металла и изготовления необходимых инструментов.

Кстати, название Ирреантум, означающее, как сообщает Библия мормонов, ВЕЛИКИЕ ВОДЫ, могло произойти от слияния слова РОНА = течь, течение, вода, см. ХРОН5, и слова ДОМ. То есть ДОМ ВОДЫ, ДОМ ТЕЧЕНИЯ или ВМЕСТИЛИЩЕ ТЕЧЕНИЯ.

Итак, началась постройка корабля.

Но не все в войске были согласны с намерением Невия-Ноя переправиться через ВЕЛИКИЕ ВОДЫ:

Тогда Невий-Ной обратился к собратьям и напомнил им об исходе из Египта, о Моисее, который вел народ, и о том, что Бог всегда поддерживал их. Братья Невия устыдились и стали трудиться вместе с ним над постройкой корабля.

При этом подчеркивается, что, поскольку плавание предстоит необычное — через «великие воды», то и корабль должен быть построен особым образом, каким раньше корабли не строили. Это еще раз указывает, что здесь речь идет не просто о плавании через реку или какое-то небольшое море, — к чему, надо полагать, люди Невия были привычны, — а через действительно какой-то огромный океан. Сама эмоциональная напряженность и те подробности, с которыми Библия мормонов повествует о переправе через «великие воды», указывают, что плавание такого рода осуществлялось, по-видимому, впервые. Во всяком случае, ясно видно, что масштаб предприятия был очень значителен. Становятся также понятными и попытки части народа Невия уклониться от плавания. По простой причине — оно было опасным. Ведь речь шла не о переправе через реку, а о каком-то плавании в неизвестность, в открытый океан. Не каждый был готов к этому.

Наконец КОРАБЛЬ ПОСТРОЕН. Народ Невия-Ноя готовится к выходу в океан. На борт ковчега = каравеллы Ноя поднимаются воины со СТАЛЬНЫМИ АРБАЛЕТАМИ. На ковчеге установлен КОМПАС. Может быть, даже несколько компасов. В каюте капитана Адмирала находится ШАР-ГЛОБУС.

14.9. Обычная Библия: Плавание Ноя по великим водам. Библия мормонов: плавание Невия через великий океан.

Затем на корабле Невия-Ноя вспыхивает мятеж. Кстати, как и во время плавания Колумба, о чем мы поговорим позже.

Что здесь описано? С одной стороны, это похоже на один из вариантов описания плавания Ноя и его родственников в ковчеге по великим водам, хорошо известное нам из канонической книги Бытие. С другой стороны, редакторы и комментаторы Библии мормонов давно утверждают — причем ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ! — что здесь «предсказано» ОТКРЫТИЕ АМЕРИКИ. Например, даже в самой Библии мормонов, в подзаголовке книги 1 Нефия, главы 13, прямо сказано: «ИСТОРИЯ АМЕРИКИ ПРЕДВЕЩАЕТСЯ». И мы не видим здесь оснований для возражений. Действительно, трудно не согласиться, что здесь рассказано о первом — или об одном из первых — плаваний через Атлантический океан. И очень может быть, что это — плавание Колумба в конце XV века.

Конечно, современные комментаторы Библии мормонов говорят здесь о предсказании открытия Америки, о «предвещении». И это понятно. Вопреки ясности всей картины, они не могут прямо сказать, что здесь описано открытие Америки в XV веке. Скованные скалигеровской хронологией, они вынуждены отодвигать описанные события в глубокую древность якобы 592-590 годов до н.э. См. 1 книгу Нефия, комментарии к главам 16-18. Но скалигеровскую хронологию нужно исправить и поставить здесь XV век н.э. После исправления ошибочной хронологии, сдвиг дат вверх составит примерно 2100 лет.

Затем, вероятно, народ, переселившийся на новый континент, начал жить своей жизнью и частично отделился от прежней родины. В том числе и в религиозном смысле. Возникло понятие об иноверцах. Во всяком случае, Библия мормонов, уже в другом месте, говорит следующее:

Возможно, тут говорится о дальнейших морских экспедициях через Атлантику. Известно, что начиная с конца XV века в Америку из Европы направился поток переселенцев. САМ КОЛУМБ ТОЖЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ ПЛАВАЛ В АМЕРИКУ. Библия мормонов продолжает:

На этом можно было бы закончить анализ истории Невия-Ноя. Но, оказывается, Библия мормонов еще раз возвращается к этому великому событию и повторно описывает его, но уже в несколько иных терминах, в книге Ефера. Эта книга является предпоследней в Библии мормонов. Таким образом, история плавания через великие воды изложена в Библии мормонов ДВА РАЗА — в начале и в конце. Это лишний раз подчеркивает — какое большое значение придавали ее авторы этому событию.

Открывая книгу Ефера, мы обнаруживаем нечто даже БОЛЕЕ ИНТЕРЕСНОЕ, чем то, о чем мы рассказали. К этому мы сейчас и перейдем.

14.10. Книга Ефера о плавании через океан и заселении Америки войсками орды.

14.10.1. Иаред и брат Иареда.

Книга Ефера является — как сказано в Библии мормонов, в подзаголовке в книге Ефера — «Летописью ИАРЕДИЙЦЕВ, взятой с двадцати четырех листов, найденных народом Лимхия во дни царя Мосии». Во введении сказано, что «Листы Ефера, содержащие историю ИАРЕДОВУ, были СОКРАЩЕНЫ Моронием, который, включив свои личные примечания, соединил эту летопись с общей историей под заглавием — Книга Ефера». Не исключено, что при сокращении были утеряны многие важные для нас свидетельства. Но и того, что осталось, вполне достаточно, чтобы понять, о чем рассказывает Летопись Иареда.

Великий пророк ЕФЕР и его брат, постоянно именуемый в Библии мормонов БРАТОМ ЕФЕРА, вместе со своим народом покидают Вавилон, долго странствуют по пустыне, приходят на берег великого моря, СТРОЯТ КОРАБЛЬ, ВЫХОДЯТ НА НЕМ В ОКЕАН, ПРИБЫВАЮТ В ЗЕМЛЮ ОБЕТОВАННУЮ И ЗАСЕЛЯЮТ ЕЕ. Скорее всего, это — повторный рассказ о плавании Невия-Ноя, либо рассказ о какой-то другой, последующей или предыдущей, экспедиции XV века через Атлантику из Европы в Америку. Или же — через Тихий океан из Азии в Америку. Следом этого завоевания-заселения может являться всем известная русская Аляска на севере Америки. Вероятно, это — небольшой остаток прежней ордынской территории в Северной Америке.

Само имя ИАРЕД практически тождественно со словом ОРДА. Поскольку речь здесь постоянно идет о ДВУХ БРАТЬЯХ — ИАРЕДЕ и о БРАТЕ ИАРЕДА, то скорее всего, тут имеется в виду Русь-Орда и Османия=Атамания, как БРАТ ОРДЫ. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой завоевание земли обетованной в XIV-XVI веках было совместной военной операцией как Руси-Орды, так и Османии=Атамании. Имя Иареда знакомо нам также и из текста обычной европейской Библии. Там оно тоже отождествилось у нас с Ордой, см. ХРОН5.

Кстати, само название книги ЕФЕРА — Ether в английском переводе — или ЕТЕРА, то есть ТР без огласовок, вероятно, тоже означает ТАТАРЫ или ТУРКИ. В дальнейшем будем называть ее книгой ЕТЕРА.

А теперь узнаем подробнее, как описывает книга ЕТЕРА историю Иареда-Орды. Ее рассказывает Мороний, причем он отмечает, что часть иаредийцев = ордынцев была затем уничтожена. Возможно, это — отражение позднейших войн в Америке, когда большая часть первоначальных переселенцев — ордынцев была истреблена. Вот что сказано:

Может быть, Кориантор — это КИР-АН-ТОР, то есть ЦАРЬ = КИР ТАТАР? Или же здесь упомянут мусульманский Коран, книга закона, коран-тора?

Среди предков Ефера-Етера назван ХЕФ или ХЕТ (Ефер 1:25-26), то есть ГОТ или КАЗАК, о чем мы говорили в ХРОН5. Под БАШНЕЙ здесь имеется в виду Вавилонская башня (Ефер 1:33).

14.10.2. Исход Иареда-Орды из Вавилона и рассеяние народов.

Далее рассказано об исходе Иареда-Орды из Вавилона после смешения языков и рассеяния народов по всей земле. Мы уже говорили, что здесь речь идет, скорее всего, о великом = «монгольском» завоевании XIV века и о повторном завоевании Южной и Западной Европы османами=атаманами в XV-XVI веках.

Здесь четко сказано, что оба брата понимали язык друг друга, и более того, шедшие с ними друзья также понимали их язык и языки друг друга. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой и великое = «монгольское» завоевание XIV века, и османское=атаманское завоевание XV-XVI веков было по преимуществу славянским, а разные славянские народы в то время хорошо понимали язык друг друга. Лишь в дальнейшем некоторые из этих языков разошлись.

Затем Господь сказал Иареду = Орде и брату Иареду:

14.10.3. Поход Иареда-Орды через «пустыню». Пчелы-дезерет, жалящие змеи и медный змей Моисея. Мушкеты и пушки.

Народ Иареда = Орды отправляется в путь по «пустыне». Мы уже говорили, что слово ПУСТЫНЯ означает здесь вовсе не пустыню в современном смысле слова, а, вероятно, является неправильным переводом слова dessert, то есть «третье сладкое блюдо». ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ нашей идеи дает следующий фрагмент Библии мормонов:

В словаре-индексе в конце Библии мормонов тоже сказано:

Таким образом, Библия мормонов действительно сохранила для нас многие ценные детали древних событий, утраченные в европейских Библиях в результате их тенденциозного редактирования. На Руси действительно всегда — особенно до XVII века — было много меда. Неудивительно поэтому, что войско османов=атаманов несло с собой большие запасы меда. Он не портится, может перевозиться в бочках. Мед был необходим не только как сладость, но скорее как лекарство, столь важное в длительном походе. А рои пчел могли нести с собой, чтобы на вновь завоеванных и осваиваемых землях начать свое производство меда.

Впрочем, не исключено, что, рассказывая о «пчелах» в войске Иареда = Орды, древняя летопись здесь имеет в виду нечто другое, а именно — какое-то огнестрельное оружие. Напомним, что в обычной Библии «шершни» (пчелы?) летят впереди войска и «жалят» врагов, см.ХРОН6, гл.4:9.

«Шершни», «пчелы» и прочие «ЖАЛЯЩИЕ насекомые», летящие перед войском, — это, скорее всего, картечь и пули.

Например, согласно Библии мормонов, Бог.

Это место Библии мормонов явно перекликается с известным рассказом обычной Библии о «змеях», напавших на народ Моисея (Числа 21:6-9). Напомним, что выше мы уже отождествили библейских «змей» с огнестрельными пушками эпохи Моисея, то есть XIV-XV веков, см.ХРОН6, гл.4:10.

14.10.4. Иаред-Орда строит суда для пересечения океана.

Согласно Библии мормонов, после длительных странствий по «пустыне», Бог привел Иареда-Орду и брата Иареда к ВЕЛИКОМУ МОРЮ. Вот что об этом сказано:

Хотя опыт строительства судов у иаредийцев = ордынцев был, выяснилось, что в данном случае придется строить нечто куда более внушительное и со специальными приспособлениями, поскольку требовалось пересечь океан. Господь объяснил Иареду, что и как нужно для этого сделать (Ефер 2:19-23).

Бог сказал им:

14.10.5. Иаред-Орда выходит в океан на судах, которые «как ковчег Ноя».

Приготовления к плаванию заканчиваются. На борт ковчегов-каравелл поднимаются иаредовцы = ордынцы, вооруженные, как мы видели, мушкетами и арбалетами. На корабли вкатывают тяжелые пушки. Известно, что на каравеллах Колумба пушки действительно были. А мушкеты в руках солдат Колумба изображены, например, на старой гравюре 1613 года, рис.14.23.

В точности как Ной, описанный в обычной европейской Библии, и Невий, описанный в книге Нефия, так и ИАРЕДОВЦЫ-ордынцы берут с собой скот и «всяких животных» для своего пропитания во время длительного плавания.

Итак, Библия мормонов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ проводит здесь параллель с плаванием КОВЧЕГА НОЯ через великие воды. Появление имени Ноя ИМЕННО ЗДЕСЬ вполне отвечает нашей реконструкции, что плавание Иареда-Орды через великий океан — это либо плавание Ноя-Невия, либо какая-то из экспедиций этой же эпохи XV века. Из описания видно, что речь идет не о плавании по реке или обычному морю, а по океану. Во всяком случае, необычность плавания подчеркивается разными способами.

14.10.6. Прибытие Иареда-Орды в Землю обетованную.

Два имени из четырех легко объясняются. Иаком — это, вероятно, ХАН или КОМ, без огласовок. А Могах — это, скорее всего, МАГОГ, то есть МОНГОЛ, см. ХРОН5.

Тут же появляется ЦАРЬ НОЙ, который правит частью образовавшегося здесь государства (Ефер 7:18-21). Это снова отражение того факта, что океанская экспедиция Иареда-Орды была описана в других источниках как плавание Ноя-Невия. Потом эти разнообразные летописи собрали и объединили в одной Библии мормонов. Вероятно, именно поэтому царь Ной появляется в нескольких книгах Библии мормонов. Причем в одних местах он характеризуется как праведный царь, в других же — как неправедный. Например, книга Мосии сообщает, что Ной.

Здесь мы узнаем хорошо известную и по обычной Библии историю о пьянстве Ноя, когда он напился и уснул (Бытие 9:20-21).

Любопытны следующие свидетельства, подтверждающие, что Иаред-Орда и брат Иареда-Орды прибыли именно в Америку. В чем, собственно, комментаторы Библии мормонов и не сомневаются, говоря об этом прямым текстом, как мы уже отмечали выше. Через всю книгу Ефера-Етера проходит разделение завоеванной ими страны обетованной на две части — СЕВЕРНУЮ и ЮЖНУЮ, причем эти две части СОЕДИНЕНЫ УЗКИМ ПЕРЕШЕЙКОМ (Мормон 2:29, 3:5). А вся страна в целом окружена морем С ЧЕТЫРЕХ СТОРОН (Геламан 3:8).

Вот что сказано о переселенцах:

Скорее всего, здесь отражено ясное понимание того, что Американский континент окружен океанами и отделен от Европы и Азии. Восточное и западное моря — это, вероятно, Атлантический и Тихий океаны.

А вот как описана форма континента, открытого и заселенного Иаредами-Ордой.

Об этом узком перешейке говорится много раз. Ему явно придавалось особое значение в жизни переселенцев. Некий Хагоф построил судно и «спустил его на ЗАПАДНОЕ море у УЗКОГО ПЕРЕШЕЙКА, ведущего в землю НА СЕВЕР» (Алма 63:5). В книге Алмы говорится, что «там они опередили их на УЗКОМ ПЕРЕШЕЙКЕ, ВЕДУЩЕМ К СЕВЕРУ МЕЖДУ ВОСТОЧНЫМ И ЗАПАДНЫМ МОРЯМИ» (Алма 50:34). Отсюда видно, что перешеек ориентирован по линии север-юг. И далее:

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы увидеть в этом описании узкий перешеек, соединяющий Северную Америку с Южной. Важное стратегическое значение перешейка неоспоримо.

Был построен ГОРОД.

И далее:

Не о строительстве ли огромного города МЕХИКО говорится в этом месте Библии мормонов? Не есть ли название МЕХИКО производное от хорошо знакомого нам имени МЕШЕХ? Во всяком случае, известны средневековые свидетельства о связях между Москвой и Мексикой. Например, в таблице расстояний разных столиц мира от Москвы, — в таблице Виниуса, см.ХРОНЧ, гл.14:18.2, — МЕКСИКА, Мехико была упомянута среди тех центров, с которыми Москва имела какие-то связи в XV-XVI веках. Да и само слово МЕКСИКА, может быть, возникло как один из вариантов слова МОСКВА. Либо название МЕКСИКА произошло от имени Могах-Магог.

Судя по Библии мормонов, переселенцы иаредовцы = ордынцы сначала заселили Северную Америку и лишь затем — Южную. Сказано так:

Между прочим, снова видно, что под словом «пустыня» авторы Библии мормонов понимали не пустыню в современном смысле. Их «пустыня» покрыта лесами, где водится много дичи и куда за пропитанием ходят люди. Лесов в Южной Америке действительно много. Есть тут и джунгли.

Северная часть «земли обетованной» описана как «земля обширных вод» (Геламан 3). Сказано:

Действительно, в Северной Америке МНОГО ОЗЕР И РЕК. Сегодня многие из них относятся к Канаде.

Но поскольку осваиваемая территория была велика, то далеко не везде оказалось достаточно леса для строительства. И Библия мормонов сообщает, что.

О том, что цемент и бетон как удобные строительные материалы были широко распространены на тех территориях Великой = «Монгольской» Империи, где было мало леса, мы уже говорили в ХРОН5, гл.19:6.

Вспомним теперь, что рассказывает обычная Библия о заселении Ноем и его сыновьями новой земли после пересечения великих вод. Вместе с Ноем из ковчега на новой земле вышли его сыновья:

См. церковно-славянскую цитату-210.

В ХРОН5 мы обнаружили, что под именем Иафет в Библии описаны народы Великой = «Монгольской» Империи, завоевавшие и заселившие Западную, Южную Европу и Азию в XIV-XV веках. Сыновьями Иафета в Библии (Бытие 10:2) названы:

МАГОГ, то есть, по нашей реконструкции, «монголы» = великие и готы,

ИАВАН, то есть Иоанн, Иван, ФУВАЛ, то есть сибирский Тобол, или Т-Бал, Белая Орда,

МЕШЕХ, то есть Москва,

ФИРАС, то есть Тирас, Турция.

Далее, ХАМ — сын Ноя — скорее всего, ассоциируется с именем, титулом ХАН. Да и имя ХАНААН — сын Хама — тоже, видимо, происходит от имени ХАН.

Наконец, имя СИМ — сын Ноя — возможно, указывает на ОСМАНОВ. Но тогда получается, что, по мнению обычной Библии, Новый Свет был открыт и заселен народами Орды и Атамании, ханами и османами.

Значительная часть Библии мормонов рассказывает, вероятно, о дальнейшей жизни переселенцев на территории Американского континента в XV-XVIII веках. Мы не анализировали пока этот обширный и очень интересный материал.

14.11. Мнение комментаторов Библии мормонов о плавании Невия-Ноя.

Здесь уместно задать вопрос: неужели никто до нас не отмечал, что описанное в Библии мормонов плавание Невия-Ноя является в действительности описанием плавания Колумба или какого-то другого мореплавателя той же эпохи? Ведь приведенные нами свидетельства достаточно ярки.

Оказывается, ЗАМЕЧАЛИ. Более того, об этом ПРЯМО НАПИСАНО в комментариях к Библии мормонов. По поводу 13-й главы книги Нефия, о которой мы уже рассказали выше, комментаторы пишут так:

Здесь мы вполне согласны с комментаторами. Мы не можем согласиться только с тем, что тут речь идет якобы о «предсказании», сделанном будто бы задолго до Р.Х. Скорее всего, перед нами не «предсказание», а подлинные фрагменты древней хроники XV века, рассказывавшей о плавании Колумба и об океанской экспедиции Великой = «Монгольской» Орды из Европы в Америку. Одного стиха 12, конечно, мало, чтобы определенно говорить, что здесь отражено именно плавание Колумба. Но мы указали достаточно много фрагментов Библии мормонов, из которых такое заключение вытекает более уверенно.

Поэтому интересно еще раз вернуться к истории Колумба и пристальнее вглядеться в нее.

14.12. Христофор Колумб или Крестоносец Колон.

14.12.1. Как звали Христофора Колумба?

Этот на первый взгляд странный вопрос достаточно интересен. Поскольку, оказывается, Колумб фигурирует в разных документах под разными именами. Вот их перечень, который мы извлекли из интересной книги [1223].

Поразительно, что сам он подписывался — считается, что только в конце своей жизни, [1223], с.127, — так:

.S.

.S.A.S.

XMY:Xp~o FERENS /

(!!!!Издателю. Здесь в последней строке — три греческие буквы: ХИ, РО с волной, О; двоеточие в начале и косая черта в конце!!!!).

К.Сейл пишет по этому поводу:

То есть Христоносца, или Крестоносца.

Вот другие его имена. Считается, что при рождении он был назван Cristoforo Colombo или Christofferus de Colombo. Затем в Португалии якобы стал называть себя Christobal или Christovam Colom или Colombo. В Испании именовал себя как Cristóbal Colón. Как пишет К.Сейл, именно «эта форма его имени использовалась в десятилетие его наивысшей славы» [1223], c.54. Автор XVII века Томас Фуллер (Thomas Fuller) называл его в 1642 году ПЕТРОМ (!) Колумбом (Peter Columbus) [1223], с.328.

Далее следуют имена: Хрои~al de Colón и Хрои~al Colón (!!!!Издателю. Здесь «р» — это греческое «ро»!!!). Здесь первое имя, как отмечает К.Сейл, является греческим сокращением слова Христос. Начиная с 1493 года он называл себя Хр~o Ferens. Отсюда видно, что это — не обычное собственное имя, а нечто вроде прозвища КРЕСТОНОСЕЦ КОЛОНИСТ, то есть человек, именем Христа колонизирующий вновь открытую страну. А потому оно могло появиться лишь после того, как этот человек совершил свое первое плавание в Америку. Считается, что в 1492 году.

На рис.14.24 приведен герб Колумба. То обстоятельство, что имя COLON означало просто КОЛОНИЗАЦИЯ, совершенно справедливо отмечает и К.Сейл.

Но в таком случае возникает подозрение, что до нас НЕ ДОШЛИ подлинные, оригинальные документы XV века о плавании Колумба. И все, что сегодня мы имеем, — это лишь поздние записи, составленные уже не очевидцами далеких событий XV века. Для потомков было вполне естественным назвать вождя первого плавания через океан условным именем Крестоносец Колонист. ИБО ПОДЛИННОГО ЕГО ИМЕНИ ОНИ УЖЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕ ЗНАЛИ. Пришлось обойтись условным прозвищем Крестоносец Колонист, которое, впрочем, действительно хорошо отражало суть его великого деяния. Под таким прозвищем он и вошел в историю. Да и библейские авторы тоже ограничились условным именем Новый, Ной, Невий. Это прозвище также вполне отражало суть деяния: некий великий вождь-мореплаватель открыл НОВЫЙ мир. Именем НОВЫЙ назвали не только весь континент — Новый Свет, но и самогó первооткрывателя. И «древне»-греческие авторы, писавшие в XVI-XVII веках, тоже уже не знали его имени. И назвали его — ЭНЕЙ, то есть все тем же именем НОВЫЙ.

Объяснение простое. Все эти тексты будут написаны ПОЗЖЕ, вероятно в XVI-XVII веках. Подлинных документов осталось уже очень мало, и уцелели лишь скупые свидетельства, помогающие восстановить только грубый «скелет событий»: Великий океан… Ковчег-корабль… Новый вождь народа… Иаред-Орда и брат Иареда-Орды… Их плавание под знаменем Христа… Открытие новой страны… Заселение нового света, колонизация… Остальное — в тумане.

Кстати, имя Христофор является слиянием двух имен: Христ + Фор, вероятно, ХРИСТОС и ЕФЕР или ЕТЕР. Напомним, что ЕФЕР-ЕТЕР — название книги Библии мормонов, рассказывающей о плавании иаредийцев-ордынцев через океан.

Обратимся теперь к известному средневековому сочинению — Книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает о библейском Ное в частности следующее. Во-первых, у Ноя, оказывается, было еще и другое имя. А именно, его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. Козьма Индикоплов повторяет это другое имя Ноя несколько раз. Здесь первая буква имени — греческое КСИ, которая в латинице передается буквой Х. Нетрудно видеть, что (КСИ)СУФРА — это легкое видоизменение имени ХРИСТОФОР. Итак, средневековый Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА.

Во-вторых, плавание Ноя ПРЯМО ОПИСАНО КАК ПЛАВАНИЕ ЧЕРЕЗ ОКЕАН, «с другой стороны земли». Процитируем:

И в другом месте сказано так:

Переведем на современный русский язык:

Таким образом, Ной прибывает С ДРУГОЙ СТОРОНЫ ЗЕМЛИ, то есть переплывает океан. Тут же Козьма Индикоплов и произносит слово ОКЕАН. Переведем вторую цитату из него:

Это значит, что прибытие Ноя с другой стороны земли — это и есть переправа через океан. Любопытно, что при Ное, оказывается, был философ. Который записывал происходящие события. Сидя в ковчеге.

14.12.2. Где и когда родился Колумб? Когда и где умер? Где похоронен?

Ответ на все эти вопросы очень короток: НЕИЗВЕСТНО. К.Сейл насчитывает 253 научные публикации, в которых, например, обсуждается проблема места рождения Колумба. Разные авторы выдвигают следующие гипотезы: Корсика, Греция, Хиос, Майорка, Арагон, Галиция, Португалия, Франция, Польша (!) [1223]. Между прочим, место рождения Марко Поло тоже точно неизвестно. И тоже существует мнение, что он мог происходить из Польши. Такие свидетельства обсуждаются в ХРОН5, гл.14. Давно и безуспешно идут споры о дате рождения Колумба [1223], с.51.

Но если утрату такого рода сведений еще можно как-то объяснить отсутствием интереса у современников, — что, впрочем, странно ввиду выдающейся роли Колумба, — то, как совершенно справедливо отмечает К.Сейл,

То есть, попросту говоря, жизнь Колумба до начала подготовки его первого плавания в Америку ПОКРЫТА МРАКОМ.

ДАТА СМЕРТИ НЕИЗВЕСТНА. ГДЕ ПОХОРОНЕН — НЕИЗВЕСТНО. История его захоронения, перезахоронений и судьба останков сложна и запутанна [1223], с.215-216. По поводу гробниц, связываемых сегодня с именем Колумба, К.Сейл осторожно выражается в том смысле, что они лишь ПРИПИСЫВАЮТСЯ Колумбу.

14.12.3. Сохранились ли подлинные дневники плавания Колона?

Ответ короткий. НЕТ, НЕ СОХРАНИЛИСЬ. Существующий сегодня Журнал, в котором, как считается, описывается первое плавание Колумба, не является оригиналом. ОРИГИНАЛ УТРАЧЕН [1223], с.20. Вот что сообщает К.Сейл:

Считается, что де Лас Касас жил в 1474-1566 годах [52], с.8-9.

Поэтому сегодня мы всматриваемся в далекие события 1492 года сквозь призму ВЕРСИИ Лас Касаса, созданной не ранее 1530 года. А если вспомнить, что к датам многих книг, опубликованных якобы в XV-XVI веках, надо добавлять 50 лет, см. выше, то дата 1530 может превратиться и в 1580. И тогда получится, что мы знаем «светскую версию» путешествия Колумба лишь в изложении автора конца XVI века. О таких возможных хронологических сдвигах нужно постоянно помнить, когда мы обсуждаем те или иные события XIV-XVI веков.

ПЕРВАЯ биография Колумба была, оказывается, написана лишь его сыном Фердинандом, тоже через НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ после плавания Колумба [1223], с.17.

По-видимому, именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, что, по словам К.Сейла,

14.12.4. Плавание Невия-Ноя как исход одного из колен израилевых — это исход израильтян из Испании при крестоносце Колоне.

Как мы уже видели, Библия мормонов говорит, что плавание Невия-Ноя и Иареда-Орды являлось на самом деле плаванием одного из колен Израилевых, покинувших землю Египетскую или землю Иерусалимскую. Это вполне отвечает нашей реконструкции, согласно которой колена Израилевы — это отряды-армии османов=атаманов, двинувшиеся в XIV-XV веках по разным направлениям из Руси-Орды на завоевание земли обетованной. КОЛЕНО означало, вероятно, КОЛОННА, то есть военный отряд, см. выше. То есть Орда = Израиль двинулась на завоевание Южной и Западной Европы и, как теперь мы начинаем понимать, далекой Америки. Зададимся следующим вопросом. Есть ли в истории плавания Колумба что-либо, соответствующее исходу колен Израилевых? Другими словами, говорится ли в истории Колумба, что его плавание как-то связано с ИСХОДОМ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, ПРИЧЕМ ИМЕННО ИЗ ИСПАНИИ? Оказывается, говорится, причем в исключительно ярком виде.

СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ПЛАВАНИЕ КОЛУМБА НАЧАЛОСЬ В МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО ИСХОДА ИУДЕЕВ ИЗ ИСПАНИИ. Событие это считается настолько значительным, что К.Сейл, автор книги о Колумбе, фактически начинает свою книгу с рассказа об исходе иудеев из Испании в 1492 году, то есть В ТОЧНОСТИ в тот год, когда Колумб вышел в океан в свое первое плавание [1223], с.13-14.

Этот факт хорошо объясняется нашей реконструкцией. Речь шла не о принудительном изгнании иудеев из Испании, а о следующем этапе в продвижении колен = колонн Израилевых, то есть русско-ордынских и османских=атаманских армий по пути завоевания ими земель обетованных. Один из таких ордынских израильских отрядов-колонн пришел в Испанию, задержался здесь на какое-то время, — может быть, на несколько лет, как об этом и сказано в Библии мормонов, см. выше, — и двинулся дальше на запад через Океан. Напомним, что слово Израильтяне — переводится как Богоборцы. Это — просто воины Орды и Атамании. Таким образом, действительно крупное событие в истории Испании XV века могло быть затем истолковано — или перетолковано — позднейшими историками как «принудительное изгнание иудеев из Испании». Факту, действительно имевшему место, придали позднее совсем иное звучание, затуманившее подлинный смысл события. Такое искажение смысла могли намеренно сделать при написании новой скалигеровской истории.

Теперь получают объяснение и некоторые обстоятельства, опираясь на которые, некоторые современные историки высказывают мысль, что Колумб был иудеем [1223], с.51, 358. Например, известно, что.

К.Сейл приводит эти мнения, хотя тут же отмечает, что не разделяет их. По мнению К.Сейла, свидетельства, используемые сторонниками этой теории, весьма слабы и двусмысленны. Не вникая в обсуждение вопроса по существу, отметим лишь, что наша реконструкция может объяснить такие следы, если они действительно есть. Поскольку Колумб, — или его современник, описанный под именем Невий-Ной, — возглавлял группу ордынцев израильтян = богоборцев, османов=атаманов, то вполне естественно, что он был «главным богоборцем», то есть «главным израильтянином», вождем этого колена Израилева. Неудивительно, что в каких-то документах могли сохраниться такие следы. И снова мы видим, как могла меняться со временем интерпретация одного и того же реального факта. Подлинный его смысл забывался, и начинали выдвигать совсем другие объяснения.

Кстати, в конце XV века в Испании МАРАНАМИ называли, как считается, крещеных иудеев [330], т.3, с.39. Не отразилось ли это слово в названии одной из книг в Библии мормонов, а именно — Книги МОРОНИЯ? Если да, то мы снова попадаем в XV век, то есть в эпоху Колумба, и — как мы теперь понимаем — в эпоху написания многих книг обычной европейской Библии.

«Испанский след XV века» всплывает и в других частях Библии мормонов. Например, в книге Алмы, сразу после повторного рассказа о плавании через океан, говорится об ИЗАБЕЛЛЕ, которая «увлекла сердца многих» и к которой ушел, бросив свою священную службу Кориантон, сын царя Алмы (Алма 39:3-4). Похоже, что это — отражение королевы Изабеллы, которая вместе с Фердинандом правила Испанией в конце XV века. Именно она и Фердинанд приказали Колумбу отправиться в плавание.

14.12.5. Компас в руках Невия-Ноя и компас в руках крестоносца Колумба.

Как мы говорили, при завоевании земли обетованной и плавании через великий океан в руках Невия-Ноя был компас. После отказа от ошибочной скалигеровской хронологии ничего удивительного в этом не остается. НА КОРАБЛЯХ КОЛУМБА, КОНЕЧНО, БЫЛИ КОМПАСЫ [1223], с.56. Причем К.Сейл справедливо отмечает:

Считается, что компас появился в Италии в конце XIV века [1223], с.57. Впрочем, сообщается, что он чуть раньше появился в Китае, в XII веке. То есть, как мы теперь понимаем, в Руси-Орде = Скифии = Китае, см. ХРОН5, гл.6.

14.12.6. Попутный ветер кораблям Иареда-Орды и попутный ветер кораблям крестоносца Колумба.

Мы уже отмечали, что Библия мормонов специально подчеркивает то обстоятельство, что во время плавания Иаредийцев = ордынцев через океан, ветер все время дул им в спину, подгоняя корабли.

Также и первая книга Нефия, рассказывая о плавании Невия-Ноя, говорит, что ветер все время, за исключением четырех дней, был попутным, подгоняя корабли:

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ рассказывается и о плавании Колумба. Оказывается, практически все время его плавания ВЕТЕР ДУЛ ЕМУ В СПИНУ, БЫЛ ПОПУТНЫМ [1223], с.47. Причем из истории Колумба становится понятно, почему этот факт специально подчеркивается летописцами. Дело в том, что Колумбу поразительно ПОВЕЗЛО. Обычно на этих широтах ветер отнюдь НЕ ПОМОГАЕТ плаванию из Европы в Америку. К.Сейл даже удивляется тому, насколько быстро плыл флот Колумба.

14.12.7. Мятеж на корабле Невия-Ноя — это мятеж на корабле крестоносца Колумба.

Мы уже говорили, что во время плавания Невия-Ноя на корабле вспыхнул мятеж, длившийся четыре дня. Невия связали, отстранили от управления кораблем (1 Неф 18:9-21). Однако через четыре дня Невия освободили, он вернулся к командованию кораблем и плавание продолжилось.

БУКВАЛЬНО ТО ЖЕ САМОЕ произошло, как известно, и во время плавания Колумба через Атлантику. Подробности мятежа очень смутны, но факт остается фактом: команда Колумба взбунтовалась и потребовала возвращения в Испанию [1223], с.60-61. Мятеж был либо подавлен, либо ликвидирован путем переговоров. После этого корабли Колумба двинулись дальше.

14.12.8. «Проблема великого хана» в истории плавания крестоносца Колумба.

Оказывается, в истории Колумба есть загадочная проблема. Условно ее можно назвать «проблемой Великого Хана». Из скалигеровской истории мы знаем, будто Колумб отправился в плавание, чтобы открыть путь в Индию или в Китай. Но, оказывается, такое «школьное мнение» ошибочно. И это хорошо известно специалистам. Вот что говорит, например, К.Сейл:

Таким образом, никакого официального приказа Колумбу направиться на открытие Индии или Китая не существует. Во всяком случае, такой приказ сегодня нам неизвестен. Колумб направлялся просто на открытие и освоение НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ. При этом он назначался вице-королем и правителем всех земель, которые он откроет. Любых.

Но тут историков весьма смущает важное обстоятельство, действительно чрезвычайно странное, если придерживаться скалигеровской истории. Вот что говорит на эту тему К.Сейл [1223], с.25-26. Во времена Колумба было известно, что Индией, Китаем и многими другими странами Востока владел ВЕЛИКИЙ ХАН. Его богатство и могущество воспел Марко Поло, книги которого, кстати, находились в библиотеке Колумба. Но в таком случае, направляясь в неизвестный Океан и не зная заранее, какие именно земли он откроет, Колумб должен был отдавать себе отчет в том, что после долгого плавания он может случайно оказаться во владениях Великого Хана. Это должны были понимать и испанские монархи, направившие Колумба в плавание. Как же они могли назначить Колумба вице-королем и правителем ЛЮБЫХ ВНОВЬ ОТКРЫТЫХ ИМ ЗЕМЕЛЬ, если эти земли могли уже находиться под управлением Великого Хана?

Далее. Известно, что, отправляясь в плавание, Колумб взял с собой лишь мелкие вещички для обмена с туземцами, не предусмотрев ничего более ценного, чтобы в случае надобности вручить богатые подарки Великому Хану. Это могло оказаться совершенно необходимым, если корабли Колумба заплывут в его владения. А могущество Великого Хана было в то время хорошо известно, как отмечают скалигеровские историки. Далее К.Сейл приводит вполне разумные доводы в пользу мнения, что Колумб был почему-то убежден, что земли, которые он откроет, никем не освоены [1223], с.94. В то же время У КОЛУМБА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛИ С СОБОЙ ПИСЬМА ИСПАНСКИХ МОНАРХОВ, АДРЕСОВАННЫЕ ВЕЛИКОМУ ХАНУ! [1223], с.108.

Этот факт говорит о многом. Мы видим, что конце XV века испанские монархи — Фердинанд и Изабелла — считали для себя обязательным обратиться с письмом к Великому Хану через своего вице-короля и правителя вновь открываемых земель. Все эти факты, действительно плохо укладывающиеся в скалигеровскую схему, хорошо объясняются нашей реконструкцией.

Колумб как предводитель одного из военных корпусов Руси-Орды и османов=атаманов, израильтян=богоборцев подчинялся — как, впрочем, и испанские монархи — великому хану Великой = «Монгольской» Империи. И фактически исполнял приказ Империи, отправляясь на открытие и завоевание земель обетованных. Поэтому Колумб, скорее всего, неплохо представлял подлинные размеры Великой Империи и знал, что в тех краях, куда он отправляется, Великая Империя еще не распространилась. Колумб плыл, чтобы в итоге присоединить вновь открытые земли к Империи. А письма к Великому Хану от пославших Колумба испанских монархов-наместников, — тоже назначенных править в Испании все тем же Великим Ханом, — были действительно необходимы. Открыв и освоив новые земли, Колумб должен был доложить Великому Хану об исполнении его воли. И почтительно преподнести новые земли Великому Хану. Вероятно, именно такого рода письма, смиренно подписанные испанскими монархами-наместниками, Колумб и взял с собой. Кроме того, такие письма могли потребоваться Колумбу, чтобы в случае высадки на берегах, уже принадлежащих Великой = «Монгольской» Империи, он мог доказать встретившим его администраторам Великого Хана, что он, Колумб, — не пират, не захватчик, а такой же верноподданный той же самой Великой Империи, как и они сами. Посланный к экспедицию наместниками Великого Хана. То есть, что он — «свой».

Таким образом, Колумб вел себя как завоеватель НОВЫХ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ИМПЕРИИ, направленный Великим Ханом через посредство испанских монархов-наместников.

Становится также понятным, почему Колумб не получал приказа «открывать» Индию и Китай. Не было нужды. Колумб, скорее всего, прекрасно знал, что такое Индия и Китай и где они расположены. В то время, в XV веке, ИНДИЯ и КИТАЙ были просто двумя разными названиями древней Руси-Орды. Испанские монархи-наместники того времени, надо полагать, тоже прекрасно знали, что такое Индия и Китай. И лишь потом об этом было забыто, и позднейшие историки — и мореплаватели — начали искать марко-половские Индию и Китай исключительно в Азии. Что было ошибкой.

Не нужно думать, что корабли Руси-Орды и Османии=Атамании побывали буквально во всех точках земного шара. Это не так. Например, они, вероятно, не обнаружили Австралии.

В заключение приведем средневековую гравюру 1493 года «Колумб встречается с индейцами», изображающую первое прибытие Колумба в Америку, рис.14.25.

Первое плавание Колумба датируется 1492 годом, поэтому считается, что гравюра выполнена сразу же после возвращения Колумба и претендует на то, что она изготовлена СОВРЕМЕННИКОМ события. Мы видим, как Колумб пересаживается с корабля в лодку, пристает к берегу и преподносит подарки индейцам. Но облик Колумба на этой старой гравюре ПОРАЗИТЕЛЬНО НЕ ПОХОЖ на ставшие привычными нам изображения Колумба, выполненные в более позднее время. Поздние художники начали изображать Колумба исключительно как западноевропейского изящного рыцаря-испанца. А вот современник Колумба нарисовал его совсем по-другому. Перед нами — человек с бородой и в одеянии, типичном для старых изображений ХАНОВ, КАЗАКОВ, ТАТАР, ТУРОК, ОСМАНОВ=АТАМАНОВ, рис.14.26.

На голове — тюрбан или чалма. Он изображен практически так же, как и османы=атаманы на плане-карте осады города Вены турками в 1529 году, рис.14.27.

Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание Колумба было морской военной экспедицией ханской Руси-Орды и Османии=Атамании. И естественно, что предводитель-полководец был ХАНОМ. И художники-современники изображали его ханом. А позднейшие изображения «изящного западноевропейца Колумба» постепенно вытеснили со страниц западноевропейских книг первоначальный облик хана Колумба в результате написания новой, «очень правильной» скалигеровской истории. Взамен прежней, «неправильной» истории Орды.

Обратим внимание, как изображен КОРАБЛЬ КОЛУМБА на старой гравюре 1493 года, рис.14.28.

Ясно видно, что на корабле ВЕЗУТ ЖИВОТНЫХ. Похожих на лошадей или овец, разобрать трудно. Но ведь это в точности отвечает библейскому описанию Ноева ковчега (Бытие 6:14-21). В котором Ной вез «каждой твари по паре». И в точности как описано плавание Невия в Библии мормонов. Тоже везли с собой животных. На корме каравеллы Колумба развевается флаг со львом на задних лапах, рис.14.28. Это, напомним, герб города Владимира = Владеющего Миром, см. об этом ниже.

14.13. Как выглядели подлинные географические карты первой половины XVI века.

Открывая сборники средневековых карт, мы найдем в них много географических карт XVI века, на которых очертания Евразии, Африки, а иногда даже всей Южной Америки и восточного побережья Северной Америки изображены ПОЧТИ ТАК ЖЕ, как и на привычных сегодня современных картах мира. Возникает впечатление, что в XVI веке карты имели уже почти современный вид. Отличия касались лишь части Северной Америки, Австралии, Антарктиды и каких-то мелочей. Но уж по крайней мере Средиземноморье и Африка как будто срисованы с современных карт. Вот, например карта, датируемая 1502 годом, рис.14.29.

Или, например, карта якобы 1526 года, рис.14.30.

На всех этих картах, — как, впрочем, и на почти всех других картах якобы XVI века, приведенных, например, в атласе [1009], расположение стран света такое же, как и на современных картах. Север — наверху, юг — внизу, восток — справа, запад — слева. Просто удивительно, насколько унифицированы были карты мира в то время. Создается впечатление, что все они с самого начала рисовались так, как рисуются и сегодня.

Но существуют и другие карты мира XVI века. Правда, их почему-то не любят публиковать в альбомах средневековых карт. Вот, например, венецианская карта 1528 года, рис.14.31.

Она поразительно не похожа на остальные роскошные и «очень современные» по своему виду карты якобы XVI века. Примеры которых мы только что привели.

Карта 1528 года считается ВЕНЕЦИАНСКОЙ. Всем хорошо известно, что венецианцы были знаменитыми мореплавателями. Надо полагать, карту составляли профессионалы своего времени, со знанием дела. И что же мы видим? Средиземное море и его ближайшие окрестности действительно изображены БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ТОЧНО. Но чем дальше от Средиземноморья, тем сильнее искажения. Современный читатель далеко не сразу найдет на карте, скажем, Африку. Примитивен вид Американского континента. И т.п. Проекция этой карты совсем не такая, как на современных картах. Здесь направления север-юг и запад-восток повернуты относительно привычного нам расположения на 45 градусов. См. четыре метки на границе карты.

Вот — РЕАЛЬНАЯ КАРТА начала XVI века. Отражающая еще весьма несовершенный уровень картографии. И четко показывающая, что очертания материков еще только-только начали проясняться. Еще не выработалась позднейшая традиция помещать ось север-юг вертикально, а восток-запад горизонтально.

При сравнении этой карты с перечисленными выше и им подобными, «роскошными», почти современными картами, невольно возникает подозрение, что многие из «роскошных» карт являются поздними подделками. То есть — картами, изготовленными СУЩЕСТВЕННО ПОЗЖЕ, скажем в XVII-XVIII веках, но снабженными затем, с какой-то целью, СТАРЫМИ ДАТИРОВКАМИ. Не были ли они изготовлены взамен почему-то показавшихся «неудобными» (с точки зрения скалигеровской истории) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАРЫХ, ЕЩЕ ПРИМИТИВНЫХ КАРТ XVI ВЕКА? Например, кому-то могли не понравиться некоторые надписи на подлинных картах XVI века. Как мы теперь понимаем, в подлинных документах XV-XVI веков, в том числе и на картах, было часто написано такое, что просто «требовало обязательного уничтожения». Но «старые документы» были все-таки необходимы. Поэтому часть документов — например, карты — перед уничтожением копировали в исправленном, отредактированном виде, соответствующем новой реформаторской истории. Дату могли при этом оставлять старую. Следовало бы заново вернуться к вопросу о том, чтó нам сегодня показывают — ОРИГИНАЛЫ старых карт или их исправленные в XVII-XVIII веках КОПИИ, то есть подделки. Надо думать, отредактированные карты XVII-XVIII веков были много ИЗЯЩНЕЕ, РОСКОШНЕЕ своих оригиналов. Все-таки сделаны лет на 150-200 позднее. А потому не исключено, что современные издатели средневековых карт в своих шикарных альбомах публикуют в первую очередь именно такие красивые, якобы очень старые карты. И избегают — сознательно или бессознательно — публиковать примитивные, грубые, одноцветные, НО ЗАТО ПОДЛИННЫЕ карты, случайно избежавшие уничтожения. Которые естественно проигрывают при сравнении с многоцветными роскошными подделками.

14.14. Что означал двуглавый орел на средневековых картах мира.

На некоторых средневековых картах мира XVI века изображен ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ с короной. См., например, карту 1526 года на рис.14.30, рис.14.32.

Что это означает? Толкования могут быть разные. Но в рамках нашей реконструкции естественным образом возникает следующее объяснение. Двуглавый орел — это русский ордынский герб. Напомним, что с XV века, как считается, русским гербом становится именно двуглавый орел, см.ХРОНЧ, гл.14:24.

Но в таком случае придется по-новому взглянуть на многие средневековые карты. Например, на так называемую карту Кортеса, датируемую 1524 годом, рис.14.33.

На ней изображен город Теночтитлан в Америке. Вверху слева изображено знамя с ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ ПОД КОРОНОЙ, рис.14.34.

То есть имперский «монгольский» герб Руси-Орды. Вполне естественный здесь, поскольку Русь-Орда и Османия=Атамания завоевывали и осваивали земли Америки.

Символика Великой = «Монгольской» Империи — ордынский герб, лев на задних лапах и т.д. — сохранялись на некоторых картах мира еще и в XVII веке. Например, на карте Иоганна Кеплера 1630 года мы видим ВЕСЬ МИР помещенным на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.14.35.

Тот же имперский ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ украшает и средневековую карту Венгрии, рис.14.36, изданную в 1566 году предположительно в Вене [1240], с.16.

Карта составлена якобы в 1528 году венгерским картографом Лазарусом [1240]. Его считают первым венгерским картографом. Кроме издания 1566 года известны еще четыре ранних издания этой же карты: в 1528, 1553, 1559, 1559 годах. Они украшены другим гербом — чем-то вроде воинского щита со львами.

Или вот, например, карта города Кельна 1633 года [1228]. Над городом парит все тот же имперский герб Великой = «Монгольской» Империи — ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ. Напомним, что само название города Кельна происходит от слова «колония». Считается, что колонию основали здесь «античные» римские войска, завоевавшие мир. В нашей реконструкции происходило это в XIV-XV веках. То есть действительно в «эпоху античности». Русь-Орда и Османия=Атамания создавали Великую = «Монгольскую» Империю.

Средневековая карта Австрии 1561 года помещена на груди имперского ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.9.75.

14.15. Имя библейского Ноя-Колумба написано на звездных картах, и о Колумбе напрямую говорится в Библии.

Выше мы привели много данных, говорящих о том, что известное плавание Колумба через Атлантику нашло свое отражение на страницах Библии в виде рассказа о плавании Ноя по великим водам. Имя НОЙ — это просто имя НОВЫЙ = new. Открытый Колумбом американский континент был назван НОВЫМ Светом.

Здесь мы приведем дополнительный штрих. Согласно Британской Энциклопедии 1771 года, список созвездий южного полушария НАЧИНАЕТСЯ с созвездия с интересным латинским названием: COLUMBA NOACHI, то есть попросту КОЛУМБ НОЙ. Авторы Энциклопедии приводят здесь же английский перевод этого названия — Noah's Dove [1118], т.1, с.487. Сегодня считается, что латинское слово COLUMBA означает голубь, голубка [237], с.206. В 8-й главе библейской книги Бытие рассказывается, что во время длительного плавания в ковчеге по морю Ной три раза выпускал ГОЛУБЯ, то есть КОЛУМБА, чтобы разведать — не появилась ли земля.

На рис.14.37 мы приводим старую гравюру якобы XV века, изображающую Ноев ковчег. Наверху ковчега сидит КОЛУМБ — ГОЛУБЬ с веточкой в клюве [1267], с.5. См. рис.14.38.

Вдали виден средневековый КОРАБЛЬ ПОД ПАРУСАМИ. Кстати, ковчег изображен в виде ДОМА, А НЕ КОРАБЛЯ. По-видимому, имелось в виду, что Ной приплыл на корабле, высадился на берег и основал здесь новое царство, построил ДОМ.

Итак, яркий эпизод в библейской истории Ноя связан с голубем. Или, если это слово оставить непереведенным, то с КОЛУМБОМ. Таким образом, имена НОЙ и КОЛУМБ = голубь тесно переплетены в библейском рассказе. Это соответствует нашей реконструкции, согласно которой плавание библейского Ноя в ковчеге — это пересечение Колумбом Атлантического океана в корабле-ковчеге в конце XV века, в эпоху, когда ожидали «конца света». Трудно точно сказать, появился ли голубь в библейской истории Ноя как непонятое переводчиками имя мореплавателя Колумба, либо же, напротив, имя Колумба — это оставленное без перевода слово ГОЛУБЬ. Так или иначе, мы видим яркий след прежнего единства истории БИБЛЕЙСКОГО НОЯ и истории МОРЕПЛАВАТЕЛЯ КОЛУМБА из конца XV века.

14.16. «Древнейшие вавилонские и шумерские» документы называют библейского Ноя — Христофором и иисусовцем-ордынцем, указывая тем самым на Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили, некоторые старые документы сохранили следы того, что БИБЛЕЙСКОГО НОЯ НАЗЫВАЛИ ХРИСТОФОРОМ. Одно из таких свидетельств мы обнаружили в книге Козьмы Индикоплова [398]. Козьма Индикоплов рассказывает О БИБЛЕЙСКОМ НОЕ, что его звали (КСИ)СУФРА [398], с.297. То есть Козьма Индикоплов ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКОГО НОЯ ИМЕНЕМ ХРИСТОФОР, ТО ЕСТЬ ИМЕНЕМ КОЛУМБА, см. выше.

Обратимся теперь к труду «Фольклор в Ветхом Завете» [920] известного английского ученого Дж.Фрезера. Он собрал и проанализировал многие рассказы о библейском Ное, дошедшие до нас в старых текстах. Сегодня считается, что самый древний рассказ о Ное сохранился в вавилонской и сумерийской = шумерийской литературе. Дж.Фрезер пишет:

В ХРОН1 и ХРОН5 мы показали, что, говоря о вавилонянах и сумерийцах, или шумерийцах = шумерах, старые тексты имеют в виду Белую или Волжскую Орду и Самарцев, выходцев из Руси-Орды. То есть тут речь идет, скорее всего, о Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Сумерийцы = самарийцы, Шумер = Самар.

Считается, что.

Имя БЕРОЗ, вероятно, является вариантом имени Б-РУС и указывает на Белую Русь = Белую Орду, то есть на Вавилонию. Таким образом, Бероз = Б-Рус или П-Рус, писал свою историю Вавилонии, вероятно, не ранее XV-XVI веков н.э.

Далее Дж.Фрезер цитирует рассказ Бероза = Б-Руса о великом «потопе», который.

Дальнейший рассказ вавилонянина Бероза = Б-Руса ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ с библейской версией о плавании Ноя. Единственное отличие рассказа Бероза = Б-Руса от рассказа Библии состоит в том, что Бероз = Б-Рус называет Ноя именем КСИСУТРУС. Но ведь совершенно ясно, что имя КСИСУТРУС — это то же самое, что имя (КСИ)СУФРА, которым Козьма Индикоплов называл библейского Ноя.

Таким образом, «древнейший» вавилонский историк Бероз = Б-Рус также считал, что библейского Ноя звали Кси-Сутрус, или Кси-Суфра, то есть ХРИСТОФОРОМ. Мы видим, что имя Христофора Колумба присутствует и в «древнейшей» вавилонско-шумерской литературе. Которая, как мы теперь начинаем понимать, была создана в основном в XIV-XVII веках н.э.

Дж.Фрезер пишет:

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейская Ассирия — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см.выше. Упомянутая глиняная таблица, восстановленная Смитом, показана на рис.14.38a.

По-видимому, в некоторых регионах Великой = Монгольской» Империи, например на Ближнем Востоке и в Азии, писали на глиняных табличках вплоть до XVII-XVIII веков. В силу тех или иных специфических местных обстоятельств. Может быть, тут было мало бумаги и дорогого пергамента. Поэтому некоторые фрагменты Библии, — которая в эту эпоху еще только формируется, — местные писцы и священники были вынуждены записывать на грубых глиняных табличках. Затем, когда в эти места наконец-то в достаточных количествах завезли писчую бумагу, неудобные глиняные таблички быстро вышли из употребления и вскоре были забыты. Их нашли в земле через 200-300 лет уже археологи XIX-XX веков. Они были воспитаны на скалигеровской хронологии и ошибочно объявили глиняные таблички «древнейшими» письменными свидетельствами, датируемыми якобы за несколько тысячелетий ДО н.э.

В вавилонской поэме говорится, что Гильгамеш разыскал «своего отдаленного предка Утнапиштима, сына Убаратуту» [920], с.50. Утнапиштим рассказал ему о своем «плавании по великим водам». Как справедливо отмечают историки, в том числе и Дж.Фрезер, этот вавилонский рассказ практически тождественен библейскому — о плавании патриарха Ноя. В вавилонском варианте библейский Ной назван именем Утнапиштим и сыном Убаратуту. Кстати, не исключено, что имя его отца Убаратуту является легким искажением имени Б-АРАТУТ, то есть Б-АРТА, Белая или Вавилонская ОРДА. Сохранились старинные изображения Утнапиштима, плывущего В КОВЧЕГЕ ПО МОРЮ.

На рис.14.39 мы приводим «древне»-вавилонское изображение Утнапиштима, которое, согласно книге [966], называется «Сить-Напистим в ковчеге» [966], т.1, с.213.

Но еще более интересен следующий факт. Оказывается, сохранился другой вавилонский вариант этого же рассказа, в котором библейский Ной назван не Утнапиштимом, а другим именем — АТРАХАЗИС [920], с.53. Дж.Фрезер сообщает:

Таким образом, нам сообщают, что ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ именем героя было АТРАХАЗИС. И лишь потом его заменили на Утнапиштим. Что могло означать имя АТРАХАЗИС? Чтобы получить вполне ясный ответ, достаточно прочесть его в обратном направлении, как это положено делать в случае арабских или семитических языков. И мы сразу получаем имя СИЗАХАРТА, то есть ИИСУС-ХАРТА или ИИСУС-ХАРДА. Напомним, что слово ОРДА писалось, например, как HORDA, то есть с добавлением звука Х или Г в начале слова. Отсюда, кстати, имя ГОРДЫЙ и слово ГОРОД как вариант названия ОРДА или ХОРДА.

Следовательно, согласно старым документам, одним из имен библейского Ноя было красноречивое имя ИИСУС-ОРДА, то есть ИИСУСОВЕЦ-ОРДЫНЕЦ. Орда, на знаменах которой было написано имя Иисуса Христа. По-иному — крестоносцы. Это обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой открытие и колонизация Америки христианскими войсками Христофора Колумба — это масштабная военно-морская экспедиция Руси-Орды и Османии=Атамании в XV веке, во время завоевания, названного в Библии покорением земли обетованной.

Далее Дж.Фрезер приводит еще одну версию библейского рассказа о Ное, приписываемую «древним» СУМЕРИЙЦАМ, или ШУМЕРАМ [920], с.55-56, то есть, вероятно, самаритянам = самарцам. Он справедливо отмечает, что и здесь перед нами — практически тот же самый библейский рассказ. Дж.Фрезер говорит:

Нам нечего здесь добавить. Напомним лишь, что Ной = Атрахазис = Зиудзудду = Ксисутрус был также назван в вавилонском тексте сыном Убаратуту, то есть сыном Б-Орды. Что, как мы уже понимаем, вполне отвечало исторической действительности. Далее Дж.Фрезер излагает различные еврейские версии о патриархе Ное, дошедшие до нас в средневековых текстах. Здесь стоит отметить любопытное обстоятельство. Оказывается, одна из еврейских версий утверждает, что вместе с Ноем «по великим водам» плыл «Великан ОГ, царь БАШАНСКИЙ» [920], с.64. В этом имени мы узнаем народ ГОГ. Как мы показали в ХРОНЧ и ХРОН5, ГОГ — это одно из имен ГОТОВ = КАЗАКОВ = ТАТАР. Указание еврейского текста, что ГОГ был царем Башанским = Басанским, то есть БОСНИЙСКИМ, по-видимому, означает, что часть войск Руси-Орды, пересекавшая Атлантику в XV веке во главе с Колумбом = Колоном = Колонистом, пришла из европейской БОСНИИ, с Балкан. Напомним, что звуки Ш и С часто переходили друг в друга.

Кстати, как утверждают средневековые еврейские тексты,

И якобы «сел на крышу» Ноева ковчега, — как фантазируют поздние летописцы, уже смутно понимавшие суть дела. Скорее всего, тут речь шла о том, что людей ГОГА, царя БОСНИЙСКОГО, было в экспедиции Ноя настолько много, — недаром ОГ был назван ВЕЛИКАНОМ, — что они НЕ ПОМЕСТИЛИСЬ ВНУТРИ ОДНОГО КОРАБЛЯ И ПЛЫЛИ НА НЕСКОЛЬКИХ КОРАБЛЯХ. Что вполне согласуется с сообщениями других средневековых европейских источников, что флотилия Христофора Колумба состояла из НЕСКОЛЬКИХ каравелл. Согласно же нашей реконструкции, на протяжении нескольких десятилетий XV-XVI веков Атлантику и Тихий Океан несколько раз пересекал огромный ордынско-османский флот, перевозивший в Америку «монгольские» войска из Европы и Азии.

Добавим здесь, что в одной из «древне»-греческих версий, тоже рассказывающей о плавании по великим водам, имя этого великана ОГА упомянуто в еще более откровенной форме: ОГИГЕС [920], с.69. Ясно, что имена ОГИГЕС и ГОГ практически тождественны. Интересно, что.

Это сообщение Юлия Африканского хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой эпоха библейского Ноя — это эпоха Колумба, то есть ордынского и османского=атаманского завоевания мира XV века. Оно же — по Библии — завоевание земли обетованной. Завоевание было начато МОИСЕЕМ. Так что эпоха Ноя, эпоха Моисея, эпоха Огигеса = Гога = Готов = Казаков = Татар, — это, действительно, одна и та же эпоха XV века. В этом Юлий Африканский был прав.

Царя Васанского по имени ОГ помещает в эпоху Моисея не только Юлий Африканский, но и сама Библия. На ее страницах Ог царь Васанский упоминается несколько раз при описании завоевания земли обетованной. См. Числа 21:33, Второзаконие 3:1, 3:11, 29:7, Иисус Навин 12:4 и так далее. Всего Ог царь Васанский упоминается в Библии 22 раза [670], с.669-672.

Согласно нашей реконструкции, все перечисленные и многие другие, не упомянутые здесь, варианты библейского рассказа о «плавании по великим водам» имеют в своей основе одно и то же важное событие далекого XV века. Это — открытие и колонизация Американского континента.

14.17. К какой горе Арарат пристал корабль библейского Ноя.

Библия говорит, что ковчег Ноя в конце своего плавания по великим водам пристал к ГОРЕ АРАРАТ:

Считается, что Горы Араратские расположены в стране под названием АРМЕНИЯ. Толковая Библия говорит об этом так:

Итак, библейские комментаторы утверждают, что страна АРМЕНИЯ — это то же самое, что и страна УРАРДА, или страна УРТУ, УРАРТУ. То есть ОРДА.

Указанное обстоятельство объясняется нашей реконструкцией, согласно которой одним из названий Руси-Орды было РИМ или РОМАНИЯ, от слова РАМА = пространство, мир, см. ХРОН5, гл.21:16. В слегка искаженном произношении Романия превращалось в Армения.

Кроме того, выше мы показали, что Библия, говоря о ГОРАХ, часто имеет в виду ГОРОДА. Поэтому название ГОРА АРАРАТ означало, скорее всего, ГОРОД ОРДЫ. И расположен он был, как мы только что видели, в стране УРТУ = УРАРДА = УРАРТУ = АРМЕНИЯ. То есть опять-таки в ОРДЕ. Кстати, Библия говорит, что ковчег пристал не к какой-то одной горе Арарат, а к ГОРАМ АРАРАТСКИМ. То есть, скорее всего, к ГОРОДАМ ОРДЫ, городам ордынским. Между прочим, до нашего времени дошел «бронзовый щит УРАРТСКОГО царя РУСЫ из храма на Топрах-Кале» [264], с.51.

Итак, получается, что корабль Ноя причалил к какому-то ОРДЫНСКОМУ ГОРОДУ. Где он был расположен? Может быть, речь шла о каком-то месте в Центральной Америке, где по прибытии туда в XV веке войск Руси-Орды и Османии=Атамании возникли многочисленные ГОРОДА ОРДЫ. Может быть, имеется в виду, что после возвращения в Европу корабли Колумба пристали к какому-то ГОРОДУ ОРДЫ в Европе. Стоит обратить внимание, что на известной Эбсторфской карте — якобы 1240 года, но найденной лишь в 1832 году, — гора Арарат с приставшим к ней Ковчегом Ноя изображена НА БЕРЕГУ МОРЯ-РЕКИ, рис.14.40, рис.14.41.

А гора, именуемая сегодня Араратом, расположена далеко от моря. Между прочим, еще раз обратим внимание читателя, что на Эбсторфской карте, как и вообще на многих старых картах, моря изображены в виде длинных узких рек. Поскольку сначала плавали лишь вдоль берегов и не могли оценить истинный размер морей.

Оказывается, в некоторых старых хрониках гора Арарат, к которой пристал ковчег Ноя, называлась также горой БАРИС, то есть опять-таки горой или городом Б-РУС. Дж.Фрезер сообщает по этому поводу:

В связи с этим отметим следующий любопытный факт. Мы уже много раз обнаруживали, что «древне»-греческий герой ЭНЕЙ, как и библейский НОЙ, является в действительности отражением Христофора Колумба XV века.

Как мы уже говорили в ХРОН2, гл.2:5.12, скалигеровская история считает, что троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Оказывается, КОРАБЛЬ ЭНЕЯ был настолько знаменит, что его долгое время сохраняли якобы в итальянском Риме как МУЗЕЙНЫЙ ЭКСПОНАТ. Об этом с восхищением сообщает средневековый летописец Прокопий Кесарийский, якобы VI века н.э. Известный германский историк XIX века Ф.Грегоровиус пишет об этом так:

Дословно Прокопий пишет следующее:

По нашему мнению, ничего удивительного тут нет. Скорее всего, Прокопий Кесарийский — это автор XV-XVII веков. Ошибочно отнесенный затем якобы в VI век н.э. Он, вероятно, созерцал настоящий корабль реального КРЕСТОНОСЦА, то есть ХРИСТОФОРА, «древне»-греческого ЭНЕЯ = библейского НОЯ = Колумба. Корабль-ковчег Колумба был построен незадолго до эпохи Прокопия. Как мы понимаем, в XV веке, когда ордынско-атаманский флот Колумба-КОЛОНА в 1492 году двинулся через Атлантику для КОЛОНИЗАЦИИ Америки. Совершенно ясно, что флагманский Адмиральский корабль после своего возвращения в Европу стал знаменитостью. Его постарались сохранить как легендарный музейный экспонат. Может быть, действительно, он какое-то время стоял в итальянском Риме, рядом с римским ВАТИКАНОМ = БАТЫЙ=ХАН. Может быть, в каком-то другом ордынском городе Великой = «Монгольской» Империи. Потом, после распада Империи, он был забыт и постепенно разрушился. Или же был уничтожен как слишком яркое напоминание об одном из славных деяний Империи. В эпоху мятежа Реформации такие воспоминания об Империи были объявлены очень вредными. А сухое дерево корабля горит хорошо.

Название Армения сохранили лишь за небольшим кавказским государством, входившим в состав прежней Великой = «Монгольской» Империи. Затем ошибочно стали думать, будто корабль Ноя пристал к вершине горы Арарат = АРТА, расположенной именно в этой небольшой Армении. Сегодня эта гора находится на территории Турции. Нашлись энтузиасты, которые стали усиленно искать здесь остатки библейского ковчега. На Арарат организуются экспедиции. Время от времени нам радостно сообщают, что «наконец-то нашли». Какие-то трухлявые доски, какие-то остатки старого жилища на склоне горы. Все эти усилия напрасны. Знаменитая флагманская каравелла Колумба «Санта Мария» плавала, а потом хранилась совсем в других краях.

14.18. Булгарская летопись 1680 года о завоевании Америки и всего средневекового мира булгарами.

Нам могут сказать, что Библия мормонов всплыла на поверхность лишь в начале XIX века. Поэтому, мол, нельзя придавать серьезное значение ее словам о колонизации Америки. Сказанное в Библии мормонов противоречит принятой сегодня точке зрения, будто цивилизация майя, ацтеков, инков развивалась независимо от европейской цивилизации. Если верить Библии мормонов, то американские цивилизации возникли в результате переселения европейцев в Америку. То есть, по нашей реконструкции, на волне великого = «монгольского» завоевания в XIV-XV веках. Возникает вопрос: сохранились ли другие свидетельства, подтверждающие точку зрения Библии мормонов? Ведь если все было так, как она говорит, то подтверждающие свидетельства должны были сохраниться и на территории Руси. То есть в тех местах, откуда завоевание началось. Оказывается, такие свидетельства есть.

Берем изложение утраченной средневековой булгарской летописи Джагфар Тарихы (История Джагфара) 1680 года, изданное на русском языке в 1993 году [55]. Мы будем цитировать статью Ф.Г.-Х.Нурутдинова «Булгары и мировая цивилизация», написанную на основе материалов утраченной в начале 80-х годов XX века части булгарского свода [55], с.324-347. Надо отдавать себе отчет в том, что Ф.Г.-Х.Нурутдинов, пользуясь скалигеровско-романовскими датами, на самом деле не понимает, о чем идет речь в излагаемой им средневековой булгарской летописи. То есть, попросту, в Волжской летописи. На самом деле там прямо и недвусмысленно описано великое = «монгольское» завоевание, начавшееся с Волги в XIV веке. Вот отрывки из его пересказа старого текста.

Итак, как мы видим, не Чингиз-Хан пришел в мир из пыльных степей современной Монголии, а наоборот, легенды о Чингиз-Хане были принесены в современную Монголию — и вообще в Азию — с русской Волги.

А вот что написано в старых булгарских летописях про Америку.

Итак, мы видим, откуда произошло название АЦТЕКИ. Это — хорошо известное слово ОСТЯКИ или ИШТЯКИ. Так называется коренное русское население Сибири. Не менее эффектно происхождение названия ИНКИ от известного булгарского ЭНЕЯ. Он же частично — библейский Ной, о чем мы уже рассказали выше. Все это совершенно бессмысленно с точки зрения скалигеровско-романовской истории и хронологии. Но абсолютно верно в рамках нашей реконструкции. Это значит, что мы имеем здесь дело с действительно старым текстом. Конечно, отредактированным и переписанным людьми, которые уже не понимали, о чем тут идет речь. К счастью, редакторы, не будучи профессиональными историками, не стали приводить старые свидетельства в полное соответствие со скалигеровско-романовской версией.

После всего этого не будет ничего удивительного, если имя известного бога американских ацтеков — Кецаль-Коатль — окажется попросту легким видоизменением имени КЕСАРЬ-КАТОЛИК или ЦАРЬ КАФОЛИЧЕСКИЙ. Напомним, что звуки Л и Р часто переходили друг в друга. А термин КАФОЛИЧЕСКИЙ применяется к православной церкви, полное название которой православно-кафолическая.

Затем в истории американского континента считается, что имя карибов, — американских индейцев, давших название, например, Карибскому морю, — переводится как ХРАБРЫЕ. Отметим, что слово КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ звучат очень похоже. Напомним старо-славянское ХРАБРЪ, ХРАБЪРЪ, ХРАБРЫИ, древне-русское ХОРОБ(О)РЪ. Здесь Р(Ъ) — древний суффикс [955], т.2, с.354, так что основой слова является ХОРОБ или ХРАБ.

Продолжим. Теперь в булгарских летописях речь пойдет об Индии, Иране, Египте, то есть о юге Великой = «Монгольской» Империи.

Похоже, что название СИНДИУ происходит от вполне понятного нам слова СИНИЙ, то есть — от СИНЕЙ ОРДЫ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Цитируем далее.

Задержимся здесь на минуту. Итак, мы узнали, когда же на самом деле было основано знаменитое «древнейшее» государство ШУМЕРОВ. Сегодня историки уверяют нас, будто основано оно было около ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ ДО НАШЕЙ ЭРЫ [797], с.1520.

Энциклопедический Словарь сообщает:

Теперь мы можем установить генетические связи без труда. «Древние» шумеры, то есть самарские казаки, вышли из Руси-Орды в XIV-XV веках, — конечно же нашей эры, — а не «до н.э.». Пришли в Междуречье и основали там государство. Следы которого сегодня археологи и историки выдают за «древнейшие» поселения якобы многотысячелетней давности.

А часть самарских = самарийских казаков пришла в XIV-XV веках в Японию. Где сохранила свое название САМУРАИ до нашего времени. Кстати, на своих шлемах они носили османский=атаманский полумесяц, см. ХРОН5, гл.7:1.

Продолжим. Оказывается, булгары — согласно булгарским хроникам — ЗАВОЕВАЛИ ЕГИПЕТ И ПОСТРОИЛИ ТАМ ПИРАМИДЫ [55], с.334. Булгарские летописи рассказывают, что впоследствии.

Заслуживает внимания сближение слова ФАРАОН и русского слова БАРИН, барын. Они действительно очень близки. Отсюда могло пойти и западноевропейское БАРОН. Как и западноевропейский титул Duke — герцог — близок к русскому слову ДЬЯК.

Кстати, название русской столицы Суздаль, СУЗ-ДАЛЬ, по-видимому, получилось слиянием слов СУЗЫ и ИТИЛЬ. Мы уже видели, что под именем Сузы русский город Суздаль выступает в Библии, см. выше историю Есфири. А Итиль — это известное средневековое название Волги.

Далее сообщается, что известное название Палестина происходит от Бал-и-стан [55], с.351. Что очень близко к БЕЛЫЙ СТАН. Не исключено, что здесь имелась в виду Белая Орда, то есть Белая Русь. Или стоянка, стан Белой Орды. Вроде Казак-Стан, Стан Казаков — современный Казахстан.

Далее. В булгарских летописях рассказывается о том, как.

Все это согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Троянская война произошла в XIII веке, после чего началось «монгольское» = великое завоевание мира. В результате была колонизирована и заселена Западная Европа. В том числе и Италия = Идель. Напомним, что средневековое название реки Волги было ИТИЛЬ.

Далее мы узнаем следующее:

Так «монгольское» = великое завоевание захлестнуло Англию. Далее рассказывается о завоевании булгарами ФРАНЦИИ, ПРУССИИ, ВЕНГРИИ, ЕГИПТА (мамелюкская династия).

На этом мы прервем рассказ о средневековых булгарских летописях.

Все это выглядит дико в скалигеровско-романовской истории. Но прекрасно объясняется нашей реконструкцией.

Конечно, среди тех исторических документов, которые сегодня попадают в поле зрения общественности, в том числе и научной, подобных свидетельств — считанные единицы. Поскольку историки, при отборе старых документов для их публикации, сознательно или бессознательно стремятся обнародовать лишь те из них, которые более или менее соответствуют скалигеровско-романовской истории. Те же летописи, которые резко противоречат ей, воспринимаются в лучшем случае как «испорченные», либо как плоды невежества и фантазий. Потому и публиковать их «никак нельзя». Это приводит к тому, что фактически публикуются лишь тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Что не всегда понимают даже сегодняшние редакторы-издатели. Которые сегодня уже искренне думают, будто эти тексты древние. Это важно понимать.

Однако иногда, хотя и редко, появляются случайные публикации старых источников, не прошедшие по тем или иным причинам «профессионально-историческую цензуру». К таким публикациям, по-видимому, и относится случайно уцелевшее изложение на русском языке средневекового свода булгарских летописей 1680 года под названием Джагфар Тарихы (История Джагфара) [55], о котором мы вкратце рассказали выше. Автор предисловия Ф.Нурутдинов сообщает о нем следующее:

Отсюда видно, как полезно менять алфавит, если возникло желание изменить представление людей об их истории. Сменив алфавит, убили сразу несколько зайцев. Через одно-два поколения подавляющее большинство людей уже не может читать свои старые книги, летописи и т.п. И эти книги выходят из обращения. Более того, теперь их не так уж сложно в приказном порядке разыскать и уничтожить. Для этого не надо разбираться в содержании. Достаточно посмотреть на шрифт. Это может сделать любой рядовой исполнитель приказа, действующий строго по инструкции. Нечто подобное происходило и в XVII-XVIII веках по отношению к русской письменности. Тогда, по-видимому, был изменен или видоизменен русский шрифт. Следы старого русского шрифта — это, вероятно, глаголица, различные незнакомые сегодня значки [425]. И даже кириллический шрифт имел несколько другой вид, что видно по некоторым книгам, напечатанным в XVI веке. После этой «прогрессивной реформы» уничтожать старую русскую историю, в том числе книги, стало намного легче.

Сегодня, когда такие старые тексты всплывают на поверхность, они на первый взгляд кажутся странными, иногда дикими. Они не укладываются в привычную нам картину истории. Но в свете нашей реконструкции их значение возрастает. Теперь к таким текстам можно относиться серьезно. Они начинают проливать свет на подлинную древнюю историю. Конечно, потребуется еще много усилий, чтобы отделить их древнее содержание от многочисленных позднейших наслоений и искажений. Которые неизбежно вносились в них переписчиками, уже «испорченными» скалигеровской историей или просто не всегда хорошо понимавшими старый текст.

14.19. Священная книга «Пополь Вух» американских индейцев майя оказывается еще одним вариантом Библии и рассказывает о событиях XIV-XVI веков.

14.19.1. Краткая история книги «Пополь Вух».

Пополь Вух (Popol Vuh) — священная книга американских индейцев Майя-Киче. Майя-Киче — это могущественный народ, населявший Центральную Америку. Считается, что цивилизация Майя расцвела в эпоху начиная с XI века н.э. и была уничтожена в XV-XVI веках в результате вторжения в Америку европейцев — испанских конкистадоров.

Считается далее, что книга Пополь Вух описывает события на территории Америки, происшедшие здесь задолго до появления каравелл Колумба и завоевания Америки испанскими конкистадорами. Это якобы «древняя» ДОКОЛУМБОВА история Америки. Но, как мы сейчас увидим, гипотеза историков неверна. Оказывается, события эпохи Колумба не только описаны в книге Пополь Вух, но и сама книга просто НАЧИНАЕТСЯ с описания этой эпохи. Даже имя Колумба мимоходом упоминается в ней. А переселение из Старого Света в Новый является одной из центральных тем книги. Согласно новой хронологии, это переселение происходило в эпоху XIV-XVI веков.

Для анализа книги Пополь Вух мы воспользуемся ее изданием [1348]. Начнем с того, что оригинал этого известного текста, оказывается, НЕ СОХРАНИЛСЯ. Считается, что «древняя» книга Пополь Вух известна нам сегодня лишь в ПОЗДНИХ СПИСКАХ.

Историк Сильван Морли (Sylvanus G.Morley) пишет по этому поводу:

Считается, что.

Автор книги неизвестен:

Значение «древней» книги Пополь Вух для истории Америки трудно переоценить. Историк Сильван Морли пишет:

Пополь Вух, как.

Рукопись.

На рис.14.42 приведен один из листов этой рукописи. Они выглядят как листы известных нам средневековых Библий-полиглотт, где текст тоже записан в виде нескольких столбцов — параллельно на нескольких языках. В рукописи Франциско Хименеса слева идет текст на языке Киче, а справа — испанский перевод.

Говоря о старых книгах Майя-Киче, историк Морли говорит, что.

Большинство из этих книг Майя были затем УНИЧТОЖЕНЫ. Однако эти сохранившиеся сведения о них хорошо объясняются нашей реконструкцией, согласно которой первое завоевание Америки произошло в результате военно-морской экспедиции Орды. Это и было первое появление народа Майя в Америке.

Здесь стоит подчеркнуть, что — как хорошо известно из истории Америки — в XVI-XVII веках средневековые памятники литературы американских индейцев подверглись ужасающему массовому уничтожению. Вот лишь один известный пример.

Монах Диего ди Ланда (Diego de Landa), рис.14.43, сначала собственноручно уничтожил массу памятников индейской культуры и письменности, а затем «раскаялся» и написал книгу, в которой изложил свою версию истории индейцев. Эта версия и является сегодня одним из краеугольных камней наших современных представлений об истории средневековой Америки. Вот что пишет на эту тему историк Уильям Гейтс (William Gates):

Историк Сильван Морли пишет об «общем разрушении, в котором исчезли книги и индейские документы» [1348], с.7. Историк В.И.Гуляев писал:

Таким образом, в XVI-XVII веках была проведена масштабная операция по практически полному уничтожению первоисточников по истории американских индейцев. И акцию эту осуществили именно европейцы. Как мы теперь начинаем понимать, это был один из шагов по написанию «правильной» истории Америки. Взамен ПОДЛИННОЙ ее истории, уже объявленной в Европе XVI-XVII веков «неправильной».

14.19.2. Что означает название книги «Пополь Вух».

Священная Книга Киче называется Пополь Вух (Popol Vuh), или Попо Вух (Popo Vuh), или Пополь Бух (Popol Buj) [1348], с.5, 79. Считается, что в переводе это означает «книга народа (сообщества)» [1348], с.79. При этом ПОПОЛЬ на языке Майя означало: вместе, толпа, общий дом, общий, национальный [1348], с.79. А слово ВУХ означало: книга, бумага [1348], с.80. Кстати, и сегодня в немецком языке слово Buch = книга произносится как Бух — совершенно так же, как и слово Buj по правилам испанского чтения. А слово ПОПОЛЬ находит себе в европейских языках такие параллели, как people = народ (англ.), pool = объединение (англ.), pospolity = обычный, всеобщий (польск.).

В то же время нельзя не отметить, что название Пополь Вух может быть всего лишь легким искажением словосочетания Библия Ветхая. Ведь слово ПОПОЛЬ — это практически то же самое что и BIBEL, БИБЛИЯ. А слово ВУХ очень близко к словам: ветхий, веха, век, означающим что-то старое, древнее. В таком случае Пополь Вух может означать попросту Библия Ветхая, то есть Библия Старая. Получается, что уже само название книги, возможно, указывает, что перед нами — один из вариантов Библии, а точнее — Ветхого Завета.

14.19.3. Что означает название майя киче.

Считается, что слово КИЧЕ — Quiché — происходит от сочетания «страна МНОГИХ деревьев». Это было имя «самого могущественного народа Гватемалы в шестнадцатом веке» [1348], с.77. При этом слово qui или quiy означало МНОГО. Таким образом, название КИЧЕ тесно связано со словом МНОГО. Возможно, слово КИЧЕ является одним из вариантов славянского слова КУЧА, также означающего МНОГО. Или же КИЧЕ происходит от КИЧливый, КИЧИться, в смысле — надменный, гордый. А слово МАЙЯ напоминает славянское МОЙ, МОЯ. Отсюда, кстати, английское слово my = мой. Не исключено поэтому, что полное имя народа МАЙЯ КИЧЕ когда-то первоначально означало что-то вроде МОЯ КУЧА, то есть «много моего народа», или же «МОЙ гордый народ», или «мой надменный народ». В нашей реконструкции такое толкование выглядит вполне естественно. Название «древнего» американского народа МАЙЯ КИЧЕ является следом ордынского славянского завоевания, докатившегося до берегов Америки и захлестнувшего ее в эпоху XIV-XVI веков. Может быть, МАЙЯ КИЧЕ происходит от МАХА КИТАИ, то есть Великие Скифы.

Отметим также, что имя КИЧЕ очень близко к известному слову КОЧевник, которое означало конницу Орды. В ХРОН5 мы уже говорили, что слово КОЧЕВНИКИ раньше означало просто конное войско. Вероятно, словá КУЧА, КОЧевать — из одного смыслового куста. Понятно, почему появляется здесь и смысл МНОГО. Кочующее войско состояло из МНОГИХ воинов.

14.19.4. Как начинается книга «Пополь Вух», то есть «Библия Ветхая».

Начало книги Пополь Вух близко к первым главам книги Бытие из известного нам сегодня варианта европейского Ветхого Завета. Рассказывается о сотворении мира, сотворении мужчины и женщины, о потопе и т.п. Наличие параллелей между Пополь Вух, то есть американской Библией Ветхой, и европейской Библией — факт, хорошо известный историкам. Например, Сильван Морли пишет:

Однако современные историки, рассуждающие в рамках скалигеровской хронологии, убеждены, что «очень древняя» американская книга Пополь Вух отражала лишь исключительно местную американскую историю и «никак не могла» включать в себя библейские и христианские события, разворачивавшиеся в Старом Свете. Поскольку регулярные контакты с Европой начались якобы лишь с конца XV века. Следовательно, — выводят отсюда историки, — все эти ЯВНЫЕ параллели «древней» Пополь Вух с «древним» Ветхим Заветом объясняются очень просто. Дескать, в шестнадцатом веке некие переписчики «древней» американской книги искусственно вставили в нее «древние» христианские и библейские мотивы, занесенные в Америку лишь в XV-XVI веках. То есть якобы намеренно фальсифицировали «древний» текст. Именно на этом настаивает, например, Сильван Морли, заявляя следующее:

Особенно раздражает современных историков тот яркий факт, что в самом начале книги Пополь Вух, во введении, ее автор прямым текстом говорит следующее:

Эти слова расцениваются сегодня как позднейшая вставка в исходный «древний текст» [1348], с.18-19. Мысль же о том, что Пополь Вух с самого начала была написана как христианская книга в эпоху XV-XVI веков не может прийти в голову современного историка.

Поскольку противоречит скалигеровской хронологии. Тогда как в новой хронологии никакого противоречия тут нет.

14.19.5. Откуда пришел народ майя-киче в Америку.

Сильван Морли пишет:

Когда предки Майя-Киче покинули ТУЛАН, считается неизвестным. При этом.

По поводу местонахождения страны Тулан историческая наука оказывается в некотором затруднении. Современный комментатор говорит по этому поводу:

Наша реконструкция проясняет вопрос. В названии страны ТУЛАН совершенно явственно звучит ЛАТИНИЯ. Либо Италия, либо, более общо, центральная Европа. Поэтому, скорее всего, здесь рассказывается о том, как предки Майя-Киче отправились из европейской Латинии на кораблях, пересекли Атлантический океан и наконец прибыли в Центральную Америку.

Кстати, название ГВАТЕМАЛА, возможно, первоначально означало ГОТИЯ МАЛАЯ. По-видимому, ордынцы-переселенцы, вышедшие из ГОТИИ БОЛЬШОЙ — то есть из Руси-Орды, назвали новую страну, куда они прибыли, ГОТИЕЙ МАЛОЙ, то есть ГВАТЕ-МАЛОЙ.

А где же были предки Майя-Киче до того, как оказались в Гватемале? Ответ удивителен.

Но ведь в названиях ТЕОЗАКУАН и МЕХУАХ явственно видны хорошо знакомые нам названия Тео-КАЗАНЬ и МЕШЕХ, то есть попросту КАЗАНЬ и МОСКВА. Приставка ТЕО обычно означает — Бог, божественный. Она также может быть определенным артиклем ТЕ, вроде английского the или немецкого der. Возможно, что ТЕО-ЗАКУАН это просто ТЕО-ЗАКОН, то есть Божественный Закон. Кроме того, MEAHUAH практически тождественно с именем МАГОГ, которым в средние века называли МОНГОЛОВ, см. ХРОН5. По-видимому, МЕШЕХ и МАГОГ — это два произношения одного и того же имени.

Наша реконструкция хорошо объясняет эти указания древнего текста. Войска Руси-Орды несли с собой воспоминания о своих столицах — КАЗАНИ и МОСКВЕ. Недаром, оказавшись в Америке, предки Майя-Киче основали город МЕХИКО, по-видимому, воспроизведя в его имени название далекой столицы — МОСКВЫ. Да и в названии МЕКСИКА явственно звучит все та же МОСКВА.

Далее, согласно индейским источникам, после продолжительных странствий-завоеваний предки Майя-Киче оказываются «на краю моря… и ПЕРЕСЕКЛИ МОРЕ» [1348], с.64. Вероятно, тут говорится о плавании флота Орды через Атлантику в Америку. Кстати, среди народов, участвующих в переселении, названы ОЛИМАНЫ (Olimán) [1348], с.64.

Вероятно, это хорошо знакомые нам АЛАНЫ, входившие в состав Орды. Либо же — европейские НЕМЦЫ, которых до сих на некоторых языках называют АЛЕМАНАМИ. Согласно все тем же индейским текстам,

Если считать, — как нам сегодня предлагает скалигеровская история, — что здесь речь идет только о местной истории племен, всегда размещавшихся лишь в Центральной Америке, то процитированный выше текст будет звучать достаточно странно. В самом деле, как-то нелепо выглядят страдания Гватемальских племен, вспоминающих о своих «далеких МЕКСИКАНСКИХ братьях», живущих всего лишь в двух шагах от них — если верить скалигеровской истории. Расстояние между современными столицами Гватемалы и Мексики составляет около 1000 километров — приблизительно таково же расстояние от Москвы до, например, Крыма, которое никогда не считалось чем-то исключительным. А вот если «далекие мексиканские братья» — это оставленные далеко НА ВОСТОКЕ, ЗА АТЛАНТИЧЕСКИМ ОКЕАНОМ, жители МОСКОВСКОЙ Руси-Орды, тогда эти эмоции оплакивания становятся абсолютно понятными и естественными. В ту эпоху пересечь океан можно было только раз в жизни. Войска Руси-Орды, ушедшие на завоевание Америки, ушли туда НАВСЕГДА. На родину практически никто уже не вернулся. Потому что было очень далеко. О родных и близких в Московской Руси, действительно, оставались лишь далекие и смутные воспоминания.

Отметим, что индейские тексты совершенно правильно называют именно ВОСТОК как родину завоевателей-пришельцев. Действительно, Русь-Орда находится на ВОСТОКЕ от Америки. Если плыть через Атлантику. Но никто не сказал, что только таким путем можно попасть из Руси-Орды в Америку. Есть и другой, не менее удобный путь. Через Берингов пролив. Как, кстати, и утверждают многие современные ученые, — например, антропологи, — которые считают древнее население Америки потомками азиатских переселенцев. Которые когда-то пересекли Берингов пролив.

14.19.6. Согласно книге «Пополь Вух», Гур-хан, то есть Чингиз-хан, участвует в библейском сотворении мира.

Рассказ книги Пополь Вух о сотворении мира более или менее близок к аналогичному сюжету из библейской книги Бытие [1348], с.81-89. Однако в американской версии есть некоторые дополнительные и весьма интересные подробности.

Например, после двух богов-творцов назван бог Уракан или Хуракан (Huracán) [1348], с.82. Но имя ХУРАКАН или ГУРАХАН, или ГУР-ХАН нам хорошо известно. Это — ГЮРГИЙ-ХАН или ГЕОРГИЙ-ХАН, или ЮРИЙ-ХАН. Как мы уже знаем, другим именем этого великого завоевателя мира было Чингиз-Хан. Комментатор книги Пополь Вух добавляет:

Совершенно естественно, что грозным именем великого завоевателя Гур-Хана народы стали называть страшные ветры и бури. Как нам только что объяснили сами историки, именно так возникло известное слово УРАГАН. Которое, между прочим, еще ближе к имени ЮРИЙ-ХАН, практически тождественно ему. Напомним, что Юрий и Гюргий = Георгий — две формы одного и того же имени, см. ХРОНЧ. По-английски, например, слово УРАГАН пишется как hиггiсаnе, что тоже близко к Юрий-Хан.

Между прочим, индейское слово КАРИБ (Carib) переводится как ХРАБРЫЙ. Но ведь КАРИБ и славянское ХРАБРЫЙ — это практически одно и то же слово. Сравните с именем ХОРИВ, одного из легендарных основателей Киева. В связи с этим стоит обратить внимание, что в книге Пополь Вух много говорится о боге по имени Кабракан или Кабрахан (Cabracán) [1348], с.104-106. Американское Кабра-Хан практически совпадает со славянским ХРАБРЫЙ ХАН.

Далее Пополь Вух, то есть Библия Ветхая, говорит следующее:

Какулья Хуракан — это, вероятно, КУКОЛЬ ГУР-ХАН, то есть КУКОЛЬ ГЕОРГИЙ-ХАН. Древне-русское слово КУКОЛЬ означало монашеский головной убор, клобук [955], т.1, с.451. Поскольку ордынские ханы были как светскими, так и церковными властителями, то упоминание КУКОЛЯ могло подчеркивать их святость, религиозность. Впрочем, не исключено, что слово КАКУЛЬЯ = Caculha является искажением слова ККР-Х или ЦАРЬ-ХАН. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга.

Третье имя РАКС-КАКУЛЬЯ означало, вероятно, либо РУССКИЙ КУКОЛЬ, либо ЦАРЬ (rex) КУКОЛЬ.

Итак, согласно книге Пополь Вух, сотворение мира напрямую связано с именем Георгия-Хана или Чингиз-Хана. Может быть, говоря о СОТВОРЕНИИ МИРА, древние авторы книги Пополь Вух имели в виду создание Великой = Монгольской Империи в XIII-XIV веках.

Вероятно, все эти имена первоначально присутствовали и в европейской версии Библии. Но тут они были вычеркнуты во время скалигеровского редактирования XVII-XVIII веков. А в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух, они счастливо уцелели. То ли здешние редакторы были менее внимательны, то ли не столь квалифицированы, то ли ордынско-русское происхождение многих имен было к этому времени уже забыто. И редакторы оставили нетронутыми эти непонятные им имена. Чем очень помогли нам при реконструкции правильной истории народа Майя-Киче.

14.19.7. Описание потопа в книге «Пополь Вух» и появление здесь на месте библейского патриарх Ноя — знаменитого мореплавателя Колумба.

Выше мы уже показали, что библейский рассказ о потопе и плавании патриарха Ноя через океан — это просто вариант старого рассказа о плавании Колумба через Атлантику в 1492 году. Спрашивается, увидим ли мы подтверждение этому в американской Библии Ветхой, то есть в Пополь Вух. Да, увидим, причем в яркой форме.

Вот что рассказывает Пополь Вух. Сначала боги создали неких «деревянных людей» и населили ими землю [1348], с.89. Но, — как говорит и обычная европейская Библия, — люди эти оказались «плохими». А именно, «они не имели души, не имели памяти, они не помнили своего Создателя, своего Творца; они бесцельно бродили на четвереньках» [1348], с.89. Боги разгневались на них и решили уничтожить. «Великий потоп был сотворен и пал на головы деревянных людей… Они были утоплены» [1348], с.90. При этом на землю пришли четыре бога, которые убивали «деревянных людей». Сразу обращает на себя внимание четвертый бог по имени ТУКУМБАЛАМ (Tucumbalam). «Пришел также Тукумбалам и ломал, и калечил их кости и их нервы, дробил и крошил их кости» [1348], с.90. Комментаторы уделяют богу Тукумбаламу большое внимание. Оказывается, он описан не только в книге Пополь Вух, но и в других уцелевших документах Майя-Киче. Этого грозного бога иногда изображали в виде акулы или крокодила [1348], с.90.

Современные комментаторы отмечают, что «трудно интерпретировать имена этих врагов человека» [1348], с.90, комментарий 2.

Нам кажется, что здесь мы можем внести некоторую ясность. Сразу бросается в глаза, что имя Ту-КУМБАЛАМ очень близко к имени Ту-КОЛУМБ. Здесь приставка Ту, является, по-видимому, либо определенным артиклем, либо, — что более вероятно, — словом ТЕО, то есть БОГ. Получается БОГ КОЛУМБ. Таким образом, в описании библейского «потопа», по книге Пополь Вух, в качестве патриарха Ноя выступает грозный Бог Колумб. Это идеально согласуется с результатами нашего анализа американской Книги Мормона, см. выше. Напомним, что отождествление библейского патриарха Ноя с мореплавателем Колумбом проявляется в Книге Мормона достаточно ярко.

Может быть, три других «бога» книги Пополь Вух являются воспоминанием о других капитанах каравелл, пришедших вместе с Колумбом к берегам Америки. Считается, что всего в экспедиции Колумба было три каравеллы. Не исключено, что, говоря о наказании деревянных людей, американская Библия Ветхая, то есть Пополь Вух, говорит на самом деле о начале завоевания Америки. Когда, начиная с Колумба, и особенно после него, на американский континент вторглась Орда завоевателей. Как нам говорят, испанское вторжение сопровождалось уничтожением многих местных жителей. Это обстоятельство и отразилось на страницах Пополь Вух в виде рассказа о наказании деревянных людей. Перечисляя недостатки деревянных людей, Пополь Вух как бы оправдывает действия Колумба и его последователей, в значительной мере уничтоживших местную культуру и местное население.

Стоит отметить, что, как и в обычной Библии, в некоторых текстах американских индейцев «потоп» связывается с «концом света». Выше мы уже выяснили, как и почему в старых текстах возникла связь между плаванием Колумба и «концом света». Напомним, что речь идет о распространившемся по всей средневековой Европе в конце XV века ожидании «конца света». В частности, именно в эту эпоху был написан библейский Апокалипсис, см. ХРОН1, гл.2:5. Говоря об американских индейцах, епископ Лас Касас (Las Casas) подчеркивает:

Нельзя не отметить, что индейское американское слово БУТИК или ПУТИК практически тождественно со славянским ПОТОК и имеет точно тот же смысл. Это лишний раз указывает на яркие следы, оставленные в «древне»-индейских американских языках одним из основных языков ордынских завоевателей XIV-XV веков, — славянским языком.

Как и обычная европейская Библия, американские индейские тексты сообщают, что «потоп» не уничтожил всех людей. Некоторые спаслись и затем заново населили землю. В Библии тут речь идет о патриархе Ное и его родственниках.

14.19.8. Повторный рассказ книги «Пополь Вух» о сотворении мира двумя прародителями — испанским Гогом и Великим Московским Ханом.

Говоря о сотворении мира, книга Пополь Вух называет прародителей мира именами ШПИЙЯКОК (Xpiyacoc) и ШМУКАНÉ (Xmucané) [1348], с.79, 87. Отметим для дальнейшего, что «начальная буква X в определенных словах Киче и в начале собственных имен… произносится как Ш» [1348], с.XIV.

Любопытно, что имя Шпийякок или ШПИЙЯ+ГОГ близко к имени ШПАНСКИЙ ГОГ, то есть ИСПАНСКИЙ ГОГ. Напомним, что звуки Ш и С постоянно переходят друг в друга. Испанским Гогом древний автор книги Пополь Вух вполне мог назвать ИСПАНСКИЕ подразделения Орды. Напомним, что экспедиция Колумба отправилась в Америку именно из Испании. И состояла, как сегодня считается, в основном из испанцев.

Второе имя Шмуканé или ШМ-ХАН — близко к имени МЕШЕХ-ХАН, то есть Московский Хан или Магог-Хан. Напомним, что имя библейского патриарха Мешеха или Мосоха связывается в средневековых источниках с именем Москвы, Московского царства, см. ХРОН5.

Другим именем Шмуканé — то есть Мешех-Хана — было, оказывается, имя ОКСОМОКО (Oxomoco) [1348], с.79, комментарий 4. Но в имени ОКСОМОКО или КСОМОКО достаточно явственно проступает то же самое название МОСКВА, в котором лишь переставлены некоторые буквы. Таким образом, оба имени — и Шмуканé, и Оксомоко — указывают, вероятно, на Московское царство, то есть царство хана Мешеха или Мосоха. Любопытно, что американская Библия Ветхая = Пополь Вух называет Шмуканé также именем Чиракан Шмуканé или Гиракан Шмуканé (Chiracán Xmucané) [1348], с.88, а также комментарий 17. Но ведь Чиракан — опять-таки одна из известных форм — Chyrcam, то есть Чиркам [517], с.185, — имени Георгия = ЧИНГИЗ-ХАНА. Поэтому Чиракан Шмуканé, скорее всего, это — ГЕОРГИЙ-ХАН МОСКОВСКИЙ ХАН. При этом, оказывается, Шмуканé звали также Великим Шмуканé [1348], с.88, то есть, как мы теперь понимаем, ВЕЛИКИМ МОСКОВСКИМ ХАНОМ. Таким образом, перед нами — титулатура великих правителей Руси-Орды. По-видимому, попавшая в XV-XVI веках и на страницы американской Библии Ветхой.

Итак, здесь перед нами всплывают имена первых пришельцев-переселенцев в Америку. Ими были, оказывается, ВЕЛИКИЙ МОСКОВСКИЙ ХАН и ИСПАНСКИЙ ГОГ. Имена Гог и Магог хорошо известны в истории как средневековые имена Монголов и Татар, см. ХРОН5. Связывая Испанского Гога и Великого Московского Хана с актом «сотворением мира», книга Пополь Вух, вероятно, вспоминает здесь начало колонизации Америки ордынскими переселенцами в XIV-XV веках. По-видимому, во многих древних источниках — хотя, конечно, не во всех — под сотворением мира понималось создание МИРОВОЙ Великой = «Монгольской» Империи. Ведь древние летописцы считали сотворение мира началом человеческой истории. Как мы теперь понимаем, реальные более или менее насыщенные исторические воспоминания людей XVI-XVII веков не уходили дальше момента создания Великой = «Монгольской» Империи. Поэтому ее создание и воспринималось как начало мира. Особенно в текстах, созданных в далеких провинциях Империи, где реальные воспоминания быстро обрастали мифами и легендами. Этому способствовала удаленность от центра Империи и оторванность от ее старых библиотек.

Знаменательно, что прародители мира Шпийякок = Испанский Гог и Великий Шмуканé = Великий Московский Хан появляются в книге Пополь Вух в самом ее начале, как основатели, помощники и защитники народа Киче = Кучи [1348], с.79. Считается, что именно они дали людям исчисление времени и календарь [1348], с.79, комментарий 4.

На рис.14.44 приведена генеалогия богов Киче из старинной рукописи.

14.19.9. Сотворение мира и сотворение четырех первых людей, среди которых назван Колумб.

Книга Пополь Вух говорит:

Древний комментарий к этому месту гласит:

Пополь Вух продолжает:

Книга Пополь Вух постоянно упоминает об этих первых людях как о нераздельной четверке, каждый раз перечисляя сразу их всех. Посмотрим внимательнее на их имена. Современный комментатор говорит здесь следующее:

Нам кажется, что наша реконструкция объясняет имена. Сразу обращает на себя имя ИКИ-БАЛАМ, рис.14.44, вверху. Как сообщает комментарий, оно писалось также как ЭК-БАЛАМ (Ek-Balam) или ЭКЕБАЛАМ (Equebalam) [1348], с.167, комментарий 1. Но ведь это просто легкое видоизменение имени КОЛУМБ!

Второе имя БАЛАМ-АКАБ (Balam-Acab) — это, скорее всего, опять-таки КОЛУМБ. По крайней мере, тот же набор согласных звуков.

Имя Mahucutah — МАУКУТА или МАХУКУ-ТАХ начинается со слова МАГОГ в практически совпадающей с ним форме МАХУК. Напомним, что МАГОГ — одно из широко известных в средние века имен МОНГОЛОВ, см. ХРОН5.

Наконец, имя БАЛАМ-КИЦÉ, похоже, означает просто БЕЛАЯ КУЧА или ВАВИЛОНСКАЯ КУЧА, в смысле «много людей из Вавилона».

Таким образом, отказываясь от запретов, наложенных скалигеровской хронологией, мы сразу начинаем узнавать в именах четырех «первых людей американского мира» хорошо известные средневековые имена Колумба, Магога = монголов и Белой = Вавилонской Орды или Кучи. Все они прибыли в Америку в XIV-XV веках и заселили, колонизировали ее.

14.19.10. Прибытие Белой = Вавилонской орды во главе с Колумбом в Америку и заселение Америки.

Рассказав о создании первых четырех главных людей народа Майя-Киче, американская Библия Ветхая = Пополь Вух затем сообщает интереснейшие подробности расселения-переселения. Выясняется, что вскоре появляются женщины, и от первых переселенцев происходит народ Майя-Киче [1348], с.170. Более того, оказывается, первые четверо главных мужчин пришли в страну НЕ В ОДИНОЧЕСТВЕ, а сопровождаемые многими священниками.

Вновь и вновь книга Пополь Вух повторяет, что переселенцы пришли в Америку С ВОСТОКА.

Далее Пополь Вух перечисляет племена, пришедшие в страну, причем говорит так: «пришли тринадцать колен» [1348], с.171. В английском тексте — branches = ветвей. Сразу же возникает ассоциация с двенадцатью коленами, то есть колоннами, Израиля-Орды, выступившими на завоевание земли обетованной, то есть земли обещанной, см. выше. Пополь Вух подчеркивает, что говорит здесь только о ГЛАВНЫХ ПЛЕМЕНАХ.

Далее из описания Пополь Вух абсолютно четко видно, что переселение Орды-Израиля было чрезвычайно крупным. Переселенцы перемещались на огромные расстояния.

Отсюда видно, что прибывшие в Америку народы разных языков, несмотря на их множественность, были объединены чем-то общим: «речь их была одинаковой». Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой в Америку пришла Белая, Вавилонская, то есть Волжская Орда. Она состояла, конечно, из многих народов, но объединенных общим руководством и общим главным языком. Которым, как мы понимаем, был славянский. Довольно многозначительно, что современные комментаторы сами употребляют образ ВАВИЛОНА при описании этого грандиозного переселения народов. Комментатор книги Пополь Вух говорит:

Впрочем, название ВАВИЛОНА откровенно упоминается на многих страницах книги Пополь Вух, причем практически в неискаженном виде. Это — страна ШИБАЛЬБА (Xibalba) [1348], с.178. По поводу страны Ши-БАЛЬБА комментатор говорит так:

И это понятно. Далекий Вавилон, то есть Белая, Волжская Русь-Орда, превратилась для американских переселенцев, а тем более для их потомков, в мистическую удаленную страну.

Стоит отметить здесь, что отец Хименес, переводя конец цитированного выше важного раздела книги Пополь Вух о языке переселенцев, уточнял перевод так:

Чуть позже Пополь Вух добавляет по этому поводу следующее:

Книга Пополь Вух сообщает, что переселенцы, оказавшись в Америке, вознесли своим богам общую молитву. В ней звучат, в частности, имена следующих богов: ГЕОРГИЙ или ГЮРГИЙ ХАН (Huracán), ЦАРЬ КУКОЛЬ или РАС-ЦАРЬ (Raxa-Caculhá), ИСПАНСКИЙ ГОГ (Xpiyacoc), МОСКОВСКИЙ ХАН или МЕШЕХ ХАН (Xmucané) [1348], с.173.

Говоря о предыдущем переселении народа Майя-Киче в страну Тулан, — то есть, по-видимому, в ЛАТИНИЮ, — Пополь Вух сообщает:

Комментатор отмечает, что этот рассказ книги Пополь Вух.

Постоянно звучащее в книге Пополь Вух утверждение о первоначальной общности переселенцев в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой здесь речь идет о том, как Русь-Орда в эпоху создания Великой = «Монгольской» Империи расширялась и продвигалась во все стороны из общего центра. Отличие нашей точки зрения от традиционной состоит в том, что современные историки относят все эти описания американской Библии Ветхой = Пополь Вух исключительно к локальной, местной истории Центральной Америки. Мы же утверждаем, что здесь дана грандиозная панорама куда более масштабного расселения народов из Руси-Орды по всему тогдашнему миру. Одной из конечных стран расселения была действительно Центральная Америка. Но не только она, см. ХРОН5.

Кстати, само название Юкатана, вероятнее всего, произошло от КАТАЙ или КИТАЙ, то есть от слова СКИФИЯ = КИТИЯ.

14.19.11. Обратное плавание через океан американского посольства к царю-кафолику за получением полномочий на правление страной майя.

Прибыв в Америку, народ Майя-Киче «основал много городов, один за другим» [1348], с.193. Началась обычная жизнь на новой земле. Как сообщает книга Пополь Вух, через некоторое время естественно встал вопрос о законодательном оформлении, утверждении и благословении возникшего нового царства. Для этого потребовалось послать обратно на Восток, через океан специальное посольство Майя-Киче к великому Царю-Кафолику, за полномочиями на правление [1348], с.206-210. Этот раздел книги Пополь Вух чрезвычайно интересен.

Были выбраны три предводителя, которые возглавили посольство. Эти люди должны были.

Итак, что же мы узнаем из этого важного текста? Главный интерес здесь для нас представляет Великий Бог Востока по имени Накшит-Шучит (Nacxit-Xuchit) [1348], с.207.

Напомним, что ШИТ или ХИТ — это ГОТ. Как сообщают американские индейские источники, БОГ НАКШИТ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ КУКУЛЬКАН-КЕЦАЛЬКОАТЛЬ (Kukulcán-Quetzalcoatl) [1348], с.207. Комментатор говорит:

Согласно индейским текстам, Кецалькоатль — главный царь и бог. Он живет где-то далеко на Востоке, царит над всеми другими богами, правит всем миром.

Как только снят запрет скалигеровской хронологии, так сразу в имени «древнего» мексиканского бога Кецалькоатля мы узнаем КЕСАРЯ-КАФОЛИКА, то есть ЦАРЯ КАФОЛИЧЕСКОГО. Напомним, что звуки Л и Р постоянно переходят друг в друга, а потому Кецаль-Коатль — это Кесарь-Коатль, то есть Кесарь-Католик. Термин КАТОЛИК или КАФОЛИК сразу переносит нас в Европу, где русская христианская церковь до сих пор называется православной КАФОЛИЧЕСКОЙ, а в некоторых странах Западной Европы распространена КАТОЛИЧЕСКАЯ вера. Другое имя Кецалькоатля — КУКУЛЬКАН — нам тоже понятно. Это либо ЦАРЬ-ХАН, либо КУКОЛЬ-ХАН, то есть Священный Хан.

Таким образом, посольство Майя-Киче из далекой Америки, переплыв океан, явилось на поклон к великому Царю Кафолическому и получило от него все требуемые регалии и полномочия для правления открытыми в Америке землями. Скорее всего, это — то же самое или аналогичное событие, что и отраженное в европейских источниках возвращение в Европу некоторых высокопоставленных участников экспедиции Колумба за получением у короля полномочий на правление вновь открытыми американскими землями [1223].

Ясно, что такие полномочия мог дать только император-царь-хан Великой = «Монгольской» Империи. Если это происходило в XVI веке, то Кецаль-Коатлем американских индейских текстов был не кто иной, как великий император Карл V. Которому знаменитый конкистадор, адмирал Кортес, действительно отправлял донесения о завоевании Америки [1031]. Получается, что Кецаль-Коатль в то же самое время известен нам и под именем ассиро-вавилонского царя Навуходоносора. Он же — Иван Васильевич IV Грозный, см. выше.

Как мы видели, Кесарь-Коатль, Царь-Кафолик был в то же время и царем ТОЛЬТЕКОВ [1348], с.207. Но поскольку Л и Р переходили друг в друга, то известная империя Тольтеков — это, вероятно, империя ТОРТЕКОВ, то есть ТАТАР или ТУРОК. Иными словами, опять-таки Великая = «Монгольская» Империя. Составной частью которой с XV века стали и недавно колонизированные Ордой-Израилем земли Центральной Америки.

Многие американские колонисты называли себя ТОРТЕКАМИ, тольтеками, будучи потомками и наследниками недавних ордынско-османских завоевателей Нового Света.

Как сообщает американская Библия Ветхая = Пополь Вух, посланники Майя-Киче получили благословение также от Апопа или Ах-Попа (Ahpop) [1348], с.208. Вероятно, тут речь идет о Хане-Отце, хане-папе или о Хане-Попе, поп — священник. И это понятно. Благословение на царство должна была дать также высшая духовная власть Великой = «Монгольской» Империи. Между прочим, имя Апоп = Апопи известно и в Старом Свете. Как сообщает Г.Бругш, так звали одного из «древне»-египетских фараонов [99], с.246 и далее.

Как следует из документов Майя-Киче, высокие посольства к Великому Царю-Кафолику, Кецаль-Коатлю, направлялись из Америки не один, а два раза [1348], с.209-210. В обоих случаях специально подчеркивается, что посольства уходили на далекий ВОСТОК. Причем путешествие было ОЧЕНЬ ДОЛГИМ. А именно,

Становится совершенно ясным, почему потребовалось не менее года, чтобы предстать перед Императором Священным Ханом. Ведь требовалось добраться от берегов Америки до Руси-Орды. Путь в несколько тысяч километров, причем через океан, был весьма и весьма далеким. А вот если бы посольство Майя путешествовало лишь в пределах сравнительно небольшой Центральной Америки — в чем нас сегодня уверяет скалигеровская история — то такая длительность поездки выглядит чрезвычайно странной. Вся история с почтительными посольствами Майя-Киче из далекой Америки к восточному Царю-Кафолику показывает, что в эпоху XV-XVI веков пирамидальная структура власти внутри Великой = «Монгольской» Империи была выражена очень четко. Вступить в полные права обладания недавно открытыми и колонизированными американскими землями можно было, оказывается, только с милостивого соизволения Великого Хана Руси-Орды. Как мы видели, он благосклонно выслушал и разрешил. Члены посольства облегченно вздохнули. В Центральной Америке расцвела цивилизация империй Майя и Тольтеков.

14.19.12. В конце XVII — начале XVIII века некоторые хронисты считали, что царская история майя-киче начинается в 1054 году н.э.

В конце американской Библии Ветхой = Пополь Вух помещен генеалогический список царей Майя-Киче, рис.14.44. В нем НИКАКИХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ НЕТ И ПОЛНАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЦАРСКОЙ ДИНАСТИИ ТАКЖЕ НЕ УКАЗАНА. Тем не менее, опираясь на этот список, отец Хименес в конце XVII — начале XVIII века «подсчитал», что последовательность царей в истории Киче занимает период якобы в 480 лет, и фиксировал начало царства Майя в 1054 году н.э. Чтобы получить этот «результат», Хименес простодушно считал, что длительность каждого поколения царей составляет сорок лет [1348], с.73. Историк Сильван Морли пишет далее:

Что и неудивительно, поскольку «вычисления» Морли были такого же рода.

Таким образом, опираясь на царский список Майя-Киче, некоторые авторы относили начало династической истории Майя к 1054 году. Как мы теперь понимаем, это неправильно, и подлинная история царской династии Майя-Киче начинается существенно позже, не ранее XIII-XIV веков. Однако здесь нам интересно, что в начале XVIII века бытовала некая традиция (приверженцем которой действительно мог быть испанский хронист отец Хименес) объявлять 1054 год началом истории Майя. Откуда взялся здесь 1054 год? По-видимому, дело в следующем. Как мы показали в ХРОН1, ХРОН2 и в книге «Царь Славян», Иисус Христос жил в XII веке и фантомный 1054-й год непосредственно связан с первой неверной датировкой жизни Христа. Напомним, что именно на 1054 году некоторые средневековые хронологи ошибочно отодвинули вспышку сверхновой звезды примерно 1152 года. Эта вспышка, вероятно, и отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда, см. ХРОН2, гл.2:1. Хотя в XVII-XVIII веках скалигеровские хронологи потом отодвинули дату рождения Христа еще на тысячелетие вниз, глубоко в прошлое, однако первая ошибочная дата — 1054 год — по-видимому, еще сохраняла какое-то значение в качестве «начала новой эры». Это и привело к тому, что при создании костяка хронологии Майя-Киче отец Хименес решил указать «авторитетный 1054 год» как начало истории Майя (ошибся на сто лет — надо было указать 1152 год). В его время уже забыли, что подлинная история царской династии Майя-Киче началась существенно позже. Либо уже начали намеренно удревнять ее.

14.19.13. Евангельские мотивы в книге «Пополь Вух»: рождение Христа, Вифлеемская звезда, поклонение трех волхвов.

В Пополь Вух присутствуют достаточно ярко выраженные евангельские сюжеты.

Сообщается, например, об «утренней звезде», которая неожиданно вспыхивает на небе и предвещает восход Солнца [1348], с.186-188. Историки предлагают нам считать, что тут говорится о планете Венере. Однако ближайшее рассмотрение показывает, что авторы Пополь Вух, скорее всего, имели в виду другое. А именно, появление на небе Вифлеемской звезды, предвещающей приход Иисуса Христа, и само явление Христа. Посмотрим подробнее — как об этом рассказано. Несмотря на то, что текст, вероятно, был обработан заботливыми редакторами XVII века, он сохранил свою суть, которая четко в нем просматривается.

Свою радость выражает весь мир, радуются животные и т.д.

Затем описывается радость всего мира, всего живого.

По нашему мнению, здесь вполне ясно описаны следующие известные события.

1) Появление Вифлеемской звезды, возвестившей рождение Христа.

2) Рождение Христа как Солнца для всего мира.

3) ТРИ Волхва, увидевшие Вифлеемскую звезду и пришедшие поклониться младенцу Христу, чтобы поднести ему дары.

Заслуживает особого внимания, что американская Библия Ветхая СПЕЦИАЛЬНО настаивает на отличии «ЭТОГО СОЛНЦА» ОТ ОБЫЧНОГО СОЛНЦА, которое мы видим. Более того, Пополь Вух прямо говорит, что «ЭТО СОЛНЦЕ» БЫЛО КАК ЧЕЛОВЕК. Эта примечательная фраза, конечно, не ускользнула от внимания современных комментаторов, и они тоже подчеркивают, что.

Но ведь это — хорошо известный в христианской традиции образ. В средневековых церковных текстах Христа действительно называли Солнцем. Например, у Матфея Властаря, в его известном «Собрании святоотеческих правил «(Константинополь, XIV век), читаем:

Таким образом, в Библии Майя мы видим те же словесные обороты, как и в средневековых христианских европейских текстах.

14.19.14. Следы ордынских имен и названий, оставшиеся в Америке после ее колонизации ордой.

В дополнение к тем ордынским именам, которые мы уже указали выше, добавим несколько новых примеров.

1) В американской Библии Ветхой = Пополь Вух много собственных имен, в которых явно звучат ордынские имена ХАН = КАН = ХАМ = ХУН = ГУН. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть индекс имен, приведенный в конце издания [1348]. Например, ХУН-апу (Hunahpu), ХУН-ХУН-апу (Hun-Hunahpu), КАБРА-КАН (Cabracán) — Храбрый Хан, ХУН-КАМÉ (Hun-Camé), ХУН-бац (Hunbatz), ХУН-чоуэн (Hun-Chouén). И так далее.

2) У людей и богов Майя есть имена типа ТУКУР (Tucur), то есть, вероятно, ТУРКИ [1348], с.112 и далее. Имена вроде ХОЛМ-ТУКУР (Holom-Tucur), то есть ВЫСОКИЙ ТУРОК, также, вероятно, ордынско-тюркского происхождения [1348], с.112.

3) После «СОРОКА ЛЕТ СТРАНСТВИЙ» — что в точности совпадает с сорокалетними странствиями израильтян во главе с Моисеем, — племена Майя-Киче основывают свою столицу в городе ЧЕЧЕН-ИЦÁ (Chichén Itzá), на полуострове Юкатан [1348], с.67. Как мы теперь понимаем, войска Орды — в том числе и прибывшие на американский континент — были в значительной степени укомплектованы КАЗАКАМИ. Поэтому трудно не увидеть в названии мексиканского — то есть московского — города Чечен-Ица хорошо известное на Руси имя ЧЕЧЕНЦЫ.

4) В именах типа Ш-БАЛАНКÉ (Xbalanque'), вероятно, сохранился след названия БАБИЛОН = ВАВИЛОН = БЕЛЫЙ = ВОЛЖСКИЙ. То же самое можно сказать и об именах вроде БАЛАМИ-А (Balami-ha) [1348], с.117. То же самое — о стране Ши-БАЛЬБА (Xibalba). Кстати, некоторых людей из страны Ши-БАЛЬБА называли Ах-ТУКУР [1348], с.257. Это естественно. Как мы теперь понимаем, в Вавилоне, то есть в Белой, Волжской Орде, действительно было много турок, татар. Причем с учетом тюркского АК = белый, это были люди, называвшиеся именно БЕЛЫМИ турками. Имя ТУРКИ=ТАТАРЫ, вероятно, от ТОРИТЬ, прокладывать путь.

5) В государстве-империи Майя существовала правящая группа, члены которой назывались КАСИКИ (Casiques). В частности, с ними столкнулись испанские конкистадоры, вторгшиеся в Америку в XVI веке. Об этом пишут, например, конкистадор Бернал Диас дель Кастилло [1031] и Диего де Ланда [1143], с.26. Но слово, титул КАСИК — это просто КАЗАК. В средневековой Америке часть правящей верхушки состояла из КАЗАКОВ.

6) Спрашивается, что кричали американские индейцы, идя в атаку на поле битвы, например, с испанскими конкистадорами в XVI веке? Ответ довольно неожиданный, в рамках скалигеровской истории. Как сообщает конкистадор Бернал Диас дель Кастилло, индейцы кричали АЛАЛА (Alala)! [1031], с.58. То есть это тот же возглас, который звучал и на полях сражений Европы, где участвовали османы=атаманы. Оказывается, османы=атаманы, колонизировав Америку в XV-XVI веках, оставили там свой след, в том числе и в виде боевых выкриков: Алла — Бог! Или, поскольку звуки Р и Л часто переходили друг в друга, — УРА, что по-тюркски означает «бей!».

7) Вернемся к рассказу о сорокалетних странствиях Майя «по пустыне». Диего де Ланда так пересказывает эту историю Майя.

По-видимому, это — смесь воспоминаний о колонизации Америки с воспоминаниями о предшествующих завоеваниях земли обетованной Моисеем в Евразии. Которые, как мы помним, включали в себя сорокалетнее странствие израильтян = богоборцев по «пустыне». Воспоминания, занесенные ордынскими колонизаторами в Америку, попали здесь в их книги и дошли до нас в искаженном и затертом виде.

8) Другой любопытный след библейской истории Моисея, попавший в книги Майя, мы находим в третьей части Пополь Вух. Рассказывая о пересечении Майя-Киче какого-то моря — неясно, какого именно, — Пополь Вух говорит:

Здесь довольно ясно изложена известная библейская история о том, как богоборцы = израильтяне во главе с Моисеем пересекли море, спасаясь от фараона. Мы подробно разъяснили этот эпизод выше. Между прочим, текст Майя говорит, что люди перешли море «по камням». Вероятно, это смутное отражение реального факта перехода водоема по покрывшему его льду. Древний автор вполне мог назвать твердый лед — камнем, пытаясь как-то объяснить для себя и для своих читателей уже полузабытую и не совсем понятную ему картину.

9).

Древний текст говорит следующее:

В свете тех данных, которые стали нам известны, не исключено, что название ТЕО-ТИХУА-КАН или ТЕО-ТИХИЙ-ХАН означало БОЖЕСТВЕННЫЙ ТИХИЙ, в смысле Усопший, Умерший ХАН. Такое название абсолютно точно отвечает сути дела. Здесь хоронили местных правителей. То есть Царей-Ханов = наместников далекой заокеанской, американской области Орды-Атамании. А то обстоятельство, что название Теотихуакан приобретает понятный смысл с точки зрения именно славянского языка, хорошо объясняется нашей реконструкцией.

10) Профессор Гуальберто Сапата Алонсо (Gualberto Zapata Alonzo), автор книги о Майя, пишет:

В имени МИКС-КОАТЛЯ явственно звучит МОСК-КАФОЛИК, то есть МОСКОВСКИЙ КАФОЛИК. Это согласуется с уже обнаруженным нами выше участием МОСКВИЧЕЙ-КАФОЛИКОВ, то есть православных жителей Московского царства, в открытии и заселении американского континента.

В свете того, что нам стало известно, правильнее было бы называть индейские цивилизации Центральной Америки — Майя, Ацтеков и т.д. — ОРДЫНСКО-индейскими. По-видимому, они возникли в результате ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках.

14.20. «Древние» индейцы майя в Америке носили, оказывается, казацкую чалму.

Сегодня считается, что ЧАЛМУ носили исключительно османы=атаманы. В то же время, ЧАЛМУ НОСИЛИ РУССКИЕ КАЗАКИ, см. ХРОНЧ, ХРОН5. Кстати, само название «чалма» произошло, скорее всего, от русского ЧЕЛО, лоб. Оказывается, что ЧАЛМУ НОСИЛИ И «ДРЕВНИЕ» ИНДЕЙЦЫ МАЙЯ в Америке.

На рис.14.45, рис.14.46, рис.14.47, рис.14.48 представлены «древние» статуэтки, изображающие американских Майя. Сегодня они хранятся в Историческом Музее ROM — Royal Ontario Museum — в городе Торонто, Канада. Мы посетили музей в июле 1999 года. Совершенно ясно видно, что Майя носили на голове ЧАЛМУ или ТЮРБАН. Между прочим, в подавляющем большинстве современных книг и альбомов, посвященных «древним» Майя, подобных изображений с чалмами и тюрбанами почему-то не приводится. Наверное, чтобы у читателей не возникали ненужные недоуменные вопросы. Современные историки показывают нам в основном статуэтки Майя с более экзотическими головными уборами. Такова, например, статуэтка, стоящая справа от статуэтки Майя в чалме-тюрбане, на рис.14.48. Между прочим, на головном уборе этой статуэтки мы видим нечто похожее на урей-змею, то есть известное головное украшение фараонов «древнего» Египта.

14.21. Почему историки объявили «дикими теориями» мнения некоторых ученых об истории заселения Америки.

В книге историка В.И.Гуляева «Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху» [210] самая ПЕРВАЯ глава носит примечательное название ‹‹Начало спора. «Дикие» теории››. Посмотрим, какие же теории историки объявляют «дикими». Может быть, некоторые из них окажутся не такими уж дикими с точки зрения новой хронологии.

В.И.Гуляев сообщает:

См. рис.14.50, рис.14.51, рис.14.52, рис.14.53.

В.И.Гуляев продолжает:

С точки зрения новой хронологии эти средневековые теории отнюдь не являются фантастическими и нелепыми. Наоборот, они гораздо ближе к истине, чем привычная нам версия скалигеровской истории. Хотя, конечно, современному историку скалигеровской школы все это очень не нравится.

Вот что сообщает на эту же тему историк Р.В.Кинжалов:

Конечно, современный историк тут же начинает разъяснять, будто эти сведения были привнесены в индейскую историю позднейшими «местными церковными проповедниками» [383], с.63.

С этой точки зрения большой интерес представляет средневековая индейская рукопись 1554 года. Р.В.Кинжалов сообщает:

Что можно сказать по поводу всего этого? Как мы теперь начинаем понимать, и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и рукопись 1554 года, и мормоны, и многие другие в значительной мере были правы, утверждая, что колонизация Америки была осуществлена «израильскими племенами». Поскольку, как мы показали выше, богоборческое, то есть израильское, завоевание земли обетованной — в том числе и Америки — было осуществлено Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией в XIV-XVI веках. И описано в Библии как завоевание Моисея и Иисуса Навина. Напрасно современные историки называют точку зрения перечисленных выше авторов «фантастической», а их теории «дикими». Согласно нашей реконструкции, Русь-Орду XIV-XVI веков называли Израилем, а Османию=Атаманию — Иудеей.

В то же время и Бартоломео де лас Касас, и лорд Кингсборо, и Педро Мартир, и мормоны, и многие другие глубоко ошибаются в датировке завоевания Америки. Было это вовсе не в глубокой древности, как они считали, а в эпоху XIV-XVI веков. Кроме того, под давлением скалигеровской версии истории они ошибочно считали, что «израильские племена» вышли с территории современной Палестины. Как мы теперь понимаем, они вышли из совсем других мест.

14.22. Тесные связи между «древней» Америкой и «древней» Евразией хорошо известны. Но начались они не в «древности», а лишь в XIV-XV веках.

Современная историческая наука накопила много свидетельств тесной связи между «древними» культурами Майя в Америке и «древними» культурами Европы и Азии. Наиболее впечатляющие из них кратко перечислены, например, в книгах [1167], [209], [210], [1187], [1001], [1184]. Однако, находясь под прессом неправильной скалигеровской хронологии, современные историки и археологи вынуждены отодвигать эти тесные связи в «далекое прошлое», якобы задолго до плавания Колумба в XV веке. Но в таком случае у них получается, что якобы задолго до Колумба между Америкой и Евразией существовали постоянные связи, уровень и интенсивность которых были настолько высоки, что соответствовали состоянию человеческой цивилизации лишь начиная с XV-XVI веков. Для скалигеровских историков здесь кроется непреодолимое хронологическое противоречие. Поэтому, с одной стороны, они вынуждены признавать наличие «древних», теснейших и регулярных связей Америки с Евразией. А с другой — вынуждены постоянно оговариваться, что связи были случайными, редкими и т.п. И вообще как бы даже вовсе и не связями, а лишь случайными совпадениями, которые сами по себе «ничего не значат». Не обращайте, мол, на них серьезного внимания. И главное, не задавайте вопросов о хронологии.

Приведем несколько примеров.

Вряд ли такой факт можно отнести к разряду «случайных».

Антрополог Карлос Вильянуэва (Carlos Villanueva C.) обнаружил много аналогичных фактов. Например,

Профессор Гуальберто Сапата Алонсо рассказывает:

Гуальберто Сапата Алонсо продолжает:

Гуальберто Сапата Алонсо приводит в своей книге еще несколько удивительных лингвистических фактов такого рода [1167], с.59-61. Мы прервем их перечисление, поскольку весьма яркая картина поразительных языковых параллелей между культурами Америки и Азии и без того уже достаточно ясна.

В.И.Гуляев сообщает:

Заметим от себя, что указанные авторы, находясь под влиянием ошибочной скалигеровской хронологии, были вынуждены измысливать для объяснения очевидно тесных и регулярных «древних» связей Америки с Евразией искусственные теории, которые действительно представляются излишними. С точки зрения новой хронологии нужды в таких искусственных построениях нет. Достаточно четко и просто сказать: ДА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ТЕСНЫЕ И РЕГУЛЯРНЫЕ СВЯЗИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛИ МЕСТО. НО ОТНЮДЬ НЕ В «ГЛУБОЧАЙШЕМ ПРОШЛОМ», А ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XIV-XV ВЕКОВ. Как результат завоевания и колонизации Америки Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией. После этого многие недоуменные вопросы, накопившиеся у историков и археологов, отпадают сами собой.

Приведем еще некоторые примеры.

На рис.14.54 приведены два очень похожих знака: один использовался у Майя, другой — во Франции в XVIII-XIX веках. Историки пишут по их поводу следующее:

Пример такой скульптуры мы приводим на рис.14.55. Американские индейцы носили, оказывается, «пышные головные уборы В ВИДЕ ТЮРБАНОВ» [210], с.56. Об этом мы уже говорили выше.

Мы не хотим сказать, что Гарольд Гладвин был во всем прав. Но с точки зрения новой хронологии участие огромного флота Александра Македонского в завоевании Америки отнюдь не является нелепым. Напротив, было бы исключительно странно, если бы его там не было. Трудно представить себе, чтобы могущественный хан Османии=Атамании, эпохи великого завоевателя Магомета II, остался бы в стороне от такого грандиозного предприятия, как присоединение к Орде-Атамании новых благодатных земель только что открытого огромного американского континента. Надо полагать, все основные силы знаменитого военного флота османов=атаманов были немедленно брошены на это завоевание. Казацкие османы=атаманы вряд ли остались бы в стороне от такой богатой добычи.

Отметим, кстати, что имя адмирала НЕАРХА — это всего лишь легкое видоизменение имени НОЙ. Которое, например, по-английски и сегодня еще пишется как NOAH. Может быть, НЕАРХ — это слияние двух слов: НОЙ и АРК, то есть НОЕВ КОВЧЕГ. Напомним, что АРК (arc) — это КОВЧЕГ, см.выше. Поэтому «исчезновение» огромного флота Не-Арха может быть отражением плавания библейского Ноя, то есть путешествия флота Колумба к берегам Америки в XV веке. В связи с этим нельзя не обратить внимания, что Плутарх в своем «Жизнеописании Александра» сообщает, что незадолго до смерти Александра Македонского.

Как сообщает Плутарх, Александр Македонский устроил «великолепный прием в честь Неарха и его спутников» [660], т.2, с.448. Буквально за несколько дней до своей смерти Александр снова «беседовал с Неархом, который рассказывал ему О СВОЕМ ПЛАВАНИИ ПО ВЕЛИКОМУ МОРЮ» [660], т.2, с.449. Вероятно, Ной-Арх, Ной-Ковчег рассказывал великому хану-султану о своем плавании в Америку через Атлантический океан = Великое море.

Вернемся к реакции историков на «дикие» теории. В.И.Гуляев удовлетворенно резюмирует:

Примечательно, кстати, что аргументы противников гипотезы Гладвина были в основном ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ.

Они возражали так. Если Гладвин прав, то македонское завоевание Америки должно было бы датироваться годами ДО н.э. Поскольку Александр Македонский — «древний античный герой». А с другой стороны, по мнению историков:

Вот вам налицо и противоречие. Надо думать, Гладвину нечего было тут ответить. А в рамках новой хронологии все подобные «контраргументы» историков сразу исчезают. Поскольку и Александр Македонский, и Ной-Арк, и перуанские сосуды возвращаются на свое подлинное хронологическое место, а именно, в эпоху XIV-XVI веков.

14.23. Загадочный центр, из которого распространялись волны всемирных миграций.

Вернемся к факту существования тесных связей Америки и Евразии в якобы «доколумбово время».

Далее историки сообщают:

Загадочный центр ученые искали долго. Насколько нам известно, не нашли. По-видимому, мы можем его указать. Сами того не подозревая, перечисленные ученые нащупали последствия грандиозного, расширяющегося во все стороны, завоевания-расселения Орды-Атамании, приведшего к возникновению Великой = «Монгольской» Империи. Связанные по рукам и ногам неправильной скалигеровской хронологией, ученые пытались искать центр в «далеком прошлом». Там они его не нашли. Потому что им была Русь-Орда и Османия=Атамания XIV-XVI веков.

Абсолютно ясно видно, что именно неправильная скалигеровская хронология — и только она! — буквально на каждом шагу мешала ученым сделать те самые выводы, которые сейчас делаем мы. Судите сами. Историки пишут так:

Уберите отсюда неправильные скалигеровские даты, поднимите все эти параллели в эпоху XIV-XVI веков, и все станет на свои места. Никаких хронологических противоречий. Загадочные, разнесенные во времени, массовые параллели превратятся в обычную картину взаимодействия более или менее ОДНОВРЕМЕННЫХ культур XIV-XVI веков. Мгновенно исчезнут многочисленные нелепости скалигеровской истории, вроде следующей. Якобы.

Да, действительно, строили в Индии такие огромные корабли. Но только не в IV веке н.э., а в XIV-XVI веках. И не в той Индии, о какой, быть может, сейчас подумал читатель. Иначе возникает вопрос — почему вдруг индийцы в один прекрасный момент решили ни с того ни с сего отказаться от мощных военных кораблей и вернулись к простым лодкам? На самом деле Индия средних веков — это Русь-Орда.

Или вот, например, еще такой яркий факт.

Как же они сюда попали? «Античные» римляне высадились в Америке в IV веке н.э.? И закопали тут свое золото? Нам скажут: да, случайно заплыл римский корабль. Потерпел крушение у берегов Америки. И «античные» римляне решили припрятать золото на берегу неведомого материка. Надо полагать, хорошо запомнив место. Чтобы легко найти, когда вскоре приплывут сюда в следующий раз. Из далекого Рима. Вряд ли все это было так. Как мы теперь понимаем, «античное» имперское золото было зарыто в Америке не в IV веке, а в XIV-XVI веках. Когда начались регулярные связи Старого Света с Новым. «Античные» монеты звенели в кошельках казацких и османских солдат Колумба.

Отметим любопытный штрих. В канадском городе Эдмонтоне выставлена изготовленная в наше время «точная копия в натуральную величину» корабля Колумба — каравеллы Санта Мария. Утверждается, что каравелла изготовлена в полном соответствии с показаниями старых документов. И вот мы видим, что на парусах корабля Колумба реставраторы поместили ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА И ИМПЕРСКОГО ЛЬВА, рис.14.56, рис.14.57 и рис.14.58. Наша реконструкция хорошо объясняет эту символику, поскольку двуглавый орел и лев были символами Великой = «Монгольской» Империи. На рис.14.59 мы приводим, например, изображение льва на стене Дмитриевского собора города Владимира, якобы XII века. Практически такого же льва мы видим и на парусе каравеллы.

14.24. Правильно ли мы представляем себе сегодня историю испанского завоевания Америки в XVI веке?

Считается, что в начале XVI века на Америку обрушилось испанское нашествие — так называемая конкиста. Считается далее, что именно в это время были практически полностью уничтожены цветущие индейские цивилизации Центральной Америки. Тут возникает немало вопросов. По-видимому, мы имеем дело с искаженной исторической версией, созданной скалигеровскими историками в XVII-XVIII веках. Следует отдавать себе отчет в том, что исказить историю открытия и колонизации Америки европейским скалигеровским историкам было несравненно легче, чем европейскую. Над историей Европы пришлось немало поработать. Требовалось сломить — в том числе и силой! — упорное сопротивление целых слоев европейского общества, еще хорошо помнивших свою недавнюю правильную историю. Как мы показали в ХРОН5, скалигеровскую версию истории внедряли в умы европейцев с большим трудом. В основном силой оружия. События же в далекой Америке волновали европейцев куда меньше. От Америки их отделял Атлантический океан, и скупые американские сведения попадали в Европу лишь благодаря кораблям, изредка пересекавшим Атлантику.

Летописание Америки было в руках всего лишь нескольких европейцев. Которые могли легко договориться друг с другом. И которым можно было быстро объяснить — чтó нужно писать, а чего писать никак не следует. Тем более, что подлинные ордынско-индейские летописи — как мы видели — сгорали в это время на кострах. Безжалостно уничтожив груды ордынско-индейских манускриптов, циники, вроде Диего де Ланды, брали затем в руки перо и, обливаясь крокодиловыми слезами, начинали писать «правильную историю индейцев».

При знакомстве с описаниями испанской конкисты XVI века сразу бросается в глаза заметное присутствие среди имен конкистадоров, занимавших руководящие посты в армии испанцев, имен, происходящих от слова ОРДА. Это ясно видно, например, по книге Бернала Диаса дель Кастилло [1031], считающегося очевидцем и участником конкисты. Начнем с того, что имя знаменитого предводителя конкистадоров — адмирала Эрнандо КОРТЕСА (Hernando Cortés), то есть К+ОРТЕС — несет в себе имя ОРТА или ОРДА. Кроме того, не исключено, что имя КОРТЕС первоначально звучало как ХОРДЕС, HORDA, то есть та же ОРДА.

Имя его известного соратника, капитана Педро АЛЬВАРАДО (Pedro de Alvarado), явно происходит от названия АЛЬБА-ОРДА, то есть Белая Орда. Другого выдающегося соратника Кортеса звали Диего де ОРДАС (Diego de Ordas) [1031]. То есть попросту «Диего из ОРД», ОРДЫНЕЦ. Далее, в имени Педро БАРБА (Pedro Barba) звучит ВАРВАР. На рис.14.60 приведен фрагмент старой карты Америки 1616 года с названием COSSA = казаки. На рис.14.61 мы видим название Флорида в виде FL+ORIDA = Тулан+Орда = Латинская Орда.

Трудно отделаться от усиливающегося ощущения, что «ИСПАНСКАЯ КОНКИСТА» НАЧАЛА XVI ВЕКА БЫЛА, НА САМОМ ДЕЛЕ, ОДНОЙ ИЗ ВОЛН ОРДЫНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ, ДОКАТИВШЕГОСЯ В КОНЦЕ КОНЦОВ И ДО АМЕРИКИ. Первая волна — это было «завоевание Колумба» конца XV века, а вторая волна, начала XVI века, известна нам сегодня под именем испанской конкисты.

Достаточно странно — в рамках скалигеровской истории — выглядит тот факт, что испанские конкистадоры захватывали Центральную Америку, оказывается, ПРИ ПОМОЩИ САМИХ ИНДЕЙЦЕВ. Так например, на стороне Кортеса, в качестве его союзников, выступали АЦТЕКИ [1167], с.46. Но в таком случае возникает резонный вопрос, а не была ли «испанская конкиста» начала XVI века просто гражданской войной в Центральной Америке между различными группами переселенцев из Орды-Атамании? Обосновавшимися здесь несколькими десятилетиям раньше? Которые именно в эту эпоху и создают в Америке культуры, известные нам сегодня как культуры Майя, Ацтеков, Тольтеков (вероятно, тортеков, татар, турок), Ольмеков и т.д.

Но тогда встает следующий важный вопрос. Верно ли, что разгром европейцами цветущих ордынско-индейских цивилизаций Америки относится именно к началу XVI века? Не произошло ли это существенно позже? Например, в веке семнадцатом? То есть в эпоху победы мятежной Реформации в Европе. Когда победившие мятежники-реформаторы, отколовшись от Орды-Атамании, огнем и мечом распространили свои «реформаторские идеи» и до пределов Центральной Америки. Вероятно, в XVII веке войска западноевропейских реформаторов наконец вторглись в Америку. В тяжелой борьбе, — может быть, начав с дворцового переворота, — они сломили ордынско-атаманскую культуру Майя, Ацтеков, Тольтеков, сложившуюся здесь за прошедшие сто пятьдесят — двести лет. Надо полагать, войны были кровавыми и жестокими. Как мы теперь понимаем, ордынско-индейские правители Центральной Америки, оставались в своем большинстве верными идее Великой = «Монгольской» Империи. Они долго отражали удары военных флотов ордынских же, но мятежных западноевропейских наместников, решивших отколоться от Империи. Но, в конце концов, американские ордынцы были разгромлены.

Потом, уже после окончательной победы мятежной Реформации, было решено переписать американскую историю и свалить все ужасы войны XVII-XVIII веков на ордынско-атаманскую колонизацию Америки XV-XVI веков. Тем самым сразу убили двух зайцев. Во-первых, западноевропейские мятежники-реформаторы обелили себя. А во-вторых, в лице Испании, они обвинили ослабевшую Орду-Атаманию в своих собственных зверствах на территории Америки. Поэтому ордынско-индейские манускрипты жгли, скорее всего, отнюдь не в XVI веке, а в XVII-XVIII веках. И тут же спешно, задним числом, создавали «свидетельства очевидцев», которые якобы еще в XV-XVI веках варварски уничтожили цветущую средневековую американскую цивилизацию. Раскалывали черепа индейских младенцев и т.д.

Примеры подобного иллюстративно-пропагандистского материала, обвинявшего испанцев-конкистадоров якобы XV-XVI веков в зверствах и распространявшегося по Западной Европе начиная с XVII века, мы приводим на рис.14.62 и рис.14.63. Вряд ли случайно, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ГРАВЮРЫ, которыми проиллюстрирована книга Бартоломе де Лас Касаса [52], выполнены В ПОДОБНОМ ТЕНДЕНЦИОЗНО-ПРОПАГАНДИСТСКОМ СТИЛЕ. См. список иллюстраций и их НАЗВАНИЙ в [52], с.470. Вот лишь некоторые из названий: «Конкистадоры травят индейцев собаками»; «Поджаривание на медленном огне»; «Массовое истязание индейцев испанцами» и т.д. и т.п. См. также рис.14.64.

В таком же духе скалигеровские историки, начиная с XVII-XVIII веков, обвиняют в жестокости и в противодействии «прогрессивной Реформации» испанского короля Филиппа II и герцога Альбу, сохранивших, — как мы теперь начинаем понимать, — верность идее Великой = «Монгольской» Империи, см. об этом ниже.

Так была грамотно и надолго фальсифицирована история Америки.

Как возникло название АМЕРИКА? Сегодня нам авторитетно объясняют, будто происходит оно от имени Америго Веспуччи (1454-1512), флорентийского мореплавателя [797], с.214. Который был участником — ВСЕГО ЛИШЬ УЧАСТНИКОМ! — нескольких экспедиций в Новый Свет. Как сообщает энциклопедия, он «впервые высказал предположение, что эти земли — новая часть света» [797], с.214. Но что он сделал заметного для мировой истории — неизвестно. Таким образом, нас хотят уверить в том, что адмиралы экспедиций, войскá, капитаны флотов, его товарищи по плаванию, да и вообще вся просвещенная Европа XVI века, в том числе ее картографы, были настолько потрясены его «предположением», см.выше, или какими-то его ЛИЧНЫМИ качествами, — оставшимися нам неизвестными, — что решили назвать гигантский континент именем скромного участника.

Скорее всего, все было наоборот. Не континент получил свое имя от скромного участника. А участник получил свое громкое имя от названия того континента, куда ему посчастливилось несколько раз сплавать. Имя же континента АМЕРИКА или АМЕ-РИКА, вероятно, происходит от МАЙЯ-РИКА, то есть МАЙЯ-ГОСУДАРСТВО, ГОСУДАРСТВО МАЙЯ, то есть — как мы отмечали выше — МОЕ ГОСУДАРСТВО. Дело в том, что в средние века слово РИКА означало ГОСУДАРСТВО. В ХРОН5 мы привели много свидетельств этого факта. Его лингвистическим следом является, например, немецкое слово РЕЙХ = государство, империя; затем — название государства Коста-Рика в Центральной Америке и т.д.

В скалигеровской истории иногда обсуждается следующая загадка. Как удалось сравнительно немногочисленным силам испанцев завоевать огромный континент и уничтожить цветущие и мощные цивилизации? Предлагаются ответы: индейцев якобы испугали лошади испанцев, их мушкеты и т.п. Но это малоправдоподобно, поскольку испанцев было слишком мало. А индейцы, создавшие такие цивилизации, не были дикарями. Поэтому правильный ответ, скорее всего, таков. Либо «легкое завоевание» является отражением действительно достаточно быстрого освоения и колонизации Америки первой волной ордынского Колумбо-Ноевского завоевания XIV-XV веков. В то время в Америке никаких могучих империй еще не было. Их еще только создадут прибывающие сюда ордынцы и османы=атаманы — Майя, Тольтеки = татары и т.д. Поэтому воевать в то время было еще не с кем. Либо же «загадка» отражает реалии XVII-XVIII веков, когда мятежные реформаторы прибыли в ордынскую Америку под маской друзей, и были, естественно, приняты как свои. А затем они организовали дворцовые перевороты и, захватив верховную власть, начали громить ордынские государства Майя, Ацтеков и т.д.

14.25. Смысл слов «реконкиста» и «конкиста» с точки зрения новой хронологии.

В скалигеровской истории считается, что реконкиста — Reconquista, означающее ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, — это.

Отметим некоторую странность названия — реконкиста, ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ, в скалигеровской версии истории. Во-первых, мавры, жившие в Испании к тому времени якобы уже много сотен лет, вряд ли могли считаться иноземцами, которых поэтому необходимо поголовно изгонять. Во-вторых, даже если изгнание мавров и было названо освобождением от иноземцев, то почему это освобождение назвали ПОВТОРНЫМ ЗАВОЕВАНИЕМ?

Однако, согласно нашей реконструкции, слово РЕКОНКИСТА, то есть повторное завоевание, применительно к эпохе XV века имеет БУКВАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ. И вполне понятное. Именно в XV веке произошло ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ Южной и Западной Европы войсками Великой = «Монгольской» Империи. Целью завоевания было не столько подчинение новых земель — они и так уже формально подчинялись царям-ханам Великого Новгорода, — сколько полное истребление или изгнание населения этих земель и новое их заселение с севера. Согласно нашей реконструкции, эта вынужденная мера была связана со вспышками эпидемий в южных и юго-западных областях Империи в конце XIV — XV веках. Правители Великой = «Монгольской» Империи решили раз и навсегда покончить со страшными эпидемиями. Было приказано полностью истребить население в очагах эпидемий и заселить опустошенные земли заново, см. ХРОН6, гл.4.

С этой целью ханы начали в полном смысле слова ПОВТОРНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ южных и юго-западных областей Империи. В истории XV века повторное завоевание известно как османское завоевание. В Библии оно отразилось как завоевание земли обетованной израильтянами. Оно же, по-видимому, и было названо в испанских хрониках реконкистой.

Таким образом, «мавров» или «арабов» из Испании изгоняло не «коренное население Пиренейского полуострова», — которого там, возможно, уже и не оставалось после великого завоевания XIV века, — а имперские войска с севера. Эти войска пришли в Испанию по приказу царя-хана Великой = «Монгольской» Империи для карантинной чистки зараженных земель. Поскольку истребляемые и изгоняемые в ходе чистки испанские «мавры» или «арабы» были потомками участников первого великого завоевания XIV века, то новое завоевание XV века было, конечно, в полном смысле слова ПОВТОРНЫМ.

Сразу же за реконкистой = повторным завоеванием, в испанской истории начинается КОНКИСТА — то есть уже просто завоевание, а не повторное.

Согласно нашей реконструкции, конкиста, то есть завоевание Америки в конце XV — XVI веках, было начато в конце османского=атаманского завоевания Южной и Западной Европы и являлось его непосредственным продолжением. Но поскольку это расширение османского=атаманского завоевания касалось уже НОВЫХ, ранее не подчиненных Великой = «Монгольской» Империи земель, то его не стали именовать повторным. Назвали по-испански уже не реконкистой, а конкистой, то есть просто завоеванием.

14.26. Христианская империя американских инков.

Читатель, наверное, обратил внимание, что, говоря об американских индейцах, мы ничего не сказали об Инках. Это не потому, что нам нечего о них сказать. Дело попросту в том, что мы не можем излагать все относящиеся сюда темы слишком подробно. А об Инках — с точки зрения новой хронологии — можно сказать очень и очень многое. Мы ограничимся буквально несколькими штрихами.

Картина, описанная нами выше, наблюдается и в истории государства Инков. Начнем с того, что сами историки считают, что последнее государство Инков было основано в Южной Америке всего лишь в середине XV века [313], с.712. То есть как раз в эпоху османского=атаманского завоевания и всего за несколько десятков лет до прибытия Колумба в Америку. Последний Инка был казнен испанцами в 1533 году [313], с.695.

Более ранние государства Инков считаются «легендарными». Впрочем, даже этот легендарный период начинается лишь с XIII века н.э. [313], с.694. Такая «поздняя дата» возникновения империи Инков, а именно, в XV веке, хорошо соответствует нашей реконструкции, согласно которой могущественные американские индейские государства были основаны выходцами из Руси-Орды и Османии=Атамании в эпоху великого = «монгольского» и османского=атаманского завоеваний.

Сегодня считается, что жители империи Инков впервые увидели европейцев, и в частности впервые услышали о христианстве, лишь с прибытием испанских конкистадоров в Америку. Таково общераспространенное сегодня мнение. Однако точка зрения самих испанцев, попавших в Америку в XVI веке, была, оказывается, совершенно иной. Так например, испанские миссионеры, прибывшие в Америку для обращения индейцев в католическую веру, утверждали, что.

Конечно, современные комментаторы стараются убедить нас, что подобные утверждения миссионеров — это лишь «хитрость», придуманная ими для заманивания наивных индейцев в католическую веру. Такой, мол, демагогический прием.

Однако, оказывается, например, что у Инков в качестве священного предмета хранился большой христианский крест. Причем, когда испанцы разгромили империю Инков, крест был помещен не куда-нибудь, а в ризницу католического кафедрального собора! Таким образом, конкистадоры ни минуты не сомневались, что это — христианский крест. Более того, испанцы не только поклонялись этому кресту, но и «относились к нему с великим почтением» [313], с.75. Вот что пишет об этом Инка Гарсиласо де ла Вега в своей известной «Истории инков» [313]:

То есть — в ризнице кафедрального собора.

Далее, оказывается, что Петро Мартир, епископ Чьапа, и другие авторы утверждали,

Первые испанцы утверждали относительно индейских богов следующее.

Естественно, автор книги [313], а вернее всего, позднейший редактор этой книги, очень осуждает такие утверждения первых испанцев.

С точки зрения новой хронологии совершенно понятно, почему индейцы, оказывается, начинали последнюю эпоху своего летосчисления с 1043 года н.э. [313], с.85. Называя, кстати, эту эпоху «Солнцем». Напомним, что в середине XII века, согласно новой хронологии, жил Иисус Христос. При первой хронологической ошибке время его жизни средневековые хронологи сдвинули на сто лет вниз, в XI век. Так «получился папа Гильдебранд». Поэтому индейцы начинали свою эпоху — Солнце — просто от фантомной даты Рождества Христова, ошибочной на сто лет по сравнению с подлинной. Мы уже говорили, что Солнцем называли Христа, см. выше.

У индейцев были и другие христианские догматы. Так например, оказывается, что «инки признавали всеобщее воскрешение» [313], с.87. Но ведь это — известный христианский догмат. Свой главный праздник Инки отмечали в сентябрьское равноденствие, то есть в весеннее равноденствие [313], с.121. Поскольку в ЮЖНОМ полушарии сентябрьское равноденствие является ВЕСЕННИМ. Оно происходит ВЕСНОЙ. А ведь в христианской церкви именно к весеннему равноденствию приурочена ПАСХА. Перед которой — великий пост. И что же? Оказывается, у Инков тоже был великий пост перед этим праздником!

Таким образом, американские Инки праздновали Пасху после великого поста. И праздник Пасхи у них — как и в Европе — был приурочен к первому лунному месяцу после весеннего равноденствия. В европейском, северном, полушарии весеннее равноденствие — мартовское. А в южном полушарии — сентябрьское.

Таким образом, и Майя, и Инки, и Тольтеки, и Ольмеки, и другие американские индейцы являются потомками ордынских христианских переселенцев, колонизировавших Америку в XIV-XV веках.

Вероятно, связи между Русью-Ордой и ее далекими провинциями в Америке сохранялись довольно долго. Следы былой общности прослеживаются также в народном фольклоре, в русских легендах. Например, все мы с детства помним пушкинскую версию старинного рассказа о русском витязе, который отправился на своем боевом коне в очень далекий поход и встретил ОГРОМНУЮ БОГАТЫРСКУЮ ГОЛОВУ В ШЛЕМЕ, ЛЕЖАЩУЮ НА ЗЕМЛЕ. Не исключено, что здесь мы сталкиваемся со смутными воспоминаниями о реальных далеких событиях эпохи XV-XVI веков завоевания и освоения Америки русско-ордынскими и османскими=атаманскими войсками. Ведь на территории Америки действительно встречаются ГИГАНТСКИЕ КАМЕННЫЕ ГОЛОВЫ В ВОЕННЫХ ШЛЕМАХ, ЛЕЖАЩИЕ НА ЗЕМЛЕ. Их находят в лесах, на равнинах. Некоторые из них показаны на рис.14.65, рис.14.66, рис.14.67, рис.14.68, рис.14.69, рис.14.70, рис.14.71, рис.14.71a. Считается, что колоссальные каменные головы воинов, достигавшие иногда нескольких метров в высоту, изготовлены из базальта «древними» ольмеками [1270], с.10-12. Возможно, эти головы играли роль межевых знаков, указателей, отмечали границы каких-то специальных, особо военизированных районов внутри огромных американских областей, колонизированных Русью-Ордой и Османией=Атаманией. На этих головах мы видим более или менее одинаковые военные шлемы, что указывало, вероятно, на принадлежность воинов к одному и тому же войску. Изготовлены они из бетона.

14.27. Оказывается, большие скифские курганы разбросаны не только по Евразии, но и по всей Северной Америке.

14.27.1. Курганы на всей территории Великой = «Монгольской» империи.

Большие курганы-пирамиды строили не только в Евразии и Африке, но и в Америке. По-видимому, начиная с XIV-XV веков, когда туда наконец докатилась волна ордынско-османского завоевания. В архитектуре египетских и мексиканских «древних» пирамид и дворцов отчетливо прослеживаются связи со скифскими курганами.

На рис.14.72 показан один из скифских курганов около Керчи. Более того, оказывается, — как следует из археологических исследований, проведенных в XIX-XX веках, — «курганная культура» была широко распространена именно там, где, согласно нашей реконструкции, в XIV-XVI веках раскинулась огромная «Монгольская» Империя. Современные историки и археологи стараются отодвигать курганы в «глубочайшую древность». Скорее всего, это ошибка. Эти сооружения возведены, вероятно, в XIV-XVI веках. Жителями Великой = «Монгольской» Империи.

Археологи часто называют курганы «мегалитическими могильными постройками» [336], т.1, с.168. Германские историки конца XIX века, авторы фундаментального многотомного труда [336], писали так:

На рис.14.73 показан огромный ирландский курган Ньюгрендж.

На рис.14.74 приведен план захоронения, обнаруженного в кургане.

Слово КУРГАН могло произойти от сочетания ГУР-ХАН, то есть Георгий Хан, или от сочетания ЦАРЬ-ХАН. По-видимому, слова КИР, или СИР, или ЦАРЬ принадлежат одному и тому же кусту названий, выросшему из титула ЦАРЬ. В латинском языке, например, буква C читается и как Ц, С, и как К. Отсюда Кесарь = Цезарь. Некоторые КУРГАНЫ были ЦАРСКИМИ ЗАХОРОНЕНИЯМИ. Так что название КУРГАН = ЦАРЬ-ХАН точно отвечает назначению многих таких сооружений.

14.27.2. Скифские курганы в Америке.

Задержимся подробнее на истории Америки. Немецкие авторы «Всемирной Истории» конца XIX века сообщают нам следующее:

Германские историки относят большинство американских курганов в глубокую древность, «к неолитическому периоду». Позволим себе усомниться в этом. Сами историки указывают, что некоторые курганы были возведены в виде КРЕСТОВ и ПОЛУМЕСЯЦЕВ. Следовательно, сооружения были ХРИСТИАНСКИМИ, ОСМАНСКО-АТАМАНСКИМИ. А потому датируются не ранее XII-XII веков. Скорее всего, это — СКИФСКИЕ КУРГАНЫ, следы первого ордынско-атаманского завоевания Америки в XIV-XV веках. Между прочим, в некоторых из этих курганов найдены каменные.

Историки тут же отмечают:

Но ведь трубки с табаком американские индейцы курят вплоть до нашего времени. Например, во время переговоров выкуривали трубки мира. Так что трубки с табаком могли оказаться в «древних» американских курганах, возведенных в XVI, XVII, XVIII и даже в XIX веках. По поводу ОСМАНСКОГО ПОЛУМЕСЯЦА стоит отметить, что он присутствует в Северной Америке не только в виде формы некоторых «древних» курганов.

На рис.14.75 воспроизводится фрагмент старого ацтекского полотна, условно называемого «Льенсо де Тласкала». Комментаторы сообщают:

На этом старом изображении мы видим американского индейца со щитом, на котором — ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.14.76.

И это совершенно естественно. Америка была освоена войсками Руси-Орды и ОСМАНИИ-АТАМАНИИ. Символом османов=атаманов был полумесяц.

Немецкие историки продолжают:

Весьма многозначительно, что археологи и историки, оказывается, «обратили внимание» на американские курганы ЛИШЬ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА [336], т.1, с.203. Ранее ими «почему-то» никто не занимался. Так что от завершения эпохи строительства курганов в XIV-XVII веках до XIX века прошло около двухсот лет.

Впрочем, может быть, и меньше. За этот период все, или почти все, что имело отношение к истории «Монгольской» Империи, было замолчано и прочно забыто. А кроме того, еще специально и незаметно стерто со страниц истории. И вот, только в начале XIX века новое поколение археологов наконец-то стало «замечать» поразительные американские курганы. Германские ученые конца XIX века сообщают:

Во всех подобных рассуждениях правильно все, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Как мы теперь понимаем, никаких тысячелетий не было. ПЕРЕД НАМИ — СКИФСКИЕ СООРУЖЕНИЯ ЭПОХИ XIV-XVII ВЕКОВ. Понятно, что современные историки, воспитанные уже на скалигеровской версии, никак не могут этого представить. В скалигеровской истории Америки XVI-XVIII веков «уже все занято». По мнению историков, никаких скифов, — а тем более высоко развитых, см. выше, — здесь быть не должно. Монументальные американские курганы никак не вписываются в ошибочный скалигеровский миф. Вот и приходится историкам безосновательно отодвигать скифско-американские курганы XIV-XVII веков «в глубокую древность», подальше, на свободное место.

Как мы теперь понимаем, сооружение таких больших курганов, как и египетских пирамид, было под силу лишь мощной централизованной Империи. Германские историки неизбежно ПРИХОДЯТ К ТАКОМУ ЖЕ ВЫВОДУ и прямым текстом пишут следующее:

Как нам кажется, мы можем ответить на поставленный выше историками недоуменный вопрос. Этим ГОСУДАРСТВОМ С НЕОБЪЯТНЫМИ ГРАНИЦАМИ была Великая = «Монгольская» Империя XIV-XVII веков. В состав которой входила значительная часть американского континента.

Вот что рассказывают нам далее германские историки XIX века, не догадываясь на самом деле, о чем они в действительности говорят. Напрасно историки думают, будто говорят о каких-то «до-исторических американских народах». Фактически они описывают нам жизнь «монгольско»-ордынских американских территорий XIV-XVII веков. Если бы поняли, о чем рассказывают, наверное, тут же охладили бы свой восторженный тон. С XVIII века о Руси-Орде заставляют говорить по-другому.

Мы продолжаем цитировать историков, не понимающих, о ком они рассказывают:

Естественно, добавим мы, поскольку они, то есть ордынцы-казаки и османы=атаманы XIV-XVI веков, БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ. Которые в загробную жизнь верят.

Цитируем далее:

И здесь все верно. Этой кастой были христианские священники, пришедшие в Америку в составе войск Руси-Орды и Османии=Атамании.

То тут то там у некоторых вдумчивых историков возникают проблемы при сопоставлении фальшивой скалигеровской хронологии с результатами реальных раскопок в Америке. Вот яркий пример.

Итак, совершенно ясно, что строители американских курганов и американские курильщики трубок хорошо знали СЛОНОВ. Но ведь в Америке СЛОНОВ НЕТ. Что делать скалигеровскому историку? Ведь он никак не может себе представить, что американские курганы возводились в эпоху XIV-XVII веков людьми, недавно пришедшими сюда из Евразии. Где слонов предостаточно. И поэтому многие колонисты, приплывшие в Америку в то время, еще хорошо помнили евразийских и африканских слонов. Следовательно, вполне могли, хотя бы в качестве воспоминаний о своей далекой родине, воплотить фигуры могучих заокеанских слонов в формах курганов, возводимых в Америке. И рисовать слонов на курительных трубках. Но, повторим, ничего подобного современный историк представить себе не в состоянии. И поэтому, следуя искаженной скалигеровской логике, ему не остается ничего иного, как заявить, будто американские курганы «невероятно древние». То есть созданы «первобытными людьми» еще в ту далекую эпоху, когда по Америке бродили ДАВНО ВЫМЕРШИЕ доисторические слоны и мастодонты. Тем самым историк ошибочно отодвигает ордынско-османские сооружения XIV-XVII веков в далекий «каменный век». И облегченно вздыхает. Одним противоречием, по его мнению, стало меньше.

Наша реконструкция хода мыслей историка полностью подтверждается книгой [336]. Германские ученые растерянно говорят по поводу СЛОНОВ:

Вот так, невероятным образом искажается реальная хронология американского континента.

Впрочем, надо отдать должное некоторым добросовестным историкам XIX века. По-видимому, фактов, подобных только что изложенному, у них накопилось довольно много. И вскоре стало становиться все более и более понятным, что первоначальная гипотеза археологов о чудовищной древности американских курганов все-таки НЕВЕРНА. Как сказано в [336], т.1, с.206, «многие ученые сомневались». Некоторые из них стали высказывать мнение, что.

Вот, наконец, слегка приподнялась плотная завеса скалигеровской истории, и мы случайно увидели фрагмент подлинной истории и подлинной хронологии. Ведь только что нам фактически сообщили, ЧТО АМЕРИКАНСКИЕ КУРГАНЫ МОГЛИ БЫТЬ ВОЗВЕДЕНЫ ПОСЛЕ КОЛУМБА, ТО ЕСТЬ В ЭПОХУ XIV-XVI ВЕКОВ. Но это именно то, о чем мы и говорим!

Дальше — больше. Говоря о каменных гробах, находимых во многих американских курганах, германские историки добросовестно сообщают нам дальнейшие поразительные факты:

Но в таком случае и курганы могли возводиться в Америке ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА!

На этом откровения авторов труда [336] не кончаются. Цитируем дальше:

И далее:

Нам нечего к этому добавить. Кроме того, что и остальные американские курганы, о которых германские историки здесь не упомянули, ТОЖЕ НУЖНО ДАТИРОВАТЬ ЭПОХОЙ XIV-XVIII ВЕКОВ. А не какой-то чудовищной древностью.

Среди американских народов выделяются МУСКОГИЗЫ. Зададимся вопросом: не есть ли это Московские Гизы или Гузы, то есть Московские Казаки или Казаки Московской Тартарии? Историки сообщают:

Таким образом, нам на самом деле только что сообщили, что Московские Казаки = мускогизы жили в одном из самых крупных укрепленных курганов Америки еще и в XVI ВЕКЕ. Этот факт прекрасно согласуется с нашей реконструкцией.

Среди строителей американских курганов исследователи выделяют народ с именем ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Сразу же возникает законный вопрос: не есть это Чар-касы или Царские Казаки? То есть хорошо известные на Руси казаки ЧЕРКЕСЫ или ЧЕРКАСЫ. О Черкасских Казаках мы подробно говорили в ХРОН5. Кстати, американские Чирокисы = Черкесы очень любили курить трубки [336], т.1, с.212. Германские историки пишут:

Таким образом, как нам сообщают, чирокисы-черкесы могли возводить свои курганы и в эпоху XV-XVI веков. Это согласуется с нашей реконструкцией истории Америки.

На рис.14.77 показано несколько небольших курганов в графстве Вашингтон, Миссисипи.

На рис.14.78 представлен северо-американский курган большего размера под названием Курган де-Сото в графстве Джефферсон, Арканзас. Археологи сообщают:

На рис.14.79, рис.14.80, рис.14.81 мы приводим старинные изображения некоторых из скифских курганов в Северной Америке.

На рис.14.82 мы видим индейский круг в северо-американском поселении вокруг небольшого возвышения.

Этот индейский Совет очень напоминает КАЗАЧИЙ КРУГ, когда казаки собирались на совет для решения различных дел. Вероятно, эта традиция — СОВЕЩАТЬСЯ В КРУГУ — сохранилась и среди некоторых американских народов, предки которых жили в составе Московской Тартарии. Где правящей военной кастой были казаки, вышедшие из Руси-Орды и Османии=Атамании.

Надо сказать, что германские историки конца XIX века, авторы труда [336], конечно, были уже воспитаны на неверной скалигеровской хронологии. Согласно которой северо-американские индейцы, например пуэбло, ЧАСТО ВЫСЕКАВШИЕ СВОИ ДОМА И ХРАМЫ В СКАЛАХ, будто бы жили «в древнейшую эпоху каменного века». Поэтому историки так заученно и повторяют:

В то же время, будучи добросовестными учеными и сталкиваясь с реальным археологическим материалом, они вынуждены то и дело отходить от скалигеровских догм. И, хотя и осторожно, писать, например, следующее:

На этом рисунке мы видим действительно впечатляющее сооружение, высеченное в цельных скалах. При этом историки отмечают:

То есть при помощи какого-то вида ЦЕМЕНТА. Но в таком случае строители, профессионально пользующиеся цементом, жили, надо полагать, не ранее XV века.

Здесь стоит вспомнить, что похожий архитектурный стиль — ДОМА, ХРАМЫ И ДВОРЦЫ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В ЦЕЛЬНЫХ СКАЛАХ, — был широко распространен не только в Америке. Подобные сооружения известны и на территории России, Индии, Египта и т.д. В России — это, например, известный Успенский монастырь в Крыму, в городе Салачике, см. ХРОНЧ, гл.10:4.

В Индии — это, например, «ГРОМАДНЫЕ, ВЫСЕЧЕННЫЕ В СКАЛАХ ПЕЩЕРНЫЕ ХРАМЫ в Карли, Аджанте, Эллоре и т.д.» [336], т.2, с, 412. На рис.14.84 показан скальный храм Каиласа в Эллоре.

Обычно скалигеровские историки разносят их во времени очень далеко друг от друга. Одни сооружения объявляют «из каменного века», другие — из средних веков, третьи — из сравнительно недавнего прошлого. Однако большинство этих скальных сооружений, расположенных даже на разных континентах, явно созданы в рамках одной и той же архитектурно-строительной идеи, причем иногда даже похожи по стилю. Наша реконструкция помещает основные типы подобных скальных сооружений примерно в одну и ту же историческую эпоху, а именно, в XIV-XVII века. Когда в определенный период на огромной территории единой Великой = «Монгольской» Империи распространился более или менее единый архитектурный стиль — высекать из скал огромные храмы и даже целые города. Трудоемкие работы финансировала казна Империи. Затем, с изобретением в Империи бетона и кирпича, на смену этому способу пришли другие, менее энергоемкие приемы городского строительства.

Между прочим, американские курганы, заполняющие территорию Северной Америки, почему-то не рекламируются в США. Они окружены каким-то странным безразличием и молчанием. Специалисты о них знают, но — не более того. Насколько нам известно, нет или сравнительно мало туристических маршрутов по «древним» курганным местам. Вот мексиканцы, для сравнения, напротив, весьма активно пропагандируют свои «древние» пирамиды Майя и другие сооружения такого рода на территории Мексики. А в США о курганах мало что рассказывается. Не потому ли, что курганы являются частью великой, но — как мы видели — уничтоженной индейской культуры? И это обстоятельство хотя уже смутно, но все-таки еще помнится в Америке.

Видимо, Русь-Орда принесла с собой в Америку не только практику возведения курганов, но и обычай устанавливать специфические каменные стелы, известные нам сегодня в Евразии под именем каменных баб или каменных идолов. Мы уже говорили о них в ХРОН5, гл.3:6. Еще один пример старинного славянского каменного изваяния приведен на рис.14.85.

Характерной особенностью изваяний такого типа является то, что несколько человеческих фигур или лиц помещаются друг над другом, иногда как бы вписаны друг в друга или вырастают друг из друга. Вероятно, так люди XIV-XVI веков воплощали идею человеческого рода, где поколения все время сменяются, поднимаясь как бы на плечах своих предков. Так, вероятно, могли изображать богиню-мать или бога-отца, порождающих цепь поколений.

И вот практически такие же каменные изваяния-столбы мы видим в Америке. Например, в Центральной Америке их в больших количествах устанавливали индейцы Майя, рис.14.86.

Аналогичные индейские изваяния — из камня и дерева — заполняют также запад США и Канады, рис.14.87, рис.14.88.

Ясно, что перед нами — одна и та же культура, распространившаяся из одного центра и охватившая огромные территории.

14.28. Уникальные рисунки — свидетельства путешественников начала XIX века: Кастанеды, Вальдека и Казервуда — по-новому освещают теперь для нас историю Америки XIV-XVII веков.

От начала XIX века до нас дошли интереснейшие и ставшие большой редкостью рисунки-свидетельства, сделанные несколькими путешественниками-художниками, изучавшими «древние» американские цивилизации Майя, Тольтеков, Инков и др. Среди них, в первую очередь, выделяются: мексиканский художник Лучиано Кастанеда (Luciano Castan~eda), австрийский граф Жан Фредерик Вальдек (Jean Frédérick Waldeck, 1766-1875), англичанин Фредерик Казервуд (Frederick Catherwood, 1799-1854) [1047], с.40-41. Каждый из них провел много времени в трудных и иногда рискованных путешествиях по Центральной Америке, разыскивая и зарисовывая старинные, часто заброшенные и поглощенные дикими джунглями развалины дворцов, пирамид, статуй. Кастенада обследовал руины города Паленке между 1805 и 1807 годами [1047], с.41. Стоит подчеркнуть, что «ВАЛЬДЕК БЫЛ ОДНИМ ИЗ ПЕРВЫХ ЕВРОПЕЙЦЕВ, ПРОБРАВШИХСЯ В ПАЛЕНКЕ» [1047], с.40. Так что он был среди первооткрывателей старинных развалин американского континента. Казервуд пришел уже ПОЗЖЕ, по стопам Кастанеды, Вальдека и других отважных путешественников конца XVIII — начала XIX веков. Литографии Казервуда, приводимые в издании [1047], были им выполнены в основном в 1839-1842 годах [1047], с.46.

Сегодня рисунки и книги, изданные Кастанедой и Вальдеком, предшественниками Казервуда, практически не известны, канули в небытие. Зато рисунки и книги Казервуда, тоже считаемые редкими, в наше время частично переиздаются, комментируются и считаются ценными свидетельствами одного из первых очевидцев того состояния, в каком старинные памятники Америки вошли в XIX век.

Сразу обращает на себя внимание различное отношение современных историков к Кастанеде, Вальдеку — с одной стороны и пришедшему вслед за ними Казервуду — с другой. Казервуда уважают, его рисунки считают аккуратными и достоверными, правильно отражающими увиденную им американскую действительность. Напротив, работы его предшественников, Кастанеды, Вальдека и некоторых других путешественников, побывавших в этих местах в то же время и даже РАНЬШЕ КАЗЕРВУДА, — рассматриваются в основном как любительские, часто неправильные, ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Мол, доверять им нельзя. Возникает вопрос — в чем тут дело?

Ближайшее знакомство с первоисточниками сразу обнаруживает, что рисунки Казервуда в общем-то хорошо вписываются в скалигеровскую историю. Во всяком случае, те из них, которые публикуются сегодня. Неясно, кстати, ВСЕ ЛИ его рисунки были изданы в XIX веке и доступны сегодня исследователям? А вот некоторые рисунки Кастанеды, Вальдека и других предшественников Казервуда, оказывается, плохо — и даже очень плохо! — соответствуют современным представлениям скалигеровских историков об американских древностях. Поэтому Казервуда считают «правильным путешественником-ученым», а некоторых его предшественников — «неправильными, и даже очень неправильными путешественниками-художниками».

Давайте посмотрим внимательнее, в чем же заключается якобы фантастичность рисунков, например, австрийского графа Вальдека. Надо думать, человек он был образованный. К счастью, несколько его работ удосужились попасть в недавнее издание [1047] некоторых литографий Казервуда, но как пример «фантастических рисунков», которым, по словам историков, ни в коем случае нельзя доверять. А нужно пользоваться лишь исключительно рисунками Казервуда. Впрочем, только теми, которые современные историки разрешают сегодня переиздавать. Может быть, и у Казервуда тоже были «неправильные рисунки», которые не попадают на страницы печатных изданий? И хранятся в каких-либо архивах?

На рис.14.89 мы приводим один из рисунков графа Вальдека, который, как говорят историки в комментарии к его работе, «был талантливым художником, однако давал волю своей фантазии» [1047], с.41. Вглядываясь в тщательный рисунок Вальдека, мы мгновенно понимаем причину раздражения современных комментаторов. НАРИСОВАНЫ ТИПИЧНО ЕВРОПЕЙСКИЕ АТЛАНТЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НЕБЕСНЫЙ СВОД.

Такие изображения и скульптуры хорошо известны в истории «античной» Греции и «античного» Рима. Но скалигеровская история считает, что глубокие контакты между Америкой и Европой начались лишь в эпоху Колумба, начиная с конца XV века. А «древняя» Греция, как и «древняя» Америка, относятся скалигеровской историей задолго до путешествия Колумба. Так что, по мнению историков, никак не могли «древние» Майя высекать из камня «древне»-греческих Атлантов, поддерживающих небо. А они высекали! Точно так же современные комментаторы расценивают как «фантастические» работы графа Вальдека, где он воспроизводит рисунки Майя, «выполненные в классическом античном стиле» [1047], с.41. См. рис.14.90.

Не могли Майя высекать такие «европейские изображения»! — уверенно восклицает современный историк. И делает вывод: Вальдек «давал волю своей фантазии» [1047], с.41. То есть эти его работы — фантастические. Будем лишь изредка воспроизводить их, но только как поучительный пример нелепого курьеза. В серьезных научных трудах графа Вальдека лучше не цитировать. А цитировать только Казервуда, хотя и появившегося в Америке позже, но зато такой «подозрительно европейской антики» уже не рисовавшего. Между прочим, а почему бы издателям фундаментального альбома [1047] не привести здесь же, рядом с якобы фантастическими рисунками графа Вальдека, современные фотографии тех самых рельефов, которые он изобразил? Если бы привели, мы тут же сравнили бы каменные оригиналы с их копиями Вальдека и убедились бы, что он нас обманул. Но нет!

Никаких подобных обличительных фотографий в альбом не включено. Хотя места в книге вполне хватало. Книга толстая, около двухсот страниц большого формата. И закрадывается подозрение, что либо эти рельефы уже кем-то разрушены, либо их специально нам не показывают. Не исключено, что все подобные «неправильные» каменные изображения Майя, противоречащие скалигеровской истории, были затем уничтожены ревнителями «правильной истории». Или подправлены, переделаны так, чтобы навсегда исчезли «нескалигеровские» элементы, так раздражавшие некоторых западноевропейцев, уже воспитанных на скалигеровской версии, и начавших посещать в XIX-XX веках старые, заброшенные города Америки.

Дальше — еще интереснее. Сейчас мы будем вынуждены вновь вернуться к «проблеме слонов», так раздражающей «скалигеровских» историков Америки. Оказывается, Вальдек скопировал много барельефов с иероглифическими надписями Майя. Одна такая надпись воспроизведена на рис.14.91.

Спрашивается, чем она так не нравится историкам? Они не скрывают и сами откровенно нам объясняют. Мы цитируем:

См. рис.14.92.

Причем такой «слоновый иероглиф» вовсе не единственный. На рис.14.93 воспроизведен и другой иероглиф из третьего ряда, тоже совершенно явно изображающий голову слона.

Более того, головы слонов присутствуют и на уже обсуждавшемся нами выше рисунке Вальдека «в античном стиле», рис.14.90. Историки сами отмечают, что «головные уборы… напоминают СЛОНОВ» [1047], с.41. Действительно, как видно на увеличенных изображениях, рис.14.94 и рис.14.95, головные уборы воспроизводят слоновьи головы либо с бивнями, либо с хоботами.

Вот все и становится понятно. Как мы уже подробно обсуждали, изображения слонов в Америке доставили много головной боли скалигеровской истории. Не было в средневековой Америке слонов! И сейчас нет. Если и были, то в доисторический период, когда на Земле бродили мамонты и саблезубые тигры. Потом вымерли. Но первобытные американские неандертальцы увидели первобытных слонов, поразились, крепко запомнили, — как нас убеждают некоторые историки, см.выше, [336], т.1, с.206, — и успели рассказать о них предкам средневековых Майя и Тольтеков. И через много-много тысяч лет Майя наконец-то вспомнили этот древнейший неандертальский рассказ о неведомых им животных — слонах. И тут же начали уверенно высекать их на камнях, делать курганы в виде слонов, см. выше, и даже — что уже совсем странно — придумали иероглифы в виде слонов.

Надпись, перерисованная графом Вальдеком, содержит и другие интересные иероглифы. Вот, например, ИЕРОГЛИФ С ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, ВПИСАННЫМ В ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.96.

То есть, попросту, османский ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ=КРЕСТОМ. Вот и другой иероглиф, довольно откровенно напоминающий ПОЛУМЕСЯЦ, расположенный рогами вверх, рис.14.97.

И опять-таки — почему издатели альбома [1047] не привели здесь же, рядом, современную фотографию этой интереснейшей надписи, чтобы схватить за руку зарвавшегося графа Вальдека, который пытался ввести в заблуждение своих доверчивых западноевропейских читателей такими ложными рисунками. Не исключено, что этой каменной надписи сегодня уже нет и в помине. Возможно, кто-то ее уничтожил.

Когда рядом никого не было. Дабы неправильные американские слоны не противоречили правильной скалигеровской истории. Совершенно случайно уцелел лишь рисунок графа Вальдека, который нам удалось увидеть тоже в общем-то случайно. И как мы теперь начинаем понимать, перед нами — уникальный документ большой ценности. Старая надпись Майя, дошедшая до нас, возможно, из глубокой древности XV-XVI веков. Зададимся вопросом. Какие же выводы сделали первые европейские путешественники XVIII-XIX веков, пробравшиеся сквозь труднопроходимые американские леса и увидевшие молчаливые развалины городов Майя, Тольтеков, Инков? Как мы теперь понимаем, они столкнулись с некоторыми фактами, — может быть, весьма многочисленными, — плохо вписывавшимися в скалигеровскую историю, которой уже начали обучать европейцев. Потом многие из этих «американских странностей» либо разрушились сами собой, либо были специально уничтожены. Ответ на поставленный вопрос нам удается получить из сохранившихся записей некоторых ученых и путешественников XIX века.

Как мы уже обсуждали выше, подобные мнения вовсе не фантастичны, а хорошо объясняются нашей реконструкцией. Фантастичны они лишь для скалигеровских историков.

Хотя современные комментаторы убеждены, что рисунки Казервуда хорошо вписываются в принятую сегодня скалигеровскую версию истории Америки, однако все-таки это не совсем так. Даже на тех его литографиях, которые прошли придирчивую цензуру и время от время допускаются к публикации сегодня, то тут то там встречаются факты, противоречащие скалигеровской хронологии. Современные историки предпочитают их как бы не замечать. Вот, например, одна из литографий Казервуда, воспроизводящая роспись Майя на стене так называемого Храма Ягуара. Мы видим сражающихся воинов, и на щите одного из них крупно изображен ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ, рис.14.98.

Этот факт объясняется нашей реконструкцией, согласно которой завоевание Америки было одним из этапов завоевания земли обетованной османами=атаманами и Русью-Ордой в XV-XVI веках. Поэтому естественно, что одним из важнейших символов ордынских колонистов = израильтян = богоборцев был османский полумесяц и звезда. Между прочим, шлем с высоким плоским гребнем на голове воина Майя, рис.14.98, практически идентичен европейским шлемам эпохи «античной» Греции. Которые, как мы уже понимаем, были типичными средневековыми шлемами XV-XVI веков. На рис.14.99 и рис.14.100 приведена еще одна литография Казервуда, воспроизводящая каменный рельеф во дворце Паленке.

В самом центре мы видим КАТАРСКИЙ КРЕСТ, то есть широкий православный крест, вписанный в круг-нимб, рис.14.101.

Далее, одежда человека слева закреплена застежкой в виде христианского креста, рис.14.102.

На рис.14.103 мы видим другой иероглиф Майя, в котором христианский крест стоит как бы на возвышении.

На рис.14.104 и рис.14.105 показаны увеличенные фрагменты с иероглифами Майя, включающими в себя османский=атаманский полумесяц со звездой=крестом.

На рис.14.106 и рис.14.107 показаны иероглифы Майя, тоже содержащие полумесяц.

Два широких катарских креста, вписанных в круг-нимб, мы видим и на рельефе дворца Майя в Лабфаке (Labphak), рис.14.108 и рис.14.109.

На рис.14.110 мы видим еще один рельеф Майя, где мужчина держит в вытянутой руке красный османский полумесяц, вставленный в богатую оправу с украшениями, рис.14.111.

Насыщенный ярко-желтый цвет оправы, скорее всего, подчеркивал, что изготовлена она из золота. По-видимому, полумесяц еще долго оставался христианским символом османов=атаманов = израильтян = богоборцев в Америке.

Мы привели лишь отдельные примеры очевидной христианской символики в изображениях Майя. На самом деле, она густым слоем заполняет стелы, надписи, храмы, рельефы во дворцах Майя. Внимательное изучение многочисленных изображений откроет, надо полагать, еще много интересного, на чем современные историки, по-видимому, стараются не заострять внимания, дабы избежать неудобных вопросов.

На рис.14.100, представляющем барельеф из Паленке, мы видим мужчину, волосы которого заплетены в длинную косу. Здесь сразу вспоминается, что русские новгородцы XIV-XVI веков, как мужчины, так и женщины, носили косы, см. ХРОНЧ, гл.14:16. Поскольку, согласно нашей реконструкции, Америка была колонизирована в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией, то сюда вполне мог перекочевать и обычай носить косу. Ордынские казаки носили оселедец.

В книге ХРОН5 мы рассказали об исследованиях американского профессора Давидовича, согласно которым многие «древне»-египетские сооружения, в том числе и пирамиды, изготовлены из бетона. По-видимому, бетон применялся ордынско-османскими колонистами XV-XVI веков и в завоеванной ими Америке. Здесь нужны, конечно, дополнительные исследования. Однако обратим внимание, например, на следующий яркий факт. На рис.14.112 показан фрагмент храма у подножия пирамиды Майя.

Он украшен многочисленными каменными зубцами довольно причудливой, изогнутой формы, рис.14.113.

Подчеркнем, что таких изогнутых зубцов, напоминающих голову змеи, очень много. В большом количестве они встречаются и на других сооружениях Майя. Так неужели же все они высечены из монолитного камня, как нам говорят сегодня? Крайне сомнительно. Совершенно ясно видно, что все эти зубцы-змеи практически ИДЕНТИЧНЫ. Невозможно представить себе, чтобы мастера Майя ухитрились организовать массовое производство подобных одинаковых зубцов-змей, долго и аккуратно высекая КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. И добиваясь поразительного тождества результата! Скорее всего, все куда проще. По-видимому, ЭТИ УКРАШЕНИЯ ОТЛИТЫ ИЗ БЕТОНА. Была изготовлена одна-единственная форма, которую заливали жидким раствором бетона. После застывания из формы извлекали отливку-змею. Вновь заливали раствор. Получалась следующая змея-зубец. Так повторялось много-много раз. Вполне рутинная работа, не требующая высокой квалификации опытных каменотесов. Такое поточное производство вполне разумно и широко применяется в строительстве, начиная, по-видимому, с XV-XVI веков.

То же самое можно сказать и о других видах часто повторяющихся каменных идентичных украшений на храмах и пирамидах Майя. Все понятно. Их поточное производство было организовано по тому же принципу. Делали несколько форм специального вида, использовавшихся потом бесчисленное множество раз. Так мастера-бетонщики поставляли огромное количество бетонных украшений нескольких определенных типов для самых разных сооружений Майя.

Между прочим, все каменные зубцы-змеи, показанные на рис.14.112 и рис.14.113, покрыты изображениями христианского креста в виде СВАСТИКИ.

Здесь же рядом, слева, присутствует и катарский крест в круге-нимбе, рис.14.113. На рис.14.114 приведен типичный узор, часто встречающийся на стенах храмов Майя.

Он чрезвычайно напоминает хорошо известные виды узоров на одеждах и украшениях балканских славян, например болгар, а также украинцев и молдаван, см. в ХРОН5, гл.19:17. В рамках нашей реконструкции ничего странного тут нет. В составе ордынско-атаманских войск XV-XVI веков в Америку прибыли, конечно, и южно-славянские жители.

14.29. Что означали первоначально имена некоторых известных американских народов.

14.29.1. Ацтеки (остяки?).

Нам сообщают следующее:

В Сибири жил народ ОСТЯКИ. То есть Ацтеки?

Как мы теперь начинаем понимать, эта старая гипотеза имела под собой весьма серьезные основания. Как мы показали в ХРОН5, КИТАЕМ называли СКИФИЮ или КИТИЮ, КАТАЙ. А выше мы показали, что американские ацтеки — это потомки ордынских-атаманских завоевателей Америки XIV-XV веков. То есть СКИФСКИХ или «китайских» завоевателей. Между прочим, имя АЦТЕК могло звучать также и как АКТЕК, ввиду частого перехода К в Ц и наоборот. Например, латинское C читается и как Ц, и как К. Но в таком случае имя АЦТЕКИ или АКТЕКИ, — то есть КТК без огласовок, — действительно могло означать КАТАЙЦЫ или КАТАЙКИ, то есть КАТАИ или СКИФЫ.

Не следует, конечно, думать, что все американские ацтеки-остяки (скифы) были выходцами из Руси-Орды или Османии=Атамании. Скорее всего, ордынцы и атаманы первоначально составляли правящую и военную прослойку, касту, в Америке. Остальное, то есть местное, американское население, вероятно, отличалось от завоевателей цветом кожи, который был красноватым. Впоследствии, конечно, произошло смешение, и сегодня уже трудно с определенностью восстановить полную картину.

14.29.2. Караибы (храбрые?).

Германские историки конца XIX века пишут:

Напомним, что имя КАРАИБЫ переводится как «храбрый», см. выше. Это вполне отвечает цитированной выше их характеристике как действительно ХРАБРЫХ воинов. Но ведь совершенно ясно, что слово КАРАИБ или ХАРАИБ — это просто слегка иной способ произношения славянского слова ХРАБРЫЙ. Считается далее, что.

Однако не исключено, что первоначальный смысл слова КАННИБАЛ был совсем другим. Название могло получиться из сочетания КАННИ-БАЛ, то есть ХАНЫ БЕЛЫЕ. Так могли называть опять-таки ордынско-османских колонистов, пришедших в Америку в XIV-XVI веках, и долгое время составлявших здесь правящий класс. Потом, когда историю переписывали в скалигеровском духе, эмоционально нейтральному слову ХАНЫ-БЕЛЫЕ придали ярко выраженный отрицательный оттенок. Слегка видоизменили его в слово КАННИБАЛ и стали уверять, что оно обязательно указывает на пожирателей людей. Звучало это, по-видимому, примерно так, осуждающе: «ХАНЫ-БЕЛЫЕ, то есть КАНИБАЛЫ, пожирали людей». В общем, плохие были люди. Потом про Белых Ханов забыли и стали заученно повторять, что КАННИБАЛЫ — это те, кто ест людей. Типичный пример пропагандистской подтасовки терминов, когда первоначальный смысл лукаво и преднамеренно искажается.

14.29.3. Эскимосы или иннуиты, или айны.

Среди северо-американских народов хорошо известны ЭСКИМОСЫ. Может быть, это имя доносит до нас их первичное название как «московских людей», то есть живших на территории МОСКОВСКОЙ Тартарии. Напомним здесь еще раз, что запад и северо-запад Американского континента были еще и в XVII-XVIII веках частью МОСКОВСКОЙ Тартарии, см. выше. Поэтому и местные люди, родившиеся и жившие на этих территориях, могли называться МОСКОВСКИМИ. То есть ЭСКИМОСАМИ, в слегка искаженном произношении.

Далее. Оказывается, ЭСКИМОСЫ — это внешнее название народа. Себя они называли совсем по-другому. А именно, «они сами себя называют ИННУИТЫ» [336], т.1, с.201. Недаром Берингов пролив на некоторых старых картах Америки называется проливом АНИАН, рис.14.115.

Здесь уместно вспомнить, что народ, населявший северные Японские острова и остров Сахалин, назывался АЙНАМИ. Похоже, что АНИАН, или ИННУ, или АЙНЫ — это просто вариации одного и того же имени ИОАНН или ХАН, Иоганн. Все понятно. Мы опять сталкиваемся здесь со следами того, что эти земли и народы входили в состав ХАНСКОЙ Великой Империи.

14.29.4. Мускогизы.

Выше мы говорили об американском индейском народе МУСКОГИЗОВ [336], т.1, с.210. Трудно отделаться от мысли, что в этом имени явственно звучит название МОСКО-ГИЗЫ, то есть МОСКОВСКИЕ КАЗАКИ. В ХРОН5 мы привели много свидетельств, ясно говорящих, что КАЗАКОВ называли также ГИЗАМИ, или ГУЗАМИ, или КАЗАМИ. Поэтому американские МУСКОГИЗЫ — это, скорее всего, название КАЗАКОВ, живших на американской части МОСКОВСКОЙ Тартарии. В XIV-XVI веках пришедшие сюда казаки Московской Тартарии составляли, вероятно, правящую военную касту этого американского народа. Поэтому и весь народ стал называться Моско-Гизами.

14.29.5. Чирокисы.

В предыдущем разделе мы вкратце рассказали об американском народе ЧИРОКИСЫ [336], т.1, с.212. Скорее всего, в его имени явственно звучит сочетание ЧАР-КАСЫ, то же самое что ЧЕРКАСЫ = ЧЕРКЕСЫ. То есть здесь мы сталкиваемся с воспоминанием о ЦАР-КАЗАКАХ или ЦАРСКИХ КАЗАКАХ, пришедших в Америку в XIV-XVI веках. Кстати, не звучит ли в названии известного старо-американского города ЧИЧЕН-ИЦА хорошо всем знакомое на Руси имя ЧЕЧЕНЦЕВ?

14.29.6. Ирокезы.

Ирокезы — один из самых известных американских народов. Не исключено, что названия ИРОКЕЗЫ и ЧИРОКИЗЫ имеют общее происхождение, то есть от ЦАР-КАЗЫ, ЧЕРКЕСЫ или ЦАРСКИЕ КАЗАКИ. Либо же Ирокезы — это Иро-Казы, то есть Рос-Казаки или Русские Казаки. Возможно, в XIV-XVI веках ЧЕРКЕСЫ, пришедшие в Америку из Руси-Орды, составили правящий слой этого американского народа. С течением времени сам народ и его потомков так и стали называть: ЧЕРКЕСЫ или ИРОКЕЗЫ. Германские историки сообщают:

Ничего удивительного в этом нет, поскольку все эти американские народы жили тогда внутри единой Великой = «Монгольской» Империи.

14.29.7. Пуэбло.

Выше мы уже говорили об американских индейцах ПУЭБЛО, высекавших свои дома и храмы в скалах. Не исключено, что ПУЭБЛО — и латинское PUBLICO, или PUBLICUM = государство, общество, [237], с.832, — это одно и то же слово.

14.29.8. Далекий Великий царь американских индейцев.

Подчеркнем интересную деталь. Оказывается, многие американские индейцы XVII-XVIII веков БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, что они являются подданными какого-то великого, но очень далекого царя. Современные историки предлагают нам считать, будто индейцы вспоминали о французском короле. Пишут так:

Наша реконструкция все ставит на свои места. Американские индейцы были абсолютно правы в своих воспоминаниях, что они на протяжении нескольких веков были подданными могущественного царя-хана Великой = «Монгольской» Империи. «Французский» король, — то П-Русский (Paris) царь, — это был великий хан Руси-Орды и Османии=Атамании. Потом, когда историки переписывали историю, они постарались вытереть все воспоминания об Империи XIV-XVI веков. А вместо всей Руси-Орды «подставили» только современную Францию.

Мы ограничимся лишь перечисленными примерами, поскольку возникающая картина уже довольно ясна.

14.29.9. Разгром индейцев.

Большинство северо-американских индейцев было безжалостно уничтожено во время войн США, в том числе и с индейцами, в эпоху XVIII века. Считается, что Голландия, Франция, Англия, а затем США, с тяжелыми боями и в яростных спорах между собой, захватывали бывшие «испанские территории» в Америке [336], т.2. Как мы теперь понимаем, на самом деле завоевывались обширные американские владения Руси-Орды и Османии=Атамании, внезапно «ставшие ничьими» после распада Московской Тартарии около 1775 года, см. ХРОНЧ. Возникновение США в 1776 году сопровождалось и другими примечательными, и теперь становящимися более понятными, событиями. Например:

Немногие оставшиеся в живых индейцы были загнаны в резервации, где в основном живут до сих пор. Уже позже был создан и напористо внедрен в массовое сознание миф, согласно которому «индейцы были сами во всем виноваты». Мол, европейские переселенцы в Америке XVII-XVIII веков просто вынужденно отбивались от постоянных набегов гордых индейцев, почему-то защищавших свои земли. Наконец, терпение лопнуло и пришлось почти всех перебить из пушек. Чтобы спасти оставшихся от холода, бескорыстно снабдили их зараженными одеялами. Об этом мы узнали в Музее Этнографии при университете Британской Колумбии канадского города Ванкувер и в ванкуверском Центре Индейской Культуры в 1991 году. Уцелевших споили алкоголем. За ограду резервации рекомендовали не выходить. Впрочем, были они дикими, необразованными, к новой жизни не приспособленными. Так что все кончилось для них в общем-то хорошо — теперь немногочисленные потомки индейцев приобщены к благам европейской цивилизации. Эту «благородную концепцию» внушают нам до сих пор.

В заключение вернемся к истории огромного «белого пятна» на картах запада и северо-запада Америки в XVI-XVII веках. Как мы показали выше, эти земли в то время еще находились под властью Московской Тартарии. Поэтому европейцев сюда не пускали. Во всяком случае, до 1775 года. Только начиная с этого момента, после разгрома «Пугачева», Московская Тартария стала распадаться. Любопытно посмотреть — когда именно США заселили, например, земли Сан-Франциско, одного из благодатнейших районов западного побережья Америки. Поясним, что эти территории, лежащие севернее полуострова Калифорния, входили в «белое пятно» вплоть до второй половины XVIII века. Нам попались три изображения, из которых первые два — очень редкие.

Первое изображение — это гравюра, показывающая Сан-Франциско в 1848 году, то есть в середине ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА, рис.14.116.

Ясно видно, что берега ПРАКТИЧЕСКИ ПУСТЫЕ. В бухте стоят только четыре судна. В долине — всего лишь несколько домиков. Вокруг, на склонах, — густые леса. Людей явно мало. Край еще не освоен. Все понятно. США вошли сюда сравнительно недавно. Старые ордынско-индейские поселения уже уничтожены, а вот новый город пока еще не построен. Такова картина в середине XIX века!

Второе изображение сделано ВСЕГО ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, в 1858 году, рис.14.117.

Поразительно, что за ДЕСЯТЬ лет тут успел вырасти большой город! Бухта буквально забита кораблями. Совершенно ясно, что юный город Сан-Франциско стремительно вырос за такой короткий срок НА ТОЛЬКО ЧТО ОТВОЕВАННЫХ у индейцев территориях. Последнее изображение — это фотография конца XIX века. Мы видим уже огромный город, рис.14.118.

В заключение вернемся еще раз к американским индейским курганам. Оказывается, ИХ ОЧЕНЬ МНОГО. На рис.14.119 мы приводим современную карту восточной части США, на которой кружками отмечены «древние» курганы [1178], с.384. Видно, что карта буквально усеяна ими.

14.30. Интересные названия на карте Америки якобы 1596 года.

Перед нами — старая карта Америки, изготовленная якобы в 1596 году и называющаяся AMERICA SIVE NOVVS ORBIS RESPECTV EVROPAEORVM INFERIOR GLOBI TERRESTRIS PARS. 1596. См. рис.14.120, рис.14.121.

Эта карта чрезвычайно интересна.

Практически весь Северо-Американский континент назван на ней — AMERICA MEXICANA, рис.14.122.

Наша реконструкция хорошо объясняет такое старое название Северной Америки. По-видимому, до XVII-XVIII веков эту часть американского континента называли MEXICANA или MEXI-CANA по той простой причине, что она была частью обширных владений МОСКОвского ХАНА. Как мы уже писали выше, слово MEXICA, вероятно, является лишь слегка искаженным названием МОСКВА или МЕШЕХ, а слово CANA — это просто вариант слова ХАН. Между прочим, вероятно отсюда происходит и название одного из известных американских народов — МОГИКАНЕ, то есть МОГИ-КАНЫ или МОГИ-ХАНЫ.

Спускаемся по карте ниже, к югу. Мы видим, что часть современного Тихого Океана названа здесь OCEANVS PERVVIANVS, рис.14.121 и рис.14.123.

Обратим внимание на то, что в самом названии карты сочетание стоящих рядом двух одинаковых букв VV, в названии NOVVS, то есть НОВЫЙ, читали в те годы как ВУ. Следовательно, таким же образом следует прочитывать такую же пару одинаковых букв VV и в названии PERVVIANVS. В результате мы получаем название ПЕРВУИАНУС, то есть попросту ПЕРВЫЙ. Следовательно, большая часть современного Тихого Океана называлась в то время славянским словом ПЕРВЫЙ. Скорее всего, потому, что эта часть Океана была открыта ПЕРВОЙ. Более того, на всем Южно-Американском континенте на карте 1596 года написано слово PERVANA, рис.14.124.

То есть Южная Америка была первоначально названа славянским именем ПЕРВАНА. Поскольку, вероятно, была открыта ПЕРВОЙ. Лишь затем название ПЕРВАЯ слегка трансформировалось и превратилось в современное название ПЕРУ. Сегодня государство Перу — всего лишь часть Южной Америки.

Спускаясь по карте еще ниже к югу, мы обнаруживаем у южной оконечности Америки, то есть именно там, где сегодня находится МАГЕЛЛАНОВ пролив, старое название этой земли, нанесенное на карту 1596 года. Это название очень интересно, оно разбито на следующие части: MAGAL LA NICA, рис.14.124. Таким образом получается, что известное имя МАГЕЛЛАН звучало раньше как MAGAL LA NICA. То есть, МОГОЛ ПОБЕДА или МОГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ, поскольку греческое слово NICA означает ПОБЕДА. Итак, мы с удивлением обнаруживаем, что знаменитое имя МАГЕЛЛАНА произошло от вполне понятного сочетания МОНГОЛ ПОБЕДИТЕЛЬ. Напомним, что одним из вариантов имени «Монгол» было «Могол». Кстати, имя МАГЕЛЛАН могло означать также МАГОЛ-АЛАН или МАГОЛ-УЛАН. Напомним, что АЛАНЫ — один из скифских народов, см. ХРОН5, гл.21. Очень интересно, что именно в таком виде имя Магеллана изображено на его гербе! См. рис.14.125.

14.31. Грандиозный раздел мира между Кастилией и Португалией в XV-XVI веках. Какие страны назывались в то время Кастилией и Португалией.

В истории XV века хорошо известен следующий важный, и в общем-то поразительный факт. КАСТИЛИЯ, КАК ЧАСТЬ ИСПАНИИ, И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МИР МЕЖДУ СОБОЙ! Оказывается, одна часть Мира отошла, по договору, к Кастилии, другая — к Португалии. Подробности этой грандиозной акции можно найти, например, в книге [707]. Один из основных документов, утверждающих этот РАЗДЕЛ МИРА, так откровенно и называется: «Тордесильясский Договор между Королями Испании и Португалии О РАЗДЕЛЕ МИРА. 7 июня 1494 г.» [707], с.375. Этот же РАЗДЕЛ МИРА зафиксирован и в папской булле «Inter Caetera», номер 2, от 4 мая 1493 года [707], с.240. О распределении в мире сфер влияния Кастилии и Португалии говорят также папские буллы «Dum diversas» от 18 июня 1452 года; «Inter caetera» от 8 января 1455 года и «Aeterni regis» от 21 июня 1481 года [707], с.246-247.

Суть дела заключалась в следующем. КАСТИЛИЯ И ПОРТУГАЛИЯ РАЗДЕЛИЛИ МЕЖДУ СОБОЙ МИР, ПРОВЕДЯ ВДОЛЬ МЕРИДИАНА В АТЛАНТИКЕ ДЕМАРКАЦИОННУЮ ЛИНИЮ С СЕВЕРА НА ЮГ [707], с.248. См. рис.14.126.

Часть мира к востоку от линии раздела отошла к Португалии. Остальная часть мира, лежащая к западу от демаркационного меридиана, отошла к Кастилии. Раздел мира сопровождался некоторыми спорами, отразившимися в том, что линия раздела немного сдвигалась в ту или иную сторону. На рис.14.126 мы видим демаркационные линии 1481, 1493 и 1494 годов [707], с.248. ОСНОВНОЙ ГРАНИЦЕЙ РАЗДЕЛА МИРА БЫЛ МЕРИДИАН, ИДУЩИЙ ЧЕРЕЗ АТЛАНТИЧЕСКИЙ ОКЕАН. Линия раздела 1481 года, идущая вдоль параллели, носила в некотором смысле второстепенный характер. Еще раз повторим, что раздел мира произошел в обстановке серьезных споров между Кастилией и Португалией. Историки сообщают следующее:

Стоит отметить, что когда папа Николай V даровал Португалии в 1455 году Африку, то.

Историки пишут:

Итак, в конце XV — начале XVI века весь мир был поделен между Кастилией и Португалией. Причем поделен уверенно и с большим размахом. Договаривающиеся стороны «не мелочились». Не было никаких споров о каких-либо возможных мелких изгибах демаркационной линии. ПРЯМУЮ ЛИНИЮ раздела провели очень просто — вдоль меридиана по Атлантике. Договор был простой. Моря и земли справа от меридиана отходят к Португалии. Те, которые слева, отходят к Кастилии [707], с.248-249, 376.

В скалигеровской версии истории этот ДОГОВОР О РАЗДЕЛЕ МИРА воспринимается сегодня самими историками как «нечто странное». Всматриваясь из нашей современности в далекое прошлое XV-XVI веков сквозь искаженную призму скалигеровской версии, историки не могли не обратить внимания на удивительное противоречие между огромным масштабом всего этого уникального мероприятия и явной незначительностью двух «соперничавших стран» — Кастилии и Португалии. Посмотрите на карту. Найдите на ней небольшую страну, которую историки сегодня называют ПОРТУГАЛИЕЙ. А также найдите небольшую область в Испании, которую сегодняшние историки называют КАСТИЛИЕЙ. Население обеих стран сравнительно малочисленно. Особым богатством и природными ресурсами эти страны в эпоху средних веков тоже вроде бы не отличались. Это говорим не мы. Историки сами пишут по этому поводу следующее:

А по поводу состояния Португалии вплоть до конца XIV века историки пишут так:

Итак, сегодня нам говорят, будто «СЛАБАЯ КАСТИЛИЯ» и «ОТДАЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ ЗАХОЛУСТЬЕ» — ПОРТУГАЛИЯ (как пишут сами историки) начинают ДЕЛИТЬ МЕЖДУ СОБОЙ МИР. И, что самое удивительное, не встретив в общем-то никакого особого сопротивления, добиваются успеха и ДЕЛЯТ МИР ПОПОЛАМ. Спорили только друг с другом, и только о том, где именно провести демаркационную линию. Пятью градусами западнее или восемью градусами восточнее. Причем спорили довольно миролюбиво, как две мощные, но в общем-то дружественные державы. И римский папа УТВЕРЖДАЕТ ЭТОТ РАЗДЕЛ МИРА между двумя якобы очень небольшими средневековыми государствами. Не странно ли все это? Стоит вдуматься в эту «скалигеровскую картину». Сегодня вряд ли кто отнесся бы серьезно к претензиям современной Португалии и современной испанской Кастилии разделить мир между собой. Удивляет современных историков и роль папы в дележе мира. Пишут так:

И в самом деле. Можно ли представить себе, что какой-нибудь римский папа нашего столетия издал бы буллу, в которой восточную часть мира пожаловал бы Португалии, а западную часть мира — Кастилии. Вряд ли на такую буллу кто-либо обратил бы особое внимание.

Так в чем же дело? Может быть, все странности возникают только потому, что мы смотрим на события XV-XVI веков сквозь неправильную призму скалигеровской истории? Наша реконструкция сразу все ставит на свои места. Все странности исчезают.

Скорее всего, Португалия XV-XVI веков и Кастилия XV-XVI веков — это отнюдь не те небольшие государства, которые носят эти имена сегодня. Согласно нашей реконструкции, ПОРТУГАЛИЯ — это ПОРТА-ГАЛИЯ, то есть ПОРТА-ГЛАВА или ПОРТА ГЛАВНАЯ. Или же ПОРТА ГЕЛИОС, то есть ПОРТА СОЛНЕЧНАЯ или ПОРТА БЛИСТАТЕЛЬНАЯ. Напомним здесь, что вся огромная Османская=Атаманская Империя в средние века называлась Высокой Портой. Энциклопедический Словарь сообщает следующее:

Таким образом, скорее всего, ПОРТУ-ГАЛИЯ, или ПОРТА-ГАЛ, или ПОРТА-ГЛАВА — было одним из названий Османской=Атаманской Империи.

А что же такое КАСТИЛИЯ XV-XVI веков? Возможно, название КАСТИЛИЯ (Castilla) происходит от слова CASTLE, что означало укрепленное место, замок, ВОЕННОЕ УКРЕПЛЕНИЕ или город. Может быть, название КАСТИЛИЯ связано с КАТАРАМИ, о скифском происхождении которых мы подробно говорили в ХРОН6, гл.9:7. Здесь — переход Р в Л. Либо связано со словом КАСТА, которое присутствует и в португальском языке (casta) и означает сословие, например, военное. В Испании живут КАТАЛОНЦЫ. В русском языке слово КАСТАЛОН или КАСТОЛАН означало «холщовый кафтан… КАСТОЛ — белый сарафан» [223], т.2, с.237. Или вот еще один вариант. Не исключено, что слово КАС-ТИЛИЯ — это слегка искаженное сочетание КАЗЫ-ИТИЛ, то есть КАЗАКИ С ВОЛГИ. Напомним, что Волгу в средние века называли ИТИЛЬ. Другими словами, КАС-ТИЛИЯ или КАЗАКИ С ВОЛГИ могло быть одним из старых названий РУСИ-ОРДЫ или ВОЛЖСКИХ КАЗАКОВ. Во всяком случае, возникает мысль, что Кастилия — одно из старых названий Руси-Орды.

Итак, картина проясняется. Странности исчезают. В конце XV и в начале XVI веков две единственные могучие державы того времени — РУСЬ-ОРДА (Кастилия) и ОСМАНИЯ=АТАМАНИЯ (Португалия) — договариваются о разделе мира между собой. При этом надо постоянно помнить, что в ту эпоху оба государства были двумя составными частями единой Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Поэтому договорились довольно быстро и без особых проблем. Цель договора вполне ясна. Упорядочить действия администрации Руси-Орды и Османии=Атамании на гигантских просторах, колонизированных Великой Империей в XV-XVI веках. То есть поделили между собой «землю обетованную». Так легче было управлять отдаленными землями и организовывать на них нормальную жизнь. Из одного центра, по-видимому, это стало уже слишком сложно ввиду невероятно увеличившихся размеров разросшейся Империи. Становится совершенно ясным, почему часть мира к ВОСТОКУ от атлантического меридиана отошла именно к ПОРТЕ-ГЛАВЕ, то есть к «Португалии». Дело в том, что османский=атаманский флот царил в ту эпоху именно в Средиземноморье и в восточной части Атлантики. А с другой стороны, Русь-Орда колонизировала значительную часть Северо-Американского континента, расположенную К ЗАПАДУ от демаркационной линии договора, рис.14.126. Вероятно, Русь-Орда продвигалась в Америку не только с флотом Османии, но также из Сибири, через Берингов пролив, затем через Аляску внутрь американского континента.

Становится понятной и роль папы в договоре о разделе мира. Естественно, что такой важный договор должен утверждаться духовной властью Великой = «Монгольской» Империи. То есть ПАПОЙ. Что и было сделано.

Договор о разделе мира между Русью-Ордой и Османией=Атаманией действовал долго, вплоть до XVII века. Лишь после победы мятежной Реформации в Западной Европе и после раскола Великой = «Монгольской» Империи договор подвергся атаке со стороны западноевропейских реформаторов.

Затем, в XVII-XVIII веках, история была искажена и переписана по скалигеровскому сценарию. Подлинную историю Руси-Орды и Османии=Атамании старательно вытирали со страниц тенденциозно переписываемых и редактируемых летописей. В результате громкие имена КАС-ТИЛИИ (Каз-Волга) и ПОРТУ-ГАЛИИ (Порта-Глава) сохранились на Пиренейском полуострове лишь как названия двух небольших областей, входивших в то время в состав единой Великой Империи. И сегодня нас приучили думать, будто эти два названия ВСЕГДА относились лишь исключительно к современной Кастилии в Испании и к современной Португалии. Что неверно.

Глава 15. Когда «География» Птолемея появилась в ее современном виде.

В XVI-XVII веках в Западной Европе появился труд, который объявили весьма авторитетным и, так сказать, «географической Библией». Это — «География» Птолемея. Скалигеровская история считает, что Птолемей написал свою Географию якобы во II веке н.э., но потом она была надолго забыта и всплыла на поверхность лишь в XV веке [1353], c.V. Вот что известно о средневековых изданиях этого труда [1353], [1414].

Замечание. Выше, в ХРОН6, гл.1:5, мы объяснили, что во многих случаях к датам публикаций книг XV-XVI веков, видимо, придется добавлять 53 года, чтобы получить подлинную дату издания. Так что книга с годом публикации, например M.D.XL, может оказаться опубликованной не в 1540 году, как сегодня считается, а в 1593 году. Или даже позже. Поэтому, приводя даты изданий Географии Птолемея по [1353] и [1414], мы будем указывать не только скалигеровскую дату, но и другую возможную дату — более позднюю.

1) Издание 1406 года или 1409 года [1353], [1414], с.35 (скорее всего, не ранее 1459 года). Без географических карт, только текст.

Однако, Генри Стивенс, составивший полный список всех ранних изданий Географии, называет ПЕРВЫМ изданием с «определенной датой» лишь следующее издание 1475 года [1414], с.7. Поэтому следует осторожно отнестись к датировке издания якобы 1406 или 1409 года. Существует несколько РУКОПИСНЫХ копий Географии, восходящих, как сегодня считается, к «оригиналу, УТРАЧЕННОМУ в античности» [1414], с.8. Впрочем, ввиду дороговизны книг в то время с печатных изданий могли делать рукописные, более дешевые копии. Которые сегодня и объявлены «ранними рукописями».

2) Издание 1475 года (скорее всего, не ранее 1528 года). Без карт.

3) Болонья, 1477 год (скорее всего, не ранее 1530 года). ПЕРВОЕ ИЗДАНИЕ С КАРТАМИ!

4) Рим, 1478 год (скорее всего, не ранее 1531 года).

5) Издание 1480 года. Предполагается, будто напечатано во Флоренции, однако точных сведений нет. Считается далее, что это издание было ПОВТОРЕНО (?) в 1500 году [1414], с.38-39. (Скорее всего, это издание не ранее 1533 или 1553 года).

6) Два издания в Ульме 1482 и 1486 годов (скорее всего, не ранее 1535 и 1539 года).

7) Малоизвестное издание 1462 или 1482 года в Болонье (скорее всего, не ранее 1515 или 1535 года).

8) Рим, 1490 год (скорее всего, не ранее 1543 года).

9) Рим, 1507 год (скорее всего, не ранее 1560 года).

10) Рим, 1508 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

11) Венеция, 1511 год (скорее всего, не ранее 1564 года).

12) Краков, 1512 год (скорее всего, не ранее 1565 года).

13) Страсбург, 1513 год (скорее всего, не ранее 1566 года).

14) Нюрнберг, 1514 год (скорее всего, не ранее 1567 года). Без карт.

15) Вена, 1518 год (скорее всего, не ранее 1561 года).

16) Краков, 1519 год (скорее всего, не ранее 1562 года).

17) Страсбург, 1520 год (скорее всего, не ранее 1573 года).

18) Страсбург, 1522 год (скорее всего, не ранее 1575 года).

19) Издание в Страсбурге 1525 года (или не ранее 1578 года?).

20) Базель, 1533 год (скорее всего, не ранее 1586 года). Без карт.

21) Лион, 1535 год (скорее всего, не ранее 1589 года).

22) Издание Себастьяна Мюнстера в Базеле 1540 года (скорее всего, не ранее 1593 года). С картами.

Последующие издания якобы XVI века мы перечислять не будем, укажем только их годы: 1540, 1541, 1542, 1545, 1548, 1552, 1561, 1562, 1564, 1564, 1571, 1574, 1578, 1584, 1596, 1597, 1597, 1597, 1597, 1598, 1599. Еще раз напомним, что, возможно, каждое из этих изданий состоялось по крайней мере на 53 года ПОЗЖЕ.

Издание 1540 года — а скорее всего, не ранее 1593 года — считается НАИБОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ И ПОЛНЫМ, рис.15.1.

Описывая появление «Географии» Птолемея из небытия в XV веке, известный специалист Скелтон (R.A.Skelton) пишет: «Усвоение Географии Птолемея сознанием Европы эпохи Ренессанса было непрерывным процессом, последовательно реализованным переводчиками, издателями и комментаторами. Процесс этот растянулся почти на полтора столетия. Он достиг своей КУЛЬМИНАЦИИ в издании Себастьяна Мюнстера (Sebastian Mu"nster), впервые отпечатанном Генрихом Петри (Heinrich Petri) в 1540 году» [1353], с.V.

Хотя приложенные к некоторым первым изданиям Географии карты Птолемея считаются «древними», однако комментаторы не скрывают, что нарисованы они были лишь в XV веке. Или позже? Карты были созданы якобы по «древним описаниям» Птолемея. В базельском издании 1540 года — а скорее всего, 1593 года — приведены 27 якобы Птолемеевских карт и 21 новая карта. Последние нарисованы самим Мюнстером. Который, кстати, был известным географом своего времени [1353], с.XVII. Но как Птолемеевы, так и Мюнстеровы карты выполнены В СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ МАНЕРЕ. И карты Птолемея уже довольно близки к современным картам, то есть составлялись они не так уж давно.

География Птолемея устроена так. В каком-то смысле она похожа на Альмагест, тоже приписываемый Птолемею. Напомним, что аккуратная датировка астрономического наблюдательного материала, представленного в Альмагесте, дает отнюдь не II век н.э., как считается в скалигеровской хронологии, а интервал от VII до XIV веков н.э. См. ХРОНЗ.

В Географии Птолемея сначала идет первая книга, теоретическая. В ней объясняются принципы картографирования, обсуждается градусная сетка параллелей и меридианов, указано — как проектировать участки земной поверхности на плоский лист бумаги.

Следующие книги состоят из отдельных небольших глав, каждая из которых является СПИСКОМ географических пунктов, расположенных недалеко друг от друга, то есть на сравнительно небольшом участке земной поверхности. Другими словами, в каждой главе перечислены географические пункты какой-то одной небольшой области или страны: ее города, реки, горы, озера. Каждому наименованию приписаны географические координаты — широта и долгота. Например,

CORONIA Coronea 51 20: 37 40.

HYAMPOLIS 51 36: 37 26.

Никаких географических рисунков-карт, иллюстрирующих списки названий, в этих главах нет. Все карты приведены в конце книги. Тем не менее, каждая глава-список является в действительности локальной региональной картой, составленной либо каким-то одним путешественником, либо группой картографов, работавших в данной области. И такой локальный характер древнего описания каждого небольшого участка земной поверхности совершенно естественен и даже неизбежен в начальную эпоху картографии. Составить более или менее подробную карту-список даже одной отдельно взятой области далеко не просто. Пусть даже карта грубая. Как минимум, нужен компас, нужны геодезические измерения, нужно собрать информацию о расстояниях между отдельными пунктами. В результате через некоторое время возникло несколько географических карт-списков. Совершенно аналогичных средневековым скандинавским картам-спискам XIII-XVI веков, подробно изученных нами в ХРОН5.

Посмотрим внимательнее на карты Птолемея. Сразу скажем, что ОНИ УЖЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ЯВНЫЕ СЛЕДЫ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ И ЕЕ ГЕОГРАФИИ.

Эти карты, как мы уже отметили, довольно близки к современным картам. Тем не менее на них осталось еще довольно много следов подлинной истории средних веков. Некоторые из таких следов мы сейчас укажем. Напомним, что согласно нашей реконструкции, «монгольское» = великое завоевание было в действительности славянским и началось с территории Руси-Орды. Вскоре Империя охватила большие географические пространства Европы, Азии, Африки и Америки.

В результате многие географические названия, в том числе и с территории Руси, размножились и были разнесены в разных направлениях. Славянские завоеватели принесли с собой свои карты, свои имена и географические названия, которые осели в новых странах. После раскола Империи ее явственный след остался в многочисленных славянских названиях, разбросанных по всей ее былой огромной территории. Потом эти следы стали постепенно забываться и затираться. Поэтому интересно взглянуть на карты Птолемея именно с такой точки зрения. И мы сразу обнаруживаем, например, следующие интересные факты.

1) Как мы уже отмечали в ХРОНЧ, гл.18:11, на карте Англии в Географии Птолемея, рис.15.2 и рис.15.3,

В самом ее центре изображена область Orduices Parisi. Латинское Pars обычно сегодня переводят как «часть». Следовательно, это название можно воспринять либо как Ордынская Часть, то есть Ордынская Область или Область Орды, либо как Ордынские П-Русы или Б-Русы. Кстати, на других средневековых картах Англии ЭТА ЖЕ ОБЛАСТЬ называется другим не менее известным именем ROSS, см. ХРОНЧ, гл.18:11. Название РОСС звучит не менее откровенно, чем ОРДА.

А на другой карте, приложенной к «Географии» Птолемея и нарисованной самим Мюнстером в XVI веке, рис.15.4и рис.15.5, практически на этом же месте Англии написано слово SCOTIA, то есть СКИТИЯ или СКИФИЯ. Напомним, что в ранних английских хрониках Скотия — теперешняя Шотландия = Scot+Land — писалась именно как Скития. См. подробности в ХРОНЧ, гл.15 и ХРОНЧ, гл.18. Резюмируя, видим, что одна и та же известная область в средневековой Англии называлась следующими именами, обозначающими в общем-то одно и то же: РОСС, ОРДА, П-РУС, СКИФИЯ. Это — след «монгольского» = великого завоевания.

2) Вообще, латинское слово PARS и производные от него, вроде PARISI, сегодня нам предлагают переводить исключительно как «часть чего-то». Но, по-видимому, в средние века оно первоначально имело и другой смысл, указывая на П-РУСОВ или Б-РУСОВ, то есть на Белую Русь или Белую Орду — одну из главных частей «Монгольской» = Великой Империи. Словом PARS тогда могли называть территории, завоеванные Русью-Ордой. В этой связи нельзя не обратить внимания, что на той же карте, номер 3 в Географии Птолемея, страна Бельгия названа как Belgicae Pars, а Германия — как Germaniae Magnae Pars, рис.15.3. То есть Бельгийская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ и Германская Монгольская П-РУСИЯ или Б-РУСИЯ.

Потом слово PARS стали употреблять уже ТОЛЬКО в смысле «часть чего-то», возможно, забыв о его первоначальном древнем значении. Поэтому, увидев слово PARS где-нибудь в Австралии, не следует думать, что и сюда докатилось «монгольское» = великое завоевание, хотя это и не исключено. Но когда мы видим слово PARS на территории «Монгольской» Империи, — очерченной самими скалигеровскими историками и с дополнительными территориями, указанными нами в ХРОН5, — то здесь оно имело первичный смысл — П-Русская часть, то есть часть Бело-Русской Империи. Этот же след можно усмотреть и в английском слове PART, означающем «часть чего-то», то есть по своему смыслу абсолютно тождественному с латинским PARS. Но в слове PART = P + ARTA явственно звучит аналогичное древнее имя П+ОРДА или Б+ОРДА, то есть Белая Орда.

3) На юге Франции, в Географии Птолемея, рис.15.6 и рис.15.7, мы видим область Rutani Cumueni, что, возможно, означало Русские Конники или Русские Казаки, см. ХРОН5.

Дело в том, что в средние века западноевропейцы называли Русь также Рутенией или Рутией, см.ХРОН5, гл.22:1. И это хорошо известно в скалигеровской истории. Имя Рутия произошло от слова Орда или Орта, Арта, Рать. А КОМОНИ, по-старорусски, — это КОНИ. Между прочим, на карте 20 в Географии Птолемея, рис.15.8 и рис.15.9, рядом с современной Палестиной, в Arabia Petrea, показана географическая область под названием Ratheni, то есть опять-таки РУТЕНИЯ.

4) Очень интересна карта XVI века, нарисованная самим Мюнстером и приложенная им к Географии Птолемея, рис.15.10 и рис.15.11.

На ней изображены — в современной терминологии — вся Россия, Китай, Индия, Иран, Афганистан, то есть вся азиатская часть «Монгольской» = Великой Империи. Вся эта огромная территория названа в комментарии к карте одним общим именем INDIA NOVA, а на самой карте — INDIA EXTREMA, см. вверху название карты. Что хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой, ИНДИЕЙ, то есть ДАЛЕКОЙ СТРАНОЙ, — от русского слова ИНДЕ = далеко, где-то, — западные европейцы называли в то время Русь-Орду.

Новгородская Республика названа здесь Холмогорским Царством = Colmogora Regio. Китай назван CATHAY MANGI, то есть СКИФИЕЙ ВЕЛИКОЙ. По поводу формы Cathay для обозначения Скифии см. ХРОН5, гл.21:25.

На верху современной Индии мы читаем два названия INDIA cirra GA~GEM и INDIA ultra GA~GEM. Здесь совершенно явственно звучит имя ИНДИЯ ГОГА, то есть ИНДИЯ ГЕОРГИЯ. А современная река Ганг названа, между прочим, именем GA~GES, то есть опять-таки именем ГОГА, Георгия. Форма ГАГЕМ (Ga~gem) произошла, вероятно, от известного имени ГОГ И МАГОГ, то есть готы, казаки и «монголы» = великие, см. ХРОН5. Между прочим, интересно сравнить эти названия с аналогичными названиями на карте мира из Географии Птолемея, рис.15.12 и рис.15.13.

Здесь вместо INDIA ultra GA~GEM мы видим уже INDIA ultra GANGEM, а река названа уже не GA~GES, а GANGES. А это — уже практически современное, принятое сегодня название реки ГАНГ. Но ведь карта номер 2 якобы является Птолемеевой. И на ней мы видим БОЛЕЕ БЛИЗКОЕ К НАМ ПО ВРЕМЕНИ НАЗВАНИЕ, чем название на карте, составленной самим Мюнстером в XVI веке! Отсюда следует, что по крайней мере Птолемеева КАРТА МИРА была создана не ранее XVI века, при Себастьяне Мюнстере. Аккуратно и слегка изменили старое название, восходящее к ГОГУ и МАГОГУ, а вместо него вписали современное название — ГАНГ.

5) Птолемеевская карта, рис.15.14 и рис.15.15,

Изображает часть Восточной Европы и европейскую часть Руси. Карта называется SARMATI, а через всю территорию идет надпись SAR MATIA. Слово SAR отделено от слова MATIA горным хребтом. Причем на карте изображена только европейская часть Сарматии. Главная и бóльшая часть Сарматии — это азиатская Скифия-Русь, уходящая далеко на восток. Часть ее, захваченная этой европейской картой, помечена здесь как САРМАТИЯ АЗИАТСКАЯ — Sarmatia Asiaticae pars. Более полно Сарматия Азиатская изображена на Птолемеевой карте, представленной на рис.15.16 и рис.15.17.

Что означало слово САРМАТИЯ?

Наиболее популярное объяснение этого названия историками таково. Оно происходит якобы от слова СЫРОМЯТНЫЙ, СЫРОМЯТНАЯ кожа. Надо признаться, есть нечто очень странное в идее назвать ОГРОМНОЕ ГОСУДАРСТВО словом «сыромятная», то есть по названию некоего ремесла или вида производства. Пусть даже в государстве действительно очень хорошо выделывали кожи. В других странах, например, хорошо делали пиво. Но что-то мы не слышали об империи с громким названием ЯЧМЕННАЯ ПИВОВАРНЯ. Или с гордым именем ГОРЯЧАЯ КОВКА ЖЕЛЕЗА.

Скорее всего, здесь имелось в виду нечто совсем другое. САРМАТИЯ могла первоначально означать: ЦАРСКАЯ МАТЬ или МАТЬ ЦАРЯ. Вполне понятное славянское название: SAR — это ЦАРЬ, а MATI — МАТЬ. Имелось в виду выражение РОДИНА ЦАРЯ. Может быть, под Царем понимали Георгия Победоносца. Это было бы логично, так как, согласно нашей реконструкции, Георгий Победоносец, он же Чингиз-Хан, он же Рюрик, действительно был выходцем из европейской части Руси-Орды. Тогда получилось бы, что на обширной территории «Монгольской» = Великой Империи ее изначальное ядро — Русь-Орду — подданные Царя почтительно называли ЦАРСКАЯ МАТЬ.

Естественная и понятная картина. Это уважительное название и закрепилось за Русью на некоторых западноевропейских картах наряду с другими ее названиями: Скифия или Китай, Индия, Великая Татария и т.д. А «сыромятность» измыслили уже потом, когда скалигеровские историки XVII-XVIII веков частично — забыв подлинную историю, а частично — намеренно и тенденциозно начали по-новому толковать древние наименования. Наша реконструкция исходного смысла названия Сар-Матия хорошо подтверждается некоторыми сохранившимися старыми картами. Вот, например, на средневековой карте Европы, составленной в 1566 году Вопелиусом в Антверпене, C.Vopelius, Antwerpia, 1566 R. [1218], мы видим, что Русь названа Рутенией — «Русь внутренняя», а чуть выше слова Ruthenia написано MATIA. Может быть, как часть полного имени САР-МАТИЯ, рис.15.18.

Таким образом, название МАТИЯ или МАТЬ на старых картах действительно соседствует с названием РУСЬ.

И названий такого сорта, хорошо объясняемых нашей реконструкцией, на картах Птолемея довольно много. Несмотря на явную обработку этих карт в скалигеровском духе, они сохранили еще много следов реальной истории. Мы ограничимся здесь лишь приведенными примерами. Более полный анализ карт Птолемея мы уже подготовили и опубликуем его отдельно.

Кстати, на Птолемеевой карте Египта, рис.15.19 и рис.15.20,

Город, именуемый сегодня Каиром, назван ВАВИЛОНОМ — Babylon, рис.15.20.

На Птолемеевой карте Скифии и Индии, рис.15.21 и рис.15.22,

В СКИФСКОЙ стране вверху изображена область антропофагов. Для наглядности тут же помещен интересный рисунок. Антропофаги-скифы с удовольствием разрубают на столе человеческий труп на более удобные мелкие куски, явно готовя себе обед. В точности как Матфей Парижский пугал читателей своей средневековой Хроники «ужасными татарами и монголами», которые пьют воду, только когда под рукой нет свежей человеческой крови, см. ХРОНЧ и ХРОН5. Эти пропагандистские западноевропейские штампы XVII-XVIII веков выдают истинное время составления некоторых «древних» карт. Впрочем, может быть, эти описания отразили удивившие западноевропейцев реальные обычаи некоторых народов русского Севера, действительно употребляющих в пищу сырое высушенное или замороженное мясо. Но, конечно, не человеческое.

Отметим, что на первых порах, то есть в XII-XIII веках, никаких глобальных географических координат, типа широты и долготы, на картах-списках еще не было. Для вычисления географических координат того или иного населенного пункта нужна развитая теория и практика, в том числе и астрономическая. А ведь в Географии Птолемея географические координаты уже присутствуют.

Наша реконструкция звучит так. География Птолемея была написана в XVI-XVII веках. Этот труд должен был сыграть роль «третьего кита», географического, под фундаментом возводимого в эту эпоху здания скалигеровской истории. В это же время согласованно завершались и два других «кита» — скалигеровский светский учебник истории и Библия.

Насколько большое значение придавали скалигеровские историки «географическому киту», видно хотя бы из того, как много изданий Географии Птолемея появилось за якобы XV-XVI века. Впечатляющий их список приведен выше. ИЗДАНИЕ СЛЕДОВАЛО ЗА ИЗДАНИЕМ, с очень небольшими интервалами. Иногда в один год выходило даже НЕСКОЛЬКО ИЗДАНИЙ. Уже отсюда видно, как активно — даже, можно сказать, напористо — внедряли «новую скалигеровскую географию» в сознание Европы.

Стремились побыстрее заглушить еще живые воспоминания о прежней, более правильной географии стран и событий.

Глава 16. Карл Великий = Иисус Навин и Великое = «Монгольское» завоевание Европы. Аахенский королевский Собор.

16.1. Карл Великий и «Монгольское» завоевание.

Согласно нашим исследованиям, ХРОН2, гл.4:10, знаменитый король Карл Великий (якобы 742-814 годы н.э.) и библейский Иисус Навин являются отражениями одной и той же реальной фигуры позднего средневековья. Яркий параллелизм между «биографиями» Карла Великого и Иисуса Навина предъявлен в ХРОН2, гл.4:10. В настоящем разделе мы посмотрим внимательнее на фрагменты биографии Карла Великого, связанные с «монгольским» = великим завоеванием XIV века и османским=атаманским завоеванием XV века.

Напомним, что имя КАРЛ ВЕЛИКИЙ означает просто КОРОЛЬ ВЕЛИКИЙ. Другими словами, это не имя в современном смысле слова, а титул, который мог прикладываться к разным правителям.

И Иисус Навин, и Карл Великий создали в результате завоеваний большие империи. Библия отмечает достаточно жестокий характер завоеваний Иисуса Навина, см. ХРОН6, гл.5. Разрушение городов, уничтожение больших масс людей. Завоеватель упорно расчищал территории для расселения своего народа. Нечто похожее мы читаем и в «биографии» Карла=Короля Великого. Например, якобы в 772 году, при покорении саксонцев, он приказал казнить 4500 пленных воинов. «Ужасное зрелище длилось три дня от рассвета до заката. Все время Карл Великий лично присутствовал при этом» [1011], с.14.

Однако такие деяния отнюдь не снижают огромного уважения, которое до сих пор питают к Карлу=Королю Великому Западная Европа и другие страны.

Согласно Библии, завоевание Иисусом Навином земли обетованной продолжает и расширяет завоевания пророка Моисея. В новой хронологии исход, а потом завоевания Моисея — это смесь средневековых европейских событий, в первую очередь событий XIV-XV веков. После поражения в Троянской войне XIII века н.э. беглецы из Византии и преследующие их победители распространяются во все стороны, в том числе и в пока еще не освоенную, малозаселенную Западную Европу. Вскоре, в XIV веке, начинается великое = «монгольское» завоевание мира. Поэтому завоевательные войны Иисуса Навина, ярко описанные в Библии, и являются, вероятно, великими = «монгольскими» походами Руси-Орды и Османии=Атамании. Поэтому Король=Карл Великий и Иисус Навин — просто два разных прозвища-имени одного и того же царя-завоевателя XIV-XV веков. Возможно, вклад в «биографию» Карла Великого = Иисуса Навина дали и какие-то события более позднего времени, например, из XVI века.

Итак, наша мысль состоит в том, что Карл Великий, описанный в Библии как Иисус Навин, является «монгольским» полководцем-завоевателем. Здесь уместно напомнить, что имя Карла Великого постоянно писалось как Karoli MAGNI, CharleMAGNE, Karolus MAGNUS. Самый ранний первоисточник — «Биография» Карла Великого, написанная его другом Эйнхардом (Einhard), называлась «Vita Karoli MAGNI» [1011], с.5. Во всех этих именах громко звучит термин MAGN, то есть Великий, то есть «Монгол». Поэтому, надеемся, мы не создадим для читателя лишних трудностей, если будем иногда называть Карла Великого — Королем «Монголом», чтобы подчеркнуть лишний раз, что это — не имя, а прозвище. Вероятно, данное завоевателю западноевропейцами.

Считается, что Король «Монгол» правил ФРАНКАМИ (Franks). Но мы уже знаем, см. ХРОН2 и ХРОН5, что термин ФРАНКИ в разные эпохи прикладывался к разным народам. В обсуждаемую сейчас нами эпоху великого = «монгольского» завоевания имя ФРАНКИ, то есть ФРНК или ТРНК без огласовок, скорее всего, указывает именно на ТАТАР. Другое их имя — ГОТЫ или КАЗАКИ. Любопытно, как скалигеровская история объясняет блистательные военные успехи Короля «Монгола». Оказывается,

В этом описании можно узнать важнейшую военную реформу Чингиз-Хана и хана Батыя. Костяк войск Руси-Орды-Османии составляли именно КАЗАЧЬИ КОННЫЕ ВОЙСКА, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КАВАЛЕРИЯ, см. ХРОНЧ.

Поэтому, рассказывая о новом франкском войске Карла Великого, западноевропейские летописцы, по-видимому, просто описывали профессиональное казачье-татарское войско «монголов» = великих.

Чего же добился Король «Монгол» со своим обновленным войском? Скалигеровская история говорит, что он создал ИМПЕРИЮ, завоевав, в частности, ВСЮ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ [1011], с.9. Возникшее в результате завоевания государство историки иногда называют «Первой Европой» [1011], с.9. Впрочем, согласно скалигеровской версии, империя Короля «Монгола» не включала в себя Русь и Османию=Атаманию. См., например, карту в [1011], с.11. Тут историки ошибаются. Напротив, эти страны с самого начала входили в состав Империи. ИМЕННО ИЗ РУСИ-ОРДЫ НАЧАЛОСЬ «МОНГОЛЬСКОЕ» ЗАВОЕВАНИЕ, согласно скалигеровской же истории. А Европа была покорена — по нашей реконструкции — чуть позже, на следующем этапе расширения «Монгольской» = Великой Империи. Именно этот — второй, промежуточный — этап и отразился в западноевропейских легендах о Короле «Монголе». Западноевропейцы, естественно, главное внимание уделили появлению Империи на своей территории. А события на далеком востоке и юге их мало волновали и были им слабо известны.

Освободившись от искусственно растянутой скалигеровской хронологии, мы можем теперь увидеть и понять то, что было под безусловным запретом в скалигеровской истории.

Например, считается, что германский город Аахен (Aachen) стал столицей империи Карла Великого. В целом эти сведения верны. Нужно лишь слегка скорректировать их. Аахен был столицей отнюдь не всей «Монгольской» = Великой Империи, а лишь небольшой ее части, а именно, Западной Европы. И недаром поэтому самó имя Аахен совершенно откровенно звучит как ХАН. То есть город был ХАНСКОЙ ставкой, центром одной из провинций Империи. Кстати, в средние века название Аахен писалось AKEN, что тоже звучит как ХАН. И выходит, что Король «Монгол» основал здесь свою столицу-филиал по имени ХАН, то есть ХАНСКАЯ.

Интересно отметить, что ДВЕ другие ставки-столицы Карла Великого тоже носили характерные имена — Герштель и Геристаль (по-немецки Heerstelle). Обе формы, скорее всего, варианты одного и того же русского выражения ОРДЫ СТАН. Западноевропейцы называли Орду словом HORDA, сокращенно Гор. А слова ШТЕЛЬ и СТАЛЬ — в названиях Гер-Штель и Гери-Сталь — это славянское слово СТАЛ, СТОЯЛ, то есть стоянка, стан.

Следует отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас «биографии» Карла Великого прошли через фильтр скалигеровской истории. Многое было забыто, многое искажено.

Вот что писал Эйнгард, считающийся современником Карла Великого и его биографом. Кстати, в имени Эйнгард опять-таки звучит слово Орда = Горда, Гордый.

Скорее всего, перед нами поздний текст XVII-XVIII веков. Кстати, вот как современный историк снисходительно комментирует эти слова:

Из-под позднейших наносов часто проступают следы древнего оригинала. Считается, например, что матерью Карла «Монгола» была БЕРТА (Bertha) [1011], с.9. Может быть, так действительно звали мать Короля «Монгола». Но не исключено, что это — дошедший до нас след имени Б-ОРТА, то есть Белая Орда. Тогда первоначальные западные хроники имели здесь в виду, что Король «Монгол» был выходцем из Белой Орды? А позднейшие переписчики-комментаторы расцветили это замечание вымышленными подробностями о «матери Берте». Впрочем, этот вопрос нам здесь не важен и мы задержались на нем лишь для демонстрации разных вариантов понимания старого текста.

Считается далее, что у Короля «Монгола» был брат, которого странным образом звали практически так же — КАРЛОМАН = Carloman [1011], с.10. То есть опять-таки КОРОЛЬ «МОНГОЛ». Оба одновременно правили в империи Франков, то есть в империи ТРНК или ТРК = ТУРОК = ТАТАР. Карломан умер раньше Карла Великого, якобы в 771 году [1011], с.10. Соседство такой пары правителей с практически одинаковыми именами нас не должно удивлять. Ведь из нашей реконструкции уже понятно, что «Монгольская» Империя действительно создавалась усилиями ДВУХ «монгольских» = великих ХАНОВ, а именно, Чингиз-Хана = Георгия и Хана Батыя = казачьего Батьки. Потому, вероятно, и остались на страницах западноевропейских летописей «два брата» с незамысловатыми именами — Король «Монгол» и Король «Ман», то есть тоже Король «Монгол».

Западноевропейцам издалека было непросто разобраться в деталях внутренней жизни «Монгольской» Империи. Поэтому и назвали они двух ее далеких правителей общими именами — «Король Монгол» и «король Ман», чтобы хоть как-то различать их.

По этому поводу нельзя не обратить внимание на любопытное обстоятельство.

Оригиналом Хана Батыя является, по нашей реконструкции, Иван КАЛИТА, то есть Иван КАЛИФ, он же Пресвитер Иоанн западноевропейских хроник, см. ХРОН5. И вот из западноевропейской же биографии Карла «Монгола» мы узнаем, что у него, оказывается, был «брат по оружию» [1011], с.12, правивший на ВОСТОКЕ, — знаменитый КАЛИФ Гарун-аль-Рашид (caliph Harun-ad-Raschid), якобы 766-809 годы. Может быть, он и есть отражение Иоанна Калиты=КАЛИФА в «биографии» Карла Великого. Да и имя РАШИД, возможно, указывает на РУССКОЕ происхождение Иоанна Калифа. Кстати, может быть, Гарун — это искаженное Гюргий = Юрий = Георгий, см. ХРОН5. Поэтому недаром скалигеровская история особо подчеркивает тесные связи Короля «Монгола» с ВОСТОКОМ, в частности с Византийским царством [1011], с.12. Сообщается, что «византийские императоры искали дружбы и союза с ним» [1011], с.12. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией. Поскольку в то время Русь-Орда и Османия=Атамания составляли единую Ордынскую Империю.

16.2. Аахенский дом, то есть Ханский дом.

16.2.1. Реставрации.

Король «Монгол» якобы в 789 году приказал возвести в Аахене Дворцовую Капеллу, часовню, Palace Chapel [1204], с.5. Отметим по ходу дела, что слово КАПЕЛЛА близко с русским словом КУПОЛ. А название РАТУША, RATHAUS, — распространенное в Западной Европе и означающее Дом Совета: по-немецки RAT (совет) + HAUS (дом), — включает в себя русское и украинское слово РАДА, тоже означающее СОВЕТ. Сравните также с другими вариантами этого слова: ОРДА, РЯД, поРЯДОК. А немецкое HAUS = дом, происходит от славянского слова ХОЗЯИн.

Напомним, что большие храмы Германии называются и сегодня словом DOM, явно тождественным с русским словом ДОМ. Храм Карла Великого в Аахене тоже называется Аахенским Домом — der DOM zu AACHEN. Поэтому имеет смысл называть этот храм его первичным именем, как оно, по-видимому, и звучало в древности, то есть ХАНСКИМ ДОМОМ. Работы над ним начались около 790-800 годов [1204], с.10. Отметим, что Ханский Дом называется Aachener Kaiserdomes [1413], то есть является не просто большим собором, а главным Ханским КОРОЛЕВСКИМ Домом, Ханским ЦАРСКИМ Домом, рис.16.1.

Со времен Короля «Монгола» ему всегда придавалось особое значение.

Каждый посетитель сегодняшнего Ханского Дома, бывавший в храме Святой Софии в Стамбуле, будет удивлен заметным сходством этих храмов. Конечно, Ханский = Аахенский Дом в Германии меньше Святой Софии. И конечно, он не воспроизводит Святую Софию буквально. Тем не менее, есть много общих черт в архитектуре, в украшенных богатой мозаикой сводах и т.д. Впрочем, это обстоятельство отмечают и сами историки. Описывая Ханский = Аахенский Дом, они, в частности, пишут:

Кроме того, согласно словам Эйнхарда, по приказу Карла Великого в Аахен «были привезены античные колонны из Рима и Равенны» [1204], с.11-12. Тут уместно напомнить, что Король «Монгол» был каким-то образом тесно связан с Византией, а с другой стороны, даже в скалигеровской истории отмечаются странные параллели между ним и Фридрихом I Барбароссой (1125-1190), см. ниже. В то же время, согласно династическим параллелизмам, см. ХРОН1, Теодорих Готский и Фридрих Барбаросса — это, скорее всего, отражения ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. При этом итальянская РАВЕННА считалась столицей Теодориха Готского.

Поэтому общность архитектуры императорских церквей Царь-Града и Равенны с Ханским Собором в Германии может объясняться тем, что строились они примерно в одно время, в эпоху великого = «монгольского» завоевания. И совершенно естественно, что константинопольский храм Святой Софии сознательно брали ЗА ОБРАЗЕЦ для других храмов, меньших соборов, возводимых в разных частях расширяющейся Империи. Тем самым подчеркивали подчинение религиозному центру — Царь-Граду, другим названием которого, по нашей реконструкции, было ИЕРУСАЛИМ. Здесь был распят Христос, здесь был центр первоначального христианства.

Сохранил ли Ханский = Аахенский Дом что-либо из оригинальных изображений на его стенах, сделанных при Короле «Монголе»? Немногое. Современные историки сообщают:

Предполагается, что здесь был изображен сюжет пятой главы Апокалипсиса.

Таким образом, здесь из нашего времени мы можем проникнуть вглубь не далее XVII века. Вновь и вновь возникает граница — XVII век, за которой начинается искусственно затемненная эпоха. Трудно сказать, как выглядели мозаики и роспись первоначального Ханского Дома. В свете того, что мы уже знаем о «деятельности» последователей Скалигера и Петавиуса, см. ХРОН5, не исключено, что первичную Ханскую роспись просто уничтожили. Итальянские мастера, барочный стиль, новая штукатурка… А старую сбили? Все это поразительно напоминает аналогичный погром семнадцатого века в храмах Руси, например, в Архангельском и Успенском Соборах Московского Кремля, см. ХРОНЧ, гл.14:5. Над «улучшением истории» увлеченно работали не только романовские историки, но и западноевропейские. Политический заказ был общим.

16.2.2. Огромное паникадило (люстра) Барбароссы в Ханском доме.

В истории Ханского Дома какую-то важную роль играл император Фридрих I БАРБАРОССА, то есть ФРД-REX ВАРВАР РОСС, или ТРТ-КОРОЛЬ ВАРВАР РОСС. Нам кажется, здесь достаточно громко звучит имя ТАТАРИН КОРОЛЬ ВАРВАР РУССКИЙ. Кроме того, Фридрих I Барбаросса, 1125-1190, был из династии Гогенштауфенов, в название которой входит имя ГОГ или ГОТ. Так называли когда-то КАЗАКОВ, см. ХРОН5.

Историки сообщают, что.

См.рис.16.2.

Ее называют «канделябром Барбароссы» — Barbarossa chadelier. Эта церковная люстра — паникадило — плоская, действительно напоминает колесо, ее диаметр — четвертая часть «октагона», размера церкви. Вокруг всей люстры идет металлическая лента с латинской надписью. Согласно хроникам, люстра символизировала Новый Иерусалим [1204], с.20. Надпись на люстре посвятительно-религиозная и не особенно конкретная. Упоминаются имена: Иерусалим, Сион, Мать Мария, Фридрих кафолический император Римской Империи, Дева Мария, а также жена императора Беатрикс.

Нельзя не отметить, что люстра ВАРВАРА РОССА по свой конструкции очень напоминает аналогичные люстры, которые и сегодня можно увидеть в константинопольских соборах и мусульманских мечетях. Обычно это — плоская металлическая конструкция в виде одного или нескольких концентрических колец, подвешенных на длинной цепи к потолку в центре храма, рис.16.3.

В этом — еще один штрих, указывающий на древнее родство царь-градских храмов и Ханского Дома в Германии.

16.3. Странная история обнаружения останков Карла Великого = Короля «Монгола».

История эта загадочная. Что отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король «Монгол» был якобы похоронен в Ханском Доме [1011], с.30. Однако.

Утеря гробницы великого короля настолько не вяжется с почитанием, которым всегда был окружен Карл Великий при жизни и все время после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так:

Считается, будто ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДВЕСТИ ЛЕТ император ОТТОН III в 1000 году приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Она якобы была «под королевским троном или около него» [1204], с.27. То есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако «рассказанная им история звучит НЕВЕРОЯТНО», — говорит Анке Виктор, автор книги о Карле [1011], с.30. Вот рассказ Отто Ломельского:

Рассказ действительно звучит несколько странно, если считать, что с момента захоронения прошло якобы около ДВУХ СТОЛЕТИЙ, как утверждает скалигеровская хронология. Но, может быть, никаких столетий просто не было?

Тем не менее, пока ничего особенно «невероятного» — как пишут современные комментаторы — мы здесь не увидели. В конце концов Карла могли бальзамировать и посадить на стул, а не положить в гроб…

Но сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство. Оказывается, вместо имени ОТТОН здесь всюду нужно написать имя БАРБАРОССЫ! Вот что сообщают историки:

Выясняется, что.

Выходит, что гробницу, обнаруженную Оттоном, СНОВА ПОТЕРЯЛИ? Чтобы потом, примерно через ДВЕСТИ ЛЕТ, СНОВА НАЙТИ ЕЕ В ТОМ ЖЕ САМОМ ХРАМЕ И В ТОМ ЖЕ МЕСТЕ!? Но на этот раз императора, «нашедшего» гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс = Барбаросса. Так, может быть, не было двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно — при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как вскоре мы увидим, никаких «утерь гробницы» и ее «находок», возможно, вообще не было. Кроме того, оказывается неясным, кто в ней был в действительности похоронен.

Кстати, на этот раз — то есть при Варваре Россе — Короля «Монгола» нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в АНТИЧНОМ мраморном САРКОФАГЕ ВТОРОГО ВЕКА Н.Э. [1204], с.30. См. рис.16.4.

Он называется саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском = Аахенском Доме. Выходит, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Оттон приказал переложить их в «античный» саркофаг ВТОРОГО века, то есть якобы восьмисотлетней давности? Кого-то оттуда небрежно выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла ВЕЛИКОГО, по-видимому, не смогли. Финансовые затруднения у императора Оттона? Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в «античном» византийском саркофаге работы якобы IV века н.э. То есть якобы семисотлетней давности, см. ХРОНЧ, гл.14:5.1. И для Карла Великого подыскали саркофаг тоже «похожей давности» — якобы восьмисотлетний. Странные обычаи якобы были у наших предков.

Как мы уже понимаем, на самом деле Карл Великий был захоронен на имперском «монгольском» кладбище африканского Египта. В Аахене могли захоронить лишь кого-то из его наместников.

16.4. Кто похоронен в золотом саркофаге Короля «Монгола»?

Здесь стоит напомнить, что, согласно новой хронологии, многие события якобы ВТОРОГО века н.э. являются в действительности событиями не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века н.э. по скалигеровскому счету. Этот сдвиг на ТЫСЯЧУ лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае останки Короля «Монгола» были найдены в ДВЕНАДЦАТОМ веке в «античном» саркофаге ДВЕНАДЦАТОГО же века. Получается, что мраморный «античный» саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века при императоре ВАРВАРЕ РОССЕ и специально для захоронения Короля «Монгола». Скорее всего, он и умер не ранее ДВЕНАДЦАТОГО века. А совсем не в ДЕВЯТОМ. Разница составит тогда около трехсот лет — величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнявшего события средневековья.

И снова в истории Короля «Монгола» появляется ВАРВАР РОСС. Считается, что именно он канонизировал Короля «Монгола» [1204], с.30.

Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса хотел якобы усилить свое собственное влияние в империи.

Далее, якобы именно при ВАРВАРЕ РОССЕ или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском = Аахенском Доме, рис.16.5.

Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг трех царей Волхвов-Магов, хранящийся сегодня в Кельнском Доме. Длина саркофага 204 сантиметра. Он считается вторым по размеру саркофагом такого вида в Германии. Первым по величине считается саркофаг трех царей Волхвов-Магов, длиною 220 сантиметров. Эти саркофаги не являются целиком отлитыми из золота. Их основа — деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.

Между прочим, как и в случае с саркофагом Волхвов-Магов, здесь также велась какая-то «деятельность» по уничтожению некоторых изображений. Например, на главной передней панели саркофага Короля «Монгола», над его головой, справа и слева сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками, рис.16.6.

В точности как и на саркофаге Волхвов. В третьей же нише наверху фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной абсолютно так же, как и передняя и изображающей Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах ФИГУРЫ ЕСТЬ, рис.16.6.

Считается, что в саркофаге Ханского Дома хранятся останки Короля «Монгола». На передней панели саркофага изображен сам Король «Монгол» на троне. На задней панели — Мария на троне. На двух боковых стенках саркофага мы видим 16 фигур более поздних германских императоров, рис.16.7.

Вот как подписаны их изображения [1413].

ПЕРВАЯ СТОРОНА:

1) Henricus. I.I.I. imperator.

2) Zendeboldus. (что за странное имя?) rex. Romanor.

3) Heinricus. V. imperator. Romanor.

4) Heinricus. I.I.I.I. imperator. Rom.

5) Otto. IIII. Romanor. imperator.

6) Heinricus. primus. rex. Romanor.

7) Lotharius. imperator. Romanor.

8) Ludewicus. pius. imperator. Rom.

ВТОРАЯ СТОРОНА:

9) Beat. Heinricus. I. imperator. Roman. (Что такое Beat?).

10) Otto. tercius. imperator. Romano.

11) Otto. primus. imperator. Romano.

12) Otto. secundus. imperator. Romano.

13) Karolus imperator Romanorum.

14) Здесь надпись утрачена.

15) Heinricus. VI. imperator. Rom.

16) Fridericus. rex. Rom. et. Sicil (это якобы Фридрих II).

Они якобы жили уже ПОСЛЕ Карла, считаются его последователями и изображены тут, по-видимому, как почитатели и продолжатели его дела. Казалось бы, тогда среди них должен присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля «Монгола» и так много сделавший для увековечения его памяти и продолжения его дела. Ведь саркофаг изготовили именно при Барбароссе или сразу после него! Напомним еще раз, что гробницу Карла «Монгола» якобы в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг сделали как раз между 1165 и 1215 годами. Но тут историки удивляются:

Ну что ж — скажем мы — видимо, император Барбаросса был скромным человеком и постеснялся изобразить себя на саркофаге среди продолжателей дела Карла Великого. Хотя это и странно. Но, двинувшись дальше, мы тут же сталкиваемся с поразительным фактом. Выясняется, дело не в скромности.

Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки ПРИСУТСТВУЕТ НА ЗОЛОТОМ САРКОФАГЕ КАРЛА ВЕЛИКОГО. Как вы думаете, в каком виде?

В ВИДЕ САМОГО КАРЛА ВЕЛИКОГО! А именно, КАРЛ ВЕЛИКИЙ изображен на саркофаге Карла Великого С ЛИЦОМ ФРИДРИХА БАРБАРОССЫ! См. рис.16.6 и рис.16.8.

И это говорим отнюдь не мы. Так говорят сами историки. Мы просто продолжим прерванную выше цитату:

Повторим еще раз. НА ГЛАВНОЙ ФРОНТАЛЬНОЙ ПАНЕЛИ ЗОЛОТОГО САРКОФАГА КАРЛА ВЕЛИКОГО ВМЕСТО КАРЛА ВЕЛИКОГО ИЗОБРАЖЕН, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ФРИДРИХ БАРБАРОССА.

Нам трудно представить себе, чтобы здравствующий великий император Барбаросса приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника, — жившего якобы триста лет тому назад, — а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага САМОГО СЕБЯ вместо давно умершего короля! И тем самым подменив собою умершего царя. Фактически заняв его место, по крайней мере на изображении. И торжественно поместить это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный именно этим умершим предшественником. И потом приходить поклоняться золотому гробу со своим собственным изображением. На виду у всех своих подданных. Это очевидная нелепость!

Многое станет на свои места, если Карл Великий и Фридрих I Барбаросса — просто одно и то же лицо. Раздвоившееся лишь в результате «деятельности» скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения разнообразные странности, но, стесненные рамками скалигеровской хронологии, вынуждены придумывать различные «объяснения».

Легенды о Карле Великом = Короле «Монголе», — отодвинутом скалигеровскими историками в VIII-IX века, — и о Фридрихе I Барбароссе = ТАТАРИНЕ КОРОЛЕ ВАРВАРЕ РУССКОМ, отнесенном в XII век, являются фантомными отражениями одного из реальных великих = «монгольских» правителей Руси-Орды-Османии эпохи XIV-XVI веков. Мы затрудняемся дать более точную реконструкцию. Здесь еще нужна большая работа. Может быть, в основе легенд лежали подлинные события биографии Георгия = Чингиз Хана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи именно мощи лежат сегодня в саркофаге Короля «Монгола» в Ханском = Аахенском Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века. Недаром известный бюст Карла = Короля «Монгола», тоже хранящийся в Ханском Доме, сами историки датируют именно XIV веком [1413]. См. рис.16.9.

Хотя, глядя на великолепное качество бюста, трудно отделаться от впечатления, что сделан он не ранее века восемнадцатого.

А все цитированные нами западноевропейские «биографии» Короля «Монгола», в том числе и Эйнхарда, являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XVII-XVIII веков. Написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в рамках искаженной скалигеровской истории.

16.5. Золотой саркофаг Марии Богородицы в Ханском доме.

В Ханском = Аахенском Доме находится еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии Богородицы, рис.16.10.

Он меньшего размера, но выполнен совершенно в той же манере, что и саркофаг Карла = Короля «Монгола», и саркофаг трех царей Волхвов-Магов в Кельне. Считается, что при Короле «Монголе» из Константинополя и Иерусалима в Германию привезли большую коллекцию святых реликвий. Король «Монгол» получил их в дар от Иерусалимского Патриарха якобы в 799 году, а потому коллекция называется «Дар реликвий Великого Иерусалима» [1204], с.33. Все они были переданы Королем «Монголом» для хранения в Аахенский = Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сотен лет — как считает скалигеровская история — реликвии НЕ ВЫСТАВЛЯЛИСЬ для всеобщего обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году впервые открыли старый каролингский ящик, где они все это время хранились. В следующем, 1239 году их переложили в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии, изготовленный якобы между 1220 и 1238 годами [1204], с.34. Всего реликвий — четыре. Считается, что это:

1) Одеяние Марии Богородицы, бывшее на ней в ночь рождения Иисуса Христа,

2) Пеленки ребенка Иисуса,

3) Окровавленная набедренная повязка Иисуса на Кресте,

4) Ткань, коврик, на которую упала голова Иоанна Крестителя при его обезглавливании [1204], с.33.

Если вспомнить о ярких параллелях между западноевропейской «биографией» Карла = Короля «Монгола» и библейским рассказом об ИИСУСЕ Навине, см. ХРОН2, гл.4:10.4, то станет понятнее, почему реликвии, связанные с ИИСУСОМ, оказались именно в Аахенском = Ханском Доме, построенном Королем «Монголом».

Саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но затрудняются объяснить. Одной из таких странностей является сделанная кем-то перестановка между собой четырех БОЛЬШИХ золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной — в центре каждой из боковых стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Карла = Короля «Монгола» и папу Льва. На боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, сегодня мы почему-то видим Марию, рис.16.10. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и поэтому естественно было видеть саму Марию, сегодня мы почему-то видим Короля «Монгола»! См. рис.16.11, рис.16.12.

Кто и зачем переставлял фигуры? Не очень понятно, почему фундаментальное издание [1413] не воспроизводит надписи над головами этих четырех фигур. А разобрать их на фотографиях не удается, несмотря на прекрасное качество самих снимков. Надписи — в тени и частично закрыты фигурами. Стефан Бейсель, издавший альбом [1413] и подробно комментирующий изображения, осторожно отмечает эти странности, но не обсуждает их.

Далее. В золотом саркофаге Волхвов якобы лежат три тела Волхвов. И действительно, его длина — 220 сантиметров — вполне отвечает размеру человеческих тел. В золотом саркофаге Карла = Короля «Монгола» якобы лежит его тело. И в этом случае длина саркофага — 204 сантиметра — тоже вполне соответствует человеку среднего или даже высокого роста.

Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра [1413] и тоже вполне отвечает росту нормальной женщины. Но сегодня никаких мощей в нем нет. А лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Кстати, в 1997 году, когда А.Т.Фоменко посетил Ханский = Аахенский Дом, саркофаг Марии был на реставрации и в связи с этим его содержимое выставили в Доме в другом ВЕСЬМА НЕБОЛЬШОМ ящичке. В котором все реликвии успешно поместились. Неужели саркофаг длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в небольшой шкатулке?

В заключение зададим сам собой напрашивающийся вопрос. Если таким огромным почитанием окружены даже несколько простых вещей, оставшихся от Марии Богородицы, то почему скалигеровская история умалчивает о месте погребения САМОЙ МАРИИ? Ее гробницу должны были бы окружить еще бóльшим почитанием. А ведь евангельские события, как мы теперь понимаем, происходили не в I веке, а на тысячу сто лет позже — в XII веке.

Да и вообще, скалигеровская история странным образом старательно обходит вопрос о местах захоронения многих выдающихся персонажей древности. Не потому ли, что в процессе ее написания многие из этих мест перестали ей соответствовать? Ради установления «нового взгляда» решили навсегда забыть многие подлинные гробницы? Чтобы люди не ходили на поклонение в те места, куда теперь «не нужно ходить». Например, на гору Бейкос около Стамбула, на вершине которой находится «могила» Иисуса=Юши. Известная в Турции, но сегодня практически никому не известная, например, в Западной Европе.

Отодвинув в далекое прошлое многих героев средних веков, скалигеровские историки заодно «решили» и проблему их захоронений. Теперь на вопрос: где же могила того или иного известного «античного» героя? — они уверенно отвечают так. За прошедшие столетия, а лучше сказать, тысячелетия, все эти безусловно священные могилы утерялись, разрушились, были уничтожены страшными варварами, стершими с лица земли замечательные цивилизации Рима, Греции, Ассирии… А средневековые памятники, вроде могилы Иисуса Навина в Стамбуле, — научного интереса не представляют. Поэтому и незачем о них писать.

16.6. Кто изображен на кресте Лотаря?

Этот заключительный сюжет не связан с предыдущими, однако представляет некоторый самостоятельный интерес. До сих пор в Ханском = Аахенском Доме хранится одно из самых известных произведений средневекового искусства — роскошный золотой крест короля ЛОТАРЯ, умершего якобы в 869 году [1413], с.3. См. рис.16.13.

Средневековое его название Lotharkreuz, по-немецки, или Lothar Cross, по-английски. Это практически квадратный крест, имеющий 50 сантиметров в высоту, 39 сантиметров в ширину и 7 сантиметров в толщину [1413], с.3. Крест — филигранной работы и буквально весь усыпан драгоценными камнями и жемчугом. У основания креста помещена овальная хрустальная печать самого короля ЛОТАРЯ, рис.16.14.

На ее ободе действительно легко читается имя LOTHAR. В центре печати изображен в профиль сам император. Кстати, в типично «античном» виде, то есть в военной тунике, на голове — воинский шлем опять-таки «античного римского» вида. На задней стороне креста изображен распятый Христос.

На передней стороне, в самом центре креста — большая камея, раза в два больше печати Лотаря. На ней император представлен тоже в профиль, но уже не как воин, а в классическом «античном» ТОРЖЕСТВЕННОМ ТРОННОМ одеянии. На голове у него — лавровый венок, в руке — скипетр с соколом. На камее уже никакой надписи нет.

Вроде бы все ясно. Перед нами — роскошный торжественный крест императора Лотаря, с его ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ, на которой четко написано его имя. И с его тронным изображением на богатой камее, но уже без подписи. И это понятно — незачем ДВА РАЗА писать на кресте имя императора. Для нас тут никаких вопросов нет. Это — ценное произведение «античной эпохи», то есть — по новой хронологии — не ранее XIII-XIV веков.

Ярко выраженный «античный» характер изображений на кресте Лотаря нас уже не смутит, поскольку, согласно нашей реконструкции, Священная Римская империя якобы X-XIII веков, — сама, будучи фантомным отражением Империи Габсбургов-Новгородцев XIII-XVI веков, см.ХРОН7, — была затем искусственно сдвинута еще на тысячу лет вниз, в прошлое. Там она породила свое фантомное отражение — так называемую Вторую Римскую империю. Одним из первых императоров которой и был Август. Таким образом, император, одним из имен которого было АВГУСТ, правил в действительности не ранее XIII-XIV веков. А король Лотарь, согласно новой хронологии, тоже правил примерно в это же время, см. ХРОН1. Таким образом, и средневековый Лотарь, и «античный» Август оказываются по меньшей мере современниками и оба являются частичными отражениями одного и того же средневекового короля.

Но то, что понятно и естественно для нас, оказывается, вызывает недоумение у скалигеровских историков. Оказывается, по их утверждению, НА КАМЕЕ в центре креста Лотаря изображен вовсе не Лотарь, а «античный» император АВГУСТ [1204], с.25. Далее,

Новая хронология дает ответы по крайней мере на некоторые из этих вопросов.

Присутствие на кресте Лотаря — «античного» императора Августа объясняется, скорее всего, тем, что и Лотарь и Август — это просто одно и то же историческое лицо. Точнее, скалигеровские «Лотарь IX века» и «Август I века» являются фантомными отражениями одного и того же реального императора из эпохи XIV-XVI веков. Частично таким же отражением является и Оттон III. Все это — разные имена-прозвища одного и того же правителя. Подробности см. в ХРОН7.

Глава 17. Библия и болгарская история.

17.1. Болгарские именники, то есть списки средневековых болгарских царей.

«Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н.Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, — называвшихся, оказывается, в древности ХАНАМИ, — примерно от 145 до 766 годов н.э., по скалигеровской хронологии [79], с.35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место НЕПОСРЕДСТВЕННО ВСЛЕД ЗА СТАРОЗАВЕТНОЙ IV КНИГОЙ ЦАРСТВ» [79], с.6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем именно с Ветхим Заветом, поскольку 4-я книга Царств — это одна из известных ветхозаветных книг.

Но, поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» ПОЗДНЕЙШЕЙ ВСТАВКОЙ. Вот что писал по этому поводу сам А.Н.Попов:

В болгарской истории известно еще несколько аналогичных Именников, охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [79] приведены некоторые из них. Мы поступили следующим образом. В [79] дается хронологический список болгарских ханов и царей, согласно принятой сегодня скалигеровской версии. Мы пройдем вдоль него, вставляя дополнительные сведения, сообщаемые нам различными Именниками, приведенными в [79]. В частности, обнаруживается, что в разных Именниках довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все такие разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Мы свели воедино данные из следующих болгарских Именников.

1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.

2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [79], с.91.

3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [79], с.92.

4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [79], с.93.

5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [79], с.95.

6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [79], с.96.

7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [79], с.97.

8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [79], с.99.

9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [79], с.102.

17.2. Средневековые болгарские правители, оказывается, назывались ханами или великими князьями.

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ [79], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков — это часть истории Великой = «Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала Ордынским ХАНАМ. Интересно, что ВСЕ болгарские правители якобы от II до IX веков, по скалигеровской хронологии, назывались ХАНАМИ [79].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ [79], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать, что в книге [79] внятного ответа на вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей в 1996 году, мы наконец поняли в чем дело. В одном из залов музея — вообще очень богатого и интересного — мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов — Маламиру. Он правил якобы в IX веке (якобы 831-836) [79], с.105. Рядом со столбом — табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на музейной табличке: Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…

Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН — то есть Хан — СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО, рис.17.1.

Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста в современном произношении: КАНЕСИ БИГИ МАЛА МИРЧЕ ПАБОГО…

Слово КАНЕСИ является, скорее всего, словом КНЯЗЬ. Второе слово БИГИ может означать «великий», то есть БЕК. И сегодня это слово употребляется на востоке. Может быть, отсюда английское BIG = большой. Следующее слово МАЛА — это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это — имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах [79], с.101. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:

КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ…

Так что же выходит? Получается, что надпись может относиться к Великому князю Малому Мирче из конца XIII века, отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли исподтишка затушевать этот факт путем ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ СОВЕРШЕННО ЧЕТКОГО ТЕКСТА НА СОВСЕМ ДРУГИЕ СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой — что неверно! — то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого «записали» надпись так: КАНЕСУБИГИМАЛАМИРЧЕ…

А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ… И удовлетворенно сказали: вот вам и титул — ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое — по скалигеровской хронологии — плохо вписывалось в якобы IX век. Наконец, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете здесь хана Мирче девятым веком, если правил он — по вашему же хронологическому списку — в конце тринадцатого века?

Итак, причиной всему была ошибочная скалигеровская хронология. Не сомневаясь в ней и желая устранить возникающее в ней противоречие, пошли на искажение перевода. Рассчитывая на то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит изящный подлог.

На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас приведем, мы рядом с их фальшивым скалигеровским титулом ХАН СЮБИГИ будем писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.

17.3. Использование китайского календаря в «Именнике болгарских ханов».

Очень любопытно, что в «Именнике Болгарских Ханов» используется календарь, считаемый сегодня КИТАЙСКИМ, то есть годы циклически обозначаются именами животных: змеи, зайца, вола и т.д. [79], с.11-17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть существовавшим еще тогда, когда предки болгар еще не пришли на Балканы. С другой стороны, некоторые ученые заявляют, что праболгары никогда не находились под культурным влиянием КИТАЙЦЕВ [79], с.68. При нынешнем понимании Китая. Такое мнение опирается на следующую мысль: ведь современный Китай расположен ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от современной Болгарии. А для нас никакой проблемы тут нет. Как мы подробно говорили в ХРОН5, средневековый Китай — это Скифия, то есть Скития или Кития, другими словами — Русь-Орда. Составной частью которой и были Балканы, в том числе — территория современной Болгарии. А потому было бы чрезвычайно странно, если бы в средневековой Болгарии использовался бы не китайский = скифский календарь, а какой-то другой.

17.4. Полный список болгарских ханов, великих князей и царей. Дубликаты в болгарской истории «по Скалигеру».

Повторим, что этот список мы получили суммированием всех перечисленных выше Именников с принятым сегодня скалигеровским списком болгарских правителей.

1. ПРАБОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ С ЯКОБЫ НЕИЗВЕСТНЫМИ ИМЕНАМИ. Все они имеют титул ХАН. Их род считается неизвестным. Они правили якобы в 145-581 годах. В то же время другие болгарские Именники помещают сюда достаточно большой список болгарских ханов, который мы сейчас и приведем. Относительный хронологический порядок ханов здесь не ясен, и мы не пытаемся его реконструировать. Поэтому принятый нами порядок перечисления ханов внутри указанной исторической эпохи не претендует на правильность.

Список открывается ИЛИРИКОМ, сыном МОСОХА. Напомним, что патриарх МОСОХ считается основателем Москвы. В Библии это имя присутствует в форме МЕШЕХ. Напомним, что в греческом и восточном произношении звуки С и Ш постоянно переходят друг в друга.

Хан БОРИС, князя своего.

Хан АВИТОХОЛ, которого отождествляют с Ахитофелом и с гуном = хуном Атилой. То есть с ХАНОМ АТТИЛОЙ. Правил якобы в 400-453 годах [79], с.39.

Хан ИРНИК или Ернах. Его называли гунном = хуном ЕРНАХОМ.

Хан Ернах как-то связан с Малой Скитией, то есть с Малой Скифией = Малым Китаем [79], с.40. Некоторые Именники считают, что ханы Атила и Ернах были ПЕРВЫМИ болгарскими ханами [79], с.40.

Хан ВЛАДИЯ, вероятно, ВЛАД, ВЛАДИМИР.

Хан КОЛЕДА, вероятно, КАЛИТА.

Братья хан БРЕМ и хан ВОЛЕГ, он же хан БОЛГ. Скорее всего, имя это происходит от названия ВОЛГА.

Хан ЛИЛ.

Хан ПЕРУН. Имя это нам знакомо также по истории крещения Руси как имя языческого бога ПЕРУНА, статую которого Владимир бросает в Днепр, крестя Русь.

Хан ДИКЕФАЛ.

2. Хан ГОСТУН. Из рода Ерми. Правил якобы в 582-584 годах. Имя ГОСТУН, возможно, означает ГУЗ-ДОН, то есть КАЗАК ДОНА. О том, что казаков называли ГУЗАМИ, см. ХРОНЧ и ХРОН5.

Другие Именники добавляют примерно в эту же эпоху следующих ханов: Хан РЕАН, Хан БУРИЧ, Хан ВУКИЧ, Хан СВИНТИЛИАН, Хан ГЕРВАЛИАН, Хан ЗАБЕРГАН, Хан ДРАГОН или ДРАГИЧ, Хан БОРИС или БОГОР.

3. Хан КУРТ. Варианты имени: КУБРАТ, КОБРАТ, ОБРАТО, КУРАТ, КРОВАТ, ХУБРААТ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 584-642 годах. Отметим, что здесь имя КРОВАТ практически тождественно с названием ХОРВАТЫ, КРОАТИЯ.

4. Хан БЕЗМЕР, или БАЯН, или БАТАЯ, или БАТОЯ, или БАТАЙ, или БАТОЯ СИЛНИ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-645 годах. Но ведь это — хан БАТЫЙ! Знаменитый хан, один из основателей Великой = «Монгольской» Империи в начале XIV века, см. ХРОН5. Итак, мы видим, что хан Батый отразился на страницах болгарской истории. Однако в ошибочной скалигеровской хронологии Болгарии хан Батый неправильно поставлен в VII век, то есть задвинут в прошлое примерно на СЕМЬСОТ ЛЕТ. Кстати, обратите внимание на некоторые другие его имена, например БАТЫЙ СИЛЬНЫЙ = Батоя Силни или БЕЗМЕР, что происходит, очевидно, от словосочетания БЕЗ МЕРЫ, то есть БЕЗМЕРНЫЙ, ОГРОМНЫЙ, ВЕЛИКИЙ, что опять-таки подчеркивает значимость этого хана.

Один из Именников вставляет примерно в эту эпоху и хана КОНТРАГА.

5. Хан ИСПЕРИХ или АСПАРУХ или БАТАЙ. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 642-701 годах. Причем с 642 года он правил как хан, а с 646 года — как Хан Сюбиги, то есть как Князь Великий. Его иногда путают с его предшественником Батыем, поэтому, вероятно, один из Именников и назвал его Батай [79], с.100.

Отметим, что имя Исперих вполне могло иногда произноситься как ГАСПАР, поскольку Исперих писалось — старой кириллицей или по-гречески — как НСПЕРНХ, то есть буква И имела вид Н. Среднюю палочку рисовали не наклонно, а горизонтально [79], с.12. В результате из славянского И получалось латинское Н. Более того, имя Исперих писали еще и так: ЕСПЕРЕРНХ, то есть ИСПЕРРИХ, с двумя Р [79], с.13. Но тогда его имя могли читать как Гаспар + Рих, то есть ГАСПАР + РЕКС или Гаспар Царь. Здесь уместно вспомнить, что одного из трех Волхвов царей, явившихся на поклонение к Иисусу Христу, звали именно ГАСПАР, см. ХРОН6, гл.3.

6. Хан ТЕРВЕЛ, или ТРИВЕЛИЙ, или ТЕРБЕЛ, или ТЕРБЕЛЕ, или ТЕРВЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 701-718 годах.

Возможно, его имя означало ТР + ВЕЛ, то есть ЦАРЬ ВЕЛИКИЙ или ТАТАРСКИЙ ВЕЛИКИЙ. Между прочим, в средние века Сербов называли Трибалами, по-видимому, Царями Белыми, или Царями Великими, или Царями Бол-гарами. А сочетание Тервел Царь вполне могло звучать как ТР + ВЕЛ + ЦАРЬ, то есть Царь Велизарий. А Велизарий — известный византийский полководец императора Юстиниана I, якобы VI века. Напомним, что согласно ХРОН1 и ХРОН2, Юстиниан и библейский Моисей являются частичными отражениями одного и того же реального персонажа из XIII или XV веков.

7. Хан ТОВИРЕМ. Сюда же Именники помещают Тербала I и Тербала II — сыновей Тривелия. А также — еще одного сына по имени МОИСЕЙ: «Мойсей крал», то есть МОИСЕЙ КОРОЛЬ [79], с.93. Титул хана ТОВИРЕМА: Хан Сюбиги или Князь Великий. Правил якобы в 718-725 годах.

Любопытно, что в болгарской истории отразилась пара: Велизарий и Моисей-Юстиниан.

8. Хан СЕВАР, возможно, СЕРБ? Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Дуло. Правил якобы в 725-739 годах.

9. Хан КОРМИСОШ, или КОРМЕСИЙ, или КОРМЕС. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Из рода Вокил. Правил якобы в 739-756 годах. Его имя, возможно, составное: КАР + МИСОШ. Оно могло означать ЦАРЬ МОСОХ, то есть ЦАРЬ МОСКОВСКИЙ или ЦАРЬ МОИСЕЙ.

Примерно в эту же эпоху другие Именники помещают ЙОАНА АСЕНА ВЕЛИКОГО и ДОБРИЦУ [79], с.101. Это опять явный след какого-то хронологического сдвига, поскольку цари Асены = Асеневцы появятся в болгарской истории лишь начиная с 1186 года.

10. Хан ВИНЕХ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 756-762 годах.

11. Хан ТЕЛЕЦ, или ТЕЛЕЗИЙ, или ТЕЛЕЗИН, или ТЕЛЕВЗИЯ, или ТЕЛЕСЕН. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Угаин. Правил якобы в 762-764 годах.

12. Хан САБИН или СУБОТИН (?). Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 764-765 годах.

13. Хан УМОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Из рода Укил. Правил якобы в 766 году, всего 40 дней. СЧИТАЕТСЯ, ЧТО ИМЕННО ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ ПЕРВЫЙ ДИНАСТИЧЕСКИЙ СПИСОК БОЛГАРСКИХ ХАНОВ.

14. Хан ТОКТУ. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 766-767 годах. Может быть, это хан ТОХТА или ТОХТА-МЫШ, известный со страниц русской истории. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху хана БАЯНА [79], с.102. Снова Батый?

15. Хан ПАГАН или ТАГАН, или ТАГАНА. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 767-768 годах. Имя ПАГАН, возможно, означает «язычник». Считается, что славянское ПОГАНЫЙ связано с латинским religio pagana = язычество. Буквально — вера деревенская, мужичья [955], т.2, с.47.

16. Хан ТЕЛЕРИК, или ТЕЛЕРИГ, или ТЕЛЕРИКО, или ТЕЛЕРИК I, и ТЕЛЕРИК II. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 769-777 годах.

17. Хан КАРДАМ, или КАРДАМО, или КАРДАН. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 777-803 годах. Имя КАР+ДАМ, может быть, означает ЦАРЬ ДОНА или ЧЕРНЫЙ ДОН ввиду чередования К-Ц типа Кесарь — Цезарь.

18. Хан КРУМ или КРИУН, или КРУНО. Его титул: Хан Сюбиги, то есть Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 803-814 годах. Имя ХАН КРУМ могло означать ХАН КРЫМСКИЙ или К-РУМ, то есть Хан РУМА или Хан РИМА.

Примерно в эту же эпоху другие Именники вставляют хана ЦОК, или ЦОКИ, или ЦОКО, а также хана ДОКУМА или ДУКОМА, или ДОИКА.

19. Хан ОМУРТАГ или МОРТАГОН, или МИХАИЛ в крещении, или МУРТАГОН, или МИХАИЛ ЙОАН, или МОРТИГО, или МУДРАК [79], с.102. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 814-831 годах. Возможно, в его имени звучит турецкое ОМАР. Или М-Орда-Хан.

20. Хан МАЛАМИР. См. выше наш рассказ о надписи хана МАЛА МИРЧЕ в Софийском Музее. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 831-836 годах.

Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху хана ВЛАДИМИРА, или БОГОРА в крещении, затем хана МИХАИЛА и хана ГЕОРГИЯ БОГОРА.

21. Хан ПРЕСИАН или ПРУСИАН, или ПРЕСИАН БОГОР. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий. Его род неизвестен. Правил якобы в 836-852 годах. Имя ПРУСИАН, возможно, означало П+РУСИН, то есть от БЕЛАЯ РУСЬ.

22. Хан БОРИС I или БОГОРИС, или БОРИС Царь Болгарский. ОН КРЕСТИЛ БОЛГАРИЮ в 856 году. Он же БОЛГАРИС, принял имя МИХАИЛ при крещении. Его титул: Хан Сюбиги или Князь Великий с 852 по 865 годы, а начиная с 865 года он становится КНЯЗЕМ. Правил в 852-889 годах. В имени БОГОРИС, возможно, звучит БОГ РУС или БОГ РУСОВ. Здесь — разрез в болгарской истории. Кончаются ХАНЫ и начинаются КНЯЗЬЯ.

23. Князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ, в крещении Симеон. Его род неизвестен. Правил якобы в 889-893 годах. Итак, замечательно, что сразу же после крещения Болгарии БОГО-РИСОМ тут появляется болгарский князь ВЛАДИМИР РАСАТЕ. То есть, скорее всего, ВЛАДИМИР РУСИТ или ВЛАДИМИР РУССКИЙ. А ведь именно князь ВЛАДИМИР крестил Русь, правда, примерно на 130 лет позже — в 988 году. Не исключено, что рассказы о крещении Болгарии и о крещении Руси являются отражениями одного и того же события — крещения Руси-Скифии и других фем Византийского царства в XII веке.

24. Князь СИМЕОН ВЕЛИКИ, или СИМЕОН ЛАБАС, или СИМЕОН СИЛНИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 893-927 годах, князь с 919 года. Имя СИМЕОН, впервые появившееся здесь в списке Болгарских царей, вероятно, является одним из вариантов имени ОСМАН или ОТОМАН, то есть АТАМАН. В этом месте болгарской истории еще раз происходит СМЕНА ТИТУЛА. После Симеона вместо Князей начинаются Цари.

25. Царь ПЕТЪР I или ПЕТР КРОТКИЙ. Его род неизвестен. Правил якобы в 927-969 годах.

26. Царь БОРИС II или БУРИЧ, или БОГОРИС. Его род неизвестен. Правил якобы в 969-971 годах.

27. Царь РОМАН. Его род неизвестен. Правил якобы в 979-997 годах. Другие Именники вставляют примерно к эту же эпоху царей СЕЛЕВКИЯ, СУБОТИНА, ДАВИДА КРОТКОГО или ДАВИДА, или СВЕТИ [Святого] ДАВИДА.

28. Царь САМУИЛ или САМОИЛ, или САМУЕЛО. Из рода Комитопул. Правил якобы в 997-1014 годах. По некоторым источникам, он был ПЕЧЕНЕГОМ. Его братья — ДАВИД, МОИСЕЙ, ААРОН!

29. Царь ГАВРИИЛ РАДОМИР или ГАВРИИЛ НЕЗЛОБЛИВЫЙ, или НАВРИИЛ БУТЕЛИАН. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1014-1015 годах.

30. Царь ИВАН ВЛАДИСЛАВ или СВЯТОСЛАВ. Из рода Комитопул. Правил якобы в 1015-1018 годах. Владислав вместе с печенегами воюет против византийцев и русских. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ИВАЦ, ТИХОМИР или ГЛАДИМИР, СВЕТИ ЙОАН ВЛАДИМИР или ЙОАН ВЛАДИМИР, ДОЛИАНИН или ДОЛАН, или ПЕТР ДЕЛИАН, или ПЕТЪР ДЕЛЯН, КОНСТАНТИН ПЕТЪР или БОДИН, АЛУСИАН или АЛУЗИАН.

31. ВИЗАНТИЙСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО в Болгарии, которое длится примерно 170 лет: якобы с 1018 по 1186 годы. Это — ТЕМНЫЙ ПЕРИОД в болгарской истории.

32. Царь АСЕН I или АСЕН МУЖЕСТВЕННЫЙ, или АСЕН СТАРИЯТ [Старый]. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1186-1196 годах. Имя АСЕН, возможно, является одним из вариантов имени ОСМАН. А потому и род АСЕНОВ — это, вероятно, род ОСМАНОВ=АТАМАНОВ. Несколько раз воевали в союзе с русским войском.

33. Царь ПЕТЪР II или ПЕТЪР МИЛОСТИВЫЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1196-1197 годах.

34. Царь ИВАНИЦА или КАЛОЯН, или ЙОАН ХРАБРЫЙ, или ЙОАНИКИЙ. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1197-1207 годах. Его жена была скифка или куманка. Воевал в союзе с куманами. Греческие буквы Ламбда и Тау часто путались, так как похожи по написанию. Поэтому имя КАЛОЯН могло переходить в КАТОЯН, то есть звучать подобно слову КИТАЙ = СКИФИЯ = СКИТИЯ.

35. Царь БОРИС или БОРИЛ КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1207-1218 годах.

36. Царь ИВАН АСЕН II или ЙОАН КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1218-1241 годах. Вероятно, здесь снова возникает имя ОСМАН=АТАМАН.

37. Царь КОЛОМАН I или КАЛИМАН. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1241-1246 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху таких царей: ДИМИТРИЙ КАЛИМАН, МИХАИЛ КАЛИМАН (II), ГЕОРГИЙ КАЛИМАН.

38. Царь МИХАИЛ АСЕН, то есть ОСМАН=АТАМАН? Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1246-1257 годах.

39. Царь КОЛОМАН II или КАЛИМАН или МИРЧО. Из рода Асеневци (АТАМАНОВ?). Правил якобы в 1257 году.

40. Царь КОНСТАНТИН АСЕН или КОНСТАНТИН ШИШМАН или ТИХОН КОНСТАНТИН или КОНСТАНТИН ТИХ. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1257-1277 годах. Тот факт, что царя называли как АСЕН, так и ШИШМАН, еще раз показывает, что АСЕН и ШИШМАН — это два слегка разных варианта имени ОСМАН=АТАМАН. Кстати, в эту эпоху появляются ТАТАРЫ.

41. Царь ИВАЙЛО или ЛАГАН, или ЛАХАН КОРКОДУВАС. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277-1279 годах. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.

42. Царь ИВАН АСЕН III или ЙОАН АСЕН II. Из рода Асеневци (АТАМАНЫ?). Правил якобы в 1279-1280 годах. Вновь появляется имя АСЕН или ОСМАН=АТАМАН.

43. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР I или ГРИГОРИЙ ТЕРЕТ. Из рода ТЕРТЕРОВЦИ. Правил якобы в 1280-1292 годах. Итак, в самом конце XIII века мы видим здесь царя ГЕОРГИЯ ТАТАРИНА ПЕРВОГО. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же РЮРИК. Род ТЕРТЕРОВЦИ — это, скорее всего, ТАТАРЫ. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царей ПЕТРА III и МИХАИЛА СТРАШИМИРОВА.

44. Царь СМИЛЕЦ или СМИЛ или МИРЧО. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть из ТАТАР. Правил якобы в 1292-1298 годах.

45. Царь ЧАКА. Считается узурпатором. Из рода НОГАЕВЦЫ. Но ведь это — известный в истории Орды род НОГАЙСКИХ ТАТАР. Царь Чака правил в 1299-1300 годах. По-видимому, отражением этого ЧАКИ является болгарский хан ЦОК или ЦОКО из IX века, см. выше номер 18. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет.

46. Царь ТОДОР СВЯТОСЛАВ или СВЕТОСЛАВ ТЕРТЕР, или СВЯТОСЛАВ II ТЕРЕТ. Он — сын ГЕОРГИЯ. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1301-1321 годах. Его имя является, скорее всего, легким видоизменением имени ФЕДОР СВЯТОСЛАВ ТАТАРИН.

47. Царь ГЕОРГИ ТЕРТЕР II. Из рода ТЕРТЕРОВЦЫ, то есть ТАТАР. Правил в 1321-1323 годах. Скорее всего, это ГЕОРГИЙ ТАТАРИН II.

48. Царь МИХАИЛ ШИШМАН или МИХАИЛ СТРАШИМИР [79], с.93. Из рода Шишманци, вероятно, ОСМАНОВ или АТАМАНОВ. Правил в 1323-1330 годах. Имя ШИШМАН является, вероятно, вариантом имени ОСМАН=АТАМАН. Напомним, что в восточном произношении звуки С и Ш переходят друг в друга.

49. Царь ИВАН СТЕФАН. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1330-1331 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху следующих царей: ВОИСЛАВ, МИХАИЛ СВЯТОСЛАВ, СТРАШИМИР зять сербский, ЙОАН СТРАШИМИРОВ.

50. Царь ИВАН АЛЕКСАНДР. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ или АТАМАНЫ. Правил в 1331-1371 годах. Начиная с этого момента история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и восточным летописям.

____________________

51. Царь ИВАН ШИШМАН, то есть, вероятно, ОСМАН. Из рода Шишмановци, вероятно ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1371-1393 годах.

52. Царь ИВАН СТРАЦИМИР или ГЕОРГИ СТРАШИМИР = ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВ. Из рода Шишмановци, вероятно, ОСМАНЫ=АТАМАНЫ. Правил в 1360-1396 годах.

ВРЕМЯ в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 годы.

17.5. Общий взгляд на историю Болгарии с точки зрения новой хронологии.

Наша мысль состоит в следующем. Реальная болгарская история, освещенная дошедшими до нас документами, становится известной начиная примерно с 1280 года. Сегодня значительная часть этой эпохи считается якобы темным периодом жестокого османского владычества 1396-1700 годов или даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис.17.2.

Ранние периоды болгарской истории — до 1280 года — являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280-1700 годов. Искусственный перенос в прошлое документов болгарской истории оголил эпоху 1396-1700 годов и превратил ее в якобы темное время. Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые эпохи далекого прошлого. Поскольку период 1396-1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены в процессе «написания правильной болгарской истории».

Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. Период Великой = «Монгольской» Империи был объявлен позднейшими историками эпохой мрачного монгольского ига на Руси и страшного турецкого ига в Болгарии. И на Руси и в Болгарии полнокровную насыщенную историю Орды XIV-XVI веков объявили эпохой неисчислимых страданий. А имевшие место на территории Болгарии неизбежные ГРАЖДАНСКИЕ войны, стычки и МЕЖДОУСОБИЦЫ XIV-XVII веков были задним числом объявлены «чужеземным угнетением». Так легким изменением акцентов реальную историю Болгарии перевернули с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280-1700 годов следует назвать ханской и османской=атаманской эпохой. Это — собственная история Болгарии как составной части огромной Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, имперских наместников, так и ханов-императоров всей Великой = «Монгольской» Империи. К числу таких относятся, например, ханы Батый и Георгий.

В частности, период так называемых праболгарских ханов 145-581 годов является дальше всего отброшенным в прошлое дубликатом османской=атаманской болгарской эпохи 1280-1700 годов. При этом хан Батый, например, тоже был выброшен со своего хронологического места и отодвинут — вместе со всей своей эпохой — в VII век, то есть примерно на 600-700 лет в прошлое.

Другой «темный период» болгарской истории — эпоха «византийского владычества» 1018-1186 годов — также, вероятно, является в значительной степени фантомным отражением османской=атаманской эпохи в Болгарии.

А когда начались бессмысленные войны между романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Придуманный миф о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» был грамотно использован европейской и романовской дипломатией XVIII-XIX веков с целью окончательного раскола Турции-Атамании на мусульманскую и православную части. Грубо говоря, поссорили мусульманское население Турции-Атамании с православными. Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии.

Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например, тот же «Именник Болгарских Ханов» написаны в действительности точно тем же языком, что и СТАРО-РУССКИЕ тексты. Не путать с церковно-славянским! Они практически неотличимы ни по языку, ни по по форме букв! Если не сказать заранее, чтó это за текст — старый болгарский или старый русский, — вы вряд ли догадаетесь о его принадлежности, рис.17.3.

Мы легко читали эти тексты, пользуясь нашим знанием старо-русского языка. А вот более поздние болгарские тексты — а тем более современные — мы понимаем уже с трудом.

Непривычные окончания, непривычное употребление предлогов, много незнакомых слов. И это понятно. Болгарский язык, произойдя из старо-русского примерно в XIV-XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Далеко он не ушел, однако уже появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV-XVII веков был распространен просто старо-русский язык. Он же — старо-болгарский или старый язык «жителей Волги». Как язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменения был распространен в Болгарии ВПЛОТЬ ДО ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. А в XVIII-XIX веках провели специальную РЕФОРМУ языка. Слегка изменили грамматику и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя языки до сих пор очень близки, полное тождество исчезло.

Наша реконструкция: вплоть до XVIII века В РОССИИ И БОЛГАРИИ ГОВОРИЛИ НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЯЗЫКЕ, ВПЛОТЬ ДО МЕЛКИХ ЕГО ОСОБЕННОСТЕЙ. ЗАТЕМ ЭТО ТОЖДЕСТВО РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО ЯЗЫКОВ БЫЛО НАМЕРЕННО УНИЧТОЖЕНО. БОЛГАР НАУЧИЛИ — ЗАСТАВИЛИ? — ГОВОРИТЬ НЕСКОЛЬКО ПО-ДРУГОМУ. Для чего это было сделано? Чтобы провести «этнически-языковую» границу между болгарами и русскими. Стремились закрепить раскол Империи.

Ведь сам по себе тот факт, что вплоть до XVIII-XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, явно противоречил скалигеровской истории. Которая утверждала, будто болгары и русские УЖЕ МНОГО СОТЕН ЛЕТ ЖИЛИ КАК РАЗНЫЕ НАРОДЫ. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически одинаковый язык? Ведь живя порознь, болгары и русские должны были бы довольно быстро заговорить существенно по-разному. Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому мы и утверждаем, что реформа болгарского языка в эпоху XVIII-XIX веков проводилась СОЗНАТЕЛЬНО, чтобы закрепить «новый мировой порядок» и по возможности скрыть вопиющие противоречия в скалигеровско-романовской истории Балкан.

В нашей реконструкции объяснение всему этому очень простое.

Болгары, прийдя на Балканы в составе османских=атаманских войск Орды в XIV-XV веках, были просто русскими. И говорили, естественно, по старо-русски. До СЕМНАДЦАТОГО века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго был практически одним и тем же.

Что мы и наблюдаем, кстати, для весьма отдаленных друг от друга частей России. Конечно, для других областей Великой = «Монгольской» Империи, оказавшихся более изолированными от Руси-Орды, ситуация могла быть иной. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется на его родине. Здесь — большое однородное население, язык эволюционирует медленно. А вот сравнительно небольшая группа людей, оказавшаяся вдали от родины, например, ордынско-атаманское войско, попадает в чуждую лингвистическую среду. Естественно, ее язык начинает изменяться существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно, нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV-XV веках в Египет, отдаленные области Западной Европы, в Азию и Китай, в Америку и т.д.

Вернемся еще раз к взаимоотношению старо-русского и старо-болгарского языков. Мы уже сказали, что, — насколько можно судить по доступным нам документам, — СТАРО-БОЛГАРСКИЙ ЯЗЫК ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЕТ СО СТАРО-РУССКИМ ЯЗЫКОМ XVI-XVII веков. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о СТАРО-РУССКОМ, а отнюдь не о церковно-славянском языке. Который значительно отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для перевода Священного Писания. Считается, что болгарские, или македонские, просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого отнюдь не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке и что старо-болгарский язык — это церковно-славянский. Как сегодня считается.

И действительно, читая старо-болгарские тексты, например, «Именники Болгарских Ханов» [79], фрагменты старо-болгарских текстов, приведенные в книге [81], с.436-437 и т.д., мы ясно видим, что ЯЗЫК ЭТОТ — НЕ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКИЙ, А СТАРО-РУССКИЙ. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии:

Русский читатель, хоть слегка знакомый с русскими текстами XVII и даже начала XVIII века, без труда прочтет этот старо-болгарский текст КАК РУССКИЙ ТЕКСТ. И все поймет, рис.17.4.

Кстати, болгары названы здесь волгарами.

А вот СОВРЕМЕННЫЙ болгарский перевод этого старо-болгарского текста.

Видно, что этот текст уже ДАЛЬШЕ ОТ РУССКОГО — даже современного, ЧЕМ СТАРО-БОЛГАРСКИЙ. В качестве примера сравним старо-болгарское выражение ЦАРЕ ВЛЪГАРОМ, то есть ЦАРЯ БОЛГАРАМ, с его современным болгарским переводом ЦАРЯ НА БЪЛГАРИТЕ. Добавлен предлог НА и определенный артикль ТЕ в конце слова. Кстати, если из современного болгарского языка убрать большинство предлогов НА и артиклей -ТЕ, -ТА, -ТО, -ЪТ в конце слов, то он сразу приблизится к русскому. Например, современная болгарская фраза «Издателство на Българската Академия на Науките», на титуле книги [81], после такой незамысловатой операции превратится в следующую: «Издателство Болгарска Академия Науки». Чем она отличается от русской фразы?

Конечно, в русском языке усилительная частица ТО, а в простонародье также и ОТ, тоже присутствует. Но мы ею пользуемся редко. А если бы приставляли ее почти к каждому слову, то наш язык стал бы ближе к болгарскому. Насколько нам известно, реформа старо-болгарского языка — практически совпадавшего со старо-русским, которая привела к указанным различиям, была проведена не так уж давно, в эпоху XVIII-XIX веков. Болгарский «литературный язык сформировался к середине 19 в.» [485], с.76. Только после этого и заговорили русские и болгары на чуть разных языках.

17.6. О смысле слов османы=атаманы и турки.

Сегодня термин ТУРКИ в скалигеровской истории весьма запутан. Сильно упрощая, можно сказать, что сегодня турками называют коренное население Малой Азии. В этом смысле считается, будто османы — это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы они сначала нападали на Константинополь с юга, из Малой Азии, а затем, после безуспешных попыток, решили переправиться в Европу, на Балканы, захватили огромные территории РАЗВИТЫХ европейских государств [455]. А под конец повернули назад и успешно взяли Константинополь в 1453 году. Согласно нашей реконструкции, якобы малоазиатское происхождение османов=атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской истории. Они пришли с севера, из Руси-Орды, и были в основном славянами, а частично — русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут в Поволжье.

Ярким свидетельством являются болгарские турки. Это — часть населения Болгарии, имеющая европейский и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. НО ИСПОВЕДУЮЩАЯ ИСЛАМ. Видимо, только поэтому их и считают турками. Возможно, это те же самые болгары, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНЕ, но только — мусульмане. Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, и на Руси до сих пор есть русские казачьи станицы, исторически — то есть с незапамятных времен — исповедующие мусульманство. Их немного, но они есть. Другой яркий пример — мусульманская часть Боснии. Это — тоже славяне-мусульмане. Их почему-то в турки не записывают.

Получается, что среди османов=атаманов БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО СЛАВЯН. Может быть, они составляли даже подавляющее большинство. А поскольку османы=атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию С БАЛКАН, то современное население Балкан — это и есть в первую очередь ПОТОМКИ тех самых османов=атаманов. Наверное, именно поэтому знаменитые турецкие янычары были исключительно славянами, см. ХРОН5. Трудно представить себе довольно странную ситуацию, которую нам сегодня навязывают, будто ГВАРДИЯ — ЯНЫЧАРЫ, отборнейший элитный корпус османских=атаманских войск был полностью укомплектован «инородцами» — славянами, а обычные войска набирались «из своих». По составу ЦАРСКОЙ ГВАРДИИ обычно можно судить, какому именно народу принадлежит ведущая роль в многонациональном войске. Например, наполеоновская гвардия, естественно, состояла из французов и т.д.

До сих Стамбул и его окрестности заметно отличаются более европейским типом населения, чем остальная малоазиатская часть Турции. Это тоже косвенно подтверждает нашу мысль, что османы=атаманы не были ТУРКАМИ в современном смысле слова. Иначе говоря, они не были коренным населением Малой Азии, а вторглись сюда с севера, из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они уже забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их заставили забыть. Сначала, как мы говорили, с помощью пушек и картечи, см. ХРОН6, гл.5:3 и [336], т.5, с.176. А потом — многолетними войнами XVIII-XIX веков между Турцией-Атаманией и романовской Россией.

Такое «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII-XIX веках не только в центре Турции-Атамании, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спора о том, кто такие древние македонцы. Сегодня одни утверждают, что македонцы — исконные славяне. А другие, что они — «древние греки». Согласно нашей реконструкции, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому македонцы были славянами. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский. Он же библейский Иисус Навин. Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских=атаманских султанов XV-XVI веков — Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. Видимо, в некоторых хрониках первых османских султанов называли МАКЕДОНЦАМИ, то есть славянами. Слово Македония могло означать просто Великий Дон, МАГ-ДОН, МЕГАС-ДОН, то есть Великая Река.

Не исключено, что затем, где-то в XVIII-XIX веках, султанский двор тоже забыл о своем славянском прошлом. Смирились с расколом Великой Империи и предпочли ориентироваться на Западную Европу. Гвардию несогласных славян-янычар — тридцать тысяч — вырезали в 1826 году [336], т.5, с.176, [855], с.47.

Глава 18. Разное.

Настоящая глава состоит из отдельных сюжетов, не обязательно связанных друг с другом. Они представляют самостоятельный интерес и могут послужить основой дальнейших исследований.

18.1. Острожская Библия — это Пермская, то есть Австрийская, то есть Восточно-Имперская «Монгольская» Библия.

Как мы показали, современная Библия в одном из своих ПЕРВЫХ вариантов была напечатана в конце XVI века по-славянски. Это — известное издание Ивана Федорова, так называемая Острожская Библия. Острожской она называется потому, что в предисловии к ней сказано, что ее напечатал «Константин, нареченный в святом крещении Василие, благодатию Божиею княжа ОСТРОЗСКОЕ, воевода Киевский, маршалок земли Волынское и проч.» [621]. См. церковно-славянскую цитату-211.

Уже из этого титула видно, что Острожское княжение, названное ПЕРВЫМ, рассматривалось как нечто более высокое, чем правление даже в городе Киеве. Нам говорят сегодня, будто тут имелся в виду старый город Острог, в котором действительно есть остатки старых крепостных укреплений [85], т.31, с.344. В русском языке слово ОСТРОГ означает город, огороженный деревянной крепостной стеной из заостренных, торчащих вверх бревен. Поэтому можно в принципе согласиться, что современный город Острог мог быть родиной известной славянской Библии.

В то же время нельзя не отметить близость слов ОСТРОГ и ОСТ-РЕЙХ или ОСТЕР-РЕЙХ = O"STER-REICH, то есть АВСТРИЯ, то есть ВОСТОЧНОЕ ЦАРСТВО, в переводе. OST — это Восток, а REICH — это Царство. Напомним, что одним из старых названий Руси было АУСТРИКИ [523]. А потому возникает мысль, что в названии Острожской Библии звучит название АВСТРИЙСКАЯ, то есть ВОСТОЧНО-ЦАРСКАЯ, или ВОСТОЧНО-ИМПЕРСКАЯ. Что многое ставит на свои места. То есть это была славянская Библия, созданная в Руси-Орде и отпечатанная для Великой = «Монгольской» Империи. Естественно, что для западных европейцев ее название могло звучать как Восточно-Царская, то есть Австрийская. Это была не просто одна из книг, отпечатанных в XVI веке каким-то малоизвестным печатником Иваном Федоровым в каком-то, и в общем-то рядовом, городе Острог. На самом деле это была в определенном смысле имперская славянская книга, вообще одна из ПЕРВЫХ Библий, предназначенная для чтения на всей территории Империи. Включая и Западную Европу, где в то время основная часть населения хорошо понимала славянский, русский язык, см. об этом ХРОН5.

А как же ее называли на Руси? Как мы видели, ХРОНЧ, гл.14:20, средневековая Австрия присутствовала в русско-ордынском гербе Великой = «Монгольской» Империи под названием ПЕРМЬ. Как одна из важных областей Империи. Следовательно, для русских эта Библия была ПЕРМСКОЙ. И появилась она — напомним еще раз — не ранее конца XVI века. И что же мы видим? Сравнивая русский герб XVI века на Большой государственной печати Ивана Грозного и герб Романовых конца XVII века, мы видим, что герб Перми в промежутке от XVI до XVII веков ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ. А именно, если на гербе Ивана Грозного это — стоящее на четырех лапах животное, рис.18.1,

То на гербе XVII века животное уже несет на спине КНИГУ С КРЕСТОМ, рис.18.2 и рис.18.3.

То есть несет Священное Писание, очевидно, Библию. Важно, что НИ НА КАКОМ ДРУГОМ РУССКОМ ГЕРБЕ СВЯЩЕННАЯ КНИГА — И ВООБЩЕ КНИГА — НЕ ИЗОБРАЖЕНА. А вот на гербе ПЕРМИ — нарисована. Причем именно в XVII веке. В XVI веке ее еще НЕ БЫЛО. Таким образом, мы обнаруживаем косвенное подтверждение нашей реконструкции истории появления первой Библии. Она возникла не ранее конца XVI века в Перми, то есть в Австрии, в одной из областей Империи. И событие было признано настолько важным, что Острожская Библия была изображена на Пермском = Австрийском гербе, входящем в состав основного герба Великой = «Монгольской» Империи.

Отметим, что в современной столице Австрии — Вене — сюжет о написании Библии очень популярен. Музеи Вены буквально заполнены картинами, показывающими, как святой Иероним пишет Библию. Конечно, сегодня нам говорят, будто он переводит Библию на ЛАТИНСКИЙ язык. Поразительно, что большинство из этих изображений мало соответствуют процессу перевода, при котором необходимо присутствие по крайней мере ДВУХ КНИГ ИЛИ РУКОПИСЕЙ — исходного текста и создаваемого перевода. На большинстве же изображений Иеронима-«переводчика» имеется только один документ. Тот, который пишет Иероним. Мы отнюдь не спорим с тем, что когда-то Библию действительно перевели на латинский язык. Произошло это, вероятно, в конце XVI-XVII веках. Мы хотим лишь отметить исключительную популярность в Австрии сюжета с возникновением Библии. Не отражены ли на подобных картинах на самом деле воспоминания о написании именно Острожской = Австрийской Библии в XVI веке?

18.2. Когда была издана славянская Библия Франциска Скорины.

Считается, что эта известная славянская Библия [71] была издана в Праге в 1517-1519 годах врачом Франциском Скориной [71], т.3, с.776-781. После нашего исследования мы можем проверить, так ли это. Верно ли указаны годы издания этой Библии? Отметим, что Библия Скорины издавалась отдельными выпусками и содержит НЕ ВСЕ КНИГИ современной Библии. В частности, в ней нет книги Неемии. Книга Неемии не упомянута даже в предисловии Скорины, где он перечисляет книги Библии [71], т.1, с.7-16. Таким образом, ПО МНЕНИЮ СКОРИНЫ, книга Неемии в состав Библии НЕ ВХОДИТ.

Поэтому мы не можем воспользоваться нашим исследованием книги Неемии, которое позволяет определить — относится ли та или иная Библия к XVI или к XVII веку. Однако в Библии Скорины есть 3-я книга Царств. А мы знаем, что здесь имеется вставка XVII века, говорящая о Степане Разине и о его «разбойничей шайке».

Посмотрим, есть ли эта вставка в Библии Скорины. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЕСТЬ. Сказано следующее:

См. церковно-славянскую цитату-212.

Таким образом, получается, что имеющаяся сегодня Библия Скорины, скорее всего, была изготовлена НЕ РАНЕЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Но в таком случае годы издания в ней указаны НЕВЕРНО.

Тогда получают объяснение и некоторые странности этого издания.

Начнем с того, что Библия Скорины отпечатана крупным четким шрифтом с множеством великолепных гравюр и по своему полиграфическому уровню не отличается от изданий XVII века. Достаточно странным представляется также помещение в тексте Библии, в двух местах, большого ПОРТРЕТА САМОГО ФРАНЦИСКА СКОРИНЫ, во всю страницу. Над его головой проставлена «дата»: 1517. Чтобы не было сомнений. См. его портрет в 4-й книге Царств [71], т.2, с.599, и слегка отличный портрет в конце книги Иисуса Сираха [71], т.3, с.671. Немного странно видеть среди библейских сюжетов и портретов знаменитых библейских персонажей — Моисея, Соломона и других — портрет скромного издателя, медика Франциска Скорины.

Сам по себе такой факт можно было бы объяснить. Например, тщеславием Скорины. Но странность состоит в том, что в других славянских изданиях Библии — в Острожской Библии, Библии московской печати XVII века — ничего подобного не встречается. Во всяком случае, этим Библия Скорины выделяется на фоне других славянских Библий. В средние века печатание Библии должно было освящаться авторитетом церковной или светской власти. Так и происходило. В Библиях указывали — при каком правителе и при каком патриархе они были напечатаны. В Библии же Скорины вместо этого сказано, что она отпечатана «Повелением и працею того же ученого мужа Франциска Скорины, в лекарских науках доктора» [71], т.2, с.598. Само слово «повелением» по отношению к простому, скромному лекарю Франциску Скорине выглядит по меньшей мере странным. Отметим также такие мелочи, как написание собственных имен с больших букв. Что не характерно для славянских текстов ранее XVII века. А в Библии Скорины даже слово «хлеб» часто пишется С БОЛЬШОЙ БУКВЫ. См. например [71], т.1, с.253:

Или, скажем, в Библии Скорины употребляется исключительно эра «от Рождества Христова». Ни даты от сотворения мира, ни индикты не указаны. Что тоже для славянских книг XVI и даже начала XVII веков не характерно.

Кстати, в предисловии Скорины перечислено существенно больше библейских книг, чем реально существует в его изданиях. По крайней мере ФАКСИМИЛЬНОЕ издание [71] не содержит ни книг Маккавеев, ни книг Ездры, ни книг пророков, кроме Даниила и Плача Иеремии. Вот полный состав Библии Скорины, согласно факсимильному фундаментальному изданию [71] в трех томах: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисус Навин, Судьи, Руфь, книги Царств, Иудифь, Эсфирь, Иов, Псалтырь, Притчи Соломона, Екклезиаст, Песнь Песней, книга Премудрости Соломона, Иисус Сирах, Плач Иеремии, Даниил.

Между тем в предисловии самого Скорины перечислены почти все книги современной Библии. Так когда было написано предисловие? Да и порядок книг в предисловии Скорины ОТЛИЧАЕТСЯ от того, который мы видим сегодня в [71]. См., например, т.1, с.12.

Довольно интересны гравюры в Библии Скорины. Художник явно представлял себе БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ КАК СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Средневековые европейские одежды, средневековые городские укрепления, средневековое вооружение и даже султаны на шлемах рыцарей. Библейский Аарон, кстати, изображен с ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ ПОЛУМЕСЯЦЕМ на лбу [71], т.1, с.296. См. рис.18.4.

Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Напомним, что завоевание земли обетованной при Моисее и Аароне было османским=атаманским завоеванием XV-XVI веков. А символом османов=атаманов был полумесяц.

С таким же полумесяцем на лбу в средние века изображались и другие библейские персонажи. Например, Иисус Навин, рис.18.5.

И в точности такой же полумесяц носили японские самураи, см. выше рис.5.131.

Кроме того, в самом тексте Библии Скорины Моисей несколько раз назван РОГАТЫМ. Например:

А в современном переводе — и даже в Острожской Библии! — эти «опасные рога», то есть попросту ОСМАНСКИЙ ПОЛУМЕСЯЦ на лбу Моисея, предусмотрительно УБРАНЫ позднейшими редакторами. Это место они обработали так:

См. церковно-славянскую цитату-213.

Мы вновь и вновь сталкиваемся с откровенной редакторской правкой, целенаправленно устранявшей явные следы эпохи XV-XVI веков в Библии, в Ветхом Завете. Кстати, на знаменитой скульптуре Микеланджело, изображающей Моисея, на его голове сделаны какие-то странные рожки, рис.18.6.

По-видимому, скульптор, изобразивший рожки, уже не понимал, что «рога» Моисея, описанные в Библии, это на самом деле был османский=атаманский ПОЛУМЕСЯЦ на шлеме. Похоже, что данная скульптура Микеланджело изготовлена не ранее XVII века. То, что рога — это полумесяц, не понимал и издатель или редактор Библии Скорины.

Кстати, в скалигеровской хронологии и Библия Скорины, и скульптура Микеланджело практически одновременны и обычно датируются началом XVI века. Верно ли это? Если Библия Скорины на самом деле создана лишь в XVII веке, то не следует ли отсюда, что и Микеланджело жил на самом деле не в XVI, а в XVII веке? Ведь если он уже НЕ ПОНИМАЛ, что такое «рога Моисея», то это значит, что жил он не в эпоху османского=атаманского завоевания. А позже. То есть не ранее конца XVI века. И еще одно замечание. В Библии Скорины название первой книги — Бытия приведено в таком написании, что оно напоминает слово БЫТЫЯ, рис.18.7.

Дело в том, что последнее Я стоит тут в форме ia, причем эти буквы соединены небольшой горизонтальной палочкой. Такая форма буквы Я действительно присутствует в славянской азбуке, хотя, как правило, ПОЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ СЛОВ. Если убрать палочку, соединяющую i и А, то вместо БЫТИЯ получится БЫТЫЯ. Не произошло ли такое написание от первичного названия первой книги Библии как «книги Бытыя» или «книги Батыя»? Такое предположение может оказаться естественным в нашей реконструкции, поскольку Пятикнижие, как мы видели, написано османами=атаманами и рассказывало об их истории. Следовательно, самую первую книгу этой истории вполне естественно было бы назвать «Книгой БАТЫЯ», то есть по имени основателя Великой = «Монгольской» Империи. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф, и его брат Георгий Данилович Московский = Чингиз-Хан жили в первой половине XIV века. Не исключено, что братья Георгий и Иоанн — то есть Чингиз-Хан и Батый — в какой-то мере отражены в Библии как братья-завоеватели Моисей и Аарон. Мы имеем в виду слой библейских событий XIV века.

18.3. Библия в «древнем» Китае.

В ХРОН5 мы рассказали о «древне»-китайской хронологии и, в частности, о том, что некоторые «древне»-китайские тексты являются на самом деле переводами с европейских языков. Причем переводами, сделанными очень поздно — в эпоху XVII-XIX веков. Поэтому следует ожидать, что среди таких текстов окажется и Библия. Это ожидание оправдывается. Сейчас мы приведем пример «древне»-китайского текста, являющегося, вероятно, просто переводом первых глав книги Бытия на китайский язык. Возможно, современные комментаторы будут с нами спорить, утверждая, что тут речь идет якобы о ЧИСТО КИТАЙСКОЙ истории.

Берем Библию, открываем ее на первой странице. И читаем:

См. церковно-славянскую цитату-214.

Не странно ли, что «древне»-китайское Пятикнижие начинается почти теми же словами, что и первая книга Моисеева Пятикнижия — Бытие? И даже в имени «Высшего царя» — Яо, звучит, по-видимому, слово Яхве, то есть Бог, из еврейской Библии.

18.4. Почему реки Тигр и Евфрат впадают, по мнению некоторых «античных» авторов, в Чер(м)ное море.

«Античный» автор Руф говорит об известных реках «античности» Тигре и Евфрате следующее:

И далее:

Посмотрите на карту, рис.18.8.

Современные Тигр и Евфрат НИ В КАКОЕ КРАСНОЕ МОРЕ НЕ ВПАДАЮТ. А ВПАДАЮТ В ПЕРСИДСКИЙ ЗАЛИВ. Причем не отдельно друг от друга, а сначала слившись в единую реку Шатт-эль-Араб — которая имеет длину более 150 километров. Указание на то, что между Тигром и Евфратом расположена СТЕПЬ С ТУЧНЫМИ ПАСТБИЩАМИ, — на которых скот погибает от переедания, — кажутся некоторым преувеличением. Рядом — Сирийская пустыня…

С другой стороны, в скалигеровской истории известно, что в средние века реку ВОЛГУ иногда называли ТИГРОМ [1078], т.1, с.145-146. Подробнее см. в ХРОН5, гл.14:7. И сразу же становится понятно — о чем тут на самом деле говорит Руф. Скорее всего, он описывает междуречье двух великих рек — Волги и Дона. Они действительно вытекают примерно из одной местности, рис.18.8, затем расходятся, охватывая между собой огромные пространства. В южной части — знаменитые плодороднейшие Донские СТЕПИ. Где в самом деле нужно оберегать скот от переедания. А затем действительно сходятся — как и описано у Руфа — на очень близкое расстояние. Здесь, кстати, и прорыли в XX веке Волго-Донской канал. Затем Волга и Дон вновь расходятся. Волга идет в Каспий. А вот Дон действительно впадает в залив ЧЕРНОГО МОРЯ, называемый сегодня Азовским морем.

Вероятно, Черное море и есть Чер(м)ное море, упомянутое Руфом.

Мы опять видим, что Чер(м)ное море — это Черное море. Здесь уместно напомнить, что В.Н.Татищев писал, что славяне, идя с востока на запад, покорили, в частности, сарматское племя РУСОВ и переняли их имя РУСЫ, «которое на их сарматском языке значит ЧЕРМНЫЙ» [832], т.8, с.96. Итак, слово РУССКИЙ означало когда-то ЧЕРМНЫЙ. Вспомним теперь, что Черное море в средние века называлось также Русским морем, см. ХРОНЧ. Таким образом, поскольку название РУССКИЙ означало ЧЕРМНЫЙ, то ЧЕРНОЕ МОРЕ называлось ЧЕРМНЫМ морем.

18.5. Растения и плоды из Америки на фресках «античной» Помпеи.

На «античных» фресках Помпеи были обнаружены изображения плодов и растений ИЗ АМЕРИКИ. Приведем отрывок из письма «известнейшего советского ботаника, соратника Н.И.Вавилова, профессора П.М.Жуковского» [209], с.75-76. П.М.Жуковский сообщает:

Следовательно, фрески сделаны после открытия Колумбом Америки.

То есть не ранее XV века. Но ведь скалигеровская версия считает, будто Помпея уничтожена и засыпана извержением Везувия в 79 году н.э. [72]. Чтобы снять возникающее противоречие, историки выводят отсюда, что еще ЗАДОЛГО до Колумба кто-то плавал в Америку из Европы. Но скорее всего, изображения американских плодов и растений появились в Италии лишь в эпоху великих географических открытий. То есть не ранее XV века. А тогда получается, что Помпея и Геркуланум были засыпаны извержением тоже не ранее XV века. Это накладывает эпоху «римской античности» на XV век, что соответствует нашей реконструкции.

Как мы уже говорили, в Америке, на восточном Атлантическом побережье Венесуэлы, обнаружен клад РИМСКИХ МОНЕТ ЯКОБЫ IV ВЕКА Н.Э. [209], с.75. Скорее всего, монеты попали в Америку именно в эпоху великих географических открытий. Но тогда получается, что в кошельках казаков-моряков Колумба звенели «древне»-римские «античные» монеты. Вещь немыслимая в скалигеровской истории. Но абсолютно естественная в нашей реконструкции.

18.6. Средневековая датировка седьмого Вселенского собора на пятьсот лет отличается от скалигеровской датировки.

Считается, что Вселенских соборов в эпоху единства христианской церкви — то есть до разделения церквей — было семь. Последний из них — Седьмой собор, он же Второй Никейский — датируется сегодня скалигеровской хронологией 783-787 годами н.э. [936], т.1, с.386. Так думают сегодня. Но совсем не так думали, оказывается, в средние века. И об этом еще очень хорошо помнили даже В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Открываем рукописную Палею XVII века, находящуюся в фондах Румянцевского Музея Государственной Национальной Библиотеки России, номер хранения 297. На листе 249 читаем:

Таким образом, средневековый хронолог четко говорит, что Седьмой Вселенский собор состоялся в самом конце XIII века, считая от Рождества Христова, то есть в 1296 году от Р.Х.! Это на ПЯТЬСОТ ЛЕТ ПОЗЖЕ принятой сегодня скалигеровской «датировки».

Отметим также, что в этой Палее по-другому определено расстояние во времени между Адамом и Христом. Сделаем важное замечание о до-скалигеровской хронологии. Многие, возможно даже все, до-скалигеровские хронологические труды НЕ ЗНАЛИ И ПОТОМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ЕДИНОЙ ЭРЫ. Хронология в них представлена в виде набора относительных расстояний во времени между разными событиями: от собора до императора столько-то, от царя до короля — столько-то и т.п. Было много противоречий, и согласовать все взаимные расстояния, УЛОЖИВ ИХ НА ОДНУ ХРОНОЛОГИЧЕСКУЮ ШКАЛУ, вообще говоря было нельзя. Школа Скалигера-Петавиуса «волевым усилием» выбрала одну из множества возможных версий и объявила ее правильной. А другие — неверными. Как мы сегодня видим, они грубо ошиблись. Очень грубо.

18.7. «Античный» Аристотель — учитель Александра Македонского и Аристотель Фиорованти в Москве XV века.

Как мы говорили, Александр Македонский — это отражение, в частности, великого османского=атаманского завоевателя XV века Магомета II, а также султана Сулеймана Великолепного из XVI века. Это — эпоха османского=атаманского завоевания, начавшегося из Руси-Орды. Согласно «античным» источникам, с Александром Македонским тесно связан другой знаменитый человек — его учитель Аристотель. Нельзя не отметить, что на Руси как раз во второй половине XV века также появляется известный ученый АРИСТОТЕЛЬ [362], т.6, гл.2, столбец 48. Он строит московский Успенский собор в Кремле по образцу Владимирского Успенского собора, затем дворец в Венеции. Его приглашают в Константинополь «для строения Султанских палат», но он будто бы туда не едет. По нашему мнению, скорее всего, съездил он и в Царь-Град и построил там дворец. Просто романовским историкам не хотелось признавать, что и константинопольский и московский дворцы и соборы строил один и тот же мастер. Вот и заявили, что не ездил-де Аристотель в Царь-Град.

Кроме того, Аристотель лил пушки и колокола. Его имя даже присутствует на некоторых РУССКИХ МОНЕТАХ того времени [362], т.6, гл.2, столбец 50. А это уже вызывает сомнение, что московский Аристотель был просто приезжим иностранцем, пусть даже и очень хорошим мастером монетной чеканки. Обратим внимание на его полное имя — Аристотель Фиорованти [553], с.6. То есть Аристотель ФОРОВАН или Аристотель ФАРАОНСКИЙ. И теперь нам понятно, почему его так прозвали. Работал в Москве, в столице Руси-Орды, то есть библейского ЕГИПТА. А потому конечно был ФАРАОНСКИМ, то есть «при ФАРАОНЕ». Между прочим, комментаторы отмечают следующую странность, связанную с Аристотелем «Фараонским».

«Античный» Платон, оказывается, называл «античного» Аристотеля МСКОМ [940], лист 77, оборот. Это понятно: работал Аристотель в Москве, а потому и был МОСКВИЧОМ, то есть МСКОМ. Прав был «античный» Платон.

И еще одна интересная деталь. Оказывается, Аристотель Фиорованти МСК — то есть Фараонский Москвич — был горбатым и КОСНОЯЗЫЧНЫМ, причем все его друзья и УЧЕНИКИ ЕМУ В ЭТОМ ПОДРАЖАЛИ. Вот как об этом рассказывает Лютеранский Хронограф 1680 года:

Но ведь Александр Македонский считается УЧЕНИКОМ АРИСТОТЕЛЯ. А потому тоже, по-видимому, старался изображать косноязычие. Подражая великому учителю. Насчет Александра Македонского нам ничего такого найти не удалось. А вот у его дубликата — библейского Моисея — такое КОСНОЯЗЫЧИЕ не только имелось, но даже неоднократно подчеркивается Библией:

См. церковно-славянскую цитату-215.

18.8. Археологический музей Стамбула.

18.8.1. Гибель «античного» мира и «античной» культуры произошла в конце XV века.

По Скалигеру-Петавиусу, великий «античный» мир был раздавлен «очень плохими варварами» в конце V — начале VI веков н.э. В частности, в эту эпоху под ударами варваров пала Римская империя [579]. Якобы в 455 году варвары во главе с королем Гейзерихом захватили и разграбили итальянский Рим [579], с.487. Поскольку история Рима получилась из истории средних веков путем хронологического сдвига средневековых событий вниз примерно на тысячу лет, здесь, на страницах скалигеровского «учебника», отразилось событие примерно 1455 года, то есть середины XV века. Но в 1453 году был взят Царь-Град, то есть Новый Рим. И брали его, как мы уже понимаем, русско-ордынские войска, то есть османы=атаманы. Таким образом, скалигеровский V век гибели «античности» — это, скорее всего, XV век, когда с точки зрения некоторых европейских летописцев «варвары» османы=атаманы разгромили Византию. А расцвет «античной» культуры приходился в Византии на XV век, как раз перед османским=атаманским завоеванием. Османы несли с собой другую культуру и, в частности, другой архитектурный стиль. Они разрушили большинство зданий и храмов, построенных византийцами и возвели свои собственные, в ином стиле. В результате сегодня вся Турция и Балканы покрыты развалинами «античных» городов. Вероятно, это — СЛЕДЫ ОСМАНСКОГО=АТАМАНСКОГО ВТОРЖЕНИЯ XV ВЕКА. Оно же — завоевание земли обетованной Иисусом Навином, по Библии. Вторая волна разрушений относится, вероятно, уже к войнам XVII-XVIII веков. Поэтому сегодня стамбульский археологический музей БУКВАЛЬНО ЗАБИТ «античностью» — статуи Аполлона, Венеры, Зевса и т.д. Обломки огромных «античных» колонн и фризов, «античные» саркофаги. Практически вся Турция покрыта остатками «античных» театров, крепостных укреплений, башен, акведуков, храмов и вообще остатками «античных» городов. Причем подобные развалины встречаются здесь буквально на каждом шагу. Типичный пейзаж показан на рис.18.9 и рис.18.10.

18.8.2. Каменная надгробная плита якобы восьмого века до н.э. с христианскими крестами.

В стамбульском археологическом музее выставлен каменный надгробный памятник якобы VIII века до н.э. Спрашивается, почему он датируется восьмым веком ДО н.э.?

Оказывается, потому, что он снабжен большой ИЕРОГЛИФИЧЕСКОЙ надписью. А ТАКИЕ ИЕРОГЛИФЫ, как считают историки, использовались не позднее якобы VIII века до н.э., рис.18.11.

Однако на памятнике — как на передней его части, так и сбоку — хорошо видны несколько ярко выраженных ХРИСТИАНСКИХ КРЕСТОВ. А потому, скорее всего, это памятник христианской эпохи. Что противоречит скалигеровской датировке памятника VIII веком до н.э. Историки вынуждены здесь прибегнуть к своей обычной тактике. Мол, позднейшие средневековые христиане взяли старый надгробный памятник с НЕПОНЯТНОЙ им иероглифической надписью. Бережно сохранив — непонятную! — надпись, вырезали на памятнике христианские кресты и использовали его уже для христианского погребения. Надо полагать, поставив при этом на другую могилу. Однако такое «объяснение» трудно принять по следующей простой причине. Дело в том, что как средневековые христианские кресты, так и «древние» иероглифы вырезаны на одной и той же предварительно выровненной плоскости камня, рис.18.11. Если бы кресты вырезали на месте уничтоженного ранее изображения, то их выступающая поверхность была бы заглублена. Но ничего такого нет.

Мы видим, что иероглифами пользовались христиане. По нашей реконструкции, не ранее XII века.

18.8.3. Новгородский образ «Знаменье» на археологических памятниках Стамбула.

В Стамбульском археологическом музее выставлена золотая монета якобы 1042 года, приписываемая византийской императрице Зое-Феодоре, рис.18.12, рис.18.13.

НА НЕЙ ИЗОБРАЖЕН ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ В РУССКОЙ ИСТОРИИ образ «Знамения Пресвятыя Богородицы в Великом Новеграде». Который на Руси чаще всего назывался просто «Знаменье Богородицы». Это — излюбленный символ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА [462], с.1, 29, 31. Важно, что этот иконографический образ ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРЕН и резко выделяется среди других икон.

Богородица изображена в круге с обеими руками, согнутыми в локтях и поднятыми вверх. Между ее рук помещается младенец Иисус, чаще всего в круге. Следует отметить, что все предания о данной иконе связаны лишь с русской историей [635]. На старых изображениях икона «Знаменье» часто символизировала Великий Новгород и НОВГОРОДЦЕВ, рис.18.14, рис.18.15 и рис.18.16.

В ТОЧНОСТИ ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ МЫ И ВИДИМ НА ЗОЛОТОЙ МОНЕТЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ, рис.18.12, рис.18.13. Конечно, с точки зрения скалигеровской хронологии это означает, что новгородцы заимствовали свой знаменитый символ из Византии. Но в таком случае следовало бы ожидать, что такое происхождение известной иконы осталось бы в памяти. Как, например, в случае Владимирской иконы. Но ничего такого неизвестно. А потому, в свете нашей реконструкции, возникает естественный вопрос: не появились ли изображения «Знаменья» в Византии уже после завоевания Царь-Града османами=атаманами в XV веке или после великого = «монгольского» завоевания XIV века?

В заключение на рис.18.17.

Мы приводим икону «Богоматерь Оранта Великая Панагия». Мы подробно рассказывали о ней в ХРОНЧ, гл.3. Икону сегодня относят примерно в 1217 году [114], с.124-125. Это — та же русская икона «Знаменье Богородицы».

18.9. Возможное происхождение имен Иоанн и Соломон.

1) Имя Иоанн = Иван, Джон, Ян, Хуан, Иоганн и т.п. могло произойти от сочетания ИО + ХАН. Напомним, что и сегодня в Западной Европе, например в Германии, имя Иоанн часто пишут так: IOHANN, то есть Io + Hann. Другими словами, просто ИО (вероятно, Божественный) + ХАН. Поэтому имя Иоанн могло когда-то очень давно, веке в XIII-XIV, возникнуть от сочетания Божественный Хан или Великий Хан. Напомним, что Иовис = Божественный, по-латински.

2) Имя СОЛОМОН могло произойти от слияния двух слов: СОЛНЦЕ, — звучавшего, например, по-латински как SOL или SOLIS, — и МЕСЯЦ (как отрезок времени) — звучавшего по-латински как MENSIS. По-английски «луна» пишется MOON, По-латински «луна» пишется Luna [237], с.604. Сочетание SOL + MENSIS или SOL + MOON вполне могло превратиться в СОЛОМОН. Между прочим, гипотеза неплохо согласуется с тем, что символом мусульманства затем стал ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ. Похоже, что ПОЛУМЕСЯЦ был символом ЛУНЫ, а ЗВЕЗДА — символом СОЛНЦА. В этом случае ПОЛУМЕСЯЦ СО ЗВЕЗДОЙ, — или, что то же самое, ПОЛУМЕСЯЦ С КРЕСТОМ, восьмиконечным или шестиконечным, — первоначально мог символизировать ЛУНУ и СОЛНЦЕ — то есть два важнейших небесных светила.

18.10. О происхождении слов костел = храм и castel = замок.

Оказывается, в старом русском языке слово КОСТЕР обозначало в частности БАШНЮ или КРЕПОСТЬ. А также — нечто высокое, сложенное из бревен. Об этом говорит, например, Фасмер в [866], т.2, с.347. А также и другие источники, например, Псковская Летопись [84].

По-видимому, лишь впоследствии слово КОСТЕР стало означать исключительно «подожженное дерево». Ведь чтобы зажечь костер, требовалось сложить поленья КОСТРОМ, в виде «башни», костра.

Но тогда возникает подозрение, что латинское слово CASTELLUM и известное слово КОСТЕЛ — то есть церковный храм — происходят от старо-русского слова КОСТЕР. Поскольку звуки Л и Р часто переходили друг и друга и путались. И слово КОСТЕР могло превратиться в КОСТЕЛ и наоборот. Вот что сообщает Этимологический словарь Фасмера [866].

Однако теория о заимствовании русско-церковнославянского КОСТЕЛ из греческого языка целиком базируется на скалигеровской хронологии. В нашей же реконструкции направление заимствования вполне могло быть обратным. И, вероятно, таким и было в действительности. С учетом этого наблюдения сообщение Фасмера приобретает совсем иной смысл: получается, что называть церковь КОСТЕЛОМ — то есть КОСТРОМ — придумали СЛАВЯНЕ.

Фасмер также пишет:

Но почему же «совершенно отлично»? Ведь «поленница», «нечто торчащее вверх» — очень подходит для бревенчатой крепости, а тем более — для башни. Раньше ведь строили из дерева, особенно на Руси, где его было очень много. Но если Фасмер признает это, ему придется признать, что и латинское слово castrum произошло от русского КОСТЕР=БАШНЯ. А этого Фасмер сделать, конечно, не в силах. Поэтому, видимо, и пишет, что слово «костел» СОВЕРШЕННО ОТЛИЧНО по своему происхождению от слова «костер»!

Почему же значение ЦЕРКОВЬ для слова КОСТЕЛ развилось именно в славянских языках? Не потому ли, что слово КОСТЕЛ — славянское?

18.11. О цыганах.

Цыгане — кочевой народ, до сих пор не признающий границ между современными государствами. Сегодня есть, конечно, и оседлые цыгане, однако традиционный цыганский образ жизни — постоянное перемещение. Существование такого народа вызывает мысль о том, что когда-то все те места, по которым они кочуют, входили в состав одного государства. Но тогда такое государство должно было охватывать огромные пространства Европы, Азии и Северной Африки. По-видимому, его границы примерно совпадают с границами Великой = «Монгольской» Империи в Евразии и Африке. Любопытно, что сами цыгане называют себя РОМАНАМИ, РОМЕЯМИ, то есть жителями Римской империи.

Наша реконструкция: цыгане — сохранившийся «живой след» Великой = «Монгольской» Империи. Вероятно, когда-то в Империи требовалось много народа для обслуживания многочисленных и очень длинных караванных торговых путей, связывавших отдаленные ее земли. Может быть, современные цыгане — потомки тех, кто когда-то обслуживал эти пути. Сам характер такой службы, ясное дело, предполагал постоянное перемещение вместе с караванами. Вся жизнь проходила в движении. По крайней мере до начала XX века жизнь бродячих цыган была тесно связана с КОНЯМИ. В этом, видимо, некое воспоминание о «службе конюхами» на караванных путях. После раскола Империи профессиональное сословие со временем превратилось в отдельный народ.

18.12. Лев русского города Владимира на гербах Европы и Америки.

После нашей реконструкции становится понятным, почему на гербах многих государств Европы, а также на старых картах Америки помимо двуглавого русско-ордынского имперского орла, или вместо него, часто изображались львы, стоящие на задних лапах. ВЕДЬ ЛЕВ, СТОЯЩИЙ НА ЗАДНИХ ЛАПАХ, — ЭТО ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ СТАРЫЙ ГЕРБ РУССКОГО ГОРОДА ВЛАДИМИРА = ВЛАДЕЮЩЕГО МИРОМ, рис.18.18.

В таком виде он представлен на Большой государственной печати XVII века. Отметим, что на печати Ивана Грозного в качестве владимирского герба помещен просто ИМПЕРСКИЙ ГЕРБ — двуглавый орел.

Вот, например, известная карта Америки, составленная Себастьяном Мюнстером (Базель, 1546 год) [1009], с.91. Мы уже приводили ее выше, рис.14.2. В самом ее центре, у берегов Америки, недалеко от Кубы, мы видим остров с интересным названием не то Скифия, не то Скиния — Sci(?)ia. Одна буква плохо сохранилась или же была зачем-то подтерта. Остров изображен как один из трех крупных островов в Карибском море, рис.18.19.

Скорее всего, это остров Пуэрто-Рико, столицей которого является Сан-Хуан. Над островом развевается огромное знамя, единственное на всей карте. На нем — четыре ЛЬВА, стоящие на задних лапах, рис.18.20.

Бóльшая часть флага — красная, как и поле владимирского герба. Возможно, именно здесь был первый Сарай, ставка Скифии-Орды, когда ее флот прибыл к берегам Центральной Америки. Это было плавание Ноя = Колумба.

Сегодня остров называется Пуэрто-Рико. Вспомним, что в средние века османская=атаманская Империя называлась Высокая ПОРТА, Блистательная ПОРТА [797], с.1038. Поэтому не исключено, что название Пуэрто-Рико происходит от названия османской = атаманской Империи, то есть от П-ОРДА РЕЙХ, то есть П-ОРДА ИМПЕРИЯ. А слово ПОРТ в смысле морского порта, гавани, очень близко к слову ВРАТА, ВОРОТА, то есть вход. Напомним, что звуки В и Б часто переходили друг в друга.

Наконец, не означало ли когда-то название Сан-Хуан = Святой ИВАН (Иоанн, Iohann) — просто СВЯТОЙ ХАН?

Само название города Владимира — Владеющий Миром — подчеркивало его значение как столицы Великой = «Монгольской» Империи. Как мы видим, Владимирский «монгольский» красный стяг со львом был поднят в те годы над Центральной Америкой. Почему в качестве герба города Владимира был избран именно лев?

Ведь около Владимира львы не водятся. Ответы на вопрос могут быть, конечно, самыми разными. Мы выскажем следующую мысль. Обратим внимание, что на гербе Ярославля, — то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции, — изображен медведь, поднявшийся на дыбы. Могучий и свирепый зверь, действительно типичный для русских лесов.

При нападении часто встает на задние лапы. Вполне подходит в качестве символа Руси-Орды, НАЧАВШЕЙ завоевание мира. Широко известный русский медведь. А вот на гербе Владимира, то есть города, ставшего Владеть Миром после ЗАВЕРШЕНИЯ «монгольского» = великого завоевания и возникновения гигантской Русско-Ордынской Империи, могли специально поместить какой-то специфический символ ДАЛЕКОЙ страны, колонизированной во время покорения земли обетованной. Такой землей была, в частности, Африка, удаленная от Руси. В Африке действительно водятся львы — могучие и свирепые животные. Внушающие уважение. Может быть, ордынские ханы-завоеватели решили подчеркнуть большие размеры своей «Монгольской» = Великой Империи.

Поэтому и поместили на центральный Ярославский герб СВОЕГО ЗВЕРЯ, то есть могучего русского медведя, а на Владимирский герб — ДАЛЕКОГО, НО ПОКОРЕННОГО ЗВЕРЯ — могучего льва. Ведь африканский лев, — как, впрочем, и индийский азиатский лев, — после включения этих далеких земель в состав Империи XIV-XVI веков, тоже стал как бы «своим имперским зверем». Показывающим границы мира, куда распространилось государство.

Между прочим, гербом «античной» Трои был, оказывается, лев. Этот факт зафиксирован на известном произведении А.Дюрера «Арка славы Максимилиана I» (Ehrenpforte), рис.18.21 и рис.18.22.

Мы видим, что на всех трех гербах, в том числе и на гербе Трои, присутствует владимирский лев на задних лапах. Ничего удивительного в этом нет. По-видимому, с возникновением Атаманской=Османской Империи в ее символику был включен один из главных гербов Ордынской Империи, откуда первоначально и вышли османы=атаманы. В заключение нельзя не отметить следующую мелкую, но поучительную деталь. Герб города Владимира, в его романовской редакции конца XVIII века, во время второй волны переименований, приобрел благодушно карикатурный вид, рис.18.23. b.

Появилась странная улыбка на морде льва, и вообще она стала больше похожей на улыбающееся человеческое лицо, чем на морду свирепого зверя. Достаточно сравнить романовскую версию герба с его старым изображением XVII века. В подписи к романовской версии XVIII века даже корона на голове льва названа ЖЕЛЕЗНОЙ. Хотя на Руси царские короны были ЗОЛОТЫЕ. Складывается ощущение, что романовские редакторы второй волны переименований изо всех сил постарались поиздеваться над старой русской имперской столицей — городом Владимиром.

18.13. Известная средневековая азбука, изобретенная Стефаном Пермским, — это латинская азбука.

Вернемся к вопросу о том, какую же азбуку изобрел Стефан Пермский. В ХРОН6, гл.9, мы уже вкратце сообщили об этом. Однако вопрос заслуживает более подробного рассказа. Начнем с того, что изобретение Святым Стефаном новой пермской азбуки считается уникальным и ярким событием. Оно стоит совершенно особняком в истории средних веков. Ведь согласно скалигеровской хронологии, все остальные азбуки — кроме пермской — были изобретены «очень давно», якобы до X века н.э. Считается, что после создания славянской азбуки в IX веке до самого последнего времени, — то есть до XIX-XX веков, когда стали придумывать новые азбуки для «младописьменных» народов Азии, Африки, Америки и Океании, — НА ПРОТЯЖЕНИИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ ЛИШЬ ОДИН РАЗ БЫЛА ИЗОБРЕТЕНА НОВАЯ АЗБУКА. Это была азбука Стефана Пермского [762], с.14.

После изобретения новой азбуки Святой Стефан осуществил с ее помощью перевод на ПЕРМСКИЙ язык ряда церковно-славянских и греческих книг.

Причем этих книг было достаточно много, так как все христианское богослужение, которое требует большого количества книг, велось в Великой Перми по переведенным им книгам:

Но все это требует большого количества различных богослужебных книг. Которые, следовательно, все появились на пермском языке.

Нас пытаются уверить, будто от знаменитой пермской азбуки и от многочисленных пермских книг НИЧЕГО НЕ ОСТАЛОСЬ. А ведь Великая Пермь была отнюдь не глухими задворками Империи. Двести лет расцвета, богатая пермская литература, громкая пермская история, фундаментальное пермское церковное строительство, известное по летописям, независимая пермская епархия, — несколько пермских епископов XV века причислены к лику святых [39], т.2, с.28, — печать Великой Перми как одной из двенадцати крупнейших областей Империи в XVI веке. И так далее и так далее. И все это якобы бесследно исчезло. В XVII веке по течению Камы, — то есть якобы на территории прежней Великой Перми, — мы видим лишь глухие леса и редкие деревни коми. Ни городов, ни крепостей, ни великолепных каменных соборов. НИ ПИСЬМЕННОСТИ.

Лингвистический Энциклопедический Словарь воспроизводит лишь два списка пермской азбуки, рис.18.24, рис.18.25,

Сделанные в XIX веке и хранящиеся в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, рукописный отдел, F.IV, номер 712.

Вопрос: куда же делись многочисленные пермские книги?

Нам предлагают следующий ответ:

Но как такое могло произойти? Ведь со временем количество книг должно было только возрастать. Так происходило везде. С появлением письменности возникало общество образованных, грамотных людей, национальная литература и т.д. Книг требовалось все больше и больше. И если ни одной старой пермской книги сегодня якобы нет, то историкам ничего не остается как предположить, будто все пермские книги были кем-то и зачем-то уничтожены.

Но с какой целью? Кто уничтожил пермские книги? Г.М.Прохоров в некотором недоумении пишет следующее:

Последнее «объяснение» тоже, конечно, ничего не проясняет. Во-первых, о преследовании пермских книг на Руси ничего не известно. Да и странно было бы уничтожать русским церковным властям книги, созданные одним из самых чтимых на Руси святых — Стефаном Пермским. Во-вторых, даже если бы такая идея и пришла в голову кому-то из вологодских епископов XVI века, то осуществить это ему оказалось бы не по силам. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы приведенный пример с Болгарией. Удалось ли Константинопольскому патриарху уничтожить в Болгарии славянскую письменность?

Конечно, нет. Ведь уничтожить ВСЕ памятники письменности, которая существует уже несколько сотен лет, практически невозможно. Где-нибудь все равно сохранится книга, случайно ускользнувшая от преследователей. Такие остатки пришлось бы методически вылавливать и уничтожать еще не одну сотню лет.

Итак, вопрос о том, кто и когда «уничтожил все пермские книги», ОСТАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ.

При этом обратим внимание читателя на одну важную подробность. Как мы видели, еще в XVI веке Пермская епархия, якобы существовавшая до тех пор в течении реки Камы, БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛА. Таким образом, В НАЧАЛЕ ДОСТОВЕРНОГО ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ — в XVII веке — МЫ ЗАСТАЕМ КАМСКУЮ ОБЛАСТЬ В СОСТАВЕ ВОЛОГОДСКОЙ, А НЕ ПЕРМСКОЙ ЕПАРХИИ. Это выбивает почву из-под теории о «Великой Перми на реке Каме» не только с точки зрения светской, но и с точки зрения церковной истории.

Попытаемся теперь понять, чтó на самом деле произошло с Пермской азбукой, то есть с известным изобретением Святого Стефана. В нашей реконструкции — это просто ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. В скалигеровской хронологии такая мысль, конечно, невозможна. А в новой хронологии, напротив, она совершенно естественна. Очень интересно посмотреть, подтверждается ли наша мысль рассказом об азбуке Стефана Пермского в его известном Житии. Ведь именно оно является «основным источником сведений о святом Стефане Пермском» [762], с.3.

Начертания букв Стефановой азбуки в Житии не даны. По крайней мере в тех его редакциях, которые известны сегодня. Поэтому приходится судить об этой азбуке по ее косвенным признакам, которые в Житии упоминаются. К счастью, такие признаки сохранились, причем их несколько. И все они, как мы сейчас убедимся, прекрасно соответствуют ИМЕННО ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ АЗБУКЕ. Естественно, первым таким признаком является КОЛИЧЕСТВО БУКВ в Стефановой азбуке. Напомним, что в различных азбуках число букв, как правило, различно. Например, в церковно-славянской азбуке — в разных ее вариантах — их около 40, в греческой — как в современной, так и в «древней» — 24 буквы [85], т.12, с.576; в латинской, готической — 26 букв, в арабской — 28 букв [85], т.2, с.596. И т.д. Поэтому интересно посмотреть, сколько же букв было в азбуке Стефана Пермского.

Оказывается их было 26, то есть В ТОЧНОСТИ СТОЛЬКО, СКОЛЬКО И В ЛАТИНСКОЙ, ГОТИЧЕСКОЙ АЗБУКЕ [762], с.14, 182, 183. В Житии приведены названия всех 26 букв. К этим названиям мы вернемся чуть позже.

Конечно, одинаковое количество букв еще не доказывает, что азбуки одинаковы. В конце концов, бывают и случайные совпадения. Но в Житии Стефана содержится и другое, исключительно интересное свидетельство о пермской азбуке. Оказывается, она имела с русской азбукой, церковно-славянской кириллицей, РОВНО 14 ОБЩИХ БУКВ [762], с.180. Здесь имеются в виду буквы, имеющие СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЕ НАЧЕРТАНИЕ.

НО РОВНО СТОЛЬКО ЖЕ, А ИМЕННО 14, ОДИНАКОВЫХ ПО НАЧЕРТАНИЮ И БЛИЗКИХ ПО ПРОИЗНОШЕНИЮ С КИРИЛЛИЦЕЙ БУКВ ИМЕЕТ И ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА! См. рис.18.26.

Тоже — случайность? Но не слишком ли много «случайных совпадений» открывается между известной всем латиницей, готикой и якобы «бесследно» исчезнувшей азбукой Стефана Пермского?

Приведем список букв латиницы, отмечая совпадения с кириллицей. Совпадения пронумерованы справа цифрами в скобках. Этот вариант в деталях отличается от приведенного на рис.18.26.

1. A = буква «аз» в кириллице, (1).

2. B = буква «веди» в кириллице, (2).

3. C = буква «слово» в кириллице, (3).

4. D — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

5. E = буква «есть» в кириллице, (4).

6. F — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

7. G — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

8. H = буква «наш» = буква «иже восьмеричное» в кириллице; (в кириллице буквы Н и И писались почти неотличимо друг от друга), (5).

9. I = буква «иже десятеричное» в кириллице, (6).

10. J — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

11. K = буква «како» в кириллице, (7).

12. L — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

13. M = буква «мыслете» в кириллице, (8).

14. N — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

15. O = буква «он» в кириллице, (9).

16. P = буква «рцы» в кириллице, (10).

17. Q — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

18. R — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

19. S = буква «зело» в кириллице, (11).

20. T = буква «твердо» в кириллице, (12).

21. U — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

22. V — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет,

23. W — буквы с таким начертанием в кириллице нет,

24. X = буква «хер» в кириллице, (13).

25. Y = буква «ук» в кириллице, (14) 2.

6. Z — буквы с точно таким начертанием в кириллице нет.

ИТАК — 14 БУКВ ЛАТИНСКОЙ АЗБУКИ СОВПАДАЮТ ПО СВОЕМУ НАЧЕРТАНИЮ С БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Вот что сказано об этом в Житии:

Вот перевод на русский язык:

1) Житие Стефана часто называет кириллицу «греческой азбукой».

Видимо потому, что — в отличие от глаголицы — кириллица была составлена на основе греческих букв. Это ясно видно, например, из следующих отрывков Жития:

Таких букв, обозначающих сразу по две гласных, в древнерусской азбуке было действительно шесть [782], вып.1, с.16, а в греческой азбуке их нет ни одной.

Житие продолжает:

Поясним, что в собственно греческой азбуке только 24 буквы. А 38 букв насчитывалось в русской кириллице. Точнее, в кириллице букв было даже больше — 42 буквы [782], вып.1, с.16. Но, по-видимому, в Житии учтены только основные, собственно русские буквы кириллицы, не составленные очевидным образом из двух других, то есть в азбуку не включены буквы, показанные в первой строке на рис.18.27. А сочетания, показанные во второй строке на рис.18.27,

В счет включены, так как в произношении отличаются от пары звуков для составляющих их букв.

Или же не включены буквы Кси, Пси, Фита, Омега, которые использовались лишь в нерусских, заимствованных словах, как правило, греческих. Тогда их действительно будет 38 [782], с.16.

Итак, «греческой» в Житии названа именно СЛАВЯНСКАЯ азбука-кириллица.

2) Церковно-славянское «четыре межю десятма», буквально — «четыре между двумя десятками», «четверка во втором десятке» — означает 14. Слово «десятма» — это «десять» в ДВОЙСТВЕННОМ числе, то есть ДВА ДЕСЯТКА. Числительное «два» тут опущено. Поясним, что в церковно-славянском языке кроме единственного и множественного числа есть еще и двойственное число. Оно означает, что речь идет именно о ДВУХ предметах. Само числительное «два» при этом не обязательно. Как и в современном русском языке, для числительного «один». Например «десяток» вместо «один десяток» и т.д.

Любопытно, что это место в книге [762] переведено на русский язык современными историками НЕПРАВИЛЬНО. Вместо 14 переводчики почему-то написали 24 (?!) [762], с.181. В результате такого перевода был искажен и затуманен ясный смысл старого текста. Была ли ошибка случайной? Почему такая «случайная» ошибка переводчиков возникла не где-нибудь, а именно в достаточно опасном для скалигеровско-романовской истории месте текста? Заметали следы?

3) Буквы в Житии названы «словами», а вся азбука — «стихом». Дело в том, что в кириллице каждой букве сопоставлялось слово — название буквы: аз, буки и т.д. Получающаяся цепочка слов записывалась и запоминалась в виде СТИХА, который мог читаться нараспев, для облегчения запоминания азбуки.

Как мы уже говорили, в Житии приведен список названий пермских букв. Оказывается, список очень неплохо соответствует латинской азбуке — по звучанию или по форме букв. Особенно если воспользоваться средневековыми готическими вариантами латиницы — например, так называемой «текстурой».

Вот список названий 26 букв Стефановой азбуки в том порядке, в каком они перечислены в Житии:

Другой, слегка отличный список, приводит Н.М.Карамзин на основании выписок из старых текстов, найденных им в архивах Миллера:

А вот поразительное соответствие пермской азбуки со средневековой готикой, рис.18.28.

Видно, что ФОРМА ПОЧТИ ВСЕХ ГОТИЧЕСКИХ БУКВ ПРОИСХОДИТ ОТ ПЕРМСКИХ — либо напрямую, либо добавлением хвостиков.

В обнаруженное соответствие из 22 основных латинских готических букв, см. примечание 1 к рис.18.28, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ ОДНОЙ — Q.

Из 27 знаков Яренского списка, рис.18.25, ВОШЛИ ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ — Ж, З, Ц, Ш, Э, Ю, Омега.

Из 27 знаков Карамзинского списка, рис.18.24, в соответствие вошли ВСЕ, КРОМЕ СЕМИ ИЛИ ВОСЬМИ букв — Ж, З, Ц, Ю, Я, Эпсилон, Омега и, возможно, Ш.

Тем самым, в соответствие не попали только те пермские знаки, которые обозначают отсутствующие в западных языках звуки и латинское Q, не имеющее славянского аналога. Само название азбуки — готическая, то есть ГОТСКАЯ, — как мы уже понимаем, о многом говорит. Ведь Готы — это Казаки, то есть русско-ордынские имперские войска. Азбука Стефана Пермского была принесена в Европу ГОТАМИ. Не следует думать, будто до этого западноевропейцы были неграмотны и письменности не имели. У них была какая-то своя азбука. Это видно из Жития св. Стефана. Сообщается, что христианские книги в каком-то виде — якобы «неправильном» — были у пермяков и до Стефана [762], с.180. И на посохе Стефана, см. ниже, показано, как «язычники приносят свой закон (?) епископу» [762], с.35. По-видимому, Стефану пришлось переучивать местное западноевропейское население, внедряя новую готическую = латинскую = готскую азбуку. То есть имперскую азбуку.

ВЫВОД. Загадочно исчезнувшая со страниц скалигеровской истории ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретенная Стефаном Пермским, теперь нашлась. Оказывается, она никуда не исчезала. Это просто латинская азбука. Причем, первоначально она была изобретена В ФОРМЕ ГОТИКИ НА ОСНОВЕ КИРИЛЛИЦЫ. И лишь потом, веке в XV-XVI, ее начертания упростились. В результате получилась известная ЛАТИНСКАЯ АЗБУКА. Которую потом скалигеровские хронологи объявили «очень очень древней» и назвали «антиквой», то есть «античной» — в отличие от средневековой готики [85], т.12, с.345. Потом ее отодвинули в глубокое прошлое и отдали великим героям «античности». Таким, например, как Ромул и Рем, Юлий Цезарь и Помпей Великий. А также «античный» историк Тит Ливий. Писавший, следовательно, не ранее XVI века. И рассказавший в основном о событиях XIV-XVI веков, когда и жили перечисленные выше герои. О чем, впрочем, мы уже знаем из новой хронологии. Никуда не исчезали и многочисленные пермские книги. Это — хорошо всем известные ЛАТИНСКИЕ КНИГИ. Их очень много.

18.14. Список пермских народов и жезл Стефана Пермского.

В Житии Стефана Пермского приводится список из семнадцати пермских народов [762], с.64-65. Сразу скажем, что в этом перечислении нет названий: коми, манси, удмурты. А есть другие. Некоторые из них историки сегодня объявляют «устаревшими» названиями все тех же коми, манси, удмуртов. А некоторые историкам вообще не удается «найти» в современной Перми. Для них остаются загадкой такие, например, пермские народы, как сырьяне, гаияне, пертасы и т.д.

Располагая нашей реконструкцией, посмотрим внимательнее — о ком же говорит тут Житие Стефана Пермского? Заодно посмотрим, в какой именно форме упоминаются «загадочные пермские» народы в некоторых других списках Жития Стефана Пермского. Оказывается, вместо СЫРЬЯНЕ некоторые списки дают форму СИРИЯНЕ [762], с.268. Но ведь это же попросту СИРИЙЦЫ. То есть, как мы уже понимаем, РУССКИЕ. Поскольку в нашей реконструкции библейская Сирия и Ассирия — это Русь, Россия. Вероятно, в Житии Стефана Пермского тут имелась в виду Западная Русь-Орда, то есть современная Германия и Австрия.

Вместо ГАИЯНЕ некоторые списки дают форму ГАЛИЧАНЕ [762], с.268.

Но ведь это совершенно откровенно звучащее название ГАЛИЦИЯ. Это опять-таки Западная Русь-Орда, то есть историческая Галиция, современные Польша и Западная Украина [797], с.270. В XIX веке эта древне-русская область принадлежала Австрии. Название пертасы, скорее всего, происходит от протекавшей в этих краях реки Прут. Упоминаемые также пермские двиняне жили, вероятно, по реке Западная ДВИНА. Народ вилежане — это, скорее всего, жители города ВИЛЬНО, Вильнюса в современной Литве. И так далее [762], с.64.

Мы видим, что все эти пермские народы жили в Восточной и Западной Европе. В XVIII веке скалигеровско-романовские историки попытались перенести эти названия на восток, в область реки Камы. Вытирали следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе. Решили воспользоваться тем, что в «камских» местах население было неграмотно. Поэтому местные названия было легко заглушить, а их историю было трудно восстановить. Но получилось все это у романовских историков, прямо скажем, плохо. Уцелевшие старые книги, вроде цитированного нами Жития, сохранили достаточно много ярких следов подлинной истории.

Вот еще один пример, как романовские историки старались «сослать» Стефана Пермского на реку Каму. Речь идет об известном посохе Стефана Пермского. Сегодня показывают этот посох, «украшенный костяными кольцами-цилиндрами со сквозной резьбой, гравировкой и надписями» [762], с.34. На нем действительно упомянуто имя Стефана Пермского и помещено много интересных изображений, рассказывающих о его жизни [762], с.34. Однако не следует думать, что посох находился тут с давних пор. Известно, что.

Таким образом, даже посох — единственная реликвия Стефана в современной Перми — и тот переехал на Каму лишь В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. И ПРИТОМ С ЗАПАДА.

Кстати, изображения на посохе Стефана Пермского красноречиво свидетельствуют, что в настоящей средневековой Перми были укрепленные города, изображенные «в виде стены с двумя ярусами бойниц и пятиэтажной башней» [762], с.35. Сами пермяки изображены в кольчугах и шлемах, с четырехугольными стягами, знаменами, с боевым рогом и т.п. Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой здесь показаны города средневековой Западной и Восточной Европы, входившей в ту эпоху в Великую = «Монгольскую» Империю.

В Житии сообщается также, что РАССТОЯНИЕ ОТ МОСКВЫ ДО ПЕРМИ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО РАВНО РАССТОЯНИЮ ОТ МОСКВЫ ДО СТАМБУЛА [762], с.160. Это никак не согласуется с мнением современных историков, будто летописная Пермь — это современная Пермь на реке Каме. Поскольку расстояние от Москвы до Стамбула по крайней мере раза в два больше расстояния от Москвы до современной Перми. А вот расстояние от Москвы до Германии и Австрии действительно примерно равно расстоянию от Москвы до Стамбула. А расстояние до Вены практически то же, что до Стамбула. Напомним, кстати, что собор Святого Стефана находится именно в Вене. Так что сведения о расстояниях, приведенные в Житии, совершенно точны и снова подтверждают нашу реконструкцию.

Не следует, конечно, думать, что Житие Стефана Пермского — оригинальный древний текст, дошедший до нас без всяких изменений. Наверняка он был отредактирован в эпоху Романовых. Многое было намеренно вытерто или искажено. Но кое-что — даже довольно много — осталось. И сегодня уцелевшие следы помогают нам восстановить подлинную картину.

18.15. Джером Горсей или Еремей Ульянов?

Поясним. Мы задаем тут вопрос: как звали известного английского дипломата XVI-XVII веков, много раз приезжавшего из Англии в Москву? И даже более того: как звали многих других английских дипломатов, торговцев и деловых людей, о которых сохранились упоминания, в частности, и в русских документах? Сегодня нам говорят, что звали их «типично английскими» именами. Скажем, Горсей и т.п. Однако более внимательное знакомство с документами той поры неожиданно вскрывает немаловажное обстоятельство. Обычно замалчиваемое сегодня историками. И объясняемое нашей реконструкцией. Оказывается, многие из них назывались РУССКИМИ ИМЕНАМИ.

Например, Джером Горсей именовался в документах ЕРЕМЕЕМ УЛЬЯНОВЫМ [186], с.11. Имя Джером явно получилось из имени Еремей. А почему Ульянов? — спросим мы. Да потому, что отца его, оказывается, звали УЛЬЯНОМ. Или в более позднем, заграничном, так сказать, «изящном» западноевропейском, произношении — ВИЛЬЯМОМ.

В далекие XIV-XVI века русское имя УЛЬЯН, принесенное на туманные берега Альбиона вместе с завоевателями «монголами» = великими, превратилось потом в местном островном произношении в ВИЛЬЯМ. То есть в WILLIAM. Которое, кстати, до сих пор произносится у англичан как УИЛЬЯМ. То есть — все тот же русский УЛЬЯН. Напомним, что звуки М и Н легко переходили друг в друга.

Таким образом, Джерома Горсея на самом деле звали «всадник Еремей Ульянов». Ведь слово Горсей — Horsey, видимо, означало ВСАДНИК, от слова horse = лошадь. Может быть, отсюда и слово ГАРЦЕвать — на лошади. Вспомним в этой связи, что в «древнем Риме» было сословие всадников. То есть Горсеев. Одним из ярких представителей которых, по-видимому, и был английский дипломат Еремей Ульянов. Чье имя дошло до нас в слегка сокращенной форме: ВСАДНИК ЕРЕМЕЙ, то есть ГОРСЕЙ ДЖЕРОМ. Потомок «монгольских» ордынских завоевателей Англии.

Или вот, например, английского посла того времени Джильса Флетчера в русских документах называли ЕЛИЗАРОМ [186], с.12. Другой яркий пример. В русском отчете о посольстве в Лондон начала XVII века английские купцы выступают, например, под следующими именами: ИВАН УЛЬЯНОВ, ФРЯНЧИК ИВАНОВ и т.д. См. [344], с.207. А в английском языке их имена звучат как Джон Меррик и Френсис Черри [344], с.207. Кстати, знаменитый английский Тауэр назывался также русским словом ВЫШЕГОРОД [344], с.208.

Не только английские купцы и дипломаты, оказывается, имели русские имена. Так например, в XVI веке упоминается ГЕРМАНСКИЙ КНЯЗЬ ИВАН ГАЛИС [344], с.205. Гонец Максимилиана — в конце XV века — носил русское имя ИВАН ИЗ СВАБИИ [344], с.81. И даже, как с недоумением сообщают современные историки, французского короля Карла VIII в XV веке «наши послы ПОЧЕМУ-ТО НАЗВАЛИ ИВАНОМ» [630], столбец 14-108, [15], с.36.

И это понятно. Потомков «монголов» = великих, осевших в Западной Европе, в том числе и в Англии, при русском имперском дворе естественно продолжали именовать так, как звали их русско-ордынских отцов и дедов. То есть — русскими, славянскими, ордынскими именами. А в далеких областях огромной «Монгольской» = Великой Империи русские имена постепенно искажались местными жителями, которым трудно было выговаривать непривычные звукосочетания. Либо же «затуманивающая» переделка старых русских имен «монголов»-завоевателей была сделана позднее, в XVII-XVIII веках, чтобы стереть следы Великой = «Монгольской» Империи в Западной Европе.

Сегодня нам внушают, будто на Руси правителя всегда звали исключительно ЦАРЕМ, а в Западной Европе правителя звали ИМПЕРАТОРОМ. Но старые документы доносят до нас отзвуки совсем другой практики, бытовавшей в XVI веке. Выясняется, что русского царя-хана западноевропейцы звали ИМПЕРАТОРОМ. Например, так именовали русского царя в старых английских документах [186], с.227-243. Более того, становится ясно, что никого другого так не звали. И это понятно. Император в единой Империи был, естественно, ОДИН. В эпоху Империи никому из имперских провинциальных наместников не могла прийти в голову дикая мысль присвоить себе титул правителя всей Империи. Лишь после раскола Империи в XVII веке некоторые западноевропейские наместники на радостях объявили себя «императорами».

Записки Джерома Горсея = Еремея Ульянова [186] о России конца XVI века содержат очень много других интересных подробностей. В целом они кажутся очень странными с точки зрения скалигеровско-романовской истории, но воспринимаются совершенно естественно в рамках нашей реконструкции. При этом следует отметить, что они дошли до нас лишь уже в отредактированном историками XVII века и, по-видимому, сильно искаженном виде.

А.А.Севастьянова, полностью переведшая сочинения Горсея на русский язык, отмечает, что архив Горсея, которым он пользовался при написании своих Записок, в значительной степени утрачен. А то, что от него осталось, опять-таки прошло сквозь руки историков XVII века:

Приведем красноречивый пример. Горсей был англичанином и написал свое сочинение по-английски. Зададимся вопросом: какими буквами он его написал? Вопрос может показаться на первый взгляд странным. Ответ на него вроде бы очевиден. Конечно же, латинскими — теми, которые и сегодня употребляются в английском языке. Однако это вовсе не так очевидно. Более того, сохранился яркий след, показывающий, что исходный текст его Записок, отредактированный затем историками XVII века, был написан, скорее всего, БУКВАМИ КИРИЛЛИЦЫ.

Описывая события при русском императорском дворе, — кстати, Горсей неизменно называет русского царя XVI века ИМПЕРАТОРОМ, — Горсей, между прочим, пишет следующее:

Комментарий переводчика:

‹‹Слова «тиран-душегубец» Горсей передает ПО-АНГЛИЙСКИ, НО КИРИЛЛИЦЕЙ›› [186], с.206.

Спрашивается, почему АНГЛИЙСКОЕ выражение написано у Горсея кириллицей? Подчеркнем, что речь идет именно об английском, а не русском выражении. Если бы здесь стояло русское выражение, то в записи его кириллицей ничего удивительного не было бы. Но английское?

Ответ напрашивается сам собой. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ ГОРСЕЯ БЫЛ, ВЕРОЯТНО, НАПИСАН КИРИЛЛИЦЕЙ, а затем позднейший редактор переписал его латинскими буквами. Но в этом коварном месте редактор промахнулся. Не промахнутся было сложно. В самом деле, Горсей пишет: «называемому в их языке…». То есть — по смыслу текста — в русском языке. После таких слов совершенно естественно ожидать какое-то РУССКОЕ слово или выражение. Так, очевидно, и понял это место редактор. Но вот какое именно русское слово употребил Горсей, было непонятно. Нет такого слова в словарях. Что делать? Пришлось оставить его записанным кириллицей. То есть попросту скопировать побуквенно первоначальный текст Горсея. Наверное, подумал редактор, Горсей употребил здесь какое-то очень редкое русское выражение.

НО ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ БЫЛО АНГЛИЙСКИМ! Заподозрить это было очень трудно. Поэтому так и остались два английских слова в Записках Горсея — Ульянова записаны русскими буквами. Намекая, что и весь остальной текст Горсея был первоначально записан так же.

18.16. В XIV-XVI веках Западная европа почтительно взирала «снизу вверх» на далекого и могущественного царя-хана.

18.16.1. Чем отличается наша реконструкция истории XIV-XVI веков от скалигеровской версии.

Сегодня нас приучили к представлению, будто в XIV-XVI веках — да и вообще всегда — Западная Европа смотрела на Русь несколько свысока. И якобы заслуженно. В самом деле, на Западе — цивилизация и культура. А Русь — отсталая и невежественная страна. Только-только с трудом выползшая из-под страшного татаро-монгольского ига. Конечно, на Руси было много меда, хлеба, сала и пеньки. Поэтому и удавалось Руси иногда заманивать к себе искусных заморских мастеров, чтобы те смилостивились и построили в глухой России что-нибудь выдающееся. Соборы, дворцы, заводы, корабли. Русские же простодушно удивлялись мастерству иностранцев, понимая, конечно, что до такого искусства им никогда не дорасти. И только после Петра I начали наконец развиваться свои, российские, ремесла на уровне европейских стандартов. И то, в общем-то, второго сорта. А уж западноевропейские королевские дворы вообще взирали свысока на далекого московского царя, азиатского дикаря на троне.

Согласно нашей реконструкции, картина в ту эпоху была совсем другой. А именно — противоположной. В XIV-XV веках была создана огромная «Монгольская» = Великая Империя, в которую вошли, в частности, все западноевропейские территории. Поэтому западноевропейские правители были фактически наместниками, вассалами могущественного русско-ордынского царя-хана. Следы такого подчиненного положения западноевропейских правителей сохранились в свидетельствах современников. Несмотря даже на то, что они прошли тенденциозное редактирование XVII-XVIII веков. Ниже мы приведем соответствующие примеры. А пока вернемся к описанию картины XIV-XVI веков.

Далекие области Империи, к которым относились и страны Западной Европы, находились существенно в другом положении, чем метрополия, то есть Русь-Орда и Османия-Атамания. Центр Империи был в основном занят военными делами и военным строительством, абсолютно необходимым для удержания под своей властью огромных территорий Империи. То тут то там вспыхивали бунты, споры, столкновения между различными областями Империи. Требовалось их подавлять, умиротворять, выступать в качестве судьи. Для этого необходимо было содержать огромную армию, или даже несколько армий. Масса сил уходила на поддержание разветвленной сети путей сообщения между всеми частями Империи. Требовалось собирать налоги, организовывать и упорядочивать торговлю между отдаленными территориями Империи. Поэтому в метрополии в основном требовались военные люди и чиновники, большой административный аппарат.

Отдаленные провинции Империи находились в другом положении. Ордынский царь-хан был от них очень далеко. В качестве его полномочных представителей тут правили наместники. Рядом стояли военные «монгольские» казачьи гарнизоны, следившие за порядком. Поэтому на первый план выходили не только местные военные проблемы, которые, конечно, тоже бывали, но и необходимость заслужить милость метрополии. От этого зависело многое. Например, превосходство над соседом можно было получить не только разбив его военный отряд, но и послав хорошие подарки ордынскому царю-хану. Если подарки были хороши, то хан-царь мог милостиво разрешить захватить территорию соседа. Особенно если сосед чем-то не угодил великому = «монгольскому» хану. Например, плохо управлял своей территорией. Или нерегулярно и с задержками выплачивал налог в центральную «монгольскую» казну. Или, наконец, не мог ничего нового и интересного предложить ханско-царскому двору. Подарки слал некачественные. Поэтому, например, в Западной Европе особое развитие получили прикладные науки и искусства. В том числе направленные на развлечения. Создавалась некая индустрия развлечений, особенно в курортных провинциях Империи. С хорошим климатом. Например, в Италии, Франции, Испании. Лучшие образцы отправлялись к ханскому двору. В Италии, например, развивалась архитектура, литература, история, пение. Во Франции — аналогичная картина. В Англии, естественно, развивалось кораблестроение. И тому подобное.

При ордынском дворе царя-хана все это считалось, так сказать, своим, находящимся под рукой. В полном распоряжении Империи. Если надо было, например, построить новый флот, естественно, отправлялся запрос в Англию, по которому на Русь высылались лучшие мастера корабельного дела. Либо же корабли для Империи строили прямо в Англии. Нужен был искусный лекарь — могли вызвать, например, француза. Если в данный момент именно во Франции проживала какая-то медицинская знаменитость. Требовалось быстро возвести собор в Москве — могли затребовать мастеров из Италии. Как это было, кстати, в случае строительства Московского Кремля, см. выше. Которые тут же приехали. Важно понимать, что отказаться было нельзя. Получив имперский приказ, на местах тут же «брали под козырек» и без промедления исполняли заказ или высылали требуемых специалистов в метрополию. Из Италии, Франции, Испании, Германии, Англии, из Азии. Надо полагать, при царско-ханском дворе в Ярославле — то есть Великом Новгороде — и в Москве существовали партии из представителей различных провинций, из англичан, французов, немцев. Они боролись между собой за право первыми получить особо выгодные и почетные заказы. Доказывали великому = «монгольскому» хану и его администрации, что их специалисты — самые лучшие. Победившая партия получала выгодный заказ. И вес этой провинции в глазах ханской администрации, естественно, повышался. От этого в ту эпоху зависело очень многое.

Затем, в XVII веке, после раскола Великой = «Монгольской» Империи, когда западноевропейские государства объявили себя независимыми, усилия отколовшихся имперских наместников — и, конечно, их историков — были брошены на «доказательство» того, что «так, как сегодня, было всегда». То есть, будто западноевропейские правители ВСЕГДА БЫЛИ НЕЗАВИСИМЫМИ, САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ, что никакой зависимости от Руси-Орды не было. Они захотели вытереть память и о мятеже, то есть о том, что они в общем-то незаконным путем — с точки зрения понятий того времени — пришли к власти. Именно для этого и была придумана скалигеровская и романовская история, отбросившая в глубокое прошлое «монгольское» = великое завоевание под лукавым названием Великого переселения народов, славянского завоевания Европы якобы IV-V веков н.э. Совсем недавнюю Империю поспешно стирали с карты Европы. Историю ханской «монгольской» династии XIV-XVI веков присвоили себе как историю «западноевропейских Габсбургов», см. детали в ХРОН7. Мол, вот наши прежние местные императоры. А во власти Москвы мы вообще никогда не были. Такая нелепая и политически вредная мысль даже в голову не должна приходить.

Как мы объясняли в ХРОН5, эта деятельность полностью совпала с желанием прозападной династии Романовых, которые незаконным путем, в результате переворота, захватили власть на Руси. Поэтому действия Романовых и их соратников по мятежу — новых правителей Западной Европы — были полностью согласованы. А против Османии=Атамании, которая явно мешала этому цивилизаторскому процессу, пришлось устроить крестовый поход. Русскими руками и русской кровью.

Провели ревизию документов, различного рода свидетельств, летописей, воспоминаний и т.п. Многие иностранцы ездили на Русь в XIV-XVI веках. Поэтому в Западной Европе оставалось еще много подлинных документов, откровенно рассказывавших о подлинных взаимоотношениях Западной Европы и Руси-Орды в ту эпоху. Документы разыскивались, уничтожались, переписывались, редактировались, и печатались в таком виде задним числом. То есть на них специально ставили «старые даты», дабы утвердить новую точку зрения, будто «так, как сегодня, было всегда». Поэтому надо постоянно помнить, что сегодня мы всматриваемся в далекое прошлое XIV-XVI веков сквозь невероятно искаженную призму редактирования XVII века.

Тем не менее, кое-что уцелело. Некоторые мелочи ускользали от внимания придирчивых редакторов. Не все они одинаково хорошо поняли свою задачу, не все они были одинаково сообразительны. Кроме того, сами представления о том, как «на самом деле» выглядела история, лишь постепенно выработались в головах фальсификаторов XVII-XVIII веков. Поэтому многое из того, что более поздний историк-редактор XIX-XX веков решительно вычеркнул бы из старого документа, ранний историк-редактор XVII-XVIII веков мог и пропустить.

Поэтому некоторые сочинения западных европейцев XVI века о России кажутся сегодня несколько странными. Даже будучи придирчиво отредактированными. Они не укладываются в привитые нам сегодня представления о средневековой истории. В качестве одного из таких примеров рассмотрим известные «Записки о России» Джерома Горсея [186].

18.16.2. Как представлял себе Джером Горсей политическую географию Европы XVI века.

В предисловии к описанию своих путешествий Горсей обращается к сэру Фрэнсису Уолсингему, главному государственному секретарю английской королевы [186], с.46-48.

Он пишет:

Спрашивается, какие же государства Горсей назвал ПРИМЫКАЮЩИМИ к России, Московии и Татарии? Вот его список: Польша, Трансильвания, Литва и Ливония, Швеция и Дания, имперские княжества Верхней Германии, пять верхних и нижних союзных кантонов, Клеве, Вестфалия, Фрисландия, Фландрия, Брабант, Зеландия, Голландия [186], с.49. И все эти страны, как поясняет Горсей, состоят «из 17 Объединенных Провинций» [186], с.49. Спросим — провинций чего? В рамках нашей реконструкции совершенно ясно: провинций Великой = «Монгольской» Империи. При этом Горсей перечислил практически всю Западную Европу, назвав ее «примыкающей» к России, Московии и Татарии. Получается следующий взгляд на географию. В центре расположена Скифия — Россия, Московия, Татария — а к ней ПРИМЫКАЮТ страны Западной Европы. Например, Дания. Или Голландия. Которые с современной точки зрения трудно назвать ПРИМЫКАЮЩИМИ к Татарии. А с точки зрения Горсея Голландия ПРИМЫКАЕТ. Как и Дания.

Подчеркнем, что сегодня мы находимся к неравном, невыгодном положении по сравнению с историками скалигеровской школы. Мы вынуждены восстанавливать подлинную историю по уцелевшим осколкам, случайно избежавшим уничтожения. А скалигеровские историки XVI-XVII веков, имевшие доступ к подлинным документам, переписали их в нужном для себя ключе. И все, что им требовалось для «подтверждения» своей версии, они вписали прямым и четким текстом. Так что некоторая часть наших исследований напоминает труд следователя, который сталкивается с вроде бы надежным алиби. Он вынужден сначала обнаружить малозаметные следы, и лишь потом вскрываются зияющие провалы в версии, казавшейся такой надежной. И алиби начинает разваливаться.

18.16.3. Где звучал славянский язык в эпоху XVI века.

Горсей пишет:

Отсюда видна очень широкая география распространения славянского языка в эпоху XVI века.

18.16.4. Как западные европейцы называли царя-хана.

Они именовали его ИМПЕРАТОРОМ. По крайней мере в сочинениях Горсея русские цари названы — почти всегда! — словом ИМПЕРАТОР. Этот титул повторяется в книге Горсея ПОСТОЯННО, практически на каждой странице [186], с.217-243. При этом Горсей называет русского царя просто одним словом ИМПЕРАТОР, даже не указывая его имени и отчества. То есть как будто ИМПЕРАТОР В МИРЕ ТОЛЬКО ОДИН. И это — русский царь. Но ведь сегодня нас уверяют, будто в то время императорами были западноевропейские Габсбурги и что русские цари императорами не были. Постоянно употребляя слово ИМПЕРАТОР без каких-либо разъяснений, Горсей показывает, что для него, как для человека XVI века, Европа выглядела по-другому. Слово ИМПЕРАТОР само по себе обозначало русского царя. Других императоров не было. Это хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Габсбурги XIV-XVI веков — это и есть именно русские — или скифские, «сифские» [186], с.56 — ханы-цари, см. ХРОН7. И лишь потом Габсбурги = Новгородцы были объявлены исключительно западными австрийскими правителями. Переименование произошло уже после раскола Империи, когда каждый из ее осколков «тянул историческое одеяло великого прошлого на себя». При этом иногда стараясь приписать СЕБЕ И ТОЛЬКО СЕБЕ деяния прежней Великой = «Монгольской» Империи. Так прежде единая история всей Империи размножилась и раздробилась на несколько уменьшенных копий, каждая из которых стала рассматриваться как местная история того или иного из появившихся независимых государств-наследников.

18.17. Что было написано на колоколе, стоящем у входа в Архангельский собор Московского Кремля?

Перед Архангельским собором Московского Кремля, справа от центрального входа в собор, на бетонной площадке, окружающей собор, чуть выше уровня земли, стоят два колокола. Мы были здесь в декабре 1997 года, рис.18.29.

Один из колоколов — небольшой, иностранный. На нем иностранная надпись. Второй колокол — побольше, русский. Он чрезвычайно интересен. Официально он считается подлинником XVI века. Это вроде бы удостоверяет и идущая вокруг него надпись. Любой посетитель Кремля может сегодня прочесть, что колокол отлит при царе и великом князе Иване Васильевиче, в 1552 году. Год дан от сотворения мира: «лета 7060, 3-го июля», рис.18.30.

Надпись сообщает, что колокол отлит мастером Нестером Ивановым, сыном Псковитиновым.

Вроде бы все хорошо для романовской версии истории. Надпись на «подлинном колоколе шестнадцатого века» ясно и четко говорит о царе Иване Васильевиче в «нужном году» и т.п. Налицо — исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию. Но после того, что нам стало известно о фальсификации истории XVI века в эпоху первых Романовых, возникает ощущение, что ситуация с колоколом необычная. В самом деле, выходит будто подлинная надпись XVI века дошла до нас в целости и сохранности, не подтерта, не отредактирована. И более того, уверенно выставлена на всеобщее обозрение посетителей Московского Кремля.

Но внимательный взгляд на колокол обнаруживает поразительную вещь. Оказывается, вся надпись, идущая поясом вокруг верхней части колокола, НАПАЯНА ЗАНОВО. КОГДА-ТО ЗДЕСЬ БЫЛА КАКАЯ-ТО СОВСЕМ ДРУГАЯ, СТАРАЯ НАДПИСЬ. КОТОРУЮ, ПО-ВИДИМОМУ, СРЕЗАЛИ. А ВМЕСТО НЕЕ НАПАЯЛИ НОВУЮ. Тот факт, что все буквы новой надписи НАПАЯНЫ, совершенно очевиден. Они идут коряво, явно «нашлепнуты» на старый металл, рис.18.31, рис.18.32, рис.18.33.

Видно, что это не однородное литье. Причем прежняя поверхность в этом месте неровная. В остальном поверхность колокола очень гладкая. Видно, что здесь что-то было сбито, и поверхность грубо обработана. Отчетливо видно, с каким трудом некий мастер напаивал потом новые буквы на место уничтоженных старых.

Поясним нашу мысль. Выпуклые металлические надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. То есть нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. А точнее, на слое воска, покрывающего глиняную «болванку». Потом форму заливают расплавленным металлом, плавящийся воск вытекает, и на получающемся колоколе появляется выпуклая ЛИТАЯ металлическая надпись. Ведь куда проще сделать надпись на мягком воске, чем потом напаивать ее буква за буквой на уже отлитый колокол. Совершенно ясно, что здесь мы ловим за руку каких-то фальсификаторов, которые зачем-то уничтожили старую ЛИТУЮ надпись и вместо нее НАПАЯЛИ новую. Так что же было написано на подлинном колоколе XVI века? Зачем сбили надпись? Очевидно, написано было нечто такое, чего романовские историки никак не могли стерпеть. Тем более на памятнике, выставленном в Московском Кремле.

Зададимся вопросом — а какие еще колокола XVI века есть в Московском Кремле сегодня? Оказывается, в Московском Кремле сохранилось ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [412], с.88. Весьма странно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ колоколов XVI века. А таковых было несколько. Не сохранились — уничтожены? — ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ЛЕБЕДЬ» ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ «ГОДУНОВСКИЙ» конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [412], с.44, 79. В то время это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [412], с.79. Но они почему-то не сохранились. Большие колокола отливались на Руси в XVII веке. На рис.18.34 приведен старинный рисунок 1674 года из альбома Э.Пальмквиста, под названием «Поднятие Большого колокола в Московском Кремле» [550], с.123.

Хорошо видно, что на Руси была прекрасно развита индустрия изготовления и подъема огромных колоколов. Так что огромный Царь-Колокол, хранящийся сегодня в Московском Кремле, ничем особым не выделялся среди других больших русских колоколов. Его отлили в 1735 году, еще в старых ордынских традициях.

Но до нашего времени из колоколов XVI века дошли лишь три небольших колокола. Да и то «не самых характерных по своему декоративному оформлению» — как пишут специалисты [412], с.88. Как мы начинаем понимать, эти слова означают на самом деле, что по крайней мере один из них является ПОДДЕЛКОЙ. Мы имеем в виду колокол, который мы видели сами. Двух других мы не видели.

Про эти три колокола XVI века в Московском Кремле известно следующее.

Но на этом колоколе, повторим, упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был «сделан непрофессионально». Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, — еще не обученные аккуратными немцами, — делали колокола «тяп ляп». Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут:

На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, «ее буквы рельефные, уплощенные, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ». Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но якобы лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощенными, грубыми. И на орнамент денег не хватало. Царь был беден? По нашему мнению, такая романовская картина истории нелепа.

Мы просмотрели фундаментальное издание [412], посвященное истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века. Выяснилось, что уцелело их совсем немного — всего несколько штук, упомянутых в [412]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причем уничтожение было явно неслучайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают:

См. рис.18.35.

Другой пример — большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Федоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [412], с.124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и редактировались старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т.п. Надписям, естественно, придавали особое значение. Что могли подделать — подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было переделать. То, что отредактировать не могли, безжалостно уничтожали. Из приведенных нами примеров частично вырисовывается размах этой «исторической деятельности». Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи. Времени и сил для этого не жалели.

18.18. Какой титул Ивана Васильевича был вытерт на его грамоте?

5 Октября 1997 года мы посетили в Московском Кремле выставку «500 лет российского герба», в выставочном зале, в звоннице Ивана Великого. Наше внимание привлекла жалованная грамота Ивана III Васильевича, предоставленная для выставки хранилищем государственных актов. Эта грамота обычно упоминается как «Жалованная меновая и отводная грамота Ивана Васильевича его племянникам князьям волоцким Федору и Ивану Борисовичам» и датируется 1497 годом [794], с.157, 187. Впрочем, с точки зрения новой хронологии такая датировка сомнительна. Далее, сообщается, что эта грамота в сборнике «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI веков» имеет номер 85 [794], с.157, 187. Грамота хранится в Санкт-Петербургском отделении института археологии (Строева. Оп.1. Д.123; Центральный Государственный Архив Древних Актов. Древлехр. Отд.1. Рубр.II, No.78).

Грамота — на двух листах. На первом листе, в первой строке сразу обращает на себя внимание единственное во всей грамоте СТЕРТОЕ слово. Оно идет за титулом ВЕЛИКИЙ и является последним словом в первой строке грамоты (сфотографировать грамоту нам не разрешили). На вопрос: какое слово здесь стерто? — научный консультант выставки ответил: КНЯЗЬ. То есть якобы здесь стояло ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ. Однако вытертое слово было явно более короткое. Слово «Князь» очевидно вылезло бы за четкую вертикальную черту, образованную последними буквами строк. Поэтому остается загадкой, какое слово было стерто. Может быть, слово ХАН?

Возможно, Иван Васильевич был назван здесь ВЕЛИКИМ ХАНОМ. Но, начиная с XVII века, слово Хан применительно к русским царям-ханам стало «невозможным» в романовской истории. И его воровато подтерли. А все остальные слова грамоты не тронули.

Далее, в последних строках грамоты написано: «…писал мой дьяк Федор Курицын» в таком-то году. То есть обозначение года стоит сразу после фамилии Курицына. И тут мы вспоминаем, что на так называемых «монгольских ярлыках», — впрочем, немногочисленных, см. ХРОНЧ, гл.3:9, — в их конце все время появляется одна и та же загадочная надпись: «написано в курицын год» (такой-то), или «в году курицы». Историки сегодня строят глубокомысленные гипотезы на сей счет. Говорят так: великие монгольские ханы были приверженцами восточного календаря, в котором годы назывались по именам животных. Были годы львов, буйволов, куриц и т.п. Может быть.

Но в таком случае в «монгольских ярлыках» должны были бы появляться самые разные «животные годы». Скажем, «писано в году собаки» или «писано в году обезьяны». Но нет! Во всех известных нам случаях почему-то стоит один и тот же «курицын год». Что за странная закономерность? Неужели монгольские ханы писали свои указы и документы лишь в «куриные года»? А в «годы зайцев» отдыхали?

Наша мысль предельно проста. Никаких «курицыных лет» по якобы восточному календарю тут не было. Был известный русский дьяк Федор Курицын. Он писал наиболее важные ханско-царские указы. Поэтому многие документы той эпохи кончались одной и той же стандартной формулой «писал Курицын в год такой-то». Потом фальсификаторы или просто романовские историки решили «обнаружить монгольские указы». Для начала взяли подлинные русские ханские документы. Понятное дело, сразу же выбросили из них указание на подлинные годы. Оставшееся стало звучать так: «писано курицын (в) год». Потом «перевели» на «монгольский язык». Вышло что-то вроде «писано в курицыном году». Так и застыло надолго. В результате появились «курицыны годы». Над которыми сегодня ломают головы новые поколения историков. Пишут статьи.

18.19. «Древне»-греческие Парис и Елена и русские Борис и Глеб.

Здесь мы изложим одно наблюдение об иконах с изображениями русских святых Бориса и Глеба. Очень интересно и неожиданно, что на многих старых иконах с Борисом и Глебом, которые нам удалось посмотреть, Глеб изображен ЖЕНЩИНОЙ. Таковы, например, четыре иконы, выставленные в 1997 году в зале древнерусского искусства в Третьяковской галерее. Некоторые из русских икон «Борис и Глеб» мы приводим на рис.18.36, рис.18.37, рис.18.38 и рис.18.39.

Тут Глеб изображен явно женщиной, причем Глеб смотрит на Бориса. Что было бы естественно для старых изображений супругов: жена смотрит на мужа.

На рис.18.40 и рис.18.41 представлена еще одна икона «Борис и Глеб», относимая сегодня к XIV веку. Здесь Глеб тоже изображен похожим на женщину.

Явно женское лицо, длинные волосы, покрывающие плечи.

Что за этим скрывается? Может быть, Борис и Глеб на иконах — это на самом деле Парис и Елена? Борис — это Парис, а Глеб — это Елена = Гелена, Helena? Тогда иконы «Бориса и Глеба» отражают какую-то русскую версию троянского = татарского = ТРК = франкского рассказа о Парисе и Елене. То есть — известного эпизода из начала «античной» Троянской войны. Очень интересно было бы разобраться в этом.

Отметим, что известное сегодня житие Бориса и Глеба, скорее всего, написано или сильно отредактировано в XVII-XVIII веках. Не исключено даже, что Борис и Глеб как-то связаны с убитым — отравленным — в начале XVII века царем-ханом Борисом Годуновым. Кстати, убили также его жену и сына-подростка. Святой Глеб был тоже подростком согласно житию. Поэтому, если существовали иконы Бориса, то на них могли также изображать его жену или сына. Если Бориса канонизировали во время смуты, то пришедшие затем к власти Романовы, ненавидевшие его, могли сделать вид, что святой Борис — это совсем другой, «древний» святой.

При сравнении же с рассказом о Парисе и Елене отметим, что Борис и Глеб были убиты — так же, как Парис и Елена, согласно одной из троянских версий. См. детали в книге «Александрия» [10], и в ХРОН2.

18.20. Почему комментаторы объявляют мифическим город Иерусалим, нарисованный художником Карпаччо.

Перед нами — альбом средневекового художника Карпаччо [368]. Обращает на себя внимание известная картина «Проповедь Святого Стефана», рис.18.42.

Она выставлена в Лувре, в Париже. Карпаччо — художник XVI века. Один из авторов настоящей книги А.Т.Фоменко посетил Лувр в 1997 году и видел там эту картину.

Любопытно, что в Лувре картина Карпаччо называется слегка по-другому. А именно: «Проповедь Святого Стефана в ИЕРУСАЛИМЕ». В указанном же выше альбоме Карпаччо название «Иерусалим», в подписи к картине, почему-то ПРОПУЩЕНО. Написано просто: «Проповедь Святого Стефана». В чем дело? С какой стати выбросили название Иерусалим? В пояснительном тексте к картине аккуратно сказано:

Отчего же такая осторожность комментаторов и издателей альбома? Всматриваемся в картину более внимательно, и все становится ясно. Оказывается, на двух высоких и тонких городских башнях за спиной Святого Стефана совершенно отчетливо видны ОСМАНСКИЕ ПОЛУМЕСЯЦЫ, рис.18.43.

Считается, что картина создана в 1514 году [368], с.67. Таким образом, по мнению Карпаччо — автора якобы XVI века, на городских башнях города Иерусалима высились османские полумесяцы! Обе башни явно напоминают МИНАРЕТЫ. Кстати, проповедь Стефана слушают люди в ЧАЛМАХ. Недаром современные комментаторы уверяют читателя, будто Карпаччо здесь дал волю своей фантазии и что изображенный им пейзаж «неправдоподобен» [368], с.67. А город, изображенный Карпаччо, комментаторы предпочли назвать «мифическим Иерусалимом» [368], с.67.

Наша реконструкция объясняет этот факт. Евангельский Иерусалим — это Царь-Град = Константинополь. И, естественно, на его башнях-минаретах красовались османские=атаманские полумесяцы. Что простодушно и нарисовал Карпаччо.

18.21. Что такое знаменитые «Семь чудес света» и где они были расположены.

В скалигеровской истории часто говорится о знаменитых семи чудесах света [572].

Считается, что это были семь замечательных сооружений древнего мира, известных своей красотой и грандиозностью. Сегодня нам говорят, что эти чудеса, за исключением египетских пирамид, были разрушены в средние века, и до сегодняшнего дня не сохранились [572]. «Семь чудес света» таковы [572], с.135.

1) Пирамиды Египта. Сохранились.

2) Сады Семирамиды, то есть висячие сады Вавилона. Разрушены.

3) Храм Артемиды Эфесской. Разрушен.

4) Статуя Зевса Олимпийского. Разрушена.

5) Галикарнасский мавзолей. Разрушен.

6) Колосс Родосский. Разрушен.

7) Александрийский маяк на Фаросе. Разрушен.

После всего того, что нам стало известно об «античности», было бы интересно понять — о каких же семи чудесах света так часто говорили «античные» авторы. Писавшие, как мы теперь понимаем, в XVI-XVIII веках. На рис.18.44, рис.18.45, рис.18.46, рис.18.47, рис.18.48, рис.18.49, рис.18.50.

Мы приводим изображения семи чудес света с карты якобы 1630 года, помещенной в Атласе Блау [1036], с.24-25. Совершенно очевидно, что авторы этих «изображений» нарисовали уже нечто довольно фантастическое и сказочное. Под давлением скалигеровской истории, они уже забыли, как на самом деле выглядели «семь чудес». Вместо реальности художник XVII века изобразил нечто весьма условное, как бы иллюстрации для детской книги.

Отметим, что некоторые из «семи чудес» мы уже отождествили с РЕАЛЬНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ СРЕДНИХ ВЕКОВ. Это — египетские пирамиды и «сады Семирамиды». Пирамиды существуют до сих пор, а «сады Семирамиды», созданные в Москве в XVI веке, существовали еще в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.10:4.14 Как мы сейчас увидим, почти все другие «чудеса света» отнюдь не «утрачены», а либо существуют до настоящего времени, либо были разрушены совсем недавно.

18.21.1. Пирамиды Египта.

По поводу выдающейся роли пирамид Египта в истории у нас нет расхождений со скалигеровской версией. За исключением, конечно, их датировки. Действительно, эти гигантские сооружения по праву считаются чудом света и занимают обычно ПЕРВОЕ место в перечислении «семи чудес». Итак, «первое чудо света» существует до сих пор.

18.21.2. Висячие сады Семирамиды.

О «садах Семирамиды», или ВИСЯЧИХ садах Вавилона, мы уже рассказали выше, в главе, посвященной истории московского Кремля, см. ХРОН6, гл.10:4.14. Мы указали на ЗНАМЕНИТЫЕ ЦАРСКИЕ САДЫ, УСТРОЕННЫЕ НА КРЫШЕ КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА В МОСКВЕ. Напомним, что скалигеровские историки и археологи не могут сегодня указать никаких реальных остатков «висячих садов Семирамиды» в Азии, куда они ошибочно поместили библейский Вавилон. Следы «висячих садов» искали здесь долго и упорно. ОДНАКО НЕ НАШЛИ НИЧЕГО. Оказавшись в тупике, решили объявить остатками «садов Семирамиды» несколько старых полузасыпанных земляных траншей около небольшого городка в современном Ираке [572], с.41. Кстати, а при чем здесь ВИСЯЧИЕ сады? Ведь сады Семирамиды «висели в воздухе», а не росли на земле.

На такие естественные вопросы современные комментаторы предпочитают ничего не отвечать. Сегодня по этому поводу уклончиво пишут так:

Совершенно ясно, что какие-то сооружения, «напоминающие сады» так же, как и описанные здесь полузасыпанные канавы, можно найти практически в любом современном городе или в его окрестности.

18.21.3. Храм Артемиды Эфесской.

Считается, что этот огромный храм, слава которого прогремела по всему древнему миру, был построен в Эфесе, городе Малой Азии. Как мы теперь начинаем понимать, такое предположение ошибочно. Недаром историки и археологи не могут указать никаких более или менее заметных следов знаменитого храма около небольшой турецкой деревни, необоснованно объявленной сегодня «великим древним Эфесом» [572], с.58. В конце концов, не найдя никаких остатков, выступающих над поверхностью земли, археологи приступили к раскопкам.

Прямо скажем, что за семь лет нашли немного. Пишут так:

Правильно ли искать грандиозный храм Артемиды среди пустынных болот? Если верить скалигеровской версии, то знаменитый и крупнейший торговый город Эфес в средние века превратился в захолустье на болотах. Вот что пишут по этому поводу.

Следы мраморной вымостки, поспешно объявленные археологами «остатками Артемисиона».

Какое-то средневековое селение тут, конечно, было. Во всяком случае, здесь нашли остатки древнего театра, кое-какие барельефы. Но такие следы встречаются в современной Турции на каждом шагу.

Поэтому возникает естественное желание поискать знаменитый храм Артемиды где-то в другом месте. Может быть, он существует до сих пор? Как и сам великий торговый город Эфес!

Выскажем следующую мысль. ХРАМ АРТЕМИДЫ ЭФЕССКОЙ — ЭТО ЗНАМЕНИТЫЙ ГИГАНТСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ = СТАМБУЛЕ = ЦАРЬГРАДЕ = ТРОЕ = ИЕРУСАЛИМЕ. Великолепное сооружение, как мы объясняли выше, было, по-видимому, ПЕРВЫМ опытом строительства огромных храмов. Большая София, построенная, скорее всего, в XV-XVI веках, произвела сильное впечатление на современников. Даже сегодня храм поражает своим великолепием. Между прочим, в названии «древнего» города ЭФЕС явственно звучит имя СОФИЯ, прочитанное в обратном направлении: ЭФЕС — СОФИЯ. Так что, говоря о храме Артемиды в Эфесе, «античные» писатели вполне могли иметь в виду храм СОФИИ. А имя АРТЕМИДА, вероятно, происходит от слияния двух слов: АРТА = ОРДА и МАТЬ. Другими словами, АРТЕМИДА могло означать ОРДА-МАТЬ. Похожее выражение, кстати, до сих пор существует в русском языке: РОДИНА-МАТЬ. Напомним, что слово ОРДА — однокоренное со словом РОД, РОДИНА. Поэтому название «храм Артемиды Эфесской» могло означать что-то вроде СОФИЙСКИЙ ХРАМ ОРДЫ-МАТЕРИ или ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ НА РОДИНЕ-МАТЕРИ.

Совершенно естественно, что гигантский храм Святой Софии в Стамбуле с полным основанием мог быть объявлен «чудом света».

Теперь становится понятным, почему историки, ссылаясь на «древних» авторов, сообщают, что «на месте разрушенного храма Артемиды БЫЛА ВЫСТРОЕНА ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ» [572], с.57. Скорее всего, это отражение того обстоятельства, что храм Святой Софии в XVI веке был еще христианской церковью. Лишь потом, не ранее XVII века, он был переделан в мечеть.

18.21.4. Статуя Зевса Олимпийского.

О том, что такое Олимп и какие «боги» там проживали, — мы уже рассказали в ХРОНЧ, гл.14:22. «Олимпийские боги» — это цари Великой = «Монгольской» Империи = библейской Ассирии. В далеких провинциях Империи местное население слагало различные мифы и легенды о своих далеких и загадочных (для них) повелителях. Так появились «древне»-греческие мифы об Олимпийских богах.

Поэтому «древне»-греческая Олимпия — это, скорее всего, Великий Новгород = Ярославль XIV-XVI веков. Следовательно, «статуя Зевса Олимпийского» в Олимпии — это, по-видимому, некий священный предмет, находящийся в Ярославле того времени или около него. Попробуем разобраться, о каком предмете идет речь. Не будем забывать, что дошедшие до нас сведения об «олимпийской статуе Зевса», скорее всего, произошли из устных рассказов западноевропейских средневековых купцов и путешественников, побывавших на ярмарках далекой столицы — Великого Новгорода. Потом их рассказы многократно передавались из уст в уста и были расцвечены многочисленными домыслами и фантастическими подробностями, прежде чем были записаны на бумаге и застыли в том виде, в котором существуют сегодня.

Считается, что.

Что же представляла собой «статуя»?

Обратим внимание на то, что «статуя» находится ВНУТРИ храма. Это несколько облегчает загадку. Во внутреннем убранстве русских церквей действительно был предмет, который известен только на Руси и отличает русские храмы от всех остальных. Это — иконостас. В большом храме иконостас это — огромное сооружение. Он достигает по высоте сводов храма. Иконостас отгораживает алтарь — приблизительно третью часть длины храма — от остальной части помещения церкви. Некоторые русские иконостасы отличались исключительной роскошью. Вся огромная поверхность иконостаса, не занятая иконами, покрывалась золотой резьбой — сусальное золото по дереву. В главных русских соборах нижние ряды икон имели роскошные золотые ризы, украшенные драгоценными камнями, басмой, сканью, зернью.

В других же странах алтарных преград либо не делали вообще, либо, как например в Греции, алтарной преградой служил не иконостас, а довольно низкая стенка или же простая ЗАВЕСА. В иконостасе делаются царские двери, снабженные ЗАВЕСОЙ. Поэтому и весь иконостас мог восприниматься как «стоящая завеса» или «СТАТУЯ-ЗАВЕСА». Что легко могло превратиться при пересказах и переписываниях в «статую Зевеса», то есть в «статую Зевса».

Посмотрим теперь — как описана «статуя Зевса Олимпийского» в трудах «античных» авторов, писавших, скорее всего, в XIV-XVI веках. Вот что о ней известно.

И действительно, на самом верху иконостаса, прямо над царскими дверями обычно помещается образ Бога Вседержителя, сидящего на престоле, то есть на троне.

Это описание идеально отвечает русскому иконостасу. Иконостас действительно отгораживает примерно третью часть помещения храма — алтарную часть. Кроме того, изображенный на верху иконостаса Бог Вседержитель действительно почти достигает головой сводов, потолка храма.

Путешественники, восхищенно рассказывавшие у себя на родине о виденном ими иконостасе в далекой столице — Великом Новгороде, конечно, не могли умолчать, что иконостас был снизу доверху покрыт золотом. За исключением лишь тех икон или их частей, которые не были закрыты золотыми ризами. Покрытый сусальным золотом иконостас как бы одет в золотые одежды. Да и само слово РИЗА, то есть чеканный золотой покров на русских иконах, имеет смысл «одежды». Ризы — это одежды. Значит, если «статуя Зевса Олимпийского» — это на самом деле иконостас, то в ее описаниях должно говориться о золотом покрытии, золотых одеждах. Именно это мы и видим. Пишут так:

Вспомним, что ризы на иконах часто снабжены особыми выступающими ВЕНЦАМИ вокруг ликов.

Иконы, как известно, покрывали слоем олифы, чтобы предохранить слой краски от воздействия воздуха и влаги. Упомянули ли об этом «античные» авторы, описавшие «статую Зевса Олимпийского»? Да, упомянули.

Здесь, по-видимому, описано покрытие икон олифой — «оливковым маслом». Правильно отмечено, что части икон, где изображалась одежда, как правило, были скрыты под чеканными золотыми ризами. В прорезях золотых риз обычно были видны только лица и руки, то есть части тела, не закрытые одеждой, — «не были закутаны в плащ».

Надо ли говорить, что в том месте, где сегодня историки «нашли» древнюю Олимпию,

Но если статуя полностью погибла от пожара, то она, скорее всего, была ДЕРЕВЯННАЯ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции. Иконостасы действительно делались из дерева и затем обкладывались золотом поверх деревянной резьбы. Если в храме вспыхивал пожар, то иконостас мог полностью сгореть.

18.21.5. Галикарнасский мавзолей.

Считается, что этот огромный храм-мавзолей был выстроен в городе Галикарнасе на побережье Малой Азии, как усыпальница для царя Мавсола и его жены Артемисии. Историки пишут:

В скалигеровской истории считается, что Галикарнасский мавзолей был разрушен. Да и сам «богатейший и красивейший город» [572], с.77, Галикарнас превратился в захолустье. Сегодня историки пишут так:

Затем.

Итак, мы начинаем понимать суть происходящего. Начиная с XVII-XVIII веков в среде скалигеровских историков сложилось убеждение, будто «древний Галикарнас» находился где-то на побережье Малой Азии. Начали искать. Хорошо известно, что в Турции много «античных» развалин. По-видимому, решили объявить одно из таких мест, — а именно, турецкий Будрун, — «остатками древнего Галикарнаса». После этого начали «добывать доказательства». В XIX веке.

Обрадованно объявили разрозненные обломки «остатками знаменитого Галикарнасского храма». Историки пишут так:

Отсутствие «древнего величия» тут же объяснили невежеством «плохих крестоносцев», которые все разрушили. Вся эта история «открытия мавзолея» показывает — насколько произвольно скалигеровские историки и археологи «привязывали» античные названия, вычитанные ими из древних документов, к той или иной, в общем-то произвольно выбранной груде обломков. В данном случае, как пишут сами историки,

После снятия гипноза скалигеровской хронологии и скалигеровской географии можно попытаться указать реальное место для знаменитого Галикарнасского мавзолея. Не исключено, что это — существующий до сих пор гигантский храм-усыпальница волхвов, КЕЛЬНСКИЙ СОБОР в германском городе Кельне, см. ХРОН6, гл.3. Он был выстроен как огромный мавзолей для трех Волхвов — Валтасара, Мельхиор и Каспара. При этом Валтасар и Мельхиор были, так сказать, главными Волхвами-царями, а Каспар — как бы ниже рангом. Может быть, Валтасар и Мельхиор — это и есть Мавсол и Артемисия греческих «античных» писателей. Нельзя не обратить внимание на то, что само название ГАЛИКАРНАС или ГАЛИКАЛНАС — поскольку Р и Л часто переходили друг в друга — очень близко к названию ГАЛИ-КЕЛЬН. Это название могло означать СВЯТОЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ или СВЕТЛЫЙ КЕЛЬН = КОЛОНИЯ, поскольку в немецком языке Heilig означал «святой», а Hell означает: светлый, ясный, яркий. Или же ГАЛИ-КЕЛЬН означало ГАЛЛЬСКИЙ КЕЛЬН, или ГАЛЛЬСКАЯ КОЛОНИЯ.

Возможно, имя АРТЕМИСИЯ, то есть АРТА-МИСИЯ, произошло от слияния слов ОРДА-МОИСЕЙ или ОРДА-МЕССИЯ.

Может быть, ГалиКАРНАССКИМ мавзолеем в некоторых старых документах называли известный «древне»-египетский храм в КАРНАКЕ.

18.21.6. Колосс Родосский.

Что такое «Колосс Родосский»? Согласно описаниям «древних», это — огромное сооружение, ОТЛИТОЕ из бронзы. От слова «колосс» произошло даже слово КОЛОССАЛЬНЫЙ, то есть — очень большой.

Делали Колосс так. Сначала готовили форму из глины в ЗЕМЛЯНОЙ ЯМЕ. Вот как это описывается.

И далее:

Наша мысль проста. «Родосский Колосс» — это РАДНЫЙ КОЛОКОЛ, то есть ВЕЧЕВОЙ КОЛОКОЛ. Слово РАДА = совет означало то же самое, что и ВЕЧЕ = совет. У «античных» авторов слово Рада превратилось в Родос. Все подробности отливки этого колосса прекрасно соответствуют средневековой технике отливки колоколов. Да и само слово КОЛОСС, является, вероятно, просто слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ. Так как C латинское читалось и как К и как Ц, С.

То, что огромный вечевой — набатный, радный — русский колокол мог вызвать изумление иностранцев, понятно. Известно, что именно на Руси отливали самые большие колокола в мире. Русские большие колокола во много раз превосходили по своим размерам западноевропейские. Не говоря уж о гигантском весе колоколов. Понятно, почему «античный» Филон Византийский, — писавший, по-видимому, в XV-XVI веках, — основное внимание уделяет именно способу установки бронзового гиганта. Извлечь из ямы и установить большой колокол было еще труднее, чем отлить его. Например, гигантский Царь-колокол, выставленный сегодня в Московском Кремле, так и не смогли установить, хотя отливка его была успешной. А предыдущие огромные колокола поднимали и благополучно устанавливали, см. выше.

Но если «Родосский Колосс» — это колокол, то таких «колоссов» — меньшего размера — должно было быть много. Ведь колоколов в Руси-Орде отливали достаточно. Не только больших вечевых, но и обычных. И что же мы узнаем? Оказывается.

Скорее всего, это были христианские колокола «античности».

18.21.7. Александрийский маяк на Фаросе.

Седьмое чудо света — маяк-крепость на острове Фарос, недалеко от Александрии.

Считается, что он был построен при царях Птолемеях, правивших в Александрии после Александра Македонского. Маяк был мощной крепостью, защищавшей Александрию с моря.

И далее:

Тут слово «руины», скорее всего, добавлено современным комментатором. Средневековые арабы имели возможность восхищаться самим маяком-крепостью, а не его руинами. Ясно, что Александрийский маяк был средневековым сооружением, но какое именно сооружение имелось в виду и где именно оно находилось — сказать трудно. Нам пока не удалось ответить на этот вопрос.

18.22. Читал ли Данте Алигьери, живший якобы в XIII-XIV веках, известную Библию короля Джеймса, впервые изданную в начале XVII века?

В начале XVII века была издана так называемая Библия короля Джеймса — «The Holy Bible, containing Old and New Testaments… Athorized King James version» [1451]. Это — известный перевод, сделанный под руководством английского короля Джеймса в начале XVII века. Согласно скалигеровской версии, известный поэт Данте жил в далеких XIII-XIV веках, якобы в 1265-1321 годах [797], с.359. То есть якобы лет за триста до появления Библии короля Джеймса. Тем не менее, оказывается, в XVIII-XIX веках бытовало мнение, что Данте ИМЕЛ ПОД РУКОЙ ИМЕННО ЭТУ БИБЛИЮ КОРОЛЯ ДЖЕЙМСА. Пользовался ею при написании своих произведений! На этот факт, удивительный с точки зрения скалигеровской истории, но хорошо объясняемый нашей реконструкцией, обратили наше внимание читатели.

Вот что пишет на эту тему Умберто Эко:

Наша реконструкция объясняет данный факт. Скорее всего, поэт Данте Алигьери на самом деле жил и писал свои произведения в XVI-XVII веках, а отнюдь не в XIII-XIV веках. Поэтому и пользовался только что опубликованной и ставшей авторитетной Библией короля Джеймса. Так что упомянутые выше комментаторы, совершившие «немыслимую» с точки зрения скалигеровской истории ошибку, были, скорее всего, правы.

18.23. На некоторых старых изображениях ветхозаветный Моисей поклоняется новозаветному Иисусу Христу.

Сегодня нас уверяют, что Ветхий Завет предшествовал Новому Завету. Однако на некоторых сохранившихся старинных изображениях видно, что картина была ОБРАТНОЙ.

На рис.18.51.

Мы приводим интересную средневековую миниатюру якобы XIII века н.э. «Моисей перед горящим кустом» [533], т.2, с.210.

Изображен известный сюжет Ветхого Завета, когда Моисею явился «огненный, но не сгорающий куст» (Исход 3:2). Бог Ветхого Завета воззвал из горящего куста к Моисею, пасшему овец, призвав его отвести израильтян в землю обетованную [533], т.2, с.210. Сегодня нам говорят, что Бог Ветхого Завета — это «очень древний» Бог, культ которого сложился задолго до Иисуса Христа. Но что же мы видим на средневековой миниатюре?

Из огненного куста перед Моисеем встает ИИСУС ХРИСТОС.

Вокруг головы Христа — нимб, ореол, пальцы его руки сложены в обычном христианском благословении. Таким образом, средневековый художник подтверждает нашу реконструкцию, согласно которой ветхозаветный Моисей действовал в XIV-XV веках, то есть в христианскую эпоху, начавшуюся в XII веке.

Аналогичная сцена показана и на старинной миниатюре из известного Реймского Миссала [1485], илл.24. См. рис.18.52.

Из огня встает Иисус Христос с нимбом и крестом. Современный комментарий гласит:

Отметим, что на голове Моисея изображены «рога». Так в сознании средневекового художника трансформировался ПОЛУМЕСЯЦ, бывший символом османского=атаманского завоевания, начатого Моисеем в XIV веке. Справа стоит рыцарь в кольчуге, с мечом и копьем. Наша реконструкция объясняет такое соседство. Моисей возглавлял османские войска, покорявшие «землю обетованную».

В средние века этот горящий, но не сгорающий терновый куст Ветхого Завета назывался «Неопалимой купиной» [533], т.2, с.210. Оказывается, в средние века бытовала традиция, согласно которой НЕОПАЛИМАЯ КУПИНА ОТОЖДЕСТВЛЯЛАСЬ С МАРИЕЙ БОГОРОДИЦЕЙ, родившей Иисуса Христа [533], т.2, с.210. Иными словами, в средние века считалось, что «горящий и несгорающий куст», — то есть Неопалимая Купина Ветхого Завета, — это просто один из популярных образов БОГОМАТЕРИ. Таким образом, получается, что ветхозаветный Моисей поклонялся новозаветной Марии Богородице!

Сохранились средневековые изображения, на которых эта известная ветхозаветная сцена представлена именно таким образом. Посмотрите, например, на картину со средневекового алтаря, приведенную на рис.18.53.

Справа внизу Моисей, над ним — Неопалимая Купина, Мария Богородица с младенцем Иисусом Христом на руках. Причем историки помещают в энциклопедии [533] эту старую картину именно как иллюстрацию к статье о поклонении Моисея горящему, но не сгорающему терновому кусту. Конечно, современные комментаторы чувствуют здесь определенную проблему и вынуждены как-то «объяснять» — почему в средние века некоторые важные события, описанные в Ветхом Завете, рассматривались как события ЕВАНГЕЛИЧЕСКОЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ.

Уклончиво пишут так:

Постоянно сталкиваясь с подобными разъяснительными комментариями в современных исторических работах, невольно приходишь к выводу, что скалигеровская история — это в значительной мере именно искусство демагогического истолкования. Мы видим, что в ситуациях, подобных описанной, усилия современных комментаторов всецело направляются на то чтобы хоть как-то «объяснить» себе и другим обнаруживающиеся то здесь, то там противоречия внутри скалигеровской версии. Причем объяснить любой ценой, часто игнорируя логику и здравый смысл. Для каждого отдельного противоречия придумывается свое специальное, сугубо индивидуальное «объяснение».

По этому поводу мы скажем следующее. Все подобные средневековые изображения, по-видимому, означают простую вещь. События Ветхого Завета происходили ПОСЛЕ событий Нового Завета. То есть после Рождества Иисуса Христа в XII веке н.э. Приведем еще один любопытный сюжет.

На рис.18.54 показана старинная миниатюра из книги «Хронология Мира», якобы около 1480 года [1485], илл.366. Как говорится в комментарии, это — иллюстрация к библейской книге Исход, на которой изображен Моисей, беседующий с мастером [1485], с.281. Сзади стоит большой семисвечник, на столе лежат металлические ЛИЛИИ. Напомним, что лилии — один из символов средневековых французских правителей. В скалигеровской истории такое сочетание немыслимо. Наша же реконструкция хорошо объясняет этот факт. Кстати, «французская лилия» — это форма вило-образного христианского креста, см. ХРОНЧ, гл.6:3.2.

18.24. Евангельская Овчая купель находилась и находится до сих пор в городе Софии — столице Болгарии.

Расскажем еще об одном ярком следе евангельских событий, до сих пор сохранившемся в исторической Румелии — области прилегающей к Новому Риму — Константинополю. Сегодня на месте старинной Румелии расположены Болгария и Югославия. Речь пойдет об евангельской Овчей Купели, которую мы обнаружили отнюдь не в окрестностях Эль-Кудса = современного Иерусалима в Палестине, а в городе Софии — столице современной Болгарии.

Археологам хорошо известно, что в современной Палестине не сохранилось никаких вещественных следов евангельских событий. Даже география и климат этих мест совершенно не соответствуют евангельским описаниям, см. ХРОН5. Те «иерусалимские» сооружения, которые сегодня там показывают туристам-паломникам, не соответствуют не только библейским, но даже и средневековым описаниям Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10:10 и ХРОН6, гл.10:13. Они представляют собой очевидный новодел XIX-XX веков. А вот на Балканах, то есть в землях, лежащих вокруг Нового Рима — Царь-Града, такие следы действительно обнаруживаются. В полном соответствии с нашей идеей о том, что евангельский Иерусалим на самом деле — это современный Стамбул на Босфоре. Он же — Константинополь, Царь-град, Новый Рим, Троя, Иерусалим. Именно в этом городе, а точнее рядом с ним, был распят Христос. Евангельская Голгофа стоит там до сих пор — это расположенная на окраине современного Стамбула гора Бейкос, самая высокая точка Босфора. На ее вершине сегодня расположена гигантская символическая могила, которую местные жители называют «могилой святого Иисуса», Святого Юши, см. ХРОН6, гл.13:1.

Обратимся теперь к евангельскому рассказу об исцелении расслабленного у Овчей Купели. Рассказ находится в начале 5-й главы Евангелия от Иоанна. В славянской Библии он начинается так.

Итак, Евангелие описывает здесь какой-то целебный источник «в Иерусалимех» под названием Овчая Купель. Вода в источнике время от времени «возмущается» и обладает сильным целительным воздействием. Такие источники действительно существуют. Они образуются там, где на поверхность земли выходят глубинные подземные воды, часто — горячие, иногда действительно обладающие сильными целебными свойствами. Такие источники известны и в наше время. Они используются для лечения различных заболеваний. Рядом с некоторыми из них строятся санатории, больницы.

В Евангелии сказано, что Овчая Купель находилась «в Иерусалимах». Не очень понятно, почему «в Иерусалимах», а не «в Иерусалиме»? Вероятно, это означает, что источник находился не в самом Иерусалиме, а где-то в его окрестностях, в селениях вокруг Иерусалима. Иначе трудно объяснить здесь употребление множественного числа. Спрашивается, сохранилась ли до наших дней в современном городе Иерусалиме или хотя бы где-то в современной Палестине Овчая Купель? Нам скажут — конечно же нет. Прошло столько лет, все изменилось. Названия забылись, источник иссяк, реки высохли…

Но источники минеральных подземных вод, если уж они существуют в данной местности, обычно никуда не пропадают. Конечно, иногда они иссякают, но вместо иссякших поблизости появляются новые. Поэтому если в евангельские времена «в Иерусалимах» били целебные минеральные источники, то они должны находиться там и сегодня. Но сегодня, насколько нам известно, ничего подобного там нет. А уж тем более нет в современной Палестине целебного минерального источника под названием Овчая Купель.

ОДНАКО ЦЕЛЕБНЫЙ МИНЕРАЛЬНЫЙ ИСТОЧНИК, ИДЕАЛЬНО ОТВЕЧАЮЩИЙ ЕВАНГЕЛЬСКОМУ ОПИСАНИЮ И ДО СИХ ПОР НОСЯЩИЙ НАЗВАНИЕ ОВЧАЯ КУПЕЛЬ, СУЩЕСТВУЕТ. Только не в современной Палестине, куда помещают евангельские события историки скалигеровской школы, а в болгарском городе Софии на Балканах. То есть в старинной области Румелия, центром которой исторически был Новый Рим — Царь-Град, он же евангельский Иерусалим, по нашей реконструкции. Овчая Купель — по-болгарски ОВЧА КУПЕЛ — это источник целебной минеральной воды, находящийся на юго-западной окраине болгарской столицы Софии, у подножия горы Витоши. Сегодня так называется не только сам источник, но и большой квартал города, в котором источник расположен, рис.18.55.

Так же называется и проходящий тут бульвар, рис.18.56, рис.18.57.

Вообще, это название тут очень популярно. Его можно увидеть почти на каждом шагу — на вывесках, в названиях улиц и т.п.

Воды болгарской Овчей Купели — это кальциевые минеральные воды, выходящие на поверхность земли при температуре 37-38 градусов Цельсия. Целебные свойства этих вод настолько сильны, что сегодня тут построена водная лечебница, которая так и называется — Овчая Купель, рис.18.58, рис.18.59, рис.18.60.

Как сообщила летом 1998 года одному из авторов настоящей книги — Г.В.Носовскому — главный врач лечебницы, воды Овчей Купели хорошо заживляют раны, способны лечить нервные заболевания. Между прочим, в Софии это — не единственный источник подземной минеральной воды. Недалеко от Овчей Купели находится еще один источник — Горная Баня. Вода тут выходит при температуре 42 градуса по Цельсию и используется как питьевая, а также поступает в построенную рядом баню. В самом центре Софии, на главной площади города, около дома правительства, кафедрального собора св. Недели, мечети и синагоги, находится еще одно месторождение горячих минеральных вод. Неподалеку оттуда — еще одно. Все эти источники пользуются в Софии большой популярностью. Их воду пьют, ею моются в городских банях. Но лечатся — только водой из Овчей Купели.

Сегодня место Овчей Купели, которое ранее выглядело как небольшое озерцо, накрыто бетонной плитой и выглядит на первый взгляд как простая забетонированная площадка, рис.18.61.

Однако под бетонной плитой — свободное пространство, где расположены трубы. По ним целебная вода поступает в стоящую рядом лечебницу. Под бетонную плиту можно спуститься по лестнице, расположенной под стоящей тут небольшой будкой, рис.18.61, рис.18.62.

18.25. Что значит слово «хаджи».

Обычно считается, что слово Хаджи может относиться только к мусульманам. Современные справочники сообщают, что.

Само слово Хадж или Хаджж, как считается, имеет арабское происхождение:

Таким образом, нас уверяют, что Хаджи — чисто мусульманское, арабское понятие, никакого отношения к христианской традиции не имеющее.

Оказывается, однако, что еще совсем недавно слово Хаджи использовалось также и по отношению к православным христианам. Причем имело оно тот же смысл — так звали паломников в Святую Землю. Мусульмане звали так тех, кто побывал в Мекке или Медине, а христиане — тех, кто побывал у Гроба Господня. В Болгарии звание Хаджи присваивалось тому, кто совершил паломничество в Иерусалим. Когда человек умирал, на его могиле так и писали «хаджи такой-то». В 1998 году один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский, находясь в Болгарии, посетил болгарский городок Копривщица. В городе есть храм Успения, построенный в 1817 году, рис.18.63.

Во дворе храма стоят прислоненные к стене несколько старых надгробий XIX века, рис.18.64.

Все это — надгробия с православных захоронений. На них написаны имена усопших. На рис.18.65 можно видеть одну из плит.

Вверху плиты изображен христианский крест, а ниже идет надпись:

См. также рис.18.66, где начало надписи «Хаджи Иован…» дано крупным планом.

Итак, умерший в 1874 году Иван Спасов, совершивший в свое время паломничество — хадж! — в Иерусалим, стал «Хаджи Иваном Спасовым», что и было отмечено на его надгробной плите. Значит, Хадж был не только у мусульман, но, как мы видим, и у православных. Причем назывался ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СЛОВОМ.

Но тогда возникает простая мысль. Обратим внимание, что слово Хаджи означает паломника, то есть того кто ХОДИЛ, совершил ХОЖДЕНИЕ к святым местам. Не от славянского ли слова ХОЖДЕНИЕ происходит слово Хаджи? Впоследствии среди православных его заменили словом «паломник», а среди мусульман так и оставили в старой форме Хаджи. А затем было постановлено, что это — «древнее арабское слово». Никакого отношения к христианской традиции якобы не имеющее. Чтобы не возникало у людей лишних вопросов. Ведь подобные точки соприкосновения православной и мусульманской обрядности и терминологии могут навести на опасные мысли, что православие и мусульманство разделились не так давно, как это написано в учебниках по истории.

18.26. Загадочный Бохим, упомянутый в библейской книге Судей, — это Лакедемон, то есть Спарта.

Вторая глава книги Судей в современном синодальном переводе на русский язык начинается словами:

Зададимся вопросом. Что такое Бохим, о котором говорит книга Судей? Из текста Библии ясно, что речь идет о каком-то месте или городе в земле обетованной. Но о каком именно? В современной Палестине, где, следуя скалигеровской версии истории, помещают библейскую землю обетованную, никакого Бохима нет. По крайней мере в начале нашего столетия его там еще не было, поскольку библейские справочники того времени [845], [66], никакого отождествления для библейского Бохима в современной Палестине предложить не могут.

Но, оказывается, что в некоторых старых Библиях это место книги Судей звучит несколько по-другому. Вместо загадочного Бохима стоит хорошо известный в европейской истории город и область Лакедемон. Вот как читается начало второй главы книги Судей в рукописной болгарской Пшинско-монастырской Библии:

Однако хорошо известно, что Лакедемон находился отнюдь не в каменистой пустыне в окрестностях Мертвого моря, а на полуострове Пелопоннес [819], с.887. То есть на юге современной Греции. По сообщению «античного» географа Страбона, другое название Лакедемона — Спарта:

Отметим, что Пшинско-монастырская Библия считается одной из самых старых рукописей Библии, имеющихся сегодня в болгарских библиотеках. Она не опубликована, однако один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский — летом 1998 года имел возможность ознакомиться с этой рукописью во время своего пребывания в Софии. Пшинско-монастырская Библия представляет собой рукописный сборник библейских книг от Бытия до Руфи. Она хранится сегодня в городе Софии в Болгарии, в Историко-археологическом музее при св. Синоде. Номер хранения рукописи — 351. Описание рукописи дано в книге протоирея Ив.Гошева «Стари записки и надписи. Связка трета», София, Придворна печатница, 1935, страницы 16-18, на болгарском языке. Датируется эта Библия якобы XVI веком. На самом деле, скорее всего, она написана не ранее начала XVII века и действительно является одним из старейших списков Ветхого Завета. Отметим, что в этой Библии присутствуют далеко не все ветхозаветные книги — лишь начало Ветхого Завета от Бытия до Руфи.

Итак, СОГЛАСНО ОДНОЙ ИЗ СТАРЕЙШИХ СЛАВЯНСКИХ БИБЛИЙ, БИБЛЕЙСКАЯ ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ ВКЛЮЧАЛА В СЕБЯ ЛАКЕДЕМОН, ТО ЕСТЬ СПАРТУ. Что совершенно не укладывается в привычные сегодня скалигеровские представления о локализации библейских событий якобы в окрестностях Мертвого моря. Но идеально соответствует нашей реконструкции, согласно которой завоеванная Моисеем и Иисусом Навином библейская земля обетованная включала в себя Балканы и Южную Европу. Частью которой является полуостров Пелопоннес с городом Лакедемоном или Спартой. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, библейское завоевание земли обетованной происходило в XV веке и хорошо известно в европейской истории. Это — османское=атаманское завоевание.

Это не единственный пример упоминания средневековых названий в Библии. Приведем еще один. Десятая глава книги Бытие начинается с родословия сынов Ноя. В современном синодальном издании оно звучит так:

Открываем Острожскую Библию и читаем в ней то же самое место. Оказывается, что в Острожской Библии вместо сынов Иавана — Елисы, Фарсиса, Киттима и Доданима написано:

Приведем точную церковно-славянскую цитату:

Здесь слова «критьстии, и родъстии» написаны в полном соответствии с правилами церковно-славянского языка и могут означать только одно: «Критские и Родосские».

Таким образом, сыновья Иоиана — Елиса и Фарсис — названы Критскими и Родосскими. И тогда становится понятно, почему в следующей фразе идет речь об ОСТРОВАХ. Ведь Крит и Родос — это действительно острова в Средиземном море. А в синодальном переводе, где прилагательные «критские и родосские» заменены на какие-то непонятные имена Киттим и Доданим, становится совершенно непонятно, причем тут «острова».

Глава 19. Календарно-астрономические датировки Никейского собора и Рождества Христова (Г.В.Носовский).

В этой главе речь пойдет о двух важнейших вехах исторической хронологии — датировке Рождества Христова и датировке Первого вселенского собора в Никее, который часто называют просто Никейским собором. Мы тоже будем иногда так говорить, хотя это и не совсем точно, поскольку в истории церкви известен еще один вселенский Никейский собор — Седьмой.

На датировках Рождества Христова и Никейского собора в значительной степени основана версия Скалигера. Это связано с тем, что Скалигер строил свою хронологию в первую очередь как хронологию церковной истории. Светская хронология древности была представлена в его трудах как вещь вторичная, получающаяся на основе синхронизмов с церковными событиями.

Настоящая глава посвящена доказательству того, что обе даты — и Рождества Христова и Никейского собора — Скалигер определил СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО.

Ниже будет подробно рассказано, как именно обе эти основополагающие даты были ВЫЧИСЛЕНЫ средневековыми хронологами и какие при этом были допущены ОШИБКИ. И что самое интересное — КАКИЕ ДАТЫ ПОЛУЧАЮТСЯ, ЕСЛИ ОШИБКИ ИСПРАВИТЬ. Будет рассказано также и о том, что послужило истинной причиной знаменитой григорианской календарной реформы XVI века, после которой в нашем календаре образовались два стиля — «старый» и «новый».

Заранее предупредим читателя, что здесь мы будем заниматься в основном календарными вопросами. Они очень важны для хронологии. Кроме того, они отнюдь не являются такими уж скучными и неинтересными, как часто думают. Конечно, календарные рассуждения, на первый взгляд, кажутся скучными, неинтересными и запутанными. Но, оказывается, дело не столько в запутанности календарных вопросов самих по себе, сколько в том, что их ЗАПУТАЛИ. Причем запутали, скорее всего, намеренно. Ниже будет показано, что за скучными и порой малопонятными рассказами об эрах, календарях и т.д., в современных книгах по истории и хронологии СКРЫВАЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА. Выявить ее, понять, в чем тут дело, позволяет тщательный анализ истории нашего календаря. Оказывается, в привычных нам со школы представлениях об истории и хронологии есть ОГРОМНЫЕ и, в общем-то, ОЧЕВИДНЫЕ ошибки. В современных книгах по хронологии они обычно глубоко спрятаны. Сделано все, чтобы читатель их не заметил. Поэтому разглядеть ошибки даже при внимательном чтении непросто. «На поверхности» от них обычно остается лишь некий налет туманности и запутанности изложения.

Могут спросить: если ошибки так уж очевидны, то почему их не заметили ранее? Почему специалисты так долго молчали о них? Ответ следующий: скорее всего, ошибки заметили давно. Но специалисты, работавшие в рамках скалигеровской хронологии, не смогли дать открывавшимся им странностям и противоречиям никакого объяснения. По крайней мере — удовлетворительного объяснения. И это понятно. Как будет показано ниже, дать такие объяснения в рамках ошибочной скалигеровской хронологии НЕВОЗМОЖНО.

В излагаемом здесь исследовании основным методом является вычислительная астрономия. Однако для понимания сути происходящего, а тем более для понимания сделанных выводов, совсем не обязательно досконально знать астрономию и разбираться в других специальных научных вопросах. Получаемые здесь результаты и их хронологические следствия относятся к тем представлениям и предрассудкам, — ставшим в наше время уже просто обыденными, — с которыми сталкиваются все, независимо от специальных познаний в астрономии и математике.

Прежде чем перейти к основной теме, сделаем еще одно общее замечание о хронологии в целом.

Календарные вопросы — часть хронологии. Было время, когда вся хронология в целом относилась к МАТЕМАТИКЕ И АСТРОНОМИИ. Так было еще в XVI-XVII веках, когда создавалась принятая сегодня хронологическая версия Скалигера-Петавиуса. Сам Скалигер считал себя математиком и даже пытался доказывать математические теоремы, см.ХРОН1, гл.1. Другое дело, что его доказательства были ошибочными. Например, он был уверен, что решил классическую задачу «античной» математики о квадратуре круга. Эта задача, как позднее было доказано, неразрешима в принципе. См. подробности в ХРОН1, гл.1. Важно, что Скалигер, Петавиус и другие ученые XVI-XVII веков, занимаясь хронологией, по понятиям своего времени просто обязаны были считать себя математиками. Иначе к их хронологическим изысканиям современники, вероятно, отнеслись бы с крайним подозрением.

Но с тех времен представления о науке хронологии изменились. И, надо сказать — не в лучшую сторону. Уже в XVIII веке хронологию отнесли к разряду ИСТОРИЧЕСКИХ, ГУМАНИТАРНЫХ дисциплин. Хотя, по сути своей, она, конечно, как была, так и осталась разделом прикладной математики.

В итоге в наше время сложилось крайне неестественное положение. С одной стороны, хронологией призваны заниматься историки. С другой стороны, не получая достаточного математического образования, — которое должно быть весьма основательным для занятий хронологией, — историки вынужденно избегают решения и даже обсуждения довольно сложных хронологических проблем. Возникающие из-за ошибок в хронологии странности и противоречия в истории ими тщательно скрываются. В опасных и скользких местах «профессионально» делается вид, будто бы «все в порядке», «мы вам все объясним».

Короче говоря, развитие хронологии, весьма важной отрасли человеческого знания, по сути дела, ОСТАНОВИЛОСЬ на целых триста лет. Хронология окаменела в тех ошибочных формах, какие ей придала в XVII веке школа Скалигера и Петавиуса. Сегодня, когда появилась новая, не-скалигеровская версия хронологии, — основанная прежде всего на математических расчетах и анализе исторической информации методами математической статистики и современной вычислительной астрономии, см. ХРОН1-ХРОНЗ и нашу книгу «Новая хронология Египта», — многое становится на свои места. На многие вещи мы начинаем смотреть совсем по-другому. Теперь более нет необходимости скрывать странности и противоречия в истории.

Наоборот, их надо по возможности извлекать на свет и тщательно изучать. Это поможет нам лучше понять правильную картину событий прошлого. Как правило, подобные странности получают естественное объяснение в рамках статистической хронологии.

Новая концепция истории — пока еще в виде гипотезы — предложена нами в ХРОН1-ХРОН6. Она хорошо отвечает как статистической хронологии, так и многочисленным указаниям старых документов, которые считались ранее темными и непонятными. К числу таких — ранее запутанных, а теперь, в свете новой хронологии, вполне ясных разделов нашей истории — относятся и календарные вопросы. О некоторых из них пойдет речь ниже.

19.1. Датировка Никейского собора.

19.1.1. Никейский Собор и Пасхалия.

Считается, что на Первом вселенском соборе в Никее (Никея — город в Вифинии, в Малой Азии) в 325 году новой эры был составлен и утвержден церковный календарь. В дальнейшем этому календарю, называемому ПАСХАЛИЕЙ, христианская церковь всегда придавала очень большое значение.

По своей сути церковный календарь-пасхалия состоит из двух частей — неподвижной и подвижной.

НЕПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря — это обычный гражданский календарь, который называют еще «юлианским», поскольку его составление обычно связывают с Юлием Цезарем. Год в этом календаре состоит из 12 месяцев. Каждый четвертый год происходит вставка дополнительного дня — 29 февраля. Такой год называется високосным. Возможно, не все отдают себе отчет в том, насколько тесно юлианский календарь связан с христианским богослужением. По числам юлианского календаря распределены так называемые «неподвижные» церковные христианские праздники. «Неподвижными» они называются потому, что приходятся каждый год на одно и то же число одного и того же месяца юлианского календаря.

ПОДВИЖНАЯ часть церковного календаря определяет сроки празднования христианской Пасхи и некоторых других, отсчитываемых от Пасхи, праздников. Например — Вознесения, Троицы, начала Петрова поста. К подвижной части церковного календаря относится также счет церковных недель. Счет начинается от Пасхи. Номер недели важен для текущего богослужения в христианской церкви, поскольку влияет на порядок повседневной церковной службы. Христианская Пасха и отсчитываемые от нее праздники являются подвижными церковными праздниками. Подвижными они называются потому, что их место в юлианском календаре год от года меняется, передвигаясь в зависимости от дня христианской Пасхи. День Пасхи в числах юлианского календаря не является постоянным. Он изменяется год от года по некоторому, вполне определенному правилу. Это правило — «пасхалия» достаточно сложно и тесно связано с рядом астрономических понятий. О нем подробно пойдет речь ниже.

Совокупность неподвижной и подвижной частей церковного календаря мы будем называть календарем-пасхалией или просто пасхалией. Подразумевая, что в пасхалию входит не только правило определения Пасхи, но и обычный юлианский календарь, по отношению к которому действует правило.

Таким образом, обе части христианского календаря-пасхалии в совокупности определяют порядок церковной службы на каждый день любого года. Поэтому канонизация календаря-пасхалии имела основополагающее значение для церкви. Именно пасхалия обеспечивала единообразие церковной службы в различных местах. Таким образом, она являлась одной из основ единства церковного богослужения. Очевидно также, что все хронологические проблемы, связанные с датировкой Рождества Христова и историей церковного календаря, играют огромную роль в формировании наших представлений не только об истории церкви, но и о культуре всей средневековой Евразии.

В средние века христианский календарь-пасхалия входил в состав канонических богослужебных церковных книг. На Руси в XVII веке пасхалия включалась в так называемую «Следованную Псалтырь» [701] — одну из основных богослужебных книг Православной церкви. В русских церковных книгах пасхалия представлена в виде набора таблиц, определяющих, в частности, дату празднования православной Пасхи для любого наперед заданного года. Отсюда и название — ПАСХАЛИЯ. Неотъемлемой частью церковного календаря является и обычный светский календарь в привычном смысле слова. То есть привычное нам разбиение года на месяцы и недели, порядок определения високосных годов и т.д. Ниже мы расскажем о строении пасхалии подробнее.

19.1.2. Что известно сегодня о Никейском соборе.

Сообщим вкратце, что известно сегодня о первом Никейском соборе и о том, какие постановления были на нем приняты. Прежде всего отметим следующие обстоятельства.

Более точно — средневековые тексты, содержащие деяния Никейского собора, современных комментаторов по каким-то причинам не устраивают. Пишут так:

Гораздо больше доверия вызывают у современных историков сведения о Никейском соборе из стандартных «античных» источников. О них говорят так.

Итак, считается, что одновременно с установлением православно-католической веры, — позднее разделившейся, но в те времена еще единой, — Никейский собор сразу же определил и правила празднования христианской Пасхи, то есть церковный календарь-пасхалию.

19.1.3. Что такое пасхалия.

Расскажем подробнее, что представляет из себя церковный календарь-пасхалия, см. [701], листы 615-650.

Это — набор обширных таблиц, определяющих взаимосвязь большого количества календарно-астрономических величин, связанных с юлианским календарем. Календарные величины, упоминаемые в пасхалии, «обслуживают» как внутреннее устройство юлианского календаря, так и его связь с астрономическими явлениями. К их числу относятся: индикт, круг Солнцу, круг Луне, эпакта, основание, ключ альфа, ключ границ, вруцелето и т.д. О некоторых из них мы будем говорить подробно ниже. В частности, о тех, которые отвечают за смену лунных фаз в числах юлианского календаря. Другие нам не понадобятся, и мы их не обсуждаем, отсылая интересующегося читателя к самой пасхалии. Церковно-славянскую пасхалию см в [701], листы 615-650. С западноевропейским вариантом пасхалии можно познакомиться по современным книгам, посвященным календарям и хронологии, см., например [393].

Одна из таблиц пасхалии позволяет определить день празднования христианской Пасхи для любого наперед заданного года. Входом этой таблицы является так называемый «ключ границ» данного года, который необходимо предварительно определить, пользуясь другими таблицами пасхалии [701].

Важное обстоятельство: пасхалия основана на предположении, что все календарные показатели, используемые для определения дня христианской Пасхи, в точности повторяются через каждые 532 года. Этот 532-летний период повторения Пасхи, а также обсуждаемых ниже индикта, круга Солнцу, круга Луне и т.д., — в юлианском календаре называется «великим индиктионом». Полные пасхальные таблицы включают в себя обширный перечень разнообразных календарных величин на весь 532-летний «великий индиктион» [701]. Начало «первого» великого индиктиона совмещено (и конечно — не случайно) с началом византийской эры «от Адама», или, как ее еще называют «эры от сотворения мира». Последний великий индиктион начался в 1941 году и продолжается в наши дни. Предыдущий — начался в 1409 году н.э. Тот, что был до него, — в 877 году н.э. и т.д. [701], [393].

19.1.4. Календарные пасхальные циклы: круг Солнцу и круг Луне.

Объясним, что такое «круг Солнцу» и «круг Луне», о которых часто будет идти речь. Это — два календарно-астрономических цикла, связанных с юлианским календарем. «Круг Солнцу» и «круг Луне» — их церковно-славянские названия в православной пасхалии. В переводе на современный русский язык они означают «солнечный цикл» и «лунный цикл» соответственно.

Начнем с КРУГА ЛУНЕ или, как его еще называют, «метонова цикла». Для пасхальных расчетов важно знать, в каком именно числе марта или апреля того или иного года произошло полнолуние. Оказывается, для этого не надо каждый раз смотреть на небо или производить какие-либо астрономические расчеты. Вполне достаточно составить таблицу мартовских и апрельских полнолуний на любые 19 лет подряд. И потом можно справляться лишь с таблицей. Все дело в том, что в юлианском календаре лунные фазы через каждые 19 лет повторяются. Причем повторение происходит с точностью до дня на протяжении сотен лет. Скажем, если в каком-то году полнолуние пришлось на 25 марта, то через 19 лет оно снова будет 25 марта. И через 19 × 2 = 38 лет — тоже. И так далее. Отдельные нарушения описанного закона начнутся лишь через триста лет. Другими словами, только после того, как мы пройдем шагами по 19 лет больше, чем триста лет, полнолуние начнет постепенно переходить на соседнее место в календаре. То же самое будет справедливо и для новолуний и вообще для любой лунной фазы.

Итак, если мы зафиксируем в юлианском календаре любое число марта или апреля и будем смотреть из года в год — какая лунная фаза придется на это число, то мы обнаружим, что лунные фазы этого дня меняются циклически с периодом 19 лет. Данный 19-летний цикл назван в пасхалии «кругом Луне». Пасхалия содержит таблицу, по которой нетрудно определить лунную фазу для любого дня любого года. Она составлена на любые 19 последовательных лет и содержит 19 ячеек. В каждой ее ячейке стоит два числа — порядковый номер года в «19-тице» и соответствующая ему дата первого полнолуния после 21 марта. Этот порядковый номер и называется «кругом Луне» данного года. Он однозначно определен для любого года. Таблицы пасхалии прямо показывают «круг Луне» для произвольного года в текущем индиктионе. Его нетрудно вычислить и для любого другого года, поскольку каждые 19 лет «круг Луне» повторяется.

В латинском варианте пасхалии вместо круга Луне используется так называемое «золотое число» (numerus aureus) [393], с.75. Это — тот же самый 19-летний лунный цикл, но начатый с другого года. А именно, западноевропейский цикл «золотых чисел» сдвинут относительно русско-византийского цикла «кругов Луне» на 3 единицы. Например, если круг Луне некоторого года равен 1, то золотое число для него будет 4, см. [393], с.76.

Считается, что лунный цикл «кругов Луне» обнаружил «древне»-греческий астроном Метон в якобы 432 году до нашей эры [704], с.461. Поэтому он называется также «метоновым циклом». Отметим, что датировка открытия Метона 432 годом до нашей эры — то есть якобы за несколько сотен лет до самого юлианского календаря, в котором метонов цикл существует, — является ошибкой скалигеровской хронологии. Мы к этому вернемся ниже.

Перейдем к КРУГУ СОЛНЦУ. Как и круг Луне, это тоже цикл юлианского календаря. Однако он не связан напрямую с астрономическими явлениями и, в частности, не связан с наблюдениями Солнца. Название «круг Солнцу» — условное. Цикл является чисто календарным. «Круг Солнцу» представляет собой 28-летний цикл повторения дней недели в числах юлианского календаря. Поясним, что дни недели могут повториться в числах календаря и через промежуток меньший, чем 28 лет.

В этом легко убедиться, просмотрев старые календари на несколько лет назад. Как правило, можно подобрать календарь и менее чем 28-летней давности, который совпадет с календарем текущего года. Однако наименьшее число лет, через которые в точности повторится календарь ЛЮБОГО юлианского года, это — 28. «Кругом Солнцу» для данного года в пасхалии называется номер в 28-летнем цикле. Каждому году приписан один из таких номеров — от 1 до 28. Каждому такому номеру, в свою очередь, соответствует вполне определенное расписание дней недели по числам месяцев. То есть — вполне определенный «табель-календарь». Как и в случае с «кругом Луне», «круг Солнцу» прямо указывается пасхальными таблицами для каждого года из текущего 532-летнего индиктиона. Для других годов его можно подсчитать, пользуясь тем, что он повторяется через каждые 28 лет.

Круг Солнцу используется в пасхальных вычислениях, чтобы узнать — является ли данное число месяца в данном году воскресеньем. Это важно для определения сроков Пасхи в данном году. Напомним, что христианская Пасха может быть только в воскресенье.

Таково одно из правил, определяющих Пасху, см. ниже.

Нетрудно понять, почему цикл «круга Солнцу» составляет именно 28 лет. Дело в том, что простой год в юлианском календаре содержит 52 недели и один день сверх того, а високосный — 52 недели и 2 дополнительных дня. Таким образом, сдвиг дней недели по числам календаря равен 1 по прошествии простого года и двум — по прошествии високосного года. Поэтому для того, чтобы календарь заведомо повторился, нужно, чтобы прошло кратное семи число простых лет и кратное семи число високосных лет. Здесь семь — это число дней в неделе. Через семь дней день недели повторяется.

Так как високосный год является каждым четвертым годом в юлианском календаре, то цикл простых и високосных лет равен 4. А именно — каждое 4-летие содержит ровно 3 простых и 1 високосный год. Следовательно, наименьшее число лет, в котором количества как простых, так и високосных лет кратны семи, равно 7 × 4 = 28 лет. В самом деле: в любом 28-летии будет ровно 7 × 3 = 21 простой год и 7 × 1 = 7 високосных. А вот в меньшем количестве лет может оказаться, что либо число простых, либо число високосных не кратно 7-ми. Либо и то и другое. Поэтому 28 — это и есть величина цикла повторения дней недели в числах юлианского календаря. То есть — величина цикла «кругов Солнцу».

«Круг Луне» и «круг Солнцу» можно найти также по следующему простому правилу. Надо взять номер года по византийской эре «от Адама» и найти его остатки при делении на 19 и на 28. Это и будут искомые «круг Луне» и «круг Солнцу» данного года. Таким образом, в первый год от Адама по византийской эре «круг Луне» и «круг Солнцу», согласно церковно-славянской пасхалии [701], были равны единице. См. также [393], с.78. Может показаться на первый взгляд, что это — следствие того, что оба цикла были определены на основе уже существовавшего к тому времени летосчисления «от Адама». Однако это не так. Наоборот, скорее всего, само начало византийской эры «от Адама» было ВЫЧИСЛЕНО, исходя из условия, чтобы «круг Солнцу», «круг Луне», а также «индикт» (о котором ниже), обратились одновременно в единицу. Такое мнение уже высказывалось специалистами, и оно, вероятно, справедливо [393], с.239. К данному вопросу мы еще вернемся в следующих разделах.

На рис.19.1 показаны таблицы круга Луне и круга Солнцу непосредственно в том виде, как они представлены в церковно-славянской пасхалии из «Следованной псалтыри» [701]. Таблицы нарисованы там в виде двух человеческих рук. Ячейки таблиц изображены как суставы пальцев, рис.19.1.

Таблица кругов Солнцу называется в церковно-славянской пасхалии «рука Дамаскинова», см. на рис.19.1 слева. В таблице каждый палец руки разделен на семь суставов-ячеек.

Итого 7 × 4 = 28 ячеек. В каждой ячейке наверху проставлено церковно-славянское число от 1 до 28. Это — круг Солнцу. Под значением круга Солнцу в той же ячейке дается так называемая «вруцелетная буква» или «вруцелето» года с данным кругом Солнцу, рис.19.1.

По вруцелету же непосредственно видно — какими днями недели являются первые числа марта. Дело в том, что вруцелетных букв семь, и они символически обозначают первые семь чисел марта:

1-Е марта = Г,

2-Е марта = В,

3-Е марта = А,

4-Е марта = З,

5-Е марта = S,

6-Е марта = Е,

7-Е марта = Д. См. [393], с.69.

Вруцелетом данного года называется та буква, которая в этом году падает на воскресенье [393], с.69-70. Например, если вруцелето некоторого года равно S, то 5-го марта в этом году — воскресенье. Отсюда уже легко определяются дни недели в марте и апреле, когда бывает христианская Пасха.

Мы не случайно так подробно описали строение «руки Дамаскиновой». Ниже будет показано, что представление кругов Солнцу и вруцелет по суставам пальцев «руки Дамаскиновой» могло приводить и, по-видимому, действительно приводило к серьезным хронологическим ошибкам при переписывании и вычислении так называемых «индиктовых дат». Так что указанная таблица оказалась весьма опасным и коварным местом для средневековых хронологов.

Вторая таблица на рис.19.1 — таблица кругов Луне. Она названа в церковно-славянской пасхалии «Рука жидовская из границ недели невыступная, круг Луне на 19 лет и фаска жидом», рис.19.1. И в самом деле, на рис.19.1 хорошо видно, что под каждым значением круга Луне на правой руке в той же ячейке подписана некоторая мартовская или апрельская дата. Например, в верхнем суставе мизинца под значением круга Луне 19 подписано «а 13», то есть 13-е апреля, рис.19.1. Это — дата «иудейской Пасхи по пасхалии», или, как она названа в самой пасхалии, «фаски жидом». Такой эта дата будет в любой год с кругом Луне, равным 19.

Поясним, что в пасхалии иудейской Пасхой («фаской жидом») названо первое весеннее полнолуние. В христианской пасхалии не упоминаются и не учитываются правила отступления иудейской Пасхи от первого весеннего полнолуния, существующие в иудейской церкви [393], с.171-174. Это важно понимать, поскольку само понятие иудейской Пасхи часто используется в пасхалии, а также в средневековой христианской литературе в связи с определением сроков христианской Пасхи. Но всегда — в смысле пасхалии, а не в смысле определения иудейской церкви. Итак, подчеркнем, что понятие «иудейская Пасха» в пасхалии, вообще говоря, несколько разнится с определением иудейской Пасхи, принятым в иудейской церкви. Хотя они и близки.

Круг Луне и круг Солнцу используются в пасхалии для нахождения дня Пасхи в любом наперед заданном году. Пасха определяется как первое воскресенье после первого весеннего полнолуния, см. ниже. С помощью круга Солнцу можно узнать — является ли данный день воскресеньем. Круг Луне предназначен для того, чтобы показывать, на какие дни марта и апреля попадают полнолуния.

Замечание. Мы используем церковно-славянские названия «круг Луне» и «круг Солнцу» в том виде, как они приведены в церковно-славянской пасхалии. Они означают: цикл (круг), присущий Луне, и цикл (круг), присущий Солнцу. Заметим, что в современной литературе, посвященной календарным вопросам, обычно пишут несколько иначе: «круг Луны» и «круг Солнца». Последнее, возможно, привычнее современному читателю, но представляет из себя некий «полуперевод» с церковно-славянского на современный русский язык. Полный перевод был бы — «цикл Луны» и «цикл Солнца» (а не «круг Луны» и «круг Солнца»), поскольку слово «круг» в смысле «цикл» уже давно не употребляется. Мы оставляем термины в их исходном виде, без «полуперевода».

19.1.5. Старый индиктовый способ счета лет.

В связи с пасхальными циклами сделаем отступление, которое имеет отношение не только к датировке Никейского собора, но и к исторической хронологии вообще. Речь пойдет о хронологических способах фиксации дат. Точнее — о способах счета лет.

Сегодня мы настолько привыкли к летосчислению по одной и той же, неизменной эре, что часто не отдаем себе отчета в том, что такой способ счета лет не является вещью простой и само собой разумеющейся. Обозначая текущий год ЧЕТЫРЕХЗНАЧНЫМ номером, мы, в силу привычки, уже не осознаем чрезмерности использования столь большого числа в повседневном счете лет. Тем более, что современный человек, десять лет своей жизни проводящий на школьной скамье, в общем-то привык к большим числам. Они его уже не пугают, как в старые времена, когда понимание больших чисел и даже просто умение записать их на бумаге было достоянием лишь узкого круга образованных людей. Но даже и сегодня мы часто отбрасываем в обиходе две первые цифры в обозначении годов. Например, говорим и пишем 98-й год вместо 1998-го, 99-й вместо 1999-го и т.д.

Нетрудно понять, что счет по неизменной эре не был и не мог быть первым, изначальным способом записи дат. Люди средневековья просто его не поняли бы в своей подавляющей массе. А способ летосчисления, доступный лишь узкому кругу образованных лиц, — бессмыслица. Точнее, такой способ мог, конечно, использоваться в узко-специальных сочинениях, скажем по древней астрономии. Но присутствовать на страницах древних летописей он не мог. Поскольку летописи писались для того, чтобы быть понятными всем или почти всем. Ведь события прошлого, в отличие, скажем, от астрономических законов и наблюдений, всегда были интересны очень многим. В частности — правителям, деяния которых (и их предков) описывались в летописях. Правители совсем не обязаны были обладать специальными познаниями в науках. В средние века, например, они были иногда просто неграмотными. Даты в летописях должны были быть понятны также и писцам правителей, монахам в монастырях и так далее. А значит, и способ записи дат должен был соответствовать обиходному способу летосчисления, употреблявшемуся всеми вокруг. Как, кстати, происходит и в наши дни.

Указанное обстоятельство — неумение древнего и средневекового человека, в своей массе, обращаться с большими числами — хорошо видно хотя бы на примере истории денежных величин. Известно, что в средние века денежные единицы были обычно гораздо крупнее, чем сегодня. А денежные суммы, исчисляемые в таких единицах — соответственно гораздо меньше, чем в наше время. Скажем, денежные жалования на Руси в XVII веке могли исчисляться 1-2 рублями или даже долей рубля в год. В XIX веке — это были уже десятки рублей в месяц, а в XX — сотни и тысячи. Или даже миллионы. Далее, с XVI до XIX века в России ходили полушки, то есть четверти копеек, или 1/400-е части рубля [85], т.33, с.652.

Это существенно уменьшало масштаб чисел, выражающих денежные суммы. Сегодня полушек уже нет. И так далее. Масштаб денежных сумм, с которыми людям приходится иметь дело в повседневной жизни, в среднем увеличивается по мере повышения возможностей населения обращаться с большими числами. Сегодня используются карманные калькуляторы. А средневековые люди, в своей основной массе, с денежными суммами, выражаемыми большими числами, иметь дело просто не могли. По той простой причине, что больших чисел они не понимали. Следовательно, они не могли иметь дела и с большими числами в летосчислении. А потому не могли пользоваться счетом лет по неизменной эре. Такой счет лет мог появиться лишь на достаточно высокой ступени развития человеческих знаний.

Выскажем гипотезу. По-видимому, переход к летосчислению по неизменной эре был в значительной степени вынужденной мерой. К ней пришлось прибегнуть поневоле, когда человечество столкнулось с практически непреодолимыми трудностями в установлении хронологии давно прошедших событий. То, что такой способ представляется нам сегодня естественным и простым, — результат привычки, выработанной в течение последних нескольких столетий.

Возникает важный вопрос: какие способы записи дат могли использоваться в действительно старых документах? Имеются в виду оригиналы, а не редакции или подделки XVII века.

Ответ известен. Одним из самых распространенных способов был отсчет лет от первого года воцарения правителя. Такой прием действительно широко применялся в древности и в средние века. Он до сих пор применяется, например, в Японии. Там и ныне летосчисление ведется от начала правления японского императора. С точки зрения хронологии такой способ очень мало что дает, если уже забыто — когда именно правил упомянутый в летописи царь. Чтобы осмыслить подобную дату, необходимо сначала определить время правления царя. Или же — сопоставить его одному из уже известных и датированных царей древности. Далеко не всегда это можно сделать надежно и обоснованно. И в любом случае, нужно иметь достаточно большой запас «датированных царей». То есть — уже протянутую в прошлое хронологическую шкалу. Если такой шкалы нет, то датировки по годам правления в старых хрониках становятся для нас просто немыми. Именно с таким обстоятельством и пришлось столкнуться средневековым хронологам. На заре становления хронологии, в XV-XVII веках, единой хронологической шкалы еще не было. Появившаяся позже хронологическая версия Скалигера-Петавиуса оказалась, как мы сегодня убеждаемся, грубо ошибочной.

Несмотря на свою простоту, способ отсчета лет от начала правления сопряжен с чисто практическими неудобствами. Например, каждый раз при смене правления номер года совершает скачок. Причем — на случайную величину. Проследить такое летосчисление всего на 50-100 лет назад может оказаться очень сложно. Придется ВЫЧИСЛЯТЬ, скажем, сколько лет прошло от 3-го года правления поза-позапрошлого правителя до текущего времени. А значит — вспомнить длительности нескольких последних правлений и их последовательность. Что в повседневной жизни не очень удобно. Кроме того, во время смуты, когда правители часто меняются, подобное «летосчисление» может просто перестать работать.

Поэтому в старых летописях применялся и другой, гораздо более изощренный способ счета лет. Также не требующий знания больших чисел, но вместе с тем не привязанный к именам и правлениям царей и не зависящий от смен правлений. А потому обеспечивающий непрерывное, без сбоев и скачков летосчисление. Причем очень долго — теоретически на протяжении приблизительно восьми тысяч лет. Такой способ находится в самой тесной связи с церковной пасхалией и юлианским календарем. Будем называть его «индиктовым способом» или заданием годов «по индиктам». Он состоял в следующем. Номер года задавался не одним большим числом, как сегодня, а сразу тремя маленькими числами. Числа имели собственные названия: «индикт», «круг Солнцу», «круг Луне». Каждое из них ежегодно увеличивалось на единицу, но как только достигало положенного ему предела — сбрасывалось до своего минимального значения — до единицы. А потом снова каждый год возрастало на единицу. И так далее. Таким образом, вместо одного, в принципе бесконечного счетчика лет, используемого сегодня, в индиктовом способе применялось три конечных циклических счетчика. Они задавали год тройкой небольших чисел, каждое из которых не могло выйти из предписанных ему узких границ. Это были:

• Индикт, который менялся от 1 до 15 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Солнцу, который менялся от 1 до 28 и снова сбрасывался на 1;

• Круг Луне, который менялся от 1 до 19 и снова сбрасывался на 1.

Летописец, использующий индиктовый способ летосчисления, мог написать, например, следующее: «данное событие произошло в индикт 14, круг Солнцу 16, круг Луне 19. А на следующий год случилось то-то и то-то в индикт 15, круг Солнцу 17, круг Луне 1. А еще через год произошли такие-то события, в индикт 1, круг Солнцу 18, круг Луне 2». И так далее.

Поскольку участвующие в индиктовом летосчислении числа-ограничители 15, 28 и 19 являются взаимно-простыми, то любое их сочетание повторяется только через число лет, равное произведению этих чисел: 7980 = 15 × 28 × 19. Таким образом, повторение индиктовой даты происходит лишь через 7980 лет. Следовательно, на отрезке времени продолжительностью почти восемь тысяч лет индиктовый способ задает год совершенно однозначно.

Индиктовый способ тесно связан с юлианским календарем, с пасхалией и с христианской Пасхой. Похоже, он был изобретен вместе с пасхалией и пасхальными таблицами. Дело в том, что два из трех циклов, используемых в индиктовых датах — а именно круг Солнцу и круг Луне, — как мы уже объяснили выше, связаны именно с юлианским календарем, его високосными годами, днями недели и разбиением на месяцы. Оба цикла имеют самое прямое отношение и к определению дня Пасхи как воскресного дня после первого весеннего полнолуния. Таким образом, индиктовый способ летосчисления в значительной степени основан на пасхальных календарных величинах. Поэтому он, по своей сути, является СЛЕДСТВИЕМ ПАСХАЛИИ.

Известно, что индиктовый способ летосчисления действительно применялся в старинных текстах. Считается, что он использовался в основном в средневековых византийских сочинениях, написанных «очень давно». Но в торжественных случаях индикты указывали еще и в XVII и даже в XVIII веке, уже наряду с годами «от сотворения мира» и (или) «от Рождества Христова». Например, в выходных данных «Следованной Псалтыри» [701] московской печати 1652 года годом издания 7160 («от Адама») и 1652 («от Рождества Христова») указан вместе с индиктом: «индикт 5». Индикт уже не нужен в такой записи, но сохранен, очевидно, по традиции, как остаток старого способа записи дат. Круг Солнцу и круг Луне здесь уже не указаны. Позже, в XVIII веке, перестанут указывать и индикты. Последние остатки старого способа пропадают, таким образом, только на рубеже XVII-XVIII веков.

Русские тексты XVII века содержат очень много остатков индиктовых дат. Причем именно остатков. Полных индиктовых дат в них уже почти не встречается. По-видимому, такие даты переписывались в XVII веке либо как дань ушедшей традиции, либо потому, что в старом тексте была только такая дата. Но переписчики XVII века уже плохо понимали смысл подобных дат. Поэтому в текстах XVII века индиктовые даты вписаны, как правило, в уже неполном, полуразрушенном виде. В тех случаях, когда они сопровождаются также и датами «от Адама», последние, как правило, противоречат индиктовым датам. Это значит, что годы «от Адама» переписчики XVII века взяли откуда-то «со стороны» и вписали в летопись рядом с остатками старых — совершенно других — индиктовых дат. Которые восстановить сегодня, как правило, уже невозможно из-за их неполноты.

Итак, по-видимому, в XVII веке старинный способ счета лет по индиктам, кругам Солнцу, кругам Луне потерял свое практическое значение. Однако в текстах предшествующей эпохи XIV-XVI веков он, очевидно, был еще очень распространен. Переписчики XVII века уже не понимали смысла таких дат и искажали их при переписывании. Не исключено, что в некоторых случаях искажения были внесены намеренно с целью уничтожения старой хронологической традиции. Так, например, часто опускался круг Солнцу. Иногда сами слова «круг Солнцу» или «круг Луне» есть в рукописи, но чúсла, выражающие их значения, уже отсутствуют. И так далее.

Кроме того, в старых текстах круг Солнцу в индиктовой дате мог даваться не прямо, а как «вруцелето такого-то перста». Выше мы говорили, что «круги Солнцу» располагались в пасхальной таблице по пальцам (перстам) «руки Дамаскиновой» и под каждым «кругом Солнцу» указывалось соответствующее ему «вруцелето», рис.19.1.

При этом, как легко убедиться, глядя на рис.19.1, перст и «вруцелето» полностью задают «круг Солнцу». Поэтому, скажем, вместо «круг Солнцу 11» в старинной летописи могло стоять «круг Солнцу 6 на мизинце». В самом деле, смотрим на рис.19.1 и видим, что «вруцелето» 6 на мизинце «руки Дамаскиновой» действительно дает «круг Солнцу» 11. Но переписчик XVII века, уже привыкший к летосчислению по эре, мог не понять такой записи, и, скажем, опустить слово «мизинец». Этим он превращал «круг Солнцу» из 11 в 6. Подобная замена сдвигает индиктовую дату на СОТНИ и даже ТЫСЯЧИ лет.

Приведем пример. В рукописной Палее XVII века (Российская Государственная Библиотека, Отдел рукописей, фонд Румянцевского музея, номер 297) на листе 256 сообщается следующая датировка распятия Христа:

Сразу отметим, что прямая дата по византийской эре: 5530 год «от Адама», противоречит как указанному тут же индикту, так и кругу Солнцу. В самом деле, легко подсчитать, что в 5530 году «от Адама» индикт был равен 10, а не 3, а круг Солнцу был равен 14, а не 7. Между тем в тексте четко сказано, что индикт равен 3, а круг Солнцу 7.

Далее, круг Луне вообще не указан, а написано, что была «14 Луна и пасха иудейская». Здесь «14 Луна» означает полнолуние в иудейскую пасху. Тут же в старой дате должен был стоять и круг Луне, но переписчик XVII века, по-видимому, не поняв, почему Луне сопоставлены сразу две различные цифры, опустил одну из них «для ясности». В результате круг Луне был потерян. Это, кстати — не единичный случай для рукописей XVII века.

Обратим внимание, что в рукописи сказано, что 30 марта была пятница. Но в 5530 году 30 марта был понедельник. Из приводимых в Приложении 5 к ХРОН6 таблиц видно, что 30 марта приходилось на пятницу в 5533 году. Возможно, здесь описка (опущена тройка, а ноль в церковно-славянских цифрах не пишется) и следует читать 5533 год вместо 5530-го. Однако это не спасает положения. В 5533 году индикт был равен 13, круг Солнцу 17, круг Луне 4, см. таблицы в Приложении 5 к ХРОН6. В рукописи мы видим во всех случаях другие цифры.

В такой ситуации разобраться — какова была полная индиктовая дата распятия Христа в старом документе, из которого сделана выписка в Палее XVII века, — трудно. Ясно лишь одно — этой датой не мог быть ни указанный в рукописи 5530 год от Адама, то есть 22 год н.э., ни вероятно подразумеваемый (с учетом описки) 5533 год от Адама, то есть 25 год н.э. Поскольку и в 5530 и в 5533 годах индикт и круг Солнцу были совсем другие.

Из приведенного примера следует важное для хронологии замечание. Зададимся вопросом — насколько устойчивы индиктовые даты к возможным искажениям — ошибкам при переписывании и т.д.? И тут обнаруживается очень интересная картина.

Оказывается, для времен, близких к текущему времени, индиктовые даты обладают ТРОЙНОЙ устойчивостью по сравнению с привычными нам датами по эре. В самом деле, индиктовая дата состоит сразу из трех независимых чисел. Вкралась ошибка в одно или даже два из них — оставшиеся неиспорченными помогут восстановить исходное значение года. Но для этого надо ЗНАТЬ ПРИМЕРНУЮ ДАТУ.

Но если индиктовая дата относится к неизвестному времени, скажем, обнаружена переписчиком в старинной летописи, рассказывающей о событиях, датировка которых ему неизвестна, — такая дата оказывается совершенно неустойчивой к малейшим ошибкам в цифрах. Скажем, ошибка в индикте всего на одну единицу приводит к смещению всей даты на 532 года. То есть — на произведение величин двух других циклов — круга Солнцу и круга Луне. Ошибка в индикте на две единицы сместит дату на 1064 года. Неточность в круге Луне на единицу даст ошибку в дате на 15 × 28 = 420 лет. И так далее. Таким образом, малейшая неточность в любом разряде любого из трех чисел, задающих индиктовую дату, отбрасывает саму дату на СОТНИ И ТЫСЯЧИ лет. Именно поэтому в пределах современной хронисту эпохи такие ошибки не страшны — они исправляются им автоматически. Но стоит вступить в область неустановленной хронологии и индиктовые даты будут приводить к ОГРОМНЫМ хронологическим ошибкам. Так оно и было в XVI-XVII веках, когда средневековые хронологи пытались разобраться в датировках старинных летописей. Сделанные ими ошибки, — многие из которых были невольными, — вошли в скалигеровскую версию хронологии и «застыли» в качестве хронологической догмы.

Есть еще одна особенность индиктовых дат, когда примерная эпоха даты неизвестна. Индиктовые даты сами по себе, без громоздких вычислений, ничего не говорят о том, на каком временнóм расстоянии они расположены от современной переписчику эпохи. И вообще — от некой другой даты — будь она тоже индиктовая или нет. Более того — далекая индиктовая дата ничего не скажет даже о том — находится ли она в прошлом или в будущем. В индиктовых датах нет явной упорядоченности. Чтобы понять — какая из двух индиктовых дат была раньше, а какая позже, приходится производить громоздкие расчеты. Без калькулятора (причем — программируемого) такие расчеты провести совсем непросто. Ясно, что средневековые переписчики и даже специалисты-хронологи далеко не всегда могли во всем этом разобраться.

В результате, глядя на старинную летопись, средневековый хронист мог ошибиться даже в том — идет ли в ней речь о давно прошедших событиях или же она представляет собой некое пророчество о далеком будущем. В результате пророчества о будущем, которые были весьма распространены в средние века, и описания уже произошедших событий могли при позднейших переписываниях перепутываться, смешиваться между собой. Скорее всего, именно тогда, когда все указанные неудобства индиктовых дат всплыли на поверхность, — то есть в эпоху попыток установить правильную хронологию древности, — индиктовые даты были заменены в конце концов на летосчисление по эре «от сотворения мира». Произошло это, по всей видимости, в эпоху XIV-XV веков.

Начало первой «глобальной» эры вычислили, скорее всего, на основе уже сложившейся системы индиктовых дат, то есть на основе пасхалии. А именно, рассчитали такой год, который обладал одновременно единичным индиктом, единичным кругом Солнцу и единичным кругом Луне. Такой «замечательный» год повторяется лишь через 15 × 28 × 19 = 7980 лет. Ясно, что взяли ближайший из таких годов в прошлом. На него и установили первый год нововведенной русско-византийской эры «от Адама». По другим вычислениям, основанным на каких-то других циклах типа индиктовых, или вообще на основе других идей, — могли получаться и другие начальные точки отсчета. Так, вероятно, получилась не одна эра «от сотворения мира».

По всей видимости, подобные вычисления впервые проделали около 1409 года, когда кончился предыдущий великий индиктион и начался следующий. То есть — за несколько десятков лет до 1492 года н.э., который оказался 7000-ным, то есть «последним», согласно вновь вычисленной средневековыми хронологами «истинной» эре. Поэтому именно этот год и «назначили» годом конца света. Известно, что на Руси и в Европе ожидали конца света именно в 1492 году.

Что касается начала практического применения эры «от сотворения мира» (или «от Адама»), то оно, скорее всего, приходится уже на XVI век. До этого, вероятно, пользовались еще индиктовыми датами.

19.1.6. Таблица лунных фаз в пасхалии.

Последней из пасхальных таблиц является полная таблица лунных фаз, то есть — круглогодичный чисто лунный календарь, называемый в церковно-славянской пасхалии «лунным течением» [701], листы 640-650. Таблица показывает все новолуния и полнолуния на каждый год из 19-летнего цикла «кругов Луне» с точностью до дня и часа. Как мы уже говорили, в юлианском календаре даты лунных фаз повторяются через каждые 19 лет. Однако — не совсем точно, хотя ошибка очень мала. Лишь примерно через 300 лет величина ошибки, постепенно накапливаясь, достигает целых суток. В связи с этим таблица «лунного течения», по-видимому, время от времени обновлялась. В издании [701], например, годовая лунная таблица в точности соответствует астрономической обстановке эпохи издания (1652 год). Подчеркнем, что таблица лунных фаз в пасхалии НИКАК НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДНЯ ПАСХИ, хотя день Пасхи тесно связан с полнолунием, то есть со сменой лунных фаз, см. ниже. Однако для определения дня Пасхи в пасхалии служат совсем другие таблицы. По-видимому, пасхальная таблица лунных фаз имела какое-то другое, совершенно самостоятельное значение. Не очень ясно, какое именно.

Важно, что среди таблиц пасхалии обновлялась только упомянутая годовая таблица «лунного течения». Таблицы, определяющие день Пасхи, оставались неизменными. В частности, оставался неизменным и 19-летний цикл лунных фаз, используемый для определения дня Пасхи («круг Луне»). Поэтому среди таблиц пасхалии присутствуют, по сути дела, сразу две таблицы 19-летнего цикла лунных фаз. Одна — «круг Луне», то есть неизменная, условная, уже давно не отвечающая реальной астрономической обстановке.

Именно она использовалась для определения дня Пасхи. Другая — «лунное течение», — постоянно обновляемая и поэтому соответствующая реальному положению дел на небосводе. Однако она для определения дня Пасхи не использовалась. Причины мы объясним ниже. Здесь лишь подчеркнем, что с принятием пасхалии день Пасхи превратился из АСТРОНОМИЧЕСКОГО события в событие КАЛЕНДАРНОЕ. Другими словами, наступление Пасхи определяли не глядя на небо, а ПО КНИГАМ, пользуясь вполне определенными правилами, связанными с церковным (юлианским) календарем.

В Приложении 5 к ХРОН6 мы приводим полные пасхальные таблицы и таблицы расчетных дат первых весенних астрономических полнолуний.

19.1.7. Церковные праздники, включенные в пасхалию.

В пасхальных таблицах упоминается не только Пасха, но и некоторые другие христианские праздники. Правда, далеко не все. Вот полный перечень праздников, упоминаемых в таблицах пасхалии [701], листы 615-616 и 633-640:

1) Пасха,

2) Рождество Христово (25 декабря старого стиля),

3) Благовещение (7 апреля старого стиля),

4) Георгий Победоносец (23 апреля старого стиля),

5) Иоанн Богослов (8 мая старого стиля),

6) Верховные апостолы Петр и Павел (29 июня старого стиля),

7) Святая Евдокия = начало мартовского года (1 марта старого стиля),

8) 40 Севастийских мучеников (9 марта старого стиля),

9) Алексий, человек Божий (17 марта старого стиля).

Остальные праздники в пасхалии московской печати 1652 года не упоминаются.

Возможно, это — главные христианские праздники времен Никейского собора. Поэтому их и включили в пасхалию, утвержденную на Соборе. Отметим, что шесть из девяти праздников данного перечня — мартовские или апрельские. Таким образом, март и апрель явно выделены в списке праздников.

Надо сказать, что сегодня указанный «пасхальный» список христианских праздников звучит несколько странно. Конечно, Рождество Христово и Благовещенье входят в число двенадцати главных, так называемых «двунадесятых» христианских праздников и поэтому их присутствие в этом — очень коротком! — списке неудивительно. Но вот что касается остальной части списка, то примененный в пасхалии принцип отбора представляется сегодня уже совершенно непонятным. Перечисленные праздники известны, но в наши дни они не выделяются в ряду таких же или даже гораздо более чтимых христианских праздников. Кроме Рождества и Благовещения, ни один из праздников «пасхального» списка не входит в число «двунадесятых» христианских праздников, к которым относятся лишь: Пасха, Вознесение, Троица, Преображение, Успение, Рождество Богородицы, Введение в церковь, Рождество Христово, Крещение, Сретенье, Благовещение, Вербное воскресение.

На основании каких соображений был составлен список праздников, который вошел в пасхалию? По отношению к празднику Георгия Победоносца, ответ уже дан выше. Но в целом ответ нам неизвестен.

19.1.8. Скалигеровская датировка Никейского собора противоречит пасхалии.

Существует традиционное общепринятое мнение, согласно которому церковный календарь-пасхалию канонизировали на первом вселенском Никейском соборе. Мнение представляется вполне естественным и правдоподобным ввиду особой важности праздника Пасхи для Православно-католической церкви. Так думали в средние века, так принято считать и сегодня: пасхалия канонизирована на первом же вселенском соборе христианской церкви. То есть — на Никейском соборе.

Немногие, однако, знают, что это РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТ скалигеровской датировке Никейского собора 325 годом н.э. И вообще — эпохой IV века н.э.

Дело в следующем. Как было сказано, пасхалия представляет собой набор календарно-астрономических таблиц. Время составления таблиц можно вычислить исходя из их содержания (об этом — ниже). Другими словами, пасхалию МОЖНО ДАТИРОВАТЬ по ее внутреннему астрономическому содержанию. Оказывается, получающаяся датировка пасхалии противоречит датировке Никейского собора IV веком н.э. Противоречие обнаружили давно. В начале XX века оно отмечалось специалистами по пасхальным таблицам. Ниже мы приведем соответствующие цитаты. Однако никаких вразумительных объяснений указанное противоречие ДО СИХ ПОР НЕ ПОЛУЧИЛО.

В чем дело? Ответ, вероятно, состоит в том, что здесь, как мы увидим, затрагивается скалигеровская датировка первого Никейского собора. А она исключительно важна для хронологии. На ней в значительной степени основана хронология церковной истории, а следовательно — и вообще всей средневековой истории, начиная по крайней мере с IV века н.э. Неправильная (как мы теперь понимаем) скалигеровская датировка Никейского собора была использована и в подготовке знаменитой григорианской реформы календаря.

Специалисты, естественно, боялись «задеть» больное место скалигеровской хронологии. Хорошо понимая — как много за этим стоит в современных представлениях о средневековой истории. Изменение датировки Никейского собора приводит к коренной ломке всей хронологической шкалы Скалигера, по крайней мере — на интервале от IV до XIV веков н.э. По-видимому, именно поэтому специалисты, замечавшие серьезные противоречия между содержанием пасхалии и датировкой Никейского собора, не решались сделать никаких выводов, предпочитая «фигуру умолчания». Якобы проблемы не существует.

Однако, чтобы упростить наш рассказ, начнем исследование пасхалии и связанных с ней датировок ВНЕ СВЯЗИ С ХРОНОЛОГИЕЙ ДРУГИХ СОБЫТИЙ.

19.1.9. История возникновения календаря-пасхалии и связанные с ней загадки.

Приведем несколько цитат, отражающих современный научный взгляд на возникновение пасхалии.

Итак, нам говорят, что правила расчета христианской Пасхи начали складываться во II веке н.э. и приняли современный вид в IV веке н.э. Правда, какие именно вопросы, связанные с Пасхой обсуждались на Никейском соборе и какое именно постановление о Пасхе на нем вынесли, историкам не совсем ясно. Более того, при попытке выяснить это, возникают якобы невероятные трудности (которые на самом деле вызваны лишь тем, что работа идет в рамках НЕПРАВИЛЬНОЙ скалигеровской хронологии). Мнения различных исследователей сходятся лишь в том, что на Никейском соборе было запрещено праздновать Пасху одновременно с иудеями.

Например, известный специалист начала XX века, автор авторитетных «Лекций по истории древней церкви», проф. В.В.Болотов писал:

Однако через некоторое время.

Что же заставило В.В.Болотова метаться между прямо противоположными мнениями по такому, казалось бы, несложному вопросу?

Уточним: невероятно С ТОЧКИ ЗРЕНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ. Но теперь мы знаем, что сама эта версия НЕВЕРНА. Поэтому и введение на Никейском соборе одновременно с пасхалией сразу и всего годового цикла основных христианских праздников выглядит вполне вероятно, и, скорее всего, так оно и было. Тем более, что пасхалия действительно содержит перечисление праздников, о чем уже говорилось выше. Продолжим цитирование.

Но откуда взялась такая «неимоверная сложность» проблемы? Ведь, казалось бы, вопрос ясен. В самом деле.

Хотя исходных правил Никейского собора о Пасхе не сохранилось, но «известно», что Собор устанавливал правила якобы в 325 году н.э., когда «методика расчета дат Пасхи уже была надежно разработана» и уже была составлена таблица дат Пасхи, которая затем «использовалась на протяжении сотен лет». Последнее вполне естественно, поскольку.

Таким образом, вычисление новой 532-летней пасхальной таблицы сводится к простому сдвигу предыдущей на 532 года. Такой порядок действует и поныне: последний великий индиктион (532-летний период пасхалии) начался в 1941 году и является сдвигом предыдущего великого индиктиона (1409-1940 годов), который, в свою очередь, получается сдвигом из великого индиктиона 877-1408 годов и т.д. Поэтому, сдвигая современную пасхальную таблицу на подходящее кратное 532 лет, мы должны получить в точности ту таблицу, которая была утверждена на Никейском соборе.

Значит, ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВИД ПАСХАЛИИ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЕГКО ВОССТАНОВЛЕН.

Более того. САМИ ПРАВИЛА, ЛЕЖАЩИЕ В ОСНОВЕ ПАСХАЛИИ, ХОРОШО ИЗВЕСТНЫ.

Мы познакомим читателя с ними, следуя известному средневековому сочинению византийского церковного писателя Матфея Властаря, давшего наиболее полное для своего времени (в XIV веке) изложение хронологии и теории пасхалии.

19.1.10. Правила о Пасхе.

Обратимся к каноническому средневековому церковному сочинению — «Собранию святоотеческих правил», или, как его еще называют, «Алфавитной Синтагме» Матфея Властаря [518], [17]. Эта большая книга представляет собой изложение правил вселенских и поместных соборов Православной церкви. Считается, что Матфей Властарь был солунским иеромонахом и писал свой труд в XIV веке [17], с.18. Хотя существующие сегодня списки относятся, конечно, к гораздо более позднему времени. В «Собрании святоотеческих правил» Властаря содержится большой раздел, посвященный правилам празднования христианской Пасхи. Там, в частности, сказано следующее:

Для полноты приведем также церковно-славянский текст по изданию [518]:

Отметим, что процитированное здесь «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — это КАНОНИЧЕСКАЯ средневековая церковная книга. Что придает особый вес ее указаниям, поскольку, как известно, вплоть до XVII века Православная церковь тщательно следила за сохранностью и неизменностью текста канонических книг. Любые их изменения были крайне затруднены, сопровождались большими спорами и в любом случае не проходили незаметно. Поэтому можно надеяться, что текст Матфея Властаря достаточно точно доносит до нас мнение константинопольских ученых XIV века по вопросу о Пасхе. Итак, мы видим, что Матфей Властарь сообщает следующее.

Напомним, что два основных апостольских правила о Пасхе таковы.

1) Не сопраздновать Пасху с иудеями.

2) Праздновать Пасху только после весеннего равноденствия.

Затем, при составлении пасхалии, отцами Собора, установившего пасхалию, были добавлены ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, еще два правила. Дело в том, что два первых апостольских правила еще не определяют день Пасхи однозначно. Два новых, добавленных правила, таковы.

3) Праздновать Пасху только после первого весеннего полнолуния. То есть после иудейской Пасхи, которую в христианской святоотеческой литературе называли иногда «законной Пасхой» — то есть Пасхой по закону Моисея, а иногда — «14-й Луной».

4) Причем праздновать Пасху не в любой день недели, а именно в ПЕРВОЕ же воскресенье, следующее за этим полнолунием, то есть за иудейской Пасхой.

19.1.11. Четвертое правило.

Первые три из указанных четырех правил соблюдаются твердо и поныне (то есть в XIV веке) — пишет далее Властарь, — а вот 4-е правило, состоящее в том, что пасхальное воскресенье должно быть ИМЕННО ПЕРВЫМ после полнолуния, — уже нарушено. Далее, Матфей Властарь совершенно верно — с точки зрения астрономии — объясняет, почему с течением времени возникло указанное нарушение. Причина в том, что пасхальный «круг Луне» (метонов цикл) не абсолютно точен. Существует очень медленное и, по-видимому, неизвестное отцам Собора смещение дат реальных полнолуний относительно дат полнолуний, фиксированных в «круге Луне». Однако во времена Матфея Властаря смещение уже было известно. Властарь знает о нем и верно оценивает его величину — около 1 суток за 300 лет.

Поэтому от реального полнолуния до Пасхи, пишет Властарь, проходит теперь (то есть в его время) НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ДНЕЙ. Дело в том, что христианская Пасха вычисляется по календарю, а не по астрономическим наблюдениям. Поскольку день Пасхи «привязан» к календарному «кругу Луне» пасхальных таблиц, а не к реальным полнолуниям. Когда, с течением времени, календарный «круг Луне», зафиксированный в пасхалии, из-за векового смещения разошелся с реальными полнолуниями на двое суток, то, естественно, это сказалось на расстоянии между астрономическим весенним полнолунием и Пасхой.

Если первоначально расстояние было просто неотрицательно (то есть Пасха не могла наступить раньше полнолуния), то теперь оно стало больше или равно двум дням. То есть Пасха не могла наступить раньше, чем через два дня после полнолуния.

Однако между весенним полнолунием и Пасхой и так проходило чаще всего больше двух дней. Ведь согласно правилам, Пасху необходимо ждать после весеннего полнолуния до ближайшего воскресенья. То есть — в среднем три дня (половину недели). А в большинстве случаев — не менее двух дней. Поэтому образовавшийся ко времени Властаря двухдневный зазор между полнолуниями и Пасхой проявлял себя далеко не всегда. Если в какой-то год расстояние между весенним полнолунием и Пасхой и так должно было быть не меньше двух дней, то зазор не сказывался, не приводил ни к каким нарушениям правил о Пасхе.

Но в отдельные годы, когда расстояние оказывалось меньше двух дней, ЧЕТВЕРТОЕ ПРАВИЛО о Пасхе нарушалось. А именно — пасхальное воскресенье становилось уже не первым, а вторым после весеннего полнолуния. Вот пример. Предположим, что иудейская Пасха (полнолуние) пришлась на субботу. Тогда согласно 4-му правилу, христианская Пасха должна праздноваться на следующий день — в воскресенье. Но из-за образовавшейся с течением времени 2-дневной отступки, см. выше, пасхалия определит КАЛЕНДАРНУЮ иудейскую Пасху на два дня позже, то есть в понедельник. А христианскую Пасху, следовательно, отнесет на СЛЕДУЮЩЕЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ. Другими словами, во времена Властаря празднование Пасхи происходило в первое воскресенье ПО ПРОШЕСТВИИ ДВУХ ДНЕЙ после весеннего полнолуния. При этом, все правила о Пасхе, кроме четвертого, оставались, очевидно, в силе. А четвертое правило время от времени нарушалось.

19.1.12. Грубый расчет даты составления пасхалии.

Таким образом, о пасхалии нам известно очень много, почти все. В чем же сложность проблемы, беспокоящей специалистов уже много лет? Как мы уже сказали, все дело в том, что астрономическое содержание пасхалии противоречит скалигеровской датировке Никейского собора, на котором пасхалия была канонизирована.

Противоречие легко усмотреть даже из очень грубого подсчета.

1) Разница между пасхальными и истинными полнолуниями набегает со скоростью 1 день за 300 лет.

2) Ко времени Властаря — приблизительно 1330 год н.э. — набежало 2 дня разницы.

3) Значит, пасхалия была составлена приблизительно в 730 году н.э., поскольку 1330 — (300 × 2) = 730.

Понятно, что канонизированной на Соборе пасхалия могла стать только еще позже. Но это никак не вяжется со скалигеровской датировкой акта канонизации 325 годом!

Отметим, что сам Матфей Властарь никакого противоречия здесь не усматривает! По-видимому, он просто еще ничего не знает о «датировке» Никейского собора якобы 325 годом н.э. Естественная гипотеза: эта «традиционная датировка» возникла уже позже Матфея Властаря. Скорее всего, ее впервые «вычислили» только во времена Скалигера. Отмеченное противоречие настолько яркое, что не могло остаться незамеченным. И действительно, некоторые специалисты осторожно отмечали его на страницах своих трудов. Но это делалось не прямо, а в виде странных, на первый взгляд, оговорок, которые становятся понятными лишь теперь, после анализа проблемы по существу.

Пишут, например, так.

Но ведь день полнолуния легко определить просто глядя на небо. Поскольку он наступает во вполне определенный срок — примерно 14 дней [393], с.34-40, — после новолуния.

Постоянное, систематическое опережение наблюдений на 2 дня для новолуний необъяснимо не только для IV века, но и для пещерных времен. С большим трудом и наперекор средневековым текстам можно еще было бы объяснить запаздывание наблюдений на день. Поскольку молодой месяц становится виден на небе только через день после астрономического новолуния [393], с.40. Но не заметить постоянное опережение — невозможно!

Далее пишут следующее.

Но почему же только с 900 года н.э.? Не потому ли, что совпадения, о которых тут говорится, прекратились лишь в VIII веке н.э.? См. об этом ниже.

Итак, зададимся вопросом: когда же была составлена пасхалия? И на чем основана принятая сегодня датировка Никейского собора?

Приступим к решению задачи датировки Никейского собора по пасхалии в том виде, как эта задача стояла перед хронологами XIV-XVI веков. Однако, в отличие от них, мы будем пользоваться точной астрономической теорией, которой они не располагали.

19.1.13. Датировка пасхалии по существу определения Пасхи.

Мы видели, что апостольское — то есть основное — правило о Пасхе требует, чтобы христианская Пасха не совпадала с иудейской. Далее, церковные канонические тексты прямо и четко определяют, чтó именно здесь имеется в виду под иудейской Пасхой — первое весеннее полнолуние. См., например, [518]. По-видимому, речь идет об одном из старых способов определения ветхозаветной Пасхи, когда ее праздновали точно в день астрономического полнолуния. Отметим, что способ определения иудейской Пасхи, используемый в современной иудейской традиции, слегка отличается от него.

В настоящее время полнолуния можно рассчитать назад с большой точностью, поскольку сегодня имеется достаточно развитая теория движения Луны. Однако для наших целей такая точность излишня, поэтому мы воспользовались классическими формулами Гаусса, дающими не точное время (часы и минуты), а только даты весенних полнолуний в прошлом. Формулы были составлены знаменитым математиком Карлом Фридрихом Гауссом в XIX веке специально для пасхальных расчетов. С их помощью мы рассчитали на компьютере юлианские даты всех весенних полнолуний от I века до н.э. вплоть до наших дней. Затем мы сравнили их с датами православной Пасхи согласно пасхалии. В итоге было получено следующее утверждение. Мы опускаем здесь детали вычислений и таблицы. Любой заинтересованный читатель может самостоятельно восстановить их, следуя указанному алгоритму.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1.

Собор, установивший пасхалию (по современной и по средневековой традиции это — Никейский собор) не мог произойти ранее 784 года н.э., так как только начиная с этого года из-за медленного астрономического смещения лунных фаз прекратились совпадения календарной (определяемой пасхалией) христианской Пасхи с «лунной» иудейской Пасхой-полнолунием. В 784 году такое совпадение произошло в последний раз и затем даты христианской и иудейской Пасхи навсегда разошлись. Следовательно, Никейский собор заведомо не мог канонизировать пасхалию в IV веке н.э., когда календарная христианская Пасха совпала бы с иудейской восемь (!) раз — в 316, 319, 323, 343, 347, 367, 374, 394 годах н.э., а пять (!) раз пришлась бы даже РАНЬШЕ ее на два дня (что прямо запрещено 4-м правилом о Пасхе), а именно — в 306, 326 годах (то есть уже якобы через год после Никейского собора!), а также в 46, 350 и 370 годах.

Таким образом, если следовать принятой сегодня хронологической версии, то придется считать, что первые же празднования Пасхи после Никейского собора грубейшим образом нарушали три из четырех правил, по которым Собор этот праздник установил! Причем нарушение происходит якобы НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ГОД после установления правил на Соборе. И только спустя пятьсот (!) лет после Собора, установленная на нем пасхалия стала БЕЗУПРЕЧНО выполняться, то есть соответствовать тем правилам, которые ее определили! Такая картина настолько фантастична, что возникают серьезные сомнения в ее правдоподобности.

Отметим, что И.Скалигер, составляя в XVI веке принятую ныне хронологию древности, этой яркой бессмыслицы заметить не мог. Ведь в его время, в XVI веке, вычисление истинных полнолуний для далекого прошлого было еще не решенной задачей.

Таким образом, указанная выше бессмыслица была замечена гораздо позже, когда состояние астрономической науки стало удовлетворительным для данной задачи. Однако было уже слишком поздно, поскольку скалигеровская версия хронологии была уже канонизирована, застыла, названа «научной» и ее крупные изменения не допускались.

Поэтому специалисты, замечавшие противоречие, стыдливо умолкали, ограниваясь лишь глухими оговорками, туманными осторожными комментариями, пытаясь незаметно обойти трудность. Наиболее удобной оказалась «фигура умолчания». Мол, проблемы не существует.

19.1.14. Датировка по пасхальным полнолуниям.

Мы видели, что согласно церковным правилам, день христианской Пасхи определялся сначала чисто астрономически — как первое воскресение после первого весеннего полнолуния. Затем на основании этого астрономического определения на Никейском соборе разработали календарные правила вычисления дня Пасхи. С тех пор Пасха стала календарным событием. Для того, чтобы узнать, когда будет Пасха, уже не надо было смотреть на небо. Достаточно было, зная календарные пасхальные правила, посмотреть на календарь.

Но первоначальный астрономический смысл определения о Пасхе легко усмотреть даже из самих пасхальных таблиц. В самом деле, среди них есть особый список дат иудейской Пасхи, от которой надо отсчитать первое воскресенье, чтобы получить день христианской Пасхи. Этот список — «круг Луне», — состоит из 19-ти дат, поскольку считалось, что через 19 лет даты весенних полнолуний в точности повторяются. Таким образом, первоначальный астрономический смысл христианской Пасхи — первое воскресенье после первого весеннего полнолуния (иудейской Пасхи), — отражен в самой структуре пасхальных таблиц. Даты весенних полнолуний — иудейской Пасхи по пасхалии сегодня уже довольно значительно отличаются от дат реальных астрономических полнолуний.

Чтобы избежать путаницы, в дальнейшем мы будем называть эти даты (фиксированные в пасхалии) ДАТАМИ ПАСХАЛЬНЫХ ПОЛНОЛУНИЙ. В отличие от дат реальных астрономических полнолуний, которые теперь уже другие.

Но составители пасхалии этого еще не знали и считали, что используемое ими расписание весенних полнолуний совершенно точно. На самом деле это не так, хотя ошибка и очень мала — она дает о себе знать лишь с течением веков. Истинные весенние полнолуния 19-летнего цикла медленно смещаются по числам юлианского календаря вниз, на более ранние даты. В то время как полнолуния из пасхальной таблицы «стоят на месте».

Поэтому пасхальные календарные полнолуния со временем смещаются относительно реальных астрономических полнолуний. Смещение составляет около 1 суток за 300 лет.

То, что во времена Никейского собора еще не подозревали о такой неточности и думали, что пасхальный «круг Луне» будет всегда совершенно точно соответствовать полнолуниям, наблюдаемым на небе, отмечает и церковное предание. Об этом пишет, например, Матфей Властарь — см.выше. Но во времена Никейского собора истинный астрономический «круг Луне» — 19-летний цикл расписаний весенних полнолуний — должен был быть ИМЕННО ТАКИМ, каким мы его видим в пасхалии.

Изложенное простое соображение позволяет приближенно датировать время составления пасхалии. Достаточно сравнить таблицу пасхальных полнолуний с точными современными таблицами фаз Луны в прошлом и найти тот промежуток времени, когда они совпадали. Отметим, что современная астрономическая теория позволяет рассчитывать фазы Луны с очень высокой точностью — до минут на интересующем нас отрезке времени. Однако нам достаточно рассчитать лишь даты полнолуний, поэтому мы воспользовались формулами Гаусса. В результате компьютерного расчета нами было получено следующее утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2.

Удовлетворительное совпадение (плюс-минус 1 сутки) календарных пасхальных полнолуний, зафиксированных на Никейском соборе, с наблюдаемыми астрономическими полнолуниями существовало лишь в промежутке времени от примерно 700 до примерно 1000 года н.э. В эпоху до 700 года н.э. расчетные полнолуния приходились всегда позже пасхальных, а после 1000 года наоборот, расчетные весенние полнолуния, то есть дни иудейской Пасхи по определению пасхалии, стали происходить раньше пасхальных полнолуний. Начало 13-го Великого Индиктиона (877 год) приходится КАК РАЗ НА ВРЕМЯ ИДЕАЛЬНОГО СОВПАДЕНИЯ ПАСХАЛЬНЫХ И ИСТИННЫХ ПОЛНОЛУНИЙ.

Это означает, что пасхалия могла быть составлена ЛИШЬ В ЭПОХУ С VII ПО XI ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.

Следовательно, и датировка Никейского собора как собора, установившего пасхалию, возможна лишь VII-XI веками, а наиболее вероятная датировка — эпоха X-XI веков, после 877 года.

И вот почему. Понятно, что Собор устанавливал пасхалию для того, чтобы ею СРАЗУ можно было пользоваться. Не странно ли было бы составлять 532-летнюю пасхальную таблицу, пользоваться которой можно не сразу, а только через несколько десятков или сотен лет? А ведь именно такую картину нам предлагает скалигеровская версия: дата установления пасхалии на Никейском соборе по Скалигеру — 325 год, а ближайшее начало Великого индиктиона, то есть начало таблицы, — 345 год, через целых 20 лет!

Скорее всего, такого быть не могло. Составители пасхальных таблиц наверняка постарались, чтобы таблицами можно было начать пользоваться СРАЗУ и продолжать пользоваться как можно дольше без дополнительных пересчетов. Это видно хотя бы из того, что в пасхалию была включена полная таблица дат Пасхи на весь 532-летний Великий Индиктион. То есть таблица на 532 года вперед! Более того, согласно пасхалии, через 532 года даты Пасхи повторяются, то есть по прошествии 532 лет вся таблица как целое смещается вверх и накрывает собой следующие 532 года.

Таким образом, смена таблицы, происходящая с началом нового Великого индиктиона, — исключительно редкое событие. Оно случается лишь один-два раза за тысячелетие. И что же мы видим? Как раз на отрезок времени, когда совпадение пасхальных и астрономических полнолуний становится идеальным, попадает начало одного из Великих индиктионов — 877 год!

Возникает естественная гипотеза: именно 877 год по каким-то соображениям и был назначен началом Великого индиктиона Собором, установившим пасхалию. Ясно, что 877 год мог быть или годом самого Собора, или же находиться В ПРОШЛОМ от него. Например, с этим годом могло быть связано какое-то знаменитое с точки зрения отцов Собора (может быть даже — древнее для них) событие. Так что сам Никейский Собор вполне мог состояться заметно позже IX-X веков.

ЗАМЕЧАНИЕ. С началом одного из Великих индиктионов совпадает и точка отсчета византийской эры от Адама, или, как ее позже стали называть, «эры от сотворения мира». Соответствующий Индиктион называют первым и ведут от него отсчет всех других Великих индиктионов.

Таким образом, оказывается, что широко используемая в средние века эра от Адама тесно связана с пасхальными астрономическими вычислениями. Это косвенно подтверждается также тем, что, по мнению специалистов, летосчисление от Адама вошло в употребление при императоре Констанции, то есть — ПОЧТИ СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ Никейского собора. Сообщается следующее.

Возникает естественная мысль. По-видимому, вместе с датой составления и канонизации пасхалии «уехало в прошлое» (в скалигеровской версии хронологии) и время, когда вошла в употребление эра от Адама (от сотворения мира). Вероятно, эру установили уже после назначения точки отсчета Великого Индиктиона в 877 году. Как уже отмечалось выше, начало эры от Адама было, по-видимому, найдено путем отсчитывания в прошлое от некоторой даты целого числа Великих Индиктионов. Началом эры назвали начало того из Великих индиктионов, первый год которого был одновременно первым индиктом. Ввиду несоизмеримости Великого индиктиона и 15-летнего индиктового цикла такое сочетание возникает только один раз в 7980 лет: 15 × 532=7980.

Таким образом, сначала установили точку отсчета одного из Великих индиктионов, а затем, путем расчетов (для того времени — довольно сложных), нашли тот «замечательный» Великий Индиктион, который был согласован с индиктами. Его начало и взяли за начало эры от Адама. Таков был вполне естественный ход мыслей для средневекового мировоззрения, когда люди вообще были под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были очень склонны придавать им божественный смысл.

Примерно так же, по-видимому, рассчитывалась и знаменитая дата конца света, которого ждали в 1492 году — 7000-ном (по определенным соображениям — «особо замечательном») году «от Адама». По-видимому, все подобные вычисления проводились в XIII-XIV веках. При этом исходной точкой отсчета было, скорее всего, начало текущего тогда Великого Индиктиона — 877 год. Он закончился в 1408 году. Впрочем, расчет конца света на 1492 год могли сделать даже позже, «задним числом», в XVI-XVII веках, см. ХРОН5, Дополнение 2.

19.1.15. Датировка по «Руке Дамаскиновой».

Вообще говоря, пасхалия не содержит имен своих составителей. Однако есть одно исключение. Только одно имя автора упоминается в таблицах пасхалии — имя преподобного Иоанна Дамаскина. В числе прочих в пасхалии есть таблица, изображенная в виде пары человеческих рук. О ней уже шла речь выше, рис.19.1. Таблица позволяет делать некоторые пасхально-календарные расчеты с помощью чисел, мысленно расположенных по суставам пальцев. Она имеет подпись: «рука Дамаскинова», рис.19.1.

Не вникая здесь в подробности расчетов по «руке Дамаскиновой», отметим лишь, что она представляет собой остроумный вычислительный прием, имеющий смысл лишь при отсутствии полных пасхальных таблиц. Поскольку пасхальные таблицы безо всяких вычислений дают все то, что могут дать расчеты по «руке Дамаскиновой». Скорее всего, «рука Дамаскинова» была составлена в то время, когда полных итоговых пасхальных таблиц еще не было. То есть — ДО НИКЕЙСКОГО СОБОРА. А следовательно, и преподобный Иоанн Дамаскин ЖИЛ ДО ИЛИ ВО ВРЕМЯ ЭТОГО СОБОРА. Но время жизни Иоанна Дамаскина по скалигеровской хронологии — конец VI-VII в.н.э. То есть более чем через 300 лет после скалигеровской же даты Никейского собора и канонизации пасхалии (якобы в 325 году). Таким образом, в скалигеровской хронологии получается, что способ вычисления «по руке Дамаскиновой» был придуман при уже готовых — и уже 300 лет используемых! — пасхальных таблицах. Из которых безо всякого труда можно было извлечь все то, что дает «рука Дамаскинова». Это было бы очень странно.

Но как мы теперь понимаем, скалигеровская хронология ошибочна и поэтому наиболее правдоподобно, что «рука Дамаскинова» появилась РАНЬШЕ канонизации пасхальных таблиц на Никейском соборе. Даже если на минуту поверить, будто Иоанн Дамаскин родился в конце VII века (на самом деле он жил гораздо позже), то получается, что пасхалию канонизировали не ранее 700 года н.э. Другими словами, скалигеровская датировка канонизации пасхалии и традиционное время жизни Иоанна Дамаскина противоречат друг другу при здравом взгляде на вещи.

Найденная нами независимая датировка Никейского собора концом IX века н.э. (или позже) устраняет противоречие. Возникает более естественная картина: пасхалия разрабатывалась не ранее VIII-IX веков, возможно, при участии Иоанна Дамаскина. И была затем канонизирована в конце IX века или позже.

19.1.16. Явная датировка по Матфею Властарю.

Поразительно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря — книга, на которую ссылаются все исследователи пасхалии, — содержит ЯВНУЮ датировку времени составления пасхалии. Еще более поразительно, что эту явную датировку никто из многочисленных исследователей текста Властаря почему-то «не заметил»?!. А ведь датировка помещена в книге Властаря сразу же после широко известного и наиболее часто цитируемого места о правилах расчета Пасхи. Так вот — оказывается, что текст Властаря прекращают цитировать непосредственно перед тем, как Матфей Властарь дает эту совершенно явную и четкую датировку.

В чем дело? Почему современные комментаторы не находят в себе силы продолжить цитирование текста Властаря? По нашему мнению, объяснение простое. Они пытаются скрыть от современного читателя те фрагменты древних текстов, которые взрывают скалигеровскую версию хронологии. Мы же приведем это место полностью. Матфей Властарь (русский перевод):

Вот соответствующий церковно-славянский текст из [518]:

Итак, «круг Луне» — основа пасхалии — был установлен по наблюдениям за 725-743 годы н.э., а следовательно, сама пасхалия не могла быть составлена, а тем более канонизирована на Соборе ранее этого времени.

У самого Матфея Властаря в XIV веке нет никаких сомнений в том, что отцы установили пасхальную «девятьнадесятницу» ПОСЛЕ 743 года. Он уже знает о том, что астрономические полнолуния смещаются на более ранние даты юлианского календаря со скоростью 1 день примерно за 304 года и пишет:

Церковно-славянский текст из [518]:

Как мы показали выше — см. Утверждение 2 — это рассуждение Властаря полностью подтверждается современными астрономическими расчетами. Пасхальные полнолуния действительно приходились в среднем на 2 дня позже истинных в 1333 году, на один день — в 1029 году, и совпадали с ними во второй половине VIII века. Когда, по мнению Властаря, — но не господствующей сегодня скалигеровской хронологии! — они и были составлены.

19.1.17. Итог датировок Никейского собора.

Итак, мы получили, что пасхалия могла быть составлена:

• Не ранее 784 года н.э. — по существу определения христианской Пасхи;

• Не ранее 700 года н.э. — по совпадению пасхальных и астрономических полнолуний;

• Не ранее 700 года н.э. — по «руке Дамаскиновой»;

• Не ранее 743 года н.э. — по Матфею Властарю, а следовательно, согласно церковному преданию Православной церкви и всей русско-византийской исторической традиции, выразителем которой, в частности, был Властарь.

Следовательно, пасхалию впервые составили не ранее второй половины VIII века н.э., а отнюдь не во II-V веках, как нас уверяет скалигеровская версия-традиция. В свете же общей реконструкции истории, предлагаемой нами, ясно, что канонизация пасхалии на Никейском соборе относится к эпохе XI-XIV веков. При этом в канонизированную на Никейском соборе пасхалию вполне могли войти и некоторые старые, уже к тому времени прочно вошедшие в церковную традицию, астрономические разработки VII-XI веков.

19.1.18. «Первый и Второй» Вселенский собор. Канонизация пасхалии.

Пасхалию могли разработать и до Никейского собора, на котором она была выбрана (из нескольких вариантов) и канонизирована. Видимо, во время канонизации составили и первые полные пасхальные таблицы на 532 года. Таким образом таблицы составлялись, скорее всего, в эпоху Никейского собора и с тех пор вошли в богослужебные книги.

В эпоху канонизации пасхалии должны были установить и начало Великого Индиктиона — год, с которого начиналась полная пасхальная таблица. Поскольку, как мы видели, пасхалия была составлена не ранее VIII века, то этим годом мог быть лишь 877 год — начало «13-го» Индиктиона. Скорее всего, именно этот Индиктион, начавшийся в 877 году, и был настоящим Первым великим индиктионом. 13-й номер ему приписали уже потом, когда ввели эру «от Адама» и стали нумеровать Индиктионы от ее начала. Об этом уже шла речь выше. Напомним, что начало следующего, «14-го» Великого индиктиона, попадает уже в XV век (1409 год).

Возникает естественное желание поискать в эпоху 877 года следы Никейского собора. Поскольку в 877 году было начало самого первого Великого индиктиона, то какая-то часть информации, связанная с Никейским собором, могла «зацепиться» в скалигеровской версии истории около этой даты.

Оказывается, такие следы действительно есть, причем исключительно яркие. Это — так называемый «Первый и второй Вселенский собор» (два Собора, составляющие один) в конце IX века. Расскажем о нем подробнее.

В скалигеровской версии на 877 год приходится середина правления византийского императора Василия I Македонского (867-886). Оказывается, именно при Василии I происходил Вселенский собор с очень странным на первый взгляд названием — «Первый и Второй Вселенский собор». Конечно, историки уже давно придумали некое, довольно неуклюжее, объяснение такому названию, как и многим другим странностям скалигеровской истории. Но с точки зрения новой хронологии здесь все совершенно ясно.

Это — Первый Вселенский собор при Константине Великом (он же Василий I Македонский) и следующий за ним — видимо, вскоре — Второй Вселенский собор. Напомним, что именно на Первом Вселенском (Никейском) соборе и была утверждена пасхалия.

Более того, считается, что на «Первом и Втором» соборе обсуждались, в частности, вопросы летосчисления, а также упорядочения и канонизации церковных книг [518], лист 12. Например, именно в эту эпоху был составлен один из самых авторитетных средневековых канонических сборников церковных правил — «Номоканон» Фотия. Но, как считается, те же самые или очень близкие к ним вопросы — летосчисление, пасхалия, установление эры «от Адама», канонизация церковных правил и книг — были в центре внимания и на Первом и на Втором Вселенских соборах.

Тут мы, вероятно, сталкиваемся с путаницей в хронологии событий ранней церковной истории, которую пытались восстановить средневековые хронологи. Но не смогли правильно сделать. В результате «ПЕРВЫЙ И ВТОРОЙ» Вселенский собор был поставлен ими ПОСЛЕДНИМ среди Вселенских соборов, а именно, после Седьмого.

Похоже, что это — результат хронологической ошибки, сделанной еще в XIII-XIV веках, когда в Византии пытались датировать Вселенские соборы. «Первый и Второй» Вселенский собор датировали концом IX века. А с 3-го по 7-й Вселенские соборы отнесли еще дальше в прошлое, в эпоху IV-VIII веков. В результате в самом начале истории Вселенских соборов пришлось еще раз поставить Первый и Второй соборы. Но уже как два разных Собора, разделенных во времени на 52 года.

ЗАМЕЧАНИЕ. Любопытно, что «Собрание святоотеческих правил» Матфея Властаря, а также другие канонические церковные сочинения, принадлежащие к русско-византийской традиции XIV-XVI веков, как правило, не дают прямых датировок старых событий.

Например, ни один из Вселенских и поместных соборов в этих книгах не датирован. Обычно говорится лишь о том, сколько лет прошло между различными Соборами или на каком году правящего императора произошел тот или иной Собор. Но подобные разрозненные хронологические указания недостаточны для построения сплошной, непрерывной хронологии событий. Возникает впечатление, что составление глобальной хронологии начали в XIV-XVI веках, но не завершили. По-видимому, появились противоречия и исследования зашли в тупик. Однако, как будет показано ниже, именно эта незавершенная, «сырая» схема хронологии была через некоторое время взята Скалигером и другими западноевропейскими хронологами за основу выдвинутой ими хронологической версии. Которой сегодня пользуются историки. Причем взята, очевидно, без серьезного критического анализа.

Почему составление глобальной хронологии не довели до конца в самом Константинополе в XIV-XV веках? Скорее всего, потому что это была действительно сложная задача, оказавшаяся не под силу науке того времени. Кроме того, как теперь становится ясно, подробности событий XV-XVI веков известны сегодня очень плохо по той причине, что сведения о них были «сильно вычищены» в XVII веке, в эпоху написания «правильной» скалигеровской версии истории.

19.1.19. Григорианская реформа календаря.

В конце XVI века пасхалия, которая в то время была общей для всех христианских церквей, подверглась изменению на Западе. Изменение связано с именем папы Григория XIII и известно сегодня как знаменитая григорианская «реформа календаря». Хотя на самом деле это была прежде всего РЕФОРМА ПАСХАЛИИ. Григорианскую реформу осуществили на основе проекта итальянского врача и математика Луиджи Лилио [393], с.216. «Побочным» результатом реформы было возникновение григорианского гражданского календаря, который впоследствии в разное время приняли во всех европейских странах. Он известен сегодня как «новый стиль» в отличие от «старого стиля» юлианского календаря.

После григорианской реформы православные и католики стали праздновать Пасху в разные дни. Григорианская реформа 1582 года состояла в следующем.

1) Были изъяты 10 дней — после 4 октября 1582 года перешли сразу на 15 октября.

2) Было принято считать простыми, а не високосными те кратные ста годы, число сотен в которых не делится на 4.

Таким образом, григорианский календарь обгоняет юлианский на 3 дня каждые 400 лет. К настоящему времени разница между ними составляет уже не 10, а 13 дней [393], с.216.

На рис.19.2 мы приводим старинный — как считается, прижизненный — портрет папы Григория XIII, осуществившего реформу.

Григорианская реформа прямо связана с датировкой Никейского собора. Изъятие 10 дней было предписано папой с целью «подогнать» календарь таким образом, чтобы весеннее равноденствие приходилось в календаре на то же число марта, на которое оно приходилось во время канонизации пасхалии на Никейском соборе. Изъятые 10 дней — это рассчитанная величина смещения точки весеннего равноденствия от IV века — предполагаемой авторами реформы датировки Никейского собора — до 1582 года. То есть до эпохи самой реформы. На самом же деле, для того, чтобы достичь указанной цели, папе Григорию XIII следовало бы изымать не 10, а 5 или 6 дней, поскольку канонизация пасхалии произошла не ранее конца VIII века.

Вообще, для понимания григорианской реформы и ее связи с пасхалией и датировкой Никейского собора надо прежде всего избавиться от распространенного предрассудка о «правильном григорианском календаре». В сознании людей прочно укоренилось представление чисто пропагандистского характера о том, что «правильный» календарь — это григорианский, потому что средняя длительность года в нем ближе к тропическому году, чем в юлианском календаре. Другими словами, в григорианском календаре весеннее равноденствие практически не имеет векового смещения по числам марта. Оно всегда приходится в нем примерно на 21 марта.

Но это отнюдь не означает, что григорианский календарь — «правильный». Привязка весеннего равноденствия к 21 марта и вообще — к какому-либо определенному числу календаря, не может сама по себе быть критерием «правильности» календаря. Поскольку она не имеет ни практического, ни церковно-догматического значения. Более того, григорианская реформа привела к определенным практическим неудобствам, связанным с возникшей из-за нее неравномерностью исторической шкалы. Поэтому, например, при астрономических расчетах до сих пользуются юлианским календарем.

Возникает вопрос — зачем же тогда папе Григорию XIII понадобилось приближать длительность календарного года к тропическому? Неужели папу до такой степени заботил вопрос о длительности тропического года?

Конечно, нет. Во время григорианской реформы вопрос о подобной «правильности» календаря (в смысле равенства средней длительности календарного и длительности тропического годов) даже не возникал. В центре реформы был все тот же старый вопрос, который волновал и Матфея Властаря, — о правильности пасхалии. То есть о соответствии пасхалии положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Во время григорианской реформы снова обсуждалось все то же пресловутое нарушение 4-го правила о Пасхе. Об этом правиле уже подробно говорилось выше.

Папа Григорий XIII поставил задачу — исправить календарь так, чтобы пасхалия стала снова такой же астрономически точной, как и во времена Никейского собора. Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем четырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы в числах календаря стало навсегда неподвижным не только весеннее равноденствие, но и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний. Папа Григорий XIII это прекрасно понимал, и именно такая двоякая цель недвусмысленно выражена им в специальной булле «Inter grabissimas» от 24 февраля 1582 года. Это была та самая знаменитая папская булла, которая вводила, под угрозой отлучения от церкви, реформированный календарь. Мы процитируем ее ниже.

Однако, повторим еще раз, в «пасхальной проблеме» ничего не изменилось со времен Властаря. И никакого нового, неожиданного решения «проблемы 4-го правила» появиться не могло. Оно и не появилось. Более того, задача исправления пасхалии в том виде, как она сформулирована в булле папы Григория XIII, просто неразрешима! Дело в том, что весеннее равноденствие и 19-летнее расписание первых весенних полнолуний сдвигаются по числам юлианского календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить их за счет изменения средней длины календарного года — невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после григорианской реформы: расписание первых весенних полнолуний начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее, чем в юлианском и более того — в другую сторону, рис.19.3.

В итоге, в качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е правило о Пасхе.

Но 2-е правило, в отличие от 4-го, является апостольским правилом, то есть относится к числу основных пасхальных положений. 4-е же правило является вспомогательным. Об этом уже подробно говорилось выше. Таким образом, реформированная папой Григорием XIII пасхалия ОТОШЛА ОТ ПРАВИЛ О ПАСХЕ ГОРАЗДО ДАЛЬШЕ, чем это было до реформы. Григорианская пасхалия стала нарушать основные апостольские правила о Пасхе.

Приведем теперь текст папской буллы 1582 года по цитате в [393]:

Текст папской буллы производит странное впечатление. Он содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых, неверно указана разница между пасхальными и истинными (астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая с математической и с астрономической точек зрения задача — исправить календарь так, чтобы в нем «равноденствие и XIV Луна со своих мест никогда не сдвигались». Как было сказано, эта задача неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов цикл полнолуний (XIV Луна) сдвигаются по числам календаря с разной скоростью и, следовательно, остановить их одновременно теми средствами, которые предлагаются в папской булле, невозможно. Для того, чтобы сделать это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со вставными днями в марте, не имеющими мартовских чисел. Или что-нибудь в таком роде.

Отметим, что ни одну из указанных двух ошибок, содержащихся в булле, не мог сделать квалифицированный математик или астроном XVI века. Может быть, Л.Лилио — консультант папы Григория XIII по вопросам реформы — был не «врачом и математиком», а просто врачом?

Обратите внимание, что в своей булле папа Григорий XIII выражает уверенность, что весеннее равноденствие во времена Никейского собора приходилось на 21 марта. Откуда это известно? Ведь «подлинный текст Никейского постановления не сохранился. Его не было в константинопольском архиве уже в начале V века» [518], с.212. По-видимому, это вывод, сделанный консультантами папы Григория в результате изучения самой пасхалии. В самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская Пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (иудейская Пасха по пасхалии) — на 21 марта. Следовательно, исходя из определения дня Пасхи, можно заключить, что во времена Никейского собора весеннее равноденствие считалось происходящим НЕ ПОЗДНЕЕ 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался вывод, что отцы Никейского собора посчитали датой весеннего равноденствия ИМЕННО 21 марта. Такое заключение делает и Матфей Властарь в XIV веке [518], лист 190.

Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не следует. Из нее вытекает лишь, что во времена Собора, установившего пасхалию, полагали, что весеннее равноденствие происходит не позднее 21 марта.

Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная с помощью еще весьма несовершенной астрономической науки времен Никейского собора, могла сильно отличаться от истинной даты! В этом нет ничего удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней. А именно — 18 марта вместо истинного 12-го марта [518], [17], с.356.

Такие ошибки — даже и в XIV-XV веках — легко объяснимы. Дело в том, что весеннее равноденствие — это астрономическое событие, которое нельзя наблюдать непосредственно. Определить его наступление довольно сложно. Нужны специальные астрономические приборы и многолетние наблюдения (в средние века). Поэтому нет ничего удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Но если неточно вычисленное весеннее равноденствие было использовано для датировки времени его определения, то ошибка в такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!

По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в датировке «по весеннему равноденствию» мы и сталкиваемся в случае скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал Никейский собор IV веком н.э.

В основе скалигеровской «датировки», по-видимому, лежали следующие соображения.

1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно, днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта (именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).

2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это время и состоялся Никейский собор. Но первое из приведенных соображений сомнительно или попросту неверно. Как мы видели, оно не следует из пасхалии. Второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку предполагает, что отцы Никейского собора знали день весеннего равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот день указывался в канонических церковных книгах с грубейшей ошибкой на 6 суток.

Таким образом, скалигеровская датировка Никейского собора повисает в воздухе — под ней просто нет никакого реального фундамента.

19.1.20. Основные выводы.

Итак, мы показали следующее.

1) Пасхалия, основанная на событиях астрономического характера, «содержит в себе» дату своего составления, то есть допускает объективную независимую датировку.

2) Эта дата оказывается существенно более поздней (ближе к нам), чем принято традиционно считать. Она отстоит от 325 года н.э. по крайней мере на несколько столетий.

3) Именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская (325 год н.э.) была известна Матфею Властарю в XIV веке н.э. и, следовательно, является частью старой традиции Православной церкви.

19.2. Рождество Христово и начало «нашей эры».

19.2.1. История вопроса.

Хорошо известно, что от начала «нашей эры» — или «новой эры», «эры от Р.Х.» — не велось непрерывного счета лет до нынешнего, современного нам года. Первый год «новой эры» был вычислен гораздо позже как год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., то есть более чем через 500 лет после датируемого им события. При этом Дионисий сначала вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался церковным преданием, что Христос был распят на 31 году жизни. Дата Воскресения по Дионисию — 25 марта 5539 года от Адама, а год Рождества Христова, следовательно, 5508-й от Адама (по византийской эре).

Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими. Сообщается следующее.

Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на самом деле неверны. Причина ошибок Дионисия кроется в недостаточном развитии вычислительной астрономии в его время. Ошибочность его расчетов стала известна уже в XVI-XVII веках, и с тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в Лютеранском Хронографе конца XVII века мы читаем:

Перечислим некоторые из попыток исправить результат Дионисия:

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [940], лист 109;

• Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее распространенное до последнего времени мнение; оно возникло в XIX или XX веке);

• Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической церкви, см. также [1102]).

Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия получаются разные ответы?

Ведь Дионисий получил свою дату Воскресения как дату, удовлетворяющую определенным календарным «пасхальным условиям», а точнее, — «условиям Воскресения». Эти условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем — откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих исследователей.

Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не удовлетворяет тем календарно-астрономическим «условиям Воскресения», на которых были основаны расчеты Дионисия. Более того, оказывается, что вблизи начала «нашей эры» вообще нет дат, удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать год рождения Христа там, где он его указал — в начале н.э. К сожалению, когда астрономическая наука стала достаточно развитой для того, чтобы это понять — что произошло лишь в XVII-XVIII веках — «новая эра» и дата «Рождества Христова» были уже общераспространены на Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и Православной церковью.

Кроме того — и это, видимо, главное — дата Рождества Христова тесно связана со скалигеровской хронологической шкалой и сильное смещение этой даты разрушает все хронологическое построение Скалигера. Другими словами, противоречит скалигеровской хронологии.

Поэтому исследователи, пытавшиеся «исправить» Дионисия, имели очень мало свободы — они могли слегка сдвинуть дату Рождества Христова, от силы на несколько лет. И то лишь назад, дабы не увеличивать уже существующий в скалигеровской хронологии «перекос» в 3-4 года между датой рождения Христа и правлениями Августа и Ирода [393], с.244.

Поэтому, находясь под давлением скалигеровской хронологии, исследователи вынужденно отбрасывали часть условий, использованных Дионисием при датировке, а также прибегали к различным натяжкам, чтобы получить дату, близкую к началу нашей эры. С другой стороны, в ХРОН1.

А.Т.Фоменко сформулировал утверждение, что «Дионисий Малый» — это, скорее всего, хронолог Дионисий Петавиус (Малый) XVI-XVII веков и в таком случае Рождество Христа, рассчитанное Дионисием примерно за 500 лет до своей эпохи, как раз и дает эпоху XI-XII веков н.э. Напомним, что, согласно нашим результатам, Христос действительно жил в XII веке. Сейчас мы подтвердим этот вывод независимым способом.

19.2.2. Календарные «условия воскресения».

Церковное предание в согласии с Евангелиями утверждает, что Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, на следующий день после иудейской Пасхи, которая, следовательно, приходилась в этот раз на субботу 24 марта. Именно эти, календарно-астрономические «пасхальные условия», которые мы будем называть «условиями Воскресения», и имел в виду Дионисий, проводя свои вычисления даты воскресения Христа, а затем и Рождества Христова [393], с.242-243.

То, что Христос воскрес на следующий день после иудейской Пасхи, совершенно ясно сказано в Евангелии от Иоанна. Это подтверждено также церковным преданием и всей средневековой традицией.

То, что Христос воскрес 25 марта, известно из церковного предания.

Мы видели, что вычисления Дионисия Малого основаны на предположении о том, что воскресение Христа было именно 25 марта. Известно, что все восточные церковные писатели единогласно утверждали, что Христос воскрес 25 марта, см., например, [393], с.242.

Полный набор календарных условий, сопровождающих — согласно устойчивому церковному преданию — воскресение Христа, можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (XIV век):

Церковно-славянский текст:

Приведенный у Матфея Властаря год страстей Христа (5539 от Адама) — это как раз год, вычисленный Дионисием. Вычитая из него 31 год — возраст Христа, Дионисий и получил начало своей эры = н.э. как 5508 год от Адама. Кроме того, Матфей Властарь дает следующие календарные указания для года воскресения Христа:

1) Круг Солнцу 23,

2) Круг Луне 10,

3) Накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние),

4) Иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Вопрос: можно ли по перечисленным данным восстановить год (дату) Воскресения?

Ответ: да.

Набор из этих четырех пунктов мы и назовем календарными «условиями Воскресения».

19.2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий воскресения».

Мы провели компьютерные расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне — по пасхалии. Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения являлся пасхальным днем по пасхалии.

УТВЕРЖДЕНИЕ 3.

Календарные «условия Воскресения» 1-4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения — абсолютно нетривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, мы вообще не нашли бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор условий такого вида, как правило, не имеет решений в историческую эпоху и лишь в отдельных случаях имеет только одно решение.

СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово (согласно ошибочной традиции хронологов XIV века) относили, таким образом, примерно к 1064 году н.э. — за 31 год до 1095 г.н.э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.

Дата 1095 год н.э. соответствует датировке жизни «папы Гильдебранда» (фантомного отражения Христа из XII века) фантомным XI веком н.э. Эта датировка была первоначально восстановлена А.Т.Фоменко совсем другими методами в ХРОН1. Тем самым мы обнаружили средневековую традицию ошибочно относить жизнь Христа в XI век.

Повторим, что окончательная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян» — XII век н.э., т.е. столетием позже. Сопоставляя эту дату с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена, по крайней мере в своем первоначальном варианте, еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Оказывается, вопрос совсем не простой. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVI-XVII веков. То есть уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.

Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения», показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников, следует относиться крайне осторожно. Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на еще недостаточно развитой науке, в том числе — астрономической, и могут содержать ошибки на много лет. Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии.

Например, в приведенном отрывке из Матфея Властаря дана прямая дата «по эре»: 5539 год от Адама и, кроме того, календарная характеристика этой даты. Которую мы назвали «пасхальными условиями», или календарными «условиями Воскресения». Средневековый хронолог (Дионисий?) вычислил дату Воскресения по набору «условий Воскресения» в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии. Сегодня же, проводя заново точные расчеты, мы видим, что дата ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные условия отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной им в летопись, уже нельзя. Но и считать, как это обычно делают историки, что такая дата хотя бы примерно точна тоже нельзя. По крайней мере — без дополнительного исследования и веских доказательств в пользу «древней даты».

Мы видим, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана А.Т.Фоменко в ХРОН1-ХРОН2. Настоящее исследование подтверждает выводы А.Т.Фоменко.

19.2.4. Датировка воскресения Христа по сокращенному набору «условий воскресения».

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание.

Соответствующие ссылки можно найти, например, в [393]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведем результат компьютерного расчета.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. выполнялись лишь в следующие годы:

1) -42 Год (то есть 43 год до н.э.),

2) 53 Год н.э.,

3) 137 Год н.э.,

4) 479 Год н.э.,

5) 574 Год н.э.,

6) 658 Год н.э.,

7) 753 Год н.э.,

8) 848 Год н.э.,

9) 1095 Год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4),

10) 1190 Год н.э.

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н.э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1-2, то решение становится однозначным и дает только XI век н.э. Таким образом, перечисленные выше условия задачи отражали ошибочную точку зрения средневековых хронологов помещать жизнь Христа в XI век (вместо подлинного XII века).

19.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н.э.?

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем.

Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [393], с.241-243.

Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н.э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом интервале времени вековой неточности этого цикла набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:

Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого в VI веке. В ней все было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н.э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н.э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:

Во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию,

А во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.

Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.

Следовательно, вычисления Дионисия Малого или, может быть, приписываемые ему, были проведены не ранее X века н.э. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее X века н.э.

ГИПОТЕЗА.

Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [518], 7 глава 80-го состава; [17], с.354-374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря в XIV веке приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке. Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же позднесредневековый текст был включен как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIII-XIV веках. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал вскоре «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XIV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно лишь с XV века (с 1431 года) на Западе.

Впоследствии, по-видимому, в XVII веке, текст Дионисия был датирован по равноденствию VI веком и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.

Само же имя «Дионисий Малый» (Малый = Exiguus, лат.) — это, согласно идее, высказанной в ХРОН1, просто имя хронолога XVII века Дионисия Петавиуса, завершившего построение хронологии Скалигера. Петавиус означает «Малый» по латыни.

19.2.6. Обсуждение.

Обсудим содержательный смысл полученной «даты воскресения Христа» — 25 марта 1095 года н.э.

Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам византийской церковной традиции XIV-XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть средневековой традиции (оказавшейся ошибочной на сто лет, поскольку подлинная дата Рождества Христова — это 1152 год).

25 Марта 1095 года н.э. был день так называемой «кириопасхи», то есть «царской Пасхи», «Пасхи первосвященника». Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением. То есть — пришедшаяся на 25 марта старого стиля. Кириопасха — достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы видели, что вычисления «Дионисия Малого» были, по сути дела, поиском подходящей кириопасхи.

Приблизительно представляя себе время воскресения Христа, он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения.

Возможно, что в основе даты 25 марта 1095 года, принятой хронистами XIV-XV веков в качестве даты воскресения Христа, лежали похожие соображения. Не исключено, что дата была выбрана ими как подходящая по времени кириопасха. Согласно их представлениям о том, что Христос жил в XI веке. Но точные годы со временем забыли и могли попытаться заново их вычислить таким образом.

Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.

По представлениям византийских хронистов XIV-XV веков, Воскресение Христа было в конце XI века, а Рождество — в середине XI века.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.

Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение — исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле — в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII-XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, «где надо» — в Палестине начала н.э., — предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже найдено не было, см. ХРОН1. Тем не менее, сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.

Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н.э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге «Царь Славян». Таким образом, оказалось, что средневековая традиция датировать Рождество Христово XI веком н.э. (которую мы здесь восстановили) была ошибочной примерно на 100 лет. Подлинная дата оказалась еще более поздней.

Любопытно, что следы упоминаний о Христе в средневековых хрониках, относящиеся именно к XI веку, сохранились даже до нашего времени. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049-1054) посещал сам Христос:

Важно, что это — единственное упоминание такого рода в [940], кроме случаев пересказа Евангелий. Как показал А.Т.Фоменко, см. ХРОН2, гл.2:1, параллели с Евангелиями есть в жизнеописании папы Григория VII Гильдебранда, который согласно скалигеровской хронологии умер в 1085 году. Не исключено, что под именем Григория VII в римских хрониках отразился тот же Иисус Христос после искусственного переноса (на бумаге) старой ромейской истории в Италию (и при сдвиге на сто лет вниз).

В ХРОН1 и ХРОН2, гл.2, показано, что в качестве 1 года по «Р.Х.» во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н.э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто (но ошибочно) датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.

По всей видимости, перед нами — следы еще одной (ошибочной) средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н.э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1054 году — в год вспышки новой звезды (на самом же деле звезда вспыхнула около 1152 года), а Воскресение — в 1086 году, когда наблюдалось полное солнечное затмение. Такая традиция очень близка к точке зрения, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря. Разница в датировках Воскресения — всего 9 лет.

Кстати говоря, начало первого крестового похода — похода «за освобождение гроба Господня», — датируется якобы 1096 годом [455]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, — например, широко распространенные на Руси в средние века «Сказание о страсти Спасове» и входящее в его состав «Письмо Пилата к Тиверию», — часто более подробно, чем Евангелия, описывают события, связанные с Христом. В частности, они утверждают, что сразу после Воскресения, Пилата вызвали в Рим и казнили там, а войска кесаря двинулись в поход на Иерусалим и захватили его. Сегодня считается, что это средневековые домыслы, поскольку в хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н.э. нет. Однако, если Воскресение датировали концом XI века (что на самом деле неверно), такое утверждение средневековых источников приобретает буквальный смысл — имеется в виду первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Если же Воскресение датировали 1095 годом, то получится, что крестовый поход начался уже на следующий год — в точности, как и описано в упомянутых средневековых текстах.

19.2.7. Об устойчивости «календарных условий воскресения».

Рассмотрим вопрос об устойчивости полученной нами выше даты (года) Воскресения Христа по отношению к возможному изменению дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Дело в том, что хотя в наше время сутки начинаются с полуночи, это было не всегда так. В древности и в средние века существовали различные способы отсчета суток, не совпадающие с привычным нам сегодня. Например, сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не знаем — относительно каких суток — полуночных, вечерних, полуденных, — была первоначально дана дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н.э.?

Оказывается, никаких других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу и круг Луне с днем весеннего полнолуния. Например, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта, то есть изменим ее именно на одни сутки, то новые условия уже не смогут быть удовлетворены. Таким образом, никаких новых решений не появится.

Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния, а также день недели, в который это полнолуние произошло, не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

19.2.8. О происхождении «календарных условий воскресения».

Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, здесь уместно дать некоторые разъяснения. Современные исследователи Библии принимают, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной Вечерей именно в четверг. Отсюда делают вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская Пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня данный вопрос считается исследователями крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [845].

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить даты, связанные с ней. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока — в четверг. Такое нарушение сроков особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении Православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб. Поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков. Их полагалось есть начиная с пасхального вечера. Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

19.2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими «темными»?

Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является часто прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность — своеобразное «заметание следов» с целью помешать читателю разобраться в том, в чем — по мнению автора-историка — ему разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник для студентов «Введение в специальные исторические дисциплины» (М., изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебнике в числе других разделов — генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., — на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки — их слишком много. Приведем здесь лишь «рекордный результат»: 4 принципиальные ошибки в одном предложении.

Описывая григорианскую реформу календаря, автор пишет:

Однако:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле «кругов Луне» на время григорианской реформы:

Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.

Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам. Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя «неудобной» информации. Так, например, в книге И.А.Климишина «Календарь и хронология» (М., Наука, 1975) на с.213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание — явную дату установления пасхальной «девятьнадесятницы» — метонова цикла: 6233-6251 гг. «от бытия мира», то есть 725-743 гг. н.э. (VIII век!).

В другом месте той же книги, на с.244, И.А.Климишин пишет:

Иоанн Малала действительно приводит в своей «Хронике» год рождения Христа: 6000 «от Адама», то есть 492 год н.э. (см. публикацию О.В.Твороговым текста «Софийского хронографа» в 37 томе «Трудов отдела древнерусской литературы»). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления «по олимпиадам»? Причем, без всяких указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это — яркий пример откровенного утаивания «неудобной информации».

19.3. Принцип «чем древнее, тем лучше» в скалигеровской истории.

19.3.1. Экстремальность дат скалигеровской истории.

В предыдущих разделах мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий в «античной» и средневековой истории, на которых в значительной мере основана глобальная хронология, — Рождества Христова и первого Вселенского собора, — противоречат сохранившимся в церковном предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичным, исходным хронологическим и историческим материалом. Именно они дошли до нас «из глубины веков». А все даты «античной» и раннесредневековой истории, «известные» нам сегодня — это уже итог некоторых специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII века и законченных в основном лишь в XVII веке, во времена хронолога Дионисия Петавиуса = Дионисия Малого.

Важно понимать, что в XVII веке внедрили в научный оборот и канонизировали итог НЕЗАВЕРШЕННОЙ, «сырой» хронологической работы. Хронология Скалигера, являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке только одной из нескольких версий глобальной хронологии.

Могут возразить, что хронология Скалигера была самой распространенной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Возможно, хотя это и требует доказательств. Но даже если так — это вовсе не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате туманных средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о всеобщей хронологии.

Современные исследования показывают, что построение всеобщей хронологии по совокупности дошедших до нас исторических источников — очень сложная научная проблема, требующая применения многих естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними — теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских, да и не только скалигеровских, датировок: почти все они следуют правилу — «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события из множества всех допустимых значений датировки, — так сказать из множества возможных решений той или иной хронологической задачи, — выбиралось НАИБОЛЕЕ ДРЕВНЕЕ. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода» и т.п. Мы покажем, как это правило действует в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует указанные события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке? Вспомним, что в описании обоих событий — Рождества Христова и первого Вселенского собора — участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи того времени. Скалигер в том числе.

В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта. В самом деле, он считал, что Воскресение Христа было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, согласно Евангелию от Иоанна, должна была быть иудейская Пасха. Получалось, что точка весны не могла быть позднее чем 24 марта. Расчет показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э., а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н.э.

Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет. Но ведь при решении этой «хронологической задачи» ему надо было и другим условиям удовлетворять!

В самом деле, в своих вычислениях он должен был пользоваться пасхальными таблицами. Напомним, что указанный им 31 год н.э. удовлетворяет условиям Воскресения, только если рассчитывать полнолуние — иудейскую Пасху — именно по православной пасхалии. Далее, согласно пасхалии, иудейская Пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская — на воскресение 25 марта в следующие годы:… 209 год до н.э., 31 год н.э., 126 год н.э., 221 год н.э., 316 год н.э… Взять 209 год до н.э. в качестве датировки воскресения Христа хронолог уже не мог. Поскольку точка весны была тогда уже 25 марта. А следовательно, 24 марта уже не могло быть ВЕСЕННИМ полнолунием. Оно было бы ДО-ВЕСЕННИМ. Поэтому самой ранней приемлемой датой для средневекового хронолога, решающего эту календарно-хронологическую задачу методами вычислительной астрономии своего времени, был 31 год н.э. Именно эту дату и выбрали! См. рис.19.4.

В случае датировки первого Вселенского собора, хронолог знал, что точка весны приходилась во времена Собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя Пасха приходилась на 22 марта. Ведь Пасха приходится по крайней мере на день позже весеннего равноденствия, см. выше.

Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н.э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее, чем концом III века н.э. Иначе самая ранняя Пасха оказалась бы раньше точки весны. Но это невозможно по определению Пасхи, см. выше. И что же мы видим? Была предложена датировка началом IV века, то есть опять выбрана наиболее ранняя дата из возможных! См. и рис.19.5.

Именно эта датировка и вошла в хронологическую версию Скалигера. Итак, справедлив следующий факт.

УТВЕРЖДЕНИЕ 5.

Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату первого Вселенского собора дальше IV века н.э., потому что уже в III веке и ранее весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной Пасхи 22 марта, что невозможно по апостольскому правилу о Пасхе, которое соблюдали хронологи. Дионисий Малый или любой другой средневековый хронолог не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н.э., потому что уже во II веке до н.э. и ранее положение весеннего равноденствия исключало иудейскую Пасху 24 марта. Поскольку это противоречило бы календарным «условиям Воскресения». В ОБОИХ СЛУЧАЯХ УКАЗАННАЯ, БЕЗ ТРУДА ВЫЧИСЛЯЕМАЯ, НИЖНЯЯ ГРАНИЦА ДАТИРОВКИ БЫЛА ДОСТИГНУТА СРЕДНЕВЕКОВЫМИ ХРОНОЛОГАМИ. См. рис.19.4 и рис.19.5.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия — исключительно заманчивый способ датирования, ввиду чрезвычайной простоты вычислений, всего лишь в одно арифметическое действие. По-видимому, именно таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI-XVII веков, если он был применим в той или иной задаче. Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и привлекательность датировки по равноденствию очень обманчива. Как уже отмечалось выше, в действительности определение точки весны — сложная астрономическая задача. Ее вычисляли с большими ошибками даже в позднее средневековье. Но ошибка в положении точки весны всего на несколько дней приводит к гигантским ошибкам в хронологии — на сотни и тысячи лет. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны и осторожнее пользовались таким опасным методом датирования, привычная нам хронология была бы другой.

19.3.2. Равноденствия Матфея Властаря и скалигеровская хронология.

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия. Властарь в XIV веке считал, что равноденствие смещается по числам юлианского календаря со скоростью 1 сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия в юлианском календаре составляет 1 сутки примерно за 128 лет.

Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта. Весеннее равноденствие в начале XIV века было 12 марта.

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты — ошибочны. Властарь обычно не приводит прямых дат, а указывает только дату весеннего равноденствия во время события. Кроме того, он дает отдельную таблицу дат весеннего равноденствия в годах от Адама (по русско-византийской эре от сотворения мира). Вот эта замечательная таблица.

«4156 (= 1351 Год до н.э.) — 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 Год до н.э.) — 26 марта;

4756 (= 751 Год до н.э.) — 25 марта;

5056 (= 451 Год до н.э.) — 24 марта;

5356 (= 151 Год до н.э.) — 23 марта (на самом деле, равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 Год н.э.) — 22 марта (истинное — 21 марта);

5956 (= 48 Год н.э.) — 21 марта (истинное — 19 марта);

6256 (= 748 Год н.э.) — 20 марта (истинное — 17 марта);

6556 (= 1048 Год н.э.) — 19 марта (истинное — 14 марта);

6856 (= 1348 Год н.э.) — 18 марта (истинное — 12 марта).».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь дает пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара, правителя Ассирии; считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н.э. [393]. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относится к концу VII века до н.э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского); то есть, по Скалигеру, середина IV века до н.э.

3) Время страстей Христа (Воскресения Христа).

4) Время составления пасхалии (традиционно — на Никейском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит).

5) Время самого Матфея Властаря — первая половина XIV века н.э. (1333 год).

Обратимся теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотрим — когда, согласно «астрономии Властаря», то есть при принятой им скорости смещения равноденствия по числам календаря 1 сутки за 300 лет, равноденствие было в указанные Властарем дни для событий 1-5. Получим следующие даты:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н.э. до 600 года до н.э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н.э до 300 года до н.э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н.э. до 0 года н.э. (то есть до начала н.э.).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 года н.э. до 600 года н.э.

5) Матфей Властарь (равноденствие по Властарю 18 марта): от 1200 года н.э. до 1500 года н.э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии: почти все скалигеровские даты перечисленных событий находятся внутри приведенных по хронологии Властаря временны'х границ. Кроме даты страстей Христовых: по Скалигеру, она должна быть около 30 года н.э., а таблица равноденствий Властаря дает верхнюю границу в 1 году н.э.

С другой стороны, хронология равноденствий Матфея Властаря не только основана на совершенно неверной теории весеннего равноденствия, но и противоречит всем им же самим приводимым явным датам, за исключением лишь дат его собственных лет жизни!

Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: 1 сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь дает явные даты в годах от Адама только для трех из пяти перечисленных выше событий:

• Для года страстей Христовых: 5539 от Адама, то есть 31 год н.э.;

• Для времени составления пасхалии — после 743 года н.э. (см. выше параграф 1, п.5);

• Для своего времени: 6441 от Адама, то есть 1333 год н.э.

Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть позже 1 года н.э., а составление пасхалии не могло быть позже 600 года н.э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой еще не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что работа действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко. Исследования прервали, вероятно, в связи с падением Константинополя в 1453 году, и потому они остались незавершенными. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы Православной церковью вплоть до нового времени. Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов средневекового Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. Вероятно, они даже не ставили пока вопроса о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить вычисления. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

И.А.Климишин пишет:

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно она благодаря трудам Скалигера и его школы легла в основу привычной нам сегодня хронологической шкалы древней и средневековой истории.

Рис.19.6 показывает в сравнении:

А) современную версию хронологии (фактически — скалигеровскую);

Б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

В) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия — скорости смещения точки весны;

Г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок — как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

ЗАМЕЧАНИЕ.

Нельзя не отметить в пункте (в) замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н.э., то есть ИМЕННО ТУДА, куда сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним здесь нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера, то есть общепринятая сегодня хронологическая версия, является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Сравните второй и третий столбцы на и рис.19.6 с первым столбцом.

Правда, Скалигер (или Дионисий Петавиус) «уточнил» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера, стыдливо опуская час дня. Полные же его «даты» можно найти в хрониках XVII века, например в [940]. При этом, скажем, в случае Набонассара Скалигер (или Дионисий Петавиус) уточнил дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря, а для датировки страстей Христовых воспользовался «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря он «раздвоил»: первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) он оставил на месте (согласно исходной хронологии равноденствий — см. 2-й столбец на и рис.19.6), а второй экземпляр Матфея Властаря он превратил в Дионисия Малого и отправил его в VI век н.э. (по «полуисправленной хронологии»).

19.4. Дополнения.

19.4.1. Датировка пасхалии по минимуму среднеквадратичного отклонения календарных и астрономических дат пасхальных полнолуний.

В настоящем разделе представлены результаты, полученные д.т.н., проф. Г.И.Макаровым, зав. кафедрой технической механики РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. В декабря 1999 года Г.И.Макаров направил на имя акад. А.Т.Фоменко письмо, в котором он сообщил, что опубликованные в наших книгах расчеты по датировке пасхалии были проверены им несколько другим, хотя и основанным на тех же календарно-астрономических соображениях методом. В частности, Г.И.Макаров пользовался в своих вычислениях не формулами Гаусса, а более точными формулами Н.И.Идельсона. Эти формулы позволяют определять дату новолуния или полнолуния с точностью до 0, 5 суток для времен от 3000 года до н.э. до 6000 года н.э. [393], с.314-315.

Проверочные расчеты Г.И.Макарова привели к тем же самым выводам о датировке пасхалии, которые были сделаны нами ранее. Ниже приводятся выдержки из письма Г.И.Макарова и присланная им таблица с результатами его расчетов.

Для вычисления астрономических дат весенних полнолуний использовались таблицы Н.И.Идельсона. Программа расчета использовала кодированные значения дат с началом отсчета 1 марта, например: 2 апреля — 33, 0; 22 марта — 22, 0; 10 апреля — 41, 0.

В результате компьютерных расчетов был получена распечатка по следующим столбцам: порядковый номер Великого Индиктиона, год от сотворения Мира, год от Рождества Христова, круг Луны, круг Солнца, церковный Индикт, дата календарного пасхального полнолуния (в естественной и кодированной форме), кодированные значения астрономических дат весенних полнолуний в марте и апреле, разность (до десятых долей суток) между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний.

Действительно, наилучшее совпадение дат, по условиям Воскресения Матфея Властаря, приходится на 1095 год н.э.

Далее ищется наилучшее совпадение дат по каждой девятнадцатилетнице. Для этого вычислялась сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для каждого 19-летнего Метонова цикла. В приведенной ниже таблице содержатся столбцы: порядковый номер 19-летнего цикла (считая от 3000 года до Р.Х.), год начала 19-летнего цикла (круг Луны — 1), сумма квадратов разностей между датами календарного и ближайшего астрономического пасхального полнолуний для данной девятнадцатилетницы.

Как видно из таблицы, имеет место ярко выраженный минимум, приходящийся на 896-914 годы н.э. Поскольку эта девятнадцатилетница — следующая по порядку за девятнадцатилетницей 877-895 годы н.э., открывающей начало нового 13-го Великого Индиктиона, то логично предположить, что именно тогда проводились астрономические наблюдения пасхальных полнолуний, положенные затем в основу Пасхалии как календарные даты первых весенних полнолуний.

Вероятно, что канонизация Пасхалии в том виде, как она сейчас существует, проводилась после того, как измерения были выполнены, то есть не ранее 915 года н.э. При этом, возможно, что исчисления кругов Солнца, Луны и церковного Индикта, соответствующих дате Сотворения Мира, были установлены раньше (например, по 877 году н.э.).

19.4.2. Какое число было назначено для весеннего равноденствия при учреждении Юлианского календаря на Никейском соборе.

Авторы благодарны А.Ю.Рябцеву за высказанные им в устной беседе интересные идеи, относительно пасхальных расчетов, некоторые из которых использованы в настоящем разделе.

В наши дни весеннее равноденствие приходится на 21 марта. Хорошо известно, что это — следствие григорианской реформы календаря 1582 года. Во время этой реформы буллой папы Григория было предписано изменить календарь так, чтобы день весеннего равноденствия стал и всегда оставался календарным 21 марта [393], с.216. А в старом, дореформенном календаре, в 1582 году день весеннего равноденствия был 11 марта. Для того, чтобы он передвинулся на 21 марта, во время григорианской реформы из календаря было изъято 10 дней [393], с.216.

В своей булле папа прямо требовал «вернуть» день весеннего равноденствия на «положенное» ему место. Возникает вопрос — почему «положенным местом» для весеннего равноденствия папа назвал именно 21 марта? Ответ содержится в самой булле. Оказывается, папа был уверен, что день равноденствия был установлен на 21 марта Первым Никейским собором. Поясним, что, согласно общераспространенному церковному преданию, именно Никейский собор утверждал пасхалию и церковный календарь [738], с.5. Хотя в сохранившихся правилах Никейского собора об этом ничего не говорится, но так написано в других церковных книгах, например в православной Кормчей [738], с.5. Папа Григорий тоже так считал. Вот текст папской буллы 1582 года:

Как мы подробно объяснили при анализе календарных вопросов и истории пасхалии, 10-дневная разница, якобы накопившаяся со времен Никейского собора до 1582 года, была указана в папской булле НЕВЕРНО, см. выше. Конечно, папа вычислял разницу не сам. Он воспользовался трудами хронологов своего времени. Но они ошиблись. Причина ошибки была в том, что разница в 10 дней была вычислена ими на основе НЕПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ. В частности — неправильной датировки Никейского собора. На самом деле, как показано нами выше, в разделах о пасхалии, Никейский собор, утвердивший календарь, произошел отнюдь не в IV веке н.э., как ошибочно полагали Скалигер, Петавиус и некоторые другие хронологи XVI-XVII веков, а намного позже. Наш анализ астрономического содержания пасхалии показал, что Никейский собор состоялся не ранее VIII-IX веков н.э. и не позже XIV века, см выше.

Однако утверждение папы Григория, что Никейский собор ИЗДРЕВЛЕ НАЗНАЧИЛ весеннее равноденствие на определенное число календаря — само по себе крайне важно и интересно. Здесь, папа, скорее всего, опирался на старую церковную традицию и, вероятно, был совершенно прав. Но тогда возникает естественное желание выяснить — на какое именно календарное число назначил весеннее равноденствие сам Никейский собор?

Вопрос крайне интересен, в частности, с хронологической точки зрения. Если мы получим ответ на него, то, зная изменение весеннего равноденствия со временем, мы сможем приблизительно сказать — когда именно произошел Никейский собор. То есть вычислить еще одну, независимую от полученных нами ранее, датировку Никейского собора. И, вместе с тем, — датировку времени установления юлианского календаря. Который, согласно церковной традиции был введен на Никейском соборе (см. вышеприведенный отрывок из папской буллы), а согласно утверждениям историков — якобы в 45 году до нашей эры [88], с.480. Напомним, что Никейский собор в скалигеровской истории датируется IV веком н.э. Но такая датировка, как выясняется, неверна, см. выше. Попробуем разобраться — какое именно число месяца марта было днем весеннего равноденствия в эпоху Никейского собора. При этом мы воспользуемся утверждением папы Григория, что в юлианском, дореформенном календаре день весеннего равноденствия БЫЛ НАЗНАЧЕН НИКЕЙСКИМ СОБОРОМ ОДНОВРЕМЕННО С УСТАНОВЛЕНИЕМ ПАСХАЛИИ.

Может возникнуть вопрос — почему весеннее равноденствие должно быть именно в марте? Дело в том, что весеннее равноденствие есть начало весны, а март считается первым весенним месяцем. Как мы обсуждали выше, см. также ХРОНЗ, именно март отождествлялся с ПЕРВЫМ знаком-дугой равномерного Зодиака, отсчитываемого от весеннего равноденствия. Кстати, март в старом русском и византийском церковном календаре был ПЕРВЫМ месяцем года [393], с.238. Более того, в церковном календаре он до сих пор считается первым месяцем:

То есть год раньше начинали с началом весны, а не в середине зимы, как сегодня. Таким образом, НАЧАЛО ГОДА В МАРТЕ было связано именно с весенним равноденствием.

Но почему тогда день весеннего равноденствия не был установлен Никейским Собором на ПЕРВОЕ марта? То, что это действительно так, следует из самого календаря. Дело в том, что в юлианском календаре весеннее равноденствие совпадет с первым марта лишь в далеком будущем. Следовательно, изобретатели нашего календаря почему-то не захотели установить день равноденствия на первое марта. Видимо, они считали это неестественным, неправильным. Попробуем разобраться — какова была их логика.

Прежде всего напомним, что наш календарный месяц определяется Луной. Точнее — временем смены лунных фаз. От новолуния до новолуния проходит в среднем 29, 53058812 суток [393], с.238. То есть приблизительно 29 с половиной суток. Месяцы нашего календаря имеют приблизительно такую же продолжительность. Они изменяются от 28 до 31 суток. Это не случайно. Известно, что продолжительность месяца действительно была установлена в древности в соответствии с лунными фазами [393], с.238. Считается, что наш первоначальный календарь состоял из чисто лунных месяцев [738], с.8-9. Даже само название МЕСЯЦ означает «Луна». Причем месяц календарный и месяц-луна обозначаются одним и тем же словом не только в русском, но и во многих других языках [393], с.238.

Поэтому первые числа древних, первоначальных месяцев просто-напросто совпадали с новолуниями [738], с.8-9. Этот порядок до сих пор сохраняется в некоторых календарях. Например — в мусульманском [393], с.183, и в иудейском [393], с.170. Подобные календари так и называются — ЛУННЫМИ КАЛЕНДАРЯМИ. Так был устроен и наш старый календарь [738], с.8. Но теперь в нашем, юлианском календаре начала месяцев уже давно не привязаны к новолуниям. Кроме того, совокупная длительность месяцев года в юлианском календаре подогнана под солнечный год [738], с.9. Точнее — под под период обращения Земли вокруг Солнца. Для этого продолжительность большинства месяцев в юлианском календаре увеличили на 1-2 дня по сравнению с продолжительностью соответствующего лунного месяца [738], с.12.

Лунные месяцы состояли из 29 и 30 дней [738], с.8, наши же месяцы — 30 и 31 день. Продолжительность среднего лунного месяца, как было сказано выше, равна 29, 5 суток. Таким образом, наш календарь является лунно-солнечным: он состоит из «подправленных» лунных месяцев, общая продолжительность которых приближена к солнечному (тропическому) году. Начала месяцев в нем привязаны уже не к новолуниями, а к точке весеннего равноденствия. Тем не менее, продолжительность месяцев осталась в общем-то «лунной».

В самой пасхалии сохранился яркий след того, что начало месяца марта в пасхальном календаре «в идеале» привязывалось на Никейском соборе именно к новолунию.

Таким образом, по представлениям, заложенным в пасхалии, календарный год юлианского календаря стоит как бы на некотором ОСНОВАНИИ. То есть СДВИНУТ. Это основание = сдвиг равно нулю, только когда начало года 1-го марта совпадает с новолунием. В противном случае основание = сдвиг года равняется числу дней, прошедших от ближайшего новолуния до начала года. Это совершенно недвусмысленно показывает, что «идеальный», «стоящий без всякого дополнительного основания», то есть НЕСДВИНУТЫЙ год, должен был, по представлениям отцов Никейского собора, НАЧИНАТЬСЯ С НОВОЛУНИЯ. А полнолуние, следовательно, должно было быть точно посередине марта такого «идеального» несдвинутого года.

Как мы увидим, эта историческая «лунная» природа календарных месяцев имеет важное значение в пасхалии и в вопросе о «правильном месте» весеннего равноденствия в марте. Итак, вернемся к назначенному на Никейском соборе календарному дню весеннего равноденствия. Ясно, что само равноденствие, как событие астрономическое, нельзя НАЗНАЧИТЬ на то или иное число уже существующего календаря. Поэтому утверждение папы о назначении Никейским собором весеннего равноденствия может означать только следующее: Никейский собор НАЗНАЧИЛ ГРАНИЦЫ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРЕ. При этом весеннее равноденствие оказалось «назначенным» на определенное число марта. Вопрос — на какое?

Обратим внимание, что Никейский собор утверждал не просто календарь — ОН УТВЕРЖДАЛ ПАСХАЛИЮ. Подробности см. выше. Центральным астрономическим событием пасхалии, относительно которого, согласно правилам о Пасхе, выстраивается церковный календарь, является ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ. То есть — первое полнолуние после весеннего равноденствия. Важность первого весеннего полнолуния для пасхалии обусловлена тем, что, согласно Евангелиям и церковному преданию, именно с таким полнолунием календарно связано распятие и воскресение Христа.

Считается, что до Никейского собора христиане праздновали Пасху в день астрономического полнолуния, то есть в середине лунного месяца Нисана [393], с.209. Первое весеннее полнолуние называли еще «14-м нисана», «14-й Луной», а также — «15-м нисана» [393], с.180, 216. Напомним, что середина лунного месяца — это всегда полнолуние. Поскольку начало лунного месяца совпадает с новолунием по определению, а полнолуние происходит посередине между новолуниями.

Календарь, утвержденный на Никейском Соборе, был не лунным, а лунно-солнечным. К этому лунно-солнечному календарю и привязали утвержденную на том же Соборе пасхалию. Начало марта — первого месяца в лунно-солнечном календаре жестко привязали ко дню весеннего равноденствия. Теперь начало марта — первого церковного месяца — уже не могло постоянно совпадать с новолунием. А середина марта, следовательно, НЕ МОГЛА ПОСТОЯННО СОВПАДАТЬ С ПЕРВЫМ ВЕСЕННИМ ПОЛНОЛУНИЕМ.

Зададимся вопросом — из каких естественных (для человека того времени) соображений могло быть выбрано новое, раз и навсегда определенное место весеннего равноденствия в новом календаре? С учетом консервативности человеческого мышления и привычки людей того времени к старому лунному календарю, наиболее вероятными представляются два варианта.

Вариант первый. Могли постараться, чтобы в новом календаре первое весеннее полнолуние всегда оставалось в первом месяце года — как это было в старом лунном календаре. Но нетрудно показать, что ПО ЭТОМУ ПУТИ НЕ ПОШЛИ. Для этого необходимо было бы назначить день весеннего равноденствия на 1-2 марта — не раньше и НЕ ПОЗЖЕ. Поскольку если день весеннего равноденствия назначен позже 2 марта, то некоторые весенние полнолуния попадают не на март, а на апрель. Скажем, если весеннее равноденствие назначено на 3 марта, то в те годы, когда 2 марта является полнолунием (еще пред-весенним), первое весеннее полнолуние происходит 1 апреля (через 30 дней после 2 марта). Но, еще раз повторим — этого сделано не было. Из самогó юлианского календаря следует, что весенние равноденствия в нем никогда в прошлом не приходилось на 1-2 марта, см. выше.

Вариант второй. Могли наоборот — постараться обеспечить по возможности прежнее, привычное положение ВЕСЕННЕГО РАВНОДЕНСТВИЯ относительно месяца марта, а не прежнее положение первого весеннего полнолуния (тем более, что все равно уже отказывались от привычного ПОСТОЯННОГО положения этого полнолуния 14 или 15 марта-нисана). Давайте поставим себя на место человека из эпохи Никейского собора, привыкшего еще к старому лунному календарю, и зададимся вопросом — каково было привычное для него календарное место весеннего равноденствия? Нетрудно сообразить, что при прежнем определении лунных месяцев таким образом, что середина лунного марта совпадала с первым полнолунием после весеннего равноденствия, — всегда выполнялось следующее простое правило: ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ ПОПАДАЛО ЛИБО В ПЕРВУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО МАРТА» (НИСАНА), ЛИБО ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ «ЛУННОГО ФЕВРАЛЯ» (ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НИСАНУ ЛУННОГО МЕСЯЦА).

В этой ситуации наиболее вероятными вариантами для ФИКСАЦИИ в новом календаре дня весеннего равноденствия являлись либо крайние сроки — 13-14 февраля и 14-15 марта, — либо, возможно, средняя точка между ними, то есть 1 марта. Последнее, правда, было бы естественно лишь в эпоху не ранее XVI-XVII веков, когда в науке появилось понятие ошибки «несмещенной», нулевой в среднем. В эпоху же Никейского собора такого понятия еще не было и потому среднее значение не казалось ученым того времени таким уж естественным приближением, каким оно представляется сегодня. Но нам даже не обязательно опираться на подобные соображения, поскольку варианты с серединой февраля и с началом марта отпадают сами собой — просто из-за того, что равноденствие никогда не приходилось в юлианском календаре на эти числа. Такое событие еще только предстоит в далеком будущем. Поэтому остается только один возможный вариант: 14-15 марта.

Отметим, что и сам первоначальный смысл календарного месяца — как промежутка времени от одного новолуния до другого, — мог побудить учредителей пасхалии совместить середину нового «солнечного» марта с самым ранним — а потому в каком-то смысле «главным», — первым весенним полнолунием. Исходя из этого соображения мы также получаем, что день весеннего равноденствия, скорее всего, был назначен Никейским собором на 14 или 15 марта. Поскольку при весеннем равноденствии 15 марта, с серединой марта будет совпадать САМОЕ РАННЕЕ В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ ПЕРВОЕ ВЕСЕННЕЕ ПОЛНОЛУНИЕ, происходящее на следующий день после равноденствия.

В заключение этого раздела подчеркнем, что изложенные в нем соображения отнюдь не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что весеннее равноденствие было установлено Никейским собором именно на 14-15 марта. Но из них вытекает, что СОВЕРШЕННО НЕ ОЧЕВИДНО, БУДТО НИКЕЙСКИЙ СОБОР УСТАНОВИЛ ВЕСЕННЕЕ РАВНОДЕНСТВИЕ НА 21 МАРТА. Это распространенное сегодня мнение НЕОБОСНОВАНО. По ряду естественных соображений Никейский собор должен был установить равноденствие на 14-15 марта, а не на 21-е. Это мы и показали.

Приведенные нами здесь соображения никак не могут служить также и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДАТИРОВКИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА. Независимую датировку Никейского собора мы уже получили выше на основании совершенно других, формально-числовых данных пасхалии. Результаты настоящего раздела будут использованы нами для объяснения и дополнительного подтверждения полученной выше ДОКАЗАННОЙ датировки. А именно — в следующем разделе мы покажем, что эта датировка вполне соответствует обстановке, в которой происходил Никейский собор. Она вполне соответствует также и содержательному смыслу пасхалии. Кроме того, мы укажем на наиболее вероятные причины ошибок, которые были сделаны средневековыми хронистами при датировке Никейского собора.

Необоснованное, как мы показали, мнение, будто бы Никейский собор установил весеннее равноденствие на 21 марта, является общепринятым в исторической науке. Вот оно-то как раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для якобы «доказательства» скалигеровской датировки Никейского собора IV веком н.э. Более того, сама эта датировка была первоначально получена Скалигером, скорее всего, именно исходя из (неверного!) постулата «равноденствие 21 марта». Об этом косвенно свидетельствует история григорианской реформы, во время которой этому постулату было уделено очень большое внимание. Он был выбран одним из краеугольных камней реформы.

19.4.3. Датировка Никейского собора по календарному «месту равноденствия».

Посмотрим — к какой датировке Никейского собора приводят указанные соображения. Весеннее равноденствие в юлианском календаре приходилось на 15 марта в 850-950 годах н.э. [393], с.57. А на 14-е марта весеннее равноденствие приходилось в 950-1150 годах н.э. [393], с.57.

Итак, мы получаем, что НИКЕЙСКИЙ СОБОР ПРОИСХОДИЛ, ПО ВСЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ, В ЭПОХУ X-XII ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ. По крайней мере — не ранее этого времени. Потому что ранее него равноденствие в юлианском календаре попадало уже ВО ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ МАРТА. Чего быть не могло, см. выше.

Эта датировка Никейского собора прекрасно согласуется с новой хронологией и с нашей реконструкцией всеобщей истории, см. ХРОН7.

19.4.4. Откуда взялась пасхальная граница 21 марта.

Может возникнуть вопрос. Если, в соответствии со сказанным, Никейский собор назначил 15-е марта календарным местом весеннего равноденствия, то почему самая ранняя Пасха в пасхалии установлена на 22-е марта, а не на 16-е марта? То есть сразу после равноденствия.

Ведь если день равноденствия — 15 марта, то в те годы, когда 15 марта совпадет с первым весенним полнолунием и одновременно окажется субботой, воскресение 16 марта будет пасхальным. Поэтому самая ранняя Пасха должна быть в этом случае 16 марта. Но из пасхалии мы видим, что она — 22 марта. Значит, равноденствие было установлено на 21 марта. Именно так и рассуждали хронологи XVI-XVII веков. В частности, те специалисты, которые готовили григорианскую реформу календаря. Но здесь они наткнулись на «подводный камень» в пасхалии. И ошиблись.

Поясним — в чем тут дело. Прежде всего напомним, что правила о Пасхе требуют не только, чтобы христианская Пасха происходила после пасхального полнолуния. Второе основное, апостольское требование — чтобы христианская Пасха НИКОГДА НЕ СОВПАДАЛА С ПАСХОЙ ИУДЕЙСКОЙ. Об этом пишет, например, Матфей Властарь, ссылаясь на 7-е Апостольское правило и 1-е правило Антиохийского собора: «не праздновать вместе с иудеями» [17], с.357. Относительно же сроков иудейской Пасхи Матфей Властарь сообщает следующее:

Таким образом, празднование иудейской Пасхи НАЧИНАЛОСЬ 14-го числа лунного марта. Или же 15-го марта, в которое перешло 14-е марта после сдвига начала лунных месяцев от неомении к конъюнкции. Этот сдвиг на один день, как считается, произошел в средние века [393], с.180.

А кончалось празднование иудейской Пасхи через неделю, то есть 20-го ЧИСЛА ЛУННОГО МАРТА.

Отметим, что после указанного выше сдвига на один день, см. [393], с.180, 20-е число лунного марта перешло в 21-е число марта. Естественно — тоже лунного.

Итак, празднование иудейской Пасхи продолжалось до 21-го числа лунного месяца марта, то есть первого лунного месяца. Который также назывался нисаном, авивом, фаменофом, дистросом и т.д., см. выше. Вечером 21-го марта празднование иудейской Пасхи заканчивалось. Об этом совершенно четко и недвусмысленно говорит Библия.

Кстати, отвлекаясь от нашей основной темы, обратим внимание, что Библия уже пользуется упомянутым выше средневековым сдвигом начала иудейской Пасхи на один день, с 14-го на 15-е число первого месяца. Поскольку, как следует из приведенного текста Библии, сутки считались оконченными вечером, и вечером же начинались новые сутки. Поэтому вечер 14-го числа — это начало 15-го числа. Поэтому и семь дней Пасхи кончались 21-го числа. Если бы Пасха начиналась 14-го, то семь дней кончались бы 20-го. Но даже в скалигеровской хронологии этот сдвиг датируется 500-м годом НАШЕЙ ЭРЫ. Следовательно, даже по скалигеровской хронологии приведенный выше отрывок из Библии не мог быть написан до 500 года НАШЕЙ ЭРЫ.

Вернемся к нашей основной теме. Как мы видели, иудейская Пасха заканчивалась не 14-го или 15-го числа лунного марта, а 21-го числа. Следовательно, христианская Пасха, согласно апостольскому правилу не могла начаться ранее 22 числа лунного марта. Как мы покажем далее, именно здесь, по всей видимости, и кроется причина того, что 22 марта — но уже не лунного, а солнечного марта! — является в пасхалии самой ранней возможной датой празднования христианской Пасхи.

Другими словами, в пасхалии, оказывается, скрывается пережиток того обстоятельства, что НАШ МАРТ КОГДА-ТО БЫЛ ЛУННЫМ. То есть пасхальные таблицы «помнят» о прежней лунной природе марта, но явно в них это не прописано. И на первый взгляд — совершенно не видно. Что и привело к серьезной путанице и, в конечном счете, к неправильной датировке Никейского собора хронологами XVI века. А также к ошибкам в григорианской реформе календаря.

Кстати, путаница в данном месте присутствует даже в современных исследованиях. Хотя, возможно, она отражает более старую путаницу в пасхалиях XVI-XVII веков. Обратимся к современным руководствам по пасхалии. Они сообщают, что в пасхалии используется специальная календарная характеристика года — «эпакта». В руководствах по православной пасхалии поясняется, что это — то число марта, на которое приходится 21-дневный возраст первой весенней Луны.

Хорошо. Но вот в других книгах, анализирующих, вероятно, западные варианты пасхалии, тем же словом — эпакта называется нечто совершенно другое. А именно — возраст Луны на 22 (или 21-е) марта. Так, например, И.А.Климишин пишет:

Итак, в одних случаях эпактой называют число солнечного (юлианского) марта, на которое приходится 21-е ЧИСЛО ЛУННОГО МАРТА — «21-дневный возраст первой весенней Луны». А в других случаях той же эпактой называют наоборот — число лунного марта, на которое попадает 22-е или 21-е ЧИСЛО СОЛНЕЧНОГО МАРТА. Как, например, в цитированной выше книге Климишина. Но эти числа не равны друг другу! По-видимому, здесь мы сталкиваемся со следами средневековой путаницы лунного (старого) и солнечного (нового, юлианского) марта.

Вернемся к установлениям Никейского собора о сроках христианской Пасхи. Поскольку, как мы видели, иудейская Пасха длилась 7 дней, то для того, чтобы не совпасть с 7-дневной иудейской Пасхой, христианская Пасха по необходимости должна была ВСЕГДА НА 7 ДНЕЙ ОТСТУПАТЬ ОТ ПАСХАЛЬНОГО ПОЛНОЛУНИЯ. То есть от полнолуния, совпадающего с ПЕРВЫМ днем иудейской Пасхи. Следовательно, установив весеннее равноденствие, а вместе с ним — и самое раннее весеннее полнолуние на 15 марта, Никейский собор должен был установить самое раннее празднование христианской Пасхи НА 22 МАРТА.

ЧТО МЫ И ВИДИМ В ПАСХАЛЬНЫХ ТАБЛИЦАХ. Самая ранняя Пасха по пасхалии — 22 марта по юлианскому календарю.

А 21-е марта является, следовательно САМОЙ РАННЕЙ ПАСХАЛЬНОЙ ГРАНИЦЕЙ.

Итак:

1) 21-Е марта является Пасхальной Границей по пасхалии.

2) 21-Е марта является последним днем иудейской Пасхи, с которой Пасха христианская не может совпадать, согласно пасхальным правилам.

Случайно ли такое совпадение? Подчеркнем, что это — действительно нетривиальное совпадение. Потому что в первом случае идет речь о СОЛНЕЧНОМ марте юлианского календаря. То есть марте, «привязанном» к весеннему равноденствию. А во втором — о ЛУННОМ марте. Марте, «привязанном» к первому весеннему полнолунию (новолунию). Это — разные месяцы. Они сильно «плавают» друг относительно друга, см., например [738], с.26.

По нашему мнению, указанное совпадение пасхального смысла «двух 21-х чисел марта» вовсе не случайно. Здесь — след, оставленный в пасхалии старым порядком празднования Пасхи еще по лунным месяцам. Вероятно, на Никейском соборе впервые пасхалия и календарь были перестроены под новые, солнечные месяцы. Но пережитки прежних лунных месяцев остались в пасхалии. Видимо, традиция праздновать христианскую Пасху только после 21-го марта была слишком сильна. И хотя она по своей сути относилась лишь к лунному марту, ее сохранили и для нового, солнечного, марта. Хотя бы потому, что объяснять календарные тонкости непросто. Проще сохранить старую традицию, даже если она уже потеряла свой смысл. Тем более, что это можно было сделать, не нарушая основных правил о Пасхе, см. ниже. В итоге — меньше будет вопросов и недоумений. Правда, из-за этого в пасхалии возникла некая малозаметная недосказанность. Но вряд ли составители пасхалии догадывались — в какое трудное положение они поставят таким своим приемом потомков. А именно — позднейших хронологов XVI-XVII веков.

Внимательный анализ пасхальных таблиц показывает, что в них действительно содержится указанный выше, прямо не оговоренный, может быть, даже специально скрытый по каким-то соображениям, прием. Так сказать, подводный камень. На нем, по-видимому, и споткнулись хронологи XVI века. Не поняв, в чем дело, они ошиблись в датировке Никейского собора. Ту же ошибку и повторил папа Григорий XIII в своей булле.

Выше мы видели, что для того, чтобы исключить наложение на иудейскую Пасху, христианская Пасха должна была начинаться после 7-дневной отступки от дня весеннего полнолуния. Однако в пасхальных таблицах такой отступки нет. И в объяснениях к таблицам в книге Матфея Властаря [393], с.355-374 также о семидневной отступке ничего не говорится. По-видимому, отступка существовала в старой пасхалии, основанной на лунном календаре, но затем была убрана во время какой-то реформы пасхалии. Может быть — и на Никейском соборе. При этом, конечно, отделение христианской Пасхи от иудейской было несколько ослаблено. Христианскую Пасху было решено отделить не от всего семидневного иудейского праздника, а только от его начала, от первого дня. Однако, ослабляя отделение христианской Пасхи от иудейской, убирая 7-дневную отступку, учредители пасхалии, как мы видели, все же оставили Пасхальную Границу 21-го марта неизменной. Но чтобы этого добиться, им пришлось те весенние полнолуния, которые попадали в промежуток от 15 до 21 марта, заменить на следующие полнолуния, уже ВТОРЫЕ после равноденствия. Иначе, по новым пасхальным правилам без 7-дневной отступки, Пасху пришлось бы назначать в некоторые годы до 21-го марта. И нарушить тем самым древнее правило «Пасха — после 21-го марта». Чего они, по-видимому, очень не хотели делать.

След такого переноса в истории пасхалии известен. Так, считается, что в эпоху Никейского собора, когда велись споры о дате празднования Пасхи, отцы Никейского собора выбирали между двумя циклами весенних полнолуний — «сирийским» и «александрийским» [393], с.210. Циклы отличались, в частности, тем, что в сирийском цикле весенние полнолуния были не только после, но и ДО 21 МАРТА. А именно, считается, что в 5-м и 16-м годах «сирийского» цикла весенние полнолуния приходились соответственно на 19-е и 18-е марта [393], с.210. По данному поводу велся некий спор. В результате сирийский цикл отбросили и в пасхалии использовали александрийский цикл, где все весенние полнолуния происходят не ранее 21 марта [861], [393], с.210.

Итак, известно, что в эпоху Никейского собора использовался некий «сирийский» лунный цикл, согласно которому равноденствие было до 21 марта. Поскольку полнолуние 18-го марта считалось в таком цикле уже весенним.

Еще один след сдвига вперед ранних весенних полнолуний, приходящихся до 21-го марта, содержится в самих пасхальных таблицах. На рис.19.1 мы уже приводили одну из таблиц православной пасхалии. Таблица имеет вид двух человеческих ладоней. Одна из ладоней-таблиц названа «рука Дамаскинова. круг солнцу на 28 лет». Мы заменили в названии церковно-славянские цифры на арабские. Эта ладонь расположена на рис.19.1 слева. Название написано на самой ладони, ниже пальцев. «Рука Дамаскинова» дает 28-летний «круг Солнцу», используемый в пасхалии для определения дня недели пасхального полнолуния в произвольном году.

Вторая ладонь-таблица, расположена на рисунке справа. В пасхалии она названа «рука жидовская из страстныя недели невыступная. круг луне на 19 лет, и фаска жидом», рис.19.1. Четыре первые строки названия расположены на пальцах ладони, остальные три ниже, на самой ладони. По смыслу пасхалии и по своему названию таблица должна служить для определения дат иудейской Пасхи. Заметим однако, что вместо обычного церковно-славянского «Пасха жидом», означающего иудейскую Пасху, тут почему-то употреблено странное словосочетание «фаска жидом». То есть — «иудейская фаска». Что такое «фаска» — не очень понятно. В церковно-славянском языке иудейская Пасха называется всегда ПАСХОЙ, но не ФАСКОЙ. По-видимому, составители пасхалии употребили здесь другое слово вместо «Пасхи» именно потому, что сознательно поместили в таблице НЕ СОВСЕМ даты иудейской Пасхи. То есть, если иудейская Пасха = весеннее полнолуние попадало после 21-го марта, они брали его. А если нет — то брали следующее, второе весеннее полнолуние. И уже от этой «фаски», согласно пасхальным правилам, отсчитывали дату православной Пасхи. Получаемая таким образом дата христианской Пасхи, естественно, автоматически удовлетворяла требованию «после 21-го марта». Но прежняя семидневная отступка от весеннего полнолуния из пасхальных таблиц была по каким-то соображениям исключена.

Потом об этом забыли. Позднейшие исследователи пасхалии уже не знали о молчаливом пасхальном соглашении «Пасха после 21-го марта», пережитке прежней, чисто лунной, пасхалии и прежнего, более строгого отделения христианской Пасхи от иудейской. Не разобравшись в истории вопроса до конца, они пришли к ошибочному выводу, что в эпоху Никейского собора 21 марта было назначено днем весеннего равноденствия. Исходя из этого, хронологи XVI-XVII веков ошибочно датировали Никейский собор IV веком н.э.

19.4.5. «Древний» грек Метон жил в эпоху Никейского собора.

Рассмотрим датировку эпохи установления пасхального «круга Луне». Напомним, что «круг Луне», используемый в пасхалии, — это 19-летний цикл повторения лунных фаз по числам юлианского календаря. На данном цикле в значительной степени основана вся пасхалия. Именно «круг Луне» позволил отцам Никейского собора привязать пасхальные полнолуния к числам юлианского календаря, а следовательно — сформулировать правила о Пасхе в чисто календарных, а не в астрономических терминах.

«Круг Луне», или 19-летний лунный цикл, является в общем-то единственной теоретической основой современной пасхалии. Отсюда следует, что пасхалия в ее современном виде ДОЛЖНА БЫЛА ПОЯВИТЬСЯ ВСКОРЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК 19-ЛЕТНИЙ ЦИКЛ СТАЛ ИЗВЕСТЕН в христианской церкви. Так, собственно, и говорит традиционная история церкви:

И сразу же после этого, в том же якобы III веке н.э., по скалигеровской хронологии, на основе этого цикла разработали пасхалию:

Итак, из истории церкви мы видим, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии в конце якобы III века н.э. И через несколько десятков лет после этого — в начале следующего IV века, по скалигеровской хронологии, — цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Получается, что 19-летний лунный цикл был изобретен в эпоху Никейского собора?

Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел «древне»-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с.461. То есть — за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того — этот цикл был якобы известен «древним» грекам за 400 лет до изобретения самого лунно-солнечного юлианского календаря. То есть календаря, без которого метонов цикл в общем-то не имеет смысла. Ведь метонов цикл является циклом календарных дат лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ. Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н.э. и приписывает его Юлию Цезарю.

Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую картину развития событий. Якобы в I веке до н.э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до этого — в якобы V веке до н.э., уже было обнаружено, что даты лунных фаз в этом календаре — КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! — повторяются через каждые 19 лет. Причем на протяжении 700 лет после обнаружения 19-летнего цикла александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н.э. пользовались еще очень неточным, грубым 8-летним циклом — «октаэтеридой». И лишь в конце III века наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного к тому времени, если верить скалигеровской хронологии. Узнав о 19-летнем цикле, александрийцы сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.

Но, может быть, в Александрии в то время была плохо развита астрономическая школа? Потому и не знали александрийцы о достижениях астрономической науки 1000-летней давности. Нет, считается, что это было не так. По той же скалигеровской хронологии, в Александрии в якобы II веке нашей эры был написан Альмагест Птолемея — наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н.э. А в якобы I веке до н.э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с.206.

Как будет показано ниже, все указанные нестыковки в скалигеровской хронологии возникают из-за неправильных датировок. Оказалось, что независимые астрономические датировки: 1) пасхалии, 2) первых наблюдений Альмагеста и 3) изобретения метонова цикла — совпадают между собой. Все они ложатся в эпоху приблизительно IX-XI веков н.э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также и другие науки, включая даже простую письменность, см. ХРОН7. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас не дошли. В отсутствие письменности они просто не могли быть зафиксированы.

Итак, посмотрим — к какой датировке ведет непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла. Историки астрономии сообщают следующее:

Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная выше (27 июня 432 года до н.э. или в других обозначениях -431 года) — это уже итог вычислений и интерпретаций скалигеровских хронологов, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как была записана дата в старом источнике, и была ли она там вообще, — мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, оказывается, достаточно для приблизительной датировки.

Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, по сути дела, нерешенную, проблему в истории астрономии. Дело в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не может. Выход для скалигеровских историков остается только один — предположить, что старые авторы «опять ошиблись», поскольку астрономический смысл их сообщения не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены написать следующее:

Современные комментаторы предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы в рамках скалигеровской хронологии. Они пишут:

Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.

Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона — это приблизительно X век н.э. То есть — примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.

Дело в следующем. Как мы видели, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что.

Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? «Как бы заново» — осторожно пишет И.А.Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, «пасхальная форма» метонова цикла — «круг Луне», скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон. В самом деле, если цикл стал известен лишь за несколько десятков лет до Никейского собора, то, следовательно, Никейский собор должен был канонизировать его именно в том виде, в котором он был изобретен. А изобретателем его, как известно, был Метон.

Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. В пасхальных расчетах календарные циклы — круг Солнцу, круг Луне и индикт — начинались с началом церковного года 1 марта [393], с.64, 66.

Заметим, кстати, что их начинали также и с 1 сентября [393], с.64. Но «сентябрьский стиль идет впереди мартовского» [393], с.64. То есть он подобран так, что в пасхальные месяцы — март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, — он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается. Так сказать, то же самое, но в других обозначениях. Так вот, оказывается, наряду с этим «стандартным началом», каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное «традиционное» начало. Которое не использовалось при расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой тот или иной цикл был первоначально привязан.

Так, например, считалось что «естественное» начало круга Солнцу — это 1 октября. Поскольку «ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть — круга Солнцу — Авт.)» [17], с.363.

Начало же пасхального круга Луне, оказывается, зачем-то передвигали с марта на январь [17], с.363. Причем никаких вразумительных обоснований не приводилось, кроме одного: это можно безболезненно сделать, поскольку «январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца» [17], с.363. Другими словами, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это не объясняет — зачем вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь. Почему просто не оставить его в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла?

Возможно, мы сталкиваемся с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально начинался со дня солнцестояния. Напомним, что 1 января близко к дню солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла именно к дню солнцестояния, правда — летнего, см. выше. Забыв суть дела, средневековые пасхалисты могли летнее солнцестояние перепутать с зимним. Просто из-за отмеченной выше легкости переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.

Подчеркнем, что перенос начала цикла на ту или иную дату практического значения в пасхальных расчетах не имел и был лишь данью старой традиции. Поэтому тут могла со временем возникать путаница. Впоследствии о старых привязках начал пасхальных циклов к разным датам вообще забыли. Выше мы цитировали средневекового пасхалиста Матфея Властаря. В более современных руководствах по пасхалии предполагается, как само собой разумеющееся, что все пасхальные циклы должны начинаться с началом церковного года 1 марта или 1 сентября. Это приводило, например, к следующим недоуменным вопросам, даже у специалистов по пасхалии. Так, например, в «Руководстве к Пасхалии» XIX века мы читаем следующее:

Что соответствовало бы установке нуля не на 1-й, а на последний 19-й цикл, то есть предположению о том, что отцы Никейского собора отсчитывали «от большего к меньшему», что, строго говоря, тоже нельзя исключать.

Таким образом, авторы руководств по пасхалии XIX века уже были уверены, что лунный пасхальный цикл должен быть привязан к началу церковного года 1 марта. Но тогда становится совершенно непонятным, на основе каких соображений выбран ПЕРВЫЙ цикл. Забыв, что когда-то начало цикла было привязано к дню равноденствия, специалисты перестают ощущать естественность имеющейся сегодня картины.

Итак — перед нами две проблемы. Одна — упомянутая выше проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном цикле Метона. Другая, двойственная ей — проблема определения начальной точки в 19-летнем лунном пасхальном цикле.

Для решения первой из проблем комментаторы вынуждены объявить сообщения первоисточников ошибкой, то есть заявить, что «проблемы на самом деле не существует». Поскольку решить ее в рамках скалигеровской хронологии не удается.

В качестве решения второй упомянутой проблемы в рамках скалигеровской хронологии И.А.Климишин предлагает следующее.

Однако такое «решение» выглядит странно. Про день осеннего равноденствия в связи с 19-летним лунным циклом не говорится нигде. Ни в пасхалии, ни в церковной традиции, ни в «древне»-греческих источниках. Никаких дополнительных ссылок по этому поводу И.А.Климишин не приводит. Вероятно, мы сталкиваемся здесь просто с попыткой исподтишка подогнать датировку введения пасхального лунного цикла под скалигеровскую хронологию. То есть — под III век н.э. когда якобы разрабатывалась пасхалия. Поскольку иначе никак не получалось, И.А.Климишину, видимо, пришлось сфантазировать про точку осеннего равноденствия. Посмотрим теперь — какая же датировка получается если предположить, что цикл, изобретенный Метоном, и пасхальный лунный цикл — это просто одно и то же. Итак, по сообщению первоисточников, Метон установил начало цикла в день летнего солнцестояния, см. выше. Предположим, что это произошло в некотором году М.

Заметим, следующее.

1) От весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит примерно 1/4 часть года, то есть 365, 25/4 = 91, 31 дня. Если рассуждать более точно, учитывая эллиптичность земной орбиты, то получается, что этот промежуток времени за последние несколько тысяч лет менялся в пределах от 91, 3 до 92 дней [393], с.24.

2) Таким образом, от весеннего равноденствия до летнего солнцестояния проходит 3 полных лунных месяца по 29, 53 суток [393], с.34, и дополнительно 3 суток. В самом деле: 92 — 29, 53 x 3 = 3, 41; 91, 31 — 29, 53 x 3 = 2, 72.

3) В год М день летнего солнцестояния совпадал с началом лунного месяца, следовательно, день весеннего равноденствия был на 3 дня раньше начала лунного месяца.

4) Из пасхальных таблиц следует, что в первом году пасхального 19-летнего лунного цикла первое весеннее полнолуние было 2 апреля. См. [393], с.76, а также пасхальную таблицу с «рукой Дамаскиновой» на рис.19.1. Следовательно, начало лунного месяца в первом году пасхального цикла было на 14 дней раньше, то есть 19 марта.

5) Из пунктов 3 и 4 следует, что если год М совпадал с первым годом пасхального лунного цикла, то день весеннего равноденствия был тогда на 3 дня раньше, чем 19 марта, то есть — 16 марта.

6) Обращаясь к таблице дат дня весеннего равноденствия в юлианском календаре [393], с.56, мы видим, что весеннее равноденствие 16 марта было между 800 и 1000 годами н.э. То есть — в эпоху IX-XI веков н.э. Это — В ТОЧНОСТИ ТА ЖЕ ЭПОХА, КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ ПАСХАЛИЮ ПО ЕЕ ВНУТРЕННЕМУ АСТРОНОМИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ И КОТОРОЙ МЫ ДАТИРОВАЛИ САМЫЕ РАННИЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОШЕДШИЕ В АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ, см. ХРОНЗ.

Таким образом, мы приходим к следующему выводу. Первые, самые ранние астрономические наблюдения, вошедшие в Альмагест Птолемея, изобретение Метоном 19-летнего лунного цикла и основанная на этом изобретении христианская пасхалия — это, по-видимому, события одновременные. Датируются они эпохой X-XI веков, то есть древнейшей эпохой зарождения письменности и астрономии. Ранее которой до нас, по-видимому, не дошло никаких письменных свидетельств, см. ХРОН7.

19.4.6. «Первый Вселенский собор победителей» 1343 года.

Выскажем здесь некоторые предварительные соображения по поводу возможной средневековой датировки Первого Вселенского Никейского собора. Который, как мы показали выше, произошел не ранее IX века н.э.

Известно, что Никейский Вселенский собор занимался календарными вопросами.

Например, считается, что православная пасхалия и календарь были утверждены именно на этом Соборе [738], с.5. Кроме Первого Никейского собора, вопросами летосчисления, как известно, занимался и так называемый «Первый и Второй Вселенский собор». Который в скалигеровской версии хронологии датируется второй половиной IX века. Подробности см. выше.

Известно также, что на Руси в 1343 году был созван церковный Собор, посвященный, в частности, календарным вопросам:

Обратим внимание, что Собор 1343 года происходит сразу же после Великого = «Монгольского» завоевания, которое, согласно нашей реконструкции, завершилось со смертью Ивана Калиты=Калифа, то есть приблизительно в 1340 году. Напомним, что в 1340 году умер Иван Калита = Иван Калиф, он же хан Батый, он же папа Иннокентий III, завершивший великое завоевание XIV века [88], с.431.

А через три года на Руси, оказывается, происходит Собор, который, в частности, решает календарные вопросы. Так же как и Первый Вселенский Никейский собор, и «Первый и Второй» Вселенский собор.

Напомним, что в русской истории мы обнаружили ярко выраженный сдвиг на 400 лет, см.ХРОН1, ХРОНЧ. При сдвиге вверх на 400 лет скалигеровская датировка «Первого и Второго» Вселенского собора в точности накладывается на эпоху «Собора Победителей» 1343 года. А датировка Первого Вселенского собора из IV века попадает в VIII век и в точности накладывается на эпоху установления пасхалии, согласно Матфею Властарю:

Отметим, что Властарь в XIV веке пользовался уже несколько удлиненной, неправильной хронологией. Но ошибки его хронологии были еще существенно меньше скалигеровских. Никейский собор он датировал, как мы видим, VIII веком н.э. То есть примерно на 200-300 лет раньше, чем он, скорее всего, происходил на самом деле. А Скалигер в XVI веке отбросил датировку Никейского собора в прошлое еще на 400 лет. Кроме того, эпоха Первого Никейского собора накладывается на эпоху Собора 1343 года при основном хронологическом сдвиге на 1000 лет, см. ХРОН1.

Поэтому, хронологически не исключено, что Первый Вселенский Никейский собор (частично), «Первый и Второй» Вселенский собор и Собор 1343 года — это просто один и тот же Собор.

Отметим, что по своей датировке — сразу после великого = «монгольского» завоевания — Собор 1343 года вполне мог быть назван ПЕРВЫМ ВСЕЛЕНСКИМ. Поскольку до великого = «монгольского» завоевания созыв ВСЕЛЕНСКОГО собора, скорее всего, был крайне затруднен. По крайней мере — на протяжении нескольких десятков, может быть, ста лет после распада древней Ромеи. По той простой причине, что до образования Великой = «Монгольской» Империи или Российского Царства, как говорили на Руси, различные страны подчинялись разным, независимым правителям. В такой обстановке, судя хотя бы по современной нам истории, вряд ли можно было созвать настоящий ВСЕЛЕНСКИЙ собор.

Кроме того, Собор 1343 года естественно было назвать также и НИКЕЙСКИМ. То есть — СОБОРОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ. Напомним, что НИКА по-гречески означает ПОБЕДУ. А как раз в это время, по свежим следам великого завоевания, на Руси должны были праздновать ПОБЕДУ.

Поэтому не исключено, что пасхалия в ее нынешнем виде, была установлена на «Первом соборе Победителей», то есть — ПЕРВОМ НИКЕЙСКОМ соборе 1343 года. Который впоследствии могли начать путать с древним ПЕРВЫМ Собором эпохи Ромейской империи. То есть — с древним Собором эпохи X-XIII веков, на котором была впервые установлена христианская вера. И, возможно — какой-то изначальный, не дошедший до нас вариант пасхалии.

В Приложении 5 к ХРОН6 приведены полные пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний.

Глава 20. Подземная Москва XVI века — это и есть известный «древне»-египетский лабиринт, описанный «античными» авторами, в частности, Геродотом и Страбоном.

20.1. Подземная Москва шестнадцатого века.

20.1.1. Грандиозное строительство наземной и подземной Москвы в XVI веке.

Сегодня мало кто знает, что под современной Москвой все еще сохраняются остатки огромного подземного города, называемого иногда «подземной Москвой». Это огромное сооружение на протяжении нескольких столетий окутано мифами и легендами. Оно состоит из многочисленных подземных коридоров, галерей, помещений, обширных залов, хранилищ, колодцев, лестниц, переходов, тайников, обрушенных камер, замурованных дверей, затопленных ходов и т.п. Многие из них, быть может даже большинство, выложены белым камнем. Считается, что где-то здесь была спрятана знаменитая библиотека Ивана Грозного. Что по подземным белокаменным ходам и галереям до сих пор можно путешествовать под Москвой на огромные расстояния. Что можно, войдя под землю где-то в центре города, выйти затем далеко за пределами Москвы, в Подмосковье, или даже в других городах. Сегодня существует специальная профессия — московские диггеры. Эти люди самозабвенно тратят многие годы на исследования подземной Москвы.

При этом вскрываются не только естественные объективные трудности работ под землей, но и серьезные препятствия, чинимые московскими властями. Что, впрочем, вполне понятно. Разветвленная система многоэтажных подземных сооружений в столице России, безусловно, охраняется от проникновения туда посторонних лиц в очевидных целях безопасности. Да и о деятельности диггеров мало что известно. Она тоже окутана каким-то ореолом таинственности, и широкая общественность, в том числе и научная, мало что знает об этом.

В то же время, по-видимому, твердо установленным фактом является ОТСУТСТВИЕ СЕГОДНЯ СТАРИННЫХ ПЛАНОВ И ЧЕРТЕЖЕЙ ПОДЗЕМНОЙ МОСКВЫ. Более того, как выясняется, их не было уже у Романовых. Первые Романовы, оказывается, сначала ВООБЩЕ СМУТНО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ ОГРОМНЫЕ МАСШТАБЫ ПОДЗЕМНОГО ГОРОДА [815:1]. И лишь затем они начали поиски и случайные раскопки в надежде наткнуться то ли на захороненные тут сокровища, то ли на царские архивы, то ли на библиотеку Ивана Грозного.

Об истории подземной Москвы и ее исследований рассказано в интересной книге И.Я.Стеллецкого «Поиски библиотеки Ивана Грозного» [815:1]. Мы будем часто ее цитировать. Отметим, впрочем, что сегодня детальной научной литературы по истории подземной Москвы, по-видимому, не существует вообще. Либо же она мало доступна. Во всяком случае, наши поиски каких-либо современных научных книг или обзоров на эту тему дали весьма скромный результат — мы нашли лишь книгу И.Я.Стеллецкого [815:1] и кое-какие газетные и журнальные публикации. Да и в книге И.Я.Стеллецкого, кстати, подземная Москва освещается лишь вскользь, так как главным предметом его исследований и поисков была библиотека Ивана Грозного. Мы же сосредоточим свое внимание именно на подземной Москве, поскольку по поводу библиотеки Ивана Грозного уже высказали свою точку зрения в ХРОНЧ, гл.20:5-6 и в ХРОН6, гл.10:7. Напомним вкратце, что, согласно нашей реконструкции, русский царь-хан XIV-XVI веков и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться — и, по-видимому, действительно называлась — Александрией Египетской. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия о знаменитой «античной» Александрийской библиотеке. То есть о широко известной библиотеке Ивана Грозного, вероятно, какое-то время находившейся именно в Александровской Слободе [11], с.6. Так что библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской.

В таком случае гибель «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы в романовскую эпоху XVII века. Скорее всего, библиотека Грозного погибла, была сожжена по приказу Романовых.

Как мы подробно рассказали в ХРОН6, гл.10, Москва как НОВАЯ СТОЛИЦА Руси-Орды начала строиться лишь в XVI веке, при Иване «Грозном». Ранее здесь, на берегу Москвы-реки, было лишь сравнительно небольшое поселение, возникшее на месте крупнейшей Куликовской битвы 1380 года, см. ХРОНЧ, гл.6. По-видимому, место этого сражения считалось на Руси особо священным. Здесь, около массовых захоронений воинов Куликовской битвы, сначала, вероятно, были построены лишь монастыри и церкви в память о кровопролитном сражении. Сюда люди приходили на поклонение. Здесь же обосновались некоторые уцелевшие воины, священнослужители и их семьи. Поскольку место, политое кровью, было окружено священным ореолом, возникшее поселение особенно не разрасталось, носило, так сказать, священный характер. Здесь селились лишь те, кто был так или иначе связан с Куликовским сражением.

Но столицы тут еще долго не было. В качестве таковой, в разное время, выступали другие города Руси.

Имперская столица Руси-Орды была перенесена сюда, на место будущей белокаменной Москвы, из Ярославля = Новгорода или из Суздаля = Суз, лишь в середине XVI века, в результате глубокого раскола внутри правящего класса Империи. См. детали в ХРОН6, гл.6-7. Место, вероятно, выбрали не случайно. А именно потому, что оно, как место Куликовской битвы, считалось святым для Руси-Орды. Здесь, «на крови», на берегу Москвы-реки, было решено возвести новую мощную укрепленную столицу Третьего Рима = Израиля. Начались масштабные работы.

По-видимому, сначала на поверхности земли открытым способом были вырыты глубокие ходы, залы, галереи, служебные помещения, камеры, колодцы и т.п. Строительство велось, повторим, скорее всего, открытым способом, то есть первоначально выкапывались большие глубокие котлованы, соединенные ходами. Так сегодня до сих пор создаются гигантские карьеры для добычи некоторых полезных ископаемых открытым способом.

Нечто подобное было проделано и на территории будущей Москвы. Стройка, надо полагать, была грандиозной. Когда чудовищные массы земли были вынуты, началось строительство этажных перекрытий. Белым камнем обкладывали стены котлованов — будущих помещений. Сверху клали каменные перекрытия-потолки. Это были самые глубокие этажи. Затем над ними сооружали следующий подземный этаж, создавая здесь свою систему помещений, соединенных галереями. Настилали потолки из каменных плит. Потом приступали к следующему подземному этажу. И так далее. Постепенно гигантские котлованы, как соты, заполнялись сложной системой комнат и галерей. Иными словами, рос огромный подземный муравейник. Его «крыша» постепенно поднималась вверх, пока наконец не достигла прежнего уровня земли. Поверхность приобрела как бы прежний вид, но теперь под ней уже жил огромный подземный, таинственный город-муравейник.

В первую очередь строители преследовали цели обороны от возможных нападений врагов. В подземном городе можно было скрываться во время войн и осад, по далеким подземным ходам можно было передвигать войска, чтобы неожиданно выйти в тыл противника. Воины, появляющиеся из-под земли где-то в Подмосковье, могли наносить врагу удары в спину. Поскольку противник не знал мест выхода далеких подземных ходов, то появление ордынцев «из-под земли» было, скорее всего, всегда полной неожиданностью. Система ходов наверняка была глубоко засекречена. Планы подземного города являлись государственной тайной, к которой были допущены лишь немногие.

Неудивительно, что после раскола Орды и захвата власти на Руси про-западными Романовыми ордынские планы и чертежи либо погибли в огне Великой Смуты, либо были специально уничтожены, дабы лишить врага военных преимуществ. Последние «монгольские» военачальники могли навсегда похоронить подземные московские тайны.

В XVII веке на подземную Москву опустился мрак забвения. Как мы покажем ниже, первые Романовы, прийдя к власти, имели довольно смутное представление о подземной Москве. Например, случайное открытие в ней хранилищ ордынских архивов было для новых правителей России полным откровением.

Вернемся к московскому строительству. Закончив с подземным лабиринтом, строители приступили к созданию наземной, «видимой» Москвы. Начали возводиться большие соборы, Кремль и т.д. См. рис.20.1.

Многочисленные наземные сооружения скрыли под своими фундаментами огромный подземный город. Сегодня наземная Москва очень сильно изменилась по сравнению с тем, как она выглядела в XVI-XVIII веках. Достаточно сказать, что к нашему времени практически полностью срыта и исчезла система кольцевых оборонительных сооружений, окружавших Москву в средние века. Остались лишь их названия да старинные планы. Напомним, что в центре столицы был возведен каменный Кремль, окруженный могучим тройным поясом стен (сегодня уцелел только один их ряд). На некотором отдалении, вокруг Кремля, шел второй пояс мощных укреплений под названием Китай-город, рис.20.2, рис.20.3, рис.20.4.

Третий пояс известен как Белый город (на его месте находится современное Бульварное Кольцо Москвы). А затем были созданы укрепления Земляного города, кольцом охватывавшие все предыдущие сооружения. (От стен Земляного города уже ничего не осталось; сегодня это Садовое Кольцо Москвы). Кроме того, еще дальше были сооружены уже незамкнутые участки стен, перегораживавшие основные дороги, ведущие в Москву. В стенах тоже были устроены ворота. Такие укрепления могли задержать на некоторое время войско, двигающееся на столицу. Это так называемые заставы. Сегодня память о них остается лишь в московских названиях — Рогожская Застава, Сущевский Вал и т.д. Стены Белого города были снесены в 1760-1770 годах [626], с.20.

Эта уникальная структура старой Москвы показана на рис.20.5 и рис.20.6.

Проникнуть врагу сквозь такую глубоко эшелонированную систему обороны было чрезвычайно трудно. Москва, ставшая столицей Великой = «Монгольской» Империи в XVI веке, была задумана как неприступный город.

Таким образом, Москва состоит из двух городов — подземного и наземного. И еще неизвестно, какой из них первоначально был больше. В подземном городе, надо полагать, хранились казна, архивы, ценные документы, военное снаряжение, запасы пищи и воды на случай осады и многое многое другое. Глубоко под землю можно было уйти не только из Кремля, окруженного мощными стенами, но и из других точек наземной Москвы. Они, конечно, держались в строгом секрете. Выйти можно было очень далеко от места входа. Размах этой стройки XVI века был грандиозен. Ничего подобного ранее не делалось.

Создавали новую столицу Великой = «Монгольской» Империи, охватившей Евразию, Африку и Америку. Столицу, описанную в Библии как Новый Иерусалим, восстановленный после разрушения первого евангельского Иерусалима, см. ХРОН6, гл.10.

То есть, согласно нашей реконструкции, после захвата Царь-Града = Константинополя = Трои в середине XV века османами=атаманами и Русью-Ордой.

Невероятные масштабы московского подземного города, о чем мы расскажем далее, абсолютно ясно указывают, что в XVI веке на месте начавшейся стройки никакого крупного поселения еще не было. В самом деле, если бы тут был уже заметный наземный город, то, чтобы не трогать стоящие дома, подобная стройка должна была бы с самого начала вестись глубоко ПОД ЗЕМЛЕЙ, путем прокладки многочисленных тоннелей, как это делается сегодня при создании метро или шахт. Но сегодня для строительства таких подземных сооружений разработана мощная технология, оборудование, проходочные машины, позволяющие не тревожить стоящие наверху дома и их фундаменты. Ничего такого в XVI веке еще не было. Поэтому стройка по необходимости была открытой. Строители «вгрызались» в землю сверху. Вряд ли для этого им пришлось снести большой город, существовавший тут ранее. И совсем другое дело, если на этом месте имелось пока лишь сравнительно небольшое поселение. Его-то, конечно, могли без колебаний сровнять с землей и начать грандиозную столичную имперскую стройку. Такое соображение еще раз косвенно подкрепляет наш вывод, что как крупный каменный город Москва возникла не ранее XVI века.

Сложнейшая система подземных сооружений Москвы, ясное дело, воспринималась современниками как чудо, загадка, таинственный ЛАБИРИНТ, войдя в который, нельзя выйти. Понятно, что без какого-либо плана путешествовать по подземным ходам было опасно во всех смыслах. Слава и легенды об этом сооружении распространились по всему тогдашнему миру. Скорее всего, именно подземная Москва и описана многими «античными» авторами как «египетский Лабиринт». Об этом мы расскажем ниже. Напомним, что «Египет», о котором много говорится в Библии, это — Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4.

Между прочим, в романовской версии истории строительства каменной Москвы ярко проступает хронологический сдвиг на 100-200 лет. Вот еще один пример в дополнение к уже указанным нами в ХРОН6, гл.10.

Перед нами старинная миниатюра, рис.20.7, именуемая сегодня историками так:

Если сказать то же самое прямее, получится следующее. Художник XVI века, изображая события якобы 1367 года, указал на своей миниатюре Успенский собор, созданный Фиорованти лишь якобы в XV веке, а согласно нашей реконструкции, во второй половине XVI века. См. пятиглавый собор справа вверху. Историки убеждают нас, будто художник XVI века ошибся. Однако, скорее всего, художник был абсолютно прав. ОН РИСОВАЛ СВОЮ СОВРЕМЕННОСТЬ. А ошиблись, по-видимому намеренно, романовские историки, отодвинув строительство белокаменного Московского Кремля из XVI века в XIV век.

20.1.2. Археологические исследования И.Я.Стеллецкого.

Пройдемся теперь по страницам книги Игнатия Яковлевича Стеллецкого [815:1]. В аннотации сказано: «Книга известного историка и археолога посвящена легендарной библиотеке Ивана Грозного, историей которой ученый занимался более сорока лет. В начале 30-х годов он вел поисковые работы в подземельях Московского Кремля, которые были прекращены после убийства С.М.Кирова» [815:1], с.2. Стоит отметить, что третий том книги И.Я.Стеллецкого, где излагались подробности его подземных исследований в Москве, «таинственно исчез» [815:1], с.2. Может быть, не случайно.

В поисках библиотеки Грозного.

Раскопкам И.Я.Стеллецкого чинились всяческие препятствия. «На свой страх и риск он начинает обследовать подземную часть дома Археологического общества на Берсеньевской набережной (дом 20, бывшие палаты Аверкия Кириллова). Во дворе дома при раскопках им была обнаружена БЕЛОКАМЕННАЯ лестница, ступени которой уходили куда-то ПОД МОСКВУ-РЕКУ. Но тут вмешалась графиня П.С.Уварова, возглавлявшая ИМАО:

Отношение сообщества археологов к исследованиям И.Я.Стеллецкого с самого начала было по меньшей мере сдержанным.

И.Я.Стеллецкий писал далее:

Здесь уместно вкратце напомнить наши исследования в ХРОН6, гл.10. Во-первых, масштабное строительство Москвы началось не в XV веке при Иване III «Грозном», как сегодня считается, а, скорее всего, в XVI веке, при Иване IV «Грозном». Во-вторых, строительство ордынской столицы на новом месте объяснялось тем, что двор Ивана «Грозного» на какое-то время «впал в ересь» (ересь жидовствующих), что вызвало раскол в правящих кругах Империи. Царь был даже вынужден покинуть прежнюю столицу (Ярославль или Суздаль) и остановить свой выбор на небольшом поселении на месте Куликовской битвы. Здесь начали возводить каменную Москву. Однако пригласить своих, ордынских строителей, царь не мог вследствие раскола в обществе. Православная церковь категорически осудила ересь царя и его ближайшего окружения [775]. Именно поэтому, скорее всего, и были приглашены итальянские мастера. В то время Италия была одной из провинций Великой = «Монгольской» Империи и западно-европейские архитекторы, естественно, мгновенно явились в метрополию по приказу царя-Императора. Подробности см. в ХРОН6, гл.10. После окончания стройки, ясное дело, основных архитекторов, знавших все детали и план подземной Москвы, пришлось заставить замолчать навсегда. Чтобы никому не успели рассказать.

Вернемся к исследованиям И.Я.Стеллецкого. Постоянно наталкиваясь на сильное противодействие, он обращается за поддержкой в ГПУ,

Однако фраза «вся Москва Ваша» не соответствовала действительности. Тайник на Большой Дмитровке, например, обследовали сами сотрудники ГПУ, что и привело к нулевым результатам. Здания, занятые правительственными учреждениями, военными организациями, банками и т.п., также были недоступны для спелеолога. Но все же Стеллецкому удалось собрать новый материал о подземной старине. Были найдены и по возможности обследованы подземные ходы в Сухаревой башне, Юсуповском дворце (палаты XVII в. в Б.Харитоньевском пер.), Симоновом монастыре. Но чаще всего он встречал ходы, которые требовали расчистки (дом Консистории, церковь Гребневской Божией Матери на Мясницкой ул., дом Мейендорфа на ул.Герцена и др.). А в бывшем замке Бирона на Шивкой горке (ныне на этом месте находится высотный дом на Котельнической набережной) в подвале имелись свежезаложенные арки, за ними находился ход, предположительно выводящий в район Воробьевых гор (то есть очень длинный тоннель на много километров, уходящий, кроме того, вообще на другую сторону Москвы-реки! — Авт.). Минуя рогатки цензуры, Стеллецкий собрал в небольшой сборник материалы о подземной Москве, но издательства отказали ему в публикации под благовидными предлогами›› [815:1], с.13.

Оставалось осматривать здания, где были подземелья, проверять предания, легенды, слухи. Иногда (но очень редко) Стеллецкому удавалось встретить людей, проходивших тем или иным ходом›› [815:1], с.8-9.

Например, при проходке тоннеля метро около Кутафьей башни Кремля было обнаружено какое-то древнее кладбище. Но метростроевцам, естественно, было не до археологии. Кладбище было разрушено строителями, а погребения вывезены на свалку [815:1], с.15.

Стеллецкий рассчитывал.

После смерти И.Я.Стеллецкого (в 1949 году) его жена.

Сам И.Я.Стеллецкий писал, например, следующее.

Больше всего, хотя в целом по-прежнему очень мало, известно о подземном Кремле. О подземной же Москве документальных сведений практически не сохранилось. Во всяком случае, в опубликованных материалах И.Я.Стеллецкого в основном рассказывается (хотя тоже весьма скупо) лишь о подземном Кремле.

И.Я.Стеллецкий писал:

В этих скупых и туманных словах представлена целая удивительная система, раскрыта вся механика подземной Москвы.

«Отводными» назывались башни с тайниками — «отводами» к реке. «Многие палаты…» — это загадочные подземные камеры. Их зарегистрировано, но еще не объяснено наукой, всего несколько; множество ждут своей очереди подо всей Москвой. Таинственные сооружения связаны между собой подземными «путями» — магистралями или ходами, сливающимися под Кремль в узловую станцию. Ходы поделены на участки, принадлежавшие разным лицам, отсюда столь частые в подземных ходах железные двери с тяжелыми замками, или, по образному выражению летописца, «перемычки по подземелью».

Подземные реки под Кремлем «на основаниях каменных» — это секрет Арсенальной башни, заключающий целый ассортимент загадок. Великокняжеский замок нуждался в пору «осадного сидения» не только в воде вообще, добывавшейся через солариевский «тайник» из Неглинной, но и в непосредственном снабжении ею царских покоев. Природа пошла навстречу людским удобствам: под Арсенальной башней оказался обильный водой источник. Его Солари обработал в колодец. В нем вода периодически поднималась, переливалась через борта. Образовались естественные «водные течи», направленные по «основаниям каменным» (желобам или трубам) в подземных галереях, куда следует, с «отводами» в сторону›› [815:1], с.114-115.

Старинный вид Москвы в виде ОСТРОВА представлен на плане Москвы, гравированном Ф.Хиршфогелем якобы в XVI веке, рис.20.9.

Многие из описанных выше особенностей подземной Москвы были затем описаны «античными» писателями, см. следующие разделы.

Чтобы дать читателям некоторое представление о том, как выглядели подземные сооружения Москвы, приведем здесь несколько фотографий белокаменных подвальных помещений XVII-XVIII веков, рис.20.10, рис.20.11.

Конечно, они были построены уже позже подземной Москвы XVI века, но выполнены, по-видимому, в тех же традициях. Память о которых какое-то время еще сохранялась в эпоху первых Романовых. Хотя до нашего времени подобные строения дошли в перестроенном виде, тем не менее, они позволяют понять — что представляли из себя некоторые сооружения подземного города.

20.1.3. Когда вспомнили о подземной Москве и что хранилось в некоторых ее палатах.

Итак, подземная и наземная Москва стала фактически одним из чудес света. Библия назвала возведенную столицу «Новым Иерусалимом», см. ХРОН6, гл.10. Но затем, как мы уже говорили, в эпоху Великой Смуты, подземный город погрузился в мрак легенд. Понятно почему. Романовы вырезали ордынскую династию, «монгольские» чиновники и администрация в Москве уничтожены. Сам факт существования Великой = «Монгольской» Империи постарались предать забвению. Вся жизнь в России круто переменилась. Началась эпоха иностранной оккупации. Многие планы, чертежи, карты и книги были утеряны или уничтожены. В частности, на подземную Москву опускается туман забвения. Считается, что интерес к подземной Москве возродился лишь во второй половине XVII века.

В июне 1663 года грек Паисий Лигарид (1614-1678), монах ордена св.Василия, безместный газский митрополит, сыгравший «весьма выдающуюся роль в длинной и полной трагических моментов процедуре суда над патриархом Никоном» [815:1], с.175, обратился с письмом к царю Алексею Михайловичу. Лигарид писал следующее:

О реакции Алексея Михайловича на письмо Лигарида ничего не известно. И.Я.Стеллецкий отмечает:

Через некоторое время письмо попало к царевне Софье Алексеевне, старшей дочери царя.

Дьяк отчитался царевне Софье.

Она потребовала молчать. Якобы Макарьев действительно не рассказывал об увиденном много лет и лишь перед смертью передал сведения о кремлевских подземельях звонарю Конону Осипову, который через несколько лет решил пересказать их приближенным Петра I. Рассказ Осипова вызвал большое удивление при дворе [815:1], с.190-191. Вот одно из кратких сообщений тех лет:

Однако князь Ромодановский почему-то ничего не передал царю. Прошло ШЕСТЬ ЛЕТ. И тогда Конон Осипов, потеряв терпение, направил.

Тем не менее, уцелели фрагменты отчета Осипова:

Считается, что в этот раз палаты найти не удалось. Однако, надо полагать, что поиски все же завершились успехом. Либо в это время, либо позже. Хотя точного документального свидетельства о подъеме ящиков на поверхность до нас не дошло. Но часть сундуков, скорее всего, достали. Аргументы в пользу такого мнения см. ниже. Считается, что в сундуках, увиденных дьяком Макарьевым, хранился царский архив Грозного. Более того,

Забелин писал:

Отсюда следует, что, скорее всего, в XVII веке или в XVIII веке, по приказу Романовых, все 230 ящиков, после их обнаружения в подземном Кремле, были немедленно извлечены на свет. Ведь говорят же нам, что материалы именно из некоторых этих ящиков до сих пор хранятся в московском архиве. Итак, надо полагать, весь архив Грозного достали, вскрыли и тщательно пересмотрели. Затем, вероятно, разделили его на две весьма неравные части. Очень большую и очень маленькую. В большую кучу небрежно свалили все то, что не устраивало Романовых. Что рассказывало о подлинной истории Руси-Орды XIV-XVI веков. Можно быть уверенным в том, что эту большую часть старых документов тут же уничтожили. Старые бумаги горят хорошо. Особенно если это дефтери времен Батыя и вообще документы старых ордынских князей. Так превратили в пепел подлинную историю Великой = «Монгольской» Империи. Греясь у инквизиционного костра, удовлетворенно потирали руки.

С меньшей частью поступили по-другому. Вероятно, решили изготовить для широкой общественности «подлинные древние русские документы». Чтобы было что показывать в музеях. Эту группу документов переписали, предварительно отредактировав в нужном Романовым ключе. То есть, попросту говоря, подделали, фальсифицировали русскую историю. Как мы только что узнали из записей Забелина, «случайно сохранились» духовные грамоты московских князей, бывшие в 138-м ящике царского подземного архива. Но ведь мы уже показали в ХРОНЧ, гл.14:42, в разделе «Тугра как признак подлинности средневековых царских документов», что показываемые нам сегодня «подлинные духовные грамоты» НЕ НЕСУТ НА СЕБЕ ТУГРЫ. В отличие от многих других старинных документов, как ордынских и османских=атаманских, так, кстати, и от документов самих Романовых XVII-XVIII веков. На которых ТУГРА, ГАРАНТИРУЮЩАЯ ПОДЛИННОСТЬ, ЕСТЬ в обязательном порядке. Следовательно, иногда выставляемые сегодня в музеях так называемые «старинные княжеские грамоты» — но без тугры! — являются романовскими подделками.

Спрашивается, что сделали потом с подлинниками «меньшей части царского архива»? По нашему мнению, их тоже уничтожили. После чего Романовы и их историки вздохнули свободнее. Улик стало заметно меньше. Алиби стало крепче. Отпала, кстати, и необходимость корпеть над переводами старых дефтерей эпохи Батыя. Недаром же сами написали: «переводу им нет, никто перевести не умеет». Решили просто: ну и не надо. Проще кинуть в потрескивающий костер.

По-видимому, завершив всю эту «деятельность» по уничтожению подлинников, стали громко всем рассказывать, будто «ДОСТАТЬ СУНДУКИ НЕ УДАЛОСЬ». А 138-й ящик оказался, мол, в Мининделе «случайно», сам собой, как-то даже незаметно для сотрудников. И еще несколько сундуков вместе с ним. Понятно, почему начали так громогласно рассуждать. Потому, что независимые ученые, не посвященные в подобные романовские хитрости и не подозревавшие о масштабах романовских фальсификаций, могли простодушно спросить. Раз у вас оказался по крайней мере один сундук под номером 138, то где же ОСТАЛЬНЫЕ ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ? Ведь там, наверное, очень много интересного. Вот и в уцелевшей описи царского архива (опись, кстати, Романовы «проморгали», не догадались во-время сжечь) перечислены поразительные по важности документы. На такие «неправильные» вопросы тут же раздавался уверенный и авторитетный «романовский ответ». Дескать, при Петре I ящики достать не удалось. (Хотя, как сами признают, ПО ПРИКАЗУ ПЕТРА I делу немедленно был дан «полный ход»). Тут, понимаете ли, неожиданно некий архитектор помешал. Побоялся, что своды обрушатся [815:1], с.194. И ПРИКАЗ ПЕТРА, якобы, тут же «заглох». Не был выполнен. Потому что авторитетный был архитектор. И через десять лет, уже при Анне Иоанновне, в 1734 году, тоже как-то все не удавалось достать заветные сундуки. Каждый раз упорно не получалось. Не везло. Да и вообще донесение Конона Осипова, было, мол, ложным.

Вы только вчитайтесь в версию архивиста А.Зерцалова, начавшего призывать (мы цитируем!).

А раз придумал, то нечего больше нас, историков, спрашивать про какой-то там старинный царский архив. А тем более про дефтери эпохи Батыя. Не было их. И архива не было. Все это зловредные выдумки. От кого вы их, кстати, услышали?

После всего сказанного особое звучание приобретают и другие донесения Конона Осипова, в которых он, оказывается, УТВЕРЖДАЛ, ЧТО «ПОКЛАЖ», ТО ЕСТЬ КАКИХ-ТО ХРАНИЛИЩ, В ПОДЗЕМНОМ КРЕМЛЕ ИМЕЕТСЯ НЕСКОЛЬКО. Как сообщает И.Я.Стеллецкий,

О чем тут шла речь? Историки молчат. Неинтересно, мол. А ведь не исключено, что Конон Осипов докопался до сведений о еще каких-то палатах-хранилищах, причем, не исключено, не только с книгами и документами. Может быть, в подземной Москве где-то хранилось, например, оружие. Что было более чем естественно. Какова судьба всех этих хранилищ?

20.1.4. Подземная Москва все еще ждет своих исследователей.

И.Я.Стеллецкий часто подчеркивал, что исследовать нужно не только подземный Кремль, но и всю подземную Москву в целом, или, как он ее иногда называл, катакомбную Москву. Более того, в августе 1911 года, на заседании XV Археологического съезда в Новгороде, И.Я.Стеллецкий прочитал доклад под интересным названием «Подземная Россия». По поводу доклада писали следующее:

«Правительственный вестник» от 24 февраля 1912 года писал:

Писали также следующее:

А.В.Щусев обратил внимание на интересный факт.

Все понятно. Ордынские завоеватели-колонизаторы африканского Египта, естественно, воспользовались в Африке опытом строительства славянских подземных сооружений. Как строили на Руси, так начали строить и в завоеванном Египте.

Ввиду чрезвычайной скудости достоверной информации, вокруг подземной Москвы, естественно, клубится много версий и слухов. Например, германская газета «Фоссие Цейтунг» от 20 июля 1929 года писала:

И.Я.Стеллецкий зафиксировал в своем дневнике:

То есть за стенами находятся какие-то большие пустоты.

Поражают размеры некоторых подземных белокаменных московских помещений. Вот, например:

И далее:

И.В.Стеллецкий писал:

Однако никаких дальнейших подробностей в книге [815:1] не сообщается.

Итак, подводя итог, скажем следующее. Москвичи должны осознавать, что они ходят по крыше огромного подземного города, лежащего прямо под их ногами. Исследование которого поможет многое прояснить в нашей истории.

20.2. «Древне-египетский» лабиринт в описании Геродота.

Процитируем Большую Советскую Энциклопедию.

О «египетском» Лабиринте говорит Геродот. В своей второй книге, «Евтерпа», рассказывая о Египте, Геродот, в разделе 147, прерывается и подводит итог уже нарисованной им картине Египта следующими словами:

После чего приступает к НОВОМУ РАССКАЗУ:

Согласно нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда XIV-XVI веков, см. ХРОН6, гл.4. Сообщение Геродота о разделе «Египта» на двенадцать частей, вероятно, отражает разделение Руси-Орды = Израиля на ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.

Двенадцать царей — это, скорее всего, вожди Орды-Тартарии, возглавившие военные колена=колонны Израиля = Руси-Орды перед началом османского=атаманского завоевания XV века. Если до этого момента Геродот, может быть, действительно рассказывал об африканских странах, то теперь, он, вероятно, переходит к описанию некоторых событий в Руси-Орде = «Египте» XV-XVI веков. Поэтому он и отметил здесь начало своего нового рассказа.

И начинается повествование С НАИБОЛЕЕ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО, по мнению Геродота, сооружения, а именно, с Лабиринта. Вот этот известный текст:

Вероятно, тут сообщается, что князья Руси-Орды решили воздвигнуть ОБЩУЮ СТОЛИЦУ ВЕЛИКОЙ = «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ В ВИДЕ «ЛАБИРИНТА». Надо сказать, что описание Геродота довольно путаное. Похоже, что он пишет все-таки не как настоящий очевидец, а просто пересказывает какие-то попавшие к нему путевые записки других путешественников. Поэтому встающая перед нами картина противоречива и запутана в деталях.

Геродот продолжает:

Таким образом, ГЕРОДОТ РАССМАТРИВАЛ ЛАБИРИНТ КАК САМОЕ ГРАНДИОЗНОЕ СООРУЖЕНИЕ ЕГИПТА. Превосходящее даже пирамиды. Как мы теперь начинаем понимать, он был абсолютно прав. Согласно нашей реконструкции, здесь Геродот описывает ПОДЗЕМНУЮ И НАЗЕМНУЮ БЕЛОКАМЕННУЮ МОСКВУ XVI века. Масштабы этого «сооружения», безусловно, превосходят все возведенное в Империи раньше, в том числе и пирамиды в африканском Египте. Ясное дело, что к возведению новой столицы Империи были в той или иной форме привлечены все ее провинции. Например, некоторые архитекторы были вызваны из Италии. Образно говоря, вся Империя участвовала в стройке.

Надо отдавать себе отчет в том, что Москва, начиная с XVII века, неоднократно подвергалась опустошительным погромам. Первый разгром прокатился по Москве в эпоху Великой Смуты, раскола Империи и иностранной оккупации Руси. Погромы происходили также в XVIII веке и в XIX веке, например, нашествие Наполеона. Так что сегодня мы видим лишь остатки прежнего имперского великолепия «монгольской» столицы.

Кстати, говоря об одной-единственной стене, окружающей Лабиринт, Геродот, скорее всего, имеет в виду мощную Кремлевскую стену, окружающую Московский Кремль. Далее Геродот говорит:

Геродот совершенно правильно говорит здесь, что сооружения Лабиринта сделаны из БЕЛОГО КАМНЯ. Мы неоднократно подчеркивали ранее, что подземная Москва была выложена БЕЛЫМ камнем. Все исследователи отмечают в основном БЕЛОКАМЕННУЮ кладку галерей, лестниц, камер и т.п. Запутанность сооружений наземной Москвы тоже хорошо известна. Здесь не было регулярной линейчатой планировки, позволяющей легко ориентироваться среди домов и храмов.

Может возникнуть вопрос: если Геродот говорит о Москве, то откуда же здесь «крокодилы»? Ведь в Москве крокодилы не водятся! Да, согласимся мы, не водятся. И не водились. Однако обратим внимание, что Геродот говорит не просто о «крокодилах», а о «гробницах священных крокодилов». Выскажем здесь следующую гипотезу. На Руси был распространен обычай хранить в монастырях и церквях СВЯТЫЕ МОЩИ, то есть мумии, высушенные тела людей, причисленных к лику святых. Иногда мощи расчленялись на отдельные части и распределялись между разными религиозными центрами или городами. Мощам поклонялись, их переносили с собой во время военных походов, при основании новых городов и т.п. Культ святых мощей имел большое значение в религиозной жизни Империи. Хорошо известны подземные катакомбы, где хранились святые мощи, причем часто они помещались туда без гробов, а просто клались в ниши, сделанные в стенах подземелий.

В отличие от святых мощей-мумий, то есть мощей святых людей, тела царей-ханов обычно бальзамировали, захоранивали в специальных саркофагах. Согласно нашей реконструкции, цари-ханы «Монгольской» Империи и их близкие, приближенные, отвозились после смерти в набальзамированном виде в африканский Египет, на имперское «монгольское» кладбище. Так что недаром Геродот отдельно говорит о гробницах царей и о гробницах священных крокодилов.

Наша мысль состоит в том, что под «священными крокодилами» Геродот имел в виду «священные (святые) мощи». Однако спрашивается, откуда взялось тогда слово КРОКОДИЛ, или, по-латински, CROCODILUS? Но давайте вдумаемся в это слово. Не произошло ли оно от русского сочетания КОРКА-ТЕЛО, при переходе Т-Д? То есть КОРКА-ТЕЛО -› КОРКА-ДИЛ или «крокодил». Ведь мощи — это «сухая корка тела», лóмкая корка. Словá КОРКА, КРАК (звук при ломании сухого, ломкого предмета), КОРОСТА, ХРУСТ находятся в одном лингвистическом кусте. Так что западно-европейские путешественники, видя поклонение святым мощам на Руси, рассказывали потом своим соотечественникам, что в Руси-Орде = библейском Египте есть много священных «корко-тел». И есть даже целые Города «Корко-тел». Так на страницах «античных» летописей появились «крокодилы». Западно-европейские авторы, уже начавшие в XVI-XVII веках подзабывать славянский язык, сотворили новое слово, слегка исказив вполне понятное русское выражение.

Но почему же тогда сегодня тем же самым словом «крокодил» именуют животное, живущее в реках Африки и других тропических стран? Когда появилось такое название? Ответ, вероятно, тоже достаточно прост.

В эпоху великой = «монгольской» колонизации мира славянские завоеватели-колонизаторы появились, наконец, в Египте, в Африке. Они увидели могучих животных, покрытых твердой кожей-шкурой, которую очень трудно пробить копьем, стрелой или мечом. То есть животных, покрытых КОРОЙ, коркой шкуры. И завоеватели-ордынцы прозвали этих животных тем же словосочетанием КОРКО-ТЕЛО, то есть тело, животное, покрытое исключительно прочной КОРОЙ-шкурой. А западные европейцы превратили выражение КОРКО-ТЕЛО в «крокодила». Так одно и то же словосочетание КОРКО-ТЕЛО стало обозначать как «святые мощи» в обиходе западных европейцев, так и африканское животное — «крокодила».

Между прочим, здесь уместно вспомнить, что в средневековом африканском Египте потом распространился культ «священных крокодилов». В большом количестве стали изготавливаться МУМИИ крокодилов, то есть их тела высушивали и им поклонялись. Наверное, здесь мы сталкиваемся с причудливым преломлением в умах местных африканских жителей и жрецов-хранителей египетского «монгольского» кладбища обычаев, принесенных сюда из метрополии Империи в эпоху «монгольского» завоевания земли обетованной Русью-Ордой. С одной стороны, КОРКО-ТЕЛО означало «священные мощи», то есть высушенные тела святых людей. А с другой стороны, тем же самым славянским словосочетанием КОРКО-ТЕЛО стали именовать, в силу указанных выше естественных причин, и определенный вид африканских животных — «крокодилов». В результате возник культ крокодилов как поклонение МУМИЯМ ЖИВОТНЫХ-КРОКОДИЛОВ. Вскоре о первичных причинах возникновения обычая было забыто, и африканские египтяне и жрецы начали поклоняться животным-крокодилам и их высушенным мумиям как «святым мощам», святым КОРКО-ТЕЛАМ, рис.20.12, рис.20.13.

Продолжим цитирование Геродота.

По-видимому, здесь Геродот, говоря о пирамиде, имеет в виду колокольню Ивана Великого в Московском Кремле. Действительно огромное и впечатляющее сооружение.

В африканском Египте ничего подобного такому огромному лабиринту, какой описан у Геродота, НЕТ. А на Руси есть — подземная Москва. Действительно поразительное инженерное сооружение.

Двинемся дальше по тексту Геродота. Надо отдавать себе отчет в том, что на первичный рассказ о Москве в Руси-Орде, вероятно, наложились какие-то сведения об африканском Египте. То есть рассказ Геродота может быть слоистой хроникой. Ее фундамент, первый и основной слой, содержит сведения о метрополии «Монгольской» Империи. А вторичный слой, появившийся уже после скалигеровской редакции XVII-XVIII веков, относится к африканскому Египту. Он наложился сверху на рассказ о Руси-Орде. В результате, в книге Геродота образовалась пестрая смесь из русско-ордынских и африканско-египетских событий.

Геродот пишет:

Мы не можем со всей определенностью сказать — какое именно «озеро» имел здесь в виду Геродот. Однако выскажем следующую мысль. Не исключено, что тут описаны глубокие каналы-рвы, выкопанные вокруг Московского Кремля. Они соединили Москву-реку и реку Неглинную, в результате чего Кремль оказался как бы расположенным на острове, поскольку был полностью, со всех сторон, окружен широкой водой. Во всяком случае, именно в таком виде, как «большой остров на озере», он показан на старинных рисунках, например, на гравюре на рис.20.9. В связи с этим повторим еще раз следующую цитату:

Кроме того, как мы уже рассказывали выше, в подземной Москве тоже была создана хитроумная система подземных рек, каналов и шлюзов, по которым вода поступала внутрь Московского Кремля. Ясно, что эти «водяные работы» также были исключительно масштабными, потребовали выемки огромных объемов грунта. Строительство вызвало восхищение западных европейцев, посещавших возводимую Москву-Иерусалим XVI века. Подобные рассказы, слухи и толки дошли до Геродота и попали на страницы его «Истории».

Что означало название «Меридово озеро», по Геродоту, или «озеро Мерида», как его называет Страбон в своей «Географии» [819], XVII:1:37, с.747? Скорее всего, это старинное название Москвы-реки. Дело в том, что, как сообщает известный исследователь старой Москвы И.Е.Забелин,

Неогласованное название «озера МЕРИДА» — МРД — является, попросту, главной составной частью неогласованного названия реки сМРДн = Смородины, то есть Москвы-реки.

Но в таком случае утверждения Геродота и Страбона, что знаменитый «египетский» Лабиринт находится на острове, окруженном водами «озера Мерида» — МРД, в точности отвечает сути дела. Московский Кремль действительно в XVI веке был окружен со всех сторон водами реки сМОРОДины = Москвы-реки и широких каналов, отведенных от нее, чтобы замкнуть водяное кольцо вокруг Кремля.

Может быть, в «античном» названии «озера Мерида» звучит старинное русское слово СМЕРДЫ. Напомним, что.

Может быть, Москва-река получила свое эпическое название СМОРОДИНА потому, что в этих местах жило много СМЕРДОВ, вольных крестьян. Так что «античное» название озера МЕРИДА, употребленное Геродотом и Страбоном, вполне могло произойти от слова сМЕРДЫ.

20.3. «Древне-египетский» лабиринт в описании Страбона.

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом:

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так:

Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона еще более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чем именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объеме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведем полностью довольно мутное страбоновское описание.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т.п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем еще раз этот фрагмент:

Так что тут Страбон был прав. Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [819], XVII:1:38, с.748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт — это Московский Кремль. Городá, расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили — чтó такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта.

Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЕД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причем, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мед и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удается бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчел. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым медом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [85], т.15, с.447. Днем в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскаленном песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчелы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЕДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден — он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мед, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т.п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мед. Вот с медом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчел в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчелы не собирают мед в жару. Потому что в тени — сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскаленном песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см.ХРОН5, гл.14. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причем, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. ХРОН5, рис.14.26. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII-XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

20.5. Позднейшие и, надо сказать, весьма бледные подражания знаменитому «древне-египетскому» лабиринту в других странах, например, на острове Крит.

20.5.1. Почему в современном африканском Египте нет грандиозного лабиринта, описанного «античными» авторами? А есть лишь его название на поздней карте.

На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведен совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии «Монгольской» Империи XVI века.

В самом деле, посмотрим — что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном. Берем старинную карту африканского Египта из известного «Описания Египта» [1100], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon d'Anville). Приводим интересующий нас ее фрагмент на рис.20.14 и рис.20.15.

Южнее Каира, вверх по течению Нила, около современного города Эль-Фаюм, мы видим озеро, названное на старинной карте: Moeris L.Straboni et Ptolemaeo. То есть, вероятно, «Море Страбона и Птолемея». Это — единственное заметное озеро Египта в нижнем течении Нила. См. современную карту на рис.20.16.

Скорее всего, именно его историки и отождествили с «озером Мерида», названным Геродотом и Страбоном. Действительно, именно здесь европейские картографы изобразили (на бумаге!) «древне»-египетский» Лабиринт. Причем не один, а даже два, см. и рис.20.15. Первый Лабиринт (Labyrinthus) отмечен выше надписи Heracleopolis Magna, а второй Лабиринт, названный «ГЛАВНЫМ» (Principum), помещен ниже надписи. Сразу возникает ощущение какой-то странности. Ведь Геродот и Страбон говорят об одном и только об одном Лабиринте в Египте. Ни о каком другом Лабиринте, а уж тем более РАСПОЛОЖЕННОМ сравнительно недалеко от первого, они не упоминают ни единым словом. Как же могли оба знаменитых «античных» автора пропустить второй Лабиринт? Не заметили?

Вновь обратимся к фундаментальному «Описанию Египта», составленному группой художников, историков и археологов, шедших по Египту вслед за войсками Наполеона и фиксировавших открываемые ими древности и достопримечательности. В этом издании перечислены все основные памятники «древнего» Египта. И Поле Пирамид, и Луксор, и Фивы и т.д. и т.п. Надо полагать, знаменитый «древне-египетский» Лабиринт (а тем более два Лабиринта!) будут описаны в «наполеоновском» «Описании Египта» достаточно тщательно. Уж во всяком случае, не менее подробно, чем другие известные достопримечательности. И что же! Последовательно перелистывая ВЕСЬ ТРУД «Описание Египта» от начала до конца, мы не находим ни одного слова о Лабиринте. Ни об одном, ни тем более о двух. Более того, в «наполеоновском» издании есть даже специальная глава, посвященная достаточно подробному описанию как самого Heracleopolis Magna, так и его окрестностей. А о Лабиринте, тем не менее, ни слова!

Полное молчание. Что же получается? Наполеоновские археологи, историки и художники, вступившие на территорию Египта в самом конце XVIII века, не увидели тут никакого Лабиринта. А тем более двух Лабиринтов. Но не могли же они не знать, что Геродот считал Лабиринт самым величественным творением Древнего Египта. Ведь наполеоновские археологи и историки были уже убеждены (ошибочно), что Геродот описывает в этой своей главе именно африканский Египет. Значит, упорно искали Лабиринт. Но, как выясняется, НЕ НАШЛИ.

Отсюда неопровержимо следует, что в конце XVIII века в этих местах Африки, куда скалигеровские редакторы и картографы вписали (на бумаге) два названия «Лабиринт», никакого Лабиринта на самом деле не было. Во всяком случае, не было не только этого знаменитого сооружения «античности», но и каких-либо заметных его остатков. Ведь если бы наполеоновские археологи и художники увидели бы здесь руины грандиозного сооружения-лабиринта, уж наверное они отразили бы его в своих записях, рисунках и отчетах. Ведь все остальные основные реальные старинные памятники Египта нашли свое отражение в «Описании Египта».

Выходит, что оба названия «Лабиринт» появились на старинной карте Египта 1765 года (кстати, незадолго до вторжения войск Наполеона в Египет) как результат теоретических размышлений европейских скалигеровских картографов и историков. Перед ними лежали книги Геродота и Страбона, уже ошибочно отнесенные в «глубокую древность» и некоторые описания которых были ошибочно перенесены из Руси-Орды в африканский Египет. Прочитав, что «в Египте был Лабиринт», скалигеровцы, недолго поразмыслив, взяли перо и написали на карте Египта слово «Лабиринт». Выбрали место недалеко от Каира, вверх по течению Нила. Немного подумав, вновь взяли перо и, поколебавшись, написали еще раз то же самое слово «Лабиринт». Недалеко от первого. Наверное, спорили между собой — куда лучше «поместить известный памятник». Вероятно, столкнулись две «научные точки зрения». Чтобы удовлетворить обе, решили в итоге обозначить на карте «оба Лабиринта». Так даже интереснее. Пусть, мол, дальнейшие археологи ищут их. И туристов будет куда водить.

Надо полагать, действительно, через некоторое время археологи приступили к поискам «древне-египетского» Лабиринта в районе Эль-Фаюма. Ясное дело, ничего хоть сколь-нибудь похожего на грандиозное сооружение, описанное Геродотом и Страбоном, не нашли. Задумавшись, поступили, вероятно, по-простому. Скорее всего, подобрали какие-нибудь развалины или даже фундаменты и заявили: вот тут и был легендарный Лабиринт «Древнего Египта». Именно здесь, дорогие туристы, были сложнейшие наземные и подземные сооружения, каналы, шлюзы, огромные здания и прочее. Именно тут, или совсем недалеко, вон у того залива, лежал на берегу священный крокодил. Который так любил мед. И был слегка «с мехом». Грелся на испепеляющем африканском солнце.

Мы не утверждаем, конечно, что именно такие слова и произносят сегодня местные гиды-египтяне, обученные европейскими историками и археологами. Может быть, на самом деле гиды и не говорят ничего об «остатках Лабиринта». В доступных нам альбомах по Египту, в современных книгах, путеводителях, мы не нашли ни слова о «древне-египетском» Лабиринте, а тем более о двух Лабиринтах. Или же об их руинах. Поэтому мы и пришли к выводу, что подобные «древне-египетские» названия, вычитанные комментаторами из Геродота, Страбона и т.д., были искусственно вписаны на географические карты Египта уже в XVIII-XIX веках для утверждения в умах фальшивой скалигеровской версии истории и географии.

20.5.2. «Лабиринт» на острове Крит.

По-видимому, после создания в XVI веке в Москве = Новом Иерусалиме огромного подземного города, прозванного Лабиринтом, в некоторых отдаленных областях Великой = «Монгольской» Империи стали, подражая метрополии, возводить свои, местные, «маленькие лабиринты». Ордынские имперские наместники вполне могли требовать от своих провинциальных архитекторов и строителей построить что-либо подобное Главному Лабиринту Империи. Именно поэтому, скорее всего, и возникли подражания Главному Лабиринту, разбросанные по разным провинциям Империи. Об одном таком подражании, а именно, в африканском Египте, мы уже говорили выше. В конце концов, не исключено, что здесь в XVII-XVIII веках действительно возвели нечто «похожее на Главный Лабиринт». Небольшое. И следы такого подражания вполне могли остаться на старинной карте 1765 года, см. предыдущий раздел.

Другое подражание, достаточно известное, было создано на острове Крит. Сегодня считается, что старинный дворец в городе Кноссе (Кносский дворец) был построен «по подобию Лабиринта». Историки пишут:

Дату его постройки историки, ясное дело, относят в чудовищную древность — в XXI век ДО н.э. [258], с.24. Однако средневековый картограф Ортелий, якобы XVI века, изобразил на своей карте критский Лабиринт вполне целым, как действующий центр, вовсе не разрушенный, рис.20.17, рис.20.18.

Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII-XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

На рис.20.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту.

Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV-XVII веков, а вовсе не в XXI веке до н.э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях «Монгольской» Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы «выразить легкое удивление» такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что «монгольские» наместники были осторожны и правильно все понимали.

Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях «Монгольской» Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [85:1]. Это, повторим, следующие сооружения-«лабиринты»: критский (отождествляемый с Кносским дворцом), египетский (около Фаюма, в северном Египте), самосский, италийский в городе Клузий, современный Кьюси [85:1].

Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах:

Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.

20.6. «Древне»-греческие легенды о лабиринте, Миносе, минотавре — как отражения драматических событий XVI-XVII веков в столице Руси-Орды.

В истории «античности» хорошо известны «древне»-греческие мифы, связывающие Лабиринт с историей царя Миноса, его дочери Ариадны и чудовища Минотавра.

Считается, что тут имеется в виду Лабиринт на острове Крит, то есть события происходили будто бы в Кносском дворце. Однако, как мы теперь понимаем, скорее всего, речь шла о Главном Лабиринте, то есть о городе Москве — столице «Монгольской» Империи. Между прочим, название КРИТ могло произойти от слова HORDA = ОРДА = АРТА, ГОРДЫЙ в западно-европейском произношении, при переходе Г-К. Так что «события на Крите» были, скорее всего, событиями в Орде, то есть на Руси. В эпоху великого = «монгольского» завоевания название Крит = Horda появилось в Средиземноморье. Так завоеватели-ордынцы прозвали один из островов. Вообще, русское слово ОРДА было разнесено колонизаторами-казаками по всему миру и сохранилось в названиях многих городов и местностей.

Напомним теперь вкратце миф о Минотавре. Жена царя Миноса навлекла на страну бедствия, родив от быка чудовищного МИНОТАВРА — человека с бычьей головой. Царь Минос заключает Минотавра в Лабиринт [533], т.2, с.152.

По другим сведениям, Минотавр требовал ДАНИ ЕЖЕГОДНО [533], т.2, с.153.

Итак, Минотавр был человеко-быком. Помещен в ПОДЗЕМНЫЙ ЛАБИРИНТ [533], т.2, с.153. Убит Тесеем, которому помогла Ариадна, дав герою путеводную нить, чтобы выбраться из Лабиринта.

По-видимому, здесь отразились важные события в Руси-Орде XVI века, приведшие к Великой Смуте и расколу Империи. Подземный Лабиринт — это Москва = Новый Иерусалим, столица «Монгольской» Империи. Имя МИНОТАВР, вероятно, произошло от сочетания МНОГО+ТАВР или МНОГО+ТАТАРЫ, или МОНГОЛО-ТАТАРЫ. Таким образом, миф утверждает, что «монголо-татары жили в подземном Лабиринте». Вполне отвечает сути дела, поскольку в Москве, как в наземной, так и в подземной, жили ордынцы и татары = казаки. «Плохой Минотавр» требовал ПОСТОЯННОЙ ДАНИ. Причем, как утверждается в некоторых источниках, ЕЖЕГОДНОЙ, см. выше. Жертвы приносили «в качестве ПОДАТИ Миносу» [533], т.2, с.153.

Все понятно. Мы уже много раз отмечали, что одной из главных форм (может быть, самой главной) проявления верноподданических отношений провинций к метрополии Империи была выплата ими ПОСТОЯННОЙ ДАНИ центру. Как мы говорили в ХРОН5, гл.12, дань ложилась заметным бременем на страны Западной Европы, которые стремились освободиться от нее. Так что «всенародная ненависть» к Минотавру, о которой говорит «древне»-греческий миф, это и есть раздражение, сложившееся в некоторых кругах западно-европейских наместников Орды, желавших выйти из-под контроля «монгольской» метрополии. В конце концов, герой Тесей, при помощи царицы АРИАДНЫ, дочери царя Миноса, то есть, скорее всего, ОРДЫНСКОЙ царицы, УБИВАЕТ ПЛОХОГО МИНОТАВРА. Скорее всего, здесь отразилась история Есфири-Иудифи, то есть Елены Волошанки, о которой мы много говорили в ХРОН6, гл.7-8. То есть Минотавр был убит в результате предательства, переворота внутри царского двора. Царская ОРДЫНСКАЯ дочь (АРИАДНА) сама помогает Тесею убить чудовище Монголо-Татарина = Мино-Тавра.

По-видимому, имя библейской ЕСФИРИ в явном виде присутствует в «древне»-греческой истории убийства Минотавра. Дело в том, что самогó Минотавра якобы звали также АСТЕРИЙ. Но ведь Астерий и Есфирь — это практически одно и то же слово, поскольку фита читается двояко — как Т и как Ф. Вероятно, имя ЕСФИРИ причудливо переплелось с именем убитого ею Монголо-Татарина, «перешло на него», и дошло до нас в форме АСТЕРИЙ.

Далее, в истории Есфири-Иудифи = Елены Волошанки важную роль играет царица Софья Палеолог, жена Ивана III. Именно ее отстраняет Елена Волошанка в борьбе за власть при московском дворе Империи. Стоит отметить, что имя Софьи Палеолог, по-видимому, довольно откровенно звучит и в «древне»-греческом мифе о Минотавре. Дело в том, что Минотавр считается сыном ПАСИФАИ [533], т.2, с.153. Но ведь имя ПАСИФАЯ или ПА-СИФАЯ, скорее всего, является просто слегка иным, сокращенным, произношением имени ПА(леолог) СОФИЯ.

На рис.20.20 мы приводим старинное изображение Пасифаи с быком, отцом Минотавра, относимое якобы к III веку н.э. Однако, скорее всего, перед нами — изображение ордынской царицы Софьи Палеолог. Вероятно, очень условное.

На рис.20.21 и рис.20.22 мы приводим два «древне»-греческих изображения убийства Минотавра.

То есть события, удовлетворенно воспетого западно-европейскими художниками. Как мы теперь понимаем, жившими в XVI-XVII веках. Радовались тому, что освобождались от власти Великой = «Монгольской» Империи. На рис.20.23 показана скульптура «Тесей и Минотавр» Кановы, созданная в 1781-1783 годах.

Ярко и гордо звучит радость освобождения.

На рис.20.24 приведена «древняя» фреска из «античных» Помпей, на которой изображен «Тесей, одержавший победу над Минотавром» [533], т.2, с.503.

Слева внизу, на спине, лежит поверженный Минотавр. Нас уверяют, будто Помпеи были засыпаны извержением Везувия около 70 года н.э. Однако в ХРОН1, гл.1:13.2 мы привели аргументы в пользу утверждения, что на самом деле город погиб не ранее XV-XVI веков. Как мы теперь неожиданно обнаруживаем, такой вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что в Помпеях найдена указанная фреска, описывающая победу Тесея (Теоса? — то есть, попросту, Бога, от слова Дею, Деять, см. наш Словарь в ХРОН7) над Минотавром. То есть фреска, говорящая о событиях второй половины XVI века. На рис.20.25 приведена старинная флорентийская гравюра якобы XV века, под названием «История Тезея и Ариадны».

Изображен Лабиринт так, как его представлял западно-европейский художник. Как мы теперь понимаем, гравюра была создана не в XV веке, а заметно позднее, не ранее второй половины XVI века.

На рис.20.26 и рис.20.27 приведена еще одна старинная гравюра «Тезей и Ариадна» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века.

Здесь тоже мы видим Лабиринт, изображенный практически так же, как и на предыдущей гравюре.

В заключение настоящего раздела выскажем замечание, не имеющее, правда, для нас принципиального значения, но, возможно, полезное для понимания картины в целом. Спрашивается, что первоначально означало слово «лабиринт» или LABYRINTHOS, почему-то производимое сегодня из греческого языка? Из того, что мы теперь поняли, возникает следующая мысль. Labyrinthos могло произойти от славянского словосочетания БЕЛ+ХРАНИТЬ или ВАВИЛОН+ХРАНИТЬ или БЕЛЫЙ+сХОРОНИТЬ, БЕЛЫЙ+ХРАНИТЬ при перестановке БЛ-ХРНТ -› ЛБ-РНТХ = LABY-RINTHOS. Дело в том, что подземная Москва была БЕЛОкаменным городом, где можно было спрятаться, СХОРОНИТЬСЯ, где ХРАНИЛИСЬ запасы на случай осады и т.п. Кроме того, Белая, Волжская Орда именовалась Вавилоном, о чем мы рассказывали в ХРОНЧ. Тот факт, что Лабиринт был выложен белым камнем, отмечает и Геродот:

Русское слово ХОРОНИТЬ, сХОРОНИТЬ указывает также на нечто спрятанное, таинственное, скрытое от глаз людей. Что прекрасно отвечает самой сути подземного города-Лабиринта.

Кстати, а что означало когда-то имя ГЕРОДОТ? Не является ли оно, попросту, легким искажением слова HORDA = ОРДА. В таком случае словосочетание ‹‹“История” Геродота›› могло звучать первоначально как «История Орды». Действительно, в этой объемистой книге развернута достаточно широкая картина событий на больших территориях Империи. По-видимому, в XVI-XVII веках была создана «История ОРДЫ». Отредактированная и «профильтрованная» в XVII-XVIII веках, она дошла до нас под слегка затуманенным названием ‹‹“История” Геродота››.

20.7. Что такое «строительство вавилонской башни», описанное в Библии?

Мы не можем однозначно ответить на вопрос, поскольку этот «составной» библейский сюжет очень краток и, скорее всего, носит обобщенно-символический характер. Поэтому выскажем лишь гипотезу, рассматривая ее как предварительную.

Все мы знаем библейскую легенду о строительстве Вавилонской башни. Относимую историками в чудовищную древность. Приведем полностью этот сюжет. Библия говорит:

В ХРОН2, ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5, мы уже указали некоторые средневековые события, частично, по-видимому, отраженные в данной легенде. В представлении авторов книги Бытие они могли слиться в один «клубок».

Во-первых, в цитированном рассказе о «Вавилонском столпотворении» в какой-то мере отразились события Троянской войны XIII века, см. ХРОН2, гл.4:5.

Во-вторых, тут мы, по-видимому, видим какой-то отголосок великого = «монгольского» покорения мира XIV века и повторного османского=атаманского завоевания земли обетованной в XV веке, ХРОН2, гл.4:5.

В-третьих, авторы сюжета могли также иметь в виду события эпохи Реформации XVI-XVII веков, Великой Смуты на Руси и раскола «Монгольской» Империи, см. ХРОН6, гл.9. Следуя ХРОН6, гл.9:10;гл.11:5-6, напомним еще один возможный частичный первоисточник сюжета о «Вавилонском столпотворении». Пройдемся еще раз по библейскому рассказу, комментируя последовательно все изложенные в нем сюжеты.

ПЕРВЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

В самом деле, в эпоху Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков на всей ее огромной территории, в Евразии, Африке и Америке господствовал в общем-то один государственный и священный (церковный) язык — СЛАВЯНСКИЙ, тесно переплетенный с тюркским. Арабский язык, как и средне-греческий (не путать с «древне-греческим», созданным лишь в эпоху XVI-XVII веков) тоже были священными языками Империи.

ВТОРОЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Все верно. «Монгольские» завоеватели XIV века и османские=атаманские войска XV века двигались на Европу именно с ВОСТОКА. С ВОСТОКА ЖЕ в будущую столицу — Москву — пришел и царь Иван Грозный в XVI веке, перенося столицу на новое место и отыскивая удобное место. И, как сказано в Библии, «поселились там», то есть на равнине, где действительно расположена Москва. По поводу библейского названия равнины СЕНААР скажем следующее. Не исключено, что это слегка искаженное слово РУСИНЫ = РСН -› СНРР = СЕНААР.

ТРЕТИЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Здесь, может быть, описано строительство гигантских пирамид в африканском Египте. Их вполне могли называть «башнями до небес». Особенно самую высокую — пирамиду Хеопса = Хуфу.

В то же время, не исключено, что тут в какой-то мере отразилось и строительство Москвы-Лабиринта в XVI веке. Недаром Геродот сравнивает Лабиринт и Пирамиды, считая их грандиозными и сравнимыми по значению. Огромные масштабы строительства выражены в Библии словами: «построим себе город и башню, высотою до небес и сделаем себе имя». Упомянутое здесь сочетание «город и башню» можно понимать так. Башня — это пирамиды в Африке. А город — это Москва-Лабиринт XVI века. Оба масштабных «монгольских» строительства вполне могли слиться в сознании авторов книги Бытие в единый обобщенный образ. Кстати, указание Библии, что Башня была сделана из кирпичей, более подходит для московского Кремля, чем для больших египетских пирамид, изготовленных без применения кирпича.

А вот слова — «рассеемся по лицу всей земли» — очень интересны. Как мы уже говорили в ХРОН6, гл.11:6, в средние века название РОССИЯ производили от слова РАССЕЯНИЕ. Мы также рассказывали об этом в ХРОН5, Приложении 2, где приведены фрагменты из старинной книги Мавро Орбини «ORIGINE DE GLI SLAVI amp; PROGRESSO DELL'IMPERIO LORO». Вот что писал Орбини:

Такая точка зрения была распространена в XVII-XVIII веках, см. ХРОН6, гл.11:6. Таким образом, библейские слова о народе, который РАССЕЕТСЯ ПО ЛИЦУ ВСЕЙ ЗЕМЛИ, оказываются выражением известной средневековой формулы XVI-XVII веков, согласно которой так именовали именно РУССКИХ. Мы уже отмечали, что такое название хорошо отражало суть событий XIV века, когда волна великого = «монгольского» завоевания, бывшего в основном СЛАВЯНСКИМ, РУССКИМ, захлестнула в XIV веке Европу, Азию и Африку. То есть действительно народ РАССЕЯЛСЯ по всему тогдашнему миру.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вновь повторено, что все народы того времени ИМЕЛИ ОДИН ЯЗЫК. Далее, авторы данного фрагмента Библии как бы указывают на непомерную гордость строителей Города (Москвы XVI века?) и Башни (Пирамид Египта?). Высказана мысль, что творцов-создателей надо остановить, пока не поздно. Такая агрессивная идеология хорошо отвечает эпохе начала Реформации в XVI веке, когда народы Западной Европы захотели выйти из-под власти Руси-Орды, испуганные повторным завоеванием земли обетованной османами=атаманами в XV веке, см. ХРОН6, гл.5. Западноевропейские реформаторы стремились всеми силами расколоть «Монгольскую» Империю.

ПЯТЫЙ СЮЖЕТ. Библия говорит:

Вероятно, тут в туманном и символическом виде преломились события XVI-XVII веков — Великая Смута и раскол «Монгольской» Империи. Мы уже неоднократно говорили, см., например, ХРОН6, гл.11:5, что в отколовшихся провинциях Империи, например в новообразовавшихся странах Западной Европы, тут же стали придумывать и внедрять новые языки, чтобы отделиться от метрополии не только в государственном, но и в языковом отношении. Такие языки спешно «изготовляли», конечно, на базе славянского языка — прежнего базисного языка ВСЕЙ Империи. Так создали, например, «древний» латинский язык, а также «древне»-греческий, см. наш обширный Словарь Параллелизмов в ХРОН7. В результате, начиная с XVI-XVII веков, народы действительно перестали «понимать речь других», что и отмечено в Библии.

Любопытно, что средневековый автор Георгий Амартол утверждал, что до создания Вавилонской Башни на земле был один язык,

Если сказать все это проще и без путаницы, то получится следующее: первоначальным древним единым языком считался еврейский = сирийский. А мы уже неоднократно показывали в ХРОН5 и ХРОН6, что Сирия — это попросту одно из названий средневековой Руси, в обратном прочтении: РУСЬ -› СИРИЯ. То есть получается, что первоначальным языком Империи был славянский = сирийский. Что согласуется с нашей реконструкцией. Кроме того, Русь-Орду называли Израилем, а Османию-Атаманию именовали Иудеей.

Название «Вавилон», упомянутое в Библии, прикладывалось ранее, как мы неоднократно показывали, к Белой Руси-Орде = к Волжской Орде.

Средневековые художники, по-видимому, совмещали в одном живописном образе Город и Башню. Взгляните, например, на известные картины П.Брейгеля Старшего под названием «Вавилонская башня», якобы 1563 года, рис.20.28, рис.20.29, рис.20.30, рис.20.31, рис.20.32.

С одной стороны, Башня здесь напоминает строящуюся египетскую Пирамиду, а с другой стороны выглядит как гигантский Город, Лабиринт-«муравейник». Брейгель изобразил Город-Башню в виде очень сложного запутанного сооружения. Вообще, стоит отметить, что известные нам средневековые изображения библейской Вавилонской Башни явно упорно следуют некой устойчивой старинной традиции — представлять ее именно в виде Города-Лабиринта, испещренного «сотами»-камерами. А вовсе не в виде «узкой» высокой башни, вроде минарета или колокольни.

Но вернемся к картине П.Брейгеля. Вероятно, здесь условно показано строительство города Москвы-Лабиринта в XVI веке. Обратите внимание, что Вавилонская Башня помещена П.Брейгелем на берегу большой реки. Москва-Лабиринт действительно находится на берегу Москвы-реки, а египетские Пирамиды — на берегу Нила. Обе стройки, подчеркнем еще раз, были «монгольскими».

Еще несколько старинных изображенийя строительства Вавилонской Башни представлено на рис.20.33, рис.20.34, рис.20.35, рис.20.36.

Сегодняшние историки предлагают думать, см., например, книгу [59:1], с.166, будто нижеследующее описание Геродота относится именно к библейской Вавилонской Башне. Рассказывая о Вавилоне, Геродот сообщает:

Скорее всего, тут описано сооружение вроде высокого минарета или колокольни. Например, вроде огромной колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, стоящей на холме, видимой издалека и высоко возвышавшейся над средневековой Москвой, рис.20.37.

По сведениям Геродота, в старинной башне было восемь этажей. Мы не утверждаем, что Геродот описал здесь именно колокольню Ивана Великого, см. рис.20.38.

Однако нельзя не отметить, что она неплохо подходит под его описание. В колокольне Ивана Великого, семь этажей, над которыми возвышается большой барабан с золотым куполом. Учитывая и его, действительно получаем ВОСЕМЬ ЭТАЖЕЙ, как и сказано у Геродота, рис.20.39. Номера этажей проставлены архитекторами на рис.20.39.

На рис.20.40 показана старинная гравюра, изображающая строительство Вавилонской Башни из средневековой «Всемирной Хроники» Хартмана Шеделя.

Достаточно похоже на возведение большой колокольни, вроде Ивана Великого в Москве. Лестница, о которой далее говорит Геродот, ведущая на вершину башни, вероятно, была обычной винтовой лестницей, которой, ясное дело, снабжались высокие сооружения.

Обращаясь снова к московской колокольне Ивана Великого, стоит отметить, что здесь винтовая лестница действительно имеется. Часть ее, ведущая с шестого этажа на седьмой, отмечена на чертеже-разрезе, представленном на рис.20.39.

В скалигеровской истории XVIII-XIX веков библейский Вавилон был «утерян». Историки пишут следующее:

Потом его «нашли». Решили, что лучше всего будет «нарисовать его» (на бумаге, то есть на карте) в районе современных рек Тигра и Евфрата. Сегодня историки и археологи упорно помещают библейский Вавилон в Междуречье, отождествляя его с засыпанным средневековым городом, обнаруженным рядом с одним из небольших арабских селений, под названием Хилла. Современные комментаторы, сбитые с толку ошибочной скалигеровской хронологией и географией, убеждены, что.

Далее историки продолжают:

В чем же состояло вскрывшееся противоречие, так сильно смутившее археологов? Дело, оказывается, в том, что, согласно «античным» авторам, библейский Вавилон имел огромные размеры. Например, согласно Геродоту, периметр Вавилона составлял около 89 километров. Геродот указывает 480 стадий [163], 1:178, с.67, что, в пересчете самих же историков, и дает около 89 километров [59:1], с.156. Далее, согласно «античному» Ктесию, периметр «античного» Вавилона составлял около 67 километров (Ктесий называет 360 стадий). Сподвижники Александра Македонского тоже утверждали, что периметр Вавилона равен примерно 67 километрам (они говорят о 365 стадиях) [59:1], с.157.

А средневековый город, раскопанный археологами во второй половине XIX века около арабского селения Хилла, имел в окружности всего лишь 8 километров, а более точно, 8150 метров [59:1], с.157. То есть В ВОСЕМЬ ИЛИ ДАЖЕ В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем следовало бы! Другие современные комментаторы стараются по возможности сгладить расхождение в данных, однако все равно вынуждены заявить, что.

Таким образом, наконец, выясняется подлинная картина. Из-под земли, при раскопках в Междуречье, появилось нечто совсем не похожее на «античные описания Вавилона».

Вывод отсюда может быть только таким: настоящий библейский Вавилон находился где-то в другом месте, а вовсе не около арабского поселения Хилла. Однако современные комментаторы стараются всеми силами «согласовать» результаты раскопок в Ираке со старинными описаниями размеров Вавилона. Нас убеждают, будто древний Вавилон настолько поражал путешественников, что они от восторга преувеличивали его размер в десять раз. Пишут так:

Вот, мол, вам научное объяснение противоречия. В то же время, как отмечает Эвелин Кленгель-Брандт,

С другой стороны, размеры таких крупнейших средневековых городов, как Москва и Стамбул вполне подходят под такие описания «античных» авторов. Каждый из этих городов в свое время именовался, согласно нашей реконструкции, Вавилоном. Например, периметр СТАРЫХ ОКРЕСТНОСТЕЙ ЦЕНТРАЛЬНЫХ РАЙОНОВ МОСКВЫ, отмеченный на рис.20.41.

Самой наружной темной линией (и названный в [628] так: «Окрестности старой Москвы», см. подпись к рис.20.5), составляет примерно 93 километра. НО ВЕДЬ ЭТО ДОВОЛЬНО БЛИЗКО К ПЕРИМЕТРУ «АНТИЧНОГО ВАВИЛОНА» ПРИМЕРНО В 89 КИЛОМЕТРОВ, О ЧЕМ ГОВОРИЛ ГЕРОДОТ, см. выше. Как мы теперь начинаем понимать, такая схожесть данных вовсе не случайна. Другие «античные» авторы, вроде Ктесия и соратников Александра Македонского, указывали меньший периметр «Вавилона», примерно 67 километров, см. выше. По-видимому, по той причине, что граница такого большого города, как Москва, была несколько размыта и абсолютно точно очертить и измерить ее было сложно. Поэтому старинные данные о периметре средневековой Москвы, охватывавшем ее центральные и периферийные районы, колебались от 89 до 67 километров. Но порядок величин был явно один и тот же. Кстати, периметр основных районов Москвы XVIII века, без периферии, составляет около 30 километров, см. рис.20.5.

Тоже немало. А если средневековые авторы понимали под «периметром Вавилона» суммарную длину московских крепостных стен Кремля, Китай-города, Центральных площадей, Белого города и Земляного города, то вновь получится примерно та же величина, какая называлась в «античных» книгах.

Но вернемся к «Вавилону в Междуречье». На главный вопрос — где же тут, в нынешнем Ираке, около арабской деревни Хилла, древняя Вавилонская башня — некоторые историки хором отвечают: несомненно она была именно здесь, но совершенно разрушилась. Пролетели, понимаете ли, годы, столетия, тысячелетия. Войны, ураганы, землетрясения, потопы, падения метеоритов, пожары. От гигантской башни ничего не осталось.

Начиная с XIX века особенно настойчивым и любопытным демонстрировали «развалины храмовой башни Борсинны, которые в течение долгого времени считали остатками знаменитой Вавилонской башни» [391:1], с.30. См. рис.20.42.

Наряду с ней, в качестве «той самой библейской Башни», туристам показывали и некоторые другие, столь же убогие остатки каких-то небольших средневековых укреплений [391:1]. Например, руины башни «в Акаркуфе невдалеке от Багдада» [391:1], с.31. Некоторые туристы верили. Однако творцы и последователи скалигеровской версии истории, по-видимому, прекрасно понимали, что все это — придуманная ими же самими пропаганда, звучащая, мягко скажем, неубедительно. Поразмыслив, поступили более грамотно. Решили КРАСИВО НАРИСОВАТЬ библейскую Вавилонскую башню на картинке, рис.20.43,

Затем сделать по рисунку небольшой макет и поместить его в Переднеазиатский музей города Берлина. Так и поступили, см. рис.20.44.

После чего вздохнули свободнее. Теперь на все вопросы отвечали четко и уверенно: вот рисунок, нарисованный в XIX веке, вот небольшой макет, изготовленный по рисунку в XIX веке, вот научные описания и исследования рисунка и макета. А что там осталось «на местности», в общем-то не интересно. Мы, конечно, давно и постоянно там копаем, и как только найдем хоть что-нибудь, обязательно расскажем.

Теперь становятся понятными следующие сообщения историков.

На рис.20.45 показаны невыразительные руины иракского средневекового города ошибочно названного «библейским Вавилоном» лишь на основании фальшивой скалигеровской истории и географии.

Вид развалин после раскопок археолога Роберта Кольдевея.

Надо сказать, что после этого РАЗНЫЕ современные комментаторы увлеченно и всегда авторитетно начали рисовать карандашом на бумаге «исчезнувшую» библейскую Вавилонскую Башню, причем ПО-РАЗНОМУ. Например, как представлено на рис.20.46, рис.20.47 и рис.20.48.

При этом, несмотря на явный разнобой в подобных картинках, комментаторам удивительным образом удавалось выяснять достаточно точные размеры Вавилонской Башни. Заметим, при полном отсутствии на предлагаемой ими «местности» реальных археологических следов. Параметры Башни уверенно приводятся в некоторых исторических трудах С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПОЛУМЕТРА! Интересно было бы услышать — откуда взяты столь точные величины? Но как раз ссылок по этому поводу историки почему-то не дают. Вот один из впечатляющих примеров таких изысканий. Он процитирован в книге [59:1] в качестве научного комментария к картинке, воспроизведенной нами на рис.20.46. А именно, излагают так:

Так откровенно и пишут о двух линейных размерах первого этажа: 91,5 метра. То есть нас убеждают, что историки, не видя Башни, тщательно все исследовали и убедились, что действительно, не 91 метр, а 91 метр и 50 сантиметров! Ни больше и ни меньше.

Какие-либо комментарии тут излишни.

В рамках нашей реконструкции, отождествляя библейскую «Вавилонскую Башню» с египетской Пирамидой Хеопса и городом Москвой-Лабиринтом, мы предъявляем действительно СУЩЕСТВУЮЩИЕ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ крупнейшие сооружения средневековья. Никуда не исчезнувшие, хотя, конечно, частично поврежденные временем. Между прочим, Геродот отмечает следующий факт:

Но обычай заливать мертвецов медом — это старинный русский обычай.

В заключение приведем характерный штрих, достаточно ярко рисующий раздраженное отношение некоторых современных историков к АССИРИЙСКИМ предметам, находимым сегодня на территории РУСИ. Например, В.А.Белявский пишет:

Итак, сегодня нам внушают, что скифам «было далеко до цивилизованных ассирийцев», которых они грабили, стремясь тем самым утвердить свое, СКИФСКОЕ, «ЭФЕМЕРНОЕ ВЕЛИЧИЕ». Наши результаты показывают иную картину. Скифы-ордынцы-казаки XIV-XVI веков и были теми самыми легендарными ассирийцами, о которых столь много и так уважительно говорит, например, Библия. Так что вовсе не случайно позолоченные ассирийские мечи, см. рис.20.49, обнаруживаются при раскопках на Украине и на Кубани, где, в частности, жили казаки.

Дополнительная литература к главе 20.

59:1 Белявский В.А. «Вавилон легендарный и Вавилон исторический». — Москва, изд-во «Мысль», 1971.

85:1 «Большая Советская Энциклопедия». Тома 1-30. Третье издание. — Москва. 1969-1978. (Электронная версия на 5 CD).

161:1 [Герберштейн] «Ziga Herberstein. Сигизмунд Герберштейн — воин, государственный деятель, дипломат и миротворец». — Москва, изд-во «Белые альвы», Билье, изд-во «Хумар», 2000. Издание Общества содействия развитию связей между Словенией и Россий «Д-р Ф.Прешерн».

391:1 Кленгель-Брандт Эвелин. «Путешествие в древний Вавилон». — Москва, изд-во Наука, главная редакция восточной литературы, АН СССР, ин-т Востоковедения, 1979. Перевод с немецкого: E.Klengel-Brandt. «Reise in das alte Babylon», Leipzig, 1971.

504:1 «Малая Советская Энциклопедия». — Москва, Акционерное общество «Советская Энциклопедия», тома 1-10, 1928.

815:1 Стеллецкий И.Я. «Поиски библиотеки Ивана Грозного». В серии «Загадки русской истории». — Москва, изд-во «Сампо», 1999.

Глава 21. Библейская «Книга пророка Даниила» рассказывает о драматических событиях «истории Есфири» в Руси-Орде второй половины XVI века.

21.1. Библейский вавилонский царь Навуходоносор, при котором действует пророк Даниил, это — русско-ордынский царь-хан Иван IV Грозный.

21.1.1. Краткое содержание «Книги пророка Даниила».

Энциклопедия «Христианство» сообщает:

И далее:

Пройдемся вкратце по книге Даниила.

Вавилонский царь Навуходоносор осаждает Иерусалим и берет его.

Победители вывозят из Иерусалима добычу, а также уводят с собой юных пленников-израильтян, чтобы научить их книгам, языку Халдейскому, и сделать из них преданных слуг вавилонского престола. В числе их оказались и четыре сына Иудины: Даниил, Анания, Мисаил и Азария. В Вавилоне им изменили имена и назвали так: Даниила — Валтасаром, Ананию — Седрахом, Мисаила — Мисахом и Азарию — Авденаго (Даниил 1).

Оказавшись при дворе Навуходоносора, иудейские пленники, тем не менее, продолжали тайно верить в своего единого Бога и всячески уклонялись от поклонения вавилонским богам. В результате отношения между ними и священниками Вавилона стали весьма напряженными и даже враждебными. Царь, однако, приблизил к себе Даниила и неоднократно обращался к нему за советами, в том числе прося Даниила истолковать ему те или иные свои сны. Даниил успешно разъясняет Навуходоносору смысл снов, в чем оказывается куда успешнее вавилонских священников (Даниил 2). В итоге царь возвысил Даниила и поставил его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго — «над делами страны Вавилонской» (Даниил 2:49).

Затем Навуходоносор изготовил и воздвиг в Вавилоне большой золотой истукан, которому приказал поклоняться. Однако Седрах, Мисах и Авденаго отказались, чем вызвали гнев царя. Еретиков бросили в раскаленную печь. Библия далее уверяет, будто они вышли оттуда невредимыми, хотя люди, стоявшие вне печи, сгорели (Даниил 3).

Когда Навуходоносору доложили о чудесном спасении трех иудеев, царь изумился и благословил Бога иудеев, призвал все народы поклоняться иудейскому Богу.

После этих событий Библия подробно рассказывает о наказании, которому подвергся царь Навуходоносор за свои грехи. Складывается ощущение, что царь наказан за свои колебания в вере. Он становится «блаженным», удаляется от людей, ест траву, у него вырастают длинные волосы и ногти, разум покидает царя. Затем на какое-то время наступает просветление, и Навуходоносор был «восстановлен в царство» (Даниил 4:33).

В следующих строках Библия, продолжая своей непрерывный рассказ, переходит к биографии следующего царя по имени — Валтасар, названного сыном Навуходоносора. Следует известная сцена пира Валтасара, во время которого является Божье знамение. Некая «рука» пишет «против лампады» слова: «мене, мене, текел, упарсин». Царь перепуган, при дворе начинается паника (Даниил 5). В ту же ночь Валтасар умирает (был убит).

К власти приходит новый персидский царь Дарий (Орда?). Он хотел даже поставить Даниила «над всем царством» (Даниил 6:3). Однако тут категорически воспротивились князья и сатрапы, обвинившие Даниила в тайном исповедовании чуждой персам религии, в том, что он поклоняется иному Богу. Дарию были предъявлены свидетельства этого, и опечаленный царь вынужден дать согласие на то, чтобы Даниила бросили в ров ко львам, на съедение. Однако происходит чудо — львы не трогают Даниила. Пораженный Дарий пишет специальное послание ко всем народам, призывая их к благоговению перед иудейским Богом (Даниил 6). Даниил продолжает преуспевать и при Дарии, и при его наследнике, царе Кире.

Главы 7-12 книги Даниила носят более литературный характер, рассказывают о видениях Даниила, о судьбах мира. Эта часть текста, насыщенная символами и туманными образами, весьма напоминает соответствующие главы новозаветного Апокалипсиса (Откровения Иоанна). Недаром считается, что «Книга пророка Даниила» и «Откровение Святого Иоанна Богослова» написаны в едином духе, в рамках одной литературной школы. Иногда книгу Даниила даже именуют «ветхозаветным апокалипсисом». Пишут, что книга Даниила — это «апокалипсис, во многих отношениях сходный с новозаветным» [765], с.136.

На этом, то есть двенадцатой главой, заканчивается КАНОНИЧЕСКАЯ часть книги Даниила. Последние две главы книги, а именно, главы 13 и 14, считаются НЕКАНОНИЧЕСКИМИ. Они присутствуют в православной Библии, но их не включают в еврейскую Библию и считают переводом с греческого [936], т.1, с.461.

В главе 13 рассказана история Сусанны. Красивая и молодая Сусанна, жена Иоакима, приглянулась двум старейшинам-судьям, которые возжелали ее. Они тайком проникают в ее дом и требуют «удовлетворения», а в противном случае угрожают обвинить Сусанну в прелюбодеянии с неким юношей (чего на самом деле не было). Сусанна отказывается, происходит суд, во время которого пророк Даниил устанавливает истину, обвиняет старейшин в похоти и лжи и спасает Сусанну.

В главе 14 описано, как персидский царь Кир спросил Даниила — почему ты не поклоняешься нашему богу Вилу? Даниил ответил, что считает Вила мертвым богом, идолом. Царь разгневался, но Даниил убедительно доказал ему, что Вил действительно мертвый, искусственный, идол, и что вавилонские жрецы попросту обманывают своего царя, внушая тому, будто Вил — живой Бог. Кир приказал перебить своих священников, отдал храм Вила Даниилу, который тут же разрушил его. Нечто подобное Даниил сделал и с другим вавилонским идолом в виде большого дракона, которому поклонялись вавилоняне. Даниил опять-таки убедительно показал царю, что дракон вовсе не живой, а мертвый, искусственно сделанный. Вавилоняне, узнав об этом, возмутились и потребовали от царя, чтобы тот бросил Даниила в львиный ров на съедение львам. Однако и во второй раз произошло чудо — львы не тронули Даниила, и он спасся. Царь Кир настолько восхитился иудейским Богом, что приказал бросить в львиный ров обвинителей Даниила, где те и были тут же съедены. Складывается ощущение, что последняя глава книги Даниила попросту повторяет в сжатом виде суть борьбы иудея Даниила с вавилонско-персидскими священниками, о чем рассказывали предыдущие главы 1-12. Поэтому тут повторен и эпизод со львами.

Здесь книга Даниила заканчивается. Она довольно большая, занимает двадцать страниц библейского текста, набранного мелким шрифтом [68].

21.1.2. Вавилонский царь Навуходоносор — это Иван Грозный, русско-ордынский царь-хан XVI века.

Как мы уже отметили, в книге Даниила подробно говорится о том, что вавилонский царь Навуходоносор в конце жизни «стал блаженным». Сказано, в частности, следующее:

И далее:

В ХРОН6, гл.6:2, мы уже показали, что Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор — это русский царь Иван Грозный. Потерявший разум Навуходоносор, то есть, согласно нашей реконструкции, Блаженный Василий (царь = базилевс) — это один из периодов правления Ивана IV Грозного. Сегодня нам о нем рассказывают как о «святом Василии Блаженном», в честь которого в XVI веке был возведен известный собор Василия Блаженного в Москве.

Таким образом, библейская книга Даниила говорит о событиях второй половины XVI века, о царе-хане Иване IV Грозном.

Отметим также, что взятие Царь-Града в 1453 году, в эпоху Ивана III Грозного, — это описанное в Библии, в том числе и в книге Даниила, взятие Иерусалима царем Навуходоносором. Кроме того, в ХРОН6, гл.9:2, мы также показали, что западноевропейский император Карл V — это опять-таки Ассиро-Вавилонский царь Навуходоносор, он же — Иван IV Грозный. Иными словами, известный «Габсбург Карл V» — это, попросту, отражение Ивана Грозного на страницах западноевропейских летописей. При этом Иван III Васильевич Грозный является в значительной мере фантомным отражением Ивана IV Васильевича Грозного при хронологическом сдвиге на сто лет. Тот факт, что Ивана III называли ГРОЗНЫМ, сообщает, например, Н.М.Карамзин [362], кн.2, т.6, гл.7, столбец 215.

Мы не будем повторять здесь описание этого параллелизма, отсылая читателя к ХРОН6, гл.6 и ХРОН6, гл.9. Приведем лишь схему наложения Ивана IV Грозного на Ивана III Грозного, см. рис.21.1, уже подробно обсужденную нами в ХРОН6, гл.6.

Напомним также, что, согласно нашим исследованиям, под одним именем «Грозного» романовская версия истории объединила на самом деле четырех разных царей-ханов, рис.21.2.

Они правили друг за другом на интервале времени от 1547 до 1584 года. См. детали в ХРОНЧ, гл.8.

Таким образом, предыдущие наши результаты сразу указывают, что в библейской книге Даниила речь идет о бурных событиях второй половины XVI века, развернувшихся в Руси-Орде, метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Кроме того, оказывается, в книге Даниила описано яркое событие, предвестившее смерть Ивана IV Грозного. К этому мы сейчас и перейдем.

21.1.3. Знамение, возвестившее гибель вавилонскому царю Валтасару, — это комета, появившаяся непосредственно перед смертью Ивана IV Грозного в 1584 году.

Обратимся к пятой главе книги Даниила. Напомним, что в конце предыдущей, четвертой главы, сказано, что к блаженному царю Навуходоносору «возвратился разум» (Даниил 4:31, 4:33) и он был «восстановлен на царство» (Даниил 4:33). После этого книга Даниила продолжает свой рассказ, но здесь уже говорит о царе Валтасаре, назвав его сыном Навуходоносора (Даниил 5:2). По-видимому, Библия сохранила здесь для нас более правильную историю, чем искаженная романовская версия. Как мы уже отмечали, под одним именем «Иван Грозный» романовские историки объединили четырех царей.

Первым был Иван IV, ставший затем «Василием Блаженным», а последним был Симеон Иван. Он умер в 1584 году. Так что сообщение книги Даниила, что Навуходоносор после своей болезни был «восстановлен на царство», с одной стороны, вроде бы следует романовской версии, утверждающей, что Иван Грозный после смертельной болезни «неожиданно выздоровел» и вновь взошел на престол. А с другой стороны, книга Даниила тут же, без всякого перерыва, переходит к рассказу о царе Валтасаре (Даниил 5:1). Тем самым, получается, что Навуходоносор после «восстановления» был мгновенно сменен Валтасаром. Все правильно. После отстранения от власти Ивана IV, ставшего Василием Блаженным, его сменил следующий царь эпохи «Грозного царя».

Может быть, Валтасар — это титул одного из следующих трех царей «эпохи Грозного». Что-то вроде ВЛАДетельный ЦАРЬ, то есть ВАЛТА-ЦАРЬ, Валта-сар. Или же имелся в виду титул БЕЛЫЙ ЦАРЬ, то есть Валта-Царь. Ордынских ханов именовали также в то время царями БЕЛОЙ Руси.

Кроме того, стоит отметить, что в книге Даниила говорится о ЧЕТЫРЕХ последовательных вавилонско-персидских царях: Навуходоносоре, Валтасаре, Дарии и Кире. Не исключено, что это и есть те самые ЧЕТЫРЕ реальных царя-хана, «сумма» которых и известна нам в романовской версии истории под обобщающим именем «Иван Грозный», рис.21.2. Имена, употребленные для них в книге Даниила, имеют, скорее всего, осмысленный перевод, что-то вроде:

Навуходоносор = Небу Угодный Царь,

Валтасар = Белый Царь или Владетельный Царь,

Дарий = Орда, в обратном прочтении,

Кир = Царь, поскольку латинское C читалось и как Ц и как К.

Напомним теперь подробнее известный сюжет, с которого начинается пятая глава книги Даниила.

Библия говорит:

Тогда царь вызвал Даниила, который оказался в толковании успешнее вавилонских священников и разъяснил царю значение грозной надписи. Даниил сказал:

Старинное изображение рокового пира Валтасара, выполненное Рембрандтом, см. на рис.21.3.

Примечательно, что художник изобразил знамение в виде какого-то небесного явления. Из-за клубящихся облаков проступает загадочная рука, чертящая светящиеся буквы.

Скорее всего, мы видим здесь условное изображение кометы на небе. Валтасар представлен в османской=атаманской=казацкой чалме.

Задумаемся — что означала светящаяся надпись? Толкование, приводимое Библией, было придумано, надо полагать, позднейшими ее редакторами, уже смутно понимавшими суть события. В случае справедливости нашей реконструкции, смысл надписи должен стать понятнее, если обратиться к славянскому языку. Но тогда сразу возникает следующая простая мысль. Библейская фраза: «мене мене текел упарсин» может быть слегка искаженным произношением следующего выражения: «ЗНАМЕНИЕ, ФАКЕЛ, П-РУСИНЫ». То есть «Знамение Горящее П-Русинам».

Дело в том, что буквы З и М отличаются лишь своим положением на строке и могли переходить друг в друга. Буква З, положенная набок, превращается в М. А потому слово ЗНА-МЕНИЕ могло трансформироваться в МНА-МЕНИЕ, или в МЕНЕ МЕНЕ, что мы и видим в Библии.

Далее, библейское слово ТЕКЕЛ трактуется в Библии как указание на «весы» (Даниил 5:27). Но очень может быть, что оно является вариантом произношения слова ФАКЕЛ или русского слова ПЕ'КЛО, ПАКЛЯ. Факелы часто делали из ПАКЛИ, которая ярко и долго горит. Слово ПЕ'КЛО означает нечто раскаленное, пышущее жаром. Между прочим, комета на небе действительно похожа на пылающий факел. Сравнение кометы с факелом абсолютно естественно и напрашивается само собой.

Наконец, библейское слово УПАРСИН, как, собственно, и сказано в самой Библии (Даниил 5:28), указывало на ПЕРСОВ. Мы добавим к этому лишь то, что УПАРСИН произошло, скорее всего, не просто от слова ПЕРСЫ, а от слова П-РУСИНЫ, то есть Белые РУСИНЫ, Белые Русы. Некоторые другие источники, например, «Хроника Георгия Амартола», приводит слово УПАРСИН в слегка иной форме: ФАРЕС [19:0], с.162. Дело в том, что звуки Ф и П часто переходили друг в друга.

Таким образом, выражение «Знамение Горящее П-Русинам» вполне могло указывать на комету или же на особо яркую звезду, вспыхнувшую на небе. Библейское сообщение, что надпись появилась «против лампады на извести стены чертога царского» (Даниил 5:5), могло указывать, что «надпись» возникла на небе («царский чертог»?) напротив Луны, светящийся диск которой вполне могли называть ЛАМПАДОЙ.

Здесь отметим, что Н.А.Морозов, исходя из совсем других соображений, высказал в книге «Пророки» мысль, что здесь описана комета, двигавшаяся будто бы через созвездие Весов к Персею [543], с.208-217. На основе такой гипотезы Н.А.Морозов пытался датировать описанное событие VI веком н.э., что, как мы теперь понимаем, было ошибкой. Поэтому и рассуждения Н.А.Морозова были довольно зыбкими. Тем более, что имеющиеся сегодня в нашем распоряжении списки якобы «древних комет» совершенно непригодны для независимой абсолютной датировки. См. об этом ХРОН5, гл.5.

В книге [543], с.208, приведено интересное старинное изображение кометы, взятое из известной средневековой «Кометографии» С.Любенецкого, книги, опубликованной в XVII веке, в 1681 году, см. [1257]. Речь идет об издании: Lubienietski S. «Historia universalis omnium Cometarum». — Lugduni Batavorum, 1681. (Книгохранилище Пулковской обсерватории, Санкт-Петербург). Мы воспроизводим гравюру на рис.21.4.

Сразу обращает на себя внимание явная общность этого изображения с тем, что нарисовано на картине Рембрандта, рис.21.3. И там и там из облака высовывается рука, чертящая на небе какую-то надпись. Причем Рембрандт изобразил надпись и руку, окруженными пламенем, рис.21.5.

Что и естественно, если в рассказе о Валтасаре имелась в виду огненная комета на ночном небе. В случае «Кометографии» Станислава Любенецкого человеческая рука на небе совершенно очевидно относится к комете, рис.21.6.

Поэтому вряд ли можно сомневаться в том, что в библейской книге Даниила сказано именно о комете, возникшей на небе перед смертью царя Валтасара.

Спрашивается, была ли отмечена в старинных летописях какая-либо комета, появившаяся в год смерти Ивана IV Грозного? Да, комета была. О ней абсолютно четко говорят старинные тексты. Берем, например, известную Никоновскую Летопись [586:1]. В помещенном здесь «Новом Летописце» сказано:

Н.М.Карамзин сообщает, что Иван IV боролся с болезнью.

Иван IV Грозный скончался 18 марта 1584 года.

А.Нечволодов, опираясь, скорее всего, на «Царственный Летописец», который он постоянно цитирует в своем труде [578], излагает события слегка по-иному, хотя суть — та же самая. Он сообщает:

Обратите внимание, что по приказу Ивана IV вокруг было собрано МНОГО астрологов, которым было поручено толковать появление кометы. В точности о таком же созыве МНОГОЧИСЛЕННЫХ толкователей, астрологов и мудрецов говорит и книга Даниила, сообщая о знамении царю Валтасару.

Здесь уместно вспомнить, что, как мы уже неоднократно напоминали, «биография Ивана IV» состоит от «биографий» четырех последовательных царей-ханов, см. рис.21.2. Сейчас, обсуждая смерть Ивана IV в 1584 году, мы, тем самым, говорим о смерти последнего из них, а именно, царя-хана Симеона-Ивана: 1572-1584 годы. Предыдущий, третий царь из эпохи «Грозного», а именно, Иван Иванович, умер в 1572 году. Очень интересно, что смерть Ивана Ивановича совпала с другим ярким событием на небе. А именно, в 1572 году вспыхнула сверхновая звезда, известная сегодня как «сверхновая Тихо Браге». Ее первым обнаружил и описал астроном Тихо Браге. Приведем здесь данные, уже обсуждавшиеся нами в ХРОНЗ, гл.10:6.

Тихо Браге писал о звезде так:

Таким образом, именно в год смерти царя-хана Ивана Ивановича, эпохи «Грозного», в 1572 году, вспыхнула «сверхновая Тихо». Не исключено, что это событие и отразилось в «биографии Грозного царя» при описании его смерти. А также попало и на страницы Библии, в книгу Даниила. Может быть, вспышка звезды «раздвоилась» в романовской версии истории на два «небесных события» и породила рассказы о КОМЕТЕ, ознаменовавшей смерть Симеона Ивана (или, напротив, комета 1584 года «раздвоилась» на страницах хроник на комету и на звезду). Либо же действительно так случилось, что кончины двух ордынских царей-ханов произошли в те годы (в 1572 году и в 1584 году), когда на небе действительно были отмечены заметные небесные явления. Во всяком случае, надо отдавать себе отчет в том, что далеко не во всех случаях старинные летописцы сообщают о вспыхнувших звездах или кометах в год смерти того или иного правителя. Такие астрономические указания все-таки довольно редки.

Кроме того, для нас здесь даже неважно — была ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО комета или звезда в год смерти «Ивана Грозного». Здесь мы обращаем внимание лишь на то, что подобное событие, пусть даже оно чисто литературное, вымышленное, и вовсе не опирающееся на реальные астрономические явления, ОДНОВРЕМЕННО упомянуто как в русских летописях, так и в библейской книге Даниила. Мы указываем на НАЛИЧИЕ ПАРАЛЛЕЛИЗМА МЕЖДУ ЭТИМИ ТЕКСТАМИ. Оставляя в стороне вопрос о том — было ли такое астрономическое явление в реальности, или же оно выдумано летописцем, так сказать, для усиления впечатления, для придания смерти известного правителя особого эмоционального звучания.

А теперь вспомним, что, согласно нашим исследованиям, «романовская биография» царя Василия III является частичным фантомным отражением событий при Иване IV «Грозном». Поэтому можно предсказать, что смерть Василия III, как «летописный дубликат» смерти Ивана Грозного, тоже должна быть отмечена на страницах хроник каким-то небесным знамением. НАШЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДЫВАЕТСЯ.

ВО-ПЕРВЫХ, в 1533 году якобы произошло солнечное затмение.

Н.М.Карамзин, говоря о событиях 1533 года, сообщает: «Летописцы говорят, что СТРАННОЕ НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ еще 24 августа предвестило смерть Василиеву; что в первом часу дня круг солнца казался вверху будто бы срезанным; что оно мало по малу темнело среди яснаго неба, и что многие люди, смотря на то с ужасом, ожидали какой нибудь великой государственной перемены» [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 99. Василий III, как считается, умер в том же 1533 году. Здесь, конечно, говорится не о вспышке звезды или комете, а о «потемнении солнца», однако сам факт некоего заметного небесного явления в год смерти царя указан четко.

ВО-ВТОРЫХ, в том же самом 1533 году якобы было еще и явление кометы. Она отмечена в списке комет, упомянутых в русских летописях (хотя в доступной нам летописной биографии Василия III эта комета не упомянута). Полный список дат появления комет приведен в труде Н.А.Морозова [547]. Н.А.Морозов сообщает:

Таким образом, смерть Василия III в 1533 году была отмечена в русских летописях «двойным» небесным явлением, а именно, не только появлением кометы, но и солнечным затмением. Более чем достаточно для того, чтобы Библия сообщила о поразительном знамении, возвестившем о скорой гибели «плохого царя» Валтасара.

Мы собрали на рис.21.7 все основные узлы обнаруженного нами параллелизма между русской историей XVI века и библейской книгой Даниила.

Даты солнечных затмений и комет, отмеченные на рисунке, взяты из упоминаний в русских летописях [547]. То есть это — не расчетные, а «летописные затмения и кометы». Между прочим, повторим еще раз, что как в книге Даниила, так и в «биографии» Ивана IV Грозного специально подчеркивается, что царь собирает вокруг себя ТОЛПЫ АСТРОЛОГОВ И ТОЛКОВАТЕЛЕЙ.

Сюжет о Валтасаре стал весьма популярен в Западной Европе, начиная именно с XVI века.

‹‹История Валтасара — вавилонского правителя (особенно сюжет Валтасарова пира) нашла отражение в литературе: в 16 в. — у Г.Сакса («Комедия о Данииле») и Й.Мурера («Комедия об осаде Вавилона»), у А.Морето (пьеса «Пир Валтасара»), в иезуитской драме, позднее — у И.В.Гете (юношеская драма «Валтасар», сожженная автором), Дж.Байрона (стихотворения «Видение Валтасара», «Валтасару»), Г.Гейне («Валтасар»). Сюжет использовался в изобразительном искусстве (Беноццо Гоццоли, М.ван Хемскерк, Я.Тинторетто, Х. де Рибера, Рембрандт), в музыкально-драматическом искусстве (оратория Г.Ф.Генделя «Валтасар»)›› [533], т.1, с.211. Добавим здесь еще картину Джованни Мартинелли «Пир Валтасара», написанную в 1653 году [194], с.406, илл.539. В общем сюжет о наказании Валтасара многие западные европейцы очень любили. Потому что, как мы теперь понимаем, это был фрагмент «истории Есфири», приведшей к расколу Империи. Об этом некоторые социальные слои в Западной Европе (но далеко не все, как мы показали в ХРОН6), мечтали на протяжении всего XVI века.

Отметим, кстати, полезное следствие из наших результатов. Получается, что все картины, фрески, миниатюры с изображением сюжетов из библейской книги Даниила были созданы не ранее второй половины ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА. Вот, например, известная «Всемирная Хроника» Хартмана Шеделя, якобы 1493 года [1396:1]. В ней мы видим изображение трех отроков-иудеев, горящих в печи, и пророка Даниила [1396:1], лист LV, оборот. См. рис.21.8.

Следовательно, «Хроника» Шеделя была создана заметно позднее предполагаемой скалигеровской даты. То есть не в 1493 году, а не ранее второй половины XVI века. На рис.21.9 приведена миниатюра из «Книги Пророков с толкованием», изображающая пир вавилонского царя Валтасара.

Вся обстановка и одежды персонажей выглядят здесь так же, как и на иконах и картинах, представляющих русский быт XV-XVI веков. Надпись «МАНИТЕКЕЛЬФАР[ЕС]» помещена здесь наверху, на фоне узоров, похожих на клубящиеся облака.

Как мы показали выше, надпись «мене мене текел упарсин», возвестившая смерть царя Валтасара, является, скорее всего, слегка искаженным славянским выражением «Знамение Горящее П-Русинам». Первым словом, определяющим суть надписи, является, конечно, слово ЗНАМЕНИЕ. Его одного уже достаточно, чтобы кратко сформулировать главный смысл происходящего. А именно, явилось ЗНАМЕНИЕ. Дополнительные уточнения, что оно было пылающим (факел = текел) и дано П-русинам (упарсин), безусловно важны, однако они уже разъясняют детали. Интересно, что до нашего времени дошли старинные изображения, где надпись приводится именно в таком кратком, сжатом виде: «мене мене». Без добавления слов «текел упарсин». Вот, например, старинный немецкий рисунок якобы начала XVI века, см. рис.21.10.

Слева показан пир Валтасара, во время которого появилось знамение «мене мене», рис.21.11.

А справа изображено появление пророка Даниила перед Валтасаром. Отметим далее, что автор рисунка XVI века изобразил всю сцену как явно средневековую. Персонажи одеты так, как одевались (согласно другим многочисленным сохранившимся изображениям) люди XVI-XVIII веков.

Тут, кстати, возникает следующая естественная мысль. Получается, что германский художник XVI века, изобразивший славянское слово ЗНАМЕНИЕ на своей гравюре слегка искаженным двойным сочетанием «мене мене», тем самым ПОНИМАЛ СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Но куда более интересно то обстоятельство, что, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК ПОНИМАЛИ И ЗРИТЕЛИ, КОЛЛЕГИ ХУДОЖНИКА, И ВООБЩЕ ЦЕНИТЕЛИ ЕГО ИСКУССТВА, для которых он, собственно говоря, и рисовал. То есть широкая аудитория вокруг художника прекрасно осознавала, что здесь написано славянское слово ЗНАМЕНИЕ. Потому что все (или большинство) говорили по-славянски? С точки зрения скалигеровской истории здесь мы наталкиваемся на странность. А в рамках нашей реконструкции, наоборот, все естественно. В Западной Европе XIV-XVI веков, в том числе и на территории Германии, государственным имперским языком, был славянский. Западноевропейцы прекрасно понимали его. Странным было бы обратное.

Добавим здесь, что сокращению «мене мене» здесь подверглось не какое-то малоизвестное выражение, а популярная библейская формула «мене мене текел упарсин». Так что художник и зрители хорошо понимали, что такое сокращение хорошо передает суть полной, всем известной, формулы.

21.1.4. Иерусалимские драгоценности Навуходоносора, затребованные Валтасаром на свой пир, — это богатейшие драгоценности Ивана IV Грозного, продемонстрированные им окружающим перед своей смертью.

На пиру Валтасара произошла следующая сцена, сильно прогневавшая Бога, по мнению Библии, и потому приведшая в итоге к смерти царя. Валтасар приказал принести на пир ДРАГОЦЕННОСТИ, захваченные Навуходоносором в Иерусалиме. Приказ был исполнен, и священные драгоценности были выставлены на всеобщее обозрение. Тут Бог разгневался и наказал Валтасара смертью.

Библия говорит:

Далее описывается грозное знамение, появившееся перед царем и всеми его подданными. Оно возвестило смерть Валтасара. Этой же ночью он умер (был убит, по мнению Библии).

Какое событие из русской истории XVI века здесь описано? Скорее всего, речь идет о следующем сюжете. Как отмечает Н.М.Карамзин, Иван IV Грозный умер 17 марта 1584 года (по некоторым другим сведениям, 18 марта [578], кн.2, часть 2, с.620). За два дня до смерти, а именно, 15 марта, произошла следующая сцена.

А.Нечволодов добавляет:

Затем на целую страницу следует довольно длинное описание драгоценностей Ивана IV Грозного и соответствующих комментариев к ним самого царя. В частности, он показал (далее следуют якобы слова самого Ивана Грозного, переданные Горсеем) «царский посох; это рог однорога, украшенный прекраснейшими алмазами, рубинами, сапфирами, изумрудами и другими редкими дорогими каменьями, купленными за семьдесят тысяч фунтов стерлингов от Давида Говера, выходца из Аугсбурга». Цит. по [578], кн.2, часть 2, с.621.

Мы уже показали, что Иван IV Грозный был описан на страницах Библии как вавилонский царь Навуходоносор, а также как его «преемник» Валтасар. Получается, что предсмертная демонстрация драгоценностей Иваном Грозным — это и есть известная библейская сцена, когда вавилонский царь Валтасар приказал принести ему драгоценности, чтобы показать их всем пирующим. В обоих случаях источники подчеркивают, что показ драгоценностей происходил в присутствии многих людей. По Библии, все это вообще было сделано публично, во время пира. А по русским летописям, присутствовали Борис Годунов, царевич, англичанин Горсей и бояре.

Между прочим, такой развернутый «предсмертный сюжет с драгоценностями» является уникальным, единственным в русской летописной истории XI-XVII веков. Кроме Ивана IV Грозного нет другого царя, который перед своей кончиной устроил бы подобный смотр своей богатейшей сокровищницы, показав ее иностранцам, боярам, приближенным.

21.2. Борьба вавилонских священников с Даниилом и его сподвижниками — это борьба православной церкви с ересью жидовствующих на Руси при Иване IV Грозном и при его фантомных отражениях, а именно, при Василии III и Иване III Грозном.

21.2.1. Книга Даниила об «истории Есфири», то есть о распространении ереси при дворе русско-ордынского хана в XVI веке.

В XVI веке, при Иване IV Грозном, в Русь-Орду проникает ересь жидовствующих, охватившая придворные круги и даже некоторых членов семьи царя-хана. В ХРОН6, гл.7, мы показали, что эти события фантомно отразились в «биографиях» Василия III и Ивана III Грозного. Так что в романовской версии «история ереси» описана три раза. Наиболее ярко она сохранилась в своем фантомном отражении, сдвинутом историками в XV — начало XVI века, в «эпоху Ивана III Грозного». Чуть более глухо — при Василии III и при Иване IV Грозном.

Далее, эти же события ярко отразились в Библии, в известных книгах «Есфирь» и «Иудифь», а также в книге Судей, см. ХРОН6, гл.7-8. Мы условно назвали этот сюжет «историей Есфири». Она сыграла важную роль в истории Великой = «Монгольской» Империи, поскольку привела к государственному перевороту в столице и, в конце концов, к расколу Империи. Для лучшего понимания дальнейшего нашего анализа источников рекомендуем читателю ознакомиться с перечисленными результатами по ХРОН6. Как мы покажем сейчас, та же история Есфири отразилась и на страницах библейской «Книги пророка Даниила». Прежде чем перейти к анализу, вкратце напомним основные узловые моменты сюжета Есфири.

КНИГА «ЕСФИРЬ» описывает события изнутри ханско-«монгольского» двора, с точки зрения придворных летописцев. Здесь большое внимание уделено внутридворцовым интригам. Это как бы взгляд изнутри. Молодая жена сына царя оказывается тайной иудейкой и астрологичкой. Сам царь-хан проникается к ней симпатией. Возникает семейный конфликт. Царь изгоняет свою первую жену. Ее место занимает Есфирь, она же Елена Волошанка, она же Елена Глинская, она же библейская Иудифь, она же библейская Иаиль. Сын царя погибает. Трон плотным кольцом окружают сподвижники Есфири — члены секты жидовствующих, протестантов, «латинов». Царь фактически становится на их сторону, поддерживая ересь. Православная церковь категорически выступает против. Разрастается церковный конфликт, перерастающий в крупную государственную смуту. На втором месте в государстве, рядом с царем-ханом, оказывается один из еретиков. В метрополии возникает государственный раскол. Это — известная опричнина XVI века. Царь даже вынужден покинуть прежнюю столицу Руси-Орды и перенести ее на новое место. Строится белокаменная столичная Москва, описанная в Библии как Новый Иерусалим (в книгах Ездры и Неемии). Смута в Руси-Орде разрастается. Пользуясь поддержкой царя-хана, еретики громят противников, названных в Библии «персами», то есть п-русами, белыми русами. В честь победы «над персами» устанавливается известный праздник Пурим. Но затем маятник противостояния идет в обратную сторону. Ордынский царь-хан раскаивается, просит у православной церкви прощения за свою поддержку ереси. Происходит церковный собор, на котором ересь подвергается категорическому осуждению. Основные еретики схвачены и сожжены, казнены или сосланы. Ханский двор возвращается к православным традициям. Тем не менее, раскол и переворот при дворе великого царя-хана имел чрезвычайно глубокие последствия. Через некоторое время, в начале XVII века, Русь-Орда погружается в Великую Смуту. Реформаторская, протестантская, «латинская», Западная Европа все-таки выходит из-под контроля ордынской метрополии. В центре всемирной Империи к власти рвутся прозападные Романовы. Великая Империя раскалывается. Прежнюю русско-ордынскую династию беспощадно вырезают на корню. В Европе, Азии, Африке, Южной и Северной Америке вспыхивают свирепые и длительные междоусобные войны между прежними имперскими наместниками, между осколками «Монголии». Подробности см. в ХРОН6, гл.7.

КНИГА «ИУДИФЬ» излагает в общем те же события, однако как бы снаружи, издалека, с точки зрения западно-европейских «монгольских» наместников. Карательные войска Ассирийского царя, возглавляемые Олоферном, вторгаются в западные страны, дабы усмирить вспыхнувшие здесь волнения. Иудейка по имени Иудифь (то есть, попросту, «Иудейка» = «Иудифь») прибывает в Ассирийский военный лагерь, проникает в шатер полководца Олоферна и, обманом усыпив его бдительность, собственноручно отрубает ему голову, см. рис.21.12 (Взято из [1267], вклейка между листами 37 и 38).

Ассирийское войско деморализовано, спешно отступает, подвергается разгрому. Страны Запада спасены. Подробности см. в ХРОН6, гл.8. Здесь Есфирь-Иудифь представлена как героиня, спасающая западные провинции Империи от карательного похода царя-хана. Речь идет о событиях XVI века, когда хан Руси-Орды решил, наконец, подавить протестантское, «латинское», движение Реформации в Западной Европе. Однако протестантам удалось проникнуть к трону царя-хана, в его семью, организовать смуту в Империи и предотвратить военный разгром мятежных наместников. Примерно в том же ключе события излагаются и в 4-й главе книги Судей, в истории полководца Сисары (то есть, попросту, Царя) и предательски убившей его женщины Иаили (то есть Елены). Подробности см. в ХРОН6, гл.8:13.

«КНИГА ПРОРОКА ДАНИИЛА», как мы показываем в настоящей главе, тоже описывает историю Есфири, однако с церковной, религиозной точки зрения. Огрубляя ситуацию, можно сказать, что книга Даниила является «церковной», книга «Есфирь» является «внутридворцовой», а книга «Иудифь» — «военной». Они освещают с трех разных точек зрения одно и то же, исключительно важное, событие в жизни Великой = «Монгольской» Империи.

Книга Даниила постоянно подчеркивает, что четыре упомянутых в ней вавилонско-персидских царя (или же один царь, но с четырьмя именами), а именно, Навуходоносор (Небу Угодный Царь?), Валтасар (Белый Царь?), Дарий (Орда?) и Кир (Царь?) проявляют явную благосклонность к иудейской вере, постоянно лавируют между вавилонскими священниками и иудеями, желая как бы угодить обоим враждебным лагерям. В самом деле, пройдемся по страницам книги Даниила и вглядимся пристальнее в описываемые события.

Начиналось все с того, что «пришел Навуходоносор, царь Вавилонский, к Иерусалиму и осадил его. И предал Господь в руку его Иоакима, царя Иудейского, и часть сосудов дома Божия, и он отправил их в землю Сеннаар» (Даниил 1:1-2). Как мы показали в ХРОН6, гл.7, здесь сообщается об осаде и взятии войсками Руси-Орды и османов=атаманов евангельского Иерусалима = Царь-Града = Трои в 1453 году, либо же города Казани. Упомянутая здесь земля Сеннаар, куда отвели пленных, отождествляется, по-видимому, с землей Русинов, в обратном прочтении: РУСИНЫ = РСН -› СНР = СЕНААР. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, южная часть Империи, Османия=Атамания, именовалась в Библии Иудеей, в отличие от собственно Руси-Орды, называемой в Библии Израилем. Центром Иудеи был священный город = евангельский Иерусалим = Царь-Град. Здесь в XII веке жил и был распят Иисус Христос, см. ХРОН1.

Книга Даниила говорит:

Так царь собственным указом внедрил в свой двор «пятую колонну», которая вскоре породила тяжелую смуту в Ассирии = Вавилонии. Именно такая картина известна нам в русской истории XVI века, см. ХРОН6, гл.7.

Даниил и его собратья придерживаются иной религии, чем вавилоняне, поэтому.

Он просит начальника евнухов скрыть от царя, что они будут питаться по-своему и следовать обрядам своей религии (Даниил 1:9-16).

Затем отроки-иудеи предстают перед Навуходоносором.

Затем Даниил успешно истолковывает царю Навуходоносору его тревожные сны. При этом Даниилу удается «переиграть» вавилонских мудрецов и священников, которые были не столь успешны (Даниил 2). Библия говорит:

И далее Библия говорит:

Здесь, скорее всего, описывается фактически переход русско-ордынского царя-хана «Грозного» на позиции ереси жидовствующих, латинствующих (протестантов), в XVI веке.

Следующий вавилонско-персидский царь Валтасар также был поражен искусством Даниила истолковывать сны и знамения, после чего.

То же самое делает и следующий царь Дарий (Орда?):

Однако вавилонские сатрапы и князья воспротивились и указали Дарию, что Даниил молится другому Богу, чем вавилоняне.

Однако вавилоняне настаивали на наказании Даниилу, и Дарий, не желая ссориться со своим народом, был вынужден приказать бросить Даниила в ров ко львам (Даниил 6:16). Однако львы не тронули Даниила. И тогда пораженный Дарий, как и ранее него Навуходоносор,

Здесь Библия рассказывает нам о событиях XVI века, когда царь-хан Иван IV Грозный склоняется на сторону ереси жидовствующих и старается принудить к этому всю Империю.

Далее, уже при царе Кире, повторяется, по словам книги Даниила, похожая история.

Царь Кир усомнился в правоте Даниила, и тогда тот доказал Киру, что бог Вил — «неправильный» Бог, искусственный (Даниил 14:6-21). Пораженный Кир приказал убить жрецов бога Вила:

На рис.21.13 мы приводим миниатюру из «Книги Пророков с толкованием», где показано избиение вавилонских священников по приказу вавилонского же царя.

Рядом с царем стоит Даниил. Царь удовлетворенно показывает ему резню своих собственных священников и разрушение прежних вавилонских святынь.

Между прочим, по поводу слов «идол», «идолопоклонники», сделаем следующее замечание. Более подробно см. наш Словарь Параллелизмов в ХРОН7. По В.Далю, слово ДОЛ, ДОЛУ означает «внизу», «на земле», «книзу» [223], т.1, ст.1151. А также см. церковное выражение: ДОЛУ — внизу, низко, низменно, например, ПОКЛОНИТЬСЯ ДОЛУ. Вероятно, отсюда произошло слово ИДОЛОПОКЛОННИКИ, то есть те, кто «низко кланяется», ДОЛУ+ПОКЛОННИКИ, ДОЛУ ПОКЛОНИТЬСЯ. Отсюда произошли: латинское слово IDOLUM = идол; английское слово IDOL = идол, божество, кумир, призрак, иллюзия, фантазия, измышление; французское IDOLE = идол, IDOLATRE = идолопоклонник и так далее. Первоначально ничего отрицательного в этом слове не было.

Негативный оттенок слова «идол» возник, скорее всего, позднее, уже в эпоху Реформации, когда Западная Европа отделялась от Руси-Орды, в том числе, и в церковном смысле.

Вернемся к борьбе в столице Империи между вавилонскими Богами и иудейским Богом. Книга Даниила рассказывает затем еще одну историю о «вавилонском большом драконе». Вавилоняне поклонялись некоему «дракону». Даниил, опять-таки с разрешения царя Кира,

Но опять-таки свирепые вавилонские львы не тронули Даниила, и он спасся.

Тем самым, довольно откровенно, Библия доносит до нас подлинные события в столице Руси-Орды в XVI веке. Как мы видим, борьба достигла большого накала. В полный голос зазвучали обвинения вроде: «Царь сделался Иудеем». Более того, начали раздаваться прямые угрозы В АДРЕС САМОГО ЦАРЯ и его семьи, дома. Это хорошо отвечает уже знакомой нам картине яростной борьбы в эпоху Ивана Грозного в связи с распространением ереси жидовствующих. Библия добавляет здесь новые яркие факты, преднамеренно вытертые романовскими историками и редакторами из русской истории XVI века.

Далее, увидев, что Даниил спасся, царь Кир, — как с удовлетворением отмечает книга Даниила, —

Следует отметить, что книга Даниила ничего не говорит здесь о роли еретички Есфири, то есть Елены Волошанки, делая основной акцент на деятельности пророка Даниила. Ниже мы поймем почему. Дело в том, что под именем пророка Даниила здесь выступает, скорее всего, митрополит Московский и всея Руси ДАНИИЛ. Ясное дело, что в ЦЕРКОВНОЙ книге, каковой является библейская «Книга пророка Даниила», основное внимание уделено роли МИТРОПОЛИТА, главы русской православной церкви, поскольку в основе событий лежал именно религиозно-церковный конфликт. Женщину же решили оставить в стороне.

21.2.2. Три иудея, брошенные в раскаленную печь, — это три главных еретика, сожженные в клетке, в Москве, в эпоху борьбы с ересью жидовствующих.

Один из самых известных сюжетов книги Даниила — это попытка сожжения вавилонянами трех отроков-иудеев в «печи огненной». Спрашивается, о каком реальном событии русской истории XVI века идет тут речь? Сейчас мы расскажем. Событие действительно было яркое и запоминающееся.

Сначала открываем книгу Даниила. Она сообщает, что вавилоняне обратились к своему царю Навуходоносору с гневными словами:

И далее:

И далее:

Описанное событие — сожжение трех отроков в печи огненной — уникально в Библии. Другого такого, или подобного ему, события во всей библейской истории не описано. Сюжет единственен. На рис.21.14 приведена старинная гравюра из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники» якобы XV века, изображающей царя Навуходоносора и трех отроков-иудеев.

Они связаны, но почему-то никакой огненной печи тут нет. Либо же огонь условно передан здесь лучами, исходящими из-под ног обнаженного мужчины справа вверху (золотой идол?). На рис.21.15 мы приводим старинную гравюру из той же хроники с изображением «древнего Вавилона».

А теперь обратимся к русской истории. А точнее, к борьбе православной церкви с ересью жидовствующих. Эти события, происходившие, вероятно, в основном во второй половине XVI века, затем, при хронологическом сдвиге примерно на сто лет, были искусственно «размазаны» по всему XVI веку и попали даже в конец XV века. См. подробности в ХРОН6, гл.7.

Спрашивается, отмечено ли в эпоху «Грозного царя» сожжение именно трех человек и именно «в печи» за их веру? ДА, ОТМЕЧЕНО. Причем это событие относится к числу весьма известных в русской истории XV-XVI веков.

Пиком борьбы православной русской церкви с жидовствующими был собор 1504 года. Ему предшествовали следующие важные события. В 1499 году.

Иван III Грозный ПОКАЯЛСЯ в своем грехе, отступился от еретиков и попросил прощения у православной церкви. В 1503 году состоялся церковный собор, на котором были сформулированы суровые требования в отношении еретиков. В следующем, 1504 году, состоялся собор, на котором еретики были категорически осуждены.

Вот мы и встретились с сожжением ТРЕХ ЕРЕТИКОВ В КЛЕТКЕ в 1504 году. Скорее всего, это событие и отразилось на страницах Библии, в книге Даниила, как «сожжение в печи трех отроков» (еретиков?).

Летопись выражается так:

Буквально то же самое, практически слово в слово, говорит и Патриаршая, или Никоновская Летопись [586:1], т.12, с.258.

Итак, кроме главного сожжения в клетке ТРЕХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЕРЕСИ в 1504 году произошли и другие казни, второстепенных деятелей секты. Но эти казни носили уже, так сказать, вторичный, менее яркий характер. О сожжении ИМЕННО В КЛЕТКЕ больше ничего не говорится. Сообщается «просто о сожжениях». Как мы уже цитировали,

Здесь стоит отметить, что имена ТРЕХ сожженных в клетке жидовствующих еретиков, а именно, Волк Курицын, Димитрий Коноплев и Иван Максимов, никак не похожи на имена ТРЕХ иудеев-отроков, брошенных в огненную печь при Навуходоносоре, а именно, Седрах, Мисах и Авденаго. Сопоставление двух троек имен показывает, что ничего общего между указанными русскими и библейскими именами, скорее всего, нет. В чем дело? Неужели сравниваемые нами русские и библейские свидетельства здесь разошлись? Оказывается, нет. Все в порядке. Чуть ниже мы увидим, что в русской истории XVI века библейские имена — Седрах, Мисах и Авденаго — присутствуют.

Между прочим, митрополит Макарий добавляет:

Сегодня мы вряд ли сможем узнать — случайно или нет бывшая жена Ивана III, еретичка Елена Волошанка, она же библейская Есфирь, ввергшая страну в кровавую смуту и организовавшая, как говорит Библия, погром Персов, умерла как раз в те дни, когда в качестве ответной меры на Руси казнили главных еретиков. Библейская книга «Есфирь» хранит полное молчание об этом, см. ХРОН6, гл.7.

Однако нам еще рано расставаться с сюжетом о сожжении. Возникает законный вопрос. Сообщая о сожжении трех иудеев в печи огненной, книга Даниила настаивает, тем не менее, будто все трое спаслись, что огонь не тронул их, хотя и пылал вокруг. В чем дело?

Конечно, можно было бы предположить, что библейские авторы данной книги, явно сочувствующие трем отрокам, символически изобразили дело так, будто Бог все-таки помог им и вырвал из пасти смерти. Так сказать, спас от огня. Может быть. Однако нам кажется, что здесь тесно переплелись два реальных события, происшедших в русской истории XVI века. Об одном мы только что рассказали. Чтобы пояснить, о каком втором событии могла упомянуть тут Библия, вернемся немного назад во времени, в конец якобы XV века.

В это время против зародившейся ереси жидовствующих активно выступили преподобный Иосиф Волоцкий (Волоколамский), рис.21.16, и митрополит Геннадий Новгородский.

При этом Иван III Грозный и часть его двора фактически саботировали борьбу с ересью, всячески препятствуя расследованию и поддерживая еретиков. Однако под давлением православной церкви следствие, хотя и с трудом, все-таки продвигалось. Историк церкви А.В.Карташев сообщает:

Такой же скрытный характер секты отмечает и библейская книга Даниила, говоря о Данииле и его сподвижниках при дворе вавилонского царя.

А.Нечволодов сообщает далее, что фактически при поддержке Ивана III Грозного во главе русской церкви был поставлен еретик.

Геннадий и его соратники приложили много усилий, чтобы созвать церковный собор для пресечения ереси. Несмотря на сильное противодействие властей, собор все-таки состоялся якобы в 1490 году. На нем ересь была осуждена, хотя при этом всеми был отмечен «странный либерализм» светской власти [372], т.1, с.495.

А.В.Карташев продолжает:

Приговор Собора был расценен как странно мягкий. И понятно почему. За еретиков вступился сам царь.

То есть к казни или к сожжению никого не приговорили. Взамен был организован некий показательный спектакль, инсценировка. Еретиков направили в Новгород. Далее события разворачивалось следующим образом.

А.В.Карташев сообщает:

Н.М.Карамзин добавляет к этой сцене такие детали:

Перечисленные свидетельства совершенно ясно показывают, что в этот раз никого не сожгли. А символически спалили лишь несколько «еретических колпаков» на головах. Скорее всего, были предприняты специальные меры, ЧТОБЫ ЛЮДИ ПРИ ЭТОМ НЕ ПОСТРАДАЛИ. Сделать это было совсем нетрудно. Ведь колпаки, как сказано, были берестяными. Береста сгорает быстро. Достаточно смочить волосы или одеть под колпак еще какую-либо шапку, чтобы голова не пострадала.

Но сам спектакль дал затем повод к ярким литературным описаниям, одно из которых мы и видим в библейской книге Даниила. Горящие колпаки превратили в «печь огненную» (склеив, кстати, этот сюжет с более поздним, реальным сожжением трех еретиков в раскаленной клетке). Но при этом довольно правильно указали, что огонь горел ВОКРУГ ОСУЖДЕННЫХ. Действительно, береста горела вокруг головы, то есть огонь как бы окружил людей. А они «ходили внутри, не сгорая». И уцелели. Литературный образ затем усилили словами, будто огонь, окруживший отроков, спалил «плохих людей», вавилонян, разжигавших пламя снаружи. То есть тех, кто противостоял ереси. Как, собственно, не скрывая, и говорит Библия.

Интересен также вопрос об именах трех осужденных отроков. Библия утверждает, что звали их — Седрах, Мисах и Авденаго. Были ли среди осужденных еретиков в XVI веке люди с такими или похожими именами? Да, были.

В списке изобличенных еретиков, составленном Иосифом Волоцким, назван дьяк САМУХА [372], т.1, с.490. Вероятно, он и отразился на страницах книги Даниила под именем МИСАХ. Отличие лишь в перестановке согласных: Мисах = МСХ -› СМХ = Самуха. Стоит отметить, что тот же Самуха, как «Самуха диакон Никольский», упомянут и в обвинительном акте 1504 года [372], т.1, с.496.

Далее, в списке Иосифа Волоцкого названы ГРИДЯ Клоч, а также ГРИДЯ, дьяк Борисоглебский [372], т.1, с.490. Кроме того, тот же «Гридька диак Борисо-Глебский», упомянут и в акте 1504 года [372], т.1, с.496. Скорее всего, это и есть библейский СЕДРАХ при обратном прочтении имени, то есть: Гридя = ГРД -› сДРХ = Седрах.

И, наконец, в списке Иосифа Волоцкого мы видим АВДЕЯ [372], т.1, с.490. А именно, названы «Авдей да Степан — крылошане». По-видимому, это и есть библейский АВДЕнаго. Может быть, книга Даниила назвала его Авдеем Нагим, в результате чего и получилось имя Авденаго.

Таким образом, среди известных еретиков, осужденных на соборе XVI века, мы видим троих, имена которых упомянуты и в библейской книге Даниила.

На рис.21.17 мы приводим старинную миниатюру, изображающую Иосифа Волоцкого, составляющего свой обвинительный акт против еретиков.

На рис.21.18 показана миниатюра из Летописного лицевого свода, изображающая суд над жидовствующими на Руси в 1506 году.

Она очень интересна. Обратите внимание, что СПРАВА ВВЕРХУ ИЗОБРАЖЕНА ПЕЧЬ ОГНЕННАЯ ИЛИ ДОМ, ПОХОЖИЙ НА ПЕЧЬ, ГДЕ СГОРАЮТ ТРИ ЧЕЛОВЕКА. В ТОЧНОСТИ КАК ЭТО И ОПИСАНО В БИБЛЕЙСКОЙ «КНИГЕ ПРОРОКА ДАНИИЛА».

Мы видим, что старинная русская миниатюра прекрасно подтверждает нашу реконструкцию. То есть она представляет сожжение трех жидовствующих в XVI веке именно как сожжение иудейских отроков Седраха, Мисаха и Авденаго, описанное в библейской книге Даниила. Сравните с иллюстрацией к книге Даниила из «Хроники» Хартмана Шеделя на рис.21.8. На обоих гравюрах изображено, в общем, ОДНО И ТО ЖЕ.

21.2.3. Благожелательное отношение «Книги пророка Даниила» к Даниилу и к его иудейским сподвижникам контрастирует с отрицательной позицией православной церкви к ереси жидовствующих на Руси.

На протяжении всей книги Даниила во весь голос звучит тема поддержки и одобрения Даниила и его сподвижников — Седраха, Мисаха и Авденаго. Главной темой является здесь противостояние двух лагерей. К первому Библия отнесла вавилонян и вавилонских жрецов, то есть священников. Ко второму — Даниила, Седраха, Мисаха, Авденаго и других иудеев, по имени не названных. Вавилонско-персидский царь представлен как постоянно колеблющийся между этими лагерями. С одной стороны, он вынужден подчиняться требованиям своего народа, своих священников, своих князей. С другой стороны, по словам Библии, его постоянно влечет к Богу, которому поклоняется Даниил. Доходит до того, что вавилонский царь разрешает Даниилу разрушать вавилонские святыни.

Вавилоняне и их священники описаны на страницах книги Даниила достаточно неприглядно, а также как яростные враги Даниила и его соратников. В некоторых книгах, иллюстрируя историю библейского пророка Даниила, церковные художники того времени изображали вавилонско-персидского царя вообще униженно распростертым у ног гордо стоящего Даниила. Такова, например, поражающая своей абсолютной откровенностью миниатюра из «Хроники Георгия Амартола» якобы XIV века, На рис.21.19. ВЕЛИКИЙ ЦАРЬ КИР СМИРЕННО ЛЕЖИТ НА ЗЕМЛЕ ПЕРЕД ДАНИИЛОМ.

Прямолинейнее высказаться трудно.

Такая общая картина и оценки, исходящие, по-видимому, из среды еретиков, в точности отвечают уже хорошо известной нам ситуации, сложившейся в метрополии Руси-Орды в XVI веке. Сюда проникла и распространилась ересь жидовствующих, описанная во второй половине XVI века также под именем протестантизма, латинства. Русско-ордынский царь-хан поддержал ее. Впрочем, потом раскаялся, но какое-то время церковные художники имели все основания рисовать миниатюры, подобные приведенной на рис.21.19.

Позиция русской православной церкви к ереси жидовствующих была с самого начала резко отрицательной. Об этом единогласно сообщают историки церкви, в том числе и цитированные нами А.В.Карташев и Е.Голубинский. В то же время мы видим, что библейская книга Даниила написана с противоположных позиций. С позиции людей, недвусмысленно поддерживавших ересь. Вероятно, книгу Даниила писали еретики, окружившие в то время престол ордынского царя-хана, который склонился на их сторону, а потом довольно долго поддерживал еретиков. Чем вызвал к себе их уважение и благодарность. Попросту говоря, «Книга пророка Даниила» была написана, вероятно, на Руси, жидовствующими XVI века. Между прочим, одним из движущих мотивов конфликта между вавилонскими жрецами и иудеями, описанного в книге Даниила, было сооружение вавилонским царем Навуходоносором некоего «ЗОЛОТОГО ИСТУКАНА», которому царь приказал поклоняться. Он приказал собрать народ «на торжественное открытие истукана» (Даниил 3:2). Вероятно, тут речь идет о сооружении и об освящении большого православного собора в Кремле, увенчанного ЗОЛОТЫМ куполом. Либо же о большом ПОЗОЛОЧЕННОМ христианском иконостасе внутри собора. Которому нужно было поклониться. Ясное дело, что иудеи отказались повиноваться такому указу царя, поскольку он противоречил их вере.

21.3. Какой известный деятель русской истории XVI века описан в Библии под именем пророка Даниила?

Книга Даниила слегка отделяет пророка Даниила от его сподвижников. Даниил все время играет как бы главную роль. Он постоянно находится ПРИ ДВОРЕ ВАВИЛОНСКО-ПЕРСИДСКОГО ЦАРЯ, РЯДОМ С ПРЕСТОЛОМ. Он поставлен царем начальствовать над всей страной, толкует сны правителя и т.д. Спрашивается, какой реальный персонаж в русской истории XVI века описан в Библии под именем Даниила?

Наш ответ будет следующим. Скорее всего, на страницах книги Даниила рассказывается об известном митрополите Московском и всея Руси ДАНИИЛЕ. То есть о деятеле, занимавшем первый, высший пост в церковной иерархии Империи и как бы второе место в Империи после самого царя-хана. Кстати, имена библейского героя и митрополита в точности совпадают: Даниил = Даниил. Но, конечно, дело не просто в совпадении имен, а в том, что деятельность митрополита Даниила достаточно хорошо согласуется с тем, что описано в Библии.

Как мы уже говорили, «история Есфири», развернувшаяся во второй половине XVI века, а именно, в эпоху 1553-1584 годов, фантомно отразилась затем в предыдущие эпохи. Основными двумя дубликатами являются: эпоха Ивана III Грозного (и Елены Волошанки) 1462-1505 годов, и эпоха Василия III (и Елены Глинской) 1505-1533 годов. Деятельность Даниила приходится как раз на эпоху Василия III.

Пройдемся вкратце по «летописной биографии» митрополита Даниила.

Даниил, бывший митрополитом в 1522-1539 годах,

Так что Библия недаром подчеркивает, что у Даниила, как и у избранных его сподвижников, «нет никакого телесного недостатка», что они «красивы видом» (Даниил 1:4). Иосиф Флавий добавляет, что эти иудейские юноши выдавались «особенной красотой» [878], т.2, с.30. Более того, оказавшись при дворе вавилонского царя, они, как говорит далее И.Флавий,

А.В.Карташев сообщает о митрополите следующее.

Н.М.Карамзин добавляет, что в момент своего избрания митрополитом, Даниил был МОЛОДЫМ, тридцатилетним человеком, со свежим, румяным лицом [362], кн.2, т.7, гл.3, столбец 75. На рис.21.20 приведена старинная миниатюра, на которой изображен митрополит Даниил.

Митрополит Даниил вероломно предал Василия Ивановича Шемячича, выдав ему охранную грамоту, а затем, когда тот, неосторожно поверив, приехал в Москву, Шемячича тут же схватили и бросили в тюрьму [372], т.1, с.417-418.

А.В.Карташев продолжает:

Н.М.Карамзин добавляет, что бояре были изумлены, поскольку.

Это и есть начало трагической для Руси-Орды «истории Есфири» в ее фантомном отражении в первой половине XVI века.

И далее:

Четко отрицательно оценивает политическую и церковную деятельность митрополита Даниила и энциклопедия «Христианство». Отмечается, что он поступался «своею совестью и самими церковными правилами» [936], т.1, с.462.

Библия неоднократно подчеркивает, что вавилонский царь возвысил Даниила.

И далее:

И далее сказано:

Сейчас мы поймем — какие события лежали в основе этого библейского описания. Во-первых, как мы уже говорили, Даниил был назначен митрополитом Московским и всея Руси, так что действительно его пост был первым в церковной иерархии и вторым в Империи после царского. Но это еще не все.

А.В.Карташев сообщает:

Библия сообщает, что в конце концов пророк Даниил был обвинен в нарушении вавилонских обычаев и даже наказан (кстати, был брошен в львиный ров, но звери не тронули его; подробнее о «чуде со львами» см. ниже). Даниил все-таки спасся (Даниил 6:16-24). Что могло послужить поводом к такому библейскому сюжету? Фактически здесь Библия сообщает, что на какое-то время пророк потерял свою власть над царем, был отстранен от государственных дел.

Может быть, Библия в такой иносказательной и нравоучительной форме рассказала здесь о СМЕЩЕНИИ МИТРОПОЛИТА ДАНИИЛА С ЕГО ПОСТА И ЕГО ССЫЛКЕ, ЗАТОЧЕНИИ в Иосифов Волоколамский монастырь. Карьера митрополита закончилась так. В 1538 году скончалась Елена Глинская, покровительствовавшая Даниилу. Власть тут же начали оспаривать Василий Васильевич Шуйский и Иван Федорович Бельский. Даниил.

Митрополит Макарий добавляет следующие подробности к обстоятельствам низвержения Даниила.

На рис.21.21 показана старинная миниатюра с изображением низвержения митрополита Даниила и смерти В.В.Шуйского в 1539 году.

После своего падения Даниил счастливо избежал гибели, остался жив, но уже никогда не вернулся на вершины власти. Умер митрополит в 1547 году.

Так что теперь становятся понятными следующие слова энциклопедии «Христианство» по поводу ветхозаветного пророка Даниила:

Остановимся здесь и задумаемся над следующим вопросом. Ясно видно, что отношение православной церкви к митрополиту Даниилу ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ. Причем вплоть до нашего времени. Спрашивается, почему? В конце концов, что уж такого «особо черного» из биографии Даниила нам сейчас рассказали? Предавал друзей, обманывал врагов, шел против совести. Ну и что удивительного? Обычные политические маневры, интриги на вершине власти, предательства вокруг царского престола, удары коллегам в спину… Такова в общем-то обычная, рутинная политическая жизнь. Во все эпохи. Любил поесть и хорошо одеться? Вообще не стоит обсуждать.

Особо негативно православная церковь реагирует на роль митрополита Даниила в разводе Василия III с неплодной женой и женитьбе на Елене Глинской. Но даже и здесь тоже странно было бы искать особый криминал, если вспомнить, что цари всегда заботились о потомстве, дабы было кому передать престол. Но тут, на самом деле, мы постепенно начинаем понимать в чем дело. Именно здесь всплывают ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ глубокой неприязни, до сих пор питаемой на Руси к митрополиту Даниилу.

Ведь ссылка Соломонии и женитьба на Елене Глинской, ОСВЯЩЕННЫЕ ДАНИИЛОМ, послужили вступлением к трагической «истории Есфири».

Завершившейся переворотом, приведшим затем к Великой Смуте и к расколу Империи. Даниил стоял у истоков грандиозной драмы и фактически был одним из ее инициаторов.

Получается, что именно он, по мнению церкви, позволил распространиться ереси жидовствующих в XVI веке. Коротко говоря, согласно нашей реконструкции, главное обвинение, которое между строк сквозит в оценках его деятельности, состоит в потворствовании или даже в прямой поддержке ереси.

По-видимому, при фантомном отражении, хронологическом сдвиге «истории Есфири» из второй половины XVI века в первую половину XVI века и даже в конец XV века, сведения о том, что именно митрополит Даниил покровительствовал ереси, во многом утратились, исчезли из его жизнеописаний. Наиболее яркие свидетельства вины митрополита «переехали» в эпоху Ивана III Грозного. А митрополит Даниил оказался как бы не очень запятнанным в ереси или даже вовсе никак в ней не замешанным. Однако в недрах, в традиции русской православной церкви, вероятно, сохранилось устойчивое убеждение в виновности митрополита Даниила. Позднейшие историки уже могли позабыть о подлинных причинах негативного отношения современников к Даниилу. Но осталось какое-то глубокое неприятие его личности, основанное на смутных воспоминаниях. И тогда историки церкви, пытаясь объяснить причины такого «черного фона» вокруг Даниила, стали педалировать другие, куда более мелкие подробности его биографии, стремясь хоть как-то объяснить себе и другим — что же такого плохого совершил Даниил. Мол, друзей предавал. Как нехорошо… Лицо серой окуривал. Тоже, дескать, плохо… А дело-то было совсем не в этом. Вина была куда серьезнее. И обвинение было значительно опаснее.

Здесь уместно вспомнить, что в фантомном дубликате «истории Есфири», попавшем в эпоху якобы Ивана III Грозного, картина куда более четкая. Здесь рядом с Иваном III действует митрополит Зосима. По-видимому, он и есть фантомный дубликат митрополита Даниила. Так вот, ЗОСИМА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, БЫЛ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕМ ЖИДОВСТВУЮЩИХ. Напомним уже цитированные нами сведения. А.Нечволодов сообщает:

Вот и объяснение — почему так негативно относится православная церковь к митрополиту Даниилу. Дело в том, что подлинная его деятельность известна нам сегодня как деяния «митрополита Зосимы». И деяния эти были, с православно-церковной точки зрения, черными. Все становится на свои места.

А теперь обратимся к другому аспекту деятельности митрополита Даниила. Оказывается, ОН БЫЛ ПЛОДОВИТЫМ ПИСАТЕЛЕМ. Энциклопедия «Христианство» говорит:

Далее энциклопедия приводит ДЛИННЫЙ СПИСОК литературных произведений Даниила.

Аналогичное мнение выразил и А.В.Карташев:

То есть, говорят нам сегодня, митрополит творил неправедные дела, но зато писателем был хорошим и уникально плодовитым. Впрочем, после всего того, что нам стало известно, можно усомниться в том, что именно митрополит Даниил был автором приписываемых ему многочисленных произведений. Что если они написаны другими людьми и задним числом приписаны Даниилу, дабы обелить его? Изобразить все это могли уже при Романовых, веке в семнадцатом, когда отношение к ереси (в которой, кстати, были глубоко замешаны и сами Романовы, см. ХРОН6, гл.7), вновь на какое-то время, причем довольно длительное, стало откровенно благожелательным. Недаром Даниил «в своих произведениях», как сообщает энциклопедия, «энергично обличал пороки вельмож… Он вооружался… против разводов (а как же венчание Ивана III с Еленой Глинской, освященное Даниилом? — Авт.)… против астрологии (а как же астрологические увлечения еретиков XVI века? — Авт.), против ложных доносов…» [936], т.1, с.463. Тем самым Даниила старались очистить от всех подобных деяний, творившихся в XVI веке. Так или иначе, но с именем митрополита Даниила устойчиво связывается большое число литературных текстов. В таком случае сразу возникает мысль, что БИБЛЕЙСКАЯ КНИГА ДАНИИЛА ТОЖЕ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ЕГО КНИГ, или приписанных ему. Недаром она называется «Книгой пророка Даниила». По-видимому, это принципиальное произведение митрополита было включено в Библию, поскольку, как мы уже говорили, оно излагает «историю Есфири» с церковной точки зрения. В отличие от «внутридворцовой» книги «Есфирь» и «военной» книги «Иудифь».

Причем авторство митрополита Даниила в случае «Книги пророка Даниила» представляется более чем естественным и уместным. Никто другой не мог бы создать или продиктовать такое произведение. Ведь он был в самом центре событий, видел все вблизи и изнутри. Его свидетельства расценивались в то время как самые авторитетные. Ясное дело, что «пророк Даниил» представлен на страницах библейской книги в самых благожелательных тонах. Умен, красив, могуч, побеждает львов. Не то что заблуждающиеся православные вавилоняне и их неумелые завистливые жрецы-священники.

Отметим также, что митрополит Даниил своим литературным творчеством выделяется также на фоне остальных персонажей по имени Даниил, упомянутых в энциклопедии «Христианство». В ней перечислено десять «Даниилов». Но только про двоих из них сказано, что они были писателями, создали известные и большие литературные произведения. Это — ветхозаветный пророк Даниил и митрополит Даниил. Хорошо согласуется с нашей реконструкцией, попросту отождествляющей этих «двух деятелей» церкви.

21.4. Какие львы и почему не тронули пророка Даниила?

Как мы уже отмечали, в книге Даниила два раза повторяется один и тот же сюжет. Вавилонский царь приказывает бросить Даниила ко львам в ров, ожидая, что свирепые звери съедят пророка. Однако львы не трогают Даниила и он спасается. Интересно, какая реальная история здесь описана?

Согласно нашим результатам, см. ХРОН6, гл.7, на самом деле в книге Даниила излагаются события второй половины XVI века, фантомно отразившиеся потом в первой половине XVI века и в конце XV века при хронологическом сдвиге вниз во времени. Вспомним, что при Иване IV Грозном, в 1566-1568 годах, митрополитом всея Руси был Филипп Колычев, рис.21.22, рис.21.23.

Мы подробно анализируем его биографию в ХРОН7, гл.22. В частности, мы обнаружили, что многие факты из биографии митрополита Филиппа вошли в библейскую историю героя Самсона.

Оказывается, один из известных сюжетов в биографии Филиппа Колычева вошел также и в книгу пророка Даниила.

Напомним, что митрополит Филипп Колычев впал в немилость и Иван IV Грозный приказал заточить его в темницу. После ареста митрополита заковали в железо, ОДНАКО ВСЕ ОКОВЫ ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ СПАЛИ С НЕГО. Как мы говорим в ХРОН7, гл.22, это чудо нашло свое отражение на страницах Библии в известной истории о Самсоне, рвущем путы.

Напомним вкратце наш дальнейший анализ истории Самсона, см. ХРОН7, гл.22.

Библейский рассказ о ЛЬВЕ, убитом Самсоном голыми руками, всегда вызывал недоумение комментаторов (Судьи 14:5). Сама по себе победа героя над львом неудивительна. Но далее Библия сообщает, будто.

На трупе животного пчел не бывает. Ясно, что Библия имела в виду нечто иное. По-видимому, здесь иносказательно изложен какой-то реальный эпизод, в котором как-то участвует мед и огромный хищник, побежденный Самсоном голыми руками. Обратимся к «биографии» митрополита Филиппа.

Сразу же после чуда с павшими оковами, князь Курбский пишет о другом чуде, потрясшем окружение Филиппа Колычева, оказавшегося в тюрьме. Иван Грозный, разочарованный первой неудачей сгубить митрополита, приказывает впустить в его темницу ГОЛОДНОГО МЕДВЕДЯ, дабы тот растерзал опального Филиппа. Медведя впускают в камеру, но он тут же смиряется перед митрополитом и мирно ложится в углу кельи [362], кн.3, комментарий 205 к т.9, гл.2, столбец 44. А ведь МЕДВЕДЬ — это свирепый хищник, любящий МЕД. Вот вам и библейский МЕД на «трупе льва», чудесно сраженного богатырем Самсоном.

А также здесь мы обнаружили, скорее всего, и оригинал сказания о ЛЬВАХ, К КОТОРЫМ БРОСИЛИ ПРОРОКА ДАНИИЛА И КОТОРЫЕ НЕ ТРОНУЛИ ЕГО. Кстати, в первый раз Даниила бросили ко львам именно по приказу вавилонского царя Навуходоносора, уже отождествившегося у нас с царем-ханом Иваном IV Грозным, при котором как раз и действовал митрополит Даниил. Мы видим хорошее согласование получающихся результатов.

Напомним, чтó именно говорится в Библии на эту тему.

Книга Даниила сообщает:

А теперь процитируем еще раз сообщение князя Курбского о чуде, спасшем митрополита от хищника, см. ХРОН7, гл.22:

Ясно, что перед нами практически тот же самый сюжет, что и описанный в Библии, но уже как победа пророка Даниила над свирепыми вавилонскими львами.

На рис.21.23a мы приводим старинную мраморную парижскую скульптуру «Даниил среди львов», хранящуюся в Лувре.

Сегодня ее относят к эпохе VI-XI веков. Это ошибка. Теперь мы понимаем, что создана скульптура не ранее второй половины XVI века. Сдвиг во времени на несколько сотен лет. И изображен здесь на самом деле митрополит Филипп Колычев, он же библейский Самсон. Заключенный Иваном IV Грозным в темницу, куда к Филиппу впустили медведя.

21.5. «Книга пророка Даниила» и новозаветный «Апокалипсис» написаны в сходном стиле, в рамках единой литературной школы XVI века.

Считается хорошо известным, и в данном случае у нас нет поводов для возражений, что книга Даниила написана В ТОМ ЖЕ ДУХЕ, что и новозаветный Апокалипсис. Также напомним здесь полученный в ХРОН1, гл.5:9.4, статистический результат, согласно которому «Книга пророка Даниила» и Апокалипсис должны быть помещены в Библии недалеко друг от друга.

Однако скалигеровская история утверждает, что книга Даниила была создана существенно РАНЬШЕ «Откровения Святого Иоанна Богослова» (Апокалипсиса).

Согласно нашей реконструкции, картина была обратной. Новозаветный Апокалипсис был написан не ранее 1486 года, поскольку в него вошел гороскоп 1486 года, см. подробности в ХРОН1, гл.3. Как мы уже показали, Апокалипсис рассказывает о событиях османского=атаманского завоевания конца XV — начала XVI века.

А «Книга пророка Даниила», как мы показали в настоящей главе, была создана, скорее всего, во второй половине XVI века, может быть, завершена даже в начале XVII века. Приведем для иллюстрации несколько сюжетов, ясно показывающих родство символики и литературных образов книги Даниила и Апокалипсиса.

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила пересказывает этот сюжет такими словами:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила повторяет:

Апокалипсис говорит:

Книга Даниила вторит:

И так далее и тому подобное. Нет особого смысла переписывать здесь идущие параллельно длинные куски текста из Апокалипсиса и из книги Даниила. Как мы уже отмечали, очень вероятно, что обстановка Великой Смуты, сложившаяся на Руси в начале XVII века, вызвала из памяти людей мрачные образы новозаветного Апокалипсиса, описывавшего Страшный Суд = османское=атаманское завоевание Европы, Африки и Америки в XV-XVI веках. Обстановка провоцируемого раскола Великой = «Монгольской» Империи хорошо подходила под величественные и угрожающие символы Апокалипсиса. Потому церковные авторы «Книги пророка Даниила» и включили их в свою книгу в конце XVI — начале XVII века.

21.6. «История есфири» в XVI веке и «история Сусанны» в книге Даниила.

Мы уже отметили, что «Книга пророка Даниила» является в определенном смысле церковной, то есть описывает борьбу православной церкви с ересью в XVI веке с точки зрения священнослужителей, непосредственно вовлеченных в конфликт. Собственно о женщине Есфири = Елене Волошанке = Елене Глинской каноническая часть книги Даниила ничего не говорит. Никакой сексуальной истории в «официальных» двенадцати главах книги Даниила нет вообще. Выходит, что церковные авторы книги рассматривали «женский сюжет» как чисто внутридворцовый, семейный, касающийся только личной жизни ордынского царя-хана. И тем не менее, замечательно, что некий след «женщины Есфири» в книге Даниила все-таки, по-видимому, остался. Судите сами. В конец книги включена любопытная 13-я глава, которая, как сообщает энциклопедия «Христианство», не считается канонической [936], т.1, с.461. И действительно, тринадцатая глава стоит особняком, ее сюжет на первый взгляд не имеет никакого отношения к главной теме книги Даниила. Однако, как мы сейчас покажем, здесь, скорее всего, рассказана, правда в слегка искаженной форме, часть истории «женщины Есфири», причем из нее был специально выбран сюжет с ярко сексуальным оттенком.

Вкратце пройдемся по библейской истории молодой красавицы Сусанны (Даниил:13). КНИГА ДАНИИЛА говорит:

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Вероятно, молодая и красивая Сусанна, дочь Хелкия, является отражением молодой и красивой Елены Волошанки = Елены Глинской = библейской Есфири. Она занимает видное положение, будучи приближенной ко двору царя.

КНИГА ДАНИИЛА говорит, что в это время в Вавилоне было ДВА ГЛАВНЫХ СУДЬИ, два старейшины.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. По-видимому, два главных судьи-старейшины — это Иван Грозный и его сын Иван Молодой. Хотя в книге Даниила оба названы старцами (Даниил 13:5). Они действительно УПРАВЛЯЛИ НАРОДОМ, поскольку Иван Грозный был в это время царем-ханом, а его сын Иван — наследником царя. Они оба и только они занимали самое высокое положение в государственной иерархии. Беззаконие, о котором говорит здесь книга Даниила, скорее всего, состояло в том, что Иван Грозный нарушил законы и традиции Руси-Орды, отстранив от себя и сослав жену, взамен которой приблизил к себе молодую Елену Волошанку, еретичку.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает, что затем оба судьи-старейшины воспылали страстью к Сусанне.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири» завязкой всей драмы является, согласно источникам, см. ХРОН6, гл.7, сексуальное влечение, испытываемое к Елене Волошанке как Иваном Грозным (первый судья?), так и Иваном Молодым (второй судья?). То есть отец-царь и молодой сын-соправитель одновременно направили свои эротические желания на одну и ту же молодую женщину. О чем, собственно, и говорит книга Даниила.

КНИГА ДАНИИЛА сообщает далее, что оба судьи-старейшины тайком проникают в запертый «сад», где Сусанна решила раздеться и помыться.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. Описанная сцена практически точно воспроизводит уже знакомый нам сюжет, когда в спальне Есфири = Елены Волошанки в какой-то двусмысленной ситуации оказываются как отец-царь, так и сын-соправитель, см. ХРОН6, гл.7. Причем кроме указанных троих персонажей больше никаких свидетелей будто бы не было.

КНИГА ДАНИИЛА далее сообщает, что Сусанна отказалась удовлетворить эротические желания обоих судей-старейшин. В отместку те попытались оболгать ее перед народом. Они заявили, будто.

Однако пророк Даниил вступился за честь Сусанны, раскрыл тайные происки и ложь судей-старейшин. Оба неправедных судьи были осуждены и убиты.

НАШ КОММЕНТАРИЙ. В «истории Есфири», именно вследствие «события в спальне» или «события в комнате женщины», гибнет молодой соправитель-сын. Отец-царь умирает позже. Вероятно, эта ситуация в несколько размытом и нравоучительном виде и была вписана на страницы книги Даниила.

На рис.21.24 и рис.21.25 приведена старинная гравюра под названием «Сусанна и Старейшины, осуждаемые Даниилом» из «Флорентийской Иллюстрированной Хроники».

Мазо Финигьерра (Maso Finiguerra) якобы XV века [1267]. Эта «Хроника» практически не содержит никакого текста и состоит исключительно из рисунков. На них иллюстрируются некоторые важные события всемирной истории. Как мы теперь понимаем, «Флорентийская Хроника» была создана позднее XV века, поскольку в ней уже присутствует сюжет Сусанны, то есть Есфири, датируемый, согласно нашим результатам, XVI веком. Вообще, характер всех иллюстраций в «Флорентийской Хронике» хорошо вписывается в художественный стиль XVIII-XIX веков. Тем более, что, как пишут в предисловии издатели хроники,

Так, может быть, гравер Шеффер и создал все эти листы, опираясь, по-видимому, на какие-то старые и сегодня утраченные рисунки? Так сказать, творчески их переработал, а потом заявил, будто «так и было». Здесь уместно отметить, что на некоторых гравюрах проставлены уже скалигеровские даты изображенных здесь «древних» событий. Это обстоятельство также доказывает, что хроника не могла появиться раньше XVI-XVII веков, когда была создана хронология Скалигера-Петавиуса.

В левой части гравюры, посвященной истории Сусанны, см. рис.21.24, мы видим пророка Даниила, вершащего суд над старейшинами. Справа, см. рис.21.25, стоят двое старейшин и Сусанна. Руки всех троих связаны. Интересно, что художник якобы XV века поместил на стене, рядом с Даниилом, и рядом со старейшинами и Сусанной, два одинаковых герба, на которых мы видим османский=атаманский полумесяц и звезды, рис.21.26.

Появление подобной символики XIV-XVI веков в «древнейшем» библейском сюжете категорически противоречит скалигеровской хронологии. Однако хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой события книги Даниила разворачиваются в XVI веке, в метрополии «Монгольской» Империи, среди государственных символов которой одно из центральных мест, конечно, занимал полумесяц со звездой.

Итак, мы видим, что «женский аспект истории Есфири» хотя и отразился в книге Даниила, однако довольно глухо. Тем не менее, повторим, в данииловской «истории Сусанны» явно присутствует один из основных сюжетов семейной драмы XVI века при дворе ордынского царя-хана и его сына-соправителя. А именно, сексуальная сцена в уединенном помещении, когда оба правителя оказались в спальне молодой женщины в двусмысленной ситуации, стремясь овладеть ею.

По поводу имени СУСАННА или ССНН, без огласовок, скажем следующее. Вероятно, здесь мы видим легкое искажение имени АНАСТАСИЯ = НСТС или АННА = НН. Анастасия — одна из жен Ивана Грозного. В ХРОН6, гл.7, мы уже говорили о том, что Софья — то есть изгнанная жена Ивана III — вернулась к царю, возможно, под именем Анны. Либо же Сусанна — это Анастасия, первая жена Ивана IV Грозного, которая не умерла, а была изгнана.