Ум и Пустота.

Воспринимаемые и удостоверяемые объекты.

Объекты, воспринимаемые ментальным сознанием (nang‑yul), недостоверны, однако удостоверяемые им объекты (shen‑yul) могут быть достоверными. Если вы отчетливо понимаете разницу между этими двумя понятиями, то не впадете в крайности. Что такое объект, воспринимаемый ментальным сознанием, и что такое объект, удостоверяемый ментальным сознанием?

Объекты восприятия могут быть у любых видов сознания – как непосредственных, так и косвенных, как концептуальных, так и неконцептуальных. Например, чашка, являющаяся вашему зрительному сознанию, – это объект его восприятия.

Объект восприятия ментального сознания – это то, что подлежит отрицанию. Из‑за огромного количества отпечатков, накопленных нами в прошлых жизнях, все явления предстают перед нашим ментальным сознанием объективно существующими и независимыми от наименований, данных умом. Воспринимая объект таким образом, мы цепляемся за него, что и порождает омрачения. Ум, который верит в то, что вещи существуют именно так, как они являются ментальному сознанию, называется неведением. Это корень сансары. (Сейчас я излагаю вам не позицию Прасангики, а точку зрения Мадхьямики Сватантрики. В постулатах этой школы очень много правды, но какие‑то детали отличаются от взглядов Прасангики.) Если вы устраните неведение, корень всех омрачений, то все остальные омрачения пропадут сами, так как они основаны именно на этом неведении. Если его не станет, то все они растворятся, испарятся сами собой. Даже если вы скажете себе: «Я должен рассердиться», вы рассердиться не сможете. Там, где есть причина, будет и результат. Там, где нет причины, результат невозможен. Это основополагающая теория буддизма.

Что касается удостоверяемых объектов, то они присущи исключительно концептуальной мысли. Эти объекты воспринимаются не напрямую, а через умственный образ, созданный концепциями. Когда я вам говорю: «Борис Ельцин», у вас в памяти всплывает его лицо. Если я спрошу: «Знаете ли вы Бориса Ельцина?» Вы скажете: «Да, знаю». В это время воспринимаемым вашим сознанием объектом будет образ Бориса Ельцина. Но удостоверяемый объект – не этот образ, а сам Борис Ельцин. Почему? Потому что посредством образа Бориса Ельцина, созданного вашей концептуальной мыслью, вы можете удостовериться в самом Борисе Ельцине. Именно через этот образ вы постигаете Бориса Ельцина и говорите: «Да, я его знаю».

Удостоверяемые объекты бывают достоверными и недостоверными. В том, что касается концептуального познания, объекты восприятия недостоверны, но удостоверяемые объекты могут быть достоверными. Что такое объект восприятия в концептуальном познании Бориса Ельцина? Это образ Бориса Ельцина. Образ недостоверен. Ваш ум заблуждается относительно воспринимаемого им объекта, потому что этот образ – не Борис Ельцин. Но с помощью этого образа вы можете постичь самого Бориса Ельцина, и поэтому в данном случае удостоверяемый объект достоверен. Концептуальное мышление, имеющее в качестве своего объекта Бориса Ельцина, ошибочно относительно объекта восприятия, в том смысле, что умственный образ этого объекта кажется ей самим объектом. Но достоверное концептуальное сознание не ошибается относительно самого объекта, на который указывает этот образ, то есть удостоверяемого объекта.

В каком случае удостоверяемый ментальным сознанием объект недостоверен? В том случае, если этим объектом является самобытие вещей. В нашем сознании возникает видимость обладающего самобытием «я» (объект восприятия), и затем она становится удостоверяемым объектом сознания. Иными словами, через возникший в уме образ самосущего, плотного, существующего со своей стороны «я», наш ум удостоверяет самобытие «я». Этого удостоверяемого объекта вообще не существует. Он наличествует только в наших концепциях.

В качестве другого примера недостоверного удостоверяемого объекта можно привести желтый снег. Через концептуальный образ желтого снега вы удостоверяете снег как желтый, в результате чего он так вами и воспринимается.

С другой стороны, удостоверение взаимозависимого происхождения или тонкой относительной истины достоверно. Так же достоверны и удостоверяемые объекты всех видов достоверного концептуального познания.

Это очень тонкий анализ, и не я его придумал. Он исходит от подлинного источника, которому уже не менее 2500 лет. Все это время люди исследовали эту теорию и не нашли в ней ни единой ошибки. В некоторых теориях Сватантрики Мадхьямики кое–какие ошибки находили прасангики. Но сама Мадхьямика Прасангика полностью безупречна. Изучая теорию Сватантрики Мадхьямики все глубже и глубже, вы понимаете: нет, это еще не полная, не целостная теория. В ней есть некоторые несоответствия, противоречия. После этого, когда вы приступите к изучению Мадхьямики Прасангики, у вас из глаз польются слезы. Вы скажете: теперь у меня есть настоящий бриллиант. Такие бриллианты появляются в этом мире ненадолго, а потом исчезают. Все мы страдаем. Из‑за чего? Мы страдаем из‑за болезни омрачений. Мы хотим вылечиться от нее. Мы хотим освободиться от нее. Поэтому мы ищем лекарство, но находим очень слабые, неэффективные лекарства.

Иногда вместо лекарства мы пьем сладкую отраву и ухудшаем свое состояние. Кто совершает эти ошибки? Мы сами. В течение многих, многих жизней мы искали лекарство, искали метод излечения нашей болезни. Абсолютным лекарством является воззрение о пустоте, которое излагается в школе Мадхьямика Прасангика. Оно бесценно. Если учение, которым вы руководствуетесь, – чистое учение Прасангики, оно должно проистекать от коренных текстов Чандракирти. Если же учение о пустоте, кто бы его ни давал, даже мой духовный наставник, противоречит коренным текстам Чандракирти, я должен буду признать, что оно не истинно. Таков нейтральный, непредвзятый ум. Ученику крайне необходимо сохранять открытость ума и одновременно непредвзятость. И очень важно искать истину. Я не великий философ. Я объясняю вам учение о пустоте на основе своего собственного понимания. В будущем, когда вы поймете пустоту глубже, если вы увидите коренные тексты и обнаружите, что мое учение противоречит им, вы имеете полное право сказать: «Геше Тинлей был не прав. Многое из того, что он говорил, правда, но это – неправда». И я за это на вас не рассержусь. Я признаю свою ошибку.