ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ.

467.

В свое время М. Д. Приселков высказал чрезвычайно смелую гипотезу, согласно которой после своего отстранения от митрополии Илари-он принял схиму в Печерском монастыре с именем Никон и именно он имеется в виду в рассказах летописи, Жития Феодосия и Печерского патерика о печерском игумене Никоне (Никоне Великом) (см.: Приселков М. Д. Митрополит Иларион — в схиме Никон как борец за независимую русскую церковь // Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову. СПб., 1911; он же. Очерки по церковно-политической истории Руси… С. 181–184). Это предположение получило распространение в исторической литературе, однако оно совершенно невероятно: как показал еще А. В. Королев в своей рецензии на книгу М. Д. Приселкова (Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 53. 1914. Октябрь. С. 397–398), канонически невозможно превращение архиерея в схимника со сменой имени и сохранением священнического сана; а между тем Никон был иеромонахом.

К числу распространенных в литературе относится также гипотеза об участии Илариона в составлении русской летописи (см.: Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 51–62; Розов Н. Н. К вопросу об участии Илариона в начальном летописании. С. 31–36). Однако и это предположение остается спорным (ср. Мюллер Л. Иларион и «Повесть временных лет» — в кн.: Мюллер Л. Понять Россию… 141–164).