Библейская Русь. Часть 3.

14.22. Тесные связи между «древней» Америкой и «древней» Евразией хорошо известны. Но начались они не в «древности», а лишь в XIV-XV веках.

Современная историческая наука накопила много свидетельств тесной связи между «древними» культурами Майя в Америке и «древними» культурами Европы и Азии. Наиболее впечатляющие из них кратко перечислены, например, в книгах [1167], [209], [210], [1187], [1001], [1184]. Однако, находясь под прессом неправильной скалигеровской хронологии, современные историки и археологи вынуждены отодвигать эти тесные связи в «далекое прошлое», якобы задолго до плавания Колумба в XV веке. Но в таком случае у них получается, что якобы задолго до Колумба между Америкой и Евразией существовали постоянные связи, уровень и интенсивность которых были настолько высоки, что соответствовали состоянию человеческой цивилизации лишь начиная с XV-XVI веков. Для скалигеровских историков здесь кроется непреодолимое хронологическое противоречие. Поэтому, с одной стороны, они вынуждены признавать наличие «древних», теснейших и регулярных связей Америки с Евразией. А с другой — вынуждены постоянно оговариваться, что связи были случайными, редкими и т.п. И вообще как бы даже вовсе и не связями, а лишь случайными совпадениями, которые сами по себе «ничего не значат». Не обращайте, мол, на них серьезного внимания. И главное, не задавайте вопросов о хронологии.

Приведем несколько примеров.

Вряд ли такой факт можно отнести к разряду «случайных».

Антрополог Карлос Вильянуэва (Carlos Villanueva C.) обнаружил много аналогичных фактов. Например,

Профессор Гуальберто Сапата Алонсо рассказывает:

Гуальберто Сапата Алонсо продолжает:

Гуальберто Сапата Алонсо приводит в своей книге еще несколько удивительных лингвистических фактов такого рода [1167], с.59-61. Мы прервем их перечисление, поскольку весьма яркая картина поразительных языковых параллелей между культурами Америки и Азии и без того уже достаточно ясна.

В.И.Гуляев сообщает:

Заметим от себя, что указанные авторы, находясь под влиянием ошибочной скалигеровской хронологии, были вынуждены измысливать для объяснения очевидно тесных и регулярных «древних» связей Америки с Евразией искусственные теории, которые действительно представляются излишними. С точки зрения новой хронологии нужды в таких искусственных построениях нет. Достаточно четко и просто сказать: ДА, ОБНАРУЖЕННЫЕ ТЕСНЫЕ И РЕГУЛЯРНЫЕ СВЯЗИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЛИ МЕСТО. НО ОТНЮДЬ НЕ В «ГЛУБОЧАЙШЕМ ПРОШЛОМ», А ЛИШЬ НАЧИНАЯ С XIV-XV ВЕКОВ. Как результат завоевания и колонизации Америки Русью-Ордой совместно с Османией=Атаманией. После этого многие недоуменные вопросы, накопившиеся у историков и археологов, отпадают сами собой.

Приведем еще некоторые примеры.

На рис.14.54 приведены два очень похожих знака: один использовался у Майя, другой — во Франции в XVIII-XIX веках. Историки пишут по их поводу следующее:

Пример такой скульптуры мы приводим на рис.14.55. Американские индейцы носили, оказывается, «пышные головные уборы В ВИДЕ ТЮРБАНОВ» [210], с.56. Об этом мы уже говорили выше.

Мы не хотим сказать, что Гарольд Гладвин был во всем прав. Но с точки зрения новой хронологии участие огромного флота Александра Македонского в завоевании Америки отнюдь не является нелепым. Напротив, было бы исключительно странно, если бы его там не было. Трудно представить себе, чтобы могущественный хан Османии=Атамании, эпохи великого завоевателя Магомета II, остался бы в стороне от такого грандиозного предприятия, как присоединение к Орде-Атамании новых благодатных земель только что открытого огромного американского континента. Надо полагать, все основные силы знаменитого военного флота османов=атаманов были немедленно брошены на это завоевание. Казацкие османы=атаманы вряд ли остались бы в стороне от такой богатой добычи.

Отметим, кстати, что имя адмирала НЕАРХА — это всего лишь легкое видоизменение имени НОЙ. Которое, например, по-английски и сегодня еще пишется как NOAH. Может быть, НЕАРХ — это слияние двух слов: НОЙ и АРК, то есть НОЕВ КОВЧЕГ. Напомним, что АРК (arc) — это КОВЧЕГ, см.выше. Поэтому «исчезновение» огромного флота Не-Арха может быть отражением плавания библейского Ноя, то есть путешествия флота Колумба к берегам Америки в XV веке. В связи с этим нельзя не обратить внимания, что Плутарх в своем «Жизнеописании Александра» сообщает, что незадолго до смерти Александра Македонского.

Как сообщает Плутарх, Александр Македонский устроил «великолепный прием в честь Неарха и его спутников» [660], т.2, с.448. Буквально за несколько дней до своей смерти Александр снова «беседовал с Неархом, который рассказывал ему О СВОЕМ ПЛАВАНИИ ПО ВЕЛИКОМУ МОРЮ» [660], т.2, с.449. Вероятно, Ной-Арх, Ной-Ковчег рассказывал великому хану-султану о своем плавании в Америку через Атлантический океан = Великое море.

Вернемся к реакции историков на «дикие» теории. В.И.Гуляев удовлетворенно резюмирует:

Примечательно, кстати, что аргументы противников гипотезы Гладвина были в основном ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ.

Они возражали так. Если Гладвин прав, то македонское завоевание Америки должно было бы датироваться годами ДО н.э. Поскольку Александр Македонский — «древний античный герой». А с другой стороны, по мнению историков:

Вот вам налицо и противоречие. Надо думать, Гладвину нечего было тут ответить. А в рамках новой хронологии все подобные «контраргументы» историков сразу исчезают. Поскольку и Александр Македонский, и Ной-Арк, и перуанские сосуды возвращаются на свое подлинное хронологическое место, а именно, в эпоху XIV-XVI веков.