Библейская Русь. Часть 2.

Глава 12. Библейский царь Соломон и древности Стамбула = Иерусалима.

12.1. Что рассказывает Библия о царе Соломоне.

О царе Соломона рассказано в книгах 3 Царств, гл.2-11 и 2 Паралипоменон, гл.1-9.

Соломон правит вслед за царями Саулом и Давидом. При этом Соломон с самого начала правит в Иерусалиме, тогда как его предшественники — Саул и Давид — правят сначала в других городах. Иерусалим становится столицей царства во время правления Давида (3 Царств 2:11).

Цари Саул и особенно Давид ведут много войн. Соломон уже практически не воюет, а расширяет и украшает Иерусалим. Самое знаменитое его деяние — возведение огромного и роскошного Храма Господня. Строительство храма описано в Библии весьма подробно. Подчеркивается МУДРОСТЬ царя Соломона, а также его ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ деятельность.

Согласно ХРОН1 и ХРОН2, при статистическом совмещении библейской и европейской истории царь Соломон совмещается с византийским императором Юстинианом I якобы VI века. Который «восстанавливает» знаменитый храм Святой Софии в Царь-Граде = Константинополе. В частности, совмещаются Храм Господний, построенный Соломоном, и храм Святой Софии, «восстановленный» — построенный? — Юстинианом I. Храм, возведенный Соломоном в Иерусалиме, часто называют храмом Соломона. Таким образом, согласно нашей реконструкции, КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ — ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЙ ХРАМ СОЛОМОНА.

12.2. Кто назначил Соломона царем в Иерусалиме.

Рассказывая о Соломоне, Библия неоднократно упоминает дружественного могущественного тирского царя ХИРАМА (3 Царств 5:1 и далее). Царь Хирам помогает Соломону строить Храм Господень (3 Царств 5). Кстати, имя ХИРАМ (евр. ХИРМ, 1 Царей 5:15 в Танахе) очень напоминает русские слова ХРАМ, ХОРОМЫ. То есть большой дом, помещение. Поэтому не исключено, что ХИРАМ — не настоящее имя какого-то далекого великого царя, а прозвище, которое «приклеилось» к нему из-за того, что он помогал Соломону строить ХРАМ. Так сказать, царь-Храмостроитель, поэтому ХИРАМ.

Из канонического перевода Библии может сложиться впечатление, что далекий царь Хирам хотя и очень могущественный, но в общем-то равный Соломону по своему положению. Причем Хирам очень хорошо относится к Соломону, является царем дружественной страны. Однако Хирам оказывается не просто далеким другом Соломона, А ЕГО ГОСУДАРЕМ. То есть Соломон в каком-то смысле ПОДЧИНЕН царю Хираму. Об этом совершенно ясно и недвусмысленно говорит, например, «Русский Хронограф» 1512 года [747]. По поводу датировки Хронографа стоит отметить, что она считается условной. По нашему мнению, она, скорее всего, неверна. Она основана лишь на том, что в одной из статей Хронографа упоминается эта дата. Отсюда следует лишь, что Хронограф написан НЕ РАНЕЕ 1512 года.

Вернемся к царю Хираму. В Хронографе написано следующее:

В современном русском переводе это звучит так:

Таким образом, Соломон был фактически УТВЕРЖДЕН царем Хирамом, то есть получил царскую власть в Иерусалиме ИЗ РУК ХИРАМА. Это очень интересно. Получается, что где-то вдали правит некий могущественный царь, власть которого распространяется в том числе и на город Иерусалим, поскольку именно Хирам ставит здесь Соломона как подчиненного ему царя.

Кстати, в Хронографе вместо СОЛОМОН стоит СОЛОМАН, то есть практически СУЛЕЙМАН. Эта картина хорошо объясняется нашей реконструкцией. Согласно которой действительно османы=атаманы вторглись в Малую Азию из Руси-Орды. Поэтому какое-то время они, естественно, подчинялись царю-хану на Руси. Вторгшись в Азию и захватив в 1453 году Царь-Град, то есть евангельский Иерусалим, османы=атаманы начали править в нем от имени Руси-Орды. И лишь после смуты конца XVI — начала XVII века, во время раскола Великой = «Монгольской» Империи они стали полностью самостоятельными. Романовым они уже не подчинялись и даже воевали с ними.

Но, читая синодальный перевод Библии, НИЧЕГО ЭТОГО УВИДЕТЬ УЖЕ НЕЛЬЗЯ. Почему? Да потому, что поздние редакторы постарались уничтожить следы Великой Империи в Библии. Мы уже видели много примеров такой «деятельности». В данном случае редакторы поступили так. Они лукаво исказили первоначальный текст Библии, стараясь исключить из него четкое указание, что царь Хирам прислал своих людей, чтобы ПОМАЗАТЬ Соломона на царство. Судите сами. Вот как редакторы «перевели» этот фрагмент:

См. церковно-славянскую цитату-198.

Вставили всего лишь пару слов, но зато как грамотно исказили текст. Возникла совсем другая картина: Соломон стал царем в Иерусалиме, а далекий тирский царь Хирам, «узнав об этом», просто прислал к нему своих слуг. Причем из подправленного текста совершенно непонятно — зачем. Для чего прибыли слуги в Иерусалим? Поздравить? Передать что-либо? Синодальный перевод хранит молчание. Мы видим, что в результате такой редакторской обработки здесь возникла легкая недосказанность — след правки. Конечно, не будь в нашем распоряжении Русского Хронографа, мы никогда бы не догадались, что за этим чуть-чуть негладким текстом кроется нечто достаточно важное. Ведь подчиненное положение знаменитого Соломона по отношению к царю Хираму очень многое меняет в нашем понимании библейской истории. И библейские редакторы тоже это хорошо понимали. Иначе не стали бы искажать текст. Ведь иначе стало бы ясно, что главная столица царства, в состав которого входил Иерусалим, была отнюдь не в Иерусалиме, а в другом месте. В библейском городе Тир.

Название ТИР — столицы тирского царя Хирама, скорее всего, означало попросту ЦАРЬ. То есть Город Царя. Каковым в ту эпоху был, по нашей реконструкции, Великий Новгород = Ярославль.

Не исключено, кстати, что имена ХИРАМ и ФАРАОН — это два варианта произношения одного и того же слова.

12.3. Печать Соломона.

В одном из старых русских рукописных сборников XVII века приведена ПЕЧАТЬ ЦАРЯ СОЛОМОНА. Сборник входит в Румянцевский фонд Государственной Библиотеки России под номером 348. В настоящее время лист рукописи с этой печатью ОТСУТСТВУЕТ. Кем-то вырван? Об отсутствии листа сообщает рукописная пометка в описании фонда. Тем не менее, эта печать, по-видимому, произвела в свое время настолько глубокое впечатление на известного историка А.Востокова, что он ВОСПРОИЗВЕЛ ее в своем описании рукописей Румянцевского фонда [149], с.541. Мы приводим печать, по рисунку А.Востокова, на рис.12.1.

Первое, что бросается в глаза, это четко указанные на печати пасхальные циклы: 28-летний солнечный цикл — так называемый «круг солнцу» — и 19-летний лунный цикл — «круг луне». Как мы расскажем в Приложении 5 к ХРОН6, все эти понятия вообще появились не ранее IX века н.э., то есть почти через ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после скалигеровской «датировки» правления Соломона. Кстати, не потому ли этот интереснейший лист с печатью Соломона был «случайно» утрачен?

А.Востоков пишет об этой печати:

Кстати, надпись является «перевертышем», то есть одинаково читается как слева направо, так и справа налево. Не правда ли, любопытно появление ЛАТИНСКОГО текста, записанного КИРИЛЛИЦЕЙ, на печати «древнейшего» царя Соломона, жившего — по скалигеровской версии — на Ближнем Востоке, невдалеке от Мертвого моря в XI веке ДО н.э.?

12.4. Когда жил царь Соломон. Библейский Соломон = султан Сулейман Великолепный.

В книге ХРОН5 мы обнаружили, что библейский царь Давид — это одно из отражений известного Магомета II Завоевателя. Он же, в частности, — Филипп II Завоеватель, отец Александра Македонского, он же «древне»-египетский фараон Тутмес. Время жизни Магомета II Завоевателя — XV век. Но в таком случае царь Соломон, следующий — согласно Библии — за Давидом, должен оказаться каким-то известным правителем XV-XVI веков. Есть ли в истории османов=атаманов подходящая кандидатура? Да, есть, и очень яркая. Это — знаменитый султан СУЛЕЙМАН, или СОЛОМАН ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, родившийся в 1494 или в 1495 году, ставший султаном в 1520 году и умерший в 1566 году [941], с.80. Один из самых выдающихся правителей Османской=Атаманской Империи. Его имя СОЛИМАН или СОЛОМОН совпадает с именем библейского царя Соломона. Средневековый портрет султана Сулеймана Великолепного см. на рис.12.2.

Библейский царь Соломон считается весьма мудрым, он справедливо творил суд, установил справедливые законы, изрек много притчей.

См. церковно-славянскую цитату-199.

Напомним, что одним из дубликатов библейского Соломона является византийский император Юстиниан якобы VI века, см. ХРОН1. Стоит отметить, что Юстиниан тоже считается мудрым ЗАКОНОДАТЕЛЕМ. Даже само его имя переводится как ПРАВОСУДНЫЙ. А что известно о султане Сулеймане, Солимане — возможном оригинале как библейского Соломона, так и византийского Юстиниана? Любопытно, что султана действительно называли Сулейманом ЗАКОНОДАТЕЛЕМ [240], с.242.

Более того, при Юстиниане — якобы в VI веке — ПРАВИТЕЛЕМ АФРИКИ БЫЛ некий СОЛОМОН, которого сегодня считают «наместником Юстиниана в Африке» [452], с.134. По нашему мнению, здесь имена СОЛОМОН и ЮСТИНИАН — два имени ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРАВИТЕЛЯ. А о том, что АФРИКА — плавающее географическое понятие, которое означало разные земли, мы уже писали в ХРОН5, гл.21:6. Там же приведено довольно много примеров.

Документы говорят, что одно из самых выдающихся деяний султана Сулеймана Великолепного — это постройка огромной мечети в Стамбуле. Сегодня считается, что это — та самая мечеть, которая до сих пор стоит в центре города. Якобы была возведена в 1550-1557 годах архитектором Синаном [855], с.59. См. рис.12.3.

Это — самая большая мечеть Стамбула. Более того, она — центр целого комплекса построек. По своему великолепному инженерному исполнению она сильно выделяется среди остальных мечетей. Действительно, большой шаг вперед в монументальном строительстве. Но при взгляде на нее невольно возникает вопрос: неужели это грандиозное и в то же время изящное сооружение построено в середине далекого XVI века? После всего, что мы узнали об истории грандиозных построек в Европе и Азии, такая датировка мечети Сулеймана выглядит более чем подозрительной. Нам кажется, что сооружение такого высокого инженерного уровня могло быть построено не ранее XVIII века. А потом, возможно, приписали строительство мечети Сулейману Великолепному, «удревнив» постройку лет на сто или двести. Наша мысль, возможно, подтверждается тем, что в этой мечети, как оказывается, «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КУПОЛ БЫЛ ОФОРМЛЕН В XIX ВЕКЕ братьями Фоссати в стиле османского барокко» [855], с.60.

Но в таком случае возникает вопрос — а что же тогда на самом деле строил Сулейман Великолепный? Если «отнять» приписываемую ему сегодня «мечеть Сулеймана», то что же останется?

12.5. Когда построили знаменитый храм Святой Софии в Стамбуле.

Останется огромный храм Святой Софии. Который мы уже ранее отождествили с ХРАМОМ СОЛОМОНА, то есть СУЛЕЙМАНА.

Наша реконструкция такова. Султан Сулейман Великолепный возвел в середине XVI века гигантский храм Святой Софии, рис.12.4, рис.12.5, рис.12.6.

Это был ПЕРВЫЙ храм такого огромного размера. Ранее таких больших зданий в Царь-Граде не строили. Поэтому инженеры еще не обладали достаточным опытом мегалитического строительства. Конечно, они старались на совесть. Тем не менее, постройка вскоре стала расползаться под давлением чудовищной массы купола. И тут мы с удивлением узнаем, что следующий за Сулейманом Великолепным султан — Селим II — в 1573 году вынужден был укрепить стены Святой Софии при помощи огромных каменных «быков», принявших на себя нагрузку купола, распиравшего стены [1122], с.64. Таким образом, складывается совершенно естественная картина. По-видимому, в 1550-1557 годах Сулейман действительно возводит Святую Софию. Это — первый опыт строительства огромных храмов. Опыт оказался не совсем удачным. Примерно через двадцать лет храм стал расползаться до такой степени, что Селиму II пришлось его укрепить «быками». Трудно себе представить, будто храм Святой Софии был возведен или «восстановлен» в VI веке н.э., простоял так до XVI века и только якобы через ТЫСЯЧУ ЛЕТ, стал расползаться под нагрузкой купола! А вот если храм был возведен в 1550-1557 годах, то картина становится вполне понятной.

Далее. Храм Святой Софии выложен из КИРПИЧА [240], с.111. Спрашивается, когда кирпич вошел в употребление для построек? Точно ответить мы не можем, но, рассказывая о Моисее, в ХРОН6, гл.4, мы высказали мысль, что кирпич правильной формы, в виде параллелепипеда, стал широко использоваться для построек лишь в XV-XVI веках. До этого клали из камня. А первые кирпичи эпохи XIII-XIV веков выглядели еще как булыжники, не имевшие определенной формы. Например, именно из таких БЕСФОРМЕННЫХ КИРПИЧЕЙ В ВИДЕ БУЛЫЖНИКОВ, вперемешку с обычными камнями, сложены древние стены в основании собора св.Петра в Женеве, датируемые историками эпохой XI века. Согласно новой хронологии, это, скорее всего, XII-XIV века. Лишь потом строителям пришла в голову идея, что здания очень удобно складывать из мелких стандартных параллелепипедов-кирпичей. С этой точки зрения возведение Святой Софии ИЗ КИРПИЧА именно в XVI веке также становится вполне естественным.

12.6. Почему сегодня считается, будто художник XV века «неправильно» изобразил осаду Царь-Града турками.

12.6.1. Храм Святой Софии на рисунке XV века.

В книге [1122] приведена замечательная цветная средневековая миниатюра XV века, изображающая осаду Константинополя османами=атаманами в 1453 году [1122], с.38. См. рис.12.7.

Миниатюра взята из книги XV века: Jean Meilot, «Passages d'Outremer», хранящейся в Национальной библиотеке Парижа. Считается, что это — редкое изображение, СОВРЕМЕННОЕ изображаемому событию. И что же мы видим?

Посмотрите, как изображен Царь-Град. В ЦЕЛОМ — ОЧЕНЬ ПРАВИЛЬНО И ГРАМОТНО, как отмечают современные комментаторы. Его географическое положение, залив Золотой Рог, берег Мраморного моря, крепостная стена города, положение холмов, понтонный мост, перекинутый османами=атаманами через Золотой Рог, пушки, осадные сооружения и т.п., — ВСЕ ИЗОБРАЖЕНО СО ЗНАНИЕМ ДЕЛА. И сами историки признают, что в целом миниатюра вполне точно отражает средневековую действительность [1122], с.39. За двумя исключениями.

ПЕРВОЕ. В центре Царь-Града мы видим храм Святой Софии. То, что это именно он, сомнений нет. Поскольку храм снабжен на миниатюре четкой надписью S.Sophie, рис.12.8.

Но вид храма поразителен! Перед нами отнюдь не то, что мы видим сегодня в центре Стамбула. На миниатюре — СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ СОБОР! Такой же архитектуры, как и старинные русские храмы, см. ХРОНЧ, гл.14:47, и многие католические соборы в Западной Европе. Вытянутый вверх силуэт, высокие узкие готические окна, круглое окно с витражом на передней стене собора. Две боковые высокие готические башни. Центральный, узкий и высокий шпиль. НИЧЕГО ОБЩЕГО С АРХИТЕКТУРОЙ СОВРЕМЕННОЙ СВЯТОЙ СОФИИ ЭТОТ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ ХРАМ НЕ ИМЕЕТ.

ВТОРОЕ. Вооружение и одежда османов=атаманов, штурмующих стены города, разительно отличаются от представлений, внушенных нам скалигеровскими историками. В частности, нет изображений тюрбанов. Воины — либо закованы в железо и в железных круглых шлемах, самой простой формы, либо — в высоких русских колпаках. Кстати, именно в таких казацких русских колпаках изображены турки, штурмующие Вену, и на средневековом плане города Вены, приведенном нами в ХРОН6, гл.5:11. Гравюра с планом города Вены, между прочим, тоже старая, и современна изображаемым событиям XVI века.

Что же получается? Современники изображают османов=атаманов XV-XVI веков совсем как русских казаков или как закованных в тяжелую броню рыцарей. А нынешние комментаторы, основываясь на БОЛЕЕ ПОЗДНИХ турецких изображениях, появившихся, по-видимому, не ранее XVIII века, уверяют нас, будто художники XV-XVI веков «ничего не понимали» и «грубо ошибались» в изображении современной им действительности. Но скорее — наоборот, именно старым изображениям XV-XVI веков надо доверять в первую очередь, если мы действительно хотим разобраться, чтó происходило в то время.

В случае с миниатюрой на рис.12.7 мы сталкиваемся с ярким средневековым свидетельством того, что храм Святой Софии в осажденном османами=атаманами Царь-Граде, рис.12.8, не имел ничего общего со Святой Софией в ее современном виде. В XV ВЕКЕ ЭТО БЫЛ ГОТИЧЕСКИЙ=ГОТСКИЙ СОБОР СТАРИННОГО ТИПА, сохранившегося сегодня в Западной Европе, см. ХРОНЧ, гл.14:47. Но из этого следует важный вывод. Собор Святой Софии в его современном виде ПОСТРОЕН САМИМИ ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ЦАРЬ-ГРАДА В СЕРЕДИНЕ XV ВЕКА. Но в таком случае собор должен быть построен в конце XV — XVI веках. Что хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Святую Софию возвел султан Сулейман Великолепный в 1550-1557 годах. А стоявший здесь готический=готский собор был, вероятно, разрушен османами = атаманами при штурме. Или после.

Надо сказать, что современных комментаторов очень раздражает «невежество» средневековых художников и летописцев. Которые упорно не желают знать скалигеровской истории и на каждом шагу изображают и пишут вещи, которые никак не удается втиснуть в рамки скалигеровской версии. По поводу описанной нами миниатюры XV века комментатор пишет:

Другими словами, все изображено хорошо и правильно — множество верных подробностей, но вот как выглядит знаменитый, уже якобы много сотен лет стоящий в Царь-Граде храм Святой Софии, художник-современник «НЕ ЗНАЕТ». И как выглядят османы=атаманы — тоже «НЕ ЗНАЕТ». И даже, — о чем комментаторы умалчивают, — «НЕ ЗНАЕТ» об османском полумесяце. Который на миниатюре вообще не изображен. И который, по представлениям современных историков, должен был реять на всех знаменах османов=атаманов, идущих на приступ.

12.6.2. Казанский дракон на знамени османов=атаманов по рисунку XV века.

И тут возникает интересный вопрос. А что же, кстати, изображено на знаменах османов=атаманов, штурмующих Царь-Град на миниатюре XV века? Ответ: ДРАКОН на двух лапах. Особенно четко он виден у левого края рисунка, на синем знамени, рис.12.9, рис.12.10.

Такой же дракон, только чуть смутнее, присутствует и на золотом знамени, воткнутом в центральный шатер османов=атаманов. И тут мы вспоминаем, что ДРАКОН — ЭТО ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ.

Таким образом, на знаменах османов=атаманов, бравших Царь-Град в 1453 году, РАЗВЕВАЛСЯ ГЕРБ ГОРОДА КАЗАНИ. Или, если угодно, КИТАЙСКИЙ ДРАКОН. То есть СКИФСКИЙ. Что в общем-то одно и то же, см. ХРОН5.

И тут мы неожиданно осознаем, что столкнулись с ярким подтверждением нашей реконструкции. Ведь мы уже говорили, см. ХРОН6, гл.4, что османы=атаманы, направляясь из Руси-Орды на взятие Царь-Града, прежде всего основали ГОРОД КАЗАНЬ. Так что Царь-Град был взят именно ИЗ КАЗАНИ. Там была в то время их главная ставка, Сарай.

12.6.3. Георгий Победоносец на черном знамени османов=атаманов, осаждающих Царь-Град.

А какие еще символы мы видим у османов=атаманов, штурмующих Константинополь? Следующий из них совершенно поразителен. Это — большое ЧЕРНОЕ ЗНАМЯ, на котором просматривается изображение ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО ЧТО-ТО КОПЬЕМ СВЕРХУ ВНИЗ, рис.12.11.

Да ведь это Георгий Победоносец! Конечно, изображение мелкое и не очень четкое. Чтобы его разобрать в [1122], требуется лупа, рис.12.12.

Только поэтому, по-видимому, оно и уцелело и даже попало на страницы печатного издания. Если бы заметили, может быть, и не опубликовали. Потому что ОСМАНЫ=АТАМАНЫ, идущие в 1453 году на штурм Константинополя под РУССКИМ ЧЕРНЫМ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИМ ЗНАМЕНЕМ С ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ, — это такая «крамола» для скалигеровской истории, что какие-либо комментарии здесь излишни. А наша реконструкция хорошо объясняет этот и подобные факты. Которых, как мы видим, сохранилось очень много. То обстоятельство, что великокняжеское русское знамя было ЧЕРНЫМ, хорошо известно. Об этом говорит, например, Н.М.Карамзин при описании Куликовской битвы [362], т.5, гл.1, столбец 39. См.также примечание 76 к т.5, гл.1. Кстати, то, что знамя у османов=атаманов — ЧЕРНОЕ, хорошо видно и без лупы. Еще раз повторим, что сейчас мы в действительности, собираем некие крохи правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такие миниатюры, гравюры и т.п. прошли цензуру скалигеровских редакций, подверглись чистке. Надо полагать, все яркие факты были обнаружены и уничтожены. Но кое-что осталось. Понимая, в чем дело, сегодня можно эти уцелевшие мелочи заметить. Нужно лишь пристально всмотреться в действительно старые рисунки и документы. Фактически нам приходится иногда работать как следователям, распутывающим преступление по малозаметным следам. На первый взгляд алиби кажется убедительным. Однако вскоре выясняется, что не все следы заметены. И тогда все ложное здание рушится.

12.6.4. Лодки на колесах. Русский князь Олег и осман=атаман Магомет II.

На той же миниатюре XV века, у ее левого края, изображено — как османы=атаманы, ПОСТАВИВ СВОИ САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЛАДЬИ НА КОЛЕСА, ПЕРЕПРАВЛЯЮТ ИХ ПО СУШЕ К ЗАЛИВУ ЗОЛОТОЙ РОГ, рис.12.13.

Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу воскликнет — да ведь это известный рассказ русской летописи о том, как князь Олег, якобы в X веке, БРАЛ ЦАРЬ-ГРАД! См. рис.12.14.

Вот как описывает это яркое событие Н.М.Карамзин:

Карамзин здесь все подметил верно. Только подлинного смысла не понял. Поскольку взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II — это, по-видимому, ОДНО И ТО ЖЕ событие. И «оба они» поэтому катят свои лодки по суше НА КОЛЕСАХ. Насколько нам известно, эта история уникальна и связана именно со взятием Константинополя.

Кстати, комментаторы не всегда пишут, что Магомет II поставил свои большие ладьи НА КОЛЕСА. Иногда они говорят, что османы=атаманы тащили свои лодки по сосновым насаленным доскам [362], т.1, гл.5, примеч.309. Однако турецкие историки, например Джелал Эссад, описывают это событие XV века так:

Таким образом, не только русские летописи говорят О КОРАБЛЯХ НА КОЛЕСАХ. Об этом говорит и Джелал Эссад, поскольку КАТКИ, по-видимому, это те же самые колеса. Говорят об этом и СОВРЕМЕННЫЕ ПУТЕВОДИТЕЛИ по Стамбулу, например, [1123].

Таким образом, сообщения русских летописей об Олеге и турецких источников о Магомете II здесь практически совпадают.

А художник XV века и вовсе откровенно изобразил ЛАДЬИ НА КОЛЕСАХ в войске Магомета. В точности как у русского Олега из якобы X века. Хронологический сдвиг на 500 лет.

12.7. Большой храм Святой Софии в Царь-Граде — это храм Соломона в Иерусалиме.

12.7.1. Большой храм Софии, малый храм Софии и храм Ирины.

Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии — по-турецки Ayasofia — является, во-первых, не самым древним ГЛАВНЫМ храмом города. А во-вторых, его правильнее было бы называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров и называемый Малым храмом Святой Софии, по-турецки — Ku"cu"k Ayasofya [855], с.71. Но тогда, кстати, возникает законный вопрос. Какой из этих двух царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь надо полагать, что — до постройки Большой Софии — Малая София не называлась «Малой», поскольку другой еще не было, а называлась просто СВЯТОЙ СОФИЕЙ. Сегодня историки считают, что Малая София была построена ПОЗЖЕ Большой Софии. Хотя ТОЖЕ ПРИ ЮСТИНИАНЕ [855], с.71. По нашей реконструкции, картина была обратной. Сначала построили Малую Софию и лишь затем в XVI веке — Большую. Имя библейского царя Соломона появляется в рассказе о постройке-«восстановлении» Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: «СОЛОМОН, я победил тебя!» [240], с.110.

Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. А внутри дворца, с другой стороны его стены, всего в нескольких десятках метров от Большой Святой Софии находится считаемый ДРЕВНЕЙШИМ ГЛАВНЫМ ХРАМОМ Константинополя — храм Святой Ирины — Айя Ирина, Aya Irini Kilisesi. По архитектуре этот храм очень похож на Большую Софию, но только меньших размеров, рис.12.15.

Если смотреть на мыс с султанским дворцом со стороны пролива Босфор, то мы увидим высокий холм, на котором рядом стоят ДВА ХРАМА — БОЛЬШАЯ СОФИЯ И ИРИНА. Один побольше — Большая София — и снаружи дворца, другой — поменьше, но в самом дворце — Ирина.

Если обойти сегодня Большую Святую Софию вокруг, то в глаза сразу бросаются несколько странностей.

12.7.2. Почему нет следов усадки Большой Софии.

Первая странность — нет явных следов погружения храма в землю. Сделанный перед ним раскоп не доходит до стен нескольких метров, так что не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм не обкопан вокруг. Стены Большой Софии заштукатурены, потому трудно сказать, есть ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как в других, действительно опустившихся в землю церквях. В тех же местах, где штукатурка отсутствует, — а такие места на стенах есть, — никаких следов перекладки из-за погружения в землю незаметно. Зачем, кстати, была нанесена штукатурка? Например, стоящий рядом — и более древний! — храм Ирины не оштукатурен. Незаметно также, чтобы в Большой Софии были окна, расположенные слишком низко или уже уходящие в землю.

В этом смысле Большая София резко отличается от храма Ирины и от Малой Софии.

Например, храм Малой Софии сегодня оказался уже просто НА ДНЕ ЯМЫ. Прежде чем в него войти, подойти к двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Ирины тоже врос в землю и обкопан вокруг почти по всему периметру на глубину ОКОЛО ЧЕТЫРЕХ МЕТРОВ. Раскоп виден на фотографии, рис.12.16.

Сегодня земля находится на высоте левого края выкопанной ямы, там, где растет дерево. Уровень земли проходит примерно по середине фотографии.

И это вполне понятно. Старые постройки постепенно опускаются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены из-за этого не разрушались, в том числе из-за сырости в земле. Кроме того, приходится перекладывать и поднимать двери, окна и т.д. Все эти признаки древности хорошо видны и у Малой Софии, и у храма Ирины, рис.12.16, рис.12.17.

Обратите внимание на следы опустившихся в землю, а потому заложенных дверей и окон храма Ирины. Те окна, которые пока не заложены, находятся сегодня уже практически на уровне земли, рис.12.16, рис.12.17.

А вот у Большой Софии следов оседания нет.

Например, на рис.12.18 сверху видна нижняя часть ее окон. Расположенных чуть выше человеческого роста. Здесь окон, вросших в землю, не видно. Конечно, может быть, у Большой Софии сделали хороший фундамент, чтобы предотвратить опускание храма в землю. Но в таком случае получится, что Большую Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить такие большие сооружения. Это хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что Большая София.

Таким образом, Большая София действительно построена на огромном, глубоком фундаменте. Причем с ПРИМЕНЕНИЕМ БЕТОНА! И нас хотят уверить, будто все это было сделано в VI или даже в IV веке н.э.? В том числе и использование БЕТОНА? Позволим себе в этом усомниться.

По-видимому, именно эта БЕТОННАЯ плита-подушка под Большой Софией и видна в раскопе, который сделан перед самым входом в храм и сегодня предъявляется туристам. С целью, по-видимому, убедительно показать остатки «древней Софии», сгоревшей при Юстиниане — несколько ступеней и основания колонн, рис.12.19.

На дне раскопа якобы покоящиеся здесь много-много сотен лет остатки паперти Юстиниановской Софии. В то же время видно, что из стены раскопа выступает край бетонной подушки, которая лежит на сводах подвалов, глубоко врытых строителями в землю. Ясно, что в этом месте никаких остатков старой паперти быть не могло. Скорее всего, их положили после, специально «для туристов». Пусть восхищаются.

12.7.3. Большая София как первый опыт циклопического строительства османов=атаманов.

Сегодня Большая София — огромный каменный массив. Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали быками и пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта — такие гигантские сооружения надежно строить еще не умели. По-видимому, учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару внутри храма царит холод. Здание не прогревается. В отличие от других мечетей Стамбула такого же размера, где разница температур чувствуется намного слабее. Внутренний вид Большой Софии представлен на рис.12.20 и рис.12.21.

После первого опыта с Большой Софией, стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же направили их на возведение других грандиозных храмов. И действительно, старая часть Стамбула буквально покрыта огромными мечетями, размер и архитектура которых весьма близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали строить УЖЕ В ОСМАНСКУЮ=АТАМАНСКУЮ ЭПОХУ. Все они построены в XVI-XVIII веках. Что же получается? Если поверить скалигеровской хронологии, то царь-градские строители, возведя якобы в VI или даже в IV веке огромную Большую Софию, успокоились и СТАЛИ ЖДАТЬ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧУ ЛЕТ, чтобы с приходом османов=атаманов снова выйти на строительные площадки и начать массовое строительство храмов, практически неотличимых по своей архитектуре от Большой Софии. Вряд ли такое возможно.

12.7.4. Легенда о драгоценных камнях.

Мы считаем, что огромный храм, который строил султан Сулейман Великолепный в 1550-1557 годах, это и есть Большая София. А вовсе не та мечеть, которую сегодня приписывают Сулейману. Ее построили гораздо позже. С постройкой Храма Сулеймана связывается красивое предание, считающееся сегодня полулегендарным. Оно звучит так. Во время постройки Храма Сулеймана персидский шах прислал Сулейману ШКАТУЛКУ.

Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору — Авт.):

Предание гласит, что приказание султана было исполнено. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Ясно, что вряд ли архитектор смешал драгоценные камни со строительными каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и изнутри отделана мрамором. Но если Храм Сулеймана — это Большая София, то легенда мгновенно превращается во вполне разумный рассказ. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой. То есть маленькими кусочками смальты, покрытыми в большинстве случаев ЗОЛОТОМ или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков вполне сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни вполне могли использоваться в некоторых наиболее важных фрагментах мозаик, например, в особо почитаемых изображениях. Не было бы ничего удивительного в том, что среди покрытых золотом кусочков смальты вставляли и драгоценные камни. Уцелевшие остатки РОСКОШНОЙ ЗОЛОТОЙ МОЗАИКИ Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, когда с них стали постепенно снимать позднейшую штукатурку. Даже сегодня остатки золотого покрытия ее огромных сводов производят сильное впечатление.

А теперь вспомним, что библейский Соломон ТОЖЕ ВЫЛОЖИЛ СВОЙ ХРАМ ИЗНУТРИ ЧИСТЫМ ЗОЛОТОМ. Вот что рассказывает Библия:

См. церковно-славянскую цитату-200.

Сегодня в мечети, приписываемой султану Сулейману, рис.12.3, НИКАКОГО ЗОЛОТА НА СТЕНАХ НЕТ. А вот в Большой Софии ЕСТЬ. Причем очень много. Собор был буквально покрыт изнутри золотом. Джелал Эссад писал о Большой Софии:

В XVIII-XIX веках Большая София утратила бóльшую часть своего золотого великолепия.

Все это косвенно подтверждает нашу мысль, что храм Соломона и храм Сулеймана — одно и то же, и что это — Большая София в Царь-Граде, то есть в Иерусалиме Евангелий. Кстати, а много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы стоявшего в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, пожары, плохие турки. Золото разграбили и увезли. Драгоценные камни исчезли. Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, очень хорошо соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде.

12.7.5. Почему синодальный перевод Библии переименовывает алтарь в давир, а киот — в ковчег?

В современном синодальном переводе Библии, при описании храма Соломона часто употребляются слова ДАВИР и КОВЧЕГ (3 Царств 6-7). Они вызывают у читателя впечатление, что тут говорится о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианском. Крайне любопытно, что в славянской Библии, например, в Острожской [621], такие слова НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ. А употребляются вместо них совсем другие. Вместо ДАВИР везде говорится ОЛТАРЬ, то есть АЛТАРЬ. А вместо КОВЧЕГ говорится КИОТ [621], (3 Царств 6-7). Тем самым используется обычная ХРИСТИАНСКАЯ терминология, относящаяся к ХРИСТИАНСКИМ храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одинаковыми словами описывали как средневековые христианские, так и очень древние иудейские храмы. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Все-таки христианская терминология в якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной.

12.7.6. Почему синодальный перевод Библии скрывает, что храм Соломона был построен из кирпича?

Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не выглядит слишком удивительным, так как в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что израильтяне перед уходом из Египта, занимались там изготовлением КИРПИЧА (Исход 5:7-8). Напомним, что Египет книг Пятикнижия — это Русь-Орда, согласно нашей реконструкции. Но мы уже говорили, что КИРПИЧ, скорее всего, указывает на эпоху XV-XVI веков. По крайней мере, кирпич правильной формы, в виде параллелепипеда.

Понимали это, наверное, и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении канонического синодального перевода с Острожской Библией сразу бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно «замазаны» довольно четкие указания Острожской Библии на строительство ИЗ КИРПИЧА. Причем видно, что в то время кирпич — правильной формы — еще был новым изобретением.

Начнем с довольно странного рассказа синодального перевода. Он гласит следующее:

См. церковно-славянскую цитату-201.

Отсюда сразу следует, что строительные блоки были УДИВИТЕЛЬНО — для библейского летописца — ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ. Их не надо было даже подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при любых КАМЕННЫХ РАБОТАХ без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в далекой каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут — ничего подобного. И это, конечно, поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был чем-то новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство ИЗ КИРПИЧА.

Единственное, что портит это впечатление, это то, что в синодальном переводе кирпич назван ОБТЕСАННЫМ КАМНЕМ. Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии.

Вот как звучит это место в ней:

Современным языком это звучит так:

То есть храм был построен из НЕТЕСАННЫХ, ЕДИНООБРАЗНЫХ камней. Что такое НЕСЕЧЕНЫЙ ЕДИНООБРАЗНЫЙ камень? Скорее всего, КИРПИЧ.

И тогда становится понятным, почему «не было слышно тесла» на строительной площадке. Кирпич клали, как это делают и сегодня, без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший в «громкому» каменному строительству, был явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона. И было это, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века, когда при султане Сулеймане, Солимане Великолепном, возводили христианский храм Святой Софии, то есть Большую Софию. Возводили ИЗ КИРПИЧА. Как он стоит и сегодня. В кладке его стен кое-где использованы каменные блоки, но в основном он сложен из кирпича. Это хорошо видно и сегодня по тем участкам стен, на которых штукатурка отсутствует, рис.12.18. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: «ГИГАНТСКИЙ КУПОЛ, построенный из легкого КИРПИЧА с острова Родос» [855], с.43. И далее:

12.7.7. Строительные леса вокруг храма Соломона.

Как строили большие здания в «древности»? Считается, что строительных лесов тогда не было. Известно, что это — позднее изобретение. Считается также, что храм Святой Софии был построен — в последний, третий раз — якобы в VI веке при Юстиниане за «фантастически короткий срок» — всего лишь за пять лет [855], с.42. Об этом строительстве комментаторы говорят так.

Конечно, если строительных лесов не было, то такая скорость сооружения может показаться «фантастической». Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святую Софию возвели на самом деле в XVI веке. А поэтому при ее строительстве НЕСОМНЕННО должны были использоваться СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Кстати, мечеть, приписываемую сегодня Сулейману, строили, якобы в XVI веке, тоже быстро — с 1550 по 1557 годы, то есть около семи лет. Это близко к пяти годам строительства Святой Софии «при Юстиниане».

Любопытно посмотреть, а что скажет на этот счет Библия? Расскажет ли она о СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСАХ вокруг иудейского храма Соломона? Раз их не знали якобы в VI веке, то уж, наверное, их и в помине не должно быть в глубочайшей древности X века ДО н.э. В синодальном, отредактированном переводе Библии, как мы догадываемся, напрасно искать откровенного рассказа о строительных лесах вокруг храма Соломона. Вот что мы читаем:

См. церковно-славянскую цитату-202.

Не очень понятно, как ко всему храму посредством БРЕВЕН можно присоединить какие-то загадочные «боковые комнаты». Придется снова обратиться к Острожской Библии. Она говорит следующее:

То есть совершенно ясно сказано, что вокруг всего храма были СДЕЛАНЫ ВЯЗАНИЯ ИЗ КЕДРОВОГО ДЕРЕВА, а потом эти ВЯЗАНИЯ БЫЛИ СНЯТЫ. Спрашивается, что это такое? Нам кажется, что здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Из кедрового дерева, как мы узнаем.

Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку возведение храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно, уже производилось при помощи строительных лесов. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии — якобы в VI веке — все-таки использовались СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА [240], с.116. Хотя, как мы видели, современные комментаторы с этим не согласны и говорят, что вместо лесов использовались насыпные земляные валы [855], с.42. По-видимому, Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет, на величину одного из трех главных хронологических сдвигов.

12.7.8. Каменотесы или дровосеки работали на строительстве храма Соломона?

Надо полагать, на такой большой стройке работали как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда, конечно, потребовалось бы огромное количество КАМЕНОТЕСОВ. А вот если храм строился из кирпича, то в основном обслуживать строительство должны были ДРОВОСЕКИ. Кирпич нужно было обжигать, для чего нужно много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно было много бревен. Острожская Библия при описании различного рода работ, необходимых для строительства храма Соломона, в наибольшем числе — восемьдесят тысяч — упоминает неких ЛЮДЕЙ, СЕКУЩИХ В ГОРЕ [621], 3 Царств 5:15. А синодальный перевод в этом месте утверждает, что это было «восемьдесят тысяч КАМЕНОСЕКОВ В ГОРАХ» (3 Царств 5:15). Однако в другом месте, в начале главы 3, Острожская Библия уже совершенно четко сообщает: «восемьдесят тысяч секущих в горе ДРЕВО» [621], 3 Царств 3. То есть абсолютно ясно сказано о большом количестве ДРОВОСЕКОВ В ГОРАХ. Заготавливавших ЛЕС, необходимый при строительстве. Теперь картина становится вполне понятной. Около 80000 дровосеков в горах заготавливают лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона.

А синодальный перевод здесь опять рассуждает о «каменосеках в горах». Кстати, перенося этот фрагмент из 3 Царств 3 — в 3 Царств 2:35.

Мы вновь натолкнулись на следы довольно тенденциозной обработки Библии поздними редакторами XVII-XVIII веков. Они, похоже, старательно затушевывали «деревянные и кирпичные следы» и заменяли их на «каменные». Почему? Не потому ли, что, наверное, трудно найти в Палестине, — куда хронологи XVII-XVIII веков ошибочно отнесли храм Соломона, — столько лесов, чтобы обеспечить работой восемьдесят тысяч лесорубов на протяжении нескольких лет? Ведь из описания Острожской Библии становится понятным, что храм Соломона строился в городе, ВОКРУГ КОТОРОГО В ГОРАХ БЫЛО МНОГО ЛЕСА. И действительно, ВОКРУГ СТАМБУЛА — МНОГО ЛЕСА.

12.7.9. Почему султаны XV-XVII веков молились в храме Софии среди золотых мозаик и икон.

Сегодня в мусульманских храмах и мечетях категорически запрещены изображения людей и животных. Считается, что запрет возник очень давно. И что заведомо в эпоху османов=атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории ПОСЛЕДНИХ ДВУХ ВЕКОВ, и сегодня никто не сомневается, будто ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Но верно ли это? Если так, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил или скрыл — например заштукатурил — многочисленные иконы и роспись, покрывавшую их стены. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы СЕГОДНЯ зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, переделанную из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений вы не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки в лучшем случае нарисован растительный или просто геометрический орнамент.

См., например, рис.12.22, где видно сегодняшнее состояние христианского храма Малой Святой Софии. Храм был переделан в мечеть. Христианские изображения на стенах либо уничтожены, либо заштукатурены. Особой строгостью в указанном смысле отличается мечеть, приписываемая сегодня Сулейману (Солиману) Великолепному, рис.12.23.

Когда же НА САМОМ ДЕЛЕ были заштукатурены христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в ГЛАВНОМ христианском храме — Большой Софии? Оказывается, В СЕРЕДИНЕ СЕМНАДЦАТОГО ИЛИ ДАЖЕ В СЕРЕДИНЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [1123], с.20, [1122], с.64. Этот ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ — с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков — факт ХОРОШО ИЗВЕСТЕН стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но все же ГОВОРЯТ, и мы должны быть благодарны им за это. А именно, при описании истории храма Святой Софии сообщается следующее:

Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, ВНУТРЕННИЕ ХРИСТИАНСКИЕ МОЗАИКИ БЫЛИ ЗАКРЫТЫ ШТУКАТУРКОЙ ЛИШЬ ОКОЛО 1750 ГОДА, то есть в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [1122], с.64. Другое исследование по истории Святой Софии утверждает, что.

Впрочем, в переработанном новом издании [1122] той же книги, сказано более четко:

Правда, добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века, в правление Ахмета I (1603-1619). Мы приводим эту замечательную христианскую мозаику Богородицы на рис.12.24.

Золото, драгоценные камни. Причем, повторим, это лишь незначительные остатки былой золотой роскоши Большой Софии.

Так или иначе, но становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века, а может быть и позже, храм Большой Софии, В КОТОРОМ УЖЕ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОЛИЛИСЬ СУЛТАНЫ, ТАК И НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ОБЛИКА ХРИСТИАНСКОГО ХРАМА. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а может быть даже до XVIII века, МОЛИЛИСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ! Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об истории османов=атаманов. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой османы=атаманы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах, никакой штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности, — по крайней мере, связанные с иконоборчеством, — возобладали лишь в эпоху XVII-XVIII веков. Поэтому султан Сулейман Великолепный XVI века, скорее всего, строил именно ХРИСТИАНСКИЙ храм Большой Софии. Нам же предлагают сегодня считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами, и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом духе. Иначе говоря, нам предлагают думать, будто великий султан — да и не он один! — жил двойной жизнью: одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой — крестился по христиански перед христианскими иконами.

Да и вообще в скалигеровской «истории» не только великие султаны Стамбула якобы живут двойной жизнью. Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы делали и крымские ханы. Были МУСУЛЬМАНАМИ, а молились в ХРИСТИАНСКИХ церквях!

Вот, например, что пишут сами историки об известном ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре в Крыму:

То есть мусульманские крымские ханы в XV-XVI веках поклонялись христианской Богородице!

Зададим вопрос: много ли ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ видели читатели в современных мусульманских МЕЧЕТЯХ? Не говоря уж о ВОСКОВЫХ СВЕЧАХ ПЕРЕД ИКОНАМИ? Ни одной. А В ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМАХ ВОСКОВЫЕ СВЕЧИ ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОСТОЯННО.

Кстати, само ХРИСТИАНСКОЕ название храма — Святая София — почему-то ничуть не смущало османов=атаманов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были изменить и название храма. Ведь в мусульманстве НЕТ СВЯТОЙ СОФИИ. Это — христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут [1122], с.43.

12.7.10. Кто из османских=атаманских султанов украшал Большой храм Софии и чем именно.

Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, современные историки все же вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Оказывается, например, что Сулейман поставил в Большой Софии ОГРОМНЫЕ ПОДСВЕЧНИКИ. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря.

Может быть, кое-кто и был бы рад замолчать этот факт и скрыть его, по возможности. Например, лукаво приписать подсвечники Юстиниану, отодвинув их — как и весь храм Софии — в VI век. Уж если такой огромный храм успешно сослали в VI век, то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? Скорее всего, по той простой причине, что «надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА» [1122], с.43. Пришлось, скрепя сердце, оставить подсвечники в XVI веке.

Впрочем, подсвечниками участие Сулеймана Великолепного в украшении Большой Софии не ограничивается. Так, именно при нем был позолочен полумесяц на вершине Большой Софии. Считается, что стоявший там крест был заменен на полумесяц сразу же, при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако ПОЗОЛОТИЛИ его якобы только через сто лет, то есть при Сулеймане Великолепном [153], с.13. При этом полумесяц покрыли «ПЯТЬЮДЕСЯТЬЮ ТЫСЯЧАМИ РАСПЛАВЛЕННЫХ ЗОЛОТЫХ МОНЕТ» [1259], с.15.

Золота не жалели. По нашей реконструкции, получается, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц СРАЗУ ЖЕ, в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства в Большой Софии, приведенная в [1122], ясно показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году и вплоть до 1566 года османы=атаманы якобы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ В БОЛЬШОЙ СОФИИ [1122], с.64. А потом, в конце XVI века, якобы спохватились и начали ее богато украшать и достраивать. Согласно нашей реконструкции, тут все ясно. Реальное строительство Большой Софии в середине XVI века позже лукаво объявили «строительством мечети Сулеймана». А потому вычеркнули из хронологии Большой Софии. Сохранились лишь отрывочные сведения о ее «достройке» османами=атаманами в конце XVI века.

Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали охранять ее и оберегать. В 1573 году «построили ПЕРВЫЕ ОПОРНЫЕ сооружения» [855], с.42. В правление Мурада III (1574-1595) в Большой Софии было установлено два огромных мраморных сосуда, высотой в человеческий рост, с крышками. Для освящения воды? Сбоку на них было сделано несколько кранов, как на самоваре, рис.12.25.

Сосуды точно такой же формы и с точно такими же кранами употреблялись и в ПРАВОСЛАВНЫХ храмах на Руси для ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ. Правда, делались они не мраморными, а металлическими.

Повторим еще раз, что эти ПРАВОСЛАВНЫЕ СОСУДЫ ДЛЯ ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А ОСМАНСКИМ=АТАМАНСКИМ СУЛТАНОМ МУРАДОМ III. В конца XVI века, то есть, по нашей реконструкции, вскоре после постройки Большой Софии. Современные комментаторы затрудняются объяснить такой странный — для них — христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге [855] выдвинута гипотеза, будто «прихожане использовали их (сосуды — Авт.) для омовения» [855], с.45. Но ведь сосуды стоят В САМОМ ХРАМЕ. А омовение — кстати, омовение ног — прихожан у мусульманских мечетей происходит НА УЛИЦЕ, ПЕРЕД ВХОДОМ В МЕЧЕТЬ. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об «омовении ног».

В книге же [1123] прямо сказано, что эти сосуды, — подаренные, напомним, якобы мусульманским СУЛТАНОМ, — являются ГРЕЧЕСКИМИ, то есть действительно ПРАВОСЛАВНЫМИ [1123], с.26.

«Почему-то» СРАЗУ после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала был только один минарет. После этого еще один минарет добавил Селим II (1566-1574), и еще два — Мурад III (1574-1595) [1123], с.21. Таким образом, мы видим, что ИМЕННО В КОНЦЕ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой только в середине XVI века ее впервые построили.

12.7.11. Почему Большую Софию стали использовать как усыпальницу только начиная с шестнадцатого века.

Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Храм якобы был построен в VI веке или даже в IV веке. Тем не менее, византийских императоров в нем почему-то НЕ ХОРОНИЛИ [240], с.108-122. Их «почему-то» хоронили в НЕБОЛЬШОЙ церкви Святых Апостолов. Причем этот маленький храм тоже был построен Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию [452], т.2, с.87. Странно. Якобы одновременно построили два храма — маленький и огромный, главный. А императоров хоронят отнюдь не в главном храме, а в маленьком!?

Затем их гробницы были перенесены в церковь Святой Ирины [240], с.123. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов — XI-XIII века, по скалигеровской хронологии, является церковь Памакаристи [855], с.56. Кроме того, резиденция патриарха в XV-XVI веках также «почему-то» находилась отнюдь не в Большой Софии [855], с.56. И совсем не потому, что его выгнали отсюда плохие османы. Оказывается, еще до османского=атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов [855], с.56.

Вернемся к захоронениям в Софии. Оказывается, и в османскую эпоху XIV-XV веков первых османских=атаманских султанов тоже «почему-то» в Большой Софии НЕ ХОРОНИЛИ [240], с.122. Хотя этот огромный храм якобы уже давным-давно стоит. И «вдруг», совершенно «неожиданно», начиная с конца XVI века в храме Большой Софии появляются ПЕРВЫЕ И ЗАТЕМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ султанские гробницы:

«Селима II (1566-1573 — Авт.), его жен и детей…

Мурата III (1573-1595 — Авт.)…

Мехмеда III (1595-1603 — Авт.),

Ибрагима (1640-1648 — Авт.),

Мустафы I (1617-1618 — Авт.), его матери и жены,

Мехмеда IV (1648-1687 — Авт.),

Мустафы II (1695-1702 — Авт.) и до ста (! — Авт.) принцев и принцесс» [240], с.122.

Даты жизни султанов взяты нами из [240], с.323.

На рис.12.26 показан в качестве примера роскошный мавзолей Селима II в Большой Софии. Тут перечислено БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ султанов 1566-1702 годов [240], с.122. И еще до СТА принцев и принцесс! Но при этом за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней — это только 1566-1702 годы. А ранее середины XVI века — НИ ОДНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ!

Получается, что будто бы лишь через много сотен лет правители Царь-Града Стамбула наконец сообразили, что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более ТЫСЯЧИ ЛЕТ такая мысль якобы никому в голову не приходила. Хотя, заметим, в средневековой Европе и Азии средневековые храмы сразу после постройки начинали использоваться и как усыпальницы великих царей. В чем дело? Почему Большая София оказалась странным исключением на страницах скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на этот счет. У современных комментаторов, наверное, есть какие-то «объяснения» и этому странному обстоятельству.

Мы не видим здесь необходимости разбирать их предположения. Наша реконструкция хорошо и весьма просто объясняет данный факт. В БОЛЬШОЙ СОФИИ НИКОГО НЕ ХОРОНИЛИ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО РАНЕЕ XVI ВЕКА ЕЕ ПРОСТО НЕ БЫЛО. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ, сразу же начали — естественно — хоронить здесь османских=атаманских правителей. Между прочим, обратите внимание на дату ПОСЛЕДНЕГО султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, с начала XVIII века в Стамбуле наконец-то появились новые большие и уже мусульманские мечети. В которых теперь и начали хоронить последующих султанов. Бывших уже настоящими МУСУЛЬМАНАМИ и не желавшими быть похороненными в ХРИСТИАНСКОМ храме Большой Софии. Да и отношение к Большой Софии к этому времени, по-видимому, уже резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года, как мы уже говорили, начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, складывается ощущение, что до начала XVIII века в Стамбуле был ТОЛЬКО ОДИН БОЛЬШОЙ ХРАМ. И это была христианская Большая София. А до XVI века не было и его. Поэтому первые султаны похоронены в других местах. Ясно, что когда в Стамбуле построили огромную мечеть, приписанную затем Сулейману Великолепному, туда и перенесли его гробницу. А также гробницу его жены Роксоланы. Там их можно увидеть и сегодня.

12.7.12. Жена Сулеймана Великолепного — русская Роксолана. Жена царя Соломона — дочь египетского фараона.

Женой библейского царя Соломона была дочь ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА. Библия сообщает:

См. церковно-славянскую цитату-203.

В рамках нашей реконструкции, библейский Египет — это Русь-Орда. Но тогда получается, что женой Соломона была РУССКАЯ княжна, дочь РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. Посмотрим, найдет ли наша мысль подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, находит, и очень яркое.

Оказывается, ЖЕНОЙ СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА РУССКАЯ РОКСОЛАНА [855], с.61.

Комментатор сообщает здесь, что.

Средневековый портрет Роксоланы см. на рис.12.27.

Современные историки пишут о Роксолане так:

Между прочим, Библия почему-то УМАЛЧИВАЕТ, как звали жену царя Соломона. Не есть ли это снова результат заботливой обработки древнего текста редакторами XVII-XVIII веков? Вот например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии сохранилось. Звали ее Вирсавия (2 Царств 11:3-5; 3 Царств 2:13).

Обращает на себя внимание, что само имя Роксоланы написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула, рис.12.27 и рис.12.28, следующим образом: ROSSA SOLYMANNI VXOR [1206], с.46.

Это — просто легкое искажение слов РУССКАЯ СОЛОМОНОВА (или СОЛОМОНИЯ) ЦАРИЦА. Слово SOLYMANNI может здесь быть просто известным женским именем СОЛОМОНИЯ. Само слово РУССКАЯ в ее имени, скорее всего, означает царское происхождение, как это было принято в средние века. Например, когда говорили: «Анна Австрийская», «Мария Бургундская», имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность в царствующему, владетельному роду той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой РАБЫНЕЙ, как нас пытаются сегодня уверить комментаторы [240], с.239. Еще один старинный портрет Роксоланы с аналогичной надписью представлен на рис.12.28a.

Обратимся к Библии. Жена Соломона названа в Библии дочерью ФАРАОНА (3 Царств 2:35, 3:1). Как мы уже много раз видели, фараоном Библия, как правило, называет русско-ордынского царя-хана. Но в некоторых главах Библии он назван не фараоном, а ХИРАМОМ. Например, в тех местах Библии, где говорится о царе Соломоне. Поэтому жена Соломона могла также восприниматься как «дочь Хирама (фараона)». И что же мы узнаем о Роксолане — жене Сулеймана Великолепного? Оказывается, он звал ее ХУРЕМ — HU"RREM [1404], с.571. Это имя явно созвучно с ХИРАМ, то есть Роксолану называли «дочерью ХИРАМА», или просто ХИРАМова, или ХУРЕМова.

По поводу имени РОКСОЛАНА можно сделать следующее любопытное наблюдение. Если прочитать его справа налево, то получится — с учетом обычного перехода М в Н — имя МЕЛЬХИОР. То есть имя волхва-ЖЕНЩИНЫ, см. ХРОН6, гл.3. Мы пока не можем объяснить этого совпадения. Но очень может быть, что за ним скрывается что-то очень интересное.

12.7.13. Смутные воспоминания о том, что султан Сулейман в XVI веке в действительности строил христианский храм.

С мечетью в Стамбуле, приписываемой сегодня султану Сулейману, связана странная легенда. Которая в действительности хорошо объясняется гипотезой, что в XVI веке Сулейман строил на самом деле не эту мечеть, а храм Большой Софии. То есть ХРИСТИАНСКИЙ храм.

Рассказывают следующее [240]. Некий грек-каменщик, работавший на строительстве мечети Сулеймана, ВЫРЕЗАЛ НА ОГРОМНОЙ ПОРФИРОВОЙ ПЛИТЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ АЛТАРЯ, КРЕСТ. Каменщик был якобы тут же казнен в присутствии страшно разгневанного султана.

Турецкий историк конца XIX века Джелал Эссад весьма возмущен такой легендой. Он пишет:

Картина ясная. Осман=атаман Сулейман = Соломон на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть ХРИСТИАНСКИЙ собор. В алтаре которого естественно находился КРЕСТ. Затем, через некоторое время, религия султанов — и страны в целом — сменилась. И крест из алтаря Большой Софии УБРАЛИ. Как убрали его и с купола, заменив полумесяцем [1123], с.20. Это был, так сказать, первый шаг, направленный на «улучшение истории».

Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецких султанов XVIII-XIX веков беспокоило, что в народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем османа=атамана Сулеймана = Соломона. Пришлось построить новую роскошную мечеть и назвать ее МЕЧЕТЬЮ СУЛЕЙМАНА. Того самого Сулеймана, который жил в XVI веке. На эту мечеть были перенесены — на бумаге! — все истории и легенды, связанные со строительством Большой Софии. А Большую Софию «отправили» в VI век, убрав ее из истории XVI века. Но в результате на новую мечеть якобы Сулеймана упал отблеск ХРИСТИАНСКОЙ Большой Софии. Чтобы «объяснить» получившееся противоречие, была придумана легенда о несчастном греке-каменщике, казненном за изображение креста.

Возможно и другое объяснение. Легенда о греке-каменщике на самом деле не утверждает, что КРЕСТ был христианским, зато говорит — зачем-то — что крест был МАЛЕНЬКИЙ [240], с.248. Почему древний рассказ сохранил эту странную деталь? Если ли что-нибудь подобное в Большой Софии? Оказывается, есть. Это — действительно ряд МАЛЕНЬКИХ КРЕСТИКОВ, вырезанных на каменном полу собора, отмечающих проекцию окружности купола на пол, рис.12.29.

Скорее всего, они имели чисто строительное значение — строители выравнивали с их помощью окружность основания купола. А поскольку в мечети, приписанной Сулейману, таких крестиков уже не делали, а по легенде они «должны были быть», то придумали объяснение. Будто бы плиту с крестиком «перевернули лицом вниз».

Но скорее всего, в этом предании маленькие крестики на полу Большой Софии были объединены с ее главным крестом на алтаре и на куполе.

12.7.14. Зачем сбили и переложили надписи на сводах Большой Софии?

Многие думают, что древние мозаики, — которые, как известно, практически не стареют со временем, — в основном дошли до нас в своем первозданном виде. Это не так.

Оказывается, некоторые мозаики ПЕРЕКЛАДЫВАЛИ. Причем, не ради их реставрации или обновления, а с целью РЕДАКТИРОВАНИЯ ИСТОРИИ. Приведем яркий пример. На галерее Большой Софии расположена известная мозаика, изображающая Христа, справа и слева от которого стоят царь и царица, рис.12.30.

Сегодня над головой царя написано, будто это император Константин. Однако имя императора в этой надписи ОЧЕВИДНО ПЕРЕДЕЛАНО, причем очень неаккуратно, рис.12.31.

Исправление настолько ярко бросается в глаза, что комментаторы были вынуждены придумать забавную теорию для объяснения этого факта. А именно, будто царица Зоя, изображенная на мозаике справа, НЕСКОЛЬКО РАЗ ВЫХОДИЛА ЗАМУЖ. Пусть так. Но при чем тут мозаика? — возникает недоуменный вопрос. А вот, оказывается, при чем. Нас уверяют, будто.

Таким образом, перекладывали не только ИМЯ, но и ЛИЦО царя. Впрочем, оказывается, было переложено также ЛИЦО САМОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ И ДАЖЕ ЛИЦО ХРИСТА! Если по поводу лица царицы комментаторы, поразмыслив, «нашли выход», предложив нам думать, будто это сделал Михаил V, питавший к ней ненависть [1122], с.61, то по поводу перекладки ЛИЦА ХРИСТА современные комментаторы не нашли ничего лучшего как заявить, что прежнее лицо Христа «недостаточно гармонировало» с новыми лицами царской четы. Поэтому и его тоже «пришлось переложить» [1122], с.61.

Позволим себе усомниться, что причиной всех этих искажений первичных надписей — и лиц! — были якобы очередное замужество императрицы, ненависть наследников и законы изящного искусства. Как мы теперь понимаем, причины были куда более серьезными. И сделано это было не так уж давно. Мы даже можем высказать мысль, когда именно. Известно, что в 1847 году — то есть уже в XIX веке — была проведена обширная «реставрация» Большой Софии, во время которой были расчищены мозаики. С ними что-то сделали, А ПОТОМ СНОВА ЗАШТУКАТУРИЛИ! [1122], с.46, 64. А может быть, заштукатурили впервые? Эту штукатурку снимают уже в наше время. При этом здесь, оказывается, работали ЕВРОПЕЙЦЫ, специально приглашенные для реставрационных работ, — шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati) [1122], с.46, 64. Не они ли «подправляли историю», сбивая старые надписи и заменяя их на новые, «правильные», вычитанные из учебника Скалигера-Петавиуса?

Мы видим, что с мозаиками Большой Софии все далеко не так просто, как казалось бы. Важно, что сегодня, когда снимают штукатурку со стен храма, из-под нее появляются НЕ СОВСЕМ ТЕ старые мозаики, которые были выложены в XVI веке, — по нашей реконструкции, — а МОЗАИКИ, ОБРАБОТАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦАМИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА. Которые, скорее всего, «привели их в соответствие» со скалигеровской хронологией. Надо думать, рисунков старых мозаик они нам не оставили.

12.8. Храм Святой Ирины и самый старый план Царь-Града.

Сегодня совсем рядом с Большой Софией стоит БОЛЕЕ ДРЕВНИЙ ХРИСТИАНСКИЙ храм Святой Ирины, рис.12.15. Считается, что «до постройки Айя Софии церковь Св.Ирины была городским ПАТРИАРШИМ СОБОРОМ» [855], с.58. Считается, что ее построил Константин Великий якобы в IV веке вместе с Большой Софией. Затем храм Ирины горел, был разрушен, и в конце концов был отстроен заново Константином V якобы в VIII веке [855], с.58. Подчеркнем, что храм Ирины находится ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ, рис.12.32.

Таким образом, согласно скалигеровской истории, получается, что на протяжении всей истории Царь-Града в этом месте РЯДОМ СТОЯЛИ ДВЕ ЦЕРКВИ: старая главная церковь Святой Ирины и новая главная церковь — Большая София. Но тогда на старых планах и картах города ОНИ ОБЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗОБРАЖЕНЫ РЯДОМ.о крайней мере на планах, изображающих не только одну Большую Софию, но и другие церкви столицы. Так ли это? Обратимся к САМОЙ СТАРОЙ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ КАРТ ГОРОДА ЦАРЬ-ГРАДА. Прежде всего оказывается, что САМЫЙ СТАРЫЙ план относится к первой половине ПЯТНАДЦАТОГО века [1123], с.5. См.рис.12.33 и рис.12.34.

Этот план очень важен, поскольку он показывает состояние Царь-Града НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД ЗАВОЕВАНИЕМ ЕГО ОСМАНАМИ = АТАМАНАМИ в 1453 году. На плане указаны многие царь-градские церкви. И уж, конечно, должна быть указана и церковь Святой Ирины. Смотрим на план и видим, что в этом месте на плане действительно СТОИТ ЦЕРКОВЬ. По-видимому, это и есть храм Святой Ирины.

ОДНАКО — ОНА ЗДЕСЬ ОДНА. РЯДОМ НИКАКОГО ДРУГОГО ХРАМА НЕТ. То есть получается, что Большая София ЕЩЕ НЕ ПОСТРОЕНА. Повторим, что план — начала XV века. Это хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Большую Софию построил осман=атаман Сулейман = библейский Соломон в XVI веке. Кстати, план Стамбула снабжен надписями, рис.12.33. К сожалению, целиком надпись на главном храме — Ирины? — прочесть нам не удалось. Некоторые буквы попали на изображения окон. Тем не менее, часть надписи видна, рис.12.35. Заменив неразборчивые буквы на знаки вопроса, мы видим следующее: S-I(?)R(???). Не исключено, что надпись означает Святая Ирина, то есть S-IERENA. И уж во всяком случае надпись явно не подходит для Святой Софии, то есть S-SOPHIA.

Таким образом, самый старый сохранившийся план Царь-Града XV века подтверждает нашу мысль, что В XV ВЕКЕ СОВРЕМЕННЫЙ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ТАМ ЕЩЕ НЕ СТОЯЛ.

Считается, что карт-планов Царь-Града ранее XV века не сохранилось.

На рис.12.36 мы приводим его план, составленный якобы в 1450 году [1459], карта LVIII.

На рис.12.37 показана карта Царь-Града, составленная якобы в 1422 году. Считается, что это «древнейший из дошедших до нас планов» [336], т.5, с.138-139. При сравнении его с «древнейшим планом» на рис.12.33 ясно видно, что оба они действительно восходят к одному и тому же оригиналу. В целом они похожи. Тем не менее, эти две версии ОТЛИЧАЮТСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА, причем иногда в важных деталях. Нам объясняют сегодня, что план на рис.12.37 был «воспроизведен с рукописи» Францем Этцольдом. Но верно ли, что рисунок в рукописи из Парижской Национальной Библиотеки действительно является оригиналом? Может быть, и он тоже — позднейшая «копия»? Ведь план на рис.12.33 явно отличается от него. Сохранился ли настоящий оригинал? Или же сегодня уцелели лишь его различные редакции, изготовленные в XVII-XVIII веках? А оригинал сочли «неправильным» и уничтожили? Отметим, что подобные вопросы о старых подлинниках ранее XVII века возникают всякий раз, когда удается обнаружить и сравнить друг с другом несколько поздних версий «старинных карт», выдаваемых сегодня либо за старинные оригиналы, либо за полностью аутентичные их копии.

Вернемся к плану на рис.12.37. Рядом с Ипподромом показан храм, около которого написано «S. Sophi a», рис.12.38.

Однако не исключено, что надпись сделана значительно позднее, уже скалигеровскими историками, объявившими, будто храм Софии был построен в VI веке н.э. Повторим, что здесь на самом деле должен находиться древний храм Ирины. Он стоит и сегодня. Так что если план действительно датируется 1422 годом, то на нем должен быть только храм Ирины. А Софии быть не должно. Если же план нарисован в XVI веке, то на нем уже должны быть два храма — Ирины и Софии. А то, что на плане якобы 1422 года изображен ТОЛЬКО ОДИН храм и рядом с ним подписано «Св. София», указывает на подлог.

За это говорит также и изображение Святой Софии на плане Царь-Града якобы 1520 (?) года [336], т.5, с.138-139. См. рис.12.39.

Хотя здесь рядом с изображением храма тоже подписано S.Sophia, но мы с удивлением видим нечто СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖЕЕ на то, что называется Святой Софией сегодня. В самом деле. На плане якобы 1520 года изображено вытянутое здание с ДВУХСКАТНОЙ крышей, совершенно того же вида, как и европейские средневековые христианские соборы. Ничего общего с храмом Святой Софии, стоящим сегодня в Стамбуле и построенным якобы в VI веке н.э., это изображение не имеет! См. рис.12.40.

На рис.12.41 показан старинный план Константинополя, изготовленный якобы в 1520 (?) году [336], т.5, с.138-139.

Как отмечают историки — и это действительно так — карта нарисована очень аккуратно и со знанием дела. Отражены все главные строения средневекового Царь-Града. Первую особенность плана 1520 года мы уже отметили — удивительный романо-готический европейский вид храма «Святой Софии». Вторая особенность плана тоже сразу бросается в глаза. Слева, в проливе Босфор, изображены три корабля. На одном из них развевается флаг с изображением ИМПЕРСКОГО ДВУГЛАВОГО ОРЛА, рис.12.42.

Как мы уже понимаем, это был старинный герб Руси-Орды, а также герб Великой = «Монгольской» Империи. Совершенно естественно, что корабли с таким флагом должны были стоять в портах Царь-Града.

На другом корабле мы видим два флага с изображением османского полумесяца, рис.12.43.

Все понятно. Царь-Град был столицей Османии=Атамании. Символом Царь-Града был полумесяц со звездой.

На третьем корабле мы видим флаг с ХРИСТИАНСКИМ КРЕСТОМ, а над ним, на высокой мачте, флаг со СФИНКСОМ, рис.12.44.

Здесь уместно напомнить, что СФИНКС присутствует в символике Золотой Орды. В ХРОН5, гл.16:13.1, мы привели фотографию сфинкса, найденного при раскопках в Золотой Орде на Волге. Как мы показали в ХРОН5, СФИНКС — ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ХРИСТИАНСКИЙ СИМВОЛ, ТО ЕСТЬ ХЕРУВИМ С ЧЕТЫРЬМЯ ЛИЦАМИ — ЛЬВА, ЧЕЛОВЕКА, ОРЛА И БЫКА. В христианстве хорошо известно, что эти образы олицетворяют четырех евангелистов: Марка, Матфея, Иоанна и Луку соответственно, см. ХРОН5, гл.18. Может быть, корабль со сфинксом на флаге прибыл из африканского Египта, где расположен знаменитый «древне»-египетский Большой Сфинкс. Поскольку оба флага — со сфинксом и с крестом — подняты на одном и том же корабле, то «древний» Египет был христианским царством. Корабль мог прибыть и из Руси-Орды, которая в Библии описана под именем ЕГИПЕТ, см. выше.

На рис.12.45 представлено старое изображение Константинополя, датируемое XVII веком. На рис.12.46 показан старинный рисунок главного константинопольского дворца Топкапи (Topkapi).

Рисунок относится к XVII веку.

На рис.12.47 и рис.12.48 приведена гравюра конца XVIII века, показывающая вид Стамбула того времени.

Отметим следующее обстоятельство, которое с точки зрения современных представлений о религиозной истории османов=атаманов выглядит несколько странным. Считается, что они, завоевав Царь-Град, обратили в мечети почти все христианские церкви. Джелал Эссад по этому поводу пишет:

Однако церковь Святой Ирины, которая — после завоевания города османами — оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ церковью на территории самого СУЛТАНСКОГО дворца, МЕЧЕТЬЮ НЕ СТАЛА [855], с.58. Может быть, султаны построили рядом, для себя, другую мечеть? Нет, об этом ничего не известно. Может быть, они разрушили церковь Святой Ирины? Нет, не разрушили. Так что же получается? Все или почти все церкви Царь-Града обращены в мечети, а та, которая НАХОДИТСЯ ПРЯМО В СУЛТАНСКОМ ДВОРЦЕ, ОСТАЕТСЯ ХРИСТИАНСКОЙ? Надо ли это понимать так, что СУЛТАНЫ ХОДИЛИ В НЕЕ МОЛИТЬСЯ? Сегодня считается, будто султаны использовали ее просто как АРСЕНАЛ, храня там оружие [855], с.58. Но после всего того, что мы узнали о храме Святой Софии, в этом можно усомниться.

12.9. Размеры библейского храма Соломона в сравнении с размерами храмов Малой Софии и Большой Софии в Царь-Граде.

Выше мы говорили, что Юстиниан строит — даже согласно скалигеровской истории — на самом деле ДВА храма Святой Софии, а именно — Малую и Большую Софию. Храмы очень похожи по своей архитектуре. Надо полагать, что сначала была построена Малая София. А потом, «потренировавшись» на ней, возвели уже действительно грандиозный храм Большой Софии. Кстати, в скалигеровской истории Иерусалима тоже считается, что храмов Господних было построено по меньшей мере два: Первый Храм, а затем — Второй Храм. Может быть, это и есть отражение того обстоятельства, что в XVI веке возвели два храма Святой Софии. Сначала Малую, потом Большую.

Библия приводит размеры храма Соломона в Иерусалиме. То есть, вероятно, самого ПЕРВОГО храма Господня.

См. церковно-славянскую цитату-204.

Как мы уже говорили ранее,

То есть около полуметра. Следовательно, размеры собственно храма Соломона, — то есть самого «корабля» храма, без пристроек, — были приблизительно таковы: 30 метров длины, 10 метров ширины и 15 метров высоты. Согласно нашей реконструкции, в описании библейского храма Соломона могли быть совмещены описания как Малой Софии, так и более поздней Большой Софии. Поэтому очень интересно сравнить размеры библейского первого храма Соломона и храма Малой Софии.

Вот размеры плана Малой Софии:

Таким образом, максимальный размер плана — около 30 метров — совпадает с длиной храма Соломона. Высота Малой Софии — около 19 метров, а высота храма Соломона — около 15 метров. Тоже неплохое соответствие. Что касается ширины храма Соломона в 10 метров, то это, скорее всего, ширина храма в его центральной части, то есть так называемого «корабля». В стамбульских христианских храмах она составляет, как правило, треть общей ширины, что и дает около 10 метров.

Например, на рис.12.49 мы приводим план Большой Софии. На котором ясно видна эта стандартная пропорция — примерно 1:3.

Итак, Библия, говоря об Иерусалимском храме Господнем = храме Соломона, приводит размеры не Большой, а Малой Софии в Царь-Граде.

А размеры Большой Софии таковы: высота центрального купола 55 метров, длина в плане — 77 метров, ширина — 72 метра [452], т.2, с.82-83. То есть Большая София во всех своих размерах более чем в два раза превосходит Малую.

Вероятно, библейские летописцы действительно совместили в описании храма Соломона — Большую Софию и Малую Софию. Видимо, — как и считают историки, — оба храма строили в одну эпоху, в XVI веке, при императоре Юстиниане, то есть при султане Сулеймане Великолепном = царе Соломоне.

Между прочим, Иосиф Флавий, рассказывая о храме Соломона, говорит:

Это описание чрезвычайно похоже на описание КУПОЛА над основным зданием собора. В точности как у Большой Софии — огромный купол образует как бы «еще один этаж». Причем Флавий правильно указывает высоту Большой Софии — 120 локтей, то есть приблизительно 60 метров.

12.10. Минареты перед библейским храмом Соломона и минареты перед Святой Софией.

А теперь — одна любопытная деталь из Библии. Синодальный перевод говорит о храме Соломона, что был построен.

См. церковно-славянскую цитату-205.

Обращает на себя внимание некоторая неясность синодального текста. Попробуйте нарисовать, чтó здесь описано. Посмотрим поэтому, что говорит здесь Острожская Библия. А она сообщает нам удивительную вещь:

То есть «долгота» некоего сооружения — КОМАРЫ, поставленного ПЕРЕД ЛИЦОМ ХРАМА, то есть попросту ПЕРЕД НИМ, равняется высоте храма. Что это такое? По-видимому, это — КОЛОКОЛЬНЯ ИЛИ МИНАРЕТ перед храмом. Спрашивается, а что стоит в Стамбуле перед Малой Софией? Ответ: перед ней действительно стоит ОДИН МИНАРЕТ. Мы видим, что он и отразился на страницах Острожской Библии. А в синодальном переводе опять-таки это довольно ясное место Острожской Библии «почему-то» явно затуманено.

Впрочем, в другом месте Библии (2 Паралипоменон) уже совершенно откровенно описаны два минарета, стоящие по сторонам храма Соломона:

См. церковно-славянскую цитату-206.

А теперь сообщим, что перед Большой Софией во времена Сулеймана Великолепного стоял ТОЛЬКО ОДИН МИНАРЕТ, а затем преемник Сулеймана — Селим II — добавил еще один. То есть, по нашей реконструкции, Сулейман = Соломон поставил сначала один минарет (колокольню?), а потом, в конце XVI века, их стало ДВА. Видимо, поэтому Библия сначала (3 Царств) говорит об одной «комаре» = минарете (?), а затем (2 Паралипоменон) — уже о двух, называя их уже совершенно откровенно «ДВУМЯ СТОЛПАМИ ПО СТОРОНАМ ХРАМА».

Эти слова Библии позволяют утверждать, что храм Соломона — сооружение средневековое. Действительно,

«Капитель наверху» каждого столба, согласно Библии, — это, скорее всего, балконы для муэдзинов и башенка на вершине минаретов, из которой муэдзины выходили для чтения молитв.

Кстати, во второй книге Паралипоменон высота притвора-«минарета» перед храмом Соломона указана в 120 локтей, то есть около 60 метров.

См. церковно-славянскую цитату-207.

Но ведь это почти в точности — высота Большой Софии!

Напомним, наконец, что старые царь-градские храмы — и «древние» христианские и османские мечети — являются постройками с характерным широким и невысоким куполом, который, по-видимому, и назван в Острожской Библии ЧЕЛОМ, см. цитату выше. Купола других архитектурных стилей более высокие и даже заостренные. Для них сравнение с ЧЕЛОМ выглядело бы менее естественно.

12.11. Загадочные «многие воды посреди столпа Давида» в Иерусалиме — это гигантские подземные водохранилища-цистерны средневекового Стамбула.

Известное древне-русское «Хождение игумена Даниила» [633], с.25-115, считается «ДРЕВНЕЙШИМ из русских описаний паломничества В СВЯТУЮ ЗЕМЛЮ. Для всех последующих русских хождений этот памятник начала XII века послужил образцом» [633], с.627. Историки датируют этот источник XII веком.

В «Хождении», при описании ИЕРУСАЛИМА, есть глава «О столпе Давыдове». В ней сказано следующее:

Буквальное понимание «многих вод посреди столба», конечно, бессмысленно. Однако в Стамбуле до сих пор существует старое сооружение, ИДЕАЛЬНО соответствующее такому описанию. Это — знаменитое огромное ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ (так называемая ЦИСТЕРНА), над которым, на поверхности земли и в самом деле стоит четырехугольный СТОЛБ.

Для чего было построено огромное водохранилище? Дело в том, что в Царь-Граде было мало природной пресной воды. Поэтому пришлось построить акведук, по которому пресная вода поступала из Белградского леса, находящегося в 19 километрах от города [855], с.73. Вода накапливалась в гигантских подземных водохранилищах. Видимо, на случай осад.

Наша реконструкция такова. ГРАНДИОЗНЫЕ ЦАРЬ-ГРАДСКИЕ ПОДЗЕМНЫЕ ВОДОХРАНИЛИЩА-ЦИСТЕРНЫ — ЭТО И ЕСТЬ ИЕРУСАЛИМСКИЕ «МНОГИЕ ВОДЫ», находящиеся «посреди столпа», а на самом деле ПОД НИМ.

Можно полюбопытствовать, а где в современном, от природы безводном, Иерусалиме = Эль-Кудсе «многие воды»? Нам ответят: высохли. Или: как можно верить необразованному Даниилу? Или еще что-нибудь.

А вот в Стамбуле «многие воды посреди столпа» НЕ ТОЛЬКО ЕСТЬ И ЗНАМЕНИТЫ, но и очень хорошо отвечают описанию Даниила.

12.12. «Море иерусалимского храма Соломона» на двенадцати волах — это стамбульские цистерны-водохранилища.

Описывая храм Соломона, Библия упоминает об имеющем прямое отношение к этому храму некоем сосуде, «МОРЕ НА ДВЕНАДЦАТИ ВОЛАХ». Сказано так:

И далее:

См. церковно-славянскую цитату-208.

Итак, «море» описано как большой сосуд с водой, вместимостью 2 тысячи или 3 тысячи неких «батов» (мъръ). Комментаторы считают, что БАТ составляет примерно 36 литров [878], т.1, с.546. Простой подсчет показывает, что в «сосуде» было около ста тысяч литров воды. СТО ТОНН. Это — бассейн размером 10 на 10 метров и глубиной в 1 метр. «Море» из каких-то непонятных соображений было — по мнению комментаторов — якобы приподнято над землей и поставлено на двенадцать медных волов. Рассуждают так:

Кстати, не означает ли слово «литое», использованное при описании «моря», попросту НАЛИТОЕ, то есть НАЛИТОЕ, НАПОЛНЕННОЕ ВОДОЙ?

Спрашивается, зачем было «поднимать» СТО ТОНН воды над землей? Не проще ли было сделать бассейн В ЗЕМЛЕ, как всегда и делается? Но нет, библейские авторы настаивают, что МОРЕ ПОДДЕРЖИВАЛОСЬ ДВЕНАДЦАТЬЮ ВОЛАМИ. Про «волов», кстати, в Библии сказано:

На первый взгляд библейское описание производит впечатление художественного преувеличения. Но так ли это? Скорее всего, нет.

Наша реконструкция такова. «МОРЕ» ХРАМА СОЛОМОНА — ЭТО ОПЯТЬ-ТАКИ ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ ОГРОМНОЕ ПОДЗЕМНОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ — ЦИСТЕРНА «БАЗИЛИКИ». Находящаяся в Царь-Граде. Такому толкованию не противоречит и текст Библии. Действительно, указание на объем в несколько тысяч БАТОВ становится совершенно понятным, если предположить, что еврейское слово БАТ (БТ) — это искаженное БЕТ = дом (БИТ).

А ДВЕНАДЦАТЬ «ВОЛОВ», НА КОТОРЫХ МОРЕ СТОИТ, — ЭТО ДВЕНАДЦАТЬ РЯДОВ КОЛОНН, ПОДДЕРЖИВАЮЩИХ СВОДЫ СТАМБУЛЬСКОГО ПОДЗЕМНОГО ВОДОХРАНИЛИЩА «БАЗИЛИКИ».

А САМО НАЗВАНИЕ ВОДОХРАНИЛИЩА «БАЗИЛИКИ» ОЗНАЧАЕТ «ВОДОХРАНИЛИЩЕ ХРАМА СВЯТОЙ СОФИИ», ПОСКОЛЬКУ РАСПОЛОЖЕННЫЙ СОВСЕМ РЯДОМ ХРАМ БОЛЬШОЙ СОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ БАЗИЛИКОЙ. Так назывался этот тип храмов. Храм Святой Софии построен именно в форме БАЗИЛИКИ [452], т.2, с.82.

Библейское уточнение, что «зады волов обращены были внутрь под него», вполне отвечает сути дела. Основания колонн действительно обращены внутрь, упираются в дно водохранилища, уходят под воду, рис.12.51.

Да и само слово ВОЛ появилось, вероятно, в результате легкого искажения слова ВАЛ, то есть РЯД КОЛОНН. Либо в результате неточного перевода. Напомним, что в русской строительной терминологии опоры мостов, поддерживающие их своды, называются БЫКАМИ, то есть теми же ВОЛАМИ.

Иосиф Флавий сообщает следующее. Соломон.

По-видимому, здесь Флавий на самом деле говорит о строительстве в Царь-Граде подземных ЦИСТЕРН, совершенно естественно названных ВОДОМЕРА = «фадамера», то есть ВОДНОЕ МОРЕ, или МОРЕ ВОДЫ. Как мы уже говорили, природной пресной воды в Царь-Граде было действительно немного. Осман=атаман Сулейман = Соломон поэтому и выстроил в XVI веке в Стамбуле это поразительное инженерное сооружение. Конечно, оно произвело на современников глубокое впечатление.

Здесь важно, что Иосиф Флавий ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ пишет, что СОЛОМОН СТРОИЛ ЦИСТЕРНУ ДЛЯ ВОДЫ. Флавий уже путается, где именно Соломон ее строил, но совершенно правильно связывает с именем Соломона само ЦАРЬ-ГРАДСКОЕ название ЦИСТЕРНА. Таким образом косвенно отождествляя Иерусалим с босфорским Царь-Градом.

Кстати, Иосиф Флавий упоминает о ЦИСТЕРНАХ также и в связи с царем Давидом. Он пишет:

И здесь в рассказе Флавия снова возникает ЦИСТЕРНА.

Вопрос к археологам: сколько остатков ЦИСТЕРН обнаружено в окрестностях Мертвого Моря?

Нам могут ответить, что в палестинском Иерусалиме = Эль-Кудсе цистерны все-таки нашли. Точнее, археологи нашли подземные выработки и тут же назвали их «цистернами». Тем не менее, остается вопрос — действительно ли эти выработки являются цистернами, а не КАМЕНОЛОМНЯМИ, подвалами или какими-то другими сооружениями? Ведь насколько нам известно, около этих «цистерн» не обнаружено остатков древних водопроводных сооружений. Неужели нас хотят уверить, что воду в эти «цистерны» таскали кувшинами?

12.13. Об одном древнем происшествии в водных цистернах Иерусалима во время снежной зимы.

Нам могут возразить: Иосиф Флавий называл словом «цистерна» совсем не то, о чем говорите вы. Он мог иметь в виду какие-нибудь бочки, сосуды, баки, ведра или что-нибудь вроде этого. То есть отнюдь не ОГРОМНЫЕ ПОДЗЕМНЫЕ сооружения. Однако Флавий рассказывает далее историю, из которой ясно видно, что речь идет именно о БОЛЬШИХ ПОДЗЕМНЫХ водохранилищах. Помимо всего прочего, его рассказ любопытен еще и тем, что в нем описана СНЕЖНАЯ ЗИМА В ИЕРУСАЛИМЕ.

Иосиф Флавий рассказывает:

Отсюда следует несколько выводов.

1) Цистерна была ПОД ЗЕМЛЕЙ, и в нее вел КОЛОДЕЦ.

2) Цистерна была БОЛЬШОЙ, поскольку в нее упал лев, а затем в НЕЕ ВОШЕЛ ЧЕЛОВЕК. То есть в колодец можно было спуститься по какой-то ЛЕСТНИЦЕ. И, скорее всего, человек и зверь не барахтались там в воде, а стояли на сухом месте. То есть цистерна была достаточно большим подземным сооружением. В котором, в частности, часть площади занимал водоем, а часть была сухой. Именно таковы огромные стамбульские подземные цистерны. Туда и сегодня спускаются по лестнице и попадают на берег большого подземного водоема-бассейна.

3) В библейском Иерусалиме, описываемом в книге Царств, ЛЕЖАЛ СНЕГ. Более того, отверстие колодца было ЗАНЕСЕНО СНЕГОМ. То есть снега было не так уж мало. В Стамбуле действительно иногда ВЫПАДАЕТ СНЕГ. Например, в [855], с.63 и [1123], с.9, приведено даже несколько фотографий заснеженного Стамбула. На одной из них ПОКРЫТЫ СНЕГОМ Большая София и все пространство вокруг нее, рис.12.52.

С другой стороны, трудно себе представить, что Иосиф Флавий описывает здесь Эль Кудс — современный Иерусалим.

В заключение отметим, что Ванеас — Иван — убивает льва ОДНИМ УДАРОМ ПАЛКИ. Что за ПАЛКА имеется в виду? Вряд ли можно убить льва обычной палкой. Скорее всего, тут говорится о мече или о сабле. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что старое название сабли у османов было ПАЛА, то есть палка [240], с.53. Отсюда, скорее всего, и известное название ПАЛАШ для сабли особого вида, употреблявшейся до XIX века.

12.14. Дворец султанов в Стамбуле на месте бывшего Влахернского дворца.

Дворец султанов расположен на высоком мысе-стрелке, на слиянии залива Золотой Рог и Мраморного моря. На месте бывшего императорского Влахернского дворца. Отметим, что слово ВАЛ-АХРН встречается в Библии, например (Исход 7:8), и переводится «и Аарону» (Исход 7:8). Аарон — брат и сподвижник Моисея. Так что вполне возможно, что в столице мог быть дворец Моисея и ААРОНА, то есть Влахернский дворец Моисея.

Во дворце выставлена роскошная коллекция фарфора, содержащая 10700 образцов. Считается, что это — КИТАЙСКИЙ фарфор XIII-XX веков. Османские=атаманские султаны очень любили китайский фарфор и, что любопытно, использовали его как РАСХОЖУЮ ПОСУДУ ЗА СТОЛОМ.

Эта коллекция позволят сделать довольно неожиданное — с точки зрения современных представлений о китайской истории — заключение.

Оказывается, хорошо нам знакомый СЕГОДНЯ национально-китайский стиль росписи на фарфоре возникает, судя по султанской коллекции, НЕ РАНЕЕ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Только начиная с этого времени появляются китайские пагоды, китайские драконы, САМИ КИТАЙЦЫ в китайских одеждах и среди китайских пейзажей. В современном понимании Китая. А что же мы видим на якобы китайском фарфоре, датируемом ранее XVII века? Два типичных примера китайского фарфора XIV-XVII веков из султанской коллекции мы приводим на рис.12.53.

Поразительно, что они практически неотличимы ни по своей расцветке — бело-синей, ни по рисунку от хорошо знакомого всем — и не только на Руси — ГЖЕЛЬСКОГО ФАРФОРА, несколько сотен лет производящегося в окрестностях города Гжели, расположенного между Москвой и Владимиром.

Таким образом, до XVII века образцы фарфора, производившегося на Руси и в Китае, были практически неотличимы по рисунку. В этой связи напомним, что в ХРОН5 мы проанализировали китайскую хронологию и историю и показали, что известная нам сегодня китайская история — ОДНА ИЗ САМЫХ ПОЗДНИХ. А само слово «Китай», в отличие от слова Чина = China, означало в средние века совсем не современный Китай, а Русь-Орду. Название КИТАЙ — это несколько измененное СКИТАЙ, СКИТИЯ или СКИФИЯ. Вероятно, от слова «кочевники», скитающиеся, как тогда называли конное войско Руси-Орды, то есть казаков.

Возможно, стоит обратить внимание, что само слово ФАРФОР легко получается из слова ТАРТОР или ТАРТАР при хорошо известной замене Ф на Т из-за двоякого чтения ФИТЫ. Но в таком случае оно совершенно откровенно указывает на Великую ТАРТАРИЮ, то есть на средневековую Русь-Орду. Так ее называли европейцы, см. ХРОН5. Сегодня слово ФАРФОР считается ПЕРСИДСКИМ [797], с.1393. И это верно. После того, что нам стало известно, мы начинаем понимать, что средневековая Персия — это опять-таки Русь-Орда. Поэтому ПЕРСИДСКИЙ ФАРФОР означало, скорее всего, П-РУССКАЯ ТАРТАРИЯ, то есть Бело-Русская Орда.

Итак, в султанской коллекции имеется не только фарфор = тартар, привезенный — сравнительно недавно — из современного Китая, но и старинная РУССКАЯ ГЖЕЛЬ. Согласно нашей реконструкции, османы=атаманы пришли из Руси-Орды и долгое время поддерживали с ней теснейшую связь.

Кстати, отметим здесь мимоходом хорошо известный факт, что старо-русская и османская=атаманская верхняя одежда называлась ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ СЛОВОМ — КАФТАН. И действительно, покрой старых русских и османских=атаманских кафтанов ОДИН И ТОТ ЖЕ.

На рис.12.54 приведен парадный султанский кафтан XVI века из музея Топкапи в Стамбуле. Это — типичный старо-русский КАФТАН, с длинными до пола рукавами и прорезями вверху рукава для рук, с рядом шнурков-застежек поперек груди.

На рис.12.55 мы приводим старинное турецкое изображение придворной церемонии в султанском дворце. Совершенно ясно видно, что османские=атаманские придворные одеты в кафтаны, а на головах у них — высокие шапки. Но ведь точно такие шапки на Руси носили бояре, поэтому они назывались у нас «боярскими». Что снова сближает османские=атаманские и старо-русские обычаи.

12.15. Мечеть-церковь Магомета II Завоевателя в Стамбуле.

Сегодня мечеть Магомета Завоевателя в Стамбуле — это огромная мечеть, рис.5.69, построенная, как и остальные большие мечети Стамбула, приблизительно по образцу Святой Софии. Однако, возможно, не все посетители обращают внимание, что она буквально пристроена к маленькой церквушке, примыкающей к мечети со стороны алтаря, рис.12.56.

Церквушка выполнена вполне в русском духе, без всяких минаретов, небольшая, с крылечками, с характерным для русских храмов узором из кирпичей, выступающих из кладки и повернутых на 45 градусов, — зубчаткой. Сильно ушла в землю. Сегодня она практически разваливается, стянута железными обручами, чтобы не распалась. Ее пытаются укрепить, рис.12.57.

На стене церквушки висит доска, на которой написано, что это — СТАРАЯ МЕЧЕТЬ МАГОМЕТА II ЗАВОЕВАТЕЛЯ, которая находится на реставрации. Возле нее в 1996 году стояли НОВЫЕ оконные гипсовые решетки в восточном стиле. ИМИ ЗАМЕНЯЛИ СТАРЫЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ РЕШЕТКИ, АБСОЛЮТНО НЕОТЛИЧИМЫЕ ОТ ОКОННЫХ РЕШЕТОК В РУССКИХ СТАРЫХ ЦЕРКВЯХ. Потом, наверное, скажут, что «восточные решетки тут были всегда». Поразительно, насколько эта старая маленькая мечеть-церковь Магомета II Завоевателя не похожа на остальные мечети Стамбула, — как мы теперь понимаем, — намного более поздние. Включая и новый вариант мечети Магомета II Завоевателя.

Кстати, по некоторым сведениям из турецких источников, среди всех султанов ТОЛЬКО МАГОМЕТ II ЗАВОЕВАТЕЛЬ назывался ХАНОМ. Его полный титул: Фатих Султан Мехмет Хан, или в турецком произношении: Фати Султан Мемет Кхан. К сожалению, нам не удалось найти упоминание об этом в трудах современных историков. Хотя в устной беседе с нами, во время посещения горы Бейкос в 1996 году, этот факт нам сообщили как якобы хорошо известный в Стамбуле. Было бы очень интересно проверить справедливость такого свидетельства. Если это действительно так, то указанный титул Магомета II в точности отвечает нашей реконструкции. Согласно которой он действительно был ХАНОМ.

12.16. Странности египетского обелиска Тутмеса-Феодосия в Стамбуле.

Этот известный обелиск стоит на Ипподроме Стамбула, недалеко от Большой Софии. Считается, что он был сделан «древне»-египетским фараоном Тутмесом, но затем перевезен византийским императором Феодосием в Царь-Град. Об обелиске Тутмеса-Феодосия мы подробно рассказали в книге ХРОН5, гл.20:7.2 и ХРОН5, гл.20:8. Дополним наш рассказ любопытным фактом.

Обелиск исписан «древне»-египетскими иероглифами. Но приглядевшись внимательнее, мы замечаем, что НИЖНЯЯ ЧАСТЬ ОБЕЛИСКА ОБРЕЗАНА. Это видно по тому, что разрез проходит прямо посередине строчки иероглифов, рис.12.58.

Мы не знаем — кто, когда и почему обрезал обелиск. Однако нельзя не отметить, что на полусрезанной надписи, на одной из сторон обелиска, изображены в один ряд: горка, лестница и яйцо. Но ведь это ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЕ ХРИСТИАНСКИЕ СИМВОЛЫ! А именно, — Голгофа, лестница — вознесение на небо, и пасхальное яйцо — символ воскресения. Сегодня обелиск стоит на явно современных четырех металлических массивных кубах, подставленных под его углы. Получилось что-то вроде четырех «ножек», поддерживающих обелиск и опирающихся на постамент.

Кстати, как мы уже говорили, см.ХРОН5, гл.20:8, на османской миниатюре XVI века пьедестал у обелиска Тутмеса-Феодосия совсем другой. На нем нет никаких барельефов и надписей, он выложен роскошным зеленым малахитом. Кстати, не уральским ли? А сегодня обелиск стоит на «античном» постаменте, относимом историками к эпохе императора Феодосия. Получается, что этот «древнейший» пьедестал изготовили ПОСЛЕ XVI ВЕКА.

И вообще, сегодня нас уверяют, будто этому «древне»-египетскому обелиску около трех с половиной тысяч лет [240]. То есть его якобы создали примерно за полторы тысячи лет ДО ИИСУСА ХРИСТА. Не потому ли отпилили снизу обелиск, что захотели убрать ХРИСТИАНСКУЮ надпись на нем? Причем с его нижней, то есть САМОЙ ЗАМЕТНОЙ части, более всего близкой к наблюдателю, стоящему на земле.

С точки зрения нашей реконструкции присутствие христианской символики на «древне»-египетском обелиске не только естественно, но было бы очень странно, если бы таких надписей не было. См. детали в ХРОН5.

12.17. Обожженная колонна Константина в Стамбуле.

В качестве примера того, как даже сегодня возникают красивые легенды о современных или средневековых памятниках, превращающие их в «античные сооружения знаменитых императоров», расскажем о так называемой обожженной колонне Константина. Поясним, что сегодня в Стамбуле стоят две колонны Константина. Одна — на Ипподроме и приписывается Константину VII Багрянородному [855], с.48. Другая колонна, вдали от Ипподрома, приписывается Константину Великому [855], с.82. См.рис.12.59.

Колонна Константина Великого сегодня называется ОБОЖЖЕННОЙ КОЛОННОЙ. Хотя не очень ясно — как может обгореть каменная колонна. Она представляет из себя гранитный столб, стоящий на довольно бесформенном сооружении из камней. Из столба выглядывают мощные железные скобы. Сам столб охвачен множеством железных обручей. Современные путеводители почтительно упоминают о великом «древнем» прошлом колонны [855], с.82. Наверное, мимо проходили римские легионы, сенаторы и великие мужи «античности»… В общем, колонна «очень древняя», якобы IV века н.э. Правда, по какому поводу ее поставили, путеводители молчат.

В 1996 году один из авторов настоящей книги — Г.В.Носовский — стоял около колонны, снимая ее на видеокамеру. К нему подошел пожилой турок и между прочим рассказал, что на его памяти, около сорока лет тому назад, этот гранитный столб был осью высокой КАЛАНЧИ. Вокруг столба вилась винтовая лестница, от которой до сих пор остались следы в виде железных обручей, охватывающих столб, на которые лестница крепилась. Турок рассказал, что он мальчиком сам лазил на каланчу по лестнице и что оттуда была видна большая часть города.

Тот факт, что колонна была ПОЖАРНОЙ КАЛАНЧОЙ, делает вполне понятным ее название — ОБОЖЖЕННАЯ. «Обожженная» — это, скорее всего, искаженный вариант слова «пожарная».

Становится понятным, почему в качестве постамента была использована довольно бесформенная груда камней, скрепленных цементом. Ведь фундамент был закрыт внешней облицовкой каланчи-башни. Потом, когда каланча стала не нужна, облицовку сняли. Надо думать, вскоре после этого «вспомнили», что столб-то, оказывается, был не просто столбом, а колонной великого «античного» Константина. Может быть и так. Стояла знаменитая колонна императора Константина, окруженная всеобщим почитанием. Потом вокруг нее построили пожарную каланчу. А потом, сломав обшивку каланчи, сразу же вспомнили, что центральный ее столб — это легендарная колонна «античности». Но неплохо было бы увидеть хоть какие-то реальные доказательства, на каком основании сегодня колонну называют «античной», и более того, построенной Константином Великим.

12.18. Сулейман Великолепный и библейский Соломон — поэты, певцы любви.

Хорошо известно, что в Библию включены литературные произведения, приписываемые царю Соломону. Это «Песнь Песней Соломона» и «Книга Премудрости Соломона». Песнь Песней является поэтическим произведением и в довольно откровенных выражениях рассказывает о любви. Очень интересно, что Сулейману Великолепному тоже приписывают подобные поэтические произведения о любви. Историки сообщают:

На рис.12.60 мы приводим фрагмент листа с поэмой Сулеймана. Чернила покрыты золотом. Как мы теперь понимаем, на фотографии — одно из дошедших до нас литературных произведений библейского царя Соломона. Другие произведения Сулеймана Великолепного были включены в Библию. Это — Песнь Песней и Книга Премудрости, называемая иногда Притчи Соломона.